Læsetid: 9 min.

Førte PET kontroludvalg bag lyset?

Selv om Politiets Efterretningstjeneste forsikrede om, at den bevarede materiale fra sit arkiv om fremtrædende politikere, slettede den sager om blandt andre tidligere statsministre. Ny udredning om sagen efterlader PET med alvorlige forklaringsproblemer, vurderer jurister
Juraprofessor Jens Vedsted-Hansen har svært ved at forestille sig, at en PET-medarbejder ikke skulle være klar over, at tidligere statsminister Anker Jørgensen (billedet) er at regne for en fremtrædende politisk person, og at akterne om ham derfor ikke måtte makuleres.

Mogens Ladegaard

1. marts 2013

I det tidlige efterår 1965 aftalte rigsarkivar Johan Hvidtfeldt med PET-chef Arne Nielsen, at historisk vigtigt materiale fra efterretningstjenestens arkiv ikke måtte makuleres. Måske blev rigsarkivaren senere usikker på, om PET følte sig bundet af den mundtlige aftale. I hvert fald sørgede han ved juletid samme år for at nedfælde den på papir.

»Det er blevet aftalt mellem politiinspektøren og mig, at følgende arkivalier bevares«, skrev Johan Hvidtfeldt på maskine i et brev til efterretningstjenesten.

Han nævnte derefter en række arkivalier, der skulle gemmes for eftertiden, blandt andet »Enkeltakter vedr. personer, der har haft en mere fremtrædende politisk, kulturel, økonomisk eller administrativ position.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anders Krog
  • Grethe Preisler
  • Steffen McGhie
  • Torben Blokhus Simonsen
  • Dorte Sørensen
  • Henrik Darlie
  • Anders Feder
  • Lasse Kold
  • Tom Paamand
  • Jette Abildgaard
  • Niels Mosbak
Anders Krog, Grethe Preisler, Steffen McGhie, Torben Blokhus Simonsen, Dorte Sørensen, Henrik Darlie, Anders Feder, Lasse Kold, Tom Paamand, Jette Abildgaard og Niels Mosbak anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Engelsted

Førte PET kontroludvalg bag lyset?
Spiser ugler mus?

Bill Atkins, n n, Henrik Darlie, Rune Petersen, Peter Ole Kvint, Jette Abildgaard og Ditte Jensen anbefalede denne kommentar

PET
Landets værste og efterhånden største kriminelle forbryderorganisation PET. Husk også aktuelt med kliringsmord på halsen.

At lade PET afgøre hvad der skal makuleres, svarer omtrent til at udvise samme ansvarlighed, som hvis man ville udnævne Dracula til direktør for Blodbanken...

@ Ivan Gullev 22:54

Folketinget har ingen reel mulighed for at holde PET juridisk ansvarlig for kliringsmord og andre lovovertrædelser, hvilket er stærkt krænkende for retssikkerhedsprincippet. PET er en stat i staten...

Tak til Information for at holde stædigt fat på denne sag.

"Men hvad angik historisk vigtige sager, blev sagsakterne altså ifølge justitsministeren bevaret – selv om den formelle personregistrering blev slettet, sådan at sagsakterne ikke ville dukke op »ved sædvanlig registersøgning."
Alligevel lykkedes det dem at finde min sag fra 1985, selv om den efter det senest oplyste var flyttet ud i det historiske arkiv. Så her er endnu en ret ulden sag, hvor virkeligheden ikke svarer til PETs forklaringer...

Men eftersom intet dansk parti med regeringsmagt ønsker at kritisere PET, vil der absolut intet ske efter denne nyeste afsløring.

Men de røde har da garanteret blot slettet Poul Hartling, for at skjule, at de alle var i lommen på Sovjets 5te kolonne her i landet. Eller rettere, Hartling var jo på god fod med formand Mao, så også han var kommunist. Gys!

Peter Ole Kvint

Det mest sandsynlige er, at det hele omhyggeligt er pakket kasser. Uden nogen form for orden og sendt til rigsarkivet. Det hele er måske arkiveret under 1965-aftalen, eller noget andet som gav mening den gang men ikke i dag.

John Vedsegaard

Politiets opgave er at lovgivningen overholdes og forhindre at der ikke kommer kriminalitet og intet andet, laver de andet end det, må det naturligvis koste hoveder.

Georg Christensen

Så længe "PET", er et uvurderligt "system", bør opmærksomheden rettes mod "systemet".

Jeg havde gerne set et "fuldstændig" afskildt "efterretnings væsen". Et indenlandsk og et udenlandsk. Det udenlandske bekæmper "udenlandske terroister" og det indenlandske, bekæmper indenlandske "terroister", som (HA,Banditos og andre bander).

PET: bør deles op, i "DET DANSKE FORSVARS" efterretnings tjeneste og "POLLITIETS" efterretningstjeneste.

Navne kan let udtrykkes "PET", indenlandsk, efterretningstjeneste. udenlandsk "DFET", som kæmper mod alt, som forsøger at ødelægge "DANMARK". Dask forsvars efterretnings tjæneste.

Det nuværende "pet", har på groveste vis, ikke overholdt opgaven, Beskyttelsen i Danmark og beskyttelsen for Danmark, har "pet" misligholdt, på groveste vis..

Derfor er det nøvændigt, med to uafhængige, men sammenarbejdende "efterretningsvæsener".Et indenlansk og et udenlandsk.

Dorte Sørensen

Så er der vel ikke andet at gøre end at bede Linda Nielsen gøre arbejdet færdigt - om det skal koste et par mio kr spiller vel en mindre rolle , når PET selv har fået lovning på 12 mio kr ekstra til at svare på den nye kontrolgruppes spørgsmål. Her har den nye kontrolgruppe KUN fået bevilliget 5 mio kr ( jeg er ikke helt sikker på om beløbene er hel korrekte men størrelses forholdet mellem Kontrolgruppen og PET skulle være i orden)

PS: Pengene ser jo kun ud til at være væsenlige, når det gælder de laveste i samfundet. - Fx skal forsvarsudvalget på studietur til Australien og har derfor ikke tid til at beslutte hvilke kaserner der skal lukkes. Det er åbentbart ligegyldigt om alle disse berørte mennesker skal blive ved og ved at gå uden de ved om de er "købt eller solgt". Bare endnu en tåbelighed fra Borgen.

steen nielsen

Immunitet.
Endnu en gang må man vel konkludere at det ikke er muligt at føre politisk kontrol med PET i Danmark, og at PET ikke er forpligtet på at overholde landets lovgivning. Derfor må politikerne vel også derfra kunne konkludere, at det ikke betaler sig at lave aftaler med samme PET, da de ikke er forpligtigede til at overholde dem.
Tankevækkende er det dog at man bedyrer at det ikke var vigtige sager, når man får travlt med at skaffe sig af med dem, når der bliver udtrykt interesse for at se dem.