Et svigt af dimensioner over for hele den grønne omstilling«. Så hård er kritikken fra den grønne tænketank Concito, efter regeringen med statsminister Helle Thorning-Schmidt (S) i spidsen i går fremlagde sin vækstplan.
Danmarks økonomi er udfordret, og derfor skal produktiviteten og konkurrenceevnen forbedres, lød budskabet. Og på den grønne front skal det ifølge regeringen blandt andet gøres ved at sænke energiafgifterne, afskaffe den vækstbaserede emballageafgift og droppe de bebudede kørselsafgifter.
»Jeg er dybt forundret efter at have læst det igennem. Jeg synes simpelthen, at det er skammeligt,« siger direktør i Concito Thomas Færgeman. I stedet for at opfordre til ressourceeffektivitet belønner regeringen de virksomheder, der ikke har investeret i miljørigtige løsninger, mener han.
»Man vil ikke beskatte fossile ressourcer mere, end vi gør i dag, og man vil ikke beskatte kørsel. Derimod vil man gøre det billigere at udlede CO2 for dem, der udleder rigtig meget, og derudover sænker man så selskabsskatten. Det er simpelthen en foræring til den sorte del af industrien, og det er i dén grad en lang næse til dem, der har forsøgt at gøre dét, man burde gøre – nemlig tænke energieffektivt,« siger Thomas Færgeman.
Et af regeringens tiltag er at energirenovere statens kontor- og universitetsbygninger ved at afsætte 50 millioner kr. årligt over de næste to år, men det giver Thomas Færgeman ikke meget for:
»Man har man så nogle småtterier, man vil strø ud over hele pakken. Det er som kandiserede violer på en kage.«
Både godt og skidt
Regeringen vil udvide rammen for den såkaldte Landsbyggefond, der blandt andet varetager forvaltningen af grundkapitalen til offentligt støttede boligbyggerier. Med en forøgelse på fire mia. kr. til investeringer i renovering af almene boliger vil en stor del gå til energirenovering, spår Christian Ege, sekretariatsleder i Det Økologiske Råd:
»Det er en plan, som indeholder nogle fremskridt på miljø og klima, men også nogle tilbageskridt. Med hensyn til fremskridtene er det vigtigste, at man fremmer energirenovering af bygninger – både ved at genindføre boligjobordningen og ved at udvide Landsbyggefondens ramme for renoveringer,« siger Christian Ege.
Men tilbageskridtene i Vækstplan DK er afskaffelse og sænkning af energi- og CO2-afgifter for erhverv, påpeger han: »Evalueringer af energispareindsatsen viser, at de lavesthængende frugter er i erhvervene: Det er dér, der er de fleste potentielle energibesparelser, som ikke bliver foretaget – netop fordi energi er for billigt. Og det bliver kun endnu værre, når man sænker afgifter på erhvervene.«
Dansk Energis direktør Lars Aagaard roser regeringen for at give bedre rammevilkår for erhvervslivet og på den måde fremme vækst og beskæftigelse. Det er især afskaffelsen af energispareplanen, der vækker begejstring. Dansk Energi bifalder også, at regeringen nu gennemfører sidste års energiforlig, hvori der skal indgås en aftale mellem netselskaberne og staten om fuld udrulning af fjerneaflæste elmålere.
»Vi er glade for, at vi nu endelig kan komme i gang med at lave en aftale om timeaflæsende målere til alle danske elkunder. Vi tror, det er med til at give et incitament til at få et mere effektivt elforbrug og til at lægge elforbruget dér, hvor prisen er billig. Det er et fornuftigt led i energiaftalen,« siger Lars Aagaard.
Alligevel ærgrer han sig over, at regeringen ikke har valgt at gennemføre en modernisering af den udskældte NOx-afgift. I korte træk er det en afgift på helbredsskadelige og forurenende partikler, som bliver udledt ved for eksempel at forbrænde naturgas og biomasse. Ifølge Lars Aagaard ville en omlægning af NOx-afgiften gavne konkurrenceevne, skabe flere job og fremme de energipolitiske mål.
»Vi havde gerne set, at man havde brugt en del af NOx-provenuet til at føre tilbage til de virksomheder, der er bedst til at producere energi.«
På den måde kunne man give et skulderklap til de virksomheder, der formår at reducere NOx-udslip, pointerer Lars Aagaard.
»Det er ikke med, og det er jeg selvfølgelig ked af. Det havde langt større prioritet for os end de selskabsskattelettelser, der indgår i vækstplanen.«
Højreorienterede tror ikke på klimaopvarmningen og nødvendigheden af CO2-reduktion. Og regeringen er højreorienteret.
De tror sikkert nok på det, de er bare så optagede af at blive siddende på magten at de kan forklare sig selv at de skal føre Venstres politik og forklare sig selv at den er socialdemokratisk.
Måske tænker de også at de kan bedre på det senere, hvis de bare lige får lov til at beholde magten LIDT længere.
Måske tænker de mest idealistiske at de trods alt er bedre tjent med selv at føre den politik som alligevel ville blive ført hvis borgerne i dette land bliver ved med at mene at de skal stemme på Venstre..... så har måske mulighed for at gøre det lidt mindre katastrofalt end de borgerlige ville.....you'll never know
Det er ikke mange grønne jobs regeringen skaber. Det ser sort ud.
Mennesker har - uanset intentioner - ofte en tendens til at opdage for sent at de er igang med at kuldsejle. Det gælder også samfundsmekanismen som helhed. Vi er på vej til at kuldsejle. Kriser opstår ikke 'ud af det blå'. De opstår pga. (ofte langvarig) opbyggede antagonistiske gnidninger som pludseligt udløser 'det store jordskælv'; kollapset. I den vestlige verden er vi i højere grad i et moralsk kollaps, end et egentligt økonomisk. Vores moralske univers er blevet ommøbleret så sofaen vender på hovedet, ovnen står i badekaret og spisebordet hænger over kogepladen. Fornuften er simpelthen forsvundet. Regeringen er åndløs. Gamle SF'er, navnlig Holger K. Nielsen, står med i polerethedens alvor og småfniser, griner af noget så grundlæggende idiotisk som regerings fremtidsvisioner, som i realiteten er ét langt tilbageblik på en mørk historisk tunnel.
Det er som om vrangforestillingerne for alvor har fået tag i politikerne og større dele af befolkningen.
Efter den metaforiske tese for dit eget bedste, for din egen sikkerheds skyld, må vi hellere overvåge dig dag og nat lanceres politiske planer der vender op og ned på moralbegrebet - og ikke engang lægger skjul på det.
Helle Thorning har kaldt regeringens forslag for "klassisk socialdemokratisk politik". Er en serv i tennis så "klassisk Superliga målmandsspil"? Eller er en septintank en "klassisk drikkedunk til skolebørn"?
Jeg ved snart ikke. Det er en pseudo-solidarisk elitær forkælethed der tegner det politiske landskabs åndsdovne, fornuftsvækkede, nepotistiske og idealismeforladte infanterister. De vandrer mod et mål, men kender ikke planen. De ved ikke hvad de er. De er bare. En vigtig diskussion forsøges udelukket i vor tid: Rammerne for fremtiden og ikke fremtiden inden for rammerne. Vi skal af med de gamle ligklæder og iføre os helt nye moralske morgenkåber. Det går ikke længere. Det går sku ikke.
Troværdigheden er væk. Tilliden har fået en grim ånde. Mistilliden smiler. Slut.
Det er faktisk gådefuldt.
Nogen i regeringen - vores miljøminister? vores klimaminister? - må da være briefet om indholdet i IPCC's rapporter, og opdaget, at naturgrundlaget er i fare.
Burde de ikke dele denne deres viden med de øvrige regeringmedlemmer?
Taler de for døve øren?
Tror de, der findes en plan B?
Ja, hvad pokker foregår der?
De sidste illusioner om et fungerende demokrati,i det omfang man stadig måtte have sådanne, må i disse dage briste. Selv de mest blåøjede kan ikke længere forblive i drømmeland.
Det må siges at være en ganske bekymrende udvikling. Jeg er enig i det i bund og grund er et moralsk forfald. - Better you than I.
Uanset om man er CO2 tilhænger eller ikke er regeringens mangel på miljøpolitik lige så rystende dårlig som resten.
Alle deres fine falbelader om grøn vækst ligger på den mødding, hvor deres øvrige tankegods og grundlag ligger smidt som affald.
Faktisk må jeg sige at de ikke er stuerene mere.
http://jackisback2010.blogspot.dk/2013/02/sa-blev-vi-da-lige-rvpulet.htm...
Hej Niels
Det handler ikke om tro. Det handler om data.
Hvor ubelejligt det end er for dem der sværger at "the science is settled" go at CO2 i betydelig grad bevirker en opvarmning af kloden.......så retter naturen sig ikke efter det.
Siden 1997 er CO2 udledningerne steget kraftigt – mem temperaturen er ikke steget.
Dette har intet med højrefløj og venstrefløj at gøre. Naturen er ikke politisk. Jeg ligger personligt til venstre for midten og er temmelig træt af at blive kaldt højreorienteret. Jeg er forsker og holder af at se data. Og som det gælder inden for alt videnskab......
Når observationer IKKE matcher hypotesen.....så er det altså hypotesen der er forkert.
Og så er det ligegyldigt hvem man stemmer på.
/C
Et er, at alle tænkende mennesker kan se, at regeringen er stærkt højreorienteret, og at miljø og grønne ordninger rager dem en papand.
Men noget andet er, at Enhedslisten talskvinde siger, at det er farligt ikke at støtte regeringen. Fordi vi så vil vi få en højreorienteret regering. Sidder hun godt, er mor og far glade for lillepigens nye arbejde og hendes optrædender i tv og i aviserne?
Normalt tænkende mennesker vil da hellere have en politisk fjende, som erkender sine synspunkter end en, som lader som om befolkningen er tosser og gør et og siger noget andet. Så den holder altså ikke.
Skal vi nu også have en lang næse af Enhedslisten? Så er befolkningen jo smidt favnen på LA og DF. Har EL ikke læst historiebøgerne? Jeg tror det ikke, for så ville de ikke handle, som de gør. Med mindre de også er uden ånd og visioner, men bare har lim på bagdelen.
2 links, der ifølge regeringen og dens trosfæller må være de rene og skære ligegyldigheder:
http://www.huffingtonpost.com/2012/09/19/arctic-sea-ice-loss-record-low_...
James Hansen
http://youtu.be/eIZTMVNBjc4
Chasing Ice
Har dog altid vidst, at socialdemokraterne aldrig var grønne.
De er røde som det blod de får på deres hænder efter de sidste måneders afskyelige politik. Og det kan aldrig vaskes af.
Hej Christian,
hvad er det for en hypotese, som du mener er falsificeret?
At co2-udledning ikke fører til klimaopvarmning? At fortsat accelererende co2-udledning ikke truer med fremtidige globale temperaturer, som biologisk adaptation ikke ville kunne cope med? (Undtagen dine virus, selvfølgelig).
Det ville selvfølgelig være enormt godt, hvis det virkelig er rigtigt, at der alligevel ingen forbindelse er.
Tror du selv som hyperkvalificeret bio-forsker på den hypotese? For det må vel også opfattes som en hypotese? Og er du sikker på, at der ikke i disse komplekse geo-fysiske sammenhænge kunne være sinks nok til at forklare, at den globale opvarmning p.t. er stalled? Når det kommer til stykket, så holder drinksen jo sin temperatur indtil isterningerne er smeltet.
I et tidligere indlæg gjorde du stort indtryk på Poul Schou, fordi du var rigtig Ph.d. og tilmed biolog. Er du sikker på, at du også i de her debatsammenhænge optræder som en rigtig Ph.d?
@Christian
Er du virkeligt forsker? Altså Ph.D. i at pille navleuld og stikke blår i øjnene?
Findes der en speciel Ph.D. til folk med ca 80 IQ ? Det ville forklare en hel del!
Jeg medgiver at dine indlæg fremstår sådan lidt pseudo-videnskabelige, men dine påstande og hjemmebryggede konklusioner lyder som noget du har trukket i en automat. Måske samme automat hvor du trak din Ph.D?
En rigtig forsker burde i hvert fald vide at vores videnskabelige forståelse af jorden som system, endnu ikke rækker til fuldstændig forklaring af alle årsagssammenhænge. Dertil er systemet alt for kompleks.
Men en rigtigt naturvidenskabelig forsker burde vide nok om, ja, naturvidenskab, til at kunne foreslå adskillige mulige forklaringer på denne manglende sammenhæng mellem niveauet af CO2 i atmosfæren og den målte temperaturstigning.
Hvordan er det fx når ting smelter eller fordamper? Er der ikke noget med at denne overgang medfører nedkøling? Og hvad er det nu der sker ved polerne i disse?
Du har ret i at det ikke direkte har med politisk orientering at gøre. Til gengæld har det alt med intelligens, dataindsamling og valid videnskabelig metodik at gøre. Områder hvor du som "rigtig?" forsker burde være på hjemmebane.
Så lad mig spørge igen. Har du en Ph.D i at stikke blår i øjnene ?
@Christian Holm.
Jeg synes du undlader et væsentligt tema, nemlig at fremtiden ikke kun tegnes af eventuelle temperaturstigninger. Nej, i ligeså høj grad af forurening af anden art. Det er ligeså vigtigt, fordi jorden meget vel kan lide en grim skæbne hvis vi fx får alvorlig jordforurening, vandforurening og fødevareforurening - også selvom temperaturen kun stiger et par grader.
Nu burde det da være sole klart for selv den blinde, at nutidens ledere hverken kan eller vil føre samfundet og dets borgere sikkert "ud på den anden side" af den krise som vi ikke har set noget af endnu... det bliver grimt!
http://www.youtube.com/watch?v=DjeIpjhAqsM
Toke Andersen
Ved du at vi har religionsfrihed her i Danmark ?
At Christian Holm så ikke er tilhænger af din religion, skal da ikke komme ham til skade,- klima og forurening har endnu så mange ukendte faktorer, at man ikke kan være skråsikker på noget, heller ikke det som du giver udtryk for.
Angående forurening, kender man end ikke naturens selvrensende grænser, der naturligvis afhænger af temperaturen, jo højere temperatur, jo hurtigere kemiske reaktioner, og dermed stiger evnen til autogenerering med temperaturen, men vor eksakte viden om de diverse sammenhæng, er alt for mangelfuld.
Derfor kan co2 klimatilhængere, og co2 klimabenægtere sammenlignes med muslimer og kristne, og beviserne er ligeså flygtige, derfor kan du ikke tillade dig, med "bedrevidende" udtryk, at nedgøre Christian Holm.
Kære Alle som har kommenteret mit indlæg
Nogle af Jer har googlet mit navn. Det er da helt ok.
Jeg har ikke trukket min phd i en automat (det ser ud til at være en alm. opfattelse).
Der bliver fokuseret meget på min person, selvom ingen af Jer kender mig. JEg må ydmygt foreslå at I istedet kommenterer mine udsagn. Ellers bliver det en lidt kedelig diskussion.
Jeg mener at hvis man vil ændre Verden med baggrund i videnskabelige resultater....så skal man altså være ret sikker i sin sag. Det er derfor Jer og ikke mig der står med bevis byrden.
IPCC og de forskere der har bidraget hertil har i meget høj omfang brugt matematiske modeller til at forudsige temperaturens udvikling. Disse modeller har vist at hvis udledningen af CO2 vil føre til stigning i temperatur. Det er så ikke sket.
Derfor er disse modeller falcificerede. De kan ikke forudsige klimaet.
Det kan der jo være mange grunde til. De er åbentbart ikke tilstrækkeligt kendte eller ville de jo være brugt i modellerne.
Hvad der styrer klimaet her på Jorden er altså IKKE kendt. Der er mange bidrag og de fleste er enige om at CO2 påvirker klimaet – vi aner bare ikke hvor meget. Indtil videre tyder observationerne på at det måske IKKE er CO2 der driver klimaet.
Lad mig stille dette spørgsmål:
I hvor mange år må CO2 udledningen stige uden at temperaturen stiger før I er parate til kritisk at se på om udgangs-hypotesen er lidt skæv? Altså at menneske-udledt CO2 vil forårsage en opvarmning af Kloden.
Så stærke følelsesmæssige udbrud fra både Niels og Toke tyder på en næsten religiøs tilgang til emnet. Som om I føler Jer personligt fornærmet over at nogel tør pille ved basis af hvordan vi fortolker Verden.
Tak til Jørn for et godt forsvar.
/Christian
Omkring 98% af alle forskere på området er overbeviste om, at klimaændringerne vi nu kommer til at opleve er menneskeskabte. Det er vel også snart almen viden, at når co2 koncentrationen i atmosfæren stiger, vil temperaturen også stige.
Skal vi ikke snart se at komme videre?
Christian, jeg ved ikke, hvori det følelsesmæssige udbrud fra min side består. Jeg stillede nogle spørgsmål, som jeg ikke kan se, at du forsøger at besvare med andet end meta-teoretiske almindeligheder. Jeg var villig til at lytte til rigtige videnskabelige argumenter og er faktisk skuffet.
Hej Niels
Dit følelsescenter må da være aktiveret når du har brug for sarkastiske kommentarer som:
"(Undtagen dine virus, selvfølgelig)".
"Tror du selv som hyperkvalificeret bio-forsker på den hypotese?"
Hvad bedre videnskabeligt argument findes der end:
"IPCC og de forskere der har bidraget hertil har i meget høj omfang brugt matematiske modeller til at forudsige temperaturens udvikling. Disse modeller har vist at hvis udledningen af CO2 vil føre til stigning i temperatur. Det er så ikke sket.
Derfor er disse modeller falcificerede. De kan ikke forudsige klimaet."
Heri er både den "drivende" faktor CO2 og det vigtigste readout Klodens temperatur.
JEG derimod savner videnskabelige svar fra den anden side.
Hvorfor er det ikke en videnskabelig tilgang til emnet at se på CO2 og temperatur?
/C
Temperaturen er steget jævnt. vågn dog op!
Hvilke data bruger du Morten?
Temperaturen er IKKE steget siden 1997 og den er faktisk faldet siden 2003.
Det indrømmer selv IPCC.
Okay, Christian, fair nok. Det med viruserne var nu ikke polemisk ment, men jeg kan se, hvordan det kan forstås sådan.
Men som jeg læser din kommentarer, så siger du, at klimamodellens forudsigelser ikke modsvares af de data, som vi i øjeblikket indhenter, nemlig som du skriver, at stigningen i temperaturen nu er stallet. Og derfor er klimamodellen falsificeret og hele ideen om, at co2-udledningen fører til klimaopvarmning tvivlsom, eller noget i den stil.
Men er det ikke sådan, at disse modeller er empiriske, dvs. at de er bygget op på data, som som projicerer ud i forudsigelser? Det vil sige, at man på baggrund af tidligere data finder nogle formler, der også kan redegøre for kommende data? Og når disse formler viser sig forkerte, fordi de alligevel ikke forudsiger udviklingen, så må man lede efter nogle nye formler og mere heldige formler, osv? Og er det ikke rigtigt, at dette er standard på de videnskabelige områder, hvor man benytter sig af hypotetiske projektioner på basis af kendte data--også kaldet curve-fitting? Og at dette er en trial and error proces, der i fravær af den præcise teoretiske forståelse, som du omtaler, godt kan blive en ret udstrakt tilnærmelsesproces (især hvis processerne, man modellerer ikke er lineære, som de sikkert ikke er her)?
Hvis det er rigtigt, så er det meningsløst at hævde, at falsificeringen af modellen er en falsificering af hypotesen om global klimaopvarmning på grund af CO2-udledning. Hvis det ikke er for følelsesfuldt ville jeg endda tilføje, at det er en lille smule uhæderligt.
1997/98 var et ekstremt el ninji/ la ninja år. Hvis man taget udgangspunkt i dette år og ser frem, vil det selvfølgelig se ud som om temperaturen falder. De enorme afsmeltninger fra polarområderne påvirker jo også havvandstemperaturerne i havstrømningerne - som nævnt.
Hej Niels
Jeg giver dig helt ret.
Klimaet her på Jorden er nærmest uendeligt indviklet.
Derfor bliver jeg provokeret når politikere siger: "the science is settled" på baggrund af nogle modeller der alligevel viser sig at være forkerte.
Du har ret i at det er en tilnærmelsesprocess. Og i den tilnærmelsesprocess er målet at identificere HVILKE faktorer der driver klimaet. Det er muligt at CO2 spiller en stor rolle. Der er der bare ikke nogen empiriske data der tyder på det pt. Så vi ved det faktisk ikke. Derfor mener jeg det er præ-maturt at lave politik som om at det var ligeså veletableret som tyngdeloven. Og jeg er træt af at blive svinet og nedgjort personligt når man vover at sige dette. Det er virkeligt et faresignal. Som oftests er det reaktioner som Tokes ovenfor man får.
Jeg bliver også provokeret af, at det virker som om at man har besluttet sig for at det er CO2 der er ansvarlig. Og så tilpasser man løbende modellerne så de bliver ved med at have det som præmis. Man burde istedet undersøge OM det er CO2. Den anden vej rundt er uvidenskabelig.
Solens indflydelse er f.eks. alt for hurtigt blevet affærdiget.
/C
Christian,
hvis jeg skal indvende noget så, så er det, at du efterlader det indtryk, at sagen er klar, og at klimaopvarmning pga af CO2 er modbevist. Det er i hvert fald helt sikkert en uberettiget konklusion og kan ikke undgå at få folk til at mistænke dine motiver, hvad du så må høre for.
I øvrigt var det med hyper-kompetent biolog heller ikke ment ironisk, det var tænkt som et kompliment, flot cv!
Hej Niels
Tak skal du have.
Jeg kan godt se at min kommentar kunne læses sådan. Jeg vil forsøge at være mere klar i spyttet næste gang.
Men Iøvrigt
Når personer giver udtryk for at "the science is settled". Hvorfor kan det så hér undgås at få mistanke om denne persons motiver? Hvorfor er den mistanke forbeholdt ekstremister på den ene fløj. Det er åbentbart accepteret at være usaglig i den ene retning – men ikke i den anden. Det giver hos mig stof til eftertanke.
/C
Christian Holm
Selv om kommentaren ikke var bestemt for mig, vil jeg gerne kommentere den alligevel.
Med al vor viden ved vi stadig ikke nok om alle de faktorer, der styrer vort klima.
Morten Hansen skriver at 98% af alle videnskabsmænd mener at klimaændringerne (der lige nu ikke sker), er menneskeskabte.
Da Alfred Wegener omkring 1920erne offentliggjorde sin teori om kontinentaldrift, var det ikke bare 98% men 99,9% af alle eksperter der ålede ham og gjorde ham til grin, selvom det senere viste sig at han havde ret.
Videnskaben er ikke en demokratisk, institution hvor flertallet automatisk har ret.
Hvis jeg ville forske i klimaet, ville jeg også tilslutte mig "den store flok", da co2 tilhængere er i den politisk korrekte bås, og dermed får bevilget forskningsmidler, at min forskning så var baseret på at modbevise co2 tesen, ville ikke være svindel da videnskaben kun skulle have et mål, nemlig fakta.
Desværre er det sådan, at afhængigheden af forskningsmidler påvirker forskningen, man fremhæver det der understøtter den "korrekte" teori, og ignorerer eller undertrykker alt, der viser den modsatte vej.
Hej Jørn og Morten
Hvad angår konsessus så kan nyeste undersøgelse læses her:
http://oss.sagepub.com/content/33/11/1477.abstract
Den er gratis.
Artiklen bygger på undersøgelse af holdning blandt "1077 professional engineers and geoscientists".
Hele 24% tror ikke på at CO2 driver opvarmning af kloden
Kun 34% tror at det er CO2 der driver opvarming af kloden.
Uddrag:
The largest group of APEGA respondents (36%) draws on a frame that we label ‘comply with Kyoto’. In their diagnostic framing, they express the strong belief that climate change is happen- ing, that it is not a normal cycle of nature, and humans are the main or central cause.
The second largest group (24%) express a ‘nature is overwhelming’ frame. In their diagnostic framing, they believe that changes to the climate are natural, normal cycles of the Earth
Så de 98% holder ikke.
Jeg kender godt den undersøgelse fra Illinois. Jeg synes IKKE den kvalificerer til den impact den har fået.
/C
Der er for meget fokus på CO2 og temperaturer når vi diskuterer miljø...der er så mange menneskeskabte miljøproblemer, der udvikler sig til katastrofer hvis ikke vi begynder at gøre noget ved det ny!
Ny->nu!
Niels-Holger for fan....
Hvor er klima-katastrofen?
De økonomiske magthavere er blevet taget i at svindle med temperaturmålingerne. Isen smelter over hele kloden, længe leve de økonomiske landsbytosser.
Concitos fadermord er ikke egentlig interessant, men blot forventeligt i en sump af opportunisme - eller kapitalistisk distraktion.
Christian Holm
27. februar, 2013 - 17:58
Niels-Holger for fan....
Hvor er klima-katastrofen?
Overalt.
Desværre fortsætter den globale opvarmning - der er ellers rigelig med ulykker med de 0,8 grader, den globale gennemsnitstemperatur allerede er steget siden førindustriel tid.
2012 blev et af de ni eller ti varmeste år, der er registreret, siden observationerne begyndte i anden halvdel af 1800-tallet. Den gennemsnitlige overfladetemperatur var den 10. varmeste ifølge blandt andre Climate Research Unit/Hadley Centre i Storbritannien og National Oceanic and Atmospheric Administration i USA, og den 9. varmeste ifølge NASA.
Alle årene siden 2001 har været blandt de 14 varmeste, og kun ét år i det tyvende århundrede, nemlig 1998, var varmere end 2012.
Se artiklen »2012 - endnu et år blandt de ti varmeste« hos DMI: http://www.dmi.dk/dmi/2012___endnu_et_aar_blandt_de_ti_varmeste
”Det, der tæller, er, at dette årti er varmere end sidste årti, og det årti var varmere end årtiet før. Kloden bliver varmere. Årsagen til opvarmningen er, at vi pumper voksende mængder CO2 ud i atmosfæren,” sagde NASA-klimaforskeren Gavin Schmidt i en pressemeddelelse.
Under det periodiske El Niño-fænomen i Stillehavet presses Jordens gennemsnitlige overfladetemperatur opad. En stærk El Niño-begivenhed lagde sig i 1998 oven i den generelle opvarmning og førte til et rekordvarmt år.
La Niña er navnet på den modsatte fase af denne naturlige klimacyklus, og den virker afkølende på gennemsnitstemperaturen. De første tre måneder af 2012 var præget af en fortsat La Niña, som holdt de globale temperaturer nede. 2012 blev det næstvarmeste La Niña-år, der er registreret.
Man skal også være opmærksom på, at tallene for overfladetemperaturernes udvikling ikke giver hele billedet. En stigende mængde varme ser nemlig ud til at bygges op nede i havene.
”Vi har registreret en fortsat ophobning af varme i Jordens have, under havoverfladen, siden år 2000,” skriver Richard P. Allan m.fl. om deres forskningsresultater fra University of Reading, og fortsætter:
”Det tyder på, at kloden støt akkumulerer varme med en hastighed af 0,5 watt for hver kvadratmeter på kloden, svarende til opvarmningen fra 250 milliarder 1 kilowatt-elvarmere fordelt Jorden rundt.”
Se artiklen »Warming over the last decade hidden below ocean surface« hos det britiske National Centre for Atmospheric Science: http://www.ncas.ac.uk/index.php/en/climate-science-highlights/284-warmin...
Lad os kigge på nogle facts inden følelserne løber af med os. Det er utvivlsomt korrekt, at CO2-udledninger spiller en rolle for klimaudviklingen. Der er store og stærkt variable naturlige udledninger af CO2, som fx kommer fra vulkanudbrud. I samme kategori er den udveksling af CO2 mellem oceanerne og atmosfæren, som styres af Henrys lov.
Dertil kommer de menneskeskabte udledninger af CO2. I følge FN's estimat bidrager Danmark med 0,15 procent af de menneskeskabte udledninger, og det er kun denne mikroskopiske andel, som den danske regerings politik kan påvirke gennem ensidige nationale tiltag. Selv hvis regeringens vækstpakke skulle øge det danske bidrag med 10 procent, så ville det kun påvirke verdens udledning af CO2 med 0,015 procent. Det er utænkeligt, at en så beskeden påvirkning spiller selv den ringeste rolle for ændringer i klimaet.
@Frank Hansen:
Lad os antage, at vi stadig fremstår som et foregangsland: Hvis alle verdens lande gjorde som Danmark og øgede deres bidrag med 10%, hvilken betydning ville det så få?
Vi er ikke noget foregangsland, og resten af verden er totalt ligeglade med hvad vi gør, så længe vi overholder internationalt indgåede aftaler. En eventuel ekstra indsats fra Danmarks side er uden betydning for miljøet, men kan have store omkostninger for den danske økonomi og velfærd.
Søde Frank, du har ret, tænk at vi skulle have en skarp matematikerhjerne til at fortælle os det. Danmark er for lille et sprogområde til at have en ballet!
Temperaturen er ikke stigende? Hvad er det så gletsjerne forsvinder af?
Hej Colin
Her er varmt. Det er det isen smelter af (bare ikke på Sydpolen hvor der er rekord meget is).
Is smelter af varme. Ikke af ændringer i varme.
Men temperaturen er ikke stigende og har ikke været det i 17år. Det er fakta som ingen forskere, mig bekendt, er uenige i.
Solen har været ekstrem aktive i en del år efterhånden. Måske er det derfor. Vi ved det ikke!
/C
De er så også enige om at temperaturen vil stige minimum 2 grader over de næste 40-50 år. Formodningen er 4-6 grader. Hvilket vil få konsekvenser.
Mener det er 95% af samtlige forskere i verden, så, empiri er der nok af.
Hej Jesper
Hvor har du det fra? Det skulle vel ikke være fra de samme der sagde at hvis CO2 steg så ville temperaturen også stige. At temperatur stigningen så udeblev er vel et larmende fravær af empiri der støtter disse spådomme.
/C