Læsetid: 4 min.

30 spørgsmål, ingen vil kendes ved

Hjerneforsker Milena Penkowa kæmper lige nu i retten med ærekrænkende udtalelser, 30 anonyme spørgsmål om nepotisme, den tidligere videnskabsministers fravær og sandheden
Tegning: Katrine Bælum

Tegning: Katrine Bælum

18. marts 2013

Mediestormen om hjerneforsker Milena Penkowas formodede fusk med sin forskning har lagt sig. TV-kameraerne foran retten på Frederiksberg venter på et glimt af et parbandemedlemmer, mens hovedpersonen i danmarkshistoriens hidtilstørste sag om forskningsfusk kæmper sin sag i en mindre retssal. Denne gang er det journalist på Weekendavisen Poul Pilgaard Johnsen, der står bag de vigtigste afsløringer i Penkowa-sagen, derer på anklagebænken. Påstanden fra Penkowas advokat er, at Pilgaard under et foredrag på Statens Naturhistoriske Museum sidsteår er kommet med en række ærekrænkende udtalelser.

Penkowas advokat Lasse Dehn-Baltzer begynder med at læse højt fa et udskrift fra foredraget, der er endel af de to centimetertykke mapper med bevismateriale, som blandt andet rummer en del af de mere end 2.000 artikler om Penkowa-sagen. Sagen om topforskeren med de forsvundne rotter og det nære forhold til den tidligere videnskabsminister Helge Sander (V) begynder i 2010 efter flere måneders research, mendet er først under et foredrag to år senere, da sagen for længster eksploderet i medierne, at journalist Poul Pilgaard ifølge sagsøger går for langt. I alt syv gange, påpeger LasseDehn-Baltzer og kræver en erstatning på 50.000 kroner til Milena Penkowa, der sidder uden at fortrække en mine, mens advokaten gennemgården lange liste af afsluttede og verserende sager om dokumentfalsk, underslæb, formodet uredelighed og misbrug af forskningsmidler. Kun en konstant drejen på kontorstolen viser liv. Frem og tilbage.

Helge i Herning

En af de injurierende udtalelserhandler om, at Penkowa skulle stå bag 30 anonyme spørgsmål til Forskningsrådet for Sundhed og Sygdom. Spørgsmålene, der mere end antyder den udbredte nepotisme blandt rådsmedlemmerne, bliver overleveret til rådet af den daværende videnskabsminister Helge Sander, der er en god ven af Penkowa. Sander er dog ikke dukket op for at vidne for sin gode veninde – på grund af et vigtigt ærinde i Herning.

Diskret sortklædt og med det mørke hår skrabet stramt tilbage i en lang fletning sætter Milena Penkowa sig til rette i den kontorstol, der udgør vidneskranken. Hun driver i dag sin egen virksomhed Hjerneeksperten, hvis logo pryder den sorte, taljerede dynejakke, der ligger henover en stol på de tomme tilskuerrækker. Kun Milenas far og Informations udsendte lytter med, da Penkowa fortæller om, hvordan hun ikke kan få ansættelse noget sted, og hvordan hun stadig forsker og netop har publiceret en artikel. Til spørgsmålet om, hvorvidt hun føler sig som persona non grata, svarer hun:

»Folk, der er i forskningsmiljøet, har set sådan nogle sager før, men udenfor i resten af samfundet, der er jeg persona non grata.«

Alle principper i retssamfundet er blevet »overhalet indenom«, mener Penkowa, der ikke anerkender dommen for underslæb og dokumentfalsk fra 2010, der satte gang i det hele. Anklagerne om misbrug af private fondsmidler har Rigsrevisionenrenset hende for, ligesom det internationale forskningspanel kun rejste mistanke om uredelighed i 13 af over 100 artikler, forklarer hun passioneret. Hvis ikke en kummefryser med Penkowas forskningsmateriale på mystisk vis var forsvundet fra Københavns Universitet (KU), ville der ikke være opstået den tvivl, forklarer hun og slår ud med armene mod bordene i retten for at vise størrelsen på kummefryseren.

»Hvordan kan en så stor fryser forputte sig,« spørger Milena Penkowa og drejer ivrigt frem og tilbage på stolen.

Heller ikke uredelighedssagerne i Udvalgene Vedrørende Videnskabelilg Uredelighed (UVVU) eller KU’s politianmeldelse for dokumentfalsk er afgjort, derfor mener hun, at Poul Pilgaard i sit foredrag »doper historien« med usandheder.

En af usandhederne er i Penkowas optik, at hun skulle have forfattet de 30 spørgsmål om nepotisme i uddelingen af forskningsmidler. Pointerne kommer fra to kolleger på Panum, og Milena Penkowa agerer bare budbringer mellem de kritiske forskerkolleger og den daværende videnskabsminister Helge Sander. Penkowa står udelukkende for nogle omformuleringer af spørgsmålene. Poul Pilgaards advokat Ulrik Ibfelt understreger, at hun taler under strafansvar i retten og spørger ind til hendes rolle.

»Bortset fra et par tekniske fagudtryk, som jeg oversætter, så er jeg ufrivilligt sendebud,« svarer Penkowa.

»Du var altså bare det grønne bud,« konstaterer Ulrik Ibfelt lakonisk. Penkowa medgiver og slutter af med en vred bredside mod Poul Pilgaards foredragsvirksomhed:

»Der hvor det bliver umuligt for mig at vende tilbage, er da din klient begynder at turnere land og rige rundt med sine løgnehistorier.«

Hvem lyver?

Så er det Poul Pilgaards tur. Bortset fra antydningen af, at Penkowa måske var Helge Sanders elskerinde, så er alle de syv udsagn, Poul Pilgaard er anklaget for, en del af artiklerne i Weekendavisen.

Penkowas advokat stiller dog spørgsmål ved, om Poul Pilgaard ikke agerer mere som privat foredragsholder og forlagsejer end som journalist. Både Pilgaard og senere chefredaktør på Weekendavisen Anne Knudsen understreger, at det er helt normalt for journalisterne her at holde foredrag og få penge for det. Pilgaards udtalelser om, at Penkowa stod bag de 30 kontroversielle spørgsmål, er baseret på vurderinger fra medlemmerne af forskningsrådet. Desuden mener Poul Pilgaard, at den »usædvanligt demagogiske sprogbrug« går igen i Penkowas måde at formulere sig på. Professor Mogens Holst Nissen, der ifølge Penkowas udsagn er initiativtager og ophavsmand til de 30 kritiske spørgsmål sammen med kollegaen Søren Buus, er også indkaldt som vidne. Holst Nissen har klaget over forskningsrådet til både ministeriet og ombudsmanden, ligesom han har diskuteret forskningsrådets uddelinger med Søren Buus og givet mundtlig feedback til Penkowa påspørgsmålene. Men udformningen har hun selv stået for, mener han.

»Der har været et ønske om at gøre os til forfattere og Penkowa selv til piccoline,« forklarer Mogens Holst Nissen og fremhæver, at hvis man skal klage, så må man efter hans mening også lægge navn til. Også Søren Buus afkræfter sin medvirken i udformningen af spørgsmålene.

Pilgaards advokat Ulrik Ibfelt udbryder:

»En eller ander siger noget, der ikke passer, og afgiver falsk vidneforklaring i retten.«

Tilbage står den tidligere videnskabsministers forklaring. Hidtil har Helge Sander ikke ønsket at udtale sig om, hvem han havde fået spørgsmålene fra, men den 6. maj er han igen indkaldt som vidne i endnu et kapitel i Penkowa-sagaen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu