SRSF-regeringens økonomiske politik bør betragtes som en helhed. Ellers kan man ikke fælde dom over det, som regeringen har gang i, mener finansminister Bjarne Corydon (S): Vækstplan DK er ganske rigtigt en håndsrækning til den private sektor, som skal gøre Danmark klar til at hoppe på det opsving, som regeringens økonomer forventer kommer på et tidspunkt. Planen finansieres delvist ved at dæmpe væksten i det offentlige forbrug og dermed også væksten i antallet af offentligt ansatte. Men verden ville se værre ud, hvis Venstre sad på pengekassen, påpeger den socialdemokratiske minister:
»Jeg synes, det er centralt at holde tungen lige i munden i den her situation. Vi har lagt en vækstplan frem, som giver en stor håndsrækning til det private erhvervsliv. Den løfter det offentlige investeringsniveau massivt. Den investerer i voksen- og efteruddannelse. Og den rummer samtidig den balance, at vi har råd til at udvikle vores velfærd, så vi får råd til 10.000 ekstra offentligt ansatte de næste seks-syv år. Den balance tror jeg ikke, du finder i mange europæiske lande lige i øjeblikket – at man evner at strikke løsninger sammen, som gør alle de her ting på én gang. Man finder den i al fald ikke hos vores politiske modstandere.«
– Men der bliver færre offentligt ansatte, end der ellers ville være blevet. Det er vel udtryk for en politisk prioritering fra jeres side?
»Det er udtryk for en politisk analyse af, at forudsætningen for, at vi overhovedet forsvarligt kan have en vækst i forbruget af offentlige ressourcer og dermed også i antallet af offentlige ansatte, er, at vi retter vores økonomi op, river den ud af krisen, griber efter et opsving og får gang i den del af økonomien, der finansierer velfærden – nemlig den private. Og der synes jeg, at vi har foretaget en nænsom prioritering. Det er helt klart, at vi ikke ser den samme nænsomhed i forhold til den offentlige sektor hos de partier, vi forhandler med.«
– Men det er vel rimeligt at sige, at I her prioriterer privat beskæftigelse på bekostning af offentlig beskæftigelse?
»Ja, hvis du ser isoleret på beskæftigelseseffekter af den her plan. Men sigtet er jo langt bredere. Sigtet er at gøre Danmark klar til at hægte sig på det opsving, som vi gerne skulle gribe ud efter. Hele forudsætningen for, at vi kan finansiere velfærden er jo, at vi får vækst i den private sektor.«
– Men du erkender, at der er tale om en opbremsning?
»Jeg erkender helt åbent, at der både målt i penge og antallet af offentligt ansatte lægges op til en vækst, der er dæmpet i forhold til det, vi hidtil har været klar til at planlægge efter. Det er, fordi vi læser den økonomiske situation sådan, at det er nødvendigt at give den private sektor en hjælpende hånd, virksomhederne, de lønmodtagere på landets virksomheder, der er i fare for at miste deres job.«
– Den samlede beskæftigelseseffekt er på 2.000 til næste år. Det er vel ikke meget i en jobplan?
»Det med at investere for at sætte gang i økonomien, har vi trukket helt til kanten. De 2.000 er et billede på, at vi trækker det endnu længere med den her plan. Men det vigtige er bare at sige, at hele indsatsen for at sparke gang i økonomien med investeringer, øges med den her plan.«
– Så formålet med Vækstplanen er ikke at skabe job her og nu?
»Det synes jeg er skævt at stille det op sådan. Det er jeg klar over, at nogen vil mene, når de kritiserer den. Men det med at skabe en optimal mulighed for at skabe job her og nu – også på den korte bane – forudsætter to ting: Dels et højt investeringsniveau, dels at vi griber ud efter en vending af stemningen i den private del af vores økonomi,« siger finansministeren.
Ingen til kontanthjælp de udsatte i samfundet, dem vi er ved at mindste til sygdom og kriminalitet.
Nu hører vi fra Mette Frederiksen -det da er herligt, at der er kontanthjælpsmodtagere der falder ud af systemet de får nok penge af forældrene- siger Mette Frederiksen, det er da mangel på realitetssans.
Konsekvensen bliver, vi får brug for mere politi og flere fængsler, ja finansminister Bjarne Corydon selvfølgelig kommer der flere offentligt ansatte.
At man lader kontanthjælpsmodtager arbejde 34 timer om ugen for 5.753 kr. - skattepligtig indkomst, har jeg svært ved at forestille mig er lovligt, må man holde slaver?
Danmark er historisk et imperialistisk land der holdt slaver, det var i kapitalismens glans dage, er de tider på vej tilbage?
Solidaritet nu!
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention
Artikel 4 – Forbud mod slaveri
Artikel 4 forbyder slaveri og tvangsarbejde, men undtaget fra dette forbud er værnepligt, samfundstjeneste, fængselsarbejde, tjenstgøring i nødstilfælde eller ulykker, samt "normale borgerpligter".
Lige så lidt som barberer kan leve af at barbere hinanden - lige så lidt kan danskerne leve af at ansætte hinanden i den offentlige ( service/pleje o s v) sektor.
Det er i Danmark den private sektor, der skaber værdierne ( som betaler hele "gildet") - og der er selvfølgelig offentlige bidrag ( betalt af værdier skabt i den private sektor) i form af uddannelse af produktionsrelevant arbejdskraft, forskning, , hospitaler, retssikkerhed, infrastruktur o s v.
Regeringens vækstplan er sikkert "oversolgt", men den erkender , at der skal produceres værdier i den private sektor , så man kan betale for velfærden.
(Hvis Damark var et kommunistisk land, hvor staten ejede alt, så ville man også være nødt til at "skære ned" på de ikke-værdiskabende aktiviteter og "favorisere" de produktioner , der skaber værdier - d v s de produktioner, som i Danmark ligger i den private sektor.)
Problemet / kunsten er, at finde den optimale balance mellem de størrelser / behov, der skal sikres / imødekommes inden for de rammer, som vores værdiskabelse giver plads til.
Bruger vi for meget, så forgælder vi os ( ligesom f eks grækerne har gjort ) - og så taber man velfærd og livskvalitet.
@Michael Pedersen
"Antallet af offentlige ansatte er et resultat af den velfærd vi ønsker."
Nej. Antallet af offentligt ansatte er en konsekvens af hvilke slagsmål politikerne gider tage.
Noget kan forklares ...
Det er meget tænkeligt, at Corydon har en pointe. Men han har gjort det svært for sig selv at forklare den.
Når man som magthaver gennemfører love, der står i skærende kontrast til det politiske program, man blev valgt på, har man er særligt, pædagogisk ansvar og problem. Vælgerne bryder sig ikke om 'svigtede løfter'. Hvis man altså vil indtage et nyt standpunkt, må det forberedes og diskuteres, så de mennesker, der har betroet politikerne deres mandat, ikke føler sig til grin. Dét har socialdemokraterne (og SF) forsømt.
Derfor fremtræder de som arrogante magthavere.
Det kan ikke nytte, at de så - når lokummet brænder - kommer løbende med forklaringer om, at man må se det hele i en større helhed. Hvem vil tro dem? Hvorfor startede de ikke med en diskussion af denne 'helhed', og hvorfor ventede de ikke på, hvad deres vælgere mente om den, før de tromlede et reformprogram igennem, som deres egne vælgere ikke forstår? Hvorfor skal vi tro på Corydon (der i øvrigt slet ikke er valgt)?
Hvorfor har de forsøgt sig med nogle søsyge forklaringer på f.eks. universitets- og folkeskoleområdet (dovne studerende og lærere), når det egentlige formål var at score nogle milliarder til nedbringelse af selskabsskatten? Det sagde de ikke noget om i starten. De manipulerede med andre ord med vælgerne. Hvorfor skal vi nu tro på Corydon?
Det er uærligt spil. Af den slags, som får vælgere til at foragte politikere.
Altså... økonomien er redskabet, som skal bruges til at styre landet i den retning, som politikerne er valgt til at sætte kursen efter.
Men når man som vælger har stemt på en regering, som vil styre skuden i een retning,
men officererne så pludselig beslutter sig for efter afgang,
at kursen skal sættes i modsat retning,
og at man skal bruge sejl istedet for årer,
i en tid hvor vinden ikke blæser,
så kan styrmanden da kun forvente enten mytteri, eller en sej, modstræbende 'besætning'.
"...dels at vi griber ud efter en vending af stemningen i den private del af vores økonomi,"
Reformer, forfølgelse og undertrykkelse af de ledige, har skabt en så stor utryghed i befolkningen generelt, at det private forbrug er for nedadgående. Når rettigheder og sikkerhedsnet forsvinder, så handler det om det helt grundlæggende, at hvis folk skal spekulere på omstændighederne ved deres egen tryghed (i tilfælde af ledighed), fremfor at kunne tage den for givet, så svækkes den enkeltes vilje/lyst til at forbruge.
For alt hvad der falder, det træder regeringen på.
At intensivere jagten på de svageste og systematisk plukke de fattige for alt hvad de har, er menneskeforagt sat i system. Kød og blod forvandles til kold statistik...
@Michael Pedersen
Som en af de tusinder af parkeret langtidsygemeldte på kontanthjælp, som risikerer at blive ramt af gensidig forsørgerpligt for samlevende, så kan jeg se frem til en brutto indkomstnedgang på 10.500 kr. pr. md. til et rundt nul, og uden den er kommunen ikke længere forpligtet til aktivt at gøre noget ved min sag længere, og derved kan jeg få lov til at stege i min egen sygdom resten af livet eller skulle bryde forholdet helt med den, der elsker mig, men som ikke har råd til også at forsøge mig.
Men jeg er da glad for at du selv synes at reformerne giver tryghed og ikke selv oplever at sikkerhednettet er forsvundet !
@Michael Pedersen
Det er derfor der er tale om dem og os.
@Lise Lotte Rahbek:
Når nu besætningen har vendt søkortet på hovedet da de udstak kursen, og efterfølgende opdager deres fejl, så er det beundringsværdigt at de indrømmer fejlen og ændrer kurs og sejlføring.
At de ikke som en flok kleptokratiske grækere fortsatte ubekymret ind i uvejret med alle sejl sat, tjener dem absolut til ære.
At vælgerne ikke belønner dem, og nu senest gud hjælpe mig har gjort DF større end S er intet mindre end en skandale.
Men efterhånden består et solidt flertal af vælgerne jo også af mennesker som får deres indtægt fra staten.
Egon Maltzen
På min fartplan stod der 'sejlads for alle'.
Nu har jeg så opdaget, at der er lukket for varmen, for serveringen og for kahytspladser for en del af de ombordværende,
som er sat ud på dækket og opfordret til stoleleg om de alt for få og dårligste beskøjter,
til stor underholdning for selv samme officerer.
@)Robert Kroll,
Hvor står det egentligt skrevet, at det er den private sektor, der skaber de værdier, som 'betaler hele gildet'- inklusive gildet for virksomhedsejeres skalten og valten, som de vil, med udbyttet af de værdier, den offentlige sektor tilbagefører til dem i form af 'uddannelse af produktionsrelevant arbejdskraft, forskning, hospitaler, retssikkerhed, infrastruktur osv.'?
Er det når alt kommer til alt andet end et forældet liberalistisk dogme på linje med det romersk-katolske dogme, at paven i Rom er Guds stedfortræder på jorden, og den der siger andet er hjemfalden til ekskommunikation og evig fortabelse som straf for sit kætteri?
Hvad nu hvis det viser sig, at SSRV-regeringens oversolgte (EU-dikterede) 'vækstplan' bare er en ny og hidtil uprøvet udgave af kunsten at fodre hundene med deres egne haler?
Skal vi så bare sætte os ned og vente fromt på, at de græske, italienske og portugisiske m.fl. finanstroldmænd kommer og skærer halerne af os, når de ikke har flere haler at stoppe i gabet på de sultne hunde, der strejfer rundt i gaderne hjemme hos dem selv?
Rettidig omhu for rigets finanser og velfærdssamfundets beståen er en smuk ting - navnlig når den udvises, før det er for sent at redde begge dele.
@Egon Maltzon
-Når nu besætningen har vendt søkortet på hovedet da de udstak kursen, og efterfølgende opdager deres fejl, så er det beundringsværdigt at de indrømmer fejlen og ændrer kurs og sejlføring.
At de ikke som en flok kleptokratiske grækere fortsatte ubekymret ind i uvejret med alle sejl sat, tjener dem absolut til ære.
At vælgerne ikke belønner dem, og nu senest gud hjælpe mig har gjort DF større end S er intet mindre end en skandale.
Men efterhånden består et solidt flertal af vælgerne jo også af mennesker som får deres indtægt fra staten-.
Specielt for bombaerne er sejladsen farlig, når rationeringerne er ved at slipper op, men sejladsen må fortsætte til land er i sigte. Sådan har det altid været på slavernes skibe
Sjovt nok! Havde man gået ind i et forretning og betalt for et 42 tommer Samsung og så fået leveret et 22 tommer Denver i stedet, så ville man nok mene at det var snyd og at undskyldninger om, at sælgeren ikke kunne skaffe det oprindeligt lovede tv alligevel pga. konjunkturer etc. ikke rigtigt duede til noget. Regeringen burde have fremlagt deres plan før valget, så kunne man som vælger have taget stilling. Alt andet er da urimeligt! Eller de burde i det mindste udskrive valg igen, hvis vilkårene er ændret. Eller også burde de komme med en rigtig god forklaring på, hvorfor firmaer der har et dunrende overskud skal lettes i skat, mens de allerdårligst stillede skal betale.
Jeg tænker også, hvorfor gælder alle de regler ikke for politikerne selv? Når de nu mener at de er så gode. Hvorfor skal en MFer have et eftervedlag på 50.000 om måneden? Virker det ikke demotiverende, burde vedkommende ikke på SU og tage en uddannelse? Og hvis vedkommende har en, så burde han/hun så ikke selv sørge for A-kasse eller arbejde for deres evt. bistandshjælp. Men næ nej, så er det pludselig svært at finde arbejde! Det er så sindsygt dobbeltmoralsk, at det gør ondt at tænke på det.
Rigtigt at det ikke bliver bedre af at stemme på Venstre, men der er forskel på at blive stukket forfra af fjenden i forhold til at blive stukket i ryggen af en man opfatter som en ven. Personligt håber jeg at S og SF ryger så langt ud på Lars Tyndskids marker ved næste valg, at de begynder at tænke sig om. Hvad Corydon angår, ja så ender han sikkert i Venstre! Men han er squ det mest usympatiske beep beep i nyere dansk historie. Fogh Rasmussen var det rene vand ved siden af! Han var i det mindste ærlig!
Nu vil nogle så måske mene, at jeg ikke har betalt noget! Men jo det har jeg! Jeg var nemlig før valget medlem af S og de sendte mig med duplikat af Helle T underskrift et brev hvor de forklarede forskellem mellem Venstre og Socialdemokraterne "Velfærd før skattelettelser" og jeg sendte faktisk nogle penge, idet jeg synes det lød ok! Men det var jo det rene bondefangeri af den gamle skole! Havde det været et privat firma, så havde det jo været lige til kontant. Kan godt være, at jeg er naiv, men det er jo også derfor det hedder bondefangeri (kommer fra det 1900 århundrede, når Københavnere franarrede de naive bønder der kom i med toget deres penge) men det er stadigvæk ulovligt! Jeg havde aldrig forventet at det skulle blive en gavebod, men jeg tror nok, at jeg havde forventet retfærdighed og empati på en helt anden måde, end det vi så hos den gamle borgerlige regering! Og end det vi ser hos den nye borgerlige regering.
Ja brevet var en anmodning om bidrag til valgkampen! For at S kunne komme i regering og gennemføre det beskrevne program!
Jeg tænker, at nogen må sætte sig ned og lave noget politik. Hvad er det f.eks. et privat erhvervsliv, som vi skal have? Hvad skal de beskæftige sig med? Skal vi invitere spillekasinoer ind? Skal vi have flere frisører? Skal vi have flere advokater? Skal vi have flere tv-kanaler?
Det må være nu vi skal se, om der skal styring på tingene.
I min optik er det helt galt at vi ikke stimulerer den slags virksomheder, som producerer noget i Danmark, som vi selv kan bruge, og som vi kan eksportere. Det er for lemfældigt, at tro på, at det kan markedskræfterne finde ud af. Bare vi over en kam giver skattelettelser.
Alle de kræfter der bliver brugt på styring i det offentlige har ikke haft anden betydning end at en stor stor del af det offentlige forbrug går til ineffektive private virksomheder, der ikke gør andet end hvad alle andre private gør: søger at skaffe sig profit uden yderligere smålige hensyn.
Hvad der er den private sektor og hvad der er den offentlige sektor, er blot et spørgsmål om, hvor man vælger at sætte stregen. Det har intet at gøre med hvem "der producerer værdierne", idet samfundets værdier produceres på begge sider af stregen.
Forskellen er, at den offentlige sektor producerer værdier til fællesskabet uden profit, mens den private sektor producerer værdier med en profit, der ender i aktionærernes lommmer.
Private virksomheder stjæler så at sige værdier fra fællesskabet i form af profit. I et samfund uden privat sektor arbejder alle for fællesskabet og alle producerede værdier tilfalder fællesskabet.
At betragte den private sektor, som den, der producerer værdierne, er således et falsk billede, som privatkapitalismen vil skabe for derigennem at legitimere de private virksomhedsejeres og aktionærernes tyveri fra fællesskabet.
Der kommer - fortsat - mere af det samme
Corydons forsvar for den førte politik viser, at det for alvor er kapitallogikken og konkurrencestaten, der har overtaget. Han lover flere arbejdspladser. Også i det offentlige.
Men han fortier, at flere og flere af den slags arbejdspladser består i at administrere, regulere, evaluere 'lønsomheden' - kort sagt 'det økonomiske afkast - af de offentlige aktiviteter.
Javel. Der skal være mere plads og beskæftigelse til 'papirnusserne' - for nu at bruge et slående udtryk fra Glistrup. Hele samfundet skal lære at tænke som Corydon, der sådan set blot er en moderne udgave af Benjamin Franklin. Hans 'løfte' til os er, at der kommer mere af det samme, bare meget mere.
Jeg vil gerne være forstående. Så jeg har ledt med lys og lygter i hans offentlige udtalelser for at finde bare en flig af en kvalitativ forståelse. Forgæves. Den mand forstår åbenbart ikke noget, der ikke straks kan omsættes i tal.
Der er vi så havnet. Mestertænkeren for Danmarks største arbejderparti kender ikke forskel på brugs- og bytteværdi. Det er ét fedt.
Når det er kommet dertil, så er tiden inde til at fælde socialdemokraterne. De er ikke længere legitime repræsentanter for arbejderbevægelsen. Selv om det er hårdt at sige det, så er det nu, der skal drages nogle konsekvenser. For at give plads til en genopfindelse af socialdemokratiet, der svarer til sit navn.
Javel.
Jeg er helt enig Lars Dahl.
Det er bydende nødvendigt, vi nu får de bedst kvalificerede kræfter til, at vurdere iværksætters forretningsforslag (business case), hvis vi vil have flere job.
Der skal effektiviseres i finanssektoren, det er slut med at pjatte med valutaspekulation og swap lån til private, overlad hasardspil til Danske Spils der går overskud (tips- og lottomidlerne) årligt til en lang række gode formål og ikke til bonusordninger.
Corydon kalder det ikke konkurrencestaten, men produktionsstaten.
"den private del af vores økonomi". Produktionsstatens private afdeling
Solder
Velfærden for de små soldes, soldes væk på lettelser af skatten for de - rige selskaber.
Dette er i hvert fald en af de sikre konsekvenser, som Vækstpakken medfører.
Også ifølge økonomiske eksperter.
Ny chok-måling: Venstre og DF tæt på absolut flertal
Onsdag den 13. marts 2013, 14:59
S-SF får 20 procent af stemmerne - til sammen
O Dansk Folkeparti 17.8 (31) er nu større end
A Socialdemokraterne 16.5 (29)
C Konservative Folkeparti 3.8 (7) slås nu med
F Socialistisk Folkeparti 3.8 (7) om rollen som folketingets mindste parti !
-----
I den nyeste meningsmåling fra YouGov får partierne følgende tilslutning (mandater i parentes):
A Socialdemokraterne 16.5 (29)
B Radikale Venstre 7.8 (14)
C Konservative Folkeparti 3.8 (7)
F Socialistisk Folkeparti 3.8 (7)
I Liberal Alliance 5.1 (9)
K Kristendemokraterne 0.5 (0)
O Dansk Folkeparti 17.8 (31)
V Venstre 32.6 (57)
Ø Enhedslisten 12,1 (20)
http://www.bt.dk/politik/ny-chok-maaling-venstre-og-df-taet-paa-absolut-...
Mihail Larsen: "Mestertænkeren for Danmarks største arbejderparti kender ikke forskel på brugs- og bytteværdi. Når det er kommet dertil, så er tiden inde til at fælde socialdemokraterne."
Sandt nok. Men hvem skal fælde socialdemokraterne, hvis mestertænkerne i Venstre hellere vil vente med at tilbageerobre regeringsmagten fra socialdemokraterne og holde hånden over dem lidt endnu ved at indgå nok et "hen over midten-forlig" med den trebenede hest forud for afstemningen om finanslov 2014?
Bare lige så 'mestertænkerne' Helle, Margrethe og Bjarne kan nå at gøre arbejdet færdigt med at berede vejen for realiseringen af Venstres vådeste drømme, før Venstre selv skal stå på mål for befolkningens harme over resultatet af øvelsen.
Meget stygt kan man sige om 'mestertænkerne' i Lars Løkke og Claus Hjort Frederiksens stald. Men tælle til 90 og regne den ud har de i det mindste fået en vis færdighed i i løbet af deres 10 år ved magten med DF som loyal og trofast bagstopper og socialdemokraterne og de radikale i slagsmål om svingdørsvælgernes gunst i baglokalet.
Hvad ville SF dog på den galej?
Der er ingen, der ikke ligefrem tvangsudskrives i nyttejobs eller andre perverse ordninger, der erstatter reelle stillinger i den offentlige sektor der for fremtiden vil arbejde der frivilligt
Hvem gider tage en udddannelse der sigter mod den mishandlede offentlige sektor. Regeringens politik skal nok give den bedst uddannede generation nognnsinde.:-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Jeg opfordrer til civil ulydighed over en bred kam.
Vi kan som borgere ikke styrte regeringen direkte, medmindre vi bryder ind og bærer dem ud fra Christiansborg, og det ville være vold og det vil jeg ikke.
Men: De unge som bliver tvunget i uddannelse kan obstruere undervisningen på forskellig vis.
De kontanthjælpsmodtagere, som bliver sendt i udnyttejobs, kan obstruere udførelsen af disse jobs ved at begrave lederne i spørgsmål om sikkerhed, ved at udføre arbejdet dårligt, uden samvittighed og meget omstændeligt nøje 'efter reglerne'.
Sæt en kæp i hjulet.
Det vil jeg opfordre til at man gør.
I deres frustration (som jeg langt hen ad vejen forstår, det er slet ikke dét) får medlemmer af herværende kommentariat til tider skrevet de mærkeligste ting.
Mads Kjærgård skriver fx ovenfor: "Regeringen burde have fremlagt deres plan før valget, så kunne man som vælger have taget stilling. Alt andet er da urimeligt!"
Det er for det første et eksempel på, at det lykkedes A. Fogh at prakke befolkningen kontraktpolitikkens velsignelser på, endda i en grad, så også socialdemokrater og godtfolk langt ude på venstrefløjen ikke kan lade være med at tænke i de baner.
For det andet var regeringen ikke regering før valget.
Samme Kjærgård skriver, at A. Fogh i det mindste var ærlig. Skal vi virkelig blive ved med at høre på dén?
Desuden dyrker nogle en myte, der hedder, at dette og hint ville Venstre (med S og SF i opposition) aldrig have turdet foreslå. Det passer, som Corydon også siger, naturligvis ikke. Jeg mindes fx helt klart, at Løkke argumenterede for nulvækst i det offentlige. Han sagde ganske vist ikke noget om, hvilke konsekvenser det ville få, men det kan man jo selv spekulere over.
Der er en antydning af et kvalitativt sigte fra Corydon her, få dage inden valget i 2011: http://www.information.dk/278658
Men man kan også sige, at den artikel, der er linket til, ikke kan siges at have et budskab, der er i direkte modstrid med det, der foregår nu. Det handler om, hvad man ligger i begrebet en New Deal for den offentlige sektor. Problemet er bare, at ingen S-vælgere har tolket denne New Deal i den retning, som tingene udspiller sig nu. Dermed er der tale om et katastrofalt kommunikationsproblem i S-toppen. Politikken er ok (på nær forslaget om selskabsskatten), men såvel den parlamentariske kommunikation som presseudmeldingerne er bare totalt blæst...
Det er IKKE primært et kommunikationsproblem.
Hvis dem der har stemt på s og sf og forventede Fair Løsning har S og SF et troværdighedsproblem.
Der er tre muligheder
1. De havde ikke sat sig ind i Danmarks problemer før valget - og har dermed ikke udvist rettidig omhu.
2. De vidste den politik de gik til valg på var uansvarlig - og har dermed løjet for dem der har stemt på dem
3. De ville gerne føre en anden politik, hvis ikke de var afhængige af det asociale Radikal Venstre.
Dertil er der kun at sige at politiske poster, der kun giver penge men ingen indflydelse kan sammenligne med andre former for prostitution.
Vore politikere er lysende eksempler på hvad der sker når man uddanner uden at danne!
Dannelse er fjernet fra gymnasierne og især erhvervsgymnasierne. Filosofikum blev fjernet før min studietid.
Denne artikel er uhyre relevant og fremtiden tegner af samme grund dyster.
http://www.information.dk/453678
Der er jo også den mulighed, at vi ikke for alvor havde oplevet "krisen" i 2009 og 2010. Måske troede hovedparten af os slet ikke at vi ville blive ramt overhovedet. Løkkes store fejl i den sammenhæng var, at han trenerede et valg i ca 3/4 år.
Og da han endelig fik nuslet sig sammen (af nødvendighed), faldt det sammen med begyndelsen til en periode med konstant negativ vækst i Danmark. Ikke meget negativ, men negativ. Og det er vel den realitet enhver regering er nødt til at forholde sig til!
Kristian R.
Nogle af 'vi' har oplevet krisen som en grim realitet for vore liv.
Andre har ikke oplevet noget, og lever helt eller bedre end før 2008.
Den dansk syge bryder ud i fuld lue. Nu kan både studerende og folkepensionister se at den er gal.
En del af befolkningen pisker en anden. Dem. der er sat til at piske, er fra samme herskende klasse, som den der skriver reglerne og rådgiver de slappe politikere.
Nu bliver de bange for presset.
Befolkningen indser, at den er gal. Men giver op. Hvad kan man stille op.
Den sidste tids sociale roderi med utallige eksempler på at socialdemokratismen er kørt af sporet, og dem, der har styret toget bag kulisserne, er bange for deres job og holder fast med næb og klør.
Systemet er nu døbt økonomismen af et par kloge folk. Idèforladt admininistration.
Ikke bare socialt udsatte piskes. Alle spindes ind i et spin af snærende regler. Konflikter og mærkværdige afgørelser hører til dagens orden. Regelsættet er uoverskueligt, i så høj grad at sagsbehandlere ikke kan overskue det.
Der er ingen grund til at fremhæve nogen. Den danske syge er overalt.
Det ender med civil ulydighed, som eneste udvej. Kun massiv protest og nægtelse kan ændre togets retning. Det er en tværpolitisk sag.
Og måske Kristian R. er "krisen" ikke virkelig, men blot et resultat af skattelettelser, besparelser og retorisk krisestemning.
"Krisen" er skam reel nok - det er faktisk det jeg skriver. Siden 2008 har jeg været overbevist om, at krisen også ville ramme os danskere før eller senere. Samtidigt har jeg håbet på, at det ville ske så sent i forløbet, at vi slap relativt billigt - og det tror jeg stadigvæk på og krydser fingre for!
Og som jeg har skrevet før, så vil enhver god sømand i den situation lægge snuden op mod vinden, rebe sejlene og håbe på magsvejr.
Medens "corydon", ikke aner, hvad han taler om, går "systemet" i stå. Et system,bygget på VKO`s "lobbyister".
Flere offentlige ansatte på "privatismens" vilkår, er ikke løsningen.
Et stærkt "fællesskab", med plads til "alle", er løsningen.
Selv grønlændernes "social kammerater (demokrater)" er kommet videre.
Det er sørgeligt, at se til, når S,SF,R, fuldstændig er gået i stå, kun efter et års regering.
NB: Jeg kan kun sige til dem: Den som ikke følger med udviklingen, bliver taberen.
EU, har forstået det, så følg bare med, Amerikaniseringen af EU, løkkedes ikke.
EU folket, er EU folket, på godt og ondt, vi hører sammen, sammen med tyrkerne og russerne og araberne, om vi vil det eller ej.
Hvis V;S og R vil så kan de.
Men ingen har modet til at tale sandheden til borgerne.
VI lever i en en gennemglobaliseret og kapitaliseret verden, en verden som er helt og aldeles bedøvende ligeglad med DKs høje sociale niveau.
Få nu for helvede tilpasset de offentlige udgifter til de nuværende indtægter minus markante skatte og afgiftslettelser inkluderende fjernelse af NOX, sodavand, alkohol, chokolade, is, fedt, PSO og en hævning af topskatteloftet til 1 mio.
Istedet for at lave den ene flytning af penge fra den ene lomme til den anden.
Vi kan som samfund sagtens sænke de offentlige udgifter med 10% og stadig have et velfærdssamfund lysår foran stort set alle andre. Blot ville vi kunne betale for det igennem de indtægter som kommer fra skatter og afgifter.
Men glem alt om de små justeringer, der er lavet de sidste 2-3 år. Det forslår som en skrædder i helvede
@Per nilsen
Selvfølgelig skal vi flytte penge fra den ene lomme til den anden.
Har du overvejet hvorfor det er de nordiske lande klare sig så godt i krisen. Det er fordi de modsat alle andre lande har et socialt sikkerhedsrhedsnet og et system der nettop flytter penge fra den ene lomme til den anden (hvilket jo så pt er under afvikling, modsat hvad der var lovet under valgkampen).
Det er noget vrøvl at det private er bedre for den danske økonnomi end det offentlige. Den eneste del af det private erhvervsliv der er en fordel for økonomien er dem der sælger til udlandet. Hvilket betyder at vi i din optik bør lukke ned for alle lokale tømre, elektrikere, advokater, ejendomsmæglere, osv. osv. da de ikke har betydning for betalingsbalancen.
- Og så må det alt andet lige være langt bedre at give folk en løn for at udføre et arbejde og lade dem betale skat af dette(i det offentlige), end at betale dem for at gå passive rundt og blive uarbejdsdygtige.
Hvis man så var smarte kunne man indbygge en metode til at skibe folk over i det private, når der blev mangel på arbejdskraft i den del af systemet.
Det må til værd en tid være mere rentabelt at have et stort offentligt system, da der ikke er nogle få enkeltpersoner der skal trække enorme værdier ud af systemet.
Der hvor manglen er (og der er vi sikkert enige) er at det offentlige ikke fungere optimalt. Og her burde man måske se at få fingeren ud og får fjernet en enorm mængde af mere eller mindre indkompetente ledere, som man, som systemet er bygget, op ikke kan komme af med.
Michael.
Jeg taler ikke om at afskaffe det grundliggende i modellen. Det er fint.
Men omkostningerne skal NED!!!
Naturligvis skal vi ikke lukke private virksomheder, som kun opererer nationalt.
Men når dagen er slut, så er det jo klippe hinanden virksomheder.
Og naturligvis vil der være "mange" offentligt ansatte.
Men i min optik så skal bundlinien være iorden og det kommer den altså ikke af, at tro, at vi iggennem verdens højeste skatter og afgifter kan konkurrer nationalt som internationalt.
Netop fordi jeg finder den danske model god, vil jeg skærer over et bredt spektrum af udgifterne, så det ikke bliver heksejagt på 1,2 eller 3 grupper.
Skæres der f.eks. 5% i overførselsindkomster, så giver det 15 mia på bundlinien.
Stigningen i det offentlige forbrug i 2012 i kommuner og regioner var 23 mia. !!!!!!
Med en fastfrysning i 2-3 år, så vil der så rigeligt være råd til markante skatte og afgiftsnedsættelser.
Og glem aldrig nogensinde, at for at kunne være nogen som helst for de svage og os andre for den sags skyld. Så skal der penge i kassen for det private erhvervsliv.
Det gøres igennem optimale konkurrencebetingelser såvel for eksport som for nation fokuserede virksomheder.
Per Nielsen - Jeg er som regel på samme spor som dig vedr de små skridt her og nu.
Men din bogholderagtige grønthøstermodel dur ikke. Bagefter er skævhederne de samme. Og det er skævhederne jeg vil ha` fat i !