Læsetid: 4 min.

Overborgmester: Hashforbuddet legaliserer banderne

Københavns Kommune vil have andre boller på suppen i forhold til Christiania. Nultolerancen er slået fejl, og hashforbuddet er med til at legalisere banderne i de unges øjne, siger overborgmester Frank Jensen (S)
Man skal tage økonomien ud af bandestrukturen for derved at svække bandernes organisering og gøre dem mindre attraktive i unges øjne, mener overborgmester i Københavns Kommune, tidligere justitsminister Frank Jensen (S). Idag vil man på rådhuset diskutere en forsøgsvis legalisering af hash

Man skal tage økonomien ud af bandestrukturen for derved at svække bandernes organisering og gøre dem mindre attraktive i unges øjne, mener overborgmester i Københavns Kommune, tidligere justitsminister Frank Jensen (S). Idag vil man på rådhuset diskutere en forsøgsvis legalisering af hash

Tine Sletting

15. marts 2013

Overborgmester og tidligere justitsminister Frank Jensen (S) hilser det velkommen, at Københavns Kommune fra midten af juli overtager det meste af myndighedsansvaret for Christiania.

»Det ser vi frem til, fordi Christiania er et fristed i København, som vi gerne vil bevare med alle de kreative sider og den åbenhed og tolerance, som rigtig mange også udefra er glade for,« siger overborgmesteren.

Hidtil har kommunen mest haft samarbejdsrelationer med Chris-tiania på børne- og ungdomsområdet.

»Men nu er der kommet en ny ejer af det kolossale område, nemlig Christiania-fonden, som vi kan få en tættere samarbejdsrelation til. Sammen med dem kan vi finde løsninger på nogle af de udfordringer, som er på Christiania.«

Ifølge overborgmesteren er det »åbenlyst«, at »kriminelle elementer knytter sig til Christiania, ikke mindst inden for hashhandlen«.

Det er en trussel mod især hovedstadens unge, som risikerer at blive trukket ind i en kriminel karriere:

»Det, der gør hashhandlen så lukrativ, er, at du kan få et forretningsgrundlag, som er meget accepteret i mange miljøer i København, fordi en så stor andel af de unge bruger hash. Så bliver det i deres øjne nærmest legalt, at man har nogle bandestrukturer, som kan skaffe de leverancer. På den måde legaliserer banderne i alt for mange unges øjne sig selv via deres hashmarked.«

Ingen coffeshops

Det er baggrunden for, at kommunen i dag på en konference på rådhuset vil diskutere legalisering af hash som et forsøg. Tidligere har Frank Jensens partifælle, justitsminister Morten Bødskov, sagt klart nej til forslaget, selv om den model, kommunen foreslår, ikke er en coffeeshop-model som i Holland.

»Vi skal ikke have coffeeshops i København. Det er ikke for at få flere til at ryge hash eller skabe et miljø omkring det at ryge hash, men for at bekæmpe kriminaliteten og rådgive brugerne. Kort sagt skal vi få de unge til at flytte deres omsætning over til et legalt sted og tage afstand fra banderne,« forklarer Frank Jensen.

– Mange mennesker forbinder de få meter i Pusher Street med hele Christiania. Kan kommunen gøre noget ved hashmarkedet?

»I øjeblikket er det nultolerancepolitikken, som håndhæves. Politiet har lavet en særlig Task Force Pusher Street. Det er det formelle. Men ingen af os er blinde for, at nultolerancepolitikken har svære vilkår. Den har været praktiseret i mere end 20 år. Nu siger et flertal fra kommunen, at vi skal lade være med at stikke hovedet i busken og erkende, at nultolerancepolitikken er slået fejl.«

Hashforbuddet medfører, at en skattefri milliardomsætning hvert år overlades til kriminelle strukturer, og det mærkes i det forebyggende arbejde, kommunen udfører over for sårbare unge:

»Det er svært for vores forebyggende indsats at skabe den samme spænding, som der ligger i at være vagt for pushermiljøet og værdsat i pushermiljøet. Unge, som vil have noget identitet, kan de hente den lettere i banderne end i ungdomsklubben.«

– Det er også bedre betalt at være hashvagt på Christiania end at være elektrikerlærling?

»Det er dét, vi konkurrerer med. Det kriminelle hashmarked har en let adgang til finansiering, der kan holde unge fast i en kriminel løbebane.«

»Derfor vil vi slå flere fluer med ét smæk i den forstand, at vi tager økonomien ud af bandestrukturen. Derigennem svækker vi deres organisering, og det bliver mindre attraktivt at komme i nærheden af banderne. Det bliver sværere at tjene så mange penge som vagt og pusher, og derfor bliver det lettere for vores gadeplansarbejdere at komme tæt på den gruppe unge, som er sårbar og i risiko for at komme ud i en egentlig kriminel løbebane.«

Bødskov som borgmester?

En legalisering af hash vil ifølge Frank Jensen også føre til færre hashpsykoser: »I dag er der ingen rådgivning om, hvordan man bruger hash. Pusherne har ikke nogen interesse i at rådgive brugerne, slet ikke om hvad det er for en kvalitet, de sælger. Det gør, at der er førstegangsbrugere, der risikerer at få en psykose, fordi de ikke ved, hvor stærkt det er.«

– Du havde chancen for at legalisere hash, da du selv var justitsminister, men dengang ville du ikke?

»Heldigvis bliver man klogere af at komme i andre roller. Da jeg var justitsminister, vidste vi godt, at banderne beskæftigede sig med det her, men de konflikter, der knytter sig til bandemiljøet og hashmarkedet i dag, når vi ser rivaliseringerne mellem grupperingerne også på indvandrersiden, er blevet meget værre. Derfor må man tage konsekvensen og indse, at nultolerancen ikke virker, når så stor del af ungdommen kommer i kontakt med det miljø for at købe hash. Vi er nødt til at gå en anden vej så hurtigt som muligt.«

– Så løsningen er at gøre Morten Bødskov til byens næste overborgmester?

»Jeg har nu tænkt mig at blive her mange år endnu.«

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
  • Nic Pedersen
  • Ervin Lazar
  • Henning Pedersen
  • Dorte Sørensen
  • Niels Mosbak
Allan Ⓐ Anarchos, Nic Pedersen, Ervin Lazar, Henning Pedersen, Dorte Sørensen og Niels Mosbak anbefalede denne artikel

Kommentarer

'Det, der gør hashhandlen så lukrativ, er, at du kan få et forretningsgrundlag, som er meget accepteret i mange miljøer i København, fordi en så stor andel af de unge bruger hash'

For det første er det jo ikke kun i Kjøvenhavnstrup at der pulses løs, det er
over det ganske land ..
For det andet er det ikke kun 'de unge' der 'bruger' hash .. Den har været her i stor stil i mere end 50 år.
I disse år begraves masser af mennesker der har røget siden 1960'erne og nu dør af alderdom .

Det er på tide at vi giver markedet til de danske landmænd og gartnerier og lader 'de kriminelle' køre det som en lovlig hvid forretning med overenskomst,feriepenge og hele pivtøjet ..
Så bliver der også bedre plads i fængslerne til de kriminelle der rent faktisk er det !

peter fonnesbech, morten Hansen, Dennis G. M. Jensen, Eddie Pier, Ervin Lazar, Henning Pedersen, Jens Kofoed, Toke Andersen, Jesper Frimann Ljungberg, Lars B. Jensen og Michael Piepgras anbefalede denne kommentar
Michael Piepgras

Cannabis er her for at blive og derfor er spørgsmålet ganske simpelt: hvem skal tjene penge på det?

morten Hansen, Ole Hilby, Christina Jensen, Henning Pedersen, Toke Andersen, Merete Jung-Jensen, Sabine Behrmann og Lars B. Jensen anbefalede denne kommentar

.. jeg kan godt forstå det lidt, at Frank Jensen måske også forudser at hvis det legaliseres vil Danmark nok i større grad blive brugt af smuglere som har tænkt sig at tage det med til lande hvor det ikke er/var lovligt. Men det problem kunne vel løses på den måde at personer kun måtte købe f.eks 2 - 5 gram på en gang?

Men det argument at en evt. legalisering af cannabis var et lighedstegn med en godkendelse af bander/ne og deres ofte meget voldelige adfærd med skyderier på åben gade, hvor uheldige borgere som befinder sig i nærheden af sådan opgør meget nemt kunne have været blevet ramt, sådan livsfarlig hensynsløs opførsel vil aldrig blive accepteret af nogen og skal hellere ikke tolereres. Her vil jeg påpege at det de kæmper om(tror jeg) er bl. andet det illegale marked som åbenbart indbringer milliarder kr. i København hvert år. Men det er dog ikke selve virkningen af cannabis der får dem til at skyde hinanden, og der er efter sigende aldrig nogen død af indtagelse af en overdosis cannabis indtil videre?, flere eksperter placerer det på niveau med kaffe, nikotin og alkohol som er en rigtig god fortaler for at det burde at legaliseres efter de samme standarder som alt andet nu gør og beskattes.

Men jeg kan godt forstå Frank Jensen argument at det kunne umiddelbart se ud som en "legalisering" af banderne men det er det jo lang fra:

Hvis disse bander legalt skal have lov til at sælge skal de have en special tilladelse, ligesom spiritusbevilling eller lignende, der kunne være flere forskellige tilladelser folk, ja eller banderne kunne søge at få en, og det i et registreret firma som betaler skatter. Ok,.. så hvis en af disse fraktioner/bander nu fik den tilladelse og alt de solgte ville blive registreret i deres firma(BanzaiBandeN APS?) som betalte lønninger til medarbejde og skatter af overskuddet, ja så gad da ikke nogen af dem at rende rundt og skyde efter hinanden mere, i hvert fald ikke på grund af det.

Og så mit sidste mod-argument/svar til Frank Jensens argumenter er, at legalisering ville medføre netop at cannabis-relateret kriminalitet ikke i så stor grad var en sag for politiet som det ville være for skattevæsnet og domstolene, hvor der som regel idømmes høje bøder og i enkelte tilfælde fængselsdomme. Hvis disse bander som på nuværende tidspunkt styrer dette marked i KBH, i tilfælde af det blev legaliseret og nogle af disse bander fortsatte at sælge uden tilladelse, ja så ville de sandsynligvis ikke belaste fængselsvæsnet men i stedet blev idømt en kæmpe bøde for bevidst skatte unddragelse af deres "under-bordet"-ikke-registrede-virksomhed,.. fleste cannabis relaterede sager ville ikke mere, hverken belaste politi-efterforskning, fængselsvæsnet og vil afkriminalisere de flere hundrede tusinder brugere som i ny og næ, godt kan lide at ryge det.

Men en anden ting er at da loven i sin tid bliver ændret var der en sidebemærkning/notat der sagde til om at hvis eller når oplysninger forelå som understøttede tesen om hash's ufarlighed, at til den tid skulle/burde at frigives reguleret som cigaretter og alkohol. I dagens Danmark foreligger de data jo, den forskning er lavet i dag, og den påviser det de mistænkte helt fra starten, ikke mere skadeligt end cigaretter og alkohol. Derfor giver det mening(synes jeg) at lovgivningen hvad cannabis angår bliver ændret så cannabis kan frigives på reguleret vis, og bliver på flere end en måde en yderligere indtægtskilde til Staten.
---
Bernhardt Tastesen, Socialdemokratiet, 1968:
"Det er klart, at hvis forsatte undersøgelser skulle føre til en konklusion, at brugen af hash skaber færre problemer end brugeren af tobak og alkohol, ja så må vi tage spørgsmålet op om en kontrolleret frigivelse af hash op på ny"

Justitsministeriet Knud Testrup, Det Konservative Folkeparti, 1968:
"Jer er ganske enig i at det er nødvendigt, at vi får erfaringer, og nødvendigt, at vi hurtigt igen tager sagen op."

Professor Villars Lunn:
"De seneste års forskning og erfaringer har bestyrket tesen om hashish relative ufarlighed."
(men ham valgte de nok bare at... ignorere?)

Eddie Pier, Viggo Okholm og Søren Johannesen anbefalede denne kommentar
Jens Overgaard Bjerre

"Hashforbuddet medfører, at en skattefri milliardomsætning hvert år overlades til kriminelle strukturer, og det mærkes i det forebyggende arbejde, kommunen udfører over for sårbare unge:

»Det er svært for vores forebyggende indsats at skabe den samme spænding, som der ligger i at være vagt for pushermiljøet og værdsat i pushermiljøet. Unge, som vil have noget identitet, kan de hente den lettere i banderne end i ungdomsklubben.«
(Frank Jensen).

Det virker som om, at han tager sit arbejde som borgmester for borgerne alvorligt. I modsætning til de politikere som sidder i regeringen på Christiansborg. Det er bestemt alt ære værd.

morten Hansen, Ole Hilby, Christina Jensen, Niels Mosbak, Eddie Pier, Claus Oreskov, Henning Pedersen og Sabine Behrmann anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Hvis Hashen frigives til salg på apoteket, må man formode, man fastholder straffen for at være påvirket. Denne er jo ret alvorlig, hvis man er fører at en bil. Svarer jo til at være spirituspåvirket. Forskellen er bare hashrusen kan måles i blodet i meget lang tid.
Mange vil tro det er O.K. at ryge hash. Næppe når jobbet ryger og en kæmpebøde, samt en plettet straffeattest er resultatet. Hvem ønsker "skæve" medarbejdere?

Det er lige lovligt naivt (popsmart?), at Frank Jensen mener han kan udrydde bandekriminaliteten via legalisering af hash.

Lur mig om ikke, når banderne ser hvilken vej vinden blæser, de finder nye indtægtskilder, eller forsøger at overtage andres, og så har vi jo netop konflikter en masse, samt massive stigninger i sager om fx. beskyttelsespenge og anden afpresning.

Scenariet er i øvrigt helt synkront med argumenterne om hashsalget ville sprede sig til hele byen, da man lukkede Pusher Street, nu er det bare kriminaliteten der vil sprede sig til andre områder, når hele byen bliver til Pusher Street.

Søren Koefoed Larsen

Under alle omstændigheder ligger man vel et pres på banderne.
Og det kan godt være at der er chance for at de finder nye indtægtskilder, men man bliver vel nød til at prøve noget.

Men hvorfor egentlig stoppe ved hash? Hvorfor ikke legalisere hårder stoffer?

Niels P Sønderskov

Søren Koefoed Larsen kommer lige ind på noget rigtigt, nemlig hvorfor der skulle være forskel på det ene og det andet stof. For mig at se er problemet denne mærkelige opfindelse, at vi gode og solide borgere, der bestemmer på Borgen eller hvor det nu er, skal bestemme hvad andre mennesker må indtage eller hvad de nu har tænkt sig at gøre med en eller anden substans.

De fjollede amerikanere forsøgte en gang med alkohol, og vi ved hvordan det virkede. Det er højest besynderligt, at nogen kan tænke, at det skulle være forskelligt for andre stoffer. Det er forbuds'tænkerne', der er naive, når de tror på deres abstrakte opfindelse.

morten Hansen, Malik Bonnicksen og Eddie Pier anbefalede denne kommentar
Markus Hornum-Stenz

Jeg ser tre relevante spørgsmål i denne debat:

1. Er det overhovedet statens opgave at blande sig i om folk vælger at gøre uhensigtsmæssige ting, så længe det - store træk - kun påvirker dem selv?

2. Hvis handelen og brugen legaliseres, hvad for en indtægtskilde kaster bagmændene sig så over?

3. Den store forskel på alkohol og hash er det sociale aspekt. Hash virker - i store træk - pacificerende og gør folk indadvendte (og dermed nemmere at kontrollere).
Er det virkelig det vi har brug for i den nuværende samfundssituation, at folk - især de unge - sætter sig over i hjørnet og stener?

Søren Kofoed Larsen:

Man kunne forsøge sig med en modificeret variant af den amerikanske RICO-lovgivning, herunder at gøre det strafbart for dømte kriminelle, at omgås andre dømte kriminelle, i X antal år efter en løsladelse, når man ved at der er tale om bandemedlemmer.

Jeg synes alt det her med legalisering af hash og hårde stoffer, er en helt anden debat, der ikke bør kobles sammen med bekæmpelse af bander.

Hvis hashen legaliseres, så vil banderne blot satse på de rigtig hårde narko-produkter eller finde nye lønsomme "forretningsområder" ( kvindehandel, bordeldrift, afpresning af "beskyttelsespenge"af små og store forretningsdrivende o m a) .

Banderne har en struktur , som også er særdeles velegnet til anden kriminalitet .

Gangsterbanderne i forbudstidens Chicago døde ikke af , at spritforbuddet blev ophævet - de fandt anden kriminel beskæftigelse..

Søren Johannesen

Det er vel på sin plads at holde tingene lidt adskilt.

Udfra en komparativ analyse af Cannabis's egenskaber målt op imod andre "tilsvarende" rusmidler er der ingen argurmeter for hvorfor cannabis skullle være ulovligt og de andre lovlige! At gøre naturen ulovlig er en kende vandvittigt synes jeg nok. Tænkt om danske landmænd måtte dyrke cannabis, det er jo et marked på omtrent 250-500 mio. alt efter hvilken marginer og totalmarked man opererer med (ca. 2 mia. "ud af butik" er budet vist i dag)

At ulovliggørelse af cannabis har haft den effekt at det har skabt et kriminelt bandemiljø er jo en isolret sag i sig selv, men har egentlig ikke så meget med cannabis at gøre. Produktet kunne være Max Havelar kaffe, sukker, alkohol, tobak, badforhæng fra Ikea etc...... så længe det er ulovligt.

Men kan cannabis blive lovliggjort fordi politikerne tror de fjerner banderne på den måde, så for mig MEGET gerne. Jeg tror dog banderne nok skal finde nye måde at tjene penge på ..... de kunne starte med at afpresse bankdirektører ;-)

Børge Rahbech Jensen

mener stadig, Frank Jensen er enten naiv eller dum. Intet tyder på, kriminelle bander kun sælger hash, og intet tyder på, salg af hash bliver mindre lukrativt af endnu en udbyder. Som jeg ser det, går Frank Jensens forslag mest ud på flere indtægter til kommunen og et ønske om selv at kunne bruge hash.

Prostitution blev i øvrigt legaliseret men ikke accepteret. Selvom det formelt er lovligt, er det stadig lukrativt for kriminelle bander, fordi det ikke er socialt accepteret nok til, at anmeldelse af kriminalitet må påregnes at blive anmeldt til politiet og dernæst ført til doms.

@Søren Johannesen: Mig bekendt behøver produkterne ikke i sig selv at være ulovlige men kan være belagte med afgifter. Udover alkohol, tobak, kaffe og sukker, er sodavand uden pant og forfalskede klippekort til kollektiv trafik lukrativt. Det er ikke engang givet, alle hashbrugere har lyst til køb hos en offentlig udbyder, hvor de kan registreres, og åbningstiden måske er begrænset. Afpresning er også velkendt. I provinsbyen, jeg bor i, var afpresning kendt som dummebøder udbredt for 10-20 år siden, uden det gav anledning til politiske indgreb fra Folketinget.

Det er sjovt nok i sig selv, at forslag om lovliggørelse af hash er blusset op samtidig med forslag om øgede restriktioner på andre rusmidler, som formelt er lovlige. Jeg synes, også det peger i retning af et godt samarbejde mellem kriminelle bander og politikere. Nu antyder fremtrædende politikere i København jo nærmest, at befolkningen bør droppe tobak, alkohol og usunde fødevarer til fordel for cannabis.

Spændende diskussion som vel aldrig finder den rigtige løsning.
Alle "hjælpemidler" til lykke har jo både en for-og bagside,de kan nydes moderat og man kan blive afhængig.

Men hårde stoffer bør dog efter min mening aldrig legaliseres,for de får altså magten,

Peter Poulsen

Af en socialdemokrat at være lyder Frank Jensen såmænd helt fornuftig!

Man skal være temmelig naiv for at tro en ophævelse af forbudet ikke vil have effekt på bandekriminaliteten, selvom denne formentlig først viser sig over en længere periode.

Ønsket om lette penge er såre udbredt og forsvinder naturligvis ikke uanset hvor mange forbudte stoffer der gøres lovlige. Men hashforbudet har samme tåbelige karakter som det berømte spiritusforbud i 1920ernes USA, i og med at det giver banderne et skær af legitimitet og medvirker til at øge antallet af kriminelle.

morten Hansen, Rasmus Knus og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Henning Pedersen

"Dionysos - Bacchus bragte vinranken ned fra Olympen som en gave til menneskeheden". Denne betragtning opstod nok samtidig med at "Shiva bragte hampplanten ned fra Himalayas slugter som en gave til menneskeheden".

Kom nu til fornuft og legaliser alle gaverne.

Malik Bonnicksen, Brian Larsen, Eddie Pier og Ervin Lazar anbefalede denne kommentar
Niels P Sønderskov

I lovens forstand handler det her om euforiserende stoffer, der alene med henvisning til denne egenskab "ikke må forefindes i landet". Det er jo morsomt i sig selv.

Cannabis nyder så den ære at befinde sig på toppen af bekendtgørelsens liste A, som også rummer heroin, opium og LSD.

Forbudssygen er i øvrigt vidt udbredt og hele det omfattende reguleringssystem, der sorterer under lægemiddelstyrelsen og er tæt integreret internationalt. Det bliver ikke nemt at bide skeer med.

Claus Oreskov

Ved at legitimere cannabis, undgår man at dem som bruger cannabis produkter, tvinges til at kontakte miljøer, hvor der også handles med virkelige farlige stoffer.

morten Hansen, Søren Koefoed Larsen og Eddie Pier anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

RK:
Gangsterbanderne i forbudstidens Chicago døde ikke af , at spritforbuddet blev ophævet - de fandt anden kriminel beskæftigelse..

GP: Jamen så lad os forbyde alkohol. Det vil beskæftige banderne at skaffe os alkohol, så de har mindre tid til anden kriminalitet.

Det er ikke så dumt som det lyder.

Gorm Petersen

Hvis vi forbød mad, ville banderne få så travlt med at holde os i live, at de ikke ville få tid til at begå NOGEN SOM HELST anden form for kriminalitet.

Børge Rahbech Jensen

@Claus Oreskov: De. der bruger cannabis, kom jo nok i kontakt med sådanne miljøer for at kunne begynde at bruge cannabis. De valgte jo nok endda selv et ulovligt rusmiddel fremfor de lovlige, nemt tilgængelige alternativer, og kræver nu, samfundet har medlidenhed med dem.

Gorm Petersen

Hilsen fra Saudiarabien:

De. der bruger alkohol, kom jo nok i kontakt med sådanne miljøer for at kunne begynde at bruge alkohol. De valgte jo nok endda selv et ulovligt rusmiddel fremfor de lovlige, nemt tilgængelige alternativer, og kræver nu, samfundet har medlidenhed med dem.

Malik Bonnicksen, Claus Oreskov og Eddie Pier anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Det er en "fed" catch-22:

Hvis du ikke er enig i, at alkohol kun er en lille fornøjelse, du let kunne undvære, er du alkoholiker og skal behandles.

Hvis du er enig i, at alkohol kun er en lille fornøjelse, du let kunne undvære - hvorfor så ikke forbyde alkohol og derved gøre livet mere sikkert for de 10% af befolkningen, som slet, slet ikke tåler alkohol ?

Selvfølgelig vil en frigivelse af cannabis medføre et fald i indtægterne for kriminelle bander.
2 milliarder ubeskattede danske kroner er dog trods alt en slags penge. At de pågældende bander vil blive ramt hård af et sådant indtægtstab, burde stå klart for enhver.
Hvis man som jeg har kendskab til 14-årige, der som fidibus på Christiania har endt med at være i besiddelse af over 100.000 kr., hvilket er noget mere end man kan tjene som flaskedreng i Bilka, så fortæller det også noget om rekrutteringsgrundlaget for banderne.
De vil så kaste sig over anden kriminalitet - javel, de har sideløbende forretninger også i dag - men handlen med cannabis, der har et kundeunderlag på minimum 400.000 personer p.a. er en væsentlig indtægtskilde, der ikke overgås af andre former for kriminalitet. Og selvfølgelig er det ikke kun unge, der ryger cannabis. Masser af hårdtarbejdende, kansasklædte, leverpostejsmadssmørende danskere om hvem man ikke ville tro det ryger såmænd også - og selv om de altså ikke er kriminelle, er de nødt til at opsøge kriminelle miljøer for at skaffe deres røg.
Kampen mod vejrmøllerne koster i dag alene på Christiania 55 millioner om året - og hvad der ellers lægges af tid og penge i resten af samfundet til bekæmpelse af et stof, der er relativt uskadeligt er ufortalt. Der er ingen der dør af at indtage cannabis, men til gengæld er der mennesker der dør i den bandekrig, der foregår om retten til at sælge cannabis i bestemte områder. Det er en situation der efterhånden har udviklet sig ganske utåleligt, med stort set daglige skyderier og grov voldskriminalitet.

Man har masser af erfaringer i andre lande med liberaliseringen af handel med cannabis og den hollandske model har for så vidt været en succes, selv om man der ikke har løst problemet med fremstilling af produkterne, som fortsat er ulovlig.
At andre nabo-lande klager over at der måske vil være nogle af deres statsborgere der drager til sådanne liberale cannabisområder, for at ryge eller købe ind - tja, de må jo indrette deres lovgivning som de vil - men det er vores statsborgere der i øjeblikket bliver skudt og det må vi som samfund give en væsentlig prioritet i forhold til den ulempe der måtte være ved frigivelse af cannabis.
Og som Peter Ege siger - skulle det vise sig at være en dårlig ide, kan vi jo bare give markedet tilbage til banderne igen.

erling jensen, Anders Reinholdt, Rasmus Knus, morten Hansen, Søren Koefoed Larsen, Peter Poulsen, Christina Jensen, Niels P Sønderskov, Henning Pedersen, Claus Oreskov, Nic Pedersen, Jens Kofoed og Gorm Petersen anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Og som Peter Ege siger - skulle det vise sig at være en dårlig ide, kan vi jo bare give markedet tilbage til banderne igen.

GP: Det er perlen !

erling jensen, Anders Reinholdt og Henning Pedersen anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Mod unges uansvarlighed kæmper selv guderne forgæves.

Jeg oplevede på Bornholm-Ystad færgen en masse unge - formentlig på vej til orlov fra kasernen.

De drak RedBull og vodka i forholdet 1:1 - det så ud til at foregå i litervis.

Det enorme koffein-indtag fra RedBull flytter tærsklen for, hvornår man kaster op på grund af fuldesyge. Det øger risikoen for hjerneskader på grund af alkohol forgiftning.

Nu forstår jeg bedre hvorfor RedBull var forbudt indtil fornyligt.

De unge kunne gøre det dybt uansvarlige fuldkommen lovligt.

Kunne man ikke gøre mådehold til et skolefag ?

Allerede i 1-ste klasse lade den lille lære forskellen på at tømme hele slikposen i en mundfuld - kontra at fordele bolcherne over hele dagen ?

Gorm Petersen

Den første øjenåbner m.h.t. alkohol var dengang man undersøgte "malerhjerne" syndromet. Det handlede egentlig om opløsningsmidler, men alkohol viste sig at have en uventet høje skadevirkning på hjernen - også uden andre opløsningsmidler.

Alt peger på, at selv et mindre antal alkohol forgiftninger stærkt øger risikoen for tidlig demens.

Den anden øjenåbner er kræft. For et par årtier siden troede man ikke alkohol spillede nogen væsentlig rolle. I dag er der kortlagt adskillige mekanismer. Alkohol kan vise sig at være en af de vigtigste kræftfremkaldere i vor tid.

Kunne man ikke sætte nogen af de mange hjerneforskere til at designe et stof, med samme virkning som alkohol - bare mindre fysisk skadeligt ?

"The War on Drugs has failed. After 50 years of prohibition, illicit drugs are now the third most valuable industry in the world after food and oil, all in the control of criminals"

http://www.breakingthetaboo.info/breakingthetaboohome.htm

Vil anbefale ovenstående dokumentar hvis man har en oprigtig interesse i, hvad det er der egentlig foregår og hvilken betydning det har for Mennesket verden over, samt de konsekvenser vi kan konstatere forbud har.

De hårde stoffer bør naturligvis også legaliseres. Frigivelse af cannabis er da om ikke andet end en start.

Det vil alt andet lige være mere hensigtsmæssigt hvis samfundet/staten havde bare en lille smule mere styr på denne narko industri, end tilfældet er i dag.

erling jensen, Søren Koefoed Larsen og Niels P Sønderskov anbefalede denne kommentar
Claus Oreskov

@Gorm Petersen. Min mor drak livet igennem 1 til 2 glas dansk snaps eller russisk vodka hver dag. Hun døde som 93 årig

Claus Oreskov

@Børge Rahbech Jensen. Forstå ikke halt din besynderlige bemærkning. Min pointe er, at ved at legalisere cannabis, forbygger man at eventuel cannabis kunder kommer, i kontakt med miljøer hvor der handles meget farlige stoffer. Herved skulle mulighederne for at begynde på de farlige stoffer være formindsket. Som det er nu, sættes et relativt ufarligt rusmiddel i bås med farlige rusmidler. Heri ligger en stor fare. Unge og uerfarne personer kunne opfatte dette som et signal om, at disse stoffer stort set er det samme. Når de opdager at samfundet har løget omkring cannabis, kan nogen forlenes til at tro at de andre stoffer de er blevet advarede imod er ligeså harmløse.

Nic Pedersen, Niels Mosbak, Henning Pedersen og Gorm Petersen anbefalede denne kommentar
Gorm Petersen

Fra en vis alder og opefter synes alkohol indtaget som daglig medicin at gavne (Oreskovs 93 årige).

Alkohol er "blevet" mere skadeligt end i gamle dage - fordi det - som andre opløsningsmidler - baner vejen for de egentlige syndere - de mange miljøfremmede stoffer, man har spredt siden starten af 50-erne.

Selv rygning var relativt uskadeligt i 40-erne og 50-erne. Vesterhavsfiskere der havde piben tændt fra de vågnede til de gik i seng, kendte stort set ikke til lungekræft.

Gorm Petersen

I gamle dage sagde man: Af børn og fulde folk skal man høre sandheden.

Jeg vil gerne udvide ordsproget til: Af børn, fulde folk og DF-ere skal man høre sandheden.

DF-eren mente, at hash var det eneste stof man skulle forbyde. Alkohol anså han for at være uskadeligt (det havde jeg gættet ud fra farven på næsen) - men der hvor han ramte plet, var da han sagde:

"De hårde stoffer bærer jo straffen i sig selv".

Han indrømmede at det ikke var empati, men "krænket retsbevidsthed" der drev ham.

Et eller andet sted må man respektere DF-ere for deres ærlighed.

Claus Oreskov 15.10

Det er en meget vigtig og klog pointe, du har der!

Dog er det jo reelt ikke "samfundet", der lyver men statsmagten, hvilket ikke er det samme.
Forvekslingen af de to er dog stærkt samfundsnedbrydende, netop når statsmagten lyver!

Ligningen: ulydig mod magt og love = samfundsfjende er vist mildt sagt blevet demonstreret tvivlsom en del steder i tidens løb, hvor løgne har været gjort til grundlag for magtudøvelse.

Cannabis er sådan set kun et lille men illustrativt eksempel.

Søren Koefoed Larsen

Jeg synes ikke argumentet med at de kriminelle 'bare' finder på noget andet kriminelt at lave, holder. At det skulle blive en succes for banderne forudstætter jo at hele cannabis kundeskaren følger med.

Ja, det lyder jo lidt som "der er altid arbejde til dem, som VIL arbejde". Nu blot med kriminelle?
Logikken halter lidt uanset lovlydighed!?

Torben Kjeldsen

Jeg vil rose Frank Jensen + andre at der endelig er nogen der helt velovervejet og med afmålt risici vil legaliserer hash. Og nej det er ikke problemfrit. Et intelligent samfund vil selvfølgelig lære af eventuelle risici og møde dem. Den lovgivning og politik der har været ført indtil videre er både naiv, baseret på fordomme og forøver desværre større skade, både på brugere og det omgivende samfund. Og nej jeg er ikke bruger, men jeg har arbejdet med unge og børn i rigtigt mange år. Det er kun ganske få tilfælde at jeg har oplevet at hash er selve problemet, som regel er den unge i vanskeligheder, som ikke handler om misbrug, men handler om finde mening, kærlighed og sikkerhed i livet. Finder de den bliver hashforbruget som regel dæmpet eller ophøre. Det er fakta at netop fordi ´hash er ulovligt udsættes de for potentielt kriminelle konsekvenser. DET GIVER UNGDOMSPROBLEMER SKAL JEG HILSE OG SIGE. Og så er de mange voksne der blot ryger en pibe i ny og næ, helt ærligt skal de virkelig 'kriminaliseres'.

Stig Henriksen

I en radiodebat for nylig var kernen i justitsministerens budskab, at hash er langt farligere end alkohol, fordi hash er meget farligere end alkohol. Sjovt nok viste han sig "tåf ån crime" lige før konferencen i København, altså lidt ude i forstaden, ved at slå til mod hashbandernes familieforetagende. For at demonstrere handlekraft og understrege budskabet om. Der blev beslaglagt 31 kg hash - måske en uges forbrug i den forstad, så banderne er vist mere multikriminelle end bare hashbanditter. De havde maskinpistoler og andre lyssky sager. Når de er spjældet kommer nye til.
Det rører heller ikke ved vigtigheden af debatten om hvorledes cannabis, som er uomgængeligt i samfundet nu og altid, finder en fornuftig plads i kulturen på samme måde som man søger, om end med besvær, at gøre det med alkohol, fedt, sukker og andre velfærdsnydelser.

Stig Henriksen

Det var ikke Shiva fra Himalaya, der bragte denne gave til menneskeheden, men derimod en gederøgter fra Kaukasus ... og det gør den bestemt ikke ringere.

Stig Henriksen

Ja, og mens Justitsministeren er "tough on crime" i Skovlunde og omegn, har der været et drive-by skyderi i Odense...

Der spilles russisk roulette fra Justitsministerens side - med borgernes liv som indsats og det er kun et spørgsmål om tid før helt udenforstående rammes.
Drop nu den fejlslagne politik der har vist sig ikke at virke, men tvært imod har skabt et gangsteruvæsen som alverdens justitsministre ikke kan dæmme op for og prøv så at gøre det rigtige - i stedet for at handle på fordomme.

erling jensen

I den evige diskussion for eller imod legalisering af hash et lille indspark fra en svoren tilhænger af legalisering.

Man efterlades ofte med det klare indtryk, at forbudstilhængere inden for regeringen er styret af politiske motiver og ikke af videnskab. Med den massive propaganda offentligheden udsættes for, mod en legalisering, har mange mennesker ofte en meget overdreven opfattelse af skader forårsaget af narkotiske stoffer, herunder hash, og har en stærk tilbøjelighed til at minimere skader fra andre stoffer som tobak og alkohol. Der er eksempelvis aldrig, globalt, i den videnskabelige litteratur, beskrevet et eneste eksempel på dødsfald forårsaget af hash.

Til sammenligning ligger tallene for dødsfald som følge af tobaksbrug i Danmark på mellem 12.000 og 14.000 årligt, hvilket udgør ca. 20% af alle dødsfald. Alkohol forårsager 3.000 dødsfald plus alt det løse. I Danmark lider af 430.000 mennesker af KOL, som er en meget alvorlig belastning for disse menneskers sundhedstilstand. Det er kun et eksempel på den lange række af sundhedsskader, der følger af tobaksrygning.

Hårde narkotika som kokain og heroin forårsager ca. 250 dødsfald om året, et tragisk udfald på et liv, men som samfundsproblem af en helt anden og uendeligt meget lavere alvorsgrad end følgerne af tobak og alkohol.

Et andet område, der ikke får den mediedækning, det fortjener, vedrører de skadevirkninger, der følger af brug af receptpligtig medicin. Angiveligt skulle denne medicin, ordineret af læger, i dag være den fjerde hyppigste dødsårsag i den vestlige verden, efter hjertesygdomme, kræft og hjerneblødning. Den amerikanske Food and Drug Administration, FDA, rapporterer, at alene i USA er medicin, taget som ordineret, skyld i mere end 100.000 dødsfald om året; intet tyder på, at det ser anderledes ud i Europa. Hertil skal lægges 2 mio. alvorlige skader udover dødsfald. I statistikkerne har man kun medregnet dødsfald, der skete på hospitaler og ikke medregnet de dødsfald, der sker i hjemmet grundet bivirkninger ved lægemidler. i USA forårsager brug af hårde narkotika 5.000 livet. Det er forbundet med store vanskeligheder at konstatere, hvad der ligger til grund for et narkotikadødsfald, fordi der ofte er tale om konkurrende årsager. Bortset fra andre påviselige skadevirkninger af disse stoffer må døden vel, alt andet lige, siges, at være den alvorligste følge af indtagelse af disse stoffer.

En stor undersøgelse fra Storbritannien over britiske kvinders tobaksrygning fandt entydigt, at det gennemsnitlige tab af liv var 10 år, en kolossal skadevirkning, som ikke alene påvirker rygeren, men også familie og samfundet iøvrigt.

I lyset af ovenstående og på trods af dokumenterede skadevirkninger ved brug af hash, er problemer for samfundet med hash mikroskopiske sml. med tobak og alkohol og burde ikke give anledning til så megen polemik. Gid politikere på Borgen dog for pokker ville tage konsekvensen af årtiers fuldstændigt mislykkede indsats gennem kriminalisering og lad København gøre et forsøg med legalisering af hash.

50 års kriminalisering af narkotika kan kun beskrives som den ultimative fiasko. "Misbrug" af diverse stoffer kan kun løses med sociale tiltag og ikke ved at smide folk i fængsel. Personligt er jeg, som ikke-ryger gennem et langt liv, ikke tilhænger af forbud over for voksnes valg af indtagelse af stoffer, legale som illegale. Hvis de ønsker at ryge tobak eller hash bliver det deres valg og ikke mit. Jeg har ikke det mindste imod at fremsætte mere eller mindre kvalificerede anbefalinger, men aldrig med løftede pegefingre og moralsk stillingtagen.

Erling Jensen, cand.jur, borger i Københavns Kommune

Torben Kjeldsen, Stig Henriksen, Niels P Sønderskov, Ruben Michelsen og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar
Ruben Michelsen

Hvorvidt hash er skadeligt eller ej vil jeg ikke gøre mig klog på, men det er formentlig ikke mere skadeligt end tobak, alkohol, eller meget medicin.
Jeg er enig i, at samfundets "kamp" mod hash er en total fiasko, og har været det altid.
Jeg har selv deltaget i kampen mod hash og narkotika i 35 år, og det er kun blevet værre. Der ryges vel mindst ti gange så meget hash i dag som for 40 år siden.
Det er de almindelige markedsmekanismer der gælder. Hvis en vare efterspørges, vil den også kunne købes.
Uanset hvor mange hashhandlere politiet anholder og fængsler, og uanset hvor meget hash der beslaglægges/konfiskeres, vil der altid være tilstrækkeligt med hash (og narkotika) på markedet.
Jeg er derfor enig i, at man bør legitimere hash, i hvert fald som forsøg. Men det bør gælde hele landet, og ikke kun København.
Det bedste ville være, hvis man også kunne få Tyskland og nordiske lande med på galajen, ellers vil Danmark blive oversvømmet af hashturister. (men det giver selvfølgelig valuta i kassen)
Jeg mener også, at der kun bør sælges cannabis, der er dyrket i DK.

Jeg har set flere fortalere for fri hash bruge det argument, at det vil underminere bandernes økonomi, og nogen går endda så langt som at hævde, at banderne så ville forsvinde.
Det er dybt naivt.
Uanset set hvordan man skruer lovgivningen sammen, vil der fortsat være et betydeligt hashmarked til banderne. Og så er der jo stadigvæk den hårde narkotika, dopingstofferne, kvindehandelen, inkassovirksomhederne, og meget meget andet tilbage.
Hvis banderne virkeligt blev trængt på økonomien kunne man frygte, at de ville optrappe røverier og indbrud o.l.

Så kære Frank Jensen. Der vil ikke blive løsnet et eneste skud mindre banderne imellem fordi hashen bliver legaliseret. Man kunne endda frygte, at kampen mellem banderne blev optrappet, fordi man skulle slås om en mindre kage.

Ruben Michelsen

Jeg er enig med dig langt hen ad vejen - men de 2 milliarder kr. som hashhandlen indbringer på landsplan, er en væsentlig del af finansieringen af banderne. Alt andet lige er de øvrige markeder mindre både i omfang og økonomi og jeg vil anse det for at være et afgørende slag mod bandernes evne til at tiltrække ny medlemmer.
Og politiet vil alt andet lige, få bedre tid til at beskæftige sig med mere fornuftige ting, især når man ser på de midler der alene har været anvendt på at kontrollere hashhandlen på Christiania - 55 millioner om året.

Niels P Sønderskov, erling jensen og Ruben Michelsen anbefalede denne kommentar
Ruben Michelsen

Niels.
Som jeg skrev er jeg med på et forsøg med fri hash.
Det der pisser mig af er, når Københavns kommune og andre forsøger at bilde befolkningen ind, at det vil løse alle problemer.
Det ved både du og jeg er forkert.
Tænk bare på kundegruppen mellem 10-18 år.
Banderne - både indvandrer- og rockere - begynder jo ikke og gå til spejder og gudstjeneste, fordi staten overtager en del af hashsalget.

randi christiansen

Siden hvornår har forbud kureret en misbrugsprofil ?

Det er IKKE de euforiserende stoffer, som skaber misbrugere, så havde vi haft mange flere. Det er andre forhold, der gør sig gældende, når et misbrug udvikler sig. At forbyde euforiserende stoffer adresserer ikke årsagen og fjerner derfor ikke problemet - altså en temmelig ubegavet og dekonstruktiv tilgang.

randi christiansen

"Forbudssygen er i øvrigt vidt udbredt og hele det omfattende reguleringssystem, der sorterer under lægemiddelstyrelsen og er tæt integreret internationalt. Det bliver ikke nemt at bide skeer med."

Man er heller ikke særlig ivrige efter at udskifte opiumsproduktionen i Afghanistan til anden afgrøde, og selvom adskillige bæredygtige alternativer forefindes, vender man det døve øre til. Selvfølgelig skal man bevare en produktion til dække af medicinsk forbrug.

Er narkotikamafiaen for stor og magtfuld, eller hvad foregår der egentlig ? Det sædvanlige skalkeskjul og hykleriske spil om penge, hvor de store fisk æder de små ?