Læsetid: 3 min.

Venstre erkender bommert i diskussion om offentlighedslov

Pressen ville ifølge foreslået offentlighedslov ikke have krav på oplysninger i dagpengesag, erkender Venstres Jan E. Jørgensen. At han selv har sagt det modsatte, er dog ikke udtryk for, at han ikke har forstået det reelle omfang af loven, understreger han
13. april 2013

Venstres Jan E. Jørgensen måtte i går erkende, at han har begået en bommert i diskussionen om den nye offentlighedslov, som han på Venstres vegne har indgået aftale med regeringen og Konservative om.

I sidste lørdags Deadline 22.30 på DR2 argumenterede Jan E. Jørgensen for, at den nye offentlighedslov ikke kunne have forhindret Ekstra Bladets afsløring af Beskæftigelsesministeriets tilbageholdelse af dagpengetal. En afsløring, der blandt andet var baseret på aktindsigt i Arbejdsmarkedsstyrelsen og Beskæftigelsesministeriet.

»De faktiske oplysninger, nemlig hvor mange vil blive ramt af de nye dagpengeregler og tidspunktet for, hvornår man ved det, der er det min påstand, at det vil du stadig kunne få med den nye offentlighedslov,« sagde Jan E. Jørgensen.

Men det er forkert, oplyste justitsminister Morten Bødskov (S) torsdag på et samråd i Folketinget. Ifølge embedsmændene i Justitsministeriet ville Ekstra Bladet ikke have krav på oplysningerne om Beskæftigelsesministeriets håndtering af dagpengetallene, hvis den nye offentlighedslov havde været gældende.

»Det er en fejl fra min side,« siger den jurauddannede Jan E. Jørgensen til Information. »Det er da ærgerligt. Men nu har jeg beskæftiget mig med jura så mange år. Det er jo ikke første gang, at en jurist kommer til en vurdering, der er forkert.«

Forklaringen på, at Ekstra Bladet ikke ville have krav på oplysningerne om dagpengetallene, er, at de skulle bruges til betjeningen af beskæftigelsesminister Mette Frederiksen (S). Den nye offentlighedslovs meget omstridte §24 giver netop myndighederne mulighed for at afskære dokumenter fra aktindsigt, hvis de har indgået eller kan tænkes at skulle indgå i ministerbetjening. Og som justitsminister Morten Bødskov sagde ved samrådet:

»Det kan ikke være en nyhed, ej heller burde det overraske nogen.«

På frivillig basis

Men for Jan E. Jørgensen kom Justitsministeriets vurdering altså som en overraskelse.

– Er det her i virkeligheden ikke udtryk for, at du ikke har været klar over de reelle konsekvenser af det lovforslag, som du på Venstres vegne slutter op om?

»Nej, det synes jeg ville være at stramme den. Jeg tænkte og vurderede, at tal for, hvor mange der vil blive ramt af de her regler, og hvornår man havde de tal, det er jo en faktuel oplysning« siger Jan E. Jørgensen.

Han henviser til, at myndighederne ifølge forslaget til en ny offentlighedslov er forpligtede til at udlevere faktuelle oplysninger, selv om de måtte indgå i ministerbetjening.

Til gengæld er de ikke forpligtede til at videregive såkaldte »interne faglige vurderinger« udarbejdet til brug for ministerbetjening, og ifølge Justitsministeriet er der i den aktuelle sag tale om netop denne type vurderinger og ikke »egentligt faktuelle oplysninger«.

– Det ser ud til, at den nye offentlighedslov vil lukke af for flere oplysninger, end du troede, da du indgik en aftale om loven?

»Da jeg indgik aftalen, var denne her dagpengesag ikke fremme. Den har ikke været bestemmende for, om vi mener det ene eller det andet. Den er bare blevet fremdraget som et eksempel,« siger Jan E. Jørgensenog henviser til princippet om såkaldt meroffentlighed. Et princip, der medfører, at myndighederne kan vælge at give aktindsigt, selv om de ikke er forpligtede til det. »Pressen kan godt få aktindsigt, hvis ministeriet vælger at give det,« som Jan E. Jørgensen siger.

– Det er i så fald frivilligt?

»Ja lige præcis.«

– Som jeg forstod dig i Deadline, mente du, at pressen burde kunne få den type oplysninger som i dagpengesagen. Er det så ikke et problem, at de ikke har krav på dem med den nye offentlighedslov?

»Jeg ville ikke have noget problem med, at man fik lige præcis denne her konkrete oplysning. Men der kan jo så tænkes masser af andre tilsvarende eksempler, hvor det ville være et problem. Så princippet i loven synes jeg er rigtigt nok, men i den konkrete sag ville jeg ikke synes, der var noget problem i, at de oplysninger kom frem.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Klausen
  • Dorte Sørensen
  • Inger Sundsvald
  • Søren 2 Jensen
  • Anders Feder
Henrik Klausen, Dorte Sørensen, Inger Sundsvald, Søren 2 Jensen og Anders Feder anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dan Johannesson

Den nye offentlighedslov, er en brik i et større puslespil, der tilsammen omhandler fascisme og ophævelse af den tidl. demokratiske stat Danmark. Du kan læse mere både om brikken og det overordenede projekt her: http://www.danjohannesson.dk/1502

Martin Rafn, Heinrich R. Jørgensen, Janus Agerbo, Lasse Kold, Jette Abildgaard, Gert Romme, lars abildgaard, Holger Madsen, Anders Feder, Søren Roepstorff, Mette Hansen og Søren 2 Jensen anbefalede denne kommentar
Søren 2 Jensen

Dan Johansen

Tak for linket.
En artikel der kort og præcist fortæller hvor vi er på vej hen

Heinrich R. Jørgensen, lars abildgaard, Holger Madsen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar

Dan Johannesson: der er nok meget sandhed i det, du skriver, men hvor er den nye vej ? Det bliver nemt for håbløst, hvis man ikke anviser en anden vej.

lars abildgaard, n n, Holger Madsen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar
Søren 2 Jensen

Fascismen indføres netop i små bidder for langsomt at vende befolkningen til den, samtidig med at en velsmurt propagandamaskine bombarderer, blandt andet, de statsejede medier så som Danmarks Radio.

Jette Abildgaard, Gert Romme, lars abildgaard, n n, Holger Madsen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det, Søren Jensen, er jeg faktisk ikke enig med dig i - tværtimod er der sket en opstramning i DR indenfor de seneste to måneder, hvor magtkritisk fjernsyn på godt og ondt er vendt tilbage. Man kan nogle gange skræmmes lidt over den proletaristiske ånd, der i al iveren følger med, men det skal nok jævne sig. Det væsentlige er, at meningsdannere må argumentere for deres synspunkter og ikke blot fremføre meninger.

Heinrich R. Jørgensen, Janus Agerbo og Jakob E anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der er meget stor enighed blandt de socialdemokrater, jeg taler med, om at partiledelsen fører en forfejlet politik. Nu er Thatcher jo død, og der har man jo en partileder, der blev tvunget fra posten, mens hun var premier-/statsminister. Så det kan lade sig gøre.

Dorte Sørensen

Hvorfor ikke få lovforslaget udsat og gennemarbejdet engang til - det kunne passebde vedtages ved 2 behandlingen i næste uge.

Begrundelsen burde stå lige for

- dels er der ingen nuværende som tidligere minister, der er har kunne komme med nogle eksempler, hvor den nuværende Offentlighedslov har sat grænser for deres arbejde.

- dels når folketingsmedlemmer der har været med til forhandlingerne om forliget ikke ved hvad de nye begrænsninger indebære.

- dels virker det mistænkeligt at minister som tidligere minister nu ønsker et større frirum. Er næste skridt så ikke at afskaffet folket, når de ikke har tillid til folket - som trods alt endnu vælger dem.

HVAD ER DET SOM de 4 gamle partier og SF frygter vælgerne får oplysninger om - er lovene ikke for befolkningens ve og vel - eller skal de mere være for magthavernes ve og vel og det må vælgerne ikke opdage - eller HVAD.

Heinrich R. Jørgensen, Tue Romanow og Anders Feder anbefalede denne kommentar

Dorte Sørensen: De kan bare bortkaste forslaget. Hvis de har nogle reelle problemer med hvordan forvaltningen fungerer i dag, så må de fremlægge problemerne, og så kan vi efterfølgende diskutere om og hvordan de skal løses. I stedet for at fremlægge løsningen som et fait accompli, og så give Folketinget og befolkningen til opgave at finde på et problem den kan løse.

Heinrich R. Jørgensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Reaktionen mod det påståede retssamfund kan kun være Civil ulydighed.

Alt andet vil være naturstridigt.

Desværre er det lidt svært at praktisere idet fx skattesystemet ikke længere levner mulighed for at at sige nej tak.

Licens systemet er heller ikke længere en mulighed.

Vi kan faktisk ikke foretage os nogen former for nægtelse i det staten allerede har taget for sig på forhånd.

Men vi kan stadig som forbrugere nægte at købe varer og i stedet producere dem selv. Det vil dræne kassen.

Vi kunne også i stor stil gå sammen og oprette virksomheder, og udnytte skattelovgivningen.

Vi kunne nægte at samarbejde med de offentlige myndigheder og anke alt hvad vi kan finde på, for derefter at søge fri proces til retslig prøvelse.

Vi kunne "spamme" offentlige myndigheder med aktindsigtsansøgninger i alt hvad der kan krybe og gå.

Hvis vi var ligeså effektive som "ANONYMOS" er det på IT området, så vil folket få overtaget.

Er der gode forslag?

Heinrich R. Jørgensen, Søren Roepstorff, Lasse Kold, Jette Abildgaard, Dan Johannesson og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg ved, at de radikale diskuterer det i dag, fordi baglandet er i oprør og meget vedholdende i kritikken.

Jette Abildgaard

Mette Hansen og Johannes Aagaard,

Du Mette spoerger bl.a. ''....hvor er den nye vej?''

Og Johannes skriver: ''Når politikere laver obstruktion mod befolknngen og samtidig afskaffer spillereglerne, så må de indse, at befolkningen laver deres egne regelsæt''

Det er jo det I skal Mette...lave Jeres egne regelsaet som Johannes skriver!! Dette kraever at man er aaben, ikke er bange for at bede andre om hjaelp, ikke er bange for at goer noget, ''man'' ikke goer og, at man toer starte ting i modstrid med den styreform der er i det land man bebor...fordi man ikke kan eller vil leve med den....altsaa mod...

Men Mette....naar foerst man en gang har turdet, da er naeste gang ikke saa svaer og, efterfoelgende bliver det lettere og lettere, men det kraever, at I laerer hinanden at kende og, ikke er bange for hinanden....som mit indtryk er Jeres regering oensker I skal vaere, for da er I lettere at styre...bryd ud...goer noget selv!!

Blot et lille eksempel her, som jeg har brugt foer,men det goer det ikke daarlige...tvaertimod: Jeg bor i et land, hvor folket i generationer har vaeret vant ti at blev roevet og oedelagt af deres regeringer og, sidste gang mens jeg var her...og Mette...nu er Irerne igen ved at lave deres helt eget lille land...udenom regeringen, fordi de kender den, ved det kun gaar et stykke tid, saa starter snyd, korruption og alle andre former for kriminalitet igen....saa derfor er mange Irere nu ved at lave smaa uafhaengige communities rundt omkring i landet...uafhaengige af regeringen...laver deres eget job, passer deres egne boern, bygger deres egne huse, laver deres egen stroem etc.etc,...altsaa lever i smaa samfund og, goer sig selv saa uafhaengige som absolut muligt i kampen for at komme saa langt udenom muligheden for menneskelig oedelaeggelse, som overhovedet muligt....Ingen her stoler paa regeringen...ikke et menneske.....altsaa af os som ikke sidder i eller, arbejder for regeringen...

Naar Irland kan, saa kan ogsaa I!! Det loeser sig ikke i morgen eller om en uge, men jo lanegere I venter med at komme i gang, jo svaerere bliver det og, jo laengere tid tager det....

Heinrich R. Jørgensen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Venstre er med. De får jo "fordelen", når de får magten næste gang.
Så den sædvanelige undskyldning til den tid om, at loven blev gennemført under den tidligere regering, dur ikke. De får selv blod på hænderne fra det sårede demokrati.

Vibeke Rasmussen

I en undersøgelse fra Center for Law and Democracy om borgernes mulighed for at få adgang til information i 93 lande, foretaget i efteråret 2012, er Danmark placeret på en 78. plads.
http://www.law-democracy.org/live/wp-content/uploads/2012/08/RTI-Chart.pdf

Linket er fundet via 'Journalisten' http://journalisten.dk/maerkelig-og-udemokratisk, som har talt med lederen af det ukrainske Institut for Medielovgivning, Taras Schevchenko, som stiller sig uforstående over for det danske lovforslag og undrer sig over, hvordan to tredjedele af Folketinget kan bakke op om det.

Ukraine indtager en 8. plads i ovennævnte undersøgelse!

I øvrigt ganske betegnende for den danske justitsminister at 'Journalistens' artikel afsluttes med:

"Journalisten bad i fredags om en kommentar til kritikken fra justitsministeren, men der er endnu ikke kommet svar."

Tjek lige Politiken i dag - super relevant kronik af Tim Knudsen, professor emeritus i offentlig forvaltning..

Vibeke Rasmussen

Ja, tilslutter mig anbefalingen. Hér blot en lille 'snas' fra Tim Knudsens debatindlæg:

"Da enevælden faldt, skabte man derfor i Danmark et parlament, hvor møderne er åbne, hvor drøftelserne foregår mundtligt, og hvor der skrives ordrette referater, så alle kan se, hvad der siges. Det er borgernes kontrol med de valgte.

Ministre måtte dengang ikke medbringe papirer på talerstolen. Medlemmerne skulle kunne kontrollere, at ministrene selv forstod, hvad de foreslog, og at de ikke var deres embedsfolks marionetter. Det var en del af de valgtes kontrol af regeringen."

Lad os dog få genindført den regel! Presto!

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE1944881/professor-fjern-nu-den...