Læsetid: 3 min.

Det, lægekonflikten egentlig handler om, er ...

En række praktiserende læger føler sig misforstået i den igangværende lægekonflikt og har i frustration henvendt sig til Information. De er ikke imod at lave en bedre praksis over hele landet. De er imod, hvis de ikke selv får indflydelse på, hvordan den skal indrettes
Regeringens indgreb i lægekonflikten gør, at lægerne mister deres plads ved bordet, når der skal lægges rammer for deres arbejde i de nye praksisplanudvalg. En række praktiserende læger frygter, at regioner, kommuner og ministeren reelt kan komme til at bestemme i detaljen, hvordan de skal indrette deres private butik – uden at lytte til lægerne. Foto: Scanpix

Regeringens indgreb i lægekonflikten gør, at lægerne mister deres plads ved bordet, når der skal lægges rammer for deres arbejde i de nye praksisplanudvalg. En række praktiserende læger frygter, at regioner, kommuner og ministeren reelt kan komme til at bestemme i detaljen, hvordan de skal indrette deres private butik – uden at lytte til lægerne. Foto: Scanpix

13. maj 2013

Selvfølgelig skal alle kunne komme til lægen, hvor de bor, lyder det nu fra en række praktiserende læger, som har henvendt sig til Information.

Det har ellers været hovedargumentet for regeringen for at gribe ind i den langstrakte konflikt mellem de praktiserende læger og regionerne.

»Men det kan ingen være imod, heller ikke os læger,« skriver eksempelvis Mireille Lacroix, der er praktiserende læge i Skårup på Sydfyn. På samme måde afviser hun og flere andre at være imod bedre samarbejde med kommuner og sygehuse, bedre åbningstider og sågar at diskutere økonomi midt i en krisetid.

Det, der virkelig hidser dem op ved regeringens indgreb i lægekonkliften, er derimod, at de praktiserende læger mister deres plads ved bordet, når der skal lægges rammer for deres arbejde i de nye såkaldte praksisplanudvalg. Hidtil har de haft lige så meget at skulle have sagt som regionerne og kommunerne, men fremover skal lægerne kun sidde i et rådgivende udvalg.

Og dermed frygter de, at regioner, kommuner og ministeren reelt kan bestemme i detaljen, hvordan de skal indrette deres private butik, og hvad der skal stå på hylderne – uden at lytte til lægerne, siger Henrik Dibbern, formand for de Praktiserende Læger (PLO).

»Ministeren har givet sig selv så meget elastik, at hun selv kan bestemme, hvor meget loven skal omfatte. Men vi skal jo stadig være selvstændige erhvervsdrivende og have ansvar for vores butikker,« siger Henrik Dibbern.

Hyppig vetobremse

Samtidig kommer praksisplanudvalgene til at mangle en kontakt til virkeligheden, mener Henrik Dibbern.

»Regionerne har jo ikke megen faglig kunnen på vores område. De repræsenterer myndighedernes vilje til, hvordan tingene skal være, og så er det os, der leverer den faglige kunnen, og fortæller, hvordan verden ser ud bag statistikkerne,« argumenterer han.

»Hvis man kun ser på tal og statistikker, kan man hurtigt få skruet sig i en forkert retning.«

Og dér har lægerne en pointe, mener sundhedsøkonom Jes Søgaard, adjungeret professor ved Aalborg Universitet.

»Ulempen er, at man ikke udnytter den ekspertise, lægerne har på deres eget område. I stedet bliver udvalget domineret af det kommunale perspektiv og sygehusperspektivet,« siger han.

Samtidig kan han dog godt forstå behovet for at lave det nuværende system om, hvor de praktiserende læger reelt har haft vetoret.

»Det har bremset udviklingen i praksissektoren for meget de seneste 10 år, fordi de hyppigere og hyppigere har udnyttet den vetoret,« siger Jes Søgaard.

Brug for præcisering

I forbindelse med sin forskning har han set mange sager, hvor han ikke mener, at de praktiserende læger burde have nedlagt veto. Blandt andet i spørgsmål om, hvor man skulle placere en lægepraksis, eller hvorvidt man skulle indgå samarbejde om hjemmebesøg, fortæller han.

»Måske kunne kompromiset være, at man fik lægerne tilbage i planlægningsudvalget, men uden vetoret,« foreslår han. Det samme foreslår professor i sundhedspolitik Kjeld Møller Pedersen fra Syddansk Universitet. Også han mener, at tiden er løbet fra vetoretten.

»Men lægerne skal da med ved bordet. Måske i en tilpasset rolle, så dem, der betaler, også sætter betingelserne.«

Ubrugeligt lovforslag

Samtidig anerkender han lægernes frygt for, hvor meget ministeren og regionerne vil gå ned i detailstyring, for lovforslaget sætter ingen grænser for, hvad de kan blande sig i.

»Der skulle man måske tilføje nogle angivelser af, hvad der præcis skal indgå i praksisplanerne, og dermed underforstået hvad der ikke skal indgå. Så man kan relativt let moderere det lovforslag, så det vil tilgodese begge parter,« siger Kjeld Møller Pedersen.

Sundhedsminister Astrid Krag (SF) har også godt lagt mærke til, at bekymringen om detailstyring fylder meget for mange læger. Det er et af de steder, der er brug for præcisering, siger hun.

»Det er jo blandt andet det, man bruger en høringsfase til: at finde ud af, om loven kan give anledning til uklarheder. Jeg mener ikke, man bør have den bekymring, men det er der mange, der har, og det vil vi forholde os til,« siger hun.

Hun vil dog ikke love lægerne en plads ved bordet i praksisplanudvalget, før hun har læst anbefalingerne i de høringssvar, der kommer i løbet af de næste uger.

Formanden for PLO, Henrik Dibbern, kan dog allerede nu afvise, at en præcisering skulle hjælpe på noget som helst.

»Det lovforslag er ubrugeligt. Det bedste ville være, hvis det blev taget helt af bordet, og vi kunne sætte os tilbage ved forhandlingsbordet,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lisa Ahlqvist
Lisa Ahlqvist anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nils Bøjden

Men man kan jo undre sig over at der ikke er fri ret til at nedsætte sig som praktiserende læge hvis man har gennemgået speciallæge uddannelsen "Almen Medicin".

Det monopol kan man jo, samtidigt med apotekernes monopoler, fjerne uden problemer og formodentlig til nytte for samfundet. Monopoler er næsten aldrig af det gode (Politiets voldsmonopol skal vi nok beholde. Det er i gode hænder. Ligeledes nationalbankes monopol på fremstilling af mønter og sedler)

Flemming Andersen

Omvend er det lidt svært at se fordelene ved den lempelse af håndkøbsmedicinen, der har fundet sted.
Reelt set har den øgede mængde salgssteder af smertestillende medicin i små pakninger til alt for høje priser, gjort denne alt for tilgængelig med for stort misbrug til følge.
Dette har så medført indskrænkninger i medicinpakningernes størrelse, for den del af befolkningen, der ikke har problemer med at anvende medicinen til rette formål, med en voldsom fordyring som resultat.
Men i princippet enig i at monopoler af enhver art er skadelige

Jesper Bærentsen, Torben K L Jensen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Filo Butcher

Kan ikke komme af med mistanken om at regeringen prøver at indføre brugerbetaling ad bagvejen. Når lægerne melder sig ud af aftalen og opkræver gebyrer så kan regeringen vaske hænderne i uskyldighedens vievandsbrønd. Bagefter kan regeringen score points for at regulere gebyrerne fx. efter svensk model, og vupti så har vi brugerbetaling og lægerne får skylden for det.

bob hansen, Kim Houmøller, Heidi Larsen, Torben K L Jensen, Dan Johannesson, Reda Ammari, Lykke Johansen, Peter Mortensen, Rune Petersen, Verner Nielsen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Rasmus Kongshøj

Egentlig er det da et meget moderat krav, at lægerne gerne vil være med til at bestemme hvordan deres arbejde skal foregå. Nu har man lige kvajet sig ved at tage denne ret fra lærerne. Det villa da være synd hvis også lægerne skulle miste denne helt rimelige og fornuftige indflydelse.

Filo Butcher, Lisa Ahlqvist, Viggo Okholm, Carsten Munk, Lennart Kampmann, Maj-Britt Kent Hansen, Dan Johannesson, Reda Ammari, Lykke Johansen, Rune Petersen, Flemming Andersen og Lilli Wendt anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Er dette system med at sætte interessenter ud af spillet ikke afprøvet og kasseret i den tidligere østblok? Er styrken i det danske samfund ikke, at det netop er interessenterne, der træffer beslutningerne, og fællesskabet, der finansierer initiativerne?

Filo Butcher, Nille Torsen, Viggo Okholm, Heidi Larsen, Lise Lotte Rahbek, Torben K L Jensen, Dan Johannesson, Reda Ammari, Chresten Kjaergaard, Lykke Johansen, Jens Kofoed, Marianne Rasmussen, Flemming Andersen, Lilli Wendt og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Lilli Wendt

Dialog og samarbejde må være vejen frem.

Det kan undre meget, at en mand som Bent Hansen, som har været med i så mange år ved forhandlingsbordet, nu pludselig vil ændre alt. Det virker patetisk og mistænkeligt, at han har været tilfreds i så mange år, selv har været med i alle tidligere aftaler, og nu lige pludselig mener at den gældende ordning er forkert.Når man sviner folk til på den måde, så har man forpasset sin rolle som seriøs forhandlingspartner.

Der er sikkert mulighed for at lave billigere og bedre aftaler, men kan nogen fortælle mig, hvorfor alle de offentlige forhandlere - både i lærerkonflikten og nu i lægekonflikten partout skal vælge konfrontationen i stedet for dialogen?

Det har en særdeles dårlig effekt på forhandlingsklimaet og det resulterer i opbygning af helt urimelige fjendebilleder.

Måske skulle de offentlige forhandlere + politikerne på et kursus i systemisk coaching og anerkendende ledelse.

Eller måske skulle de bare prøve at droppe den "vi er OK men I er IKKE-OK" attitude over for resten af samfundet. Både i forhold til forhandlinger og i forhold til offentlighedsloven, som er en decideret svinestreg over for demokratiet!

Viggo Okholm, Carsten Munk, Reda Ammari, Rasmus Kongshøj, Brian Jensen og Flemming Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Jeg undres over formuleringen: ".....så dem der betaler også sætter betingelserne."

Jeg kender ingen forretninger hvor det forholder sig således!

Tænk om det var sådan i den lokale bank :-)

bob hansen, Ellen Jeppesen, Steffen Gliese, Reda Ammari, Rasmus Kongshøj, Tue Romanow, Jeanne Schou og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Michael Sørensen

Forskellen fra lærerkonflikten er her, at vi har at gøre med en faglighed der "arbejder" under helt andre forhold, forhold der er helt unikke i serviceringen af det offentlige system: 1,1 million om året i gage, adgang til lukrativt bijobberi, servicering i hoved og røv af plejepersonale, teknisk personale, administrativt personale, selvbestemt ineffektivitit sammenlignet med andre lande. Og så er de oven i købet i lommen på kommercielle interesser. Hvorfor ikke bare ansætte dem til speciallæge hyre, få en massiv effektivisering på tekniske procedure og bare i løn spare 1 milliard om året?

Lykke Johansen

Lilli Wendt skriver: "Det kan undre meget, at en mand som Bent Hansen, som har været med i så mange år ved forhandlingsbordet, nu pludselig vil ændre alt."

Det er slet ikke spor underligt. Bent Hansen har selvfølgelig været til en kammeratlig samtale med Corydon ligesom KL's forhandler Michael Ziegler i forbindelse med massakren på lærernes indflydelse på deres egne arbejdsvilkår.

Lilli Wendt, Lisa Ahlqvist, Ellen Jeppesen, Steffen Gliese, Flemming Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Problemet er nok også at rigtigt mange mennesker har tabt tilliden til denne regering,
Og ikke som med VKO hvor vi jo forventede en flok smådumme, selvfede, nationalromantiske og usympatiske slipsetyper, der uden nævneværdig skam(eller elegance) ville udnytte magten til at mele egen kage samt gennemføre reformer med det ene sigte at koncentrere privilegier og magt hos samfundets elite - Alt imens man højt påstod det modsatte.

I dag tror jeg mange sidder med den følelse at det er vennerne der har forrådt os - Ikke en flok CBS-brider med skyklapper på, men faktiske tænkende mennesker der burde have vidst langt bedre og som vi burde kunne have tillid til.

Her er vi så tilbage ved start, for vi har et behov for reform på dette område. Ikke store gennemgribende reformer men en fortsat tilpasning og udvikling af fagets metodik og samspil med resten af samfundet.

Der er bare ingen partier, medlemmer af folketinget eller Djøf'er i administrationen man tør overlade så vigtige beslutninger til.

Jesper Bærentsen, Carsten Munk, Kim Houmøller, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese, Reda Ammari og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Den gamle familielæge og Morten Korch. Min læge kan med lidt held fanges mellem kl 8 og 9. Praksis i en nedslidt 2 værelseslejlighed på 2. sal. Med lidt held en konsultation om 10 dage. Ingen blodprøver. Toilettet i uorden. Fornyelse af henvisning til speciallæge, som man har konsulteret i 10 år. En ren pengemaskine. På landet, Stege, kan jeg komme ind fra højre og få taget en blodprøve. Her i København skal jeg stå i kø på hospitalet eller på særlige klinikker.

Alan Strandbygaard

Lærerkonflikten om igen.

En socialdemokratisk ledet regering der målbevidst fratager medindflydelse og rettigheder. Jo jo, Helle Thorning og Bjarne Corydon er sandelig røde...

Jesper Bærentsen, Carsten Munk, Lisa Ahlqvist, Mads Kjærgård, Steffen Gliese, Dan Johannesson, Reda Ammari og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Chresten Kjaergaard

@Rasmus Kongshøj

Det er desværre meget værre end med lærerne. Praktiserende læger er i liberalt erhverv. Den enkelte læge står med den forelagte lov uden rettigheder i forhold til at have indflydelse på arbejdsmængde, arbejdstider, kvaliteten i arbejdet, og for at gøre det tragikomisk er der lagt et udgiftsloft ind, så den samlede omsætning ikke kan stige, dvs en lønnedgang på ca 20 % over de næste 5-10 år i og med at opgavemængden er stigende. Den tror jeg ikke lønmodtagere ville sluge, end ikke i krisetider.

Mvh

Carsten Munk, Lisa Ahlqvist, Steffen Gliese, Flemming Andersen, Reda Ammari og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

"En række praktiserende læger føler sig misforstået i den igangværende lægekonflikt og har i frustration henvendt sig til Information", står der i underrubrikken. Hvorefter én, siger og skriver én, af disse så får lidt spalteplads. For de følgende skulle også have 'taletid': Formanden for Praktiserende Læger, en adjungeret professor, en professor i sundhedspolitik og … sundhedsministeren.

Og den ene læge, der bliver nævnt, får blot ordet for at tilbagevise denne stråmand: "Selvfølgelig skal alle kunne komme til lægen, hvor de bor, lyder det nu fra en række praktiserende læger, som har henvendt sig til Information."

"Lyder det nu"? Hmmm, og hvornår præcist har det lydt anderledes?

Vibeke Rasmussen

"Det, der virkelig hidser dem op ved regeringens indgreb i lægekonkliften …"

Nå ok, så er lægerne da i det mindste ikke "rasende". Blot "ophidsede".

Dan Johannesson

Som altid er og bliver nøgle ordet: Centralisering og reduktion af civile og demokratiske rettigheder.

Jeg har skrevet tonsvis om det på danjohannesson.dk, men for overblikkets og enkelthedens skyld, overvej blot dette:

Hvad skal du BRUGE for at skabe et samfund som er underlagt et 100% centraliseret regime / system - eller bedre formuleret hvordan er organisationsstrukturen, i et centraliseret regime?

Skal et udemokratisk centraliseret regime fungere optimalt, er det smartest hvis du har følgende struktur: Ganske få nationale regioner (Regionssammelægningen) Ganske få store politidistrikter, med ganske få politidirektører, få superhospitaler, med få direktører, læge og sundhedssektor, styret af ganske få administratorer, en folkeskole, kontrolleret af ganske få administratorer osv.

Det skyldtes at hvis der vitterlig kun ER en 5-6 politidirektører f.eks. så er det blot at udskifte EN enkelt mand, så er en hel LANDSDEL igen, underlagt regimets kontrol. Dette princip gælder hele vejen rundt. Få kæmpe enheder, renset fra demokratiske processer, hvor en, eller ekstremt få, (udskiftelige) figurer så har overordnet magt - sikrer at det totalitære gennemcentraliserede samfund kan kontrolleres af meget, meget få mennesker.

DET er såmænd målet. Et rimeligt spørgsmål er i denne sammenhæng naturligvis: Jamen hvor ved du dog det fra Dan? Og her vil jeg blot bede jer om at zoome lidt ud og simpelthen IAGTTAGE, hvilken "kurs" alt i den vestlige verden har. Kort efter vil enhver, uundgåeligt, kunne se destinationen: Et 100% centraliseret overstatsligt totalitært samfund efter amerikansk / neoliberalt forbillede.

Når først DESTINATIONEN er kendt, bliver alle de politiske begivenheder vi, i disse år ser udfoldet, dybt forudsigelige og hele matrix manuskriptet, bliver skærende klart og let at læse. Når man ser love mod internettets frihed gennemført, ved man hvorfor, når man ser stækkelse af pressen, så som Den ny offentlighedslov, ved man hvorfor, når politikerne virker som om de har fordækte planer ved man hvorfor, og endda hvad de går ud på, når USA indfører statsterror som deres vanvittige NDAA love, ved man hvorfor osv.

Mystikken forsvinder - og du kan pludselig læse MANUSKRIPTET.

Man kan naturligvis være lige så kritisk man vil over for disse tanker, og dette manuskript, men det ændrer ikke ved, at når først du kender DESTINATIONEN, vil du endeløst, hver eneste dag, med meget meget stor sikkerhed, kunne forudsige nøjagtigt hvad der mest sandsynligt nu snart vil ske. Og næsten ingen love, og næsten ingen nyheder, vil længere overraske dig.

Men prøv selv at se verden igennem denne linse. Vid dog blot at du herefter aldrig vil kunne se på nyhedsstrømmen, eller verden, på helt den samme måde. PS. jeg overvejer at skrive en bog kaldet "Manuskriptet", hvor ovenstående researches og dokumenteres så grundigt som muligt. Hvis der er interesse for crowd funding, eller private legater eller lign. til et sådant, eksplosivt, projekt, så lad mig det vide via mit website.

Indtil da.. tænk over ovenstående, og prøv det selv af. Jeg er spændt på hvordan du oplever verden, nyhedsstrømmen, alt, derefter.

Egon Maltzon

Ganske som lærerne hyklede at de varetog skolebørnenes interesser når de varetog deres agne, fremturer lægerne nu med at de varetager patienternes interesser når de varetager deres egne.

Frigiv lortet og lad pengene følge patienten.

Mads Kjærgård

"Som altid er og bliver nøgle ordet: Centralisering og reduktion af civile og demokratiske rettigheder."

Tror jeg også på! Startede i 1991 da muren røg sig en tur!

Michael Kongstad Nielsen

Måske handler den i virkeligheden om, at alment praktiserende læger er et velfærdsgode, som alle bør have adgang til, men det er organiseret som et liberalt erhverv, som selvstændige erhvervsdrivende, som tilbyder en ydelse, ligesom en advokat, en arkitekt eller en revisor gør det, men i de situationer er folk ikke nødt til at bruge dem, folk kan fravælge revisoren, men ikke lægen. Derfor er lægen ikke en rigtig privat erhvervsdrivende, men en del af det offentlige sundhedsvæsen, og derfor er organisationsformen helt forkert.

Lisa Ahlqvist

RÅ MAGT OG MISUNDELSE SENDER LÆGERNE I GABESTOKKEN

Det drejer sig alene om rå magt og misundelse fra regeringens og regionernes side.

For det kan vel næppe være ren tilfældighed, at en kaotisk ræverød kongeblå socialdemokratisk ledet regering og en ligeså kaotisk ræverød socialdemokraisk Regionsfmd for Usundhed, Bent Hansen, der systematisk har smadret sygehusene til en uigenkendelig rodebutik lige før lukketid, danner makkerpar med den værste regering nogensinde, for at knægte vores praktiserende læger på skafottet.

Blot for at gøre de ellers effektive praktiserende læger, ligeså kaotisk uduelige, som socialdemokraten Bent Hansens har gjort sygehusene.

Et sygehusvæsen med så megen hemmeligskræmmeri omkring dets mange uforståelige fejltagelser, at aktindsigt vedr. patienters dødsfald pga lægefejl, -sjusk og fejlmedicinering etc simpelthen per automatik NÆGTES af en ukvalificeret teenager Sundhedsminister, som Bent Hansen trækker rundt i manegen ved næsen.

Ikke blot tager det omkr seks mdr for ar få svar fra teenagerministeren, men tillige er det et underlødigt svar, der bare konstaterer, at "Hvad kommer det dog dig ved, hvor mange der dør helt unødvendigt på danske sygehuse! Bland dig udenom, din pedantiske kværulant!".

Og det må da kaldes konsekvent stillingtagen til sagerne.

Jeg er selvsagt "taknemmelig" for, at denne hårdtarbejdende teenager Sundhedsmister i det hele taget har taget sig tid til at besvare min ydmyge og helt unødvendige forespørgsel om noget så irrelevant, som, "Hvor farligt, hvis det er, er det, at være indlagt på danske sygehuse?".

Men, at jeg som er dansk statsborger, engang i fortiden født i nedslidte Valby, ikke har ret til at vide, om jeg måske bliver den næste statistik i en række bommerter af lægefejl eller -sjusk, der sagtens kunne være undgået.

Det er så sygt, at det burde indlægges til akut behandling.

Hvis bare vi havde haft en Sundhedsminister, som var sin opgave voksen. Samt en ligeså ansvarlig Regionsfmd for Sundhed, i stedet for en ukuelig uduelig Socialdemokratisk pamper, som Bent Hansen, der konsekvent har kørt det danske sygehusvæsen ned til sokkeholderne med trusler og tvang. Som nu blandt de mindst effektive i EU. Og derfor har du og dine og jeg en alt for stor chance for at ende op som en af de mange anonyme og hemmeligstemplede, der "ulykkeligvis" ikke klarede skærerne og i stedet endte op i en ligpose i en tilfældig køleboks i f.eks. Glostrup Hospitals Ligkapel.

Og faktisk blev vi bare indlagt for at få det en smule bedre.

Derfor er det en frækhed helt uden lige og helt uacceptabelt, at en teenager Sundhedsminister mener, at en borger ingen ret har til at vide besked om, man bliver sendt hjem i live eller i ligpose efter endt hospitalsophold, som vi alle solidarisk er med til at betale.

Ikke min ret! Sundhedsministeren og Bent Hansen bør begge indlægges akut til indgreb for en stærkt livstruende, smittefarlig lidelse, der dræber tusindevis af danskere årligt.

Derfor er det et røgslør, de to socialister lægger ud over de langt mere effektive praktiserende læger, alene for at skjule deres egne ikke eksisterende kvalifikationer. For det er så sandelig ikke vores praktiserende familielæger, der trænger til at blive reformeret. Men regionsfmd Bent Hansen og ligeså uduelig teenager Sundhedsminister, Astrid Krag, der straks bør udskiftes med et par, der har det der mangler, nemlig kvalifikationer.

Før Bent Hansen og Astrid Krag forårsager endnu større, ubodelig skade!

LISA AHLQVIST, GLOSTRUP - samfundspartiet@gmail.com

Michael Kongstad Nielsen

Organisationsformen. Altså det med de selvstændigt erhvervsdrivende læger. Det synes jeg er forkert, fordi vi ikke kan undgå lægerne, desværre (et helt sygdomsfrit liv findes næppe). Vi kan ikke sige, den læge vil jeg ikke besøge, jeg går en anden vej, hvis vi vitterligt har brug for lægen. Derfor bør lægen ikke være en privat forretning, og i praksis mærker vi det jo heller ikke, da staten betaler hele gildet, hver gang, også de unødvendige gange. Så hvorfor opretholde dette "kunstige" private erhverv, der lever af staten og kun staten.

Flemming Andersen

Jeg har svært ved at se hvorfor du har noget imod at benytte en selvstændig erhvervsdrivende, til at modtage en serviceydelse eller vare.
Det gør du hver dag også nogen du ikke kan undgå f eks. tandlæge, fysioterapeut,, købmand, olieselskab, internet udbyder, teleselskab, men den forskel at du hos lægen ofte taler direkte med chefen.
Betalingsformen kender du fra alle dine andre abonnementer eller forsikringer, hvor administrator her blot er staten.
Formodentligt er denne form den med tætteste og mest personlige kontakt og formodentligt langt den billigste.

Jeg synes man skal begynde at afveje, hvor de forskellige systemer har deres styrke og benytte den mest hensigtsmæssige til enhver tid, og jeg synes de privatpraktiserende læger har bevist deres værdi .....for sundhedssystemet og ser ikke grund til at ændre til noget ukendt.

Michael Kongstad Nielsen

Jamen du godeste, Flemming Andersen, hvordan kan du sammenligne lægen med et olieselskab, internetudbydere eller teleselskaber? Lægen er et yderst personligt møde og samarbejde med os om vores liv og helbred, lægen kan ikke bare stilles op i køen af folk, der skal tjene penge på os.

Flemming Andersen

Hvis lægen er yderst personlig for dig, hvorfor så ikke beholde nuværende organisationsform?
Et regionsdrevet lægehus med tilfældigt ansatte læger til erstatning lyder da som et skit bytte for dig?

Hvorfor må lægen ikke tjene penge?? Fordi hans ydelse er personlig for dig??
Hvorfor må er olieselskab eller internet udbyder der ikke leverer en personlig ydelse gerne tjene penge på at sælge noget du har behov for??

Viggo Okholm, Maj-Britt Kent Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels P Sønderskov

Jøsses hvor de vrøvler. Sådan en praksis har intet med privat virksomhed at gøre og der er intet i vejen for at de kunne fortsætte med deres elskede 'familielæge'-forestilling som ansatte. Og ansatte er hvad de i virkeligheden er, til en rigtig god overenskomst. Lad nu være med at hoppe på deres snik-snak. Undgå blot dem der deponerer deres ydernummer og dermed viser deres sande ansigt.

Steffen Gliese

Niels P. Sønderskov, vi vil ikke have politikere, der sætter sig på al ledelse af samfundet! Det er det, der sker, det er det, Astrid Krag forsøger at bagatellisere i sin kronik i dagens Politiken. Det er det, som skete i lærerkonflikten, og som vil ramme alle i de kommende år: al personale- og interessentindflydelse fjernes, demokrati på arbejdspladsen, der er en socialdemokratisk hjertesag, udraderes. Og hvorfor? Ren magtbrynde.

Steffen Gliese

Michael Kongstad, der er helt frit valg af læge, så du kan shoppe rundt, alt hvad du vil.
Når det er så vigtigt med private læger, ligesom det er vigtigt med privat dagpengeforsikring, så er det netop for at holde det politiske system stangen. Det er også derfor, vi har en folke- og ikke en statskirke: borgeren kan kun i dét regi modstå politikernes aldrig hvilende trang til at styre. Med de lovforslag, der vedtages imod bedre vidende for tiden, er det ikke engang længere en hemmelighed: politikerne vil styre folket, ikke som de er valgt til: styre på vegne af folket.

Steffen Gliese

Og lad mig lige tilføje: det groveste er, at politikerne gør det for folkets egne penge, når de nu mener sig berettigede til at købe sig til at kikke i de tavshedspligtbelagte journaler.

Michael Kongstad Nielsen

Peter Hansen, mig bekendt kan man ikke gå frit til den læge, man har lyst. Du skal vælge lægen via dit kommunekontor, og nogle af dem har lukket for tilgang, så allerede der er du afskåret fra det frie valg, Lægen skal vel også bo i din egen kommune, du kan ikke vælge andre lokaliteter til. Og lægerne har jo hidtil bestemt, hvor mange praksis-er, der skulle være i et område, af hensyn til at holde en rimelig fed indtjening pr. praksis, så lægerne har bestemt, at vi ikke kunne få flere små praksis-er. Den indflydelse har medvirket til, at udkantsområderne ikke er blevet forsynet ordentligt med lægepraksis-re, da indtjeningen efter lægeforeningens opfattelse ikke er stor nok.

Og stop nu med at sammenligne med folkekirken, det er for langt ude.

Lisa Ahlqvist

Michael Kongstad Nielsen

OM AT SKIFTE PRAKTISERENDE LÆGE O.LIGN.
Jo, man kan skam godt vælge en læge i en nabokommune, Michael K N. Det er ikke et problem, så længe lægen ligger højst 15km fra din bolig, og kan tage nye patienter. Der skal betales 180 kr for nyt Sygegikringsbevis. Specielle regler gælder for København, Frederiksberg, Tårnby og Dragør.

Nogle politikere, bl.a. SF, C, V og A, som bl.a. er imod kommunen engagerer sig i at etablere et Lægehus i Glostrup, der er ideelt for svage og handicappede, påstår, som et dårligt forsvar for deres modstand, at praktiserende læger er et liberalt erhverv. Men det er ikke korrekt. Læger kan ikke bare etablere en klinik. Regionerne bestemmer, hvor mange klinikker der må være i hver kommune og hvor mange patienter hver læge må have. Betalinger som læger opkræver fra region og kommune, er fastlagt ved overenskomst mellem Regioner og lægernes organisation, PLO.

Det eneste en læge kan bestemme er, hvor klinikken skal ligge. Men også der er der begrænsninger, idet en læge som oftest er tvunget til at købe en eksisterende lægepraksis, fordi regler begrænser antal klinikker. Som regel fra læge der går på pension, eller flytter andet steds. Og det kan blive en dyr affære. Bl.a. kan det derfor være meget kompliceret at fylde et lægehus op, da en læge må holde sig til en eksisterende lejekontrakt og blive på et sted indtil kontrakten udløber. Eller betale dobbelt husleje og det ønsker ingen. Det problem har vi bl.a. i Glostrup, som jeg arbejder med. Det store flertal i Glostrup, SF, A, C, V og A er antti-handicappede.

Så en pr. læge er langt fra et liberalt erhverv, som f.eks. advokat virksomhed. Det er bare en dårlig politisk undskyldning for ikke at ville hjælpe handicappede til et bedre liv. Men disse politikere overtræder FNs Handicapkonvention.

En advokat kan derimod lægge sine kontorer hvor som helst. Ansætte så mange partnere, fuldmægtige og advokater osv, som denne selv ønsker. Og selv fastsætte gebyrer, selvom der kan være begrænsninger på specifikke punkter.

Derfor er advokatvirksomhed et liberalt erhverv, som adskiller sig betydeligt fra lægeklinik. Det kunne jeg godt tænke mig de førnævnte partier fik ind i hovedet, men de bruger deres begrænsninger, som dårlige undskyldninger ret usagligt. Men de har et forklarings problem.

LISA AHLQVIST, GLOSTRUP

Michael Kongstad Nielsen

Nu bliver det spændende at se, om lægerne gør alvor af deres trusler om at melde sig ud af ægteskabet med staten. Så skal patienterne til at betale direkte til lægen udenom stat og skat. Så bliver det jo et rigtigt liberalt erhverv, hvor lægerne driver privat forretning, og der afregnes direkte med kunderne. Kunderne kan shoppe rundt mellem lægerne og finde den billigste mod hovedpine, med mindre lægerne laver en mestergris, eller hemmelige kartelaftaler. Og lægerne kan se stort på, om de er afhængige af medicinalbranchen, det bliver fagre nye tider.

Lilli Wendt

Jeg synes det er en meget trist udvikling, der sker lige nu med mistænkeliggørelse og konfrontation.

Jeg bor i "udkantsdanmark" og har en forrygende sød og dygtig læge. Det er et lægecenter med 2 læger + jævnligt praktikanter + fast kliniksekretær. De har investeret meget i at opbygge et fint center, hvor alt fungerer og man bliver mødt med venlig imødekommenhed.

De nuværende aftaler har Bent Hansen selv været ansvarlig for at forhandle. Det er derfor meget underligt, at disse aftaler pludselig er "så dårlige", at han går ud og sviner lægerne til.

Der er noget der lugter grimt i denne sag...!

Michael Kongstad Nielsen

Der skal to til en aftale (mindst). Så Bent Hansen kan ikke være eneansvarlig, men har måske måttet give sig mere end godt er gennem mange år. Jeg mener at have forstået, at der har været problemer med disse PLO-aftaler længe, og nu var bægeret måske fuldt. I øvrigt noget underligt noget, at alle landets læger forhandler på én gang med staten om deres løn- og arbejdsvilkår, skønt de er selvstændige med egen forretning, de skal selv sørge for køb af lokaler, herunder dyr goodwill til den sælgende læge osv. Organiseringen virker kaotisk og uigennemskuelig, men den kæmper lægerne altså for at bevare.

Flemming Andersen

Michael Kongstad Nielsen

Hvis jeg skal være helt ærlig, så virker det som om de fleste har forstået den ordning , der har eksisteret i rigtigt mange år og været dybt tilfredse med den.

Det virker omvendt , som om de der er utilfredse har meget vanskeligt ved at forklare, hvad der er der ikke virker eller kunne komme til det, hvad det er de ønsker at få ud af en ændring og hvilken sikkerhed der er for at de ikke ender med at få et langt, langt ringere system end det eksisterende

Michael Kongstad Nielsen

Flemming Andersen - jeg er klar over, at jeg (her) er lidt "Rasmus modsat", og jeg kan da heller ikke forklare sagen, har endda ikke sat mig ordentligt ind i den (hvem har det?). Og den ér virkeligt kompliceret, forekommer det mig, men som nævnt virker det underligt, at alle andre læger i dette land, end de alment praktiserende, er offentligt ansatte (bortset fra privathospitalerne). Hvorfor skal alment praktiserende være private, når al deres indtægt kommer fra staten? (plus måske lidt fra medicinalindustrien, foredragsvirksomhed, klummer i ugeblade, bogskrivning mv.).

Flemming Andersen

Michael Kongstad Nielsen

Rasmus eller Michael modsat, det er da helt fint
Jeg har selv været selvstændig efter nogenlunde samme model, med een storleverandør og en række kunder. ( I en hel anden branche)

Dette arrangement var til min, leverandørs/arbejdsgivers, min og mine kunders store tilfredshed, men af forskellige årsager.
Leverandøren fik en omsætning uden at være involveret i problemerne.
Jeg fik lov til at løse en masse problemer og bestemme lidt over min arbejdsdag.
Og kunderne fik en service og nogle varer de eller ikke havde villet kunnet få.

Nogenlunde det samme kan siges om de praktiserende læger.
Det offentlige har uddelegeret ansvaret og slipper for besværet.
Lægerne kan bestemme en del over deres klinikker og metoder.
Og patienterne får bedre behandling billigere, end hvis den skulle foregå inde på den blankpolerede sundhedsfabrik....hospitalet.

Niels Dreisler

Kære Michael

Der er praktiserende speciallæger og så de praktiserende læger (som er specialiseret i almen medicin). Begge parter er aflønnet af det offentlige, men står altså selv for driften.
Faktum er at vi i almen praksis er betydelig billigere i drift end resten af sundhedsvæsenet. Systemet har været i gang med en stor udvikling de sidste par år, men lige nu bombes det tilbage. :-(

og nej, selvfølgelig får vi ikke en rød reje fra medicinalindustrien! Sikke noget pjat at sige.

Michael Kongstad Nielsen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Jesper Frandsen

Alan Strandbygaard : "Lærerkonflikten om igen.
En socialdemokratisk ledet regering der målbevidst fratager medindflydelse og rettigheder. Jo jo, Helle Thorning og Bjarne Corydon er sandelig røde..."
Som ærkerød vælger skal jeg da love for at du, Allan, har valgt den rigtige alliancepartner, - At overordentlig velbetalte, selvstændige erhvervsdrivende, med samfundsbetalt kostbar uddannelse, frit kan fravælge at drive praksis, et sted hvor indtjeningen er under millionen - det må være rød politik ! Omkostningerne påhviler naturligvis de der er så dumme at bo i "udkantsdanmark". Din sammenkædning med lærerkonflikten og lockouten er meget langt ude i hampen og totalt ude af kontekst.

Niels Dreisler

Indtjeningen i yderområderne er præcis lige så stor som andre steder. Men i en tid med lægemangel er det lidt svært at se for en 40 årig familiemor/far hvorfor de skal flytte familien langt væk, når der er ledige praksis i byen?

Og 99% af danskerne har en samfundsbetalt uddannelse, men meget meget få (om nogen) tvinges til at arbejde livslangt et sted de ikke selv vælger.

Robert Kroll

Man kan blot droppe veto-retten i det famøse udvalg og i stedet indføre regel om flertalsafgørelse (- evt kvalificeret flertal) samt om, at beslutninger i udvalget skal indeholde detaljerede begrundelser samt oplysning om eventuelle mindretalsindstillinger og disses begrundelser - og at det hele skal ligge offentligt tilgængeligt på internettet , så brugerne / vælgerne / patienterne / medierene kan se , hvad der sker.

M h t de praktiserende lægers indkomster, så varierer de nok lidt efter hvor mange patienter den enkelte læge har.

Netto indkomster ( efter betalig af klinikudgifter, lønning af sygeplejerske , sekretær o s v ) for læger på omkring 1 mio kr har været nævnt - dertil er vel blot at sige, at man nok hellere vil betale en god praktiserende læge 1,1 mio kr om året end f eks en departementschef / embedsmand , som jo ikke har nogen personlig forretningsmæssig risiko , men "fast arbejde " og en god livsvarig pensionsordning - fodboldspillere får også gode lønninger, og de bidrager kun med " ikke strengt nødvendig underholdning" til vores velbefindende ?.

Nille Torsen

@Michael Schultz

Det lyder umiddelbart fornuftigt, men der er lige den hage ved problemet at lægerne ejer deres klinikker. At gøre det du siger, kræver en ekspropriation som efter grundloven skal ske med fuld erstatning....

Alexander Ildhøj

Typisk vor tid at fratage de selvstændige professionelle deres autoritet og i stedet placere magten i hænderne på u-sagkyndige bureaukrater. Er sikker på, at læger og patienter nok skulle finde fælles fodfæste, hvis der blev gjort nok for det.

Når det er sagt så er 'big pharma' og receptpligtig medicin langt fra den bedste løsning i 90% af sygdomstilfælde. Naturen har bragt os medicin for (stort set) alle sygdomme som findes i i vores verden, om det er smertestillende man søger eller en kur for pest.. Nature have provided.

Medicin-fabrikanternes største forhindring er, at distraherer os fra dette faktum og i stedet skabe deres egen kur som de selvfølgelig tjener boksen på.
Hos nogle lyder det vel som en konspiration, men egentlig kaldes det ren og skær grådighed.

Alexander Ildhøj

Michael Kongstad: Fordi at lægeerhvervet er en del af et organ - sundhedsvæsenet, betyder det da ikke, at de skal fratages indflydelse over egen klinik.. Hvis der skal indføres strukturelle forandringer i lægernes virksomhed, så synes jeg dog, at det er en smule frækt at ekskludere dem på denne måde. Uoverenstemmelser vil der altid være, men det er måden man håndterer problemerne på som afgør resultatet.

Georg Christensen

Den nuværende regeringsmodel er kun en fortsættelse af VKO styrings modellen (kæft trit og retnings modellen). Hvorfor klapper mon VKO i hænderne, hver gang SRSF kommer med nye love?

VKO, klarede opgaven i det skjulte, (i opgangstiden) medens den nuværende bare fortsætter i samme spor i nedgangstiden, uden nogen form for "innovation",

Disse 6 gamle partier bør skiftes ud, med partier, hvor "nytænkning" og hvor åbenhed på alle områder er tilstede.

NB: Når vi danmark, nu ligger i gryften, på grund af (VKO og SRSF), glæder det mig, at også "lægerne" tør gå imod, (selv om, at det ikke er "MIG"). Lærerne kunne jeg følge, meget let, lægerne "pilleudskriverne" derimod ikke, alligevel glæder det mig, at de tør prottestere..

Sider