Læsetid: 5 min.

Rønns forklaring: ’Jeg følte jorden slå revner under mig’

Tidligere integrationsminister Birthe Rønn Hornbech modsagde embedsmændenes forklaring under onsdagens afhøring i Statsløsekommissionen: Intet lå hende mere på sinde end at følge konventionerne. Først over et år efter, at ministeren første gang havde hørt om sagen, gik det angiveligt op for hende, at embedsmændene ikke havde sat en stopper for ulovlighederne
Birthe Rønn Hornbech ankommer til afhøring i statsløsekommissionen onsdag 8. maj 2013. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

Birthe Rønn Hornbech ankommer til afhøring i statsløsekommissionen onsdag 8. maj 2013. Foto: Keld Navntoft/Scanpix

8. maj 2013

For første gang i løbet af Statsløsekommissionens afhøringer var tilhørerpladserne i retslokalet på Fremtidsvej nr. 1 i Søborg pakket til sidste stol, da tidligere integrationsminister Birthe Rønn Hornbech onsdag skulle give sin version af sagen om de statsløse over for kommissionen.

Hvis de mange tilhørere og pressefolk havde forventet at se en slagen eller brødebetynget politiker, måtte de tro om igen. Tværtimod viste det sig, at Birthe Rønn Hornbech ikke mente, hun havde noget at bebrejde sig selv.

Embedsmændene i ministeriet – senest departementschef Claes Nilas i mandags – har over for kommissionen skubbet ansvaret for den uheldige sag opad i ministeriet, op mod ministeren. De har fortalt, at Birthe Rønn Hornbech igen og igen bad om undersøgelser af de øvrige nordiske landes praksis, før hun ville rette ind efter en FN-konvention, der skal sikre unge statsløse statsborgerskab.

Men Birthe Rønn Hornbech pegede den modsatte vej: Hun troede, at embedsmændene som en selvfølge hurtigst muligt rettede ind efter konventionen, da hun i august 2008 blev præsenteret for et såkaldt mavebælte, det vil sige en samling dokumenter med en indstilling og en sagsfremstilling fra ministeriets Indfødsretskontor, der foreslog at gøre netop dette. Omvendt har departementschef Claes Nilas forklaret, at ministeren afviste at følge indstillingen, før embedsmændene havde undersøgt de øvrige nordiske landes praksis for at se, om der var muligheder for en strengere fortolkning af konventionen, end dens ordlyd umiddelbart lagde op til.

Hellig med konventionerne

Birthe Rønn Hornbech forklarede, at hun selv havde været »meget hellig med konventionerne«, og derfor havde det skidt med tanken om »alle de fingre, der ville blive peget fra venstrefløjen«, når det kom frem, at hendes ministerium havde begået konventionsbrud. Men at Folketinget skulle orienteres, var hun ikke desto mindre sikker på, og det skrev hun også i hånden på mavebæltet fra embedsmændene – et mavebælte, de imidlertid ifølge deres forklaring først fik tilbage, efter at ministeren havde givet besked om, at de skulle undersøge de nordiske landes praksis, før hun ville rette ind.

Selv var hun ifølge sin forklaring ganske klar over retsstillingen ifølge konventionen:

»Jeg var ikke i tvivl om, at det var konventionsbrud,« sagde hun og understregede gang på gang, at det således heller ikke var hendes ønske, at embedsmændene forhørte sig om de øvrige nordiske landes praksis. Det var tværtimod noget, der af dem selv »blev ført frem den ene gang efter den anden«. Hvorfor de ønskede den nordiske høring, forstod hun aldrig, eftersom de mulige svar fra de andre lande ikke havde nogen betydning for den danske praksis. Hun gik dog med til at embedsmændene foretog undersøgelsen, men var ifølge sin forklaring helt uvidende om, at de dermed også udsatte lovliggørelsen af sagsbehandlingen og orienteringen af Folketinget. Og hun fandt det ikke nødvendigt at følge op på sagen, men antog som en selvfølge, at den var »kommet i en god gænge«.

Påstand mod påstand

Selv om embedsmændene igen i januar 2009 i et nyt mavebælte indstillede til ministeren, at hun skulle rette ind efter konventionen, fik det ingen betydning. Birthe Rønn Hornbech forklarede nemlig, at hun ikke havde set papirerne, på trods af at både hendes tidligere ministersekretær og departementschef Claes Nilas over for kommissionen har forklaret, at hun fik mavebæltet. Departementschefen har desuden forklaret om et møde med ministeren, hvor de diskuterede indholdet af mavebæltet, og hvor ministeren angiveligt gav besked om, at hun nu selv ville tage sagen op med sine nordiske ministerkolleger ved et møde den følgende sommer. Og endelig skulle ministeren ifølge Claes Nilas ved et opfølgende møde have besluttet, at ansøgninger om statsborgerskab fra statsløse foreløbig skulle behandles som alle andre ansøgninger - og dermed i strid med konventionen.

Departementschefens forklaring blev fuldstændig afvist af ministeren, der fastholdt, at hun ikke var klar over, at ulovlighederne fortsatte, og at hun på intet tidspunkt udtrykte ønske om at få de øvrige nordiske landes praksis undersøgt. Men at hun blot gik med til at tage sagen op på ministermødet for at få lukket ned for embedsmændenes evige snakken om de andre nordiske lande.

På grund af sygdom kunne Birthe Rønn Hornbech ikke deltage i ministermødet, og først i november 2009 gik det ifølge hendes forklaring op for hende, at embedsmændene siden august det foregående år havde undladt at rette ind efter konventionen og orientere Folketinget. Det skete, da hun modtog endnu et mavebælte om sagen. »Jeg følte jorden slå revner under mig,« forklarede hun og understregede, at hun sørgede for, at praksis hurtigst muligt blev ændret, og Folketinget orienteret. Det skete i januar 2010, næsten halvandet år efter at Birthe Rønn Hornbech første gang blev orienteret om sagen.

Sagde det omvendte

Kommissionens udspørger, advokat Poul Heidmann, slog ned på flere punkter, hvor Birthe Rønn Hornbechs vidneudsagn kunne forekomme skrøbeligt.

Hvor den tidligere minister over for kommissionen forklarede, at hun ikke var i tvivl om fortolkningen af konventionen og ikke ønskede nogen nordisk undersøgelse, er hun tidligere kommet med en forklaring, der snarere understøtter embedsmændenes version af sagen: At det var hende og ikke dem, der ønskede at høre om de nordiske landes fortolkning af konventionen, før hun ville gå med til at ændre praksis.

I folketingssalen sagde hun således i december 2010: »Jeg synes, at det her var en svær sag, og derfor har jeg også indhentet udtalelser og råd i andre lande for at høre, hvordan man har gjort der.« Eller som hun sagde ved et samråd om sagen i Folketingets Indfødsretsudvalg den 9. februar 2011: »Jeg var så overrasket, så jeg sagde, skulle man nu ikke lige høre, hvordan de gør i de andre lande, fordi kan det her overhovedet være rigtigt? Og derfor er der selvfølgelig gået noget tid. Det siger sig selv.«

Poul Heidmann bemærkede, at hendes tidligere udtalelser ikke »harmonerer med, at du slet ikke interesserede dig for at spørge«. Men Birthe Rønn Hornbech svarede, at »når vi nu har gjort det«, så var der ikke noget galt i, at hun over for Folketinget gav udtryk for, at det var efter hendes ønske, at undersøgelsen blev foretaget.

Systemets melodi

Poul Heidmann fremhævede også en bemærkning, som Birthe Rønn Hornbech kom med i Politiken, der interviewede hende om sagen i slutningen af februar 2011. Mens hun over for kommissionen forklarede, at hun ikke var klar over, at hendes embedsmænd fortsatte med at give afslag i strid med konventionen, efter at hun var blevet orienteret om sagen i august 2008, sagde hun dengang til Politiken om situationen i 2009:

»Vi er stadig ikke nået til, hvordan konventionen skal fortolkes, og så siger jeg: Gør I som I plejer, men I skal kunne finde sagerne, så vi kan genoptage dem. Hvis I så spørger, hvorfor stiller I ikke sagerne i bero? Så svarer jeg: Fordi ombudsmanden har sagt, at man ikke må stille sager i bero. Vi giver afslag med åbne øjne, fordi jeg stadig ikke kan tro på denne her sag.«

Hertil svarede Birthe Rønn Hornbech, at hun blot svarede i overensstemmelse med den forklaring, som ministeriet var ved at lægge sig fast på, efter at pressen havde afdækket sagen. »Jeg kørte den melodi, der var fra systemets side,« sagde hun og tilføjede: »Jeg gjorde mig ikke nogen umage med at tale fyldestgørende og rigtigt til Politiken. Jeg dækkede over embedsmændene.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mandatar Torben Wilken
  • Niels Henrik Hansen
  • Dorte Sørensen
  • Torben K L Jensen
  • lillian simonsen
  • Jette Abildgaard
Mandatar Torben Wilken, Niels Henrik Hansen, Dorte Sørensen, Torben K L Jensen, lillian simonsen og Jette Abildgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hans Larsen

Så vidt jeg har forstået det, har hun ikke pligt til at tale sandt, når hun afgiver forklaring.
Det er nok meget heldigt.

uffe hellum, Dorte Schmidt-Nielsen, Tove Lodal, Alan Strandbygaard, Erik Jensen , Torben Nielsen, Lykke Johansen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Marianne Rasmussen

Hun har haft god tid til at brygge historier sammen. Føj!

Lisa Ahlqvist, Else Damsgaard, Alan Strandbygaard, Mette Hansen, Torben Nielsen, Lykke Johansen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

Marianne Rasmussen,

Giv dette nogle flere tanker Marianne....spoerg dig selv om det udelukkende er BRH der skal ned denne gang eller, om det er hele slaenget??

Noget siger mig BRH har valgt at goere det helt rigtige denne gang....

Steffen Gliese

Jeg har betydeligt mere tiltro til Rønn end embedsmændene, desværre. De har meget at hævne for de gange, hvor hun stod fast på principperne.

Ursula Nielsen, Heinrich R. Jørgensen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Marianne Rasmussen

Jette - jeg er udmærket klar over, at hun absolut ikke var alene om det. Hun fulgte også ordrer 'oppefra'. Det er det, hun burde sige nu.

Ursula Nielsen, uffe hellum, randi christiansen, Mette Hansen, Lykke Johansen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

Marianne Rasmussen

Giv hende lidt tid Marianne - det kommer tror jeg!! Hun starter rigtigt!! Og, det er lang tid siden....rigtigt lang tid, siden jeg sidst smilede over en Dansk (eks) minister, men i dag goer jeg ;)

Men, det kommer til at tage lang tid.....ligegyldigt, saa laenge de bare ryger - ALLESAMMEN!!

Ursula Nielsen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

P.S. Marianne...

BRH ved godt, at hun selv ryger ...det gjorde hun for laenge siden...hun skal have de andre med Marianne.....og, for at faa det, er hun noedt til at goere det rigtigt....ALLE lyver saa det hagler af dem....de skal NED...helt ned...........

Heinrich R. Jørgensen og Marianne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Marianne Rasmussen

Jeg vil krydse fingre for, at du får ret, Jette, men jeg har stadig mine tvivl.

mikkel schou

Det er da også pudsigt som embedsmanden Claes Nilas har det med at dukke op i betændte sager. Som Tamil-sagen, for eksempel.

Lisa Ahlqvist, Lars Peter Simonsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

Bevidst nægte borgere en fordel, som de har et lovkrav på.

Ganske naturligt at ingen ønsker at tage ansvar for sådanne handlinger, der som udgangspunkt er strafbare.

Georg Christensen

Et kæmpe problem for Danmark: Er det vores politikeres alt for ofte, manglende viden om, hvad "direktørposten" i et ministerium indebærer? eller er det centralstyringens embedsmænd, som ikke længere ønsker at virke "neutrale"?.

Lisa Ahlqvist, Jette Abildgaard, Dorte Schmidt-Nielsen og Steinn Kristjánsson anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

Marianne Rasmussen,

Jeg SKAL have ret, for som landet koerer nu, da er I paa afgrundens rand...ALT er jo ved at falde fra hinanden.....og, jeg haaber min 6. sans faar ret denne gang.....haaber BRH selv kan se det ogsaa - selvfoelgelig kan hun det....spoergsmaalet er blot hvilke trusler andre kommer med, ikke...

BRH har nemlig ikke saa farligt meget at tabe (udover sin frihed i noget tid)...resten har en masse at tabe og, desvaerre vil nogle af dem sikkert ikke foele sig mindre ved at true hende.....men lad os se....hun starter i hvert fald rigtigt...;)

Og denne sag her Marianne...jeg ser den lige saa meget som en stor test af det Danske retssystem, for DER har jeg mine store, store tvivl...eller rettere, jeg mangler at se det virke, for jeg tror ikke laengere paa det overhovedet....

Heinrich R. Jørgensen, Mette Hansen og Marianne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Marianne Rasmussen

Ja, enig - alt er ved at falde fra hinanden. Det har længe undret mig, at der ikke bliver gjort voldsomt oprør og oprettes nye modstandspartier.

Retssikkerheden er på et absolut lavpunkt. Jeg har været indirekte og tæt involveret i en af de ulykkelige sager og familieskæbner, som ikke mindst BRH var ansvarlig for. Den urimelighed, som blev lagt for dagen i hele sagsforløbet, fik mig til at miste næsten al tro på det danske retssystem, som det er i dag.

Heinrich R. Jørgensen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Steinn Kristjánsson

Selv de mest professionale politikere og embedsmænd kan være uheldige og finde sig i en række af tilfældige misforståelser, lige som os andre som skal læse alle de breve og papirer, som vi ikke forstår. Jeg har boet i Danmark i mange år og kan stadigvæk ikke finde ud af det danske system. Det er næsten så slemt som at være forfulgt i sit eget hjemland.

Alan Strandbygaard

"Jeg følte jorden slå revner under mig"

Og hvad kan vi så bruge den udtalelse til?

Det fortæller mere om hvor svag hun står i forhold til at være retskaffen. Hvorfor tog hun ikke konsekvensen og sagde fra - også overfor sit parti. Det er trættende ad pommern til at opleve dette hykleri hos alle politikere: Sagen er vigtigere!
Det skævvrider og fordrejer enhver mulighed for at fatte tillid.

uffe hellum, Lisa Ahlqvist, Sabine Behrmann, Eddie Pier og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Donald Axel

Hvis B. Rønn-Hornbech taler sandt (og det tror jeg hun gør) så er hun jo godt klar over, at det er hendes dilemma, hendes fejl, at der ikke skete noget på trods af at hun (svagt) sagde, at der skulle rettes op på konventionsbruddene.
Derfor må hun naturligvis fremstille det så meget som muligt, så det fremgår at embedsværket fortsatte i samme skure. Om hun inderst inde har haft en formodning om at det passede hendes vælgere og regeringen iøvrigt, det får vi aldrig noget at vide om.

Spørgsmålet NU er om hun kan belyse, hvordan embedsværket fungerer (eller ikke fungerer). Der vil nok ikke blive udpeget en syndebuk, men dette forløb KUNNE få betydning for om "hemmelighedsloven" (offentlighedsloven) fortsat skal kunne bruges til at skjule, hvad der foregår i ministerierne.

Ursula Nielsen og Dorte Schmidt-Nielsen anbefalede denne kommentar
Donald Axel

Fx. vidste Haarder jo godt, at man skal skubbe til embedsværket, for han siger at han gang på gang gentog: Vi skal følge konventionerne!

Lars R. Hansen

Igen, igen og igen påstår Information at de statsløse har været udsat for "ulovligheder" - altså at konventionsbrud i denne sag udgør et lovbrud - selvom pågældende konventioners bestemmelser ikke er indskrevet til dansk lov.

Hvorfor insisterer Information mon på at misinformere sine læsere herom?

Donald Axel

Nej, efter at læse Heidmanns spørgsmål kan jeg godt se, at B. Rønn Hornbech ikke har lagt nogen som helst energi i at følge internationale konventioner for statsløse. Jeg fatter ikke at hun kan mene det er en vanskelig sag:
>>
I folketingssalen sagde hun således i december 2010: »Jeg synes, at det her var en svær sag, [...]"
<<
Overrasket?! ::
>>
[] samråd om sagen i Folketingets Indfødsretsudvalg den 9. februar 2011: »Jeg var så overrasket, [...]
<<

Jette Abildgaard

Marianne Rasmussen,

Netop, og det goer mig ondt at hoere Marianne....og, som jeg tror du ved, saa er jeg selv igennem en der er ligesaa og, kender en helt flok udenfor Danmark der er ligesaa ....og netop paa grund af dette forfaerdelige slaeng ogsaa....skrevne love er tilsyneladende totalt udenfor ''mode'' eller hvad man kalder det i de kredse???

De skal NED Marianne for, hvis ikke de kommer det nu, saa bliver det blot vaerre og vaerre for I der bor der. Jeg har ''heldigvis'' hjaelp til min sag udefra fordi jeg ikke bor der, men det er jo helt ude i skoven at det skal vaere noedvendigt...

Det med oproer....Marianne, jeg er bange for Danskerne tror at ''det gaar jo nok'', men det goer det altsaa ikke....der er noedt til at ske noget...nu og ikke i gaar! Men, hvordan fan... raaber man dog Danskerne op...som om de hellere vil vente til det hele er gaaet totalt i stykker og, jeg fatter det ikke!!??

Man kan goer en lille bitte smule naar man ikke bor der, men ret meget andet end ord kan det af gode grunde ikke blive naar man ikke er der ;(

Husk altid Marianne....what doesn't kill you makes you strong!!!! JUSTICE!!!

Lars R. Hansen

Axel,

det vanskelige - har vel først og fremmest været at begribe, at Danmark omkring 50 år tidligere har tiltrådt en konvention, der forpligter Danmark til at give visse statsløse udlændinge, der udgør en trussel mod rigets sikkerhed, privilegeret adgang til dansk statsborgerskab - man har så med yderligere vanskeligheder og uden held afsøgt værgemuligheder hermod.

Og sådan er det så - et overvældende politisk flertal i folketinget finder, at Danmark fortsat skal være part i konventionen samt overholde den - uagtet dens bestemmelser forpligter folketinget at tildele sådanne personer dansk statsborgerskab.

Så kan man alt efter temperament mene - at skandalen er Danmark i en periode ikke har opfyldt pågældende konvention - eller at skandalen er Danmark nu opfylder pågældende konvention i stedet for at udtræde den.

Mandatar Torben Wilken

Jeg brugte onsdagen på Fremtidsvej nr. 1. Her blev jeg bekræftet og lærte noget mere og nyt.
Forholdet er, at de indkaldte personer får udleveret skriftligt materialet før fremmødet og også hvad de forrige har udtalt. Derfor kan man "læse sagen op" og svare på mere. Kommissionen har i første omgang brug for så mange oplysninger, for at kunne belyse sagen set fra forskellige vinkler. Birthe Rønn Hornbech har en fortid som vicepolitimester i Rigspolitiet og som underviser på Politiskolen og her har hun lært og udøvet "Korpsånd" og at man ikke udstiller kollegaer og embedsmænd. Alle kan gøre fejl, men så skal man rette dem når de bliver opdaget, sagde hun flere gange i løbet af dagen. I denne sag har de embedsmænd, som hun ved meget om og som hun har udvist stor loyalitet, svigtet hende ved at lægge skylden for "deres" gerninger over på hende personlig. Det vil vise sig at være farligt. Man skal ikke tirre "Løvinden". Der gamle udtryk "Man skal ikke kaste med sten, hvis man selv bo i et glashus" fik her en praktisk betydning, taktisk gemt ordene "Det forstår jeg simpelthen ikke." . Ved dagens "høring" svarede hun derfor klogt og forsigtigt igen. Hun fik afdækket nogle modsætninger i de forklaringer som hendes nærmeste fortrolige havde udtalt overfor kommissionen. Udspørgeren måtte give hende ret i, at der var noget der ikke passede sammen. Derfor skal hun og Claes Nilas indkaldes på ny først i juni bare ikke på Grundlovsdag og dagen efter pointerede Birthe Rønn Hornbech.
Birthe Rønn Hornbech fortalte om den ændringen i Indfødsretsloven i 2002 og om de skrappe krav der ved den lejlighed blev indført, helt uden medvirken fra DF.
I bemærkningerne til loven kom der til at stå, at Internationale aftaler og Konventioner SKULLE overholdes. Dette var dansk lov og det respekterede de to præster fra DF (Søren Krarup og Jesper Langballe) også fuldt ud, da hun blev minister. Der var et loyalt forhold mellem de tre. Hun holdt jævnligt løbende møder med dem, næsten hver dag i perioder og hun orienterede dem om alt hvad der foregik. På denne måde sikrede hun, at det ikke blev hende, der kom til at være den skyldig, hvis regeringen mistede sit støtteparti. De tog sig naturligvis godt betalt for støtten, men de respekterede uden debat, at konventioner og Internationale aftaler skulle overholdes som bestemt af regeringen i 2001-2002. At de to præster overskred deres beføjelser i deres iver med, at kontrollere embedsmændene i Indfødsretskontoret, det ved jeg og fik bekræftet af Søren Krarup personligt i Folketinget.
Birthe Rønn Hornbech erkendte sit ansvar, MEN embedsmændene skal ikke ustraffet "smøre" det hele af på hende. De bragte hende ud på dybt vand og derfor ville hun ikke gå af selv og daværende statsminister Lars Løkke Rasmussen måtte fyre hende i stedet. Det regnskab har vi også tilgode.

Lars R. Hansen

"I bemærkningerne til loven kom der til at stå, at Internationale aftaler og Konventioner SKULLE overholdes."

Det var måske bemærkninger fra MF'ere, der ikke stemte for lovændringen - eller hvilke bemærkninger er det mandataren har i tankerne - intet jeg har fundet, antyder, at lov om indfødsrets fra 2002 overtrådte grundlovens § 44 ved at folketinget bindes til at tildele visse statsløse udlændinge dansk statsborgerskab - folketinget bestemmer fortsat hvilke udlændinge det vil tilstå dansk statsborgerskab.

Folketinget er på ingen måder - under dansk lov - bundet til at overholde statsløsekonventionen.

Brud på statsløsekonventionen - udgør ikke et lovbrud - hvad også er årsag til de pågældende statsløse ikke har kunnet indbringe deres afslag til domstolene.

Lars R. Hansen

"I bemærkningerne til loven kom der til at stå, at Internationale aftaler og Konventioner SKULLE overholdes."

Det var måske bemærkninger fra MF'ere, der ikke stemte for lovændringen - eller hvilke bemærkninger er det mandataren har i tankerne - intet jeg har fundet, antyder, at lov om indfødsrets fra 2002 overtrådte grundlovens § 44 ved at folketinget bindes til at tildele visse statsløse udlændinge dansk statsborgerskab - folketinget bestemmer fortsat hvilke udlændinge det vil tilstå dansk statsborgerskab.

Folketinget er på ingen måder - under dansk lov - bundet til at overholde statsløsekonventionen.

Brud på statsløsekonventionen - udgør ikke et lovbrud - hvad også er årsag til de pågældende statsløse ikke har kunnet indbringe deres afslag til domstolene.

Dorte Sørensen

Til anbefaling hør Orientering 07. maj 2013 kl. 16:27 på P1
indslag varer (14:49) . Her genudsendes 2 interview med BRH af Astrid Fischer

Her siger BRH noget andet end det hun siger til Statsløsekommissionen.

Dorte Sørensen

Mandatar Torben Wilken 09. maj, 2013 - 01:42 #
Tak for dit indlæg. Her bare et par bemærkninger. Dels er det ministeren, der har ansvaret og ikke embedsmændene. Dels blev intergrationsministeriet oprettet under OVK og de ledende embedsmænd blev ansat under disse minister - Bertel Haarder, Rikke Vilshøj (eller hvordan det staves). Med andre ord retningen om at gå lige til kanten og åbentbart helst lidt over var lagt af OVK.
Om embedsmændene var håndplukkedet til ikke at råbe op, når afgørelserne var lige over kanten ved jeg ikke , men Jesper Tunell i P1s Orientering har fortalt om en embedsmand der tidligere sad med disse sager måtte rejse.

Søren Jessen

@Lars R. Hansen

Jeg forstår du ser statsløse som trussel mod Danmark, og gerne vil holde døren åben for at de statsløse kan udvides. Men sagen er jo at statsløse ikke kan siges at være "statsløse udlændinge", sådan som du gør. Disse personer har ikke noget land at udvises til. Hvad gør man så i din optik? Kigger på den enkelte statsløse og siger: "denne statsløse er lidt bleg og rødhåret, han ville passe ind i Irland! Lad os høre Irland om ikke de er enige"? At tale om statsløse udlændinge giver ingen mening.

Donald Axel, uffe hellum, Peter Andersen, Tue Romanow, Jette Abildgaard, Olaf Tehrani, Dorte Schmidt-Nielsen og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Mette Hansen

Søren Jessens spørgsmål er meget relevant: hvad gør man med disse uønskede mennesker? Vs og DFs holdning var, at de skulle holdes ude , da netop palæstinenserne var overrepræsenteret i kriminalstatistikken.Mange danskere er enige i Venstres og Dfs populistiske tilgang til denne sag..og de to partier er kendetegnet ved, at de lige præcis ved, hvad der rører sig i danskerne og er mestre i at udnytte det..Men det er desværre også en form for ansvarsforflygtigelse, for hvem skal retsforfølge de palæstinensere, der bryder loven hvis ikke det er os, der trods alt har "opfostret" en stor del af dem?? V og DF vil eksportere problemet....men er det ikke lidt for billigt?

Jette Abildgaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Erik Karlsen

Lars,
du har ret i, at en overtrædelse af Børnkonventionen, som Danmark ratificerede i 1991, ikke er en overtrædelse af dansk lovgivning.
Jeg går også ud fra, at Tysklands overtrædelse af de traktater, der blev indgået efter første verdenskrig, ikke var en overtrædelse af tysk lovgivning dengang.
Danmark kan så "melde sig ud" af konventionsunderskriverne eller lade være med at overholde dem, hvis man er interesseret i det. De eneste sanktioner er dem, der måtte komme fra andre lande. Hvad de så kommer til at bestå i, er jo ikke godt at vide.

Hvad angår de statsløse, så var der jo en del problemer med statsløse, der var født og opvokset i Danmark. Jeg har hele tiden ment, at de skulle sendes hjem, hvor de kommer fra (HA, HA!). Men hvor kommer de fra? Ikke Palæstina eller Libanon eller andre Mellemøst-lande. De kommer fra Danmark. Altså skal de ikke sendes ud af landet.
Folk, der går ind for slige ting, trækker ofte "det mørke Middelalderkort", når de skal beskrive visse andre landes kulturer. Men netop at landsforvise sine egne borgere skal man vist tilbage til Middelalderen for at finde eksempler på herhjemme.

uffe hellum, Jette Abildgaard, Olaf Tehrani, Dorte Schmidt-Nielsen, Mandatar Torben Wilken, Lise Lotte Rahbek og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Lisa Ahlqvist

GIFTSNOGENES KAMP MOD SLANGETUNGERNE

Birthe Rønn Hornbeck burde tage til Hollywood. Der er mange soaps, som er på udkig efter en vaskeægte giftsnog. Det får hun med det vums.

Og slangetungerne, som Claes Nilas et al, venter altid ude i kulissen på at bide de ande ihjel.

Det er en giftig sag, med masser af giftige med og modspiller. Som snart kun bliver til modspillere. De menneskelige katastrofer disse læssevis af giftsnoge og slangetunger har påført en masse unge mennesker, er så katastrofal, at hele slænget skulle smides i en ormegård.

At voksne mennesker kan påføre så mange børn og unge mennesker så mange ubegribelige smerter og afsagn er tankevækkende

Mange af disse børn og unge har i årevis levet på katastrofens rand, hvor tanker om at pludselig blive udvist til et helt fremmed land. Disse børn, hvoraf mange er unge og en del har allerede stiftet egen lille familie. En hel del har såmænd måtte leve med truslen om umsmidning af landet.

Der er en ting man skal være meget opmærksom på, at det første offer i enhver krig er - sandheden.

Og det kan godt være at sagen drejer også sig om 30 statsløe palæstinensere. Men der er langt, langt flere ikke-palæstinensere børn, som også er statsløse, hvor disse modbydelige slangetunger, har drevet det til Kafkaology i DK, idet de har givet mange unge falske forhåbninger med falske eller kald det imaginære asiatiske pass og statsaborgerskaber.

Det sidste må da i allerhøjeste grad være kriminel bedrageri.

LISA AHLQVIST, GLOSTRUP

Grethe Preisler

Erik Karlsen,

Helt tilbage til middelalderen behøver man nu ikke at gå for at finde eksempler på landsforvisning af danske borgere. Danskeren P.A. Heiberg (ophavsmand til visen Ordener hænger man på Idioter) blev landsforvist så sent som i 1799 for sine respektløse skriverier om magthavernes magtudøvelse.

Men ellers er jeg enig med dig i, at det vil være noget af et kunststykke at udvise statsløse personer, som er født og opvokset i Danmark, til 'de lande, de kommer fra''.

Med mindre det kan godtgøres, at de arme mennesker er bragt til verden af jødiske mødre, forstås. For så har staten Israel forpligtet sig til at tage imod dem og give dem statsborgerskab, hvis ingen andre lande vil.

Lars R. Hansen

Søren Jessen,

at de pågældende statsløse var udlændinge fulgte af dansk lov.

Ikke at tildele statsløse udlændinge - der udgør en trussel mod rigets sikkerhed ifg. vores sikkerhedstjeneste - privilegeret adgang til dansk statsborgerskab er ikke at udvise pågældende.

Erik Karlsen,

det er ikke børnkonventionen, hvis bestemmelser pålægger Danmark at give statsløse udlændinge - der udgør en trussel mod rigets - privilegeret adgang til dansk statsborgerskab.

Det er statsløsekonventionen fra 1961 - som Danmark som en af forholdsvis få stater har tiltrådt - alle de øvrige stater, som altså ikke har tiltrådt denne konvention, lever ikke i den mørke middelalder, men har bevaret lidt mere sund fornuft end vores danske politikere siden 1961 har.

Jette Abildgaard

Erik Karlsen og Mette Hansen,

Mette, du skriver bl. a. ''hvad gør man med disse uønskede mennesker?''

Mette....hvem i alverden kan bestemme hvem der er oensket og/eller uoensket paa denne planet?? Jeg kan paa ingen maade saette mig ind i en saadan tankegang??? Vil du forklare?

Erik, du skriver bl.a. ''Men netop at landsforvise sine egne borgere skal man vist tilbage til Middelalderen for at finde eksempler på herhjemme.''

Jeg kan forsikre dig for Erik, at lige netop dette foregaar i helt fin stil i 2013! Jeg kunne give dig en del eksempler! I 2013 har ''man'' (rosset der ogsaa staar bag lige netop det der startede denne sag) dog fundet nogle ''smarte'' maader at goere det paa, saa det ikke ser ud som om det er lige netop det der sker (facaden skal vaere paen ved du nok...)....noget saadant kaldes at omgaa de skrevne love, men jo.....masser af Danske statsborgere blive landsforvist i disse aar Erik.....jeg selv inklusive!

Kjeld Hansen

Typisk for en borgerlig minister med mangel på ansvarsfølelse. Nej Birthe Rønn Hornbech, det er ikke embedsfolk, som er ansvarlige.

Det er altid ministeren, som har det endelige ansvar.

Med din opfattelse af ministeransvarlighed, burde du aldrig have været minister.

Du er et larmende gammelt orgel...

Britta Hansen

Der er lige en ting, der forundrer mig. Det virker lidt som i et ægteskabeligt skænderi: Du sagde - nej, du sagde.... Aldrig - altid.....

Fra almindelige administrative processer ved jeg, at der findes simple ting som et 'indgangsstempel' og skriftlige noter, referater ved møder, kommentarer og svar. Med dato samt modtager/afsender, etc.

Hvordan er det muligt, at BRH kan påstå, hun ikke 'så mavebæltet'? Hvordan kan man som minister ikke bevise eller modbevise kendskab til et dokument, som er grundlag for ministeriets afgørelser?

Kan alt dette virkelig være rigtigt? Og hvordan foregår/foregik kommunikationen i andre ministerier?

Torben Nielsen, Heinrich R. Jørgensen, Jette Abildgaard, Tue Romanow og Marianne Rasmussen anbefalede denne kommentar
Mandatar Torben Wilken

@Dorte Sørensen
Tak for dine spørgsmål.
Ved fremmødet for Indfødsretskommissionen fralagde Birthe Rønn Hornbech ikke sit endelige ansvar. Formålet med afhøringerne er ikke at fastlægge ansvaret, men at få hele sagsforløbet grunddigt belyst fra flere sider. Embedsmændene har også et ansvar hvis de handler i "ond tro" det fremhævede dommer Hornslet i Tamilsagen med løftet pegefinger. Claes Nilas var een af dem han hentydede til dengang.
Som departementschef skal en Claes Nilas naturligvis kende de Internationale aftaler og Konventioner og det kan jeg love dig, at det gør hr. Nilas til fingerspidserne. Jeg har et mangeårigt personligt kendskab til ham både fra dengang han var ministersekretær for Erik Ninn Hansen (Tamil-sagen) og senere da han kom til Ryesgade 53 som kontorchef og senere blev adm. direktør samme sted. Han kendte gældende ret men undergravede dem helt bevidst. Han skabte en kultur så betændt, at man ikke skulle tro det var muligt. Senere blev han departementschef efter Niels Preisler under Rikke Hvilshøj (V) og helt frem til ministeriets nedlæggelse på grund af "Den syge kultur" i ministeriet og han blev forflyttet til et neutralt ministerium. Han var "tryllekunstneren" på det juridiske område og han nød at stå i kulisen og se de andre dumme sig og komme i vanskeligheder. Det kan han netop fordi han ingen moral har parret med juraens fortolkningsmuligheder og et ekstremt kendskab til alle de gældende rettigheder borgerne havde en umiddelbar ret til at få opfyldt. Han sørgede for at de netop ikke fik dem og nu er det hans fødder der brænder under ham sammen med kontorchef Dorit Hørlyck Kristensen, der er personen der ikke ville respektere de lovfæstede særlige regler der var for de statsløse. Det var da hun havde gjort livet så surt for Kim Lunding (afdelingschef Justitsministeriet og Indfødsretskontoret) i 2005 at han forlod Indfødsretskontoret i vrede, at sagsbehandlingen blev ændret og ulovlighederne systematisk blev gennemført. Dorit Hørlyck Kristensen kendte godt retsgrundlaget i Indfødsretsloven fra 2002 med de hudløse diskussioner hun konstant havde med Kim Lunding der er særlig respekteret kyndig på Internationale aftaler og konventioner. Læser man loven fra 2002 og især bemærkningerne, er der ingen tvivl som Birthe Rønn Hornbech gentog flere gange.
Jeg frikender ikke Birthe Rønn Hornbech, overhoved slet ikke. Dertil kender jeg alt for meget til hendes meritter. Havde hun selv ment, at der skulle ryddes op og at hun havde karakter nok til at sætte de to præster (Søren Krarup og fætteren Jesper Langballe), begge Dansk Folkeparti, stolen for døren i denne sag, var hun ikke blevet smurt ind i "tjæren".
Vi har ikke hørt hele sandheden endnu, men hovedpersonerne er fremme i lyset. Vi skal også have Claus Hjort Frederiksen med ind på listen. Det vil jeg se om jeg kan lykkes med Dennis Berg. Dette vrøvl med de andre Nordiske landes måde at fortolke konventionerne på, er en ren manøvre for at udsætte en korrekt sagsbehandling. Lad os alle håbe at Justitsminister Morten Bødskov (S)´s ændring af Offentlighedsloven bliver punkteret i Folketinget ved at den egentlige grund til behovet kommer frem i lyset og man derefter giver de enkelte medlemmer i Folketinget fuld frihed til at stemme personligt efter egen overbevisning og med navn på stemmen, så vi kan fortsætte med at få dokumenteret "Svinestregerne" også i fremtiden. Husk at stemme nej på internettet. Her bør vi alle borgere kunne være enige.

Dorte Sørensen, Peter Andersen, Torben Nielsen, Jette Abildgaard, Heinrich R. Jørgensen og Marianne Rasmussen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Politisk akrobatik og kluddermor - det civilisatoriske niveau viser endnu engang sine systemfejl og djævelske dynamiske effekter frem for den undrende og blufærdighedskrænkede offentlighed - hvorfor er retfærdighed så svær? Et politisk-og eksistentielfilosofisk spørgsmål.

Heinrich R. Jørgensen

Ole Chemnitz Larsen:
"Bevidst nægte borgere en fordel, som de har et lovkrav på."

Ikke 'borgere'; ikke 'fordel'; ikke 'lovkrav'.

Det handler om, at nogle der havde en særlig rettighed (statsborgerret, på dansk kaldet indfødsret), er blevet berøvet denne rettighed gennem teknikale fuskerier.

De, der qua en mellemfolkelig konvention har statsborgerret, har dermed en rettighed, der potentielt kan omsættes fra statsborgerret til statsborgerskab, under givne omstændigheder. Sådanne personer med en sådan rettighed, er af præcis den årsag ikke 'udlændinge', da disse personer ikke er det danske rige uvedkommende. De er dog ikke 'statsborgere', førend de har 'opnået statsborgerskab', eller som det betegnes, 'er blevet tilstået indfødsret' (har fået en rettighed omsat til hvad der er blevet lovet).

Personers rettigheder bør man ikke kunne tage fra dem. Det er helt elementær logik, og helt i tråd med hvad enhver opvakt og retskaffen tænker har ytret siden klassisk tid. Den logik åbenbart er undsluppet nutidens parlamentarikere og de fleste embedsmænd, for man har med overlæg ændret Indfødsretslovgivningen i 2004, således at visse mellemfolkelige organisationer ikke omtales. Der nævnes EU og Norden (den nordiske pasunion), men ikke FN. Tricket er, at lige præcis FN's konventioner således ikke eksplicit er omtalt af/i dansk lovgivning (inklusive forarbejderne), og at embedsmænd formelt set ikke er forpligtede på dette. Embedsmænd er forpligtede på dansk lovgivning.

Således er personer der havde indfødsret i betydningen 'rettighed', fejlagtigt blevet behandlet som var de udlændinge. Som nogle, der ingen rettigheder havde, som intet var blevet lovet, og som det danske rige ingen forpligtelser havde overfor. Det er en perversion af både ret og lov, og et groft og systematisk overgreb på en gruppe. Det er muligvis ikke korrekt at betegne det arrangement som 'justitsmord' eller 'racisme', men det hælder meget kraftigt i retning af noget lignende.

Til gengæld havde disse personer (endnu) ikke indfødsret, i betydningen at være blevet tilstået hvad der retteligt tilkom dem. Den meget nylige sprogbrug, hvor begge betydninger (rettighed og tilstået rettighed) af ordet 'indfødsret', sammenblandes og forveksles ad nauseum, er decideret New Speak og sort snak, designet til at forvirre.

Derfor min påstand: Ikke 'borgere'; ikke 'fordel'; ikke 'lovkrav'.

De var ikke 'borgere', men bestemt ikke 'udlændinge' og de havde også statsborgerret, men ikke statsborgerskab (endnu). Det blev ikke frataget 'fordele', men blev frataget rettigheder og omkalfatret til at være udlændinge. De havde ikke et 'lovkrav', men de havde et konventionskrav og dermed en indfødsret, der kunne omsættes til opnåelse af tilstået indfødsret (statsborgerskab).

De blev tilmed ikke gjort bekendt med hvilken situationer, disse obskure juristerier havde bragt dem i, og kunne derfor ikke agere, f.eks. ved at bede om at blive tilstået indfødsret ved ganske enkelt at udfylde en formular, når vedkommende havde opnået en bestemt alder.

Ej heller blev nogle andre gjort bekendt med disse julelege. Slet ikke folketinget, som konsekvent blev fodret med finurlige udsagn, der gjorde at folketingsmedlemmerne ikke havde en jordisk chance for at gennemskue rænkespillene.

randi christiansen, Mandatar Torben Wilken og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Lars R. Hansen:
"folketinget bestemmer fortsat hvilke udlændinge det vil tilstå dansk statsborgerskab"

Ja, præcis. Hvilke 'udlændinge', men tricket bestod netop i, at man havde gjort dem til udlændinge.

Ikke-udlændinge bør tilstås indfødsret pr. automatik eller pr. anmodning. Man henvender sig hos politiet, beder om en ansøgningsformular, udfylder og indsender den til forvaltningen, hvorefter det administrative persone tjekker at betingelserne er opfylde, hvorefter indfødsret tilstås 'ved begæring'.

Udlændinge har ingen statsborgerret, og burde ikke tilstås statsborgerskab af samme indlysende grund. Det er kun helt undtagelsesvis, at udlændinge burde tilstås indfødsret, da de intet er blevet lovet eller givet som rettighed. De er sædvanligvis riget uvedkommende. Men bevares, der er undtagelser, og det skal der selvfølgelig være. Det er årsagen til, at folketinget iflg. grundloven er blevet bedt om at være smagsdommere i sådanne sager, og i givet fald imødekomme sådanne ønsker gennem den vanlige proces, hvormed de udøver deres myndighed -- ved at behandle det som lovforslag.

Når udlændinge tilstås indfødsret (statsborgerskab), er der tale om 'naturalisering'. Det er hvad der indtil 1999 blev forstået udtrykket 'at være tilstået indfødsret ved lov'.

Vi ved begge præcis hvad der drejer sig om, og ved begge, at vi begge ved det. Så lad os spare os selv for endnu en tur rundt om grøden, Lars.

Jette Abildgaard

Mandatar Torben Wilken,

Dit seneste indlaeg faar det til at risle ned ad min ryg og, jeg ved at du ved hvorfor.....''betaendelsen'' ............korrekt og, naar en ''betaendelse'' ikke bliver kureret, hvad bliver den da til.....!!?? Du behoever ikke svare...jeg kender svaret alt, alt for godt......god vind ;)!!

Heinrich R. Jørgensen

Torben Wilken:
"Vi har ikke hørt hele sandheden endnu, men hovedpersonerne er fremme i lyset."

Vi mangler at få Tom Behnke hevet frem (medforslagsstiller i 1999 til ændring af proceduren for tilståelse af indfødsret, samt fire år som formand for Indfødsretsudvalget). Han må have vidst, hvori julelegene bestod.

Bertel Haarder var minister før Rikke Hvilshøj, og var minister da kuglerne blev støbte, men havde overladt kommandoen til en anden, inden kuglerne blev fyret af.

Rikke Hvilshøj må forlængst have regnet ud, at hun var tiltænkt rollen som syndebuk. Før hun fik en ministerpost, var hun folketingets mest nævenyttige demagog, i rolle som politisk ordfører. Hendes rise-to-office var dog uden sidestykke og var aldeles uventet. Da hun forlod embedet, var hendes adfærd og personlighedstræk det stik modsatte end før. Hun trak sig langt væk fra partipolitik og landspolitik m.v., og har siden holdt munden lukket.

Anders Fogh Rasmussen var næppe uvidende om, hvilke rævekager der skulle til for at lokke BRH i uføre, som den næste minister på den betændte og udsatte post, for den veritable misforvaltning. Det skulle formodentligt være en, der evnede at holde munden lukket, og holde sure miner til slet politisk spil.

Efterfølgeren på posten, var Søren Pind. Han må have været ganske vidende om substansen i den forvaltningspraksis der havde været og var. Han undgår med meget stor snilde og yderst bizar adfærd, at foretage sig handlinger, der formelt kunne have givet grundlag for at kunne tiltale hans handlinger iht. ministeransvarslovgivningen. De mange krumspring peger dermed netop på, at han var ganske klar over hvad der var foregået, og hvorfor og hvordan det var effektueret.

Heinrich R. Jørgensen

Lars R. Hansen:
"Hvorfor insisterer Information mon på at misinformere sine læsere herom?"

Du er ikke ene om at finde det trættende, Lars. Når det altså sker...

I denne artikel er ordene 'lovliggørelse' og 'ulovligheder' referencer til hvad der sådan cirka er blevet sagt. Det er vanskeligt at blive indigneret over.

Steinn Kristjánsson

Hvorfor bruger ministeriet 3 år på at finde ud af ting som flinke mennesker kan finde ud af på en halv time?

Er det måske det Danske kommunikationsmodel?

Lars R. Hansen

Heinrich R.,

din præmis for din påstand om pågældende statsløse ikke var udlændinge - hviler ikke på gældende dansk lov - de pågældende statsløse havde alene konventionsmæssig ret til dansk statsborgerret, konventioner, der vel at mærke ikke var eller er indskrevet til dansk lov.

Hvad den nuværende procedure - hvor sådanne statsløse nu tildeles dansk statsborgerskab - understreger.

De får nemlig deres danske statborgerskab ved neutralisation - altså folketinget tilstår de pågældende dansk statsborgerskab (ved lov) - det sker ikke ved erklæring (administrativt).

Årsagen hertil - er naturligvis ikke den, at det samlede folketing i strid med dansk lov har frataget disse personer deres statsborgerret, men at de jf. dansk lov er udlændinge, og altså ikke har dansk statsborgerret jf. netop dansk lov - der er altså at regne for udlændinge, hvis ansøgning om dansk statsborgerskab tilstås eller afvises af folketinget.

Mette Hansen

Jette Abildgaard: Det er ikke mig, der mener, de er uønskede..men V og DF. Har selv arbejdet med palæstinensere og kender dem ind til benet. Jeg har kun mødt en psykopat... resten havde været ude for forfærdelige ting, som vi ikke i halvfemserne var gearede til at tage os af..et eks. : en dreng havde mareridt hver nat. Forældrene var sønderknuste og bad om hjælp. Jeg foranstaltede besøg hos en psykolog. Det hjalp, men drengen kunne kun få tildelt 5 gange terapi..så var kassen lukket. ....og det var selvfølgelig langt fra tilstrækkeligt.....Generelt var palæstinenserne meget elskværdige, men med store ar på sjælen. Hvordan de bliver behandlet nu aner jeg ikke...ALLE dem, jeg havde med at gøre dengang har bidraget Big time til samfundet .

randi christiansen, Peter Andersen, Marianne Rasmussen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

Tak Mette Hansen.....jeg kunne heller ikke forstaa hvis det var dig der mente saadan ;)

Og ja....selvfoelgelig er de soede mennesker! Havende moedt mennesker fra naesten hele verden (inklusive baade Palaestinensere og Israelere), har jeg fundet at, ja...der er onde og dumme mennesker....psykopater etc., og de kommer fra alle lande...og, der er ligeledes det modsatte...nemlig dejlige, vidunderlige mennesker, som ligeledes kommer fra alle lande...for, alle lande har baade gode og daarlige mennesker....

Det absolut eneste sted jeg nogensinde har moedt en aegte psykopat, det er desvaerre en fra det land jeg kommer fra, men i det land er der ogsaa et hav af dejlige og vidunderlige mennesker...nemlig Danskerne...;)

Naar vi kommer til denne sag her, boer vi da ikke forsoege...uanset hvor svaert det er ....at saette os ind i, hvordan det maa foeles, netop ikke at have at land, ikke at have et hjem, ikke at hoere til nogen steder overhovedet? Ville vi kunne tackle det?

Hvordan ville vi reagere om vi blev behandlet, som de statsloese i Danmark er blevet behandlet gennem de sidste mange, mange aar? Kan vi saette os ind i dette mon?

Jeg tror det ikke Mette...men jeg kender en herre, som lige nu...efter 9 aar i fangenskab (flygtningelejr), har faaet et brev at han nu er velkommen til at blive her i landet og, faa et statsborgerskab her.....han aabnede brevet, laeste det og, lagde det i en skuffe....kunne ikke tro det overhovedet og, der gik mange dage foer han igen aabnede brevet og, det var stadig den samme glade nyhed og, han graed i mere end en dag....!!

Bagefter var han lige ved at blive deprimeret igen for, hvad skulle han nu lave?? I de sidste 9 aar har han hver eneste dag, kaenpet for sine rettigheder, kaempet for at undgaa at blive deporteret og, saa lige pludselig....FRI ...jamen hvad skulle han saa??? Han kunne slet ikke overskue al den frihed og, hvad han skulle bruge den til....og ringede til sin soen, som han ikke har set siden han var 9 aar....han er nu 18!! Der kommer til at gaa lang, lang tid nu...for at han kan laere at vaere et frit menneske og, soennen kan slet ikke overskue at han nu igen har faaet en far, - en far han er velkommen til baade at besoege og faa besoeg af...

Nogle af de statsloese I har i Danmark, de har vaeret statsloese i Danmark siden de blev foedt og, er nu muligvis ved at vaere voksne....hvad goer de naar de bliver godkendt? Foeles det saa frit som de havde forestillet sig? Bliver livet anderledes? Bliver de skuffede...etc.etc.......saa uendeligt svaert at saette sig ind i Mette og, helt sikkert forkert...helt uendeligt forkert og, en ondskab mod disse mennesker, saa vanvitig, at vi ikke har ret stor mulighed for at kunne saette os ind i det, omnogen overhovedet...:( Blandt andet derfor, saa maa og skal de ansvarlige straffes ... allesammen!!

Life is a roller coaster...

Peter Andersen, Heinrich R. Jørgensen, Mette Hansen og Marianne Rasmussen anbefalede denne kommentar

Sider