Læsetid: 7 min.

Topembedsmand: En heksekedel i Integrationsministeriet

Statsløsekommissionen brugte en stor del af gårsdagens afhøring til at undersøge, hvad der får en trænet topembedsmand til at indstille til sin minister, at hun skal gøre noget konventionsstridigt
Lars Løkke Rasmussen sagde i går i Statsløsekommissionen, at han ’100 procent’ kan afvise at have fået advarsel om substantielle problemer i sagen om statsløse. Udover den tidligere statsminister blev afdelingschef i Integrationsministeriet Kim Lunding også afhørt i går, og han fortalte at ministeriet var en heksekedel.

Torkil Adsersen

30. maj 2013

Vi er i en presset situation.«Sådan lød den korte forklaring fra den tidligere afdelingschef i Integrationsministeriet Kim Lunding, på, hvorfor han i november 2009 sagde god for et såkaldt mavebælte til Birthe Rønn Hornbech, der lagde op til at følge de internationale konventioner – eller så godt som: Hvis statsløse var kriminelle, skulle de stadig have afslag, selv om det var i strid med den FN-konvention, der sikrer en særlig adgang til statsborgerskab for unge statsløse, der er født og opvokset i Danmark.

Udfordringen var også svær: Hvordan forklare for Statsløsekommissionens udspørger, advokat Poul Heidmann, at en dygtig og samvittighedsfuld topembedsmand indstiller til sin minister, at hun ikke til punkt og prikke skal efterleve lovgivningen, herunder internationale konventioner?

Særligt når der på dette tidspunkt var gået næsten to år, siden Indfødsretskontoret havde fundet ud af, at ansøgningerne fra de unge statsløse blev behandlet efter de almindelige regler og dermed ikke efter konventionen, kom afdelingschefen på en hård opgave. Selv havde han på intet tidspunkt været i tvivl om fortolkningen af konventionen – det var bare at betale ved kasse ét, som han gentagne gange sagde. Tre gange tidligere havde Indfødsretskontoret også indstillet med hans tilslutning, at man skulle følge konventionen 100 procent – så hvorfor dette markante forbehold i november 2009 og dermed en indstilling til ministeren om at gøre noget ulovligt?

»Vi har fået den her sag væltet ned og udskudt gentagne gange. Vi mener, den skal løftes over i Folketinget nu, og vi siger så: Minister, hvis du vil forbeholde dig retten til vandelskravet (at ansøgerne skal være ustraffede, red.), og vi fremhæver, at det vil ikke være i fuld overensstemmelse med konventionen. Og så siger vi til hende, og det er vigtigt: Du skal spille med åbne kort over for Folketinget. Du skal orientere Folketinget om forpligtelsen, men at du vil forbeholde dig retten til vandelskrav.«

Selv har Birthe Rønn Hornbech fortalt, at hun blev meget overrasket, da hun så det mavebælte i november 2009. Hendes verden brød sammen, fordi først på det tidspunkt fandt hun ifølge sin forklaring ud af, at behandlingen af ansøgningerne fra de unge statsløse ikke for længst var rettet op. En forklaring, som ingen af de andre afhørte hidtil har kunnet bekræfte.

Hvorfra vidste Kim Lunding, at det var ministeren, der ville tage forbehold fra vandelskravet?

Det var en opfattelse, Indfødsretskontoret kom med, svarede Kim Lunding.

– Er det noget kontoret siger, de har hørt ministeren nævne, spurgte Poul Heidmann.

»Det erindrer jeg ikke.«

Krydserindringer

Da Indfødsretskontorets kontorchef Dorit Hørlyck blev afhørt senere på dagen, ville hun dog ikke stå inde for, at hendes kontor var kommet med ideen om vandelskravet. Hun havde nemlig – i øvrigt på linje med, hvad Kim Lunding fortæller om sig selv – ikke drøftet den her sag direkte med ministeren. Så indstillingen med det konventionsstridige forbehold for vandelskravet var noget, som Kim Lunding og hende havde fundet ud af i et samarbejde, forklarede hun til kommissionen.

»Det må være hans erindring. Min erindring er, at vi har snakket om det. Vi har talt om, hvad der skulle ind i det her mavebælte, og som jeg husker det blev det til i et samarbejde.«

De var fra starten enige om, at konventionerne skulle overholdes, forklarede hun i går.

Hvorfor havde hun så langt senere i en intern mail fra den 15. februar 2011 til en kollega – da sagen rullede i medierne –brugt den forklaring på det lange sagsforløb og kontorets uens praksis, at det var Kim Lunding, der havde gjort det »usikkert«, spurgte Poul Heidmann. Ifølge kontorchefens mail, som også er blevet nævnt under en tidligere afhøring af Dorit Hørlyck, var Kim Lunding »overhovedet ikke indstillet på, at konventionerne skulle følges.«

Men i går ønskede Dorit Hørlyck kun »at slå fast med syvtommersøm«, at »der selvfølgelig ikke er noget, Kim hellere vil end overholde alle konventioner.«

Poul Heidmann spurgte også Kim Lunding, om han kunne genkende beskrivelsen af sin egen rolle i den interne mail fra Dorit Hørlyck, som han fortsat er chef for, nu i Justitsministeriet. Men det afviste han på det bestemteste.

»Jeg blev voldsomt vred, da jeg så den. Jeg fik et chok,« forklarede Kim Lunding og fastholdt, at han havde fået den besked, da hani marts 2009 kom tilbage til ministeriet fra ferie, at det var ministerens ønske selv at fortsætte det såkaldt nordiske spor. Hun ville selv på et møde i juni direktespørge sine ministerkolleger, hvordan de andre nordiske lande fortolkede konventionen. Kim Lunding havde forstået, at Indfødsretskontoret i et mavebælte forinden i februar havde indstillet, hvis man fortsatte med at sagsbehandle efter de sædvanlige retningslinjer – altså ikke overholdt konventionen –så kunne det være et juridisk problem. Der var indbygget en række advarsler i mavebæltet, der skulle ruske op i ministeren, men de var, ifølge hans forklaring, uden hans vidende blevet fjernet, mens han var på ferie. Og så længe ministeren ikke tilsluttede sig at rette op på sagsbehandlingen, var der ikke andet at gøre end at vente. I mellemtiden måtte kontoret så fortsætte med at behandle ansøgningerne fra de unge statsløse efter de almindelige regler.

»Hvis ministeren ikke resolverer på en sag, skal man nærmest have selvmordslyst, hvis man går videre med den. Man venter på resolutionen,« som han forklarede.

Det fik Poul Heidmann til at spørge, om Kim Lunding selv mente, at retstillingen i marts var så klar, at der var tale om »en klar ulovlighed« at fortsætte sagsbehandlingen efter de almindelige regler.Hertil svarede afdelingschefen at med to mavebælter i august 2008 og endnu et mavebælte i januar 2009 havde afdelingen »meget klart sagt, hvad der skal ske. Og når det ikke sker, så kommer kontorchefen og er meget frustreret.«

– Mit spørgsmål var, om du vurderede det som en klar ulovlighed eller en klar konventionsstrid, borede Poul Heidmann.

»Vi skriver, at vi samler sagerne op, og når ministeren ændrer opfattelse, så kan vi behandle dem efter den retsopfattelse, vi har.«

– Gjorde du dig ikke tanker om at rejse sagen over for departementschefen?

»Jeg tager på ferie, og da jeg kommer tilbage...«

– Ja, der står det klart, at den strategi med advarslerne ikke har båret frugt?

»Der er min konstatering, at ministeren står fast, så vi skal have overstået det ministermøde.«

– En mulighed var, at ministeren ikke havde forstået budskabet, og ’vi’ må finde en anden løsning?

»Vi samler sagerne op, så når det nordiske møde er overstået, og retsopfattelsen ligger fast, så er vi klar. Men jeg vil ikke udelukke, at man kunne have gjort det på andre måder, men vi sidder i en heksekedel, og det er så den måde, vi ekspederer det på,« svarede Kim Lunding.

Krydsforhør

Poul Heidmann udnyttede som på tidligere retsmøder muligheden for at konfrontere forklaringerne fra forskellige af sagens toppersoner med hinanden. Når tidligere departementschef i Statsministeriet Karsten Dybvad havde fortalt, hvordan Integrationsministeriets departementschef Claes Nilas var kommet til ham for at få råd engang i efteråret 2009, fordi han var uenig med sin minister om hvorvidt Folketinget skulle orienteres, så var det helt nyt for Kim Lunding.

»Det har jeg aldrig hørt om. Ikke før nu,« sagde han.Dermed lagde han sig på linje med, hvad Birthe RønnHornbechs ministersekretær Christian Lützen tidligere har forklaret. Heller ikke Dorit Hørlyck havde tidligere hørt om Claes Nilas besøg i Statsministeriet:»Det var en stor overraskelse for mig, da jeg hørte om det. Claes har ikke orienteret mig om, at han har nævnt noget om det for Dybvad,« sagde hun.

Først i januar 2010 blev der rettet op på sagsbehandlingen, og Folketingets Indfødsretsudvalg blev orienteret. Det skete præcist to år efter, at Indfødsretskontoret første gang havde opdaget den konventionsstridige sagsbehandling. Birthe RønnHornbech har under sin afhøring forklaret, at hendes embedsmænd helt har misforstået hendes ønsker. Og når Folketinget først blev orienteret så sent – og det er et af sagens afgørende spørgsmål – så måtte kontorchefen i Indfødsretskontoret bære ansvaret for det. Ministeren var gået ud fra, at det havde kontorchefen taget sig af, når hun alligevel holdt møder med udvalget.

»Jeg tabte næse og mund. Det var helt uhørt,« forklarede Dorit Hørlyck om sin reaktion, da hun hørte om ministerens forklaring.

»Det ville jeg aldrig nogen sinde gøre. Og der var ikke noget i den her sag, der skulle gøre, at jeg skulle handle anderledes.«

Også Claes Nilas har tidligere forklaret om den manglende orientering af Folketinget. Han ville ikke have haft noget imod, hvis Dorit Hørlyck underhånden havde orienteret den daværende formand for Indfødsretsudvalget i Folketinget, den konservative Allan Niebuhr. Men heller ikke en sådan fremgangsmåde kunne kontorchefen på nogen måde forestille sig.

»Hvis jeg var gået over og sagt til Allan, nu skal du høre, vi har den sag, og vi er ikke sikre på, om konventionerne er overholdt, og vi vil undersøge det nærmere. Hvad nu hvis han ikke syntes, det skulle være helt fortroligt. Det korte af det lange er, at det var utænkeligt, og det er utænkeligt.«

Statsløsekommisionen fortsætter med den næstsidste og sidste afhøring i den kommende uge af departementschef Claes Nilas og Birthe Rønn Hornbech.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jette Abildgaard
Jette Abildgaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Carsten Mortensen

Kø ved håndvasken.......
Med lov skal man land bygge......
Personligt ville jeg få kvalme når jeg så mig selv i spejlet, ved deltagelse /arbejde på den måde.

John Vedsegaard, Lene Christensen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Maja Skov, Gert Romme, Lykke Johansen, Mette Hansen, Rune Petersen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

Carsten Mortensen,

Du skriver ''Med lov skal man land bygge''

Ja, dette er ordende der staar over indgangen til Koebenhavns Byret Carsten....jeg er alvorligt bange for, at betydningen af disse ord, aldrig har og, sikkert aldig vil naa Christiansborg....

Denne sag er direkte ulaekker og, den viser os nogle mennesker, som ikke kun er magtliderlige.....men direkte ondskabsfulde...og komplet ligeglade med ALLE andre menneskers liv og levned....saa derfor..

''Med loegn og menneskehad bygger man land''

Lene Christensen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Maja Skov, Gert Romme, Lykke Johansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Jens Høybye

Dejligt befriende at læse at Statsløskommisionen stiller sig spørgende overfor, hvorfor og hvordan topembedsmænd måske endda også tillige tjenestemænd, udfører noget igennem 2 år der dem bekendt er ulovligt.

Det nærmer sig at det måske bliver afdækket, at Finanslovsforlig med O hænger godt og grundigt sammen med, at embedsmændene pludselig ændre praksis fra Før O kommer ind i billedet (præstefætrene) i form af at tilsidesætte en konvention, som netop O synes er Grundlovsstridig, selv om det fremgår specefikt af Grundloven, at konventioner (mellemfolkelige aftaler) godkendt af Folketinget også er Dansk lov.

Lene Christensen, lars abildgaard, Maja Skov og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
Steen Erik Blumensaat

Det stats-centralistiske forståelses-apparat : 2013
Fren: mellemgulvet( anses som bevidsthedens sæde), ifølge Aristoteles og hans tredelte sjæl.
Bevidstheden: guds vikar på jorden.

steen nielsen

Politisk arbejde skal være så lovligt som overhovedet muligt!

Hvorfor hedder det et mavebælte?

Ville det være politisk selvmål/selvmord hvis det kom frem at man med fuld overlæg har forsøgt at føre en praksis der ikke er lovlig, og hvis det kom frem, at det var en helt bevidst politisk strategi som embedsmændene bare skulle finde en måde at hvid vaske?

Steen Erik Blumensaat

Husker i Bertel Haarder i tivoli, da han anvendte Aristoteles hypotese om det frie fald.
Aristoteles og hans forkerte opfattelse af alting med fysisk indhold, er åbenbart venstres guru, og altså også det statscentralistiske forståelsesapparats, apparatnikerne, kontorfolket lever i en verden vi forlod for 200år siden. Tillykke Danmark.

Steen Erik Blumensaat

Der findes et godt princip der har skabt verdensordenen, lyset og manden og et ondt princip der har skabt kaos, mørket og kvinden. .. Pythagoras.

Steen Erik Blumensaat

Mennesker opfatter epilepsi som guddommeligt, alene fordi de ikke forstår, hvad det er. Men kalder de alt guddommeligt, som de ikke forstår, da vil der ingen ende være på alt det guddommelige. -- Hippokrates.

Heinrich R. Jørgensen

Embedsmændene svarer ikke på hvad de spørges om. Deres ikke-svar er omsvøb.

Janus Agerbo, Per Jongberg, lars abildgaard, Lykke Johansen, Olav Bo Hessellund, Rune Petersen, Niels Mosbak og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Det kaldes 'mavebælte' fordi dansk terminologi og dansk retskrivning ikke altid anvendes på Slotsholmens kontorer. Begrebet bag ordet, er ikke vanskeligt at gætte. Tankegodset og sprogbrugen er førmoderne, og er egentligt ganske logisk. Det er samme logik, der ligget bag udtrykket om at blive givet en næse (når en minister eller topembedsmand får at vide, at de handlede fejl).

Marianne Rasmussen

Jeg venter spændt på reaktionerne fra Claes Nilas og Birthe Rønn Hornbech i næste uge. Især fra sidstnævnte!

Henrik L Nielsen

Det er sjovt at se hvordan konventionernes retsvirkning tolkes. I Danmark er de ubrydelig lov mens den Australske højesteret har dømt at konventioner tilsidesættes hvis lovgivere eller ministre beslutter sig derfor.

Søren Peter Langkjær Bojsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Mit gæt : fætrene har følt sig på den moralsk høje hest og den sikre side ved at insistere på vandelskravet - en slags provokerende udfordring af EU´s overordnede lovgivning over danske forhold - og resten af VKO er rettet ind, fordi det var de nødt til - mente de - hvis de ville blive siddende.

Så i stedet for at kæmpe med åben pande føres politik i studehandler og lyssky korridorer - beskæmmende og desværre ikke det eneste område i dansk politik, som ikke tåler dagens lys.

Lene Christensen, Anne Eriksen, lars abildgaard, Marianne Rasmussen og Lykke Johansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Er det ikke også¨for galt, at EU skal bestemme over dansk indvandring? Også selv om et yderst knebent flertal har tilsluttet sig konventionerne - det er f.... udemokratisk i den grad at ignorere et ovenikøbet stort mindretal.

Schengen og arbejdskraftens fri bevægelighed, som ikke følges op af social beskyttelse, gør danskere berettiget forskrækkede - fætrene har en sag, som de desværre misbruger - og de velaflagte, selvfede beskylder dem, som det går ud over, for at være racister - hvor selvfed kan man være uden at være racist?

Søren Peter Langkjær Bojsen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar

@ randi christensen,
den her sag handler om mennesker født og opvokset her i landet, tillige født statsløse.
dvs teoretisk kunne sagen handle om dig ( hvis du er født statsløs og opvokset her i DK.

Lykke Johansen, Marianne Rasmussen, Jette Abildgaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Dette er blot en af en række ulækre sager, der hænger mig ud af halsen. Og jeg væmmes faktisk over at være skattebetaler i dette land, der i øvrigt har frataget mig min grundlovssikrede ret til at blive hørt ved folketingsvalgene.

Og jeg bliver hele tiden mere og mere glad for, at jeg forlod dette lille selvtilstrækkelige land, hvor man til stadighed bøjer fuldstændigt entydige love og konventioner, medens man beskytter sig selv ved at påstå, at dette var lige på kanten af et konventionsbrud.

Nu håber jeg blot, at både de ansvarlige politikere, de ansvarlige embedesmænd samt alle disse nyttige embedesmænd, der ligesom i tusindårsriget "blot fulgte ordre", får en rimelig og retfærdig straf. Men med den holdning man til stadighed fremfører i lilleput-landet, er det nok alt for meget at forlange. For vanen tro bliver det formentlig blot til en løftet pegefinger og et ridderkors hos fru Rex.

Lene Christensen, Lykke Johansen og Jette Abildgaard anbefalede denne kommentar
Jette Abildgaard

randi christiansen,

Du skriver bla. ''Schengen og arbejdskraftens fri bevægelighed, som ikke følges op af social beskyttelse, gør danskere berettiget forskrækkede - fætrene har en sag, som de desværre misbruger - og de velaflagte, selvfede beskylder dem, som det går ud over, for at være racister - hvor selvfed kan man være uden at være racist?''

Schengen aftalen bliver fuldt bevidst brudt af - nu - samtlige eu lande.....bruddene bliver lavet efter opskrift af - gaet selv hvilket lille ''smart'' (sygt) land ....:(:(

Jette Abildgaard

Jo Randi...eller i hvert fald saa langt, at det - indenfor ''systemet'' - var muligt for disse meget, meget syge mennesker i dette lille bitte land, at kunne planlaegge at oedelaegge mennesker, fordi det tilsyneladende er det eneste de kan finde ud af.....det maa vaere trist at vaere dem....:( Forestil dig, at vaere noedt til at oedelaegge andre mennesker....og, for hvad??? Fornoejelse eller, bare had/misundelse/jalousi til/mod alt levende.....maaske fordi man ikke selv toer hvad de turde......sadanne mennesker skal aldrig have magt Randi...de skal have hjaelp...helt uendeligt meget hjaelp...bag lukkede doere...!!!

randi christiansen

EU konstruktionen er et fantasme - politisk makværk fra ende til anden

Euroen, fordi vi så kan slippe for vekselgebyrer - og i tilgift får vi lande, der ikke kan devaluere og selv bestemme over deres nationale husholdning

Schengen, så arbejdskraften kan bevæge sig frit - og i tilgift får vi ukontrolleret indvandring

Vor Frue bevare os imod dette verdensfjerne teknokratdiktatur og lad konturerne tegne sig for et europæisk og internationalt samarbejde, som er baseret i miljø-og socioøkonomisk bæredygtighed. Det kræver selvfølgelig et opgør med den 1%, med at fællesskabets værdier > enorme kapitalkoncentrationer forefindes på få og forkerte hænder.