Det ældste barn er mere intelligent end sine søskende

Den ældste i en søskendeflok scorer i gennemsnit højere i en IQ-test end de yngre søskende. Sandsynligvis fordi forældrene er bedre til at stimulere den førstefødte. Hvert IQ-point giver 160.000 kroner i øget livsindtægt
8. juni 2013

Har du en lillebror, er han sandsynligvis mindre intelligent, end du selv er. Ifølge flere forskningsprojekter scorer den ældste i en søskendeflok generelt højere i IQ-test end deres yngre søskende.

Ifølge en stor undersøgelse af 11.690 skotske børn falder IQ’en i gennemsnit med cirka et enkelt point mellem første og andet barn – og med 2,3 point mellem andet og tredje barn. Årsagen er, at forældrene er bedre til at stimulere den førstefødte, vurderer professor i folkesundhedsvidenskab på Københavns Universitet, Erik Lykke Mortensen.

»Man ved, at sproglig stimulering er vigtig, og barn nummer ét bruger forældrene en masse tid på at tale med og stimulere. Inden for to år kommer så barn nummer to, som ikke får lige så megen opmærksomhed,« siger Erik Lykke Mortensen.

En væsentlig del af IQ’en er genetisk bestemt, men miljøpåvirkninger i især den første del af livet har også betydning, understreger Erik Lykke Mortensen.

At det er det sociale liv i familien, der er afgørende for forskellen i IQ mellem søskende, bekræftes af Petter Kristensen, som er professor på National Institute of Occupational Health i Oslo. Han har ud fra analyser af de norske IQ-test ved session for værnepligtige fundet frem til samme resultat:

»Det er familiemiljøet, der har betydning. Det handler om forældrenes støtte og ressourcerne i familien,« siger han.

Petter Kristensen kan udelukke, at forskellen i IQ kan bero på biologiske forskelle, fordi han også har medtaget data fra familier, hvor en søskende er død:

»Personer, som er født som nummer to i en søskendeflok, hvor den ældste søskende er død, har omtrent samme IQ som den førstefødte normalt vil have. Man rykker med andre ord en plads op,« siger Petter Kristensen.

Erik Lykke Mortensen mener, at undersøgelsernes resultater bør sætte tanker i gang i forhold til sproglig stimulering af småbørn – både i familien og i institutionslivet, hvor man evt. kunne sætte tidligere ind:

»Vi har i Danmark en tradition for, at børn skal lege og have megen fritid. Vi starter også sent i skole sammenlignet med mange andre lande, og det kan der være gode grunde til. Men hvis fokus er på børnenes intellektuelle udvikling, er det noget, man burde se kritisk på,« siger Erik Lykke Mortensen.

Flere undersøgelser viser, at der er en direkte sammenhæng mellem intelligens og uddannelsesniveau, ligesom den gennemsnitlige livsindtægt stiger med omtrent 160.000 kroner for hvert IQ-point.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Rannveig Marie Jørgensdotter Spliid

"Den ældste i en søskendeflok scorer i gennemsnit højere i en IQ-test end de yngre søskende. Sandsynligvis fordi forældrene er bedre til at stimulere den førstefødte. Hvert IQ-point giver 160.000 kroner i øget livsindtægt...." AAAAAAAAAAAAAAAAAHHHH Kan avisartikler ikke godt bare engang imellem lade være med at lyde som Adam Smiths våde drøm?? Hvornår er der kommet det dér skred i den måde vi taler om tingene på?

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Og mennesker som scorer højt i iq-test er - som bekendt - allesammen både rigere og lykkeligere og bedre end alle andre mennesker.

Er det så ikke meget nemmere at gå over til et-barns-politik over hele jordkloden og fravælge alle de iq-svage mindre søskende, som ikke løber hurtigt nok i hamsterhjulet og ikke tjener penge nok.
Alternativt kan man også opfinde nogle nye tests som handler om andet end økonomi.
Men det skal nok ikke være de ældste i en børneflok, som finder på nye tests..

Brugerbillede for Steen Erik  Blumensaat

Forældrenes uvidenhed gik ud over den først fødte.
Sindets skelneevne: intellektet.
Et udviklet intellekt gør en intelligent.

Sindets fire hovedevner: vilje, føle,tænkning, samlende(evnen til koncentratio)

En rigtig og hurtig bestemmelse af en tanke og dens rigtige anvendelse på rette tid og sted, er det, vi kalder intelligens.

Sindet er årsag til vor uvidenhed, trældom og lidelse, men det er også årsag til vor frihed og lyksalighed.

Forældrene kærer om det førstefødte fordi det er deres læremester, deres klasseværelse.

En kat og en sjakal mødtes i junglen og blev venner. Medens de udvekslede tanker, bad sjakalen katten om at meddele hvilke kunster den kunne. Katten kendte kun én kunst: hvorledes den skulle frelse sig selv i farens stund, medens sjakalen pralede af hundredvis af kunster, som den var mester i. Medens de sådan snakkede, nærmede jægerne sig stedet med deres hunde, og øjebliklig klatrede katten op i træet, medens sjakalen var ved at spekulere sig tosset over hvilket særligt kneb , den nu skulle anvende. Og før den fik bestemt sig, var jægerne og deres hunde over den.
Sjakalen blev fanget af hundene og mistede livet.

Brugerbillede for Jesper Green

Yes! Så kan vi nok se frem til at høre mere ævl om "Mozart-effekten" og andet pseudo-videnskab for de velmenene men godtroende forældre. STIMULÉR børnene! Så de bliver de søde, rare og dygtige, og hvis ikke, så har du STIMULERET dem FORKERT, og det er DIN skyld at dine børn er TABERE!

Nåh nej, forskning indikerer at forældrene betyder mindst og vennerne mest. Hovsa:
https://www.youtube.com/watch?v=kI2Zm624fbY

Det er trist, at resten samfundet altid skal pege fingre af forældrene som den første årsag til al dårligdom. Forældre er ikke mirakelmagere - og børn er ikke psykiske porcelæns-dukker. Forskningen er da heldigvis på forældrenes side - det er ikke deres skyld alt sammen.

Til IQ-skeptikerne herinde: Der er skam en god bunke evidens for en sammenhæng mellem bl.a. indkomst og IQ.

Kilderne som forskeren Steven Pinker henviser til angående dette postulat i sit værk "The Blank Slate", ser således ud:
"See the consensus statements by Neisser et al., 1996; Snyderman & Rothman, 1988; and Gottfredson, 1997; and also Andreasen et al., 1993; Caryl, 1994; Deary, 2000; Haier et al., 1992; Reed & Jensen, 1992; Thompson et al., 2001; Van Valen, 1974; Willerman et al.,1991."

Værsgo' at gå på videnskabelig skattejagt. Google Scholar er et udmærket sted at starte.

Jeg ved ikke noget om sammenhæng mellem "lykke" (hvad end det nu er) og IQ, men bare for sjov fordi vi nu alligevel er lidt inde på det, er der i øvrigt aldrig fundet nogen sammenhæng mellem ulykke/depression og høj intelligens heller.
Se dette værk for opklaring af andre diverse psykologiske myter (inklusive den ovennævnte "Mozart-effekt"):
http://www.amazon.co.uk/Great-Myths-Popular-Psychology-Misconceptions/dp...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Steen Erik Blumensaat:
"Forældrene kærer om det førstefødte fordi det er deres læremester, deres klasseværelse."

Givetvis. Men det gør ikke barnet mere begavet.

Mon ikke forklaringen bag det fænomen, at det ældste barn i hver kernefamilies børneflok ofte har større selvhjulpenhed og formåen, mest har at gøre med, at de børn ganske enkelt er tvunget til at tænke og eksperimentere med tilværelsen end deres yngre søskende, da børnene ikke har rollemodeller indenfor boligens fire vægge at tage ved lære fra, samt at det kan være hårdt arbejde for den ældste i en børneflok, at skulle tage kampene med de erfaringsfattige forældre?

Brugerbillede for Heidi Larsen

Ja ja.. så er det måske mine forældres skyld, at både min storebror og jeg i dag er førtidspensionister og udenfor arbejdsmarkedet?
Min lillebror er på arbejdsmarkedet, er han så den klogeste af os?

Næh, min storebror har altid været den der var den klogeste og boglige. Min lillebror har aldrig været så stærk boglig, tilgengæld er han ekstremt kreativ. Jeg er sådan midt i mellem og er både blevet klogere og mere kreativ med alderen ;)

Hvor herre bevares, siger jeg bare. Igen en måde at inddele folk og putte i kasser. Og IGEN med penge som fortegn.

Kan vi da for pokker ikke bare få lov at være de mennesker vi er født som uden vi konstant skal måles og vejes i alle ender og kanter og på alle mulige og umulige måder?

Det er da ikke nemt at være menneske i forvejen, det her gør det da slet ikke lettere.

Brugerbillede for Michael Sørensen

IQ er evnen til at løse en række rationelle opgaver uden for kontekst. Einstein blev afvist i første omgang på uni. Fordi han var for "svag" i mat? Der er vel ingen i dag der vil bestride hans andvendte mat. eller hans intelligens.
I Information er IQ åbenbart propertionel med indtægt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Nu er IQ-test ikke et særligt godt måleredskab i første omgang.

Selv hvis der skulle være noget om historien, så tror jeg ikke på forklaringen. Børnene stimulerer også hinanden, og der er masser af andre stimuli udefra i et barns verden, bl.a. i skolen.

Man kan træne sig til at score bedre i IQ-tests. Jeg forbedrede selv min egen score med 30 points over 5-6 IQ-tests. Man lærer mønstrene. Hvordan kan man sige noget som helst meningsfuldt om en IQ når noget sådant er muligt?

Læs desuden denne artikel fra videnskab.dk om IQ-tests:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/iq-test-er-et-darligt-mal-intelligens

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

Der er ikke det, som ikke kan 'bevises' rent statistisk, hvis man altså vil.

Nu, hvor storken så småt er på vej mod vore himmelstrøg igen, er der måske håb om, at vi snart kan se ende på en historisk periode med støt faldende fødselstal og deraf stigende 'ældrebyrde?

Sådan er det jo, som økonomiminister Margrethe Vestager siger, når hun skal forklare, hvorfor netop hendes politik er den eneste holdbare løsning på de økonomiske problemer, vi stadig står i til halsen efter to et halvt år med SRSF ved statens ror :-)

Brugerbillede for Jesper Green

@Grethe Preisler
"Der er ikke det, som ikke kan 'bevises' rent statistisk, hvis man altså vil."

Det er skam ikke udelukkende statistik, men også simple observationer af menneskers adfærd i det hele taget, der har påvist en en stærk sammenhæng mellem gener og personlighed.
Der er lavet studier af tvillinger bl.a. her i Skandinavien, hvor det var meget tydeligt, at enæggede tvillinger stadig delte mange karakteristika, selv hvis de voksede op i forskellige miljøer - altså var de adoptivbørn.
Skulle miljø have så stor indflydelse, burde dette ikke ske.
Tveæggede tvillinger har mindre til fælles, mens simple søskende har endnu mindre til fælles.
Det taler genetikkens sprog - ikke "opdragelse", "miljø" eller "stimulering":
https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ#Shared_family_environment

Det ville klæde IQ-skeptikerne faktisk at læse om IQ og dets effekt.

IQ har skam indflydelse på hverdagens opgaver. Det faktum taler den statistiske evidens for. Så kan man af ideologiske årsager snakke nok så meget om, at det er en "reduktion" eller "ude af kontekst" osv., men som talemåden siger:
"Everyone is entitled to their own beliefs - not their own facts":
https://en.wikipedia.org/wiki/Iq#Social_outcomes

@Dennis Berg
"Man kan træne sig til at score bedre i IQ-tests. Jeg forbedrede selv min egen score med 30 points over 5-6 IQ-tests. Man lærer mønstrene."

Ingen påstår, at man ikke kan lære mønstrene og derigennem "forbedre" sin IQ. Problemet med det er, at det svarer lidt til at tage en matematik-prøve, som man har resultatet-arket til og derved indøvet svarene til på forhånd. Det siger ikke noget om din egentlig evne til at regne. Hvilken test har du taget i øvrigt? Ligesom meget andet på nettet kan IQ-tests være elendige. Mensas burde være udmærket - såfremt du altså ikke lærer dig mønstrene udenad på forhånd. Hvis ikke, burde du få den score igen, som du fik første gang.
Men du kan da prøve at tage snakken med de empiriske data og se, om de ændrer sig, når du fortæller din historie.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Ifølge en stor undersøgelse af 11.690 skotske børn

Sækkepibemusik !

Efter det første par børn kan skotten ikke længere udholde børnenes skrigeri. Derfor begynder han at spille på sækkepibe i rent selvforsvar.

De yngste børn får ikke deres regelmæssige søvn på grund af "musikken", og det er derfor ikke så underligt at de yngste i en større skotsk børneflok, kan komme lidt bagud på point.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Hvis man lavede en seriøs undersøgelse kunne man vente, at dem i midten havde højest score, fordi de kommer ud for de mest alsidige stimuli.

Særlig sociale kompetancer - at mægle mellem store og små, samtidig med at man sikrer, at forældrene ikke fatter en brik af, hvad der egentlig foregår.

Og nej - jeg er ikke selv en af dem i midten.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Herdis Weins

Gud fader bevares:
Jo, jeg tror selvfølgelig som akademiker på, at der er sammenhæng mellem intelligens og uddannelsesniveau LOL - men det betyder jo pokker mig ikke, at folk uden uddannelse er uintelligente. Nogen af dem har bare taget andre valg. Og at det der med 160.000 kr. pr. IQ-point - ja, måske i USA, men i DK, hvor mange akademikere dels er ledige, dels offentligt - nogle gange deltidsansatte - ansatte holder den beregning sgu ikke.
Dertil kommer at beregningen som sådan er ligegyldig, med mindre man er overbevist om, at de 160.000 kr. er lig med et lykkeligere liv.

Brugerbillede for Jakob Saaby

Det er da fint nok at måle en IQ. Lidt firkantet sagt siger resultatet een ting: hvor god man er til at løse en IQ test.
OK, den skulle være designet sådan at den siger noget generelt om en del af menneskets intelligens. Fair nok.

Problemet der fremgår tydeligt i artiklen er: "IQ er reduktionen af mennesket til et et-dimensionelt tal" som det fremhæves af Dennis Berg her i kommentarerne. I samfundet bliver der(næsten) sat lighedstegn mellem intelligens og den overordnede værdi som menneske, hvilket evt. kommer til udtryk i form af den øgede livstidsindkomst, groft sagt.

Hermed ikke at man ikke skal gøre noget for at alle får samme muligheder. Men vigtigst. Identiske muligheder retfærdiggør ikke efterfølgende ulighed. Argumentet er altid: Vi har samme muligheder, derfor er det vedkommendes eget ansvar hvis denne ikke nyder samme velstand som nogen andre. Dette argument holder bare ikke i vores konkurrence baserede økonomi, hvor det at være på toppen nødvendigvist udelukker andre fra at være der samtidig (Der er jo f.eks. sædvanligvist kun plads til en enkelt direktør i et firma...)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Martin Jensen

JG: "IQ har skam indflydelse på hverdagens opgaver. Det faktum taler den statistiske evidens for."

Jeg oplever kun at IQ har indflydelse på mine hverdagsopgaver, da jeg skriver dette :)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kjeld Hansen

Sydøst asiater har den højeste gennemsnitlige IQ blandt den menneskelige race. Det vil jeg påstå overordnet set er den faktor, som gør dem til fremtidens magtcentrum i verden.

Vi er så småt startet på en æra, hvor IQ har generel større betydning end muskler som konkurrence faktor. Og heldigvis for det.

Høj gennemsnitlig IQ i en befolkning = Høj levestandart og innovation.

Der er uden tvivl meget som er medfødt, men der er ligeledes uden tvivl meget som skabes af ydre påvirkninger og ikke mindst som dermed er med til at forme de medfødte evner. Jo mere vi kan påvirke børns medfødte evner i retning af fuldt udnyttelse af deres potentiale, jo bedre liv har vores børn mulighed for at få. I den forbindelse tror jeg dagplejer, vuggestuer, børnehaver og den kommende helhedsskole er af afgørende betydning.

Da jeg gik i første klasse i 1969 kunne jeg knap nok skrive bogstaver og læse Bo og Is. Min datter i første klasse i 2013 derimod skriver og læser flydende - Lige for at understrege, hvor jeg vil hen. Og nej, det er ikke syn for børnene. De er helt vilde med det. Da min datter gik i børnehaveklassen og havde fået lært bogstavernes lyde stavede hun sig igennem alt hun så af bogstaver, som vi andre tidligere gravende os igennem sandkassen. Ikke et vejskilt var i sikkerhed for hendes interesse, når va var på tur :o).

Der findes masser af mennesker med en IQ som er på niveau med eller højere end både Mozart og Einstein. Men disse menneskers IQ på geni niveau har ikke medført andet end normale bedrifter. Mennesker som Mozart og Einstein er enestående genier, hvor der er kommet enestående resultater ud af deres evner.

Et interessant spørgsmål er selvfølgelig, hvorfor denne store forskel på udnyttelse af en IQ på geni niveau og enestående evner?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for steen nielsen

Ikke et ord om hvordan udfaldet af en undersøgelse ville blive, hvis ingen af børnene i børneflokken har samme far, det ville jo kunne give et billede af hvor meget der var genetisk bestemt og hvor meget der var socialt/adfærds bestemt når vi tilegner os intelligens.

Er det mon noget hverken skotter eller nordmænd interesserer sig for?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Til Kjeld H:

De problematikker du der nævner, er ret godt beskrevet i en bog, der hedder "Rig ved et tilfælde".

Den er skrevet af en erfaren redaktør for et computer-tidsskrift. Hvordan folk med ekstrem høj IQ sjældent udretter andet her i livet end at løse kryds-og-tværs er meget hurtigt.

De der udretter noget, ligger ofte lidt længere nede af skalaen - men de har en stærk forfængelighed. De "har noget de vil bevise".

Det gælder opfinderne af alt fra musen - regnearket - bruger-grænsefladerne (Alfa-projektet fra 1975, der senere blev kopieret af Steve Jobs til Mc Intosh) de bedste sprog-designere og meget andet.

Der er også en doping problematik. Ritalin er det mest omtalte, men også lettere psykedelika f.ex. cannabis, kan stærkt forøge folks evne til at genkende mønstre.

Kaffe og nikotin forbedrer ydelsen, især når det gælder om at ordne og sortere.

Og endelig er der det problem, at folks evne til at tænke hurtigt, ofte ødelægger den evne til at tænke langsomt (Løgstrup), der er så vigtig, når man beskæftiger sig med tilværelsens større spørgsmål.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Green

@Kjeld H

"(...) men der er ligeledes uden tvivl meget som skabes af ydre påvirkninger og ikke mindst som dermed er med til at forme de medfødte evner. Jo mere vi kan påvirke børns medfødte evner i retning af fuldt udnyttelse af deres potentiale, jo bedre liv har vores børn mulighed for at få."

Jeg vil igen referere til tvillinge-studiernes fund: Lighederne mellem børn var størst, des mere ens de var genetisk set. Miljøet havde meget lidt til ingen indflydelse.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bill Atkins

Intelligens er reelt nok. I den kapitalistiske verden den et kapitalgode der handles på monopolmarkedet. De rige landes hjerneimport er af FN blevet kritiseret, og det anbefales af hensyn til de uudviklede lande at modvirke denne aftapning af IQ.
Jeg tror den megen interesse for IQ lige nu skyldes , at EU udfordrer USA's monopol på hjerneimport. Californiens "guld" viste sig jo at være drømmen om det afslappede rige driverliv - sol, strande, sex og sjov. En drøm som millioner af studerende verden over har købt og betalt gennem mindst et studie år over there, evt. efterfulgt af ansættelse i deres innovative virksomheder til gavn for den amerikanske industriudvikling. Personligt synes jeg Europa er langt mere spændende og kulturelt interessant, og det har hjulpet at vi har fået et rimeligt niveau på vores 'fælles andet sprog'.
Kampen om de klogeste i verden: Der er mange milliarder at hente, hvis vi i Danmark kan forhøje den gennemsnitlige IQ,
http://www.information.dk/463074

Spørgsmålet er så om import af IQ, forøgelsen af IQ i den kapitalistiske udgave, gavner samfundsudviklingen?:
I Bertolt Brecht's skuespil "Die Mutter" taler den intellektuelle til sine arbejderelever, mens de sidder krumbøjede over stavningen: "Inderst inde ved jeg, det alt sammen er meningsløst. Bøger er meningsløse. Dem bli’r mennesket kun stedse slettere af. En simpel bondemand er simpelt hen et bedre menneske fordi han ikke er blevet fordærvet af civilisationen. ... Sådan har nu generationer efter generationer ophobet viden på viden og skrevet bøger på bøger. Og teknikken er kommet længere end nogensinde før. Og hvad har det nyttet? Forvirringen er også større end nogensinde før. Man skulle smide hele molevitten i havet, der hvor det er dybest, alle bøger og maskiner i det Sorte Hav. .. Af og til har jeg stunder, hvor jeg synker helt hen i melankoli ..."
Og manden med verdens højeste IQ, William James Sidis, forspildte ifølge eftertiden sine muligheder, da han udviste tilbøjelighed til socialisme, og i øvrigt ikke ønskede offentlighed om sin person.

Brugerbillede for Eva Kjeldsen

Søren Kierkegaard var nummer 8 i en søskendeflok på syv, og altså den yngste.
Men måske vender det ved nr. 8, - så folkens.- det er bare med at blive ved at producere...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Det er velkendt, at intelligensen har været udsat for negativ evolution siden Sokrates og Platon.

Helmuth Nyborg fik på hattepulden for at påvise, at dårligt begavede fik flere børn end højt begavede. Kigger man tilbage gennem litteraturen kan man se, at dårligt stillede mennesker altid har fået flere børn end velstillede. Uden at man derfor kan konkludere, at de mennesker der i fortiden var dårligt stillede også var dårligt begavede.

På et tidspunkt gik bølgerne så højt, at nogen for åben skærm påstod, at intelligens slet ikke var arveligt (DR2).

Hvordan hulen kan evolutionen udvikle en ikke-arvelig egenskab ?

Intelligensen må være udviklet i en eller anden underlig kutur, hvor pigerne foretrak nørder frem for dørmænd (BigBang Theory - TV-serie - kan anbefales)..

Hjerne-Madsen mener hjernen ikke har ændret sig i 400.000 år, så det er længe siden intelligens-evolutions kulturen forsvandt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristian Lund

"Vi har i Danmark en tradition for, at børn skal lege og have megen fritid. Vi starter også sent i skole sammenlignet med mange andre lande, og det kan der være gode grunde til. Men hvis fokus er på børnenes intellektuelle udvikling, er det noget, man burde se kritisk på" siger Erik Lykke Mortensen

Skulle vist have været "Men hvis fokus er på en mere eller mindre arbitrær måing af et særligt subset af den menneskelige kognition (hvis samlede omfang, grænser og muligheder vi ikke kender), såsom hvor god man er til matematik, mønstergenkendelse og andre opgaver som er til stadighed mere og mere ligegyldige i et teknologi-gennemsyret samfund, burde vi se kritisk på at børn får lov til at lege..."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Grethe Preisler

P.S. Må det i øvrigt være tilladt at anbefale dagens tegning i Politiken. Den siger IMHO mere end mange ord om, hvad det er, vi udsætter vores arme unger for, i al vor iver efter at gøre det bedste for dem.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Den vigtigste grund til at - i alle andre sammenhænge velbegavede - mennesker kan være dårlige til matematik, er dårlige lærere.

Jeg gik selv fra 03 til 11 (gammel skala) på kun et år, alene fordi vi skiftede matematiklærer fra 1-ste til 2-det G.

Nogen får det til at virke lige så tørt og røvkedeligt som jura.

Andre kan gøre det til en action-film med geniale Conan-Doyle plots indlejret, så man glemmer både tid og sted.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Green

@Grethe Preisler
"Må enhver blive salig i sin tro om betydningen af hhv. arv og miljø, så længe forskerne ikke er færdige med at kortlægge det menneskelige genom."

Det er da noget vrøvl. Konklusionerne af tvillinge-studierne er ret svære at tage fejl af menneskeligt genom totalt kortlagt eller ej.

@Kristian Lund
"Men hvis fokus er på en mere eller mindre arbitrær måing"
IQ er måske arbitrært et stykke hen ad vejen - ikke desto mindre er det en meget præcis faktor til at forudse bl.a. uddannelses- og job-succes.

"såsom hvor god man er til matematik, mønstergenkendelse og andre opgaver som er til stadighed mere og mere ligegyldige"

Matematik er grundstenen for megen (/mest/al) moderne teknologi, så hvordan i al verden kan du mene, at matematik af alle ting skulle blive irrelevant? Og "mønstergenkendelse"? Det er jo også kun en af de mest grundlæggende egenskaber til overlevelse af næsten alt liv på jorden... sådan cirka?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen

Steen Erik Blumensaat:
"Da der var tvungen værnepligt viste mange at besvarede du testen rigtig så blev du taget til officer, for de der ikke ønskede en karriere i millitæret, lavede med vilje fejl."

USA har erfaringer med værnepligt (conscription). Omkring 1930 kunne 98% af den gruppe der var omfattet, leve op til de fastsætte boglige minimumskriterier (litteracy tests). Test, der handlede om at kunne læse, skrive, regne osv. på det der svarede til hvad der forventes af fjerde klassetrin. I 1941 (WWII) blev tilsvarende tests med tilsvarende kriterier afholdt, og da kunne blot 96% klare kravene. I 1952 (Koreakrigen) var niveauet faldet til 81% -- uagtet at forventningerne til hvad man kunne forvente af fjerde klassetrin var dalet. I 1973, da Vietnamkrigen lakkede mod enden, var bunden også nået for den akademiske standard, hvor sølle 73% kunne bestå de meget beskedne krav -- igen på trods af at forventningerne var dalet yderligere til hvad der blev forventet af elever på fjerde klassetrin.

Det er muligt, at mange værnepligtige i USA gerne ville undgå både at skulle uddannes som officerer, og ikke mindst at mange gerne helt ville undgå militærtjeneste, men det påfaldende fald i formåen må antages at have andre årsager.

Jeg kender ikke til, om samme type tests fortsat udføres, men i fald de gør, tør jeg godt stipulere i at niveauet fortsat er dalet (måske ikke i procentsatserne, men som følgende at den løbende devaluering af forventninger til hvad der kan forventes efter fjerde klassetrin i USA).

NB: Det var omkring 1930, at et egentligt skolesystem blev udbredt i USA. I takt med at (stats)skolegangens længde er blevet øget, er befolkningens intellektuelle formåen (som målt) faldet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Green

@Gorm Petersen
"Den vigtigste grund til at - i alle andre sammenhænge velbegavede - mennesker kan være dårlige til matematik, er dårlige lærere."

Det er et postulat, der er ikke findes evidens for. Lærere er - ligesom forældre - ikke mirakelmagere. Du mener muligvis, at den eneste faktor der spillede ind for dit vedkommende, var en lærer. Problemet med den oplevelse er, at det er netop det - en oplevelse. Vi tager ofte fejl af vores intuitioner.
Mange studier har forsøgt at etablere et link mellem lærerens lærings-strategi og elevernes indlæring - ingen af dem fandt nogen væsentlig sammenhæng.

(Bemærk: min påstand er ikke, at der ikke findes lærere, der er inkompetente, hvorfor elevernes læring nødvendigvis lider under denne inkompetence. Påstanden er, at lærere ikke spiller så stor en betydning, som samfundet ellers gerne forsøger at tillægge dem).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Genetisk kan man sige følgende:

Det ældste barn har unge forældre med kun få gen-fejl. Vælger du det ældste barn, får du en umodificeret kopi af forældrene.

Det yngste barn har ældre forældre - her er chancen for interessante gen-fejl (læs kreative variationer) større.

I tilfældet Søren Kierkegård, som havde 7 ældre søskende, var variationerne så interessante, at Danmark fik sin første intellektuelle eksport-artikel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

Til JG:

Den gode lærer endte som en legende. Jeg tror der stod i "blå bog" at han besad 51% af skolens samlede pædagogiske evner - mens den dårlige lærer blev fyret for uduelighed 3-4 år efter jeg havde haft ham.

Der er Evidens for, at motivering har stor betydning for indlæringen.

Den lærer der indirekte siger til eleverne: "Det her er både svært og kedeligt - vi skal bare have overstået timen" scorer dårligere end andre.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Maj-Britt Kent Hansen

Jeg havde overset dagens tegning i Politiken. Ha, ja - sur er tornyster-barnet stadig.

Min intelligens rakte ikke til at forstå IMHO, men så er det jo godt, at man har internettet, der bringer et forslag som: In my humble opinion. Samtidig lærte jeg, at det er internet-slang. På dansk hedder det vist: Efter min ringe mening.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Green

@Gorm Petersen
"I tilfældet Søren Kierkegård, som havde 7 ældre søskende, var variationerne så interessante, at Danmark fik sin første intellektuelle eksport-artikel."
(Fodnote: Hvad med Tycho Brahe?)

Ingen af mine indlæg har beskæftiget sig med artiklens påstand (udover bogus-detaljen om at "stimulation" skulle have en stor effekt på IQ), men derimod påstandene om at IQ ikke afspejler noget "ægte".

Men for nu alligevel at forsvare artiklen lidt: Jeg tror ikke forskerne vil påstå, at der er risiko for ligefrem at blive lettere retarderet, bare fordi man er den sidste i en søskendeflok. Med det antal point vi taller om, kunne det være at den førstefødte havde en IQ 140, og så havde Kierkegaard måske en IQ på 120 (og så strammer vi også virkelig skruen). Det er stadig mere end nok til at filosofere og skrive bøger.

"Jeg tror der stod i "blå bog" at han besad 51% af skolens samlede pædagogiske evner"

Nåh ja, med så stærk empirisk evidens og så saglige videnskabelige begreber som "blå bog" og "pædagogiske evner", kan resten af den videnskabelige verden da rende og hoppe!

"Hvis du selv har en anden forklaring på, hvorfor nogle - i alle andre sammenhænge velbegavede personer - kan være dårlige til matematik - er jeg da nysgerrig ?"

IQ måler ikke kun "matematiske evner" og "mønstergenkendelse", hvor meget folk herinde ellers kunne ønske sig det, så det giver fin mening. Desuden kender jeg ikke til de tilfælde, du nævner, så jeg ved ikke, hvad du mener. Hvad jeg kan se, er, at empirien ikke er på din side, og i så fald er indicierne for at stole på videnskaben noget stærkere imo.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gorm Petersen

JG:
Til IQ-skeptikerne herinde: Der er skam en god bunke evidens for en sammenhæng mellem bl.a. indkomst og IQ.

GP: Husker en breregning der viste, at Bill Gates skulle være 800.000 gange mere intelligent end Einstein mens Italiens Silvio Berlusconi må nøges med at være 200.000 gange klogere end Einstein.

anbefalede denne kommentar

Sider