Borgerlige vil sende flere ned under ny fattigdomsgrænse

Hvis Venstre og Konservative genvinder regeringsmagten, vil partierne genindføre kontanthjælpsloftet. Det vil øge antallet af danskere, der ifølge ekspertudvalget for fattigdom skal betrages som fattige

	Venstres socialordfører, Eyvind Vesselbo, anerkender ikke ekspertudvalgets og dermed regeringens nye fattigdomsgrænse. Arkivfoto: Keld Navntoft

Venstres socialordfører, Eyvind Vesselbo, anerkender ikke ekspertudvalgets og dermed regeringens nye fattigdomsgrænse. Arkivfoto: Keld Navntoft

10. juni 2013

Hvis en kommende borgerlig regering genindfører kontanthjælpsloftet, 250-timersreglen og starthjælpen, vil vi få flere fattige danskere. I hvert fald hvis man følger den definition på fattigdom, som Ekspertudvalget for fattigdom fremlagde fredag. Udvalget anbefaler en dansk fattigdomsgrænse, der betyder, at danskere, som i tre år har haft en indkomst på under 50 procent af medianindkomsten, defineres som økonomisk fattige.

»Hvis du genindfører ’fattigdomsydelserne’ i samme omfang, som før de blev afskaffet i 2012, vil vi selvfølgelig igen se flere fattige i Danmark,« siger Lars Andersen, medlem af Ekspertudvalget og direktør for Arbejderbevægelsens Erhvervsråd, der dog ikke vil sige noget om antallet.

Ifølge rapporten steg antallet af fattige fra 1999 til 2010 fra 16.250 fattige til 42.200. Antallet af kontanthjælpsmodtagere over 25 år stod for den mest drastiske stigning, nemlig fra 1.500 i 1999 til 11.950 i 2010. En del af stigningen kan ifølge ekspertudvalget tilskrives den daværende regerings indførelse af starthjælp, kontanthjælpsloftet, der satte loft over, hvor meget et ægtepar kunne modtage i kontanthjælp, og 250-timersreglen, som betyder, at et ægtepar skal arbejde 250 timer årligt for at modtage kontanthjælp. De regler afskaffede den nuværende regering i 2012 under overskriften »fattigdomsydelser« – ydelser, som Venstre i forbindelse med forhandlingerne op til kontanthjælpsreformen i april i år lovede at genindføre, hvis partiet igen kommer til magten efter et valg.

»Det er ikke nogen hemmelighed, at vi synes, det var en meget dårlig idé at afskaffe kontanthjælpsloftet. Det har vi selvfølgelig et ønske om at genindføre,« sagde Ellen Trane Nørby, Venstres politiske ordfører, dengang om de regler, men i dag henviser hun til partiets socialordfører, Eyvind Vesselbo.

»Det, mener jeg ikke, har noget med den her sag – altså sagen om en fattigdomsgrænse – at gøre,« siger han.

- Men hvis ekspertudvalget siger, det vil øge fattigdommen i Danmark …

»Det har ikke noget med denne her sag at gøre. Man laver en fattigdomsgrænse, hvor man tager et tal, nemlig 103.200 kroner, og kalder det fattigdom,« siger Eyvind Vesselbo, der ikke anerkender ekspertudvalgets og dermed regeringens nye fattigdomsgrænse.

»Det er det centrale her, det andet er en helt anden debat. Og det, jeg siger i denne her sammenhæng, er, at man skal gøre en indsats for at hjælpe de fattige og de udsatte grupper. Det centrale i denne her sag er, at man har lavet et fiktivt tal på 103.200, for det siger ikke noget om virkeligheden i Danmark. Der er nogle, der har en højere indtægt, men som er mere fattige end dem, hvis indtægt er lavere, fordi de har nogle sociale problemer, som det her udvalg slet ikke har taget stilling til endnu.«

K: ikke flere fattige

De konservatives socialordfører, tidligere socialminister Benedikte Kiær, går stadig ind for en genindførelse af kontanthjælpsloftet: »Det gør vi for at undgå, at der er nogle, der ikke kan se fidusen i at tage et arbejde. Der skal jo være en vis lønforskel, så ja, det mener vi stadig. At man hænger fast i kontanthjælpssystemet er jo absurd, og derfor mener vi, at vi over for de stærke kontanthjælpsmodtagere skal have et loft, så man ikke taber penge ved at tage et arbejde,« siger hun og understreger, at der er nogle, der ikke kan selv, og dem skal man selvfølgelig hjælpe, men at dem, hun kalder de stærke kontanthjælpsmodtagere, skal have et loft. At ekspertudvalget for fattigdom siger, at det vil give flere fattige i Danmark, er hun ikke enig i.

»Fordi kontanthjælpsloftet er møntet på de stærke kontanthjælpsmodtagere, og ifølge den nye fattigdomsgrænse skal man være på det indtægtsniveau i en treårig periode,« siger hun og understreger, at den kontanthjælpsreform, regeringen forhandlede hjem i april, netop har til formål at få folk ud af passiv forsørgelse, og at hun derfor ikke anerkender, at et kontanthjælpsloft vil ramme dem, rapporten kalder fattige, fordi de ’stærke’ kontanthjælpsmodtagere netop ikke kommer til at være på kontanthjælp i over tre år, hvis kontanthjælpsreformen får den ønskede effekt.»Så regner ekspertudvalget altså med, at vores kontanthjælpsreform bliver et flop. Det er da ærgerligt. Det er da en kæmpe falliterklæring for kontanthjælpsreformen, hvis man regner med, at man vil opleve kontanthjælpsmodtagere, der kun har den ene udfordring, at de ikke har et arbejde, og at de efter tre år stadig hænger fast i kontanthjælpssystemet. Så er den reform en kæmpe fejl. Kontanthjælp er jo ikke nogen varig ydelse.«

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fakta

Ekspertudvalget for fattigdom anbefaler en fattigdomsgrænse, der indbefatter, at personer, der i tre år har haft en indkomst på under 50 procent af medianindkomsten, defineres som økonomisk fattige.

Udvalget fraregner studerende samt personer med en formue over 100.000 kroner. I 2013 betyder det, at folk, der i tre år har en indkomst på under 103.200 kr. ifølge udvalgets definition skal betragtes som fattige.

Anbefalinger

Kommentarer

Brugerbillede for Lasse Damgaard

VOk ser ikke noget problem med fattige i Danmark - de anerkende dem simpelthen ikke.

Som andre demagoger prædikes der tæsk og straf som svar på den globale ulighed - som i deres "Tro" vil frembringe mirakler bare den kollektive straf rammer dem man ikke kan lide.

- men som alt i dette folkestyre - er befolkning som hele jo sådan set ligeglade
Andres rettigheder tæller ikke så meget som ens egne, når valgdagen kommer er det i sidste ende de partier der vifter med flest hundrede lapper der bliver valgt - eller nu krise bevidstheden har så godt fat i den brede befolkning - finde en svag samfundsgruppe man kan udstille på det skammeligste og gøre til årsag til verdens fortrædelighed og hvorfor politikerne ikke har flere hundrede lapper de kan vifte med..

Gudfader bevares - det kan kun forekomme hos et snot dumt og uoplyst folk.
hvor snob op faktoren er det vigtigste parameter for politisk bevidsthed

Brugerbillede for erik mørk thomsen

Hvis at leve af offentligt forsørgelse, mår man har brug for det, skal begrænset, hvad kaldes Venstre så landsbrugsstøtten.
Her er da en gruppe, der siden 1933 har levet af offentlig forsørgelse,og kun har sat sig i mere og mere gæld.
Så de nu også forventer, at samfundet skal betale.

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Selvfølgelig vil den bogerlige fløj ikke have noget imdo at der bliver flere fattige i Danmark.
Fattigdom er ifølge borgerlige en konsekvens af dovenskab,
og derfor har folk selv valgt at være fattige.
Det har intet med manglende arbejdspladser af gøre,
intet,
og der er ikke noget fejet ind under gulvtæppet eller at komme efter.

Fattige mennesker er dovne mennesker og de skal straffes.

Sådan er det.

Brugerbillede for Steen Sohn

K: "Det gør vi for at undgå, at der er nogle, der ikke kan se fidusen i at tage et arbejde. "

Som om man bare kan 'tage et arbejde' på et arbejdsmarked, der ikke tilbyder arbejdspladser.

Brugerbillede for Lykke Johansen

Venstre praler af - og er meget stolte af - at have øget ARBEJDSUDBUDDET med ca. 160.000. Det er i stor udstrækning - især fjolset Claus Hjorth Frederiksen - at få det til at lyde som om det er arbejdspladser de har skaffet, mens det i virkeligheden er antallet af ARBEJDSLØSE, de har "skabt".

Jeg har hørt Claus Hjorth Frederiksen udtale, at han gerne så, at antallet af førtidspensionister blev bragt væsentligt ned, så endnu flere kan stå til rådighed for det (især for kontanthjælpsmodtagere) nærmest ikke eksisterende arbejdsmarked.

Det er rystende, at politikere er så dumme, blinde og døve, at de ikke fatter, at når først man har fået folk ned med nakken mentalt og helt ned i sølet økonomisk, så vil de ALDRIG kunne rejse sig og blive den effektive arbejdskraft, som politikerne påstår der vil være bud efter i 2020.

Og så er det skammeligt, at vores medier er så sløve og ligeglade (måske fordi de selv har deres på det tørre), at de ikke går "i kødet" på regeringspartierne og Venstre og stiller dem til ansvar for deres inhumane arbejdsmarkeds- og socialpolitik.

I går blev der i Odense stiftet et nyt parti "Forenede Demokrater", der vil forsøge at komme ind i politik og ændre på de rædselsfulde tilstande, der er i Danmark. Jeg ønsker dem held og lykke, men tvivler på, om de får nogen indflydelse og gennemslagskraft. De er oppe mod stærke kræfter: misundelse, apati og egoisme både blandt et flertal af politikere og et ditto i befolkningen.

Brugerbillede for Gert Romme

Som det ser ud netop nu, er det ikke noget med; "hvis en borgerlig regering kommer til efter næste valg", for det har den nuværende regering jo bevidst og systematisk arbejdet frem mod.

Og ved at fjerne kontanthjælpsloftet, skaber man jo flere dybt fattige borgere. Og som det fremgik af A4´s undersøgelser fra 29.08.2012, stiger fattigdommen eksplosivt allerede da, hvor hverken mad eller medicin til børn var en selvfølgelighed hjemme i bananrepublikken.
Men hvad så i øvrigt? For i 2012 viste en undersøgelse, at en flerhed af danskere mente, at fattige skal være fattige, og at de fattige endnu ikke var fattige nok.

A4´s undersøgelse fra 29.08.2012 viste i øvrigt også, at mange børn kom i seng på tom mave. Men disse børn og deres forældre er altså slet ikke fattige nok for V, K, O, LA og i øvrigt danskerne.

Gud fader bevar os for en dobbelmoral fra de velbjergede, der både har fået skattelettelser og penge til at sætte sine huse i stand, - penge som også de fattige har bidraget med!

Brugerbillede for Henrik Wagner

Det er vist ikke fornuftigt at sætte disse politisk udpegede og højtlønnede akademikere til at fortælle hvad fattigdom (eller ghettoer) er. Bortset fra mere arbejde til dem selv, kommer der næppe noget brugbart ud af det, så som f.eks. brød på bordet.

Nu er det så teoretiske treårsmodeller og flydende fattigdom med stærkt tilfældige påvirkninger fra vind og konjunkturer i stedet for en absolut fattigdomsgrænse baseret på mere håndgribelige priser på basale nødvendigheder i et moderne samfund. Desuden er uddannelse et af regeringens højest prioriterede mål, siger de. Men hvis de unge gør som regeringen ønsker, bliver det yderligere abstrakt, at hverken studerende eller familier med studerende kan regnes som fattige, uanset det måtte være fattigere end de fattige. At det er for en relativt kort periode, mere eller mindre frivilligt og at de engang gennemfører deres uddannelse, går ned med flaget eller kommer til at tjene flere penge end de fattige, har jo intet at gøre med om de eller deres familier er fattige i dag.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Tue Romanow

"Det gør vi for at undgå, at der er nogle, der ikke kan se fidusen i at tage et arbejde. Der skal jo være en vis lønforskel, så ja, det mener vi stadig."

Så tager vi den lige for 117. gang. Det er en myte, at det ikke kan betale sig at arbejde. Et enigt Folketing nedsatte i 2007 Penge og Pensionpanelet, som hører under Erhvervs- og Vækstministeriet. Dette panel offentliggjorde i oktober 2012 en rapport, som handler om den økonomiske side af arbejdsløshed. Altså, økonomien for den arbejdsløse og konklusionen klar nok: Det KAN betale sig at arbejde...også selv om vi igen og igen hører politikere fyre standard-flosklen "Det skal kunne betale sig at arbejde!" af, som et forsvar for, at gøre endnu flere mennesker endnu fattigere.

Citat fra rapporten : "En undersøgelse fra Penge- og Pensionspanelet viser, at dem som oplever et fald i indtægten pga. arbejdsløshed, i gennemsnit mister knap 7000 kr. om måneden."

http://www.raadtilpenge.dk/da/Presse/Pressemeddelelser/2012/Arbejdsloes....

Brugerbillede for Robert  Kroll

I alle samfund og til alle tider og i alle samfundssystemer er der nogen der tjener mindre end andre.

Indkomstforskellen ( både op og ned) kan være "legitimt begrundet" - større arbejdsindsats, bedre uddannelse, højere IQ, manglende arbejdsindsats p g a handicap , sygdom , ung alder, høj alder , mentale problemer o s v .

Dem der tjener mindst eller får mindst er "de fattige" - man kan derfor kun afskaffe "de fattige" ved at udjævne alle indkomster, så alle får præcis lige meget uanset indsats. ( Den model vil næppe vinde gehør noget sted i verden)

Det reelle spørgsmål er, hvor meget man skal give folk, der ikke kan klare sig selv - altså hvilken levestandard under vi dem, der er "på spanden" fordi de af diverse grunde ikke arbejder og forsørger sig selv ??? - det hele er et spørgsmål om etik og moral.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dan Johannesson

Desuden er diskussionen, ligesom 70 % af alle de andre diskussioner vi plejer at have her på siden, fra nu af fløjtende ligegyldige. For når den nye offentlighedslov til næste år træder i kraft får vi jo ganske simplet INTET AT VIDE om, hvor mange der er fattige, om reglerne bliver brudt, osv osv. Alt den slags demokratisk fortidsbøvl er SLUT.

Vi kan så glæde os over alt det ekstra kendisstof, og de udvalgte historier politikerne, selektivt og bevidst har givet pressen lov til at lade os få adgang til at diskutere, i stedet for.

Jeg gad vide hvor mange danskere der egentlig er klar over hvor alvorlige konsekvenser den lov får for hele nationen. Det er et nyt, helt igennem teknokratisk styre, vi har tilladt fremkomsten af. Men nyd de sidste debatter på et relativt informeret grundlag. I 2014 er det slut.

Brugerbillede for Carsten Hansen

Her på trådene oplever vi mange der mener at Enhedslisten skal vælte regeringen.
At det er fedt om det er A-R-SF eller V-K-I-O der sidder ved magten.

Her er så et eksempel på at det skal Ø holde sig fra.

Ved venlig hilsen fra en SF-vælger, der ligeledes havde håbet at regeringsskiftet var blevet meget bedre, men har måttet erkende at R har for megen magt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael  Bruus

Ja ja, vi får se, foreløbig har den borgerlige fløj ligget i hængekøjen og set på, at mange har fået forringet deres eksistensgrundlag under den siddende regering, men det er jo langt fra det samme som, at kunne indføre flere forringelser uden at samfundet går amok.
Og egentlig handler den borgerlig fløje spind vel mest af alt om, at de for alt i verden ikke vil have regeringsmagten, lige nu.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen

Socialisme burde være en øvelse i, at få alle borgere med, for at udnytte det fulde potentiale af hele befolkningen, skatte finansieret velfærd som sygesikring, uddannelse og ikke mindst økonomisk sikkerhedsnet ved arbejdsløshed, skal skaber den tryghed og stabilitet, der får velfærdssamfundet til at fungere, som en velsmurt maskine, men jeg mener ikke den tryghed er et mål for denne regering og ideologisk har velfærdsamfundet ingen gang på jord for liberalister, så selvfølgelig bliver det ikke med de borgerlige, problemerne med fattigdom løses.

Det sørgelige er at hele problemet er økonomisk og voksende på grund af manglende opgør der skal tages med finanssektoren der skal gøre bankerne legitime igen.

Nej til redning af banker i Europa, ja til opdeling af bankerne, så de ikke har en størrelse eller struktur der gør dem for store til at gå ned på almindelige markedsvilkår, hvis de driver dårlig forretning, det skal være slut, med banker der overføre privat gæld til skatteydernes gæld.

Nej til resultatløn, bonusordninger og aktieoptioner ligger til grund for uforsigtighed, blandt finanssektorens centralt placerede finansfolk.

Denne proces fra en finanssektor der er ulegitim til tillid skabende, skal komme gennem opdeling af bankerne så de ikke har en størrelse eller struktur der gør de ikke kan gå fallit, de skal med andre ord indrettes så de fungere kapitalistisk sundt.

Man skulle tro det var forståeligt for liberalister, både i denne og den foregående regering.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Søren 2 Jensen

Det skal kunne betale sig at arbejde
så vi sætter kontanthjælpen ned
og lønningerne falder
Men-
Det skal kunne betale sig at arbejde
så vi sætter kontanthjælpen ned
og lønningerne falder
Men-
Det skal kunne betale sig at arbejde
så vi sætter kontanthjælpen ned
og lønningerne falder
Men-
Det skal kunne betale sig at arbejde
så vi sætter kontanthjælpen ned
og lønningerne falder
Det skal kunne betal..................

Brugerbillede for Mikkel Nielsen

Politikere Jesus christ

Er der efterhånden nogen politikere tilbage på borgen, med bare en smule empati i deres hjerter.

For den forn for "næstekærlighed" vores politikere idag giver udtryk for er efterhåbden så kold, kynisk og dum at man skulle tro det kom fra en psykopat, hvem andre end psykopater kan have sådanne holdninger om fattigdom.

Jeg syntes simpelthen at det er frygteligt at vi har politikere der mener at der ikke eksistere fattigdom i dk. eller endnu værre, mener at fattigdom er 100% selvforskyldt og at det derfor er helt fint at gøre dem endnu fattiggere, selvom det måtte have den konsekvens at de enten må gå fra hus og hjem eller sulte.

Hvornår er der bare en borgerlig politiker der stopper op og indseer at der ikke skabes job ved at gøre hele befolkningen fattigere (minus de velbjerget selvf). for der er intet jeg gentager Intet videnskabeligt belæg for sådanne tåbelige teorier. Ja det kommer sikkert ikke til at ske, især ikke når man ser på det holdningsskred de "røde" har taget.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lars B. Jensen

Eva Kjer Hansen kom til at udtale Venstres politik på området:
"Vi står midt i et opgør med årtiets socialdemokratiske ligemageri. Og uligheden må gerne blive større, for den skaber dynamik i samfundet,"

http://www.information.dk/148845

Når uligheden bliver større bliver den relative fattigdom også større, men det er jo god borgerlig politik.

Jeg har lige set Eva Kjer som vært på den store landsdækkende kanal DK4, så hendes ærlighed blev virkelig et spring op af karrierestigen.

Ja ærlighed belønnes.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Katrine Visby

For at de få kan kontrollere de mange, skal man have en stor gruppe fattige. De er mere sårbare og udsatte.
Flere og flere arbejdspladser bliver outsourcet. Den centralt-styrede stat, gør folk mere afhængige, istedet for at kunne blive mere selv-forsynende og autonome. Fødevare- og boligpriser stiger. Afgifter på dit og dat. Stigende transportudgifter.

. Det hele bliver mere og mere til-spidset, og presset vokser på folk. De fattige ledige bliver hængt ud som synderne, og de kan ikke gøre andet end at forsøge at søge de jobs, der ikke er nok af til alle. Så opfinder man "nyttejobs". Det er nu nemmere at presse lønningerne ned.

Folk er til sidst taget som gidsler i et system hvor eliten vil have dem - som moderne slaver for de få rigeste.

Nogle har forudset, at dette ville komme. En overordnet plan. Kald det bare konspirationsteorier. Det kalder man tit det, der taler imod det nuværende system.
Lavinen ruller i hele EU. Og hvor bliver den vækst af?
Det ser ud som om den foregår i BRIK-landene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Kongshøj

Borgerlige politikere har intet imod fattigdom, tværtimod er de bevidste om at fattigdom ikke er en beklagelig fejl i det kapitalistiske system, men derimod en forudsætning for at hele systemet kan fungere.

For det første er det klart, at vi kun kan have et system, der tillader nogle få at være obskønt rige, såfremt der samtidig er andre, der får meget mindre. Det er et simpelt spørgsmål om hvordan kagen skal fordeles. Rigdom og fattigdom er således to sider af samme mønt.

Derudover er de fattige bestemt ikke "unyttige", som indførelsen af Mette "Claus Hjorth" Frederiksens Orwellsk navngivne "nyttejobs" ellers kunne give indtryk af. De fattige udfylder nemlig en vigtig funktion som eksempler til skræk og advarsel. Beskeden til arbejderne er klar. Spiller man ikke med på de kapitalistiske systems melodi, kan man ende i en papkasse på gaden. Så hellere gøre som der bliver sagt, lade være med at tænke selv, og glemme alt om sine egne drømme og ønsker.

Ved at tillade flertallet af arbejderklassen et nogenlunde komfortabelt liv, har kapitalen sikret sig kontrol over den, idet den selv kan tage de materielle goder fra folk, som den har givet dem.

På grund af alt dette, vil vi have fattigdom lige så længe det kapitalistiske system består. På sin vis er det rart at "blå klovn"-partierne er ærlige omkring at de er ligeglade med fattigdom, og at det er folks egen skyld. Det er i hvert fald bedre end "rød klovn"-partierne, der prøver at bilde os ind at de bekymrer sig om fattigdom. De går lige så meget ind for at opretholde og udvide det kapitalistiske system som "blå klovn"-partierne, og bærer derfor også ansvaret for dets følger. Den hykleriske bekymring omkring fattigdom bedrager efterhånden ingen, og giver kun politikerleden et ekstra nøk opad.

Brugerbillede for Torben Nielsen

De borgerlige partier vil have nedsat en hurtigtarbejdende kommission, som blandt andet skal undersøge muligheden for brugerbetaling i uddannelsessystemet, skriver Berlingske.
Social slagside

Venstres uddannelsesordfører, Esben Lunde Larsen, erkender, at det er klart, at brugerbetaling kan have en social slagside.

- Men brugerbetaling kan også medvirke til, at studerende bliver hurtigere færdige og mere målrettede. For når man selv har betalt for en vare, så strammer man sig ekstra an, tilføjer han.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/06/11/013834.htm

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for odd bjertnes

... hvilket i det stille nok ville glæde også partier som traditionelt 'lever' af social indignation og mindrebemidledes stemmer, og som måske har lidt ondt i vælgertilslutningen pt.
Det samarbejdende demokrati :-)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen

De borgerlige partier:

- Men brugerbetaling i uddannelsessystemet kan også medvirke til, at studerende bliver hurtigere færdige og mere målrettede. For når man selv har betalt for en vare, så strammer man sig ekstra an, tilføjer han.

Som sidegevinst kan Danskere se frem til gratis havepasning, efterhånden som sandwich skiltemænd dukker op, der vil arbejde for mad.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Klara Liske

Ville de borgerlige have sig selv som gæst, hvis de spejlede deres adfærd og tone?

Måske nogle af dem har en spanking-kælder, og så er svaret vel ja - ydmyg mig.

Men et alment ophold i almen omgang?

Måske vi har svaret på hvorfor alle bliver skilt?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rasmus Kongshøj

Alle politikerne fra de etablerede "rød klovn/blå klovn"-partier ser ud til at besidde en egenskab, man kun kan betragte med den dybeste foragt, nemlig viljen til at lade andre bringe ofre, de aldrig selv kunne drømme om at bringe.

Hvis dem, der stillede sig op, og med småborgerlig indignation forlangte at de fattige skal være fattigere, og at underklassen skal ydmyges endnu mere, også rent faktisk selv stod til at blive ramt, kunne man respektere deres standpunkt. Men det gør de ikke. Risikoen for at en af de politikere, der sidder og stemmer ting som dagpengenedskæringer, udnyttelsesjobs, kontanthjælpsforringelser og fattigdomsydelser igennem, selv kommer til at blive ramt af dette er lig nul. Der er sørget for at de aldrig kommertilat dele livsvilkår med deres undersåtter.

Det repræsentative demokrati er en vittighed. Hvem repræsenterer de handikappede, de arbejdsløse, de lavtlønnede og de overflødige på Christiansborg? - Det er der ingen der gør. Det er kun fra den højere middelklasse og opad, man eksisterer som borger i vores post-demokratiske regime.

anbefalede denne kommentar