Læsetid: 2 min.

Forsvarskilder modsiger Néhmeth i koldkrigssag

Nej, kontakt med Jørgen Dragsdahl gav ikke hak i karrieren, lyder det fra såvel den tidligere brigadegeneral Michael H. Clemmesen som den tidligere NATO-topmedarbejder Simon Lunn. Det lagde advokat Karoly Németh ellers til grund, da han skulle udspørge den tidligere Information-journalist
28. september 2013

»Det rene nonsens …«

Så kategorisk afviser den tidligere brigadegeneral Michael H. Clemmesen, at han på grund af sin kontakt til Jørgen Dragsdahl i 1970’erne og 80’erne skulle være blevet degraderet, mens han var ansat i forsvaret.

Sådan lød påstanden fra advokat Karoly Németh ellers under en udspørgning tidligere på ugen af journalist Jørgen Dragsdahl:

– Er De bekendt med, at Clemmesen er blevet degraderet på grund af sine kontakter til Dem, som Németh sagde.

Ifølge hans klient historieprofessor Bent Jensens artikel i Jyllands-Posten tilbage i 2007 var Dragsdahl dengang KGB-agent, og derfor ville det i sagens natur give god mening, hvis en for nær kontakt til Dragsdahl havde medført karriereproblemer for folk ansat i forsvaret og NATO-apparatet. Men ifølge Clemmesen er det simpelthen forkert.

»Rent vrøvl«, som han siger til Information.

»Og det kan bevises ved, at jeg fik en fuldstændig normal karriere og endte med at blive brigadegeneral,« tilføjer Clemmesen.

I foråret 1979 fik han som ung officer besked fra den daværende chef fra forsvarsstaben om, at han skulle skrive kommentarer til Information om nedrustningspolitiske emner.

»Vi var to unge officerer, som blev sendt ud af skyttegravene og ind i debatten og fredskampen mod velargumenterede NATO-kritikere som SF’eren Gert Petersen og VS’eren Preben Wilhjelm,« forklarer han.

Det var sådan, at han lærte Dragsdahl nærmere at kende. Men det har ikke haft betydning for Clemmesens karriere eller hans adgang til fortrolige NATO-dokumenter, siger han.

»Jeg har haft højeste NATO-klassifikation i lang tid efter, at jeg mødte Dragsdahl. Enhver, der har forstand på forsvarets anliggender, ved, at hvis der kommer så meget som én sikkerhedsplet på ens papirer, så sidder den der til evig tid. Og en plet betyder ikke bare, at man går glip af en videre karriere, men også, at man reelt mister sit arbejde, fordi man ikke længere vil få adgang til klassificerede dokumenter.«

Også britiske Simon Lunn, der i en årrække bestred høje poster i NATO-apparatet bl.a. som leder af stabens Planlægningsafdeling og senere som generalsekretær for den parlamentariske forsamling, afviser, at han på noget tidspunkt har haft karrieremæssige problemer på grund af sin kontakt til Dragsdahl.

I landsretten lød et af Némeths spørgsmål til Dragsdahl ellers, om han var klar over, at Lunn havde »modtaget en tjenstlig advarsel?«

I en mail til Information afviser Lunn pure, at det skulle være tilfældet:

»Min kontakt med Jørgen havde ingen konsekvenser for min karriere. Jeg modtog ingen reprimande af nogen art på grund af min kontakt med ham.«

I landsretten spurgte Németh også Dragsdahl, om han vidste, om Lunn »helst ikke vil have kontakt med Dem?«

Også det er forkert, skriver Lunn i mailen til Information:

»Jeg har altid været villig til at have kontakt med Jørgen, men vores veje krydser ikke så ofte.«

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra advokat Karoly Németh.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Espen Bøgh
  • Ulf Timmermann
  • Heinrich R. Jørgensen
  • Stig Bøg
  • Jan Weis
  • Niels Mosbak
  • Steen Sohn
Espen Bøgh, Ulf Timmermann, Heinrich R. Jørgensen, Stig Bøg, Jan Weis, Niels Mosbak og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Man kan filosofere længe over, hvad den dybere mening med en figur som Karoly Németh egentlig er - ud over at forplumre vandene og åbenbart anse andre for totale idioter ...

Heinrich R. Jørgensen og Lars Jorgensen anbefalede denne kommentar

Påstanden bliver fremsagt af Németh, men stammer klart fra Bent Jensen. Den blev også antydet af PET-Kommissionen, og vil snart kunne genlæses meget udførligt i Jensens kommende bog.

Heinrich R. Jørgensen og Lars Jorgensen anbefalede denne kommentar
Heinrich R. Jørgensen

Tom Paamand:
"Påstanden bliver fremsagt af Németh, men stammer klart fra Bent Jensen."

Karoly Németh varetager i så fald loyalt sin klients interesser, hvilket isoleret set er prisværdigt og korrekt.

Hvis Bent Jensen har fyldt sin advokat med usande påstande, bliver forsvarets kvalitet derefter. Det er ganske enkelt for dumt (af Bent Jensen), og der er nærliggende at formode at sådanne åbenlyse usandheder kraftigt underminerer Jensen og selskabs troværdighed i dommernes øjne. Dumt, dumt, dumt...

Det er glædeligt, at Dragsdahl åbenbart har medvind. At medvinden skyldes Jensens tåbeligheder, mindsker ikke glæden...

Malan Helge, Espen Bøgh, Henrik Darlie og Niels Mosbak anbefalede denne kommentar

Spændende om arkiverne eller Lunn husker rigtigt - at han blev advaret mod den NATO-fjendtlige danske journalist og sammes informationsoperationer mod Pagten - eller om Bent Jensen (m.fl.) ud af det blå opfinder en sådan historie, der tilsyneladende uden videre kan efterprøves.

Der kan dog også være en anden forklaring - at advarslen mod Dragsdahl er sket i fortrolighed - en fortrolighed som Lunn så fortsat ville være bundet af.

Men det er sgu dumt af forsvaret - at inddrage sagen uden at have drøftet det med Lunn - meget dumt.

Og endnu mere dumt at inddrage Clemmesen - hvis karriereforløb med 10 år i Baltikum dog ikke var helt normalt - eftersom sammes forhold til Bent Jensen må kaldes ganske anstrengt.

Men sagens kerne - om Bent Jensens indlæg i JP, hvor BJ anfører, at PET anså JD for værende påvrikningsagent for KGB uden at nævne, hverken Lunn eller Clemmesen, skal udløse injuriedom - ændres der ikke på.

http://www.jyllands-posten.dk/premium/indblik/article75261.ece

Jensen er så meget i defensiven, at han ikke en gang selv længere tør stå bag påstanden: "Dragsdahl var agent". Han videregav jo bare helt uskyldigt, at det var PETs opfattelse - og er så blevet fejlciteret i JP, der på Jensen-maner skar halvdelen af sætningen bort. At få dette til at passe med kilderne (og selv med Jensens egne tekster) kræver dog en forskruet tankegang, der minder om PETs egen. Som fx den PET-kilde som rapporterede, at Dragsdahl "nærede et ubændigt had til den amerikanske regering og brugte sit journalistiske arbejde til udgydelser mod USA".

Hvem der bliver kaldt "agent" i russiske øjne svarer ikke helt til PETs definitioner. KGB havde nogle ret præcise ord for deres nære "samarbejdspartnere", men ordet agent bliver brugt meget bredt. Således kræver nugældende russisk lov, at udenlandske NGOer bliver registreret som "fremmede agenter". Den tilsvarende amerikanske lov for sådanne almindelige NGOer er fra 1938, og hedder "Foreign Agents Registration Act".

Paamand,

det må være rart at have adgang til de PET-dokumenter, der ellers er fortrolige, som Bent Jensen bygger sin påstand på - siden du kan sige, at Bent Jensens tolkning af kildematerialet er forskruet - at PET slet, slet ikke anså Dragsdahl for påvirkningsagent.

Lars - orker næsten ikke at tage denne rituelle dans igen, men OK... Hver eneste gang det er lykkedes at få frigivet noget PET-materiale om denne sag, har det været til Jensens klare bagdel. Det har tydeliggjort hans skævvredne udpluk, hvor han klipper de stumper væk, der taler imod hans påstande - som artiklen er et godt eksempel på.

Det er enten bevidst uredeligt, eller rent ud sagt sygeligt af Jensen. Men du har da helt ret i, at Dragsdahl bør få adgang til alt hvad Jensen påstår kan dokumenteres. Németh gør samme fejl som Jensen, ved at udelukke kilden i sine påstande. "Clemmesen er blevet degraderet". Nej - men at diverse kilder har påstået dette, er fuldt korrekt.

Jeg har siddet som kriminalreporter og læst politiets håndskrevne døgnrapporter igennem. Og har senere kunnet se fremlæggelsen i retssager, samt har talt med nogle af "skurkene". Politiets rapporter er hamrende fulde af misforståelser og ubegrundede påstande. Og har svært ved at blive andet, da de skal skrives hurtigt i situationerne.

Derfor dømmer ingen dommer efter ord i en politirapport, men prøver først at spørge ind til virkeligheden. PETs rapporter lader til at være vævet på samme måde. De er ikke nødvendigvis "sandhed", men det er sandt at nogen har skrevet dem. Dette glemmer både PET, Jensen og medierne.

Kan du lige opklare, Paamand,

Om hvorvidt du mener BJ tager fejl - når han anfører PET anså JD for agent - eller det som ubegrundet i fald PET gjorde det?

Når PET skriver om nogle aktivister, at "de på politiets opfordring nægtede at forlade stedet", er det indlysende for de fleste, at sådanne rapporter ikke er ufejlbarlige. Tilsvarende har jeg ikke megen tiltro til at en PET-medarbejder er en klarhjernet iagttager, når denne som tidligere nævnt skriver om "ubændigt had" og "udgydelser".

Den slags guf fra arkiverne burde få enhver historiker til at kommentere på, at den fremviste sindstilstand hos muligt overentusiastiske medarbejdere i arkivet kunne give anledning til fejlagtige rapporteringer baseret på ideologisk fejllæsning. Og at sandhedsværdien i materialet derfor bør overvejes under stor varsomhed etc.

Dragsdahl kvajer sig som historiker, når han påstår at "Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent". Det er derimod ubestrideligt, at "Materiale i arkiverne har vist, at personale hos PET mente Dragsdahl var KGB-agent". Om Dragsdahl så reelt var "KGB-agent" er der som bekendt ingen enighed om, heller ikke hos KGBs kumpaner, der sågar overvejede om han var CIA-agent...

Som redaktionssekretær lærer man at stramme helt til grænsen, men Jensens sætning overskred hvad der var dækning for, og det burde han som historiker have på rygmarven. Alligevel undlod Jensen selv at tage til genmæle, før injuriesagen blev anlagt. Indlysende nok, da hans egne argumenter og konklusioner generelt snubler afsted på samme haltende måde.

"Dragsdahl kvajer sig som historiker"... Ja sådanne fejlskriv er PETs rapporter sikkert også fulde af. Indlysende i sammenhængen, er det Bent Jensen, som kalder sig historiker.

Lars R. Hansen

Tom Paamand:

"Når PET skriver om nogle aktivister, at "de på politiets opfordring nægtede at forlade stedet", er det indlysende for de fleste, at sådanne rapporter ikke er ufejlbarlige."

Hvilket er sort - med mindre du kan tilføje, at de pågældende aktivister faktisk forlod stedet på politiets opfordring uden politiet måtte anvende magt eller advare herom - ellers gør det det på ingen måde indlysende, at PET-rapporter selvsagt ikke er ufejlbarlige.

Hvad angår Dragsdahl - så må de fleste medgive, at Dragsdahls mødevirksomhed, og ikke mindst deres 'skæg og blå briller' facon, med KGB-folk - ikke lader sig bortforklare med PET-folkene nok har opdigtet det hele.

Videre:

"Tilsvarende har jeg ikke megen tiltro til at en PET-medarbejder er en klarhjernet iagttager, når denne som tidligere nævnt skriver om "ubændigt had" og "udgydelser"."

Så du mener ikke - Dragsdahls udgydelser mod (som han opfattede det) imperialisme, racisme og militarisme havde rod i et genuint ubændigt had til imperialisme, racisme og militarisme - eller hvori er det du mener pågældende PET-mand fejler?

Førend man kan tage stilling - om 'udgydelser' og 'ubændigt had' er velvalgt - må man nødvendigvis bedømme det i deres kontekst.

Mange ville givetvis intet problem have med en PET-rapport - hvori Jonni Hansens udgydelser mod 'de internationale finansjøder' benævnes 'ubændigt had' - men det ville Paamand måske?

Eller er det kun din gamle partikammerat - om hvem benævnelser som 'udgydelser' og 'ubændigt had' afslører en ringe iagttager - i enhver kontekst?

Og videre.

"Bent Jensen kvajer sig som historiker, når han påstår at "Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent"."

Det er vel lidt for tidligt at sige med bestemthed - indtil vi har fået adgang til alle de relevante dokumenter - og Bent Jensen har vist alene anført, at arkiverne har vist, PET anså Dragsdahl som agent for KGB, ikke eksplicit anført PET havde ret heri.

Og det er vel i orden - Jensen, når sammes forskning nu har afdækket det forhold, PET anså Dragsdahl som agent - at Jensen offentliggør det?

Videre endnu:

"Om Dragsdahl så reelt var "KGB-agent" er der som bekendt ingen enighed om, heller ikke hos KGBs kumpaner, der sågar overvejede om han var CIA-agent..."

For det første - at KGB mistænkte en for at være CIA-agent/dobbeltagent - gør det på ingen måde mere eller mindre sandsynligt, at pågældende er agent for det mistroiske KGB.

Nuvel - selv tror jeg ikke Dragsdahl anså sig som agent for KGB, men som en partner i kampen mod de imperialistiske, racistiske, militaristiske og kapitalistiske regimer i Vesten - jeg mener dog både KGB og PET anså Dragsdahl for skiftevis nyttig idiot, kontakt og påvirkningsagent - et spørgsmål, der ikke har min store personlige interesse - da de danske tabere af den kolde krig, som følge af den internationale situation, ikke længere udgør nogen særlig fare mod Danmark - omend jeg af hensyn til historieskrivningen og forskningsfriheden bestemt ikke mener det bør udløse en injuriedom.

Mere og mere peger på Bent Jensen er på en forvirret mands åndelige korstog, hvilket udmærket kendes fra Amerika i midten af 1950'erne.

Skæbnerne er altid ligegyldige under den slags korstog, - men trist de nu også er nået til Danmark.

Lars flueknepper ihærdigt videre, i et spørgsmål, der "ikke har hans store personlige interesse". Og jo, jeg kan som regel nemt ryste eventuelle ikke eksisterende agenter af, takket være mine som regel slet planlagte rejser, kombineret med viden om mulighederne undervejs. Det er normalt for mig hvis vejret er elendigt først at tage indendørs i modsat retning, indtil vi baghenter det tog jeg skal med. Konspiratoriske iagttagere kan sikkert aflæse en skjult plan i min omkringflakken. Lissom når PET aflæser uenighed om indholdet i en avisartikel, som at den frem- og tilbagerakte avis må skjule helt andre dokumenter. Nogen gange er en avis blot en avis, selv for PET-fikserede.

Nu ved jeg ikke om du har læst noget som helst af Dragsdahl, men følelser spiller ikke den store rolle i hans skriverier. I linket er der rigeligt at kontekst at plukke fra, så prøv dig endelig frem - du kan kun blive klogere. Din som altid elegant sammenkædning med Jonni Hansen gør ikke sagen bedre - "ubændigt had" og "udgydelser" hører ikke hjemme i en rapportering. Den slags uunderbyggede og subjektive udtryk kan kun opfattes som udtryk for en yderst ophøjet opfattelse af egen evne til uden nogen form for argumentation - i modsætning til andre - at gennemskue, hvordan tingenes væsen "i virkeligheden" er. Eneste andet sted jeg genfinder den slags bizarre klassificeringer, er i Bent Jensen skriverier - hvor foregående sætning om subjektivitet bizart nok er skrevet direkte af fra. Din tilsvarende tåbelighed om at jeg skulle være "gammel partikammerat", som åbenbart er en slem ting at være, tyder ikke på at du har læst meget af mine skriverier.

Lars kan fortsat ikke aflæse en sætning som "Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent". I dette er der en klar stillingtagen, som også Jensen fortsat forgæves kæmper med at få styr på. Som overtydeligt nævnt har PETs arkiver ikke vist dette, blot at mistænksomme folk havde en sådan teori. Der kan altså ikke så entydigt sluttes, som Jensen gør - hvorfor han da også bliver modsagt af en PET-chef, men omfavnet af en anden. Konklusionen er altså ikke klar. Men indtil videre er det Jensen, der har tabt denne kolde krig, og Dragsdahl der vinder den.

Lars R. Hansen

Kære Paamand

At en avis sommetider blot er en avis - medgiver jeg gerne - at KGB-officeren Katerinkin næppe afholder ikke-tjenstlige mødevirksonhed i S-toge medgiver du nok ikke mig.

TP:"Nu ved jeg ikke om du har læst noget som helst af Dragsdahl, men følelser spiller ikke den store rolle i hans skriverier..."

Påtaget distance og kølighed - eller koldt had - er også en følelse. Og selvfølglig skal en efterretningstjeneste befitte sig med efterforskningsobjekternes følelser - alt andet ville være forsømmelighed - på samme måde som en god kriminalbetjent skal søge efter et motiv - at du overhovedet kan modsætte dig dette åbenlyse rigtige og rimelige - afslører en påtaget tungnemhed, men mig kan du ikke narre - så dum er du simpelthen ikke, Paamand!

TP:"Din tilsvarende tåbelighed om at jeg skulle være "gammel partikammerat", som åbenbart er en slem ting at være, tyder ikke på at du har læst meget af mine skriverier."

Jeg skal gerne beklage min fejltagelse - jeg mente du tidligere har givet udtryk for du som Dragsdahl havde en baggrund i Venstresocialisterne - men det er altså forkert?

TP:"Lars kan fortsat ikke aflæse en sætning som "Arkiverne har vist, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent..."

Det kan Lars nu godt og vel - men han kan også se det lettere morsomme ved Toms skape bevidsthed om PET-rapporter nødvendigvis ikke er ufejlbarlige, mens Tom åbenbart ikke efterlader det mindste rum for den mulighed, at man kan blive fejlciteret i selveste Jyllands-Posten - hvad Bent Jensen vist fastholder er tilfældet.

"...Men indtil videre er det Jensen, der har tabt denne kolde krig, og Dragsdahl der vinder den."

Det er unægteligt den foreløbige stilling - men sagen er jo ikke slut - og jeg ville ikke afskrive Jensen og Néhmeth endnu.

Det rigtigt morsomme er fortsat, at Jensen nu krampagtigt fastholder, at han selv aldrig har kaldt Dragsdahl for KGB-agent. Jensens eneste pointe, hans påståede resultat for alle millionerne, afsværger han - da der ikke er beviser for påstanden. Vidneførelsen drejer sig derfor kun om Jensens vurdering af PETs holdninger er korrekte, og ikke om Dragsdahl var agent, for det er alle parter nu officielt enige om ikke var tilfældet.

Og jeg har tydeligvis ingen problemer med at dokumenter rummer forkerte oplysninger, og at folk bliver fejlciterede - det er lissom min eneste pointe. Jeg noterer blot, at de citerede ord af Jensen i den af ham stærkt nærtstående avis først bliver kaldt forkerte af den ellers så fintfølende Jensen, da retssagen nærmer sig. Og at Jensens påstand også her er, at han ikke selv har kaldt Dragsdahl agent. Tilbagetog i fuld fart.

Lars R. Hansen

Kære Paamand,

1) at der ikke skulle komme mere ud af millionerne til CFKF - end Bent Jensens indlæg i JP bragt januar 07, altså før CFKF var kommet igang - er noget vøs.

2) at alle skulle være enige om Dragsdahl ikke skulle være agent - er faktuelt forkert - til eksempel mener PET-folk, herunder CH/PET det var tilfældet.

3) der er intet tilbagetog - Bent Jensen fastholder, at PET anså Dragsdahl som agent for KGB - og har i hvert tilfælde ikke givet udtryk for Dragsdahl ikke skulle have været agent for KGB.

Du er tydeligvis helt galt afmarcheret, griber efter halmstrå og gør ad det forkerte træ...

Det må være hårdt for Bent Jensen og hans sympatisører, at de er ved at tabe.
Per Larsen siger i retten, at man i de mange år, PET aflyttede JD, ikke fandt noget på ham, at Clemmensen og Lunn modsiger BJ's påstande.
Bent Jensen og de andre heksejægere har det som heksejægere flest: de har et kreativt forhold til virkeligheden, hvor de er i stand til at se ting, som er "usynlige" for os andre. Muligvis kan de ikke helt skelne mellem deres indre forestillinger og så den faktiske virkelighed. Det kan man blive behandlet for .
Man kan få en grim fornemmelse af, at dette koldkrigsopgør handler om at få skraldet smidt over på venstrefløjens banehalvdel.
Venstrefløjen var jo generelt kritisk overfor USSR og kritisk overfor magtmisbrug og uretfærdighed i det hele taget.
Her overfor en højrefløj, som vendte det blinde øje til vietnamkrigen, CIA's forbrydelser i mellem- og sydamerika osvosv.
Hvad med at tage et opgør med dét?
Det forekommer mig noget mere relevant.
Der er gået vældig mange år. Men det er ikke for sent ;-)
Så hvis indre opgør er godt, så tag ét selv, Bent Jensen, Lars Hansen m fl

Lars R. Hansen

Kære Helle,

Per Larsen har udtalt man ikke fandt beviser på ulovligheder - hvilket ikke er et bevis på sådanne ikke har fundet sted - desuden er det nødvendigvis ikke ulovligt, at være agent for KGB.

HIHI
Dér kan du se. Selvom man ikke kan finde noget over en vældig lang årrække, så MÅ det være der alligevel.
Som Per Larsen påpeger, så er det i et demokrati lovligt at have en mening.
Det er dét, der hedder ytringsfriheden.
og den værner man meget om i DF og omegn.
Dog står det mere og mere klart, at det er suspekt indtil det kriminelle at mene noget andet end DF og omegn.
Så gode Lars.
Du stamper mod brodden.
Dette slag er ved at være tabt.
Det ser ud til, at venstrefløjen IKKE gik USSR's ærinde.
Tilbage står heksejagten fra BJ og omegn

Men
og det skal vi ikke glemme
i et demokrati er det tillade at forblive i sin vildfarelse.
Så derfor Lars og BJ
Det er tilladt
Men for BJ's vedkommende render han ind i at være videnskabeligt uredelig

og lige i denne tid, 70 år efter jødernes flugt over Øresund, skal man måske huske på, hvad heksejagt kan føre til, hvis det ikke stopper i tide.

Lars R. Hansen

Den der heksejagt, Helle Grue,

er det en påstand om - at agenter for KGB er af samme substans som hekse - altså et fantasifoster?

Nuvel - at den danske venstrefløj gik Sovjetruslands ærinde - er ubestrideligt helt uafhængig af Dragsdahls søgsmål mod historikere.

Lars R. Hansen

Og du bemærkede vist ikke - at jeg anførte det forhold - at Per Larsen ikke fandt beviser for ulovligheder, ikke er et bevis på der ikke fandt ulovligheder sted - endvidere, at det nødvendigvis ikke er ulovligt at være agent for KGB - som det ellers tydeligt fremgår.

Lars - jeg ved ikke helt hvad du plaprer om, men retsmøderne drejer sig som nævnt ikke om Dragsdahl var agent, men om nogen hos PET mente dette - hvilket er parternes fælles udgangspunkt. Jensen hængte i CFKFs udgivelser alle andre forskere ud for ikke at have fundet agenterne, men har nu selv givet op.

Heksejagt er et fint ord når ignoranter fortsat kan bilde sig selv ind, at "den danske venstrefløj ubestrideligt gik Sovjetruslands ærinde". Sådan et Jensen-agtigt postulater er et fint eksempel på når fråde overskygger forstand. En del danske politikere støttede effektivt diverse totalitære stater - Brian Mikkelsen var agent for apartheid, Erhard Jacobsen undskyldte den græske junta, Poul Schlüter holdt hyldesttaler for DDR - men det betyder ikke, at alle borgerlige gik diktaturernes ærinde. Du har lært den alt for hule retorik af Jensen.

Jensens eget ønske var at dokumentere "kommunistiske politistaters agenter og hjælpere i Danmark" og "den indre trussel under Den Kolde Krig". Men CFKFs opgave blev ikke at optrevle KGBs kontaktnet i Danmark, for dette står måske overraskende nok slet ikke i kommissoriet. Alligevel er dette emnet for vel omkring halvdelen af centeret foreløbige udgydelser (vi er nu enige om at dette er et neutralt forsker-ord). Jeg er ikke i tvivl om at de andres forskere andele i deres koldkrigsrapport vil dække bredere, men Jensen selv har trods de store løfter og fri arkivadgang kun gravet bagateller op.

Lars R. Hansen

Så venstrefløjens politik indebar ikke en svækkelse af landets forsvar - i en konfliktsituation, hvor den militære trussel fra Sovjetrusland var åbenbar - og således gik Sovjetruslands ærinde.

Det er virkelig påstanden?

Heinrich R. Jørgensen

Lars R. Hansen
"Så venstrefløjens politik indebar ikke en svækkelse af landets forsvar - i en konfliktsituation, hvor den militære trussel fra Sovjetrusland var åbenbar"

Selvfølgelig gjorde den det. Men det er værd at erindre, at præmissen for den situation eller konklusion var, at Danmark i praksis var USA's vasal, i et internationalt, bi-polart konfliktrum. Hvad kom først -- ægget eller dinasauren?

Alt efter temperament, kan man kalde det ærbart eller naivt, at den danske venstrefløj bestræbte sig på at mindske det påførte, internationale diktat, at Danmark måtte være vasal for en supermagt og at den internationale dagsorden skulle handle om kølig krigsførelse.

Hvorom alting var (og er), så var Jørgen Dragsdahl hævet over det banale og forløgne diktum, om der alene findes venstreorienterede og højreorienterede. Jørgen Dragsdahl var (og er) velorienteret, og fremmede den 'orientering' gennem sine lødige artikler.

Der var engang for længe siden, hvor det vi betegner højreorienterede, opfattede sig som højereorienterede, og også var det. Siden gik det med det 'højere' tabt, og hvem det på venstre eller højre fløj de seneste mange årtier har stræbt efter de højeste idealer, er knapt nok en diskussion værd. Niveauet for politisk virksomhed i dansk regi gennem årtier, har en bloc været lavt. Meget lavt.

Lars R. Hansen

Danmarks position i den verdenspolitiske situation - var indtaget af vores folkevalgte - min præmis hviler på demokratiets legitimitet.

Med samme ret eller uret kan diverse regeringspartier argumenteres at udsætte Danmark for grundlæggende skade. Demokratisk flertal og regeringsmagt gør ikke nødvendigvis sådanne handlinger mere gennemtænkte. Vi kunne fx have fået vores egen lokale Cubakrise over de fordækte aftaler om atomvåben på dansk jord.

Om en "svækkelse af landets forsvar" er til gavn eller skade, er mest et religiøst spørgsmål. Der findes ikke fakta her, kun påstande. Men jo, jeg oplevede en "militær trussel" dengang, og gør det stadig. Sovjet var kun en brik i den tids galskab, så Larses præmis hviler ikke på fakta.

Hvis demokratiets legitimitet er så altafgørende for Lars, vil jeg gerne se ham slå hælene sammen, og forsvare fodnotepolitikken.

Lars R. Hansen

Kære Paamand,

du tager fejl - det er ikke en smags- eller trossag om, hvorvidt et svagt forsvar er at foretrække frem for et stærkt i en konflikt - styrke må rimeligvis regnes for fordelagtigt frem for svaghed - et forhold, der ligger uden for demokratiets domæne - hvor der rigtig nok kan træffes ringe beslutninger - H. C. Hansens svar på den amerikanske forespørgelse var ikke blandt dem.

Nuvel - når jeg henviser til demokratiets legitimitet - så var det ikke mindst i konflikten mellem kredsen af vestlige demokratier og diktaturstaterne i Øst under Sovjets jernførerskab - at Danmark skulle forsøge at svække kredsen af demokratiers forsvar - samt øge atomkrigsfaren i Europa ved ubalancen i magtforholdet - er et standpunkt jeg ikke vil forsvare.

Så Lars går kun ind for demokratiske beslutninger, han er enig i. Og er samtidig tilhænger af udemokratiske beslutninger, han er enig i. Sådan er vi jo mange der har det. Men det gør argumentationen om demokratisk legitimitet temmelig hul, for et demokratisk flertal har åbenbart ikke legitimin ret til at afruste Danmark. Lars påkalder sig vist her nogle militære særrettigheder, der trumfer demokratiet...

Det er for øvrigt FNs officielle mærkedag for ikkevold i dag - en fejring af Gandhis tro på at hans styrke uden militære midler var større end en verdensomspændende kolonimagts militær. Og så er vi for øvrigt så langt væk fra trådens påbudte emne, at jeg hører viceværtens kost nærme sig.

Heinrich R. Jørgensen

Lars R. Hansen:
"min præmis hviler på demokratiets legitimitet."

Hvilket 'demokratiets legitimitet'? Det er ikke den rette tråd at uddybe min opfattelse, men jeg anser den måde de politiske partier, Frihedsrådet og medløberpressen ilede til truget den 5. maj 1945 på, som de decideret statskup.

Den eneste demokratiske legitimitet det politiske system på det teoretiske overdrev kan sværge til, består i at befolkningen deltager i valghandlinger til folketingets sammensætning.

Det nuværende politiske systems legitimitet hviler reelt på det forhold, at grundloven fastslår at rigets styreform er indskrænket-monarkisk, og at embedet 'kongen' er tildelt myndighed (kaldet 'magt'). En myndighed, der udfolder sig ved at 'kongen' er udstyret med gummistempel og trylleformular, hver gang der er mulighed for 'kongen' at nedlægge veto overfor folketingets vedtagne lovforslag. I stedet svinges stemplet og en dobbelt præ-ambel sættes foran hvad folketinget har godkendt.

Desuden er demokrati ikke en styreform eller regeringsform. Det er nonsens om 'demokratiets legitimitet'. Udtrykket 'demokratisk legitimitet' eller 'demokratisk legitimering' ville ikke være at foragte, men nu er vi derude hvor de fleste forlængst ville have erklæret at 'nu bliver det vist for teknisk' :-)

Lars R. Hansen

Paamand,

hvordan du kan få min uenighed i det alternative flertals politik - om at svække demokratiernes forsvar mod sovjetdiktaturet - til at min henvisning til demokratiets legitimitet bliver hul henstår noget...

Heinrich,

set i forhold til sovjetdiktaturet forekommer den demokratiske legitimitet mig ret tydeligt - alle øvrige mangler til trods - i vores lille nation.