Læsetid: 3 min.

Kold luft i koldkrigssag

Allerede fra første færd var stemningen i ankesagen mellem den tidligere Information-journalist Jørgen Dragsdahl og historieprofessor Bent Jensen udpræget fjendtlig
Jørgen Dragsdahl fik byrettens ord for, at Bent Jensens beskyldninger mod ham var fremsat med urette. Nu skal landsretten forholde sig til sagen. Her ankommer Dragsdahl til Østre Landsret.

Erik Refner

3. september 2013

At dømme efter de første to timer tegner retssagen i Østre Landsrets 17. afdeling mellem den tidligere journalist på Information Jørgen Dragsdahl og den tidligere koldkrigsprofessor Bent Jensen til at blive en iskold affære af den slags, hvor parternes advokater ikke forsømmer nogen chance for med konstante afbrydelser, ironiske sidebemærkninger, trækken på skuldrene eller hævede øjenbryn at nedgøre modparten, samtidig med at de omhyggeligt titulerer hinanden som »min ærede kollega«.

I juni 2010 blev Bent Jensen af Retten i Svendborg tilpligtet at erkende, at 35 udsagn fra hans hånd – der med forskellige formuleringer alle handlede om det samme tema, nemlig at Jørgen Dragsdahl skulle have været KGB-agent, da han i 1980’erne skrev om sikkerhedspolitik på Information – var fremsat med urette og derfor var ubeføjede.

Bent Jensens udtalelser var bragt dels i en meget stor artikel i Jyllands-Posten den 14. Januar 2007, dels i en række opfølgende kronikker i bl.a. Jyllands-Posten, Weekendavisen og Information.

Tre år efter at Jensen ankede Svendborg-dommen, er sagen langt om længe kommet for i landsretten.

Første stridspunkt mellem parterne kom efter bare få minutter: Skulle Østre Landsret behandle dele af sagen for lukkede døre eller ej, således som retten i Svendborg valgte at gøre, når i alt 32 afklassificerede, men ikke offentligt tilgængelige PET-dokumenter skulle gennemgås, eller vidner fra efterretningstjenesten skulle afhøres?

Nej, mente Bent Jensens advokat Karoly Németh. Eftersom en række af dokumenterne allerede var »offentliggjort i forskellige afhandlinger«, i de fleste tilfælde på hjemmesiden for det Center for Koldkrigsforskning, hvor Jensen havde været chef, var det ifølge ham »meningsløst generelt at lukke dørene«.

Kendelse på seks minutter

Det var Jørgen Dragsdahls advokat, Henrik Holm Nielsen, helt uenig i.

»Det er kun uddrag af dokumenterne, der er offentliggjort,« fremhævede Henrik Holm Nielsen og oplyste, at PET-dokumenterne indholdt »stribevis af navne« foruden oplysninger, som var »yderst belastende« for tredje part.

Også pressen protesterede formelt mod dørlukningerne, men de tre landsdommere var ikke lang tid om at nå til en kendelse: Efter at have voteret i seks minutter meddelte de, at Østre Landsret vil fortsætte i samme spor som byretten med lukkede døre, når det er nødvendigt.

Endnu en holmgang mellem advokaterne opstod, da landsretten skulle diskutere de vidner, som parterne vil føre. Her protesterede Henrik Holm Nielsen mod, at Karoly Németh vil afhøre historikeren Thomas Wegener Friis. Selv om historikeren under sin forskning har set PET-dokumenterne, ville Thomas Wegener Friis ifølge Henrik Holm Nielsen ikke kunne bidrage med noget af betydning, fordi også han ville være bundet af sin tavshedspligt.

Nu var det Karoly Némeths tur til at være »helt uenig«. Tværtimod var Thomas Wegener Friis »et absolut relevant vidne« i modsætning til flere af de vidner, som Henrik Holm Nielsen ville føre, men som ifølge Karoly Németh mest var personer, der var »politisk enige« med Jørgen Dragsdahl.

Flere vidner, som i forhold til byrettens behandling er nye, vil dog blive afhørt, om end det sikkert bliver for lukkede døre. Det drejer sig om Ole Stig Andersen, PET-chef 1975-84, og daværende vicepolitimester i PET Mikael Lyngbo, der i foråret 1986 gennemførte en række samtaler med Jørgen Dragsdahl.

Derudover vil journalister fra Jyllands-Posten skulle afhøres, fordi Bent Jensen nu mener sig fejlciteret, da hans lange artikel blev lanceret i januar 2007.

I den åbne del af sin forelæggelse betonede Karoly Németh bl.a., at Jørgen Dragsdahl havde været genstand for »selvstændig efterforskning« fra PET’s side 1982-86, herunder telefonaflytning frem til efteråret 1986. Det var således ikke blot Jørgen Dragsdahls sovjetiske føringsofficerer, PET havde haft øje for, men også ham selv, understregede Karoly Németh.

Efter frokost blev dørene lukket, fordi landsdommerne nu skulle se på PET-dokumenter.Næste retsmøde er på onsdag, hvor det er Henrik Holm Nielsens tur til at fremlægge sin dokumentation.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Heinrich R. Jørgensen
  • Steen Sohn
Heinrich R. Jørgensen og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der er ingen kommentarer endnu