»Endelig går det den rigtige vej,« sagde en af Bent Jensen-støtterne veltilfreds, da tilhørerne i formiddags forlod retslokale 17 i Østre Landsret for at gå til kaffepause.
Forinden var Ole Stig Andersen, politimester i Politiets Efterretningstjeneste fra 1975 til 1984, netop blevet afhørt. Det blev han ikke, da injuriesagen var for byretten i Svendborg i 2010, og det var Bent Jensen, der havde ønsket den tidligere PET-chef ført som vidne.
Andersen lagde da heller ikke fingrene imellem, når han skulle forklare, hvad Dragsdahl efter hans opfattelse havde beskæftiget sig med: »PET var af den opfattelse, at Dragsdahl var påvirkningsagent. Han arbejdede for KGB som meningspåvirker.«
Netop påvirkningsagenter var blevet stedse vigtigere for russerne, forklarede den tidligere PET-chef, efter den sovjetiske 20. partikongres i 1956 forlod forestillingen om socialistiske revolutioner i hver enkelt nationalstat. I stedet blev kræfterne brugt på at påvirke opinionen og politikerne i de vestlige lande.
Det var, mens Ole Stig Andersen var chef, at PET i april 1983 oprettede en operationssag på Dragsdahl, som bl.a. indebar telefonaflytning i mere end tre år.
Eftersom Dragsdahl var den eneste danske journalist, efterretningstjenesten på det tidspunkt aflyttede (»det er jeg 99 procent sikker på«, som Ole Stig Andersen formulerede det), blev han som øverste chef orienteret om sagen. Dragsdahl blev i øvrigt også rumaflyttet, fik sin post tilbageholdt og holdt under observation.
Baggrunden for operationssagen mod Dragsdahl var ifølge Andersen, at Information-journalisten havde »usædvanlige konspirative møder med en fremmed efterretningstjeneste«.
Derfor havde Andersen på et møde i embedsmændenes sikkerhedsudvalg også diskuteret Dragsdahls deltagelse i SNU, som var et Sikkerheds- og Nedrustningspolitisk Udvalg, hvor medlemmerne bl.a. modtog klassificeret materiale. Efter aftale med direktøren for Udenrigsministeriet Eigil Jørgensen holdt man inde med at udlevere den slags papirer til SNU-medlemmerne, så længe Dragsdahl deltog: »Vi ville ikke have, at Dragsdahl fik adgang til den slags,« sagde Andersen.
Ifølge hans erindring var embedsmændenes sikkerhedsudvalg enige med ham i opfattelsen af Dragsdahl som påvirkningsagent. Men, understregede Andersen flere gange, det havde intet at gøre med, om der skulle rejses en straffesag om overtrædelse af spionageparagraffen (§ 108) i straffeloven.
»108 er enormt vid. Men det er en politisk vurdering, hvor langt man vil gå,« forklarede Andersen.
»Så når man bruger ordet agent, så var det ikke, fordi man mente, at Dragsdahl kunne straffes efter 108?« spurgte Bent Jensens forsvarer Karoly Németh.
»Nej, det var var en efterretningsterminologi, som vi brugte dengang,« svarede Andersen.
’Så er man fuldblodsagent’
Efter frokost blev Niels Schmidt, tidligere vicepolitimester i PET, afhørt. I Svendborg blev han afhørt for lukkede døre, men landsretten fandt ingen anledning til dørlukning. Ifølge Schmidts forklaring til byretten, som blev læst op, blev ordet ’agent’ ofte anvendt af de nyansatte i PET, men ifølge Schmidt var det ikke så vigtigt, om man sagde ’agent’ eller ’påvirkningsagent’.
Under sin udspørgen af Schmidt kredsede Németh om, hvordan den tidligere vicepolitimester forstod og anvendte ordet agent, som jo er det ord, som Jensen brugte om Dragsdahl i Jyllands-Posten tilbage i 2007.
»I en dansk sammenhæng er agent-begrebet en person, der modtager instrukser fra en fremmed efterretningstjeneste under konspirative former, og som udfører opgaver,« forklarede Schmidt.
»Hvad skal der til, før nogen i PET betegner en person som agent?« ville Németh gerne vide.
»Hvis den pågældende er klassificeret som agent i KGB-systemet, så er vedkommende det i hvert fald også i vores system, « svarede Schmidt og tilføjede, at oplysninger om, hvordan KGB klassificerede sine danske kontakter, havde PET fået fra Gordojevskij, som hoppede af til Vesten i juli 1985.
»Så er man fuldblodsagent, og man er villig til at modtage ordrer og udføre opgaver, samtidig med at man hemmeligholder forbindelsen,« uddybede Schmidt.
Resten af dagen blev Dragsdahl udspurgt af sin advokat, Henrik Holm-Nielsen, der bl.a. ville høre om et møde, som Dragsdahl havde haft med KGB-manden Minin i december 1980 i Wien. På det tidspunkt var Dragsdahl ellers udstationeret i Washington som Informations USA-korrespondent, så hvorfor var han taget hele vejen til Wien? Om det møde har Bent Jensen udtalt, at »alt tyder på, at JD løj over for retten« om sin kontakt med Minin.
»Har du løjet i retten?« spurgte Holm-Nielsen nu sin klient.
»Nej,« svarede Dragsdahl og gav sig i kast med at forklare, hvordan han på det tidspunkt var kæreste med en sort kvinde af amerikansk afstamning, der var blevet dansk statsborger. Hun skulle egentligt være rejst med til Washington, men da kæresteparret under et tidligere besøg i byen havde haft en række ubehagelige oplevelser fra både hvide og sorte amerikanere, når de blev set sammen, nægtede hun at tage med. Derfor aftalte de i stedet at mødes i London i efteråret 1980, og derfra ville Dragsdahl så rejse videre til Bonn og Bruxelles for at skrive en artikelserie til Information om ’NATO i 1980’erne’. En tidligere CIA-analytiker ved navn Stan Sloane gav ham dog det råd i stedet at tage til Wien, hvor et gennembrud netop var på vej i nedrustningsforhandlingerne mellem USA og Sovjetunionen.
»Bliver det næsten ikke for detaljeret,« spurgte retsformanden Hans Christian Thomsen bekymret.
»Nej, for Bent Jensen har jo skrevet, at det var »mærkeligt«, at jeg skulle rejse til Wien for at skrive om NATO, når Østrig ikke engang var medlem af alliancen. Men et gennembrud i nedrustningsforhandlingerne ville få enorm økonomisk betydning for NATO,« svarede Dragsdahl og tilføjede, at han gerne ville fortælle detaljeret om sine rejser i efteråret 1980, også fordi Bent Jensen havde skrevet, at Dragsdahl burde afhøres »hårdt og ubarmhjertigt« om disse rejser.
»Jeg ved godt, jeg fortaber mig i detaljer, men jeg har måtte tie i seks år,« sagde Dragsdahl med henvisning til tiden, der er gået siden den artikel i Jyllands-Posten i januar 2007, hvor han af Jensen blev betegnet som KGB-agent.
Injuriesagen fortsætter i morgen.
Og hvad i al verden er en påvirkningsagent? er det ikke tilladt nu at have eller have haft andre meninger om Sovjet mv. end Bent Jensen, Bent Blüdnikow, Karen Jespersen, m.fl. har og havde eller hyr? Og hvad med DF's støtte til Israel? Videregiver de ikke Israels meninger og holdninger til ting og sager i visse ting....især vedr. Israels holdninger til f.eks. palæstinenserne mv.
Og hvordan kan en journalist arbejde som påvirkningsagent? er det at arbejde for KGB at viderebringe KGB's, rapportere om hvad Sovjet mener mv. at være agent? eller er det monstro bare en journalist som gør sit arbejde?
Èn kommer gerne med en indrømmelse - har stort set læst alle Dragsdahls artikler i sin tid i nærværende påvirkningsdagblad - én opnår højst at tænke selv - men det kan sikkert også - af PET - opfattes som et potentielt faresignal ...
Alle agerer.
Prøver man at lade være - 'lev og lad leve' som det hedder -
får man før eller siden en eller anden diagnose.
Og formålet er påvirkning.
"Efter aftale med direktøren for Udenrigsministeriet Eigil Jørgensen holdt man inde med at udlevere den slags papirer til SNU-medlemmerne, så længe Dragsdahl deltog:"
Dette lyder faktisk som en muligvis mere alvorlig sag end den pågående injuriesag. Har dette påvirket udvalgets mulighed for at følge med i den sikkerhedspolitiske situation? Man må umiddelbart antage at disse dokumenter har været af betydning for udvalget arbejde, hvorfor det forekommer yderst kritisabelt at foreholde udvalget dokumenterne på baggrund af en mistanke der mere synes funderet på fordomme end på beviser.
Hvad så med Klaus Rifbjerg?
Man kan jo så kun gisne om hvor meget materiale som PET har på en mand som Brian Mikkelsen, han modtog jo, ifølge feks wikipedia, direkte penge fra agenter fra fremmede magter til at påvirke den danske meningsdannelse om visse emner.
Og han kunne endda blive justitsminister................ Hmmmm....
Tja ja.
// Jesper
- Hvornår overskrider man grænsen, og hvem sætter den ud fra hvad???
Det lader til mere at være en subjektiv mening, som også nok lettere fremkommer i efterretningsmiljøet, - eller måske der er for lidt at lave!
- Konkret beviser behøves, og ikke løs snik snak!
I øvrigt var det netop under Ole Stig Andersens embedsperiode i PET, at den professionelle paranoia overfor ikke alene den politiske venstrefløj, men i særdeleshed den akademiske venstrefløj betød, at man kunne blive interessant på vilkår, som senere er blevet betegnet et særdeles mørkt kapitel for tjenestens virke. På det tidspunkt var forskrækkelsen over, hvornår russerne egentlig kom på sit højeste og registreringen af potentilelle sympatisører med den socialistiske tanke skred simpelthen ud over alle fornuftige grænser. Så at netop hans vidneafhøring har karakter af fuld støtte til Bent Jensen kan slet ikke undre, men samtidig må man konstatere, at den tillidsbrist, som PET også i dag må kæmpe med, helt enkelt blev grundlagt på dette tidspunkt. Og det er der mange gode grunde til er tilfældet.
Så mon ikke Ole Stig Andersen med sit vidneudsagn kæmper for sin egen selvforståelse på PET's vegne, såvel som forlængelsen hos Bent Jensen. Under alle omstændigheder viste det sig, at det kapitel, som Ole Stig Andersen stod for hos tjenesten, havde karakter af en åbenlys overvurdering af, hvorvidt tjenesten skulle interessere sig for enkeltpersoner og hvilke konsekvenser der skulle drages heraf, samt især af, hvor man skulle søge overvågningen udvidet. Man kan med andre ord roligt sige, at hans udsagn ikke bærer den vægt, som en senere samtid har afsløret ikke var ikke var at finde som problem i det akademiske miljø på det pågældende tidspunkt. Og som senere er blevet benævnt en paranoia, som PET forlængede alt for længe.
Der er derfor al mulig grund til at tage vidneudsagnet med så mange gram salt, som overhovedet kan lade sig gøre, for ikke at gentage en distinkt dumhed med tilbagevirkende kraft. Der ér ingen grunde til at forsøge at rette op på PET's omdømme fra perioden, når det allerede er konstateret, at tjenesten fik sine problemer med sit virke på daværende tidspunkt. Det er der for så vidt ingen Hugo's pokus i. Jeg var der nemlig sæl'...
Med venlig hilsen
Der er ikke noget at komme efter – for demokratiet, det er ikke beregnet på at trænge ind til, blot komme i nærheden af, den kerne af magtmennesker, der besidder magten i Danmark.
Jesper Frimann, det kan da godt være – det er højst sandsynligt – at de også har noget på Brian Mikkelsen, det går så i givet fald blot ikke på hans omklamring af apartheid.
Tak for perspektiveringen i en dækning, som ellers har lagt sig fladt ned for Dragsdahl i en pinagtig grad........... jeg skal ikke gøre mig klog på substansen i retssagen, men balanceringen i dækningen har været anløben, hvorfor dette partindlæg i den almindelige objektivitets tjeneste er velvalgt.
Jeg læste selv Dragsdahls artikler med stor(t) glæde og udbytte, blot så ingen skal føle sig foranledet til at slå mig i hartkorn med hardlineren Bent Jensen :o)
Interessant vidneafhøring som viser hvilken mentalitet, der, til fare for en demokratisk samfundsforståelse, (kan?)udvikles i diverse mere eller mindre ’lukkede’ efterretningsorganer (”PET var af den opfattelse …”) og blandt embedsmænd.
Har meget aktuel relevans i den nuværende samfundsmæssige udvikling i det nordatlantiske NATO-område.
Tak til Ulrik D. for
godt journalistisk arbejde, c’’,).
Med venlig hilsen
Hvorfor var Ole Stig Andersen ikke et af Jensens vidner i Svendborg?
Derudover mener jeg som Peter Poulsen
19. september, 2013 - 00:17 #
""Efter aftale med direktøren for Udenrigsministeriet Eigil Jørgensen holdt man inde med at udlevere den slags papirer til SNU-medlemmerne, så længe Dragsdahl deltog:"
Dette lyder faktisk som en muligvis mere alvorlig sag end den pågående injuriesag. "
PS: Er denne fremgangs måde mon stadig brugt i dag? -Fx hvad med det materiale som Folketingets udenrigspolitiskeudvalg får udleveret ol steder.
I sagen om oplysninger om den falske oversættelse mv. i forsvaret blev Frank Åen hængt ud som kilden - det viste sig bare at være en for hurtig beskyldning, da oplysningerne allerede var ude før udvalget havde haft møde.
Man udnævner vel stadig ikke chefer for PET bygget på deres intellellektuelle evner, men på deres evne til at gøre, hvad der bliver sagt.
eller ?
@Gorm P.
Det der er mest sørgeligt i denne sag er at der var lavet en undersøgelse af Danmark's holdninger i den kolde krig. Det passede bare ikke med Fogh,s nye aktivistiske udenrigspolitik så derfor fik den "uafhængige" "forsker" Bent J. en stor bevilling på finansloven, til at give et andet, mere politisk korrekt, billede af hvad Fogh troede at der var sket. (Lidt ligesom Lomborg og klimapolitiken.)
@Jesper F.
Nu er det jo ikke sådan at Brian M. fik støtte fra et racistisk apartheid styre, det ville jo svare til at de konservative støttede Hitler før 1939 (og måske efter), men det er vel utænkeligt.
Bemærk, Aaen,
at det er Dragsdahl som trækker Bent Jensen i retten - fordi BJ har offentliggjort PET's og KGB's samfaldende opfattelse af JD som værende agent for KGB - der er ikke nogen som har trukket Dragsdahl for retten anklaget for at være påvirkningsagten for Danmarks fjende under den kolde krig.
Peter Poulsen,
det er ikke kritisabelt - at foreholde fortrolige oplysninger for fora, hvor fjendtlige magter har agenter placeret - selvsagt ikke.
Frimann,
det vil ofte blive tillagt afgørende vægt - hvilke fremmede magter her er tale om - ikke mindst om de er Danmark fjendtligt indstillet.
Espen Bøge,
i sådanne sager om statens sikkerhed - er det politikerne, som beslutter om en person skal tiltales - og så må domstolene afgøre det.
Barlach,
mon ikke den daværende PET-chef havde et bedre indblik i Dragsdahlsagen end du har - og derfor er et bedre vidne i den sag end du selv er - det vil jeg næsten tro.
'Påvirkningsagent' er et dybt farligt begreb opfundet af PET og kolporteret af højrepressen. Hele tankegangen bag dette udtrykker en bristende demokratiforståelse. Enhver mening der afviger fra den dominerende mainstream opfattelse er mistænkelig. Og enhver der mener noget andet om den kolde krig end Bent Jensen og tilhængere vil kunne stemples som landsforræder. I virkeligheden kriminaliserer den danske højrefløj, åbenbart understøttet af kredse i PET, hele den politiske venstrefløj.
@Lars r Hansen
Selvfølgelig er der forskel på hvilke magter vi snakker om. Det kan vi kun være enige om. Men du ved lige så godt som mig, at der er en linje, der hedder at modtage/give økonomiske midler til fremmede magters efterretningstjenester, og/eller andre suspekte org. Hvis man feks. skal sikkerhedsgodkendes.
Husk nu på at Danmark havde indført økonomiske sanktioner mod Sydafrika på pågældende tidspunkt.
Hvis Villy Søvndal havde modtaget penge fra den syriske efterretningstjeneste, havde han næppe været minister i dag.
// Jesper
Perioden med den kolde krig var bestemt ikke rar - og USSR's hårdtslående ageren ved "balladerne" i Østberlin, Ungarn og Tjekkoslovakiet m v samt de østtyske nedskydninger af flygtende mennesker langs grænsen mellem Øst - og Vesttyskland understregede alvoren.
Set i bagklogskabens skarpe lys, så er der sikkert en del "halvgamle"/ ældre mennesker , der i dag erkender, at de nok ikke gjorde det moralsk og etisk rigtige, dengang de støttede USSR's sag.
Frimann,
sådan klar linje findes ikke - det hviler på de nærmere omstændigheder - og er i sidste ende en skønssag.
Robert K.
Perioden med den kolde krig var bestemt ikke rar - og USA's hårdtslående ageren ved "balladerne" hos demokratisk valgte ledere i Sydamerika understregede alvoren.
Set i bagklogskabens skarpe lys, så er der sikkert en del "halvgamle"/ ældre mennesker , der i dag erkender, at de nok ikke gjorde det moralsk og etisk rigtige, dengang de støttede USA's sag.
PS. Robert K. Jeg støttede ikke USSR og har aldrig syntes at den perverterede form for socialisme i sovjet var bedre end den perverterede kapitalisme som USA står for.
Der er vægtige indicier der peget på, at kræfter i Sovjetblokken aktivt søgte at korrumpere vestlige landes befolkninger. Des mere sunde værdier, sunde principper, uddannelse, kulturliv, medier og andet kunne korrumperes, des svagere ville vestlige lande kunne mobilisere effektive trusler rettet mod bl.a. Sovjet-blokken. Den strategi, KGB og andre fulgte, var 'klassisk' set ud fra et asiatisk perspektiv.
Den udskældte amerikanske senator, Joseph McCarthy, er blevet udråbt som en paranoid demagog og fantast, og hans påstande erklæret skamløse overdrivelser, men senatoren havde fat i essencen. Noget fandt sted; nogle trak i tråde; og sigtet var at fordærve USA's befolkning på forskellig vis. Et projekt, der siden lykkedes.
Man kan være 'påvirkningsagent' for en dagsorden og et projekt, uden at være klar over det. De fleste 'holdningsagenter' er som regel ikke andet end nyttige idioter, som andre fodrer lidt på fordi de er nyttige for dem.
Selvfølgelig er Jørgen Dragsdahl blevet fodret med informationer, som han i sit journalistiske virke har kunnet anvende. Sådan arbejder journalister, og det er der intet odiøst i. Det er kvaliteten og integriteten af den bedrevne journalistik, der må anskues for hvad den var. Som Jan Weis beskriver, var den oplysende og egnet til at fremme selvstændig tænkning.
I fald KGB har anset Jørgen Dragsdahl for en nyttig kontakt (hvilket er meget tænkeligt), må spørgsmålet være, om det lykkedes KGB at anvende Dragsdahl til at sprede misinformation, til at korrumpere, fordumme eller vildlede befolkningen, og om Dragsdahls journalistiske virke svækkede folkets og befolkningens evne og vilje til autonomi.
Uanset hvor nyttig KGB har anset Dragsdahl for at være, er der mig bekendt intet der tyder på, at Dragsdahl har spioneret for andre, har udleveret fortrolige oplysninger til fjendtligt sindede stater, har fordærvet, har vildledt eller andet, hvor nogen med et gran af indicier kan beskylde ham for skadeligt virke, rettet mod landet og folket.
Der er vægtige indicier der peget på, at kræfter i USA aktivt forsøger at korrumpere ... o.s.v.
Selvfølgelig er medierne i Danmark blevet fodret med informationer som de i deres journalistiske virke har kunnet anvende...o.s.v.
"Det er kvaliteten og integriteten af den bedrevne journalistik, der må anskues for hvad den var."
Det er vi helt enige i, jeg mener dog ikke at det var USSR der var den største trussel mod integriteten af journalistikken i DK.
Lars Jensen:
"Det er vi helt enige i, jeg mener dog ikke at det var USSR der var den største trussel mod integriteten af journalistikken i DK."
Enig. Hverken USSR eller KGB har været de største trusler dér. At dansk journalistik forlængst er blevet destrueret og forvandlet til debil underholdning og nonsens, er givetvis ikke KGB's værk.
Smæderierne rettet mod Dragsdahl går jo nærmest på, at han må have været KGB-agent, netop fordi har var med til at højne den journalistiske standard og vidensniveauet.
OK Heinrich, så kan vi blive enige om nogle ting, jeg er dog dybt rystet over at der findes personer i 2013 der promoverer McCarthy.
LRH:
mon ikke den daværende PET-chef havde et bedre indblik i Dragsdahlsagen end du har - og derfor er et bedre vidne i den sag end du selv er - det vil jeg næsten tro.
GP:
Den kommentar er bare "nuttet" - jeg kan ikke finde noget bedre ord. Der er ingen tvivl om at Goebbels havde et bedre kendskab til Adolfs gøren og laden end en hvilken som helst af de mange skribenter, der har udtalt sig om Føreren.
Men kan man stole på hans objektivitet ?
Er "politisk objektivitet" den vigtigste drivkraft for de mennesker, der vælger at søge ind til mere eller mindre kriminelle organisationer (PET o lign), der synes at skulle fremme bestemte politiske dagsordner - og derved modarbejde demokratiets grundprincip om fri meningsdannelse ?
Lars Jensen:
"jeg er dog dybt rystet over at der findes personer i 2013 der promoverer McCarthy."
Ligefrem 'promoverer' gør jeg vist ikke. Ej heller 'hylder' eller noget andet. Jeg opfordrer blot til at lægge vaneforestillngerne på hylden, med et forsigt pip om at manden fornemmelse for 'kommunistisk infiltration' formodentligt holder vand.
Jeg tager ikke dermed stilling til mandens konkrete beskyldninger og handlinger, eller til datidens hetz og forfølgelser. Jeg opfordrer blot til altid at være på vagt overfor alskens 'historiske kendsgerninger', hvor aktører er blevet type-castet med labels, og kategoriseret som enten sorte eller hvide. Man bør være villig til at tvivle på alt -- navnlig egne fordomme og eget verdensbillede. Også selv om man risikerer at blive genstand for andres mistro og hån ;-)
Lars Jensen,
jeg gentager det gerne - det er helt legitimt, dersom et politisk flertal ønsker at styrke et bestemt forskningsområde - det være sig klima eller koldkrigsperioden.
Og det skal naturligvis ikke være diskvalificerende for en bestemt forsker - hvis et politiskflertal tilslutter sig en sammes resultater eller anvender dem i deres politiske beslutningsgrundlag - ellers ville fx. stort set hele det danske klimaforskermiljø skulle fratages deres bevillinger.
Desuden fik Bent Jensen fik ikke en særbevilling - det politisk flertal besluttede at nedsætte et koldkrigscenter, der eksplicit skulle forske i påvirkningen fra østblokkens efterretningstjenester - her var søgningen til posten som leder åben.
Det viste sig så - at der ikke var den store søgning (muligvis eftersom den forholdsvise snævre kreds af egnede historieprofessorer i vor lille universitetsverden er domineret af tidligere eller sågar fortsat praktiserende munkemarxister) til et center, der skulle kaste lys over denne kedelige historie, hvor danskere (måske i vid udstrækning egne politiske meningsfæller eller endda nære venner) har gået de totalitære regimer i øst beskidte ærinde - historieprofessor Bent Jensen var så den blandt ansøgerne, som var bedst egnede.
At man på dele af venstrefløjen - især blandt gamle 70'er radikale, der i dag har fine stillinger i det offentlig - ikke finder Bent Jensens forskning nyttig tager jeg ikke så tungt.
Gorm Pedersen:
"Er "politisk objektivitet" den vigtigste drivkraft for de mennesker, der vælger at søge ind til mere eller mindre kriminelle organisationer (PET o lign), der synes at skulle fremme bestemte politiske dagsordner - og derved modarbejde demokratiets grundprincip om fri meningsdannelse ?"
Selv hårdt ramt af loonisme - må du nok vedkende, at PET og KGB opfattede Dragsdahl som agent - debatten står om det forhold, at Dragsdahl kræver det ikke må offentliggøres gennem forskning.
Til skade for den frie og oplyste meningsdannelse i vor samfund.
I 2005 var der fremkommet en omfattende og videnskabeligt veldokumenteret fremstilling og analyse af Danmark under den kolde krig, leveret af Dansk Institut for Internationale Studier. Dens konklusioner passede imidlertid ikke den politiske højrefløj og på initiativ af Dansk Folkeparti fik Bent Jensen i 2006 en særbevllling af folketinget til forskning i samme emne. Forhåbningen var den, at Bent Jensen ville nå til en anden konklusion end rapporten fra 2005.
Det betænkelige er selvfølgelig for det første bruddet på 'armslængde -princippet' d.v.s at politikerne griber så direkte ind i hvem der skal forske og hvilke konklusioner der helst skal opnås. Det andet betænkelige forhold er naturligvis netop dette at en angivelig videnskabelig undersøgelses konklusion synes at være givet på forhånd.
Hvad Dragsdahl sagen angår så havde Bent Jensen i årevis brugt sin priviligerede talerstol i Jyllandsposten og i andre medier til at personforfølge Dragsdahl fordi denne har en anden mening om den kolde krig end Jensen. Der ligger et årelangt forløb forud for det tidspunkt hvor Dragsdahl i nødværge måtte gribe til en retssag. Det skete efter at Jensen havde misbrugt sin særlige adgang til hemmelige arkiver til offentligt at omtale Dragsdahl som 'agent'. Nu jubler Jensen og hans venner fordi en PET person fra den gang opfindsomt har fundet på udtrykket 'påvirkningsagent' !
Heinrich R.J.
"Jeg opfordrer blot til at lægge vaneforestillngerne på hylden, med et forsigt pip om at mandens fornemmelse for 'kommunistisk infiltration' formodentligt holder vand."
Hvis man kender det mindste til den forfølgelse som McCarthy stod for er det en dybt bekymrende holdning.
Du virker ellers som en intelligent og reflekterende person i de andre debatter jeg har set dig medvirke i, men dette er langt ude.
Lars R. Hansen:
"PET og KGB opfattede Dragsdahl som agent - debatten står om det forhold, at Dragsdahl kræver det ikke må offentliggøres gennem forskning."
Det er meget muligt, at (nogle) PET-agenter opfattede Jørgen Dragsdahl som 'agent' eller 'påvirkningsagent' for KGB, og det kan være, det endog var en opfattelse der var så udbredt i toppen af PET, at man ligefrem kan sige at det var 'PETs' opfattelse. Hvad disse så end forstod med udtrykket 'agent', mente de næppe at Jørgen Dragsdahl var 'spion' (betalt eller ej) eller 'folkefjende'.
Det er meget muligt, at Jørgen Dragsdahl i KGB-regi blev anset for at være en nyttig kontakt, som de kunne fodre med oplysninger (fakta og/eller spin), i formodning om at Jørgen Dragsdahl kritiske og seriøse journalistik kunne volde problemer for det politiske parnas i DK og deres dagsordener. Og hvad så? Så længe Jørgen Dragsdahl ikke lod sig bestikke og korrumpere, til at lade KGB være sin herre, er der intet odiøst i at KGB anså manden for at være en tjenlig kontakt, der kunne påvirke holdninger gennem vestlige medier.
Med mindre du selvfølgelig mener, at det var helt på sin plads at danske medier ensidigt skulle efterplabre USA'nsk spin. Hvilken jeg naturligvis ikke tror er din opfattelse.
Injuriesager handler altid om påstande om, at en person mener at en anden har udbredt sig offentligt på en måde, der havde til hensigt at beklikke den førstes karakter og offentlige omdømme. Anliggendet angår karaktermordet på Jørgen Dragsdahl, som Bent Jensen med nidkærhed foranlediger, gennem sine meget offentlige beskyldninger via JyllandsPosten.
Hvis Jørgen Dragsdahls problem angik Bent Jensens forskning og publikationer, er den hensigtsmæssige tilgang ikke at indlede en injuriesag (med mindre Jørgen Dragsdahl havde råd til at tvære Bent Jensen ud, hvilket næppe er situationen). Det burde i stedet have været UVVU, der blev indsendt en klage til.
Lars R.
Der er ikke tale om at styrke et forskningsområde. Det var ikke en general bevilling til området gennem de normale kanaler til at støtte forskere der arbejder inden for emnet.
Det var en politisk bestemt gulerod til den forsker der understøttede regeringens agenda mest, mon ikke andre historikere har tænkt:
Hvis jeg også skal have bevillinger, bliver jeg nok nød til at nå frem til den konklusion regeringen ønsker.
Er det virkelig det samfund du ønsker, eller har du bare ikke gennemtænkt konsekvenserne af dine holdninger?
For mange i denne og andre debattråde mener,
-at man enten er for USA eller imod USA
-at man enten er for socialisme eller imod socialisme
Jeg savner folk, der ikke sætter síg selv og andre i bås på den primitive facon.
Hvis man eksempelvis kritiserer det hedengangne USSR får man straks foreholdt USA's adfærd - som om det er en valid undskyldning for andre staters "fejltrin".
Er man dansker, så bør man vel se hvad der er danske interesser/holdninger nu og fremover, og ikke om synspunkterne støtter eller gavner USA, Rusland, EU, Kina, o s v.
Robert K.
Jeg føler ramt af din kommentar og nok med rette.
Hvis du skriver objektive og reflektive kommentarer skal jeg nok prøve at besvare dem i samme ånd.
Men så længe du skriver ensidige debatindlæg, må du nok forberede dig på at svarene ikke er specielt nuancerede.
Påvirkningsagenter er en forudsætning "for den frie og oplyste meningsdannelse i vort samfund" - jeg håber derfor at vi formår at få flere af slagsen, gerne så mange som muligt.
Til Lars R Hansen,
Det er en formalisme. Centeret blev oprettet ved en særbevilling presset igennem af V, K og DF. Centeret skulle korrigere det man var utilfreds med i DIIS rapporten, blandt andet analysen af fodnote politiken og den manglende indragelse af , som det hed, 'spørgsmålet om østblokkens indflydelse på danske beslutningstagere'. Og her var Bent Jensen med sin velkendte højredrejede holdninger og sin mani for personforfølgelse , og sin særprægede forskning, oplagt. Det partipolitiske sigte var naturligvis at politiske modstandere fra den kolde krigs periode skulle sværtes til. Det lå i de politiske kort og i bestyrelsens sammensætning, at det var Bent Jensen der skulle have den stilling og lede det projekt. Hvis ikke han havde fået den stilling havde hele manøvren været forgæves.
Der var iøvrigt en interessant forhistorie, som udspillede sig nogle år tidligere: I 2003 blev Danmarks Humanistiske Forskningscenter nedlagt fordi dets direktør, Birgitte Possing, havde nægtet at efterkomme et krav fra Dansk Folkeparti om ansættelse af Bent Jensen uden om sædvanlig ansættelsesprocedure. Birgitte Possing havde mod og integritet til at stå imod pressionen, men instituttet blev nedlagt og i 2006 fik Bent Jensen så 'sit' center.
Den kolde krig er forbi og forhåbentlig får KGB-Putin ikke sat en ny på dagsordenen.
Det ville klæde Dragsdahl, hvis han skrev en artikel i Information, hvor han klart og tydeligt uden omsvøb fortalte om alle sine Østblok kontakter herunder hvad han havde talt med de pågældende personer om. Så kan alle og enhver vurdere om han var agent, naiv eller noget helt tredje. Var han måske cia dobbeltagent?
Han gør det nok ikke før han kommer med sin selvbiografi efter sin død.
Noget kunne tyde på, at Dragsdahl gennem sin adfærd selv har tiltrukket allehånde spekulationer.
Lars Jensen,
jeg svarede på dit "Jeg har ret i at BJ fik en ekstra bevilling på finansloven" med "Nej - der var tydeligvis en særbevilling - ud fra et politisk ønske om en øget historieforskning i den kolde krig".
Altså - Bent Jensen har ikke fået nogen bevilling på finansloven - endsige en særbevilling - forskningscentret derimod er blevet nedsat med en særbevilling - Bent Jensen fik så posten efter ansøgning som den bedst kvalificerede blandt ansøgerne.
Kære Curt
Centret skulle ikke korrigere DISS-udredningen - men føje yderligere til historievidenskaben - da folketinget fortsat følte visse aspekter, der ikke nød videre opmærksomhed i DIIS-udredningen, kunne tåle videre belysning - intet i processen har brud god forvaltningsskik herunder armslængdeprincippet - men det er korrekt, at mange i universitetsverden (nærmere bestemt humaniora) virkede fornærmt over bevillingen blev fulgt af så præcise opdrag - man fornemmede en direkte vrede over et politisk flertal ville bestemme hvad der for denne lille særbevilling skulle forskes i - og ikke hvad forskerne selv fandt var det væsentligste (have ens personlige interesse) - hvad ikke er så usædvanligt, at politikerne følger en bevilling med et opdrag, men konflikten blev nok så udtalt i dette tilfælde, da landets universitetshistorikere helt overvejende tilhører en bestemt del af venstrefløjen, mens opdragstillerne (primært DF) tilhørte en forhadt del af højrefløjen - som universitetsverden havde det lidt svært med.
Gorm,
det vid du udmærket godt.
'Dragsdahl var ’helt klart’ påvirkningsagent'
Det næste bliver, at de går efter læsere, som har haft udbytte af Jørgen Dragsdahls artikler. Helt tilbage fra hans artikler om den skelsættende folkeretsbevægelse i USA. Dragsdahls politiske orientering har aldrig stået mig helt klar, men hans kvaliteter som journalist kan der ikke herske tvivl om. Han ved, at hvor der et avers, er der også et revers.
borgerretsbevægelse, naturligvis
En påvirkningsagent er en agent, der tjener en fremmed magt, ved offentligt at ytre meninger i den magts tjeneste. På den måde går man fra at være én, som ytre sig frit og hvor sammenfald mellem meninger og den fremmede magts politik/holdninger er tilfældigt. Det er tidsrækkefølgen og planlægningen (dvs. aftalen med den fremmede magt, det aftalte indhold og de tilstræbte påvirkning, der gør én til en agent (mao. et redskab) og ikke kun en "ven".
Lars Jensen:
"men dette er langt ude."
Uagtet hvor forfejlet og forrykt Joseph McCarthys heksejagt end var/forekommer, kan man ikke af det ene tilfælde konkludere generelt, at det er utænkeligt, at der skulle have fundet 'kommunistisk påvirkning' sted i det amerikanske samfund i 1950'erne.
Jeg vedgår, at jeg henviste til McCarthy på en kluntet måde, så intentionen gik tabt. Den forstøvede senators genopstandelse skulle alene tjene formålet for at kunne lave en modstilling skåret over temaet 'på trods af'. Det lykkedes ikke, og det kan jeg så ærgre mig over.
Hvis du mener min opfattelse af KGB's metoder er langt ude, vil jeg opfordre til at lytte til Yuri Bezmenov, en fhv. KGB-agent der 'hoppede af' for årtier siden, og forsøgte at gøre opmærksom på hvordan KGB arbejdede. Er det langt ude?
Kære Curt Sørensen
Vedrørende 1) så må nærmere forskning i østblokkens påvirkningsoperationer nødvendigvis indbefatte enkeltpersoners ageren - her ikke mindst påvirkningsagenter - og jeg må fastholde det som helt legitimt at ønske forskning herom samt forske heri.
Vedr. 2) i det omfang personer på venstrefløjen har tjent fjendtlige magter og deres operationer mod Danmark - kunne intet da være mere passende end at få det frem i offentligheden - jeg stiller mig helt uforstående overfor ønsket om at holde offentligheden uvidende herom.
Vedr. 3) nej - centeret blev nedsat på samme vis alle mulige andre forskningsinstitutioner - nemlig ved politisk beslutning inden for rammerne af loven og god forvaltningsskik.
Den eneste måde det skiller sig ud på - var venstrefløjens store modstand mod et forskningscenter med det opdrag - ikke noget forvaltningsmæssigt.
Vedr. 4) Sovjetrusland var ikke en magtesløs minoritet - og udgjorde sammen med dets støtter i Danmark en reel trusel mod demokratiet - og det skal demokratiet kunne forsvare sig mod.
Vedr. 5) afvisningen af eksistensen af munkemarxisterne på landets universiteter i 80'erne - hvorfra nutidens professorer hidrører fra i stort tal - tager jeg som en spøg fra din side.
Nuvel - du beder mig nævne blot én - Villaume.
Så kunne man måske foreslå endnu et forskningscenter, når vi engang får et passende regeringsflertal, som får til opgave at se på fodnotepolitikkens gavnlige virkninger for fred og stabilitet her i verden, eller på den vestlige påvirkningsvirksomheds eventulle modvirkning heraf.
Her er Bent Jensens oprindelige ansøgning til VKO-regeringen fra 2003 om en undersøgelse af "den indre trussel under Den Kolde Krig", og især om "kommunistiske politistaters agenter og hjælpere i Danmark". Selv venter jeg fortsat på, at Bent Jensen fortæller mere om sin skjulte fortid som PET-informant i Odense.
@Lars R, Curt S, Heinrich R m.fl.
Det er en spaendende debat-traad. Laeser sig naermest som en krimi. Tak skal i have!
Tom Paamands fremlagte pdf er vist et endegyldigt bevis i "hoene / aeg - problematikken" og saetter Bent Jensens saerbevilling i et andet lys end i hvert fald Lars Rs debatindlaeg.
Mvh Max
PS dette indlaeg er alvorligt ment.
Lars R. Hansen: "det er ikke kritisabelt - at foreholde fortrolige oplysninger for fora, hvor fjendtlige magter har agenter placeret - selvsagt ikke."
Du vrøvler! Dit tænkte eksempel har intet med sagen at gøre. Man har ingen beviser for at Dragsdahl var agent. Og skulle man endelig have haft beviser - havde løsningen selvsagt ikke været at foreholde oplysninger for udvalget, men at få agenten fjernet!
Lars Hansen levr i en besynderlig smalsporet verden hvor enhver der er læser Marx og eller i øvrigt befinder sig tilvenstre for midten og var kritisk over for USAs politik - er agenter for sovjet, østeuropæiske landes aganter Kina Cuba etc. Men de fleste af os der befand sig på den venstre side og var USA kritiske under den kolde krig var også kommunist og stalinist kritiske og vi gjorde os ingensomhelst illusioner om at de der kommunistiske diktaturers natur. Mange af os opfattede endog USA som en tvivlsom allieret men dog stadig en allieret af en art hvis det kom til crunch.
Den "venstrefløj" Lars Hansen fabler om var en lille højtråbende minoritet - som aldrig evnede at trække stemmmer nok til at blive ordentligt og vedholdende representeret på tinge - og fra alt hvad jeg har set har Dragsdahl aldrig tilhørt den "venstrefløj" - hverken diurekte eller indirekte - og slev hvis han havde så har jeg - som var en ivrig læser - aldrig bemærket at det påvirkede hans skriverier.
Ja han mødte folk fra de sovjettiske ambassader - utvivlsomt også KGB - det gjorde vi givet alle på forskellige tidpunkter og der kunne samles ghele telefonbøger med navne på mennesker i nøgleposter som af og til havde dialog med 'repræsentatner fra østlande som de udmærket var klar over også var tæt knyttet til efteretningstjenester. Jeg arbejdede tæt på SFs leder Gert Petersen i en periode han anoncerede altid højlydt - ofte bedist demonstrativt højlydt - når han skulle til frokost med folk fra østsiden.
Alle partier og politiske personligheder af betydning har deres eget diplomati og det er en integreret del af en af journalister arbejde at dyrke forbindelser også til 'den anden side' i enjver konflikt situation. Det gør ikke folk til forræddere - allehøjest kun mulige forræddere. Jeg har ingen problemer med efterretningstjenester der tjekker disse ting har deres eget netværk af agenter der holder øje med folks kontakter. Det er deres arbejde og det skal de gøre, omend de bør gøre det inden for lovens rammer.
Jeg mener bestemt heller ikke - for at svare Lars - at der er nødvendigvis er noget problem ved at være informant til det danske politi. Det er tværtimod enhver borgers opgave at informere politiet og PET - eller FE - hvis de blive opmærkksom på ulovlig virksomhed eller virksomhed der er til skade for i dette trilfælde dansk eller bare demokratiets ogt demokratiske landes sikkerhed.
Sider