»Endelig går det den rigtige vej,« sagde en af Bent Jensen-støtterne veltilfreds, da tilhørerne i formiddags forlod retslokale 17 i Østre Landsret for at gå til kaffepause.
Forinden var Ole Stig Andersen, politimester i Politiets Efterretningstjeneste fra 1975 til 1984, netop blevet afhørt. Det blev han ikke, da injuriesagen var for byretten i Svendborg i 2010, og det var Bent Jensen, der havde ønsket den tidligere PET-chef ført som vidne.
Andersen lagde da heller ikke fingrene imellem, når han skulle forklare, hvad Dragsdahl efter hans opfattelse havde beskæftiget sig med: »PET var af den opfattelse, at Dragsdahl var påvirkningsagent. Han arbejdede for KGB som meningspåvirker.«
Netop påvirkningsagenter var blevet stedse vigtigere for russerne, forklarede den tidligere PET-chef, efter den sovjetiske 20. partikongres i 1956 forlod forestillingen om socialistiske revolutioner i hver enkelt nationalstat. I stedet blev kræfterne brugt på at påvirke opinionen og politikerne i de vestlige lande.
Det var, mens Ole Stig Andersen var chef, at PET i april 1983 oprettede en operationssag på Dragsdahl, som bl.a. indebar telefonaflytning i mere end tre år.
Eftersom Dragsdahl var den eneste danske journalist, efterretningstjenesten på det tidspunkt aflyttede (»det er jeg 99 procent sikker på«, som Ole Stig Andersen formulerede det), blev han som øverste chef orienteret om sagen. Dragsdahl blev i øvrigt også rumaflyttet, fik sin post tilbageholdt og holdt under observation.
Baggrunden for operationssagen mod Dragsdahl var ifølge Andersen, at Information-journalisten havde »usædvanlige konspirative møder med en fremmed efterretningstjeneste«.
Derfor havde Andersen på et møde i embedsmændenes sikkerhedsudvalg også diskuteret Dragsdahls deltagelse i SNU, som var et Sikkerheds- og Nedrustningspolitisk Udvalg, hvor medlemmerne bl.a. modtog klassificeret materiale. Efter aftale med direktøren for Udenrigsministeriet Eigil Jørgensen holdt man inde med at udlevere den slags papirer til SNU-medlemmerne, så længe Dragsdahl deltog: »Vi ville ikke have, at Dragsdahl fik adgang til den slags,« sagde Andersen.
Ifølge hans erindring var embedsmændenes sikkerhedsudvalg enige med ham i opfattelsen af Dragsdahl som påvirkningsagent. Men, understregede Andersen flere gange, det havde intet at gøre med, om der skulle rejses en straffesag om overtrædelse af spionageparagraffen (§ 108) i straffeloven.
»108 er enormt vid. Men det er en politisk vurdering, hvor langt man vil gå,« forklarede Andersen.
»Så når man bruger ordet agent, så var det ikke, fordi man mente, at Dragsdahl kunne straffes efter 108?« spurgte Bent Jensens forsvarer Karoly Németh.
»Nej, det var var en efterretningsterminologi, som vi brugte dengang,« svarede Andersen.
’Så er man fuldblodsagent’
Efter frokost blev Niels Schmidt, tidligere vicepolitimester i PET, afhørt. I Svendborg blev han afhørt for lukkede døre, men landsretten fandt ingen anledning til dørlukning. Ifølge Schmidts forklaring til byretten, som blev læst op, blev ordet ’agent’ ofte anvendt af de nyansatte i PET, men ifølge Schmidt var det ikke så vigtigt, om man sagde ’agent’ eller ’påvirkningsagent’.
Under sin udspørgen af Schmidt kredsede Németh om, hvordan den tidligere vicepolitimester forstod og anvendte ordet agent, som jo er det ord, som Jensen brugte om Dragsdahl i Jyllands-Posten tilbage i 2007.
»I en dansk sammenhæng er agent-begrebet en person, der modtager instrukser fra en fremmed efterretningstjeneste under konspirative former, og som udfører opgaver,« forklarede Schmidt.
»Hvad skal der til, før nogen i PET betegner en person som agent?« ville Németh gerne vide.
»Hvis den pågældende er klassificeret som agent i KGB-systemet, så er vedkommende det i hvert fald også i vores system, « svarede Schmidt og tilføjede, at oplysninger om, hvordan KGB klassificerede sine danske kontakter, havde PET fået fra Gordojevskij, som hoppede af til Vesten i juli 1985.
»Så er man fuldblodsagent, og man er villig til at modtage ordrer og udføre opgaver, samtidig med at man hemmeligholder forbindelsen,« uddybede Schmidt.
Resten af dagen blev Dragsdahl udspurgt af sin advokat, Henrik Holm-Nielsen, der bl.a. ville høre om et møde, som Dragsdahl havde haft med KGB-manden Minin i december 1980 i Wien. På det tidspunkt var Dragsdahl ellers udstationeret i Washington som Informations USA-korrespondent, så hvorfor var han taget hele vejen til Wien? Om det møde har Bent Jensen udtalt, at »alt tyder på, at JD løj over for retten« om sin kontakt med Minin.
»Har du løjet i retten?« spurgte Holm-Nielsen nu sin klient.
»Nej,« svarede Dragsdahl og gav sig i kast med at forklare, hvordan han på det tidspunkt var kæreste med en sort kvinde af amerikansk afstamning, der var blevet dansk statsborger. Hun skulle egentligt være rejst med til Washington, men da kæresteparret under et tidligere besøg i byen havde haft en række ubehagelige oplevelser fra både hvide og sorte amerikanere, når de blev set sammen, nægtede hun at tage med. Derfor aftalte de i stedet at mødes i London i efteråret 1980, og derfra ville Dragsdahl så rejse videre til Bonn og Bruxelles for at skrive en artikelserie til Information om ’NATO i 1980’erne’. En tidligere CIA-analytiker ved navn Stan Sloane gav ham dog det råd i stedet at tage til Wien, hvor et gennembrud netop var på vej i nedrustningsforhandlingerne mellem USA og Sovjetunionen.
»Bliver det næsten ikke for detaljeret,« spurgte retsformanden Hans Christian Thomsen bekymret.
»Nej, for Bent Jensen har jo skrevet, at det var »mærkeligt«, at jeg skulle rejse til Wien for at skrive om NATO, når Østrig ikke engang var medlem af alliancen. Men et gennembrud i nedrustningsforhandlingerne ville få enorm økonomisk betydning for NATO,« svarede Dragsdahl og tilføjede, at han gerne ville fortælle detaljeret om sine rejser i efteråret 1980, også fordi Bent Jensen havde skrevet, at Dragsdahl burde afhøres »hårdt og ubarmhjertigt« om disse rejser.
»Jeg ved godt, jeg fortaber mig i detaljer, men jeg har måtte tie i seks år,« sagde Dragsdahl med henvisning til tiden, der er gået siden den artikel i Jyllands-Posten i januar 2007, hvor han af Jensen blev betegnet som KGB-agent.
Injuriesagen fortsætter i morgen.
Nauta,
jeg har svært ved at se - hvordan det forhold, at Bent Jensen foreslog politikerne at give en forskerbevilling til det formål skulle ændre på noget - Bent Jensen bliver i hvert tilfælde ikke mindre egnede som følge heraf.
Peter Poulsen,
din vurdering af Dragsdahl deles ikke af PET og KGB - jeg forlader mig på PET og KGB's opfattelse - i dette tilfælde.
Og der kan være vægtige årsager til man ikke forsøger at fjerne en kendt agent - der jo ingen større skade kunne gøre i den studiegruppe - som han ikke lige så vel kunne udrette gennem hans øvrige forbindelser til de politiske beslutningstagere.
Robert O. Jensen,
der tager du også fejl - jeg har aldrig regnet enhver, som har læst Marx eller befinder sig til venstre for midten som værende agent for østblokken - din påstand om det modsatte er selvsagt rent nonsens.
Om Jensen var informant har betydning i forhold til hans i forvejen ramponerede videnskabelige redelighed. Han efterspurgte visse indrapporterede ting hos PET på en så præcis måde, at han nærmest måtte kende eksistensen af disse på forhånd. Sprogbrugen i det udleverede gamle materiale viste sig så at ligge tæt Jensens egne skrivemåder.
Det rejser jo så den indlysende mistanke, om professoren "dokumenterer" sine fantasier med sine egne fortidigt indrapporterede fantasier til PET. Jensens tid som informant burde derfor være grundigt belyst, eller i det mindste nævnt i en fodnote.
Lars R Hansen,
Forskningscenteret blev etableret ad hoc under ganske bestemte omstændigheder og var direkte politisk motiveret og med en direkte politisk målsætning.Dets bestyrelse blev bemandet med Bent Jensen venner ( bla.a. Mette Skak). Det har trods alt ikke været ikke været gængs praksis her i landet.
Bag hele manøvren lå den gamle diskussion om fodnotepolitikken. Den kan man have forskellige meninger, men striden herom var en normal strid i landets politisk- parlamentariske liv. Det er helt uakceptabelt når højrefløjen her antyder et motiv som landsforræderi. Den røber i virkeligheden her en totalitær tankegang: Vi skal alle tænke ens
Forskningens autonomi og frihed trues når den politiske magt alt for direkte blander sig og vil styre konkrete forskningsprojekter og endda definere forskningens konklusion
Det er i det hele taget een af de betænkelige brist i Bent Jensens forskning: hans konklusioner er altid givet på forhånd, han forholder sig ikke kritisk selvreflekterende til sit eget teoretiske grundlag og tilgang, han viger uden om alle teorier og synspunkter som kunne modsige hans egne teser, han diskuterer ikke seriøst med forskere der mener noget andet end ham selv, men skælder dem ud, hans målsætning er ikke videnskabelig analyse og objektivitet, men personforfølgelse og 'udhængning' med navns nævnelse af kættere, dissidenter og 'slyngler'. Han var som skræddersyet til opgaven
Faren mod frihed kommer altid fra magthaverne og deres ideologer og inkvisitorer. Det kan du se eksempler på ikke blot i Hitlers Tyskland og Stalins Rusland, men også i os mere beslægtede regimer. Og de historiske eksempler er talrige. Jeg skal blot minde om forfølgelserne i 15- og 1600 tallenes Europa. Det var netop en af den kolde krigs ubehagelige interne effekter i øst og i vest at den strammede forhold og tankegang til og genopvakte fortidens mønster af heksejagt og forfølgelser.
Du nævner at Sovjetunionen udgjorde en konkret trussel mod dansk forskning. Jeg ved ikke hvad du har af konkret belæg for en sådan påstand. Jeg vil fastholde at faren ligger hos os selv, fra magthavere og inkvisitorer i vores eget samfund.
Du nævner til sidst Villaume som eksempel på en historieprofessor der er 'marxist' ( uha en kætter !). Men Villaume er ikke 'marxist' . Sandheden er blot at han har dristet sig til at tænke uafhængigt af 'tidsånden' og mene noget andet end Bent Jensen. Du bekræfter det jeg nok anede : i dit univers er 'marxister' betegnelsen for alle der har været eller er uenige med Bent Jensen. Jeg kan også forstå at det må man ikke være. Også i så henseende er pluralismen blevet reduceret.
jeg anser mig selv for marxist Lars og det har jeg gjort i mange år - og det er ret tydeligt at du i din argumentation mener at vide hvad en marxist er og at det er sådan en der mener at etpartidiktaturer og politistater er en genialk opfindelse - mao. at vi aller er stalinister - vel - det er vi ikke. Stalinisme og tro på mindretalsdiktatur er ideer der kun lever i hovedet på et lille mindretal på venstrefløjen og bland 'marxister¨'. Hvis du er mistforstået på det punkt - vel så skyldes det dine egne formuleringer.
Jeg har i øvright ingen problemer med at man endevender venstrefløjens optræden under den kolde krig. Jeg mener venstrefløjen burde have endevendt sig selv. Som en der selv er historiker mener jeg at forskellen på folk som Bent Jensen og andre og virkeligt gode historikere der har beskæftiget sig med emnet her at de flste andre - selv Robert Conquest - er fremragende historikere. Det er Bent Jensen ikke. Han evner ikke og han har aldrig evnet at indrage noget som helst niveau af forståelse for perioden og det at indleve sig i andre synspunkter end lige netop dem og den vinkel han selv deler og han tilbage læser viden fra en senere periode til perioder hvor man ikke havde den viden. En god historiker er en som evner at forstå og til fulde argumentere for synspunkter de ikke deler og en som evner at gøre en indsats for at indleve sig i og respektere en given periodes kontekst. Jensen har været på heksejagt fra allerførste færd og han har altid været totalt blind over for perioden og totalt uden indlevelse og med en yderst begrænset viden om de tankemæssige logik som driver og drev de mannesker han skriver om.
Paamand,
din påstand om Bent Jensen bruger sig selv som PET-kilde til sin forskning er useriøs - og Bent Jensens videnskabelige redelighed er veletableret - eventuelle præcise ansøgninger om aktindsigt kan skyldes grundig viden om emnet samt gode kilder i miljøet.
Curt Sørensen
Som tidligere nævnt - det at koldkrigscenteret, som så mange andre forskningsbevillinger, blev nedsat af et politisk flertal med et afgrænset opdrag - kan ikke ændre ved det hele skete i overensstemmelse loven og al god forvaltningsskik.
Din påstand om det politiske flertal - 'definerede forskningens konklusioner' er fuldkommen uunderbygget - at koldkrigscenteret fik et afgrænset opdrag betyder på ingen måde dets forskningsresultater blev fastsat eller indfluerede af det politiske flertal - det forhold du rejser en sådan uvederhæftig beskyldning uden end at have læst resultatet af centerets forskning - viser med al ønskelig tydelighed niveauet.
Bedre bliver det ikke med din påstand - om jeg skulle finde alle, der ikke er enige med Bent Jensen som værende marxister, hvad man endvidere ikke må være for mig - det er påstande, som savner ethvert sagligt grundlag i sådan en grad - at jeg ser mig nødtvunget til at henføre dem til en nær patologisk virkelighedsforvrængning - der stiller spørgsmålstegn ved det meningsfulde med yderligere meningsudveksling.
Nuvel - jeg vil desuden fastholde, at Sovjetrusland udgjorde en trussel mod demokratiet, herunder ytrings- og forskningsfriheden - mens hverken demokrati, ytrings- eller forskningsfriheden på nogen måde blev truet med det politiske flertals nedsættelse af koldkrigscenteret og dets opdrag eller Bent Jensen personligt for den sags skyld.
P.S.
Din påstand om Villaume ikke var marxist - kan jeg simpelthen ikke tage alvorligt - findes der overhovedet marxister i din verden og hvad er farven på himlen der?
Robert O. Jensen:
"jeg anser mig selv for marxist Lars og det har jeg gjort i mange år - og det er ret tydeligt at du i din argumentation mener at vide hvad en marxist er og at det er sådan en der mener at etpartidiktaturer og politistater er en genialk opfindelse - mao. at vi aller er stalinister"
Jeg kan ikke rigtig gennemskue - hvordan du kan have fået den opfattelse - jeg anvender nødvendigvis ikke marxist som et skældsord eller synonym for tilhængere af totalitære politiske ideologier.
Men det er nu engang et faktisk forhold - at den generelle venstredrejning under og efter den modkulturelle revolution eller ungdomsoprøret slog særligt kraftigt igennem på landets universiteter, hvor en tidligere borgerlig overvægt blev erstattet med et massiv marxistisk flertal, der satte sig tungt på store dele af humanioraen, her især historie som i forvejen led under en kulturradikal overvægt - alene af den grund skiller en borgerlig historieprofessor sig ud i dag.
Måske nogen er blevet så uvante med ikke-marxistisk og ikke-kulturradikal historieforskning - at den forveksles med dårlig historieforskning blandt venstreorienterede, der regner deres egen marxistiske historieteori som den eneste faglig forsvarlige - en bias, der som følge af den numeriske styrke, kan være lidt overset?
Lars R. Hansen,
Til afklaring af forståelsen af, hvordan du forstår begrebet ’påvirkningsagent’, ville du så eventuelt kunne karakterisere dig selv som ‘påvirkningsagent’ for f.eks. den militære NATO-organisation?
Med venlig hilsen
Lars
Jamen så burde du formulere dig bedre og du burde også genoverveje din entusiasme for begrebet 'påvirkningsagent'. Det begreb er ikke fra alt hvad jeg har set udtryk for andet end at forestillingsverdnen hos efteretninsgfolk på begge sider gik totalt grassat i nonsens. Vi er sgu alle påvirkningsagenter og er vi det ikke er vi sgu ikke politiske og samfundsmæssigt agerende individer.
Deuden mener jeg at fodnotepolitikken var både god og fornuftig politik - det var den rigtige position på det tidspunkt, men det er min personlige holdning og den ståpr jeg gerne ved idag også.
Som en historiker der i mange år nu har været stærkt kritiske over for ikke bare stalinismen men leninismen selv, som jeg i modsætning til mange af mine gamle venner mener skabte stalinismen, så er jeg den sidste der ville være modstander af en grundig og kritiske gennemgang af også påståede venstreorienterede menneskers ageren.
Men Bent Jensen er bare ikke og var aldrig personen der kunne gøre arbejdet som det burde gøres. Han burde være blevet ved elektrikerfaget. Man kunne llers have drømt om at netop han ville kune evne at forstå hvorfor folk kunne blive stalinister efter som det fortæles at han selv i fortiden havde maoistiske sympatier. Menh der synes at være nogen mennbesker som aldrig evner at finde belancen men som bare skal være ekstremister enten på den ene eller på den anden side af det politiske spektrum og Bent synes at vær netop sådan en. Robert Conquest som er en af Bent store idoler, var også kommunist engang. Men har dog evnet at bruge det til indlevelse, i modsætning til Bent. Det siger jeg uanset at jeg bestemt ikke er enig i alt hvad Conquest har skrevet og lavet, men han er og blive en historker man ikke kan komme uden om, for han kan sit fag!
Jeg købte og læste Bet Jensens første bog om Stalinismens Fascination og husker tydeligt hvordan den ophidsede Gert Petersen overmåde - jeg tror det var en af grundende til at kom i vane med at råbe ud på FTs mellemgang hvor han i en periode havde kontor hvergang han skulle til en af de der 'famøse' frokoster på KGBs regning - "nu går jeg til frokost med KGB" sagde han højt, jeg er tilbage til den og den tid. Der skulle ikke være noget der var skjult for nogen. Jeg synes ikke på nogen måde at der var noget galt i at Gert P dengang fik ørene i maskinen for ting han havde skrevet i fortiden. Men det irriterede mig at Bent Jensen konstant rendte efter folk uden hansyn til to ting - for det første at de helt indslysende havde gjort op med enhver antydning af antidemokrtiske holdninger sidenhen, men også at deres aktiviteter og skriverier i de unge år nødvendigvis skal vurderes i lyset af perioden selv og de ting de var konfroneret med - det er det der kaldes indlevelse.
Jeg arbejder med den britiske kolonitid, jeg sidder derfor ofte men historier om af yngre medlemmer af velkendte aristokratiske britiske familier som skabte eller genskabte deres families rigdom og position ved at tage ud i kolonierne hvor de for at opnå deres mål sommetider skånselsløst myrdede og misbrugte indfødte og på enhver tænkelig måde brød menneskerttighederne. Jeg har sgu ikke gran af sympati for den slags mennesker. Alligevel bruger jeg tonsvis af timer på at trænge ind under huden og forsøge at forstå den slags typer hvergang jeg sidder med en af dem. Hvad var det der drev dem menneskeligt, mpsykologisk og ideologisk, hvordan kunne de få sig selv til at gøre det de gjorde etc etc. Det kaldes indlevelse og i enkelte tilfælde finder jeg ud af at individer som jeg ikke havde den ringeste sympati for ikke hade ene uædle motiver og lignende, og også at folk kunne begå grusomheder og alligevel ende med at gøre det rigtige etc.- Det er vigtigt at forstå individet og ikke bare karrikere dem.
Det er en forståelse man oparbejder. Jeg påstår ikke at jeg er god til det eller lignende, det overlader jeg til andre at vurdere. Men når jeg læser Bent Jensen's udgydelser så er der intet af den slags, ikke et grand af forså på at forstå det uforståelige. Det er fraværet af den slags der gør at han er og forbliver en ualmindeligb elendig historiker. Men selvfølgelig burde Gert P have evnet at være mere åben i de selvopgør han tog hen ad vejen og også acceptere at man får øretæver når man ikke er det.
Jeg synes det er mere end bare fint at borgerlige historiker griber pennen og går op med dele af venstrefløjen, når den nu ikke selv vil eller kan gøre det. Det er også derfor demokrti og ytringsfrihed ikke er det værste vi har. Men man bør også stille kvalitetskrav til borgerlige historikere og de bør stille kvalitetskrav til sig selv og leve op til den professionelle standard man nu engang kræver af faget.
Bent Jensen gør fra alt hvad jeg har set ingen af delene.
Jeg kunne nævne snesevis af navne på såkaldte borgerlige liberale (og også venstreorienterede) historikere, som jeg regelmæssigt har set hysteriske personer - ofte gamle kommunister - udhænge som koldkrigere, uanset at jeg har den dybeste respekt for disse folk fagfolk. For det er nemlig sådan at uanset hvad for en position man måtte have politisk og privat så er det ok så længe man bare gør sit arbejde ordentligt og lever op til de etiske standarter man nødvendigvis må have til sit fag.
Jensen's Stalinismesn Fascination var ekstremt ringe på netop alle disse punkter. Det var netop endnu mere beklageligt al den stund at det han gjorde i mine øjne var både påkrævet og nødvendigt arbejde
Robert O. Jensen
jeg vil overveje det - men selv efter hurtigt at have genlæst mine indlæg i tråden har jeg svært ved at finde grundlag for din kritik af min begrebsanvendelse - altså at jeg anvender marxist som synonym for tilhængere af totalitære politiske ideologier - hvad jeg synes kunne antyde en vis overfølsomhed, der muligvis, kun muligvis (jeg har ikke selv læst "Stalinismens fascination og danske venstreintellektuelle") går igen i dit angreb på Bent Jensen i et forsvar af Gert Petersens forholdende sig eller ikke forholdende sig til sin tid som hhv. aktiv nazist og aktiv sovjetkommunist.
Men du har muligvis den pointe - at store dele af Bent Jensens arbejde og publikationer bør ses kompenserende, altså skal indgå som modvægt til den venstreorienterede dominans på området, og derfor retter sig skrapt mod deres blinde vinkler og ømme tæer - hvad gør dansk historievidenskab mere balanceret og nuanceret som et hele, men set isoleret kan fremstille enkelte af Bent Jensens publikationer som ensporet rettet mod venstrefløjens blinde vinkler og ømme tæer - men det forekommer for mig tydeligt, at det ikke er Bent Jensens faglighed dele af venstrefløjen har et problem med, men at Bent Jensen sætter den ind på nogle for dele af venstrefløjen følsomme områder på en ufølsom måde - og det var også derfor venstrefløjen i folketinget helt uhørt krævede ham fyret.
Og du har da også nogle andre fornuftige overvejelser og synspunkter - fx. tendens til at råbe koldkriger lige vel hurtigt - som jeg af samme årsag ikke vil kommentere yderligere.
Nuvel, hvad angår påvirkningsagent - og vi er selvfølgelige ikke alle påvirkningsagenter - så skal et demokrati have mulighed for at kunne forsvare sig mod sådanne.
Lad og først definere en sådan - det en agent, der på vegne af en fremmed magt i hemmelighed forsøger at påvirke beslutningsprocesserne i en anden stat til den fremmede magts fordel - det være sig gennem offentlig propaganda så vel som gennem personlige forbindelser til beslutningstagerne etc.
Og synes du helt ærlig - at det ville være i orden og burde være lovligt, om fx. Per Stig Møllers kone i hemmelighed modtog penge og instrukser fra den kinesiske efterretningstjeneste og gav samme oplysnnger om Per Stig Møllers inklinationer - da han som udenrigsminister fx. deltog i internationale forhandlinger om arktiske anliggender?
Og så må jeg hellere gentage - at det er Dragsdahl, som trækker Bent Jensen for retten, ikke Bent Jensen, der trækker Dragsdahl for retten - glem nu ikke hvem det er som forsøger at lukke munden på hvem med "borgerskabets politimagt" tilmed.
"Lad og først definere en sådan - det en agent, der på vegne af en fremmed magt i hemmelighed forsøger at påvirke beslutningsprocesserne i en anden stat til den fremmede magts fordel - det være sig gennem offentlig propaganda så vel som gennem personlige forbindelser til beslutningstagerne etc."
Lars Hansen:
Nu da vi har definitionen, kan vi så få beviserne?
Lars R. Hansen,
Hvis ’en agent’ gennem ’offentlig propaganda’ i Danmark forsøger at få Danmark til at støtte op om f.eks. en USA’nsk krigspolitik/krigstrussel, ville du så betegne denne person som en ’påvirkningsagent’?
Derudover:
”… i hemmelighed … gennem offentlig propaganda …”?
Med venlig hilsen
Claus Jensen
Følger du slet ikke med?
PET og Dragsdahl er enige om beviserne for Dragsdahl var agent for KGB skal holdes hemmelige for offentligheden - derfor har Bent Jensen endnu ikke fået sin rapport gennem PET's censur - der mener Bent Jensen har brudt sin tavshedspligt med afsløring af Dragsdahl.
Men ellers fremgår det endvidere af PET-kommissionen - dog med forbehold - at Dragsdahl var agent for KGB.
Thalmay,
nej - eftersom man ikke bliver agent alene ved at propagandere for et bestemt formål - det kræver det sker konspiratoriske på vegne af en fremmed magt.
Ja, det skal lige nævnes, at Bent Jensen og Gyldendal planlægger at udgive uden at have fået det fortrolige materiale afklassificeret - så nogle af beviserne bliver fortsat ikke fremlagt offentligheden - som derfor må nøjes med konklusionerne - altså både PET-kommissionen, Bent Jensen og KGB's som man må formode havde et godt indblik i sagen.
"Følger du slet ikke med?"
Lars Hansen:
Nej jeg følger ikke med, eller rettere fulgte ikke med, i denne sag.
Men du udtaler dig om PET's og KGB's vurderinger af Dragsdahl, 1. som om en bestemt afhoppers udsagn om KGB's generelle holdning og en bestemt PET-chefs udtalelse om PET's generelle holdning gør deres mening til et uangribeligt faktum 2. Som om anklagerne rent faktisk kan underbygges.
Så jeg ville gerne vide, hvor du har det fra. Hvad var PET-kommisionens konklusion? Hvad var "KGB's konklusion"? Kan du give et link?
Hansen, kl. 17:46:
"... konspiratorisk på vegne af ..."
Det betyder vel: 'Efter ikke offentliggjorte aftaler'?
Så hvis nogle USA'nske officerer og nogle danske officerer i den fælles militærorganisation NATO blev enige om, at det ville være godt for den USA'nske krigs-førelse/trussel, hvis der blev 'propaganderet' i Danmark, for at Danmark som land støttede op om dette, og de danske officerer så selv ’propaganderede’ for dette formål eller fik nogle andre til at gøre det, så ville du kunne betegne dem, der udførte denne 'propaganda' som ’påvirkningsagenter’?
Med venlig hilsen
NB. Når du skriver
”PET og Dragsdahl er enige om beviserne for Dragsdahl var agent for KGB skal holdes hemmelige for offentligheden …”, så mener du vel, de af PET ’påståede/anførte beviser’?
Lars Hansen:
Du må også meget gerne linke til din kilde for at "PET og Dragsdahl er enige om beviserne for Dragsdahl var agent for KGB skal holdes hemmelige for offentligheden".
Claus Jensen
Enhver er naturligvis velkommen til at afvise beviserne - men selv kan jeg ikke se nogen åbenbar grund til en KGB-afhopper skulle finde på en falsk historie om så ligegyldig en aktør som Dragsdahl eller at en tidligere PET-chef uden god grund opfatter Dragsdahl som agent -
Min kilde til PET-kommissionens konklusioner er PET-kommissionen - du skulle tage at læse den relevante del - hvis emnet har din interesse.
http://www.petkommissionen.dk/fileadmin/bind/pet_bind13.pdf
Og min kilde til PET's og Dragsdahl enighed - er dels PET's afvisning af at afklassificere det pågældende material, dels Dragsdahls krav om lukkede retsmøder, når materialet indgår heri - altså min egen deduktive evne.
Thalmay,
kun hvis det sker på vegne af en fremmed magt for at fremme dennes interesser - og konspiratorisk indbefatter ikke alene det sker i hemmelighed - men tillige i strid med loven.
Lars Hansen:
Jeg fik vist ikke udtrykt mig godt nok. Jeg ville gerne have både citatet og linket til dine påstande. I tilfældet med, at Dragsdahl
Du kan slet ikke få øje på noget som helst grund til at betvivle en afhoppet KGB-agents oplysninger, fordi du vurderer Dragsdahl som en ligegyldig aktør. Bortet fra, at der nok er nogle enkelte, der nu trækker på smilebåndet, hvorfra ved du, at Dragsdahl er en ligegyldig aktør?
Han var vigtig nok til at blive nævnt af den uden tvivl pålidelige Gurdieff, vigtig nok til angiveligt at være den eneste danske journalist under PET overvågning i årevis, vigtig nok til at Bent Jensen og Jyllandsposten genoptager sagen. Men du ved altså, at alt dette er til ære for en ligegyldig aktør?
Jeg udtrykte mig nok ikke klart, men jeg bad om både citat OG link for idne påstande. Du gav et link og bad mig om, selv at læse. Det gør jeg då her:
"Dertil kommer, at PET’s ansatte, som allerede anført, udlagde agentbegrebet
forskelligt. Når en PET-medarbejder i dette eller andre tilfælde omtalte Dragsdahl
som ”agent”, var der typisk tale om en personlig vurdering, eller en henvisning
til Dragsdahls status i Gordijevskij-materialet. Oplysningen kan således
ikke siges at være et udtryk for PET-ledelsens strafferetlige opfattelse.
Som erklæret af PET’s tidligere operative chef Per Larsen under Kommissionens afhøring:
”Der blev aldrig ført bevis for, at Dragsdahl skulle have lavet ulovligheder,
og derfor kom der ikke noget ud af sagen”.495
Man bør også på anden vis være varsom med at tage referentens vurderinger
som udtryk for PET’s ”institutionelle” opfattelse. I PET-referatet står at læse:
”Personligt tror jeg, D[ragsdahl] under Tjebotok gik langt længere, end han ville
være ved”. Kriminalassistenten understreger således, at der her er tale om hans
egen og ikke PET-ledelsens vurdering."
Hov, jeg havde flyttet en del tekst længer ned, men to linjer er blevet hængende øverst. De kan med fordel ignoreres.
Jeg har henvist til min kilder, Jensen,
og det er ikke ét citat, men en samlet vurdering af hele kildematerialet - hvis det bliver for uoverkommelig for dig - må du finde noget andet at gå op i.
Hvad angår den ligegyldige aktør - så er det naturligvis set gennem Gordijevskijs briller - for flere på venstrefløjen er Dragsdahl jo en stor og vigtig mand - der er dem som mener han var en drivende kraft bag det alternative sikkerhedspolitiske flertals politikformulering - en af folkets store helte.
Lars Hansen:
Jeg citerede din kilde udførligt; det er alment kendt, at PET-kommisione er stik uenig med både dig og Bent Jensen. Her er et rids:
"PET-Kommission: Koldkrigsprofessor manipulerer
Lederen af Center for Koldkrigsforskning, professor Bent Jensen, bliver af PET-kommissionen kritiseret for ukorrekt og misvisende omgang med PET-dokumenter"
"Grove beskyldninger
Bent Jensen lader sig let ophidse over kritik, men han holder sig ikke selv tilbage, når han går i flæsket på andre. Han har f.eks. beskyldt PET-chef Jakob Scharf for regulært embedsmisbrug og PET-kommissionen for grov videnskabelig uredelighed og gemen uhæderlighed."
Dine to autoritative kilder er ikke just enige med hinanden, og de forskellige PET-cheferne er altså heller ikke overmåde enige med hinanden.
Skal vi gå videre og tage et kig på din tredje autoritet, den pålidelige KGB-afhopper?
Hansen,
jeg skrev:
"Så hvis nogle USA'nske officerer og nogle danske officerer i den fælles militærorganisation NATO blev enige om, at det ville være godt for den USA'nske krigs-førelse/trussel, hvis der blev 'propaganderet' i Danmark, for at Danmark som land støttede op om dette..."
Hvis du ikke mener, at det så ville 'ske på vegne af en fremmed magt for at fremme dennes interesser', hvad lægger du så i udtrykket "på vegne af"?
Med venlig hilsen
Sjov debat på denne tråd..... I stedet for at debattere Bent Jensen vs. Dragsdahl skulle I måske hellere grave lidt dybere i vidnet - PET-chefen hr. Andersen - som i sin bog på 594 sider kun levner navnet Dragsdahl 1/15-del af en enkelt linje på side 558 - - mens han på mange sider beskriver sin voldsomme sexualitet og hvordan han fik ondt i penis efter en heftig nat i Paris og måtte på skadestuen - - og hvordan han undlod at sende info om Gordijevskii-sagen til Justitsministeren (Ole Espersen) og endnu værre helt undgik at informere statsministeren (Anker J.) - -fordi de begge to i hans lille Verden jo var "venstreorienterede"......??? Dette var (og er) altså hr. Andersens Verdensbillede, og så giver han bare fanden i, at alle vi andre tror, at vi lever i et demokrati. PUH HA... Det er s'gu uhyg'li du...
Du citerer jo ikke fra PET-kommissionen, Jensen!
Min kilde til PET-kommissionens konklusioner er PET-kommissionen - men min opfattelse af sagen bygger ikke alene på denne kommission - at Bent Jensen ikke deler alle kommissionens konklusioner ændre ikke rigtig på noget.
Under alle omstændigheder er en af PET-kommissionens konklusioner - at KGB sandsynligvis regnede Dragsdahl for deres agent - og der er mange andre interessante oplysninger om Dragsdahls sære opførsel og udtalelser til PET i kommissionen, der understøtter at Dragsdahl var agent for KGB.
Men ellers kan man koge det ned til troværdighed og troværdige forklaringer - hvem tillægger man mest troværdighed - fx. en tidligere PET-chef, der under vidneansvar anfører Dragsdahl klart var påvirkningsagent eller Dragsdahl.
Dragsdahl forekommer utroværdig - men det står dig og alle andre frit for at tro på Dragsdahls historier - jeg vælger blot ikke at gøre det efter at have vurderet kildematerialet og forklaringerne.
Thalmay,
med 'på vegne af' - mener jeg såmænd på vegne af - jeg kan ikke sige det mere klart - så dersom dansk NATO-udstationerede personel konspiratorisk på vegne af USA driver bedriver propaganda, da vil pågældende være påvirkningsagent for USA - kan du tærske mere langhalm...
Men det er da rigtigt - at Bent Jensen og PET-kommissionen er uenige om visse emner - mest relevant om PET eller alene PET-folk mente Dragsdahl var agent for KGB.
Og her ender kommissionen på det var PET-folkene, som mente Dragsdahl var agent, mens Bent Jensen holder det også var PET's opfattelse - så det kunne være rart, om vi kunne få adgang til hele kildematerialet og selv danne vores mening herom - kan vi ikke blive enige om det?
Tak for svarene Hansen.
Ha' det hyg'ligt.
c'',)
Det skam mig, der takker!
Lars Hansen:
Du ved vist godt, at i dette forum, hvad du end måtte mene om deltagerne, slipper du ikke afsted med at hævde, jeg ikke citerer fra PET-kommisionen, så den springer vi bare over.
Det er for dig et spørgsmål om hvem du finder troværdig, siger du. Jeg forstår på dig, at du mener, Bent Jensen er mere troværdig end PET-kommisionen?
Dragdahl har ikke benægtet, at KGB muligvis regnede ham for deres agent. Spørgsmålet er, om man som sober historiker deraf har lov til at konkludere, det er sandt med "500% sikkerhed".
PET-vicepolitimesteren har en lignende definiton på, om man er agent:
"Hvis den pågældende er klassificeret som agent i KGB-systemet, så er vedkommende det i hvert fald også i vores system".
Men han er heller ikke historiker eller byretsdommer, og kan derfor tillade sig at klassifice folk efter hvad afhoppede agenter fortæller ham.
Du sagde selv tidligere, at Dragsdahl var en ligegyldig aktør i hvert fald fra Gordijevskijs perspektiv. Men punchline i Bent Jensens indledende angreb på Dragsdahl, var denne kommentar:
"Det er ikke uden grund, at han på et tidspunkt i Centret blev benævnt som "nr. 1""
Det er vi vel så også nødt til at tage for gode varer, eller hvad? Der er måske trods alt en tvetydighed i ordet "agent", som det er værd at kigge på?
Ifølge Pet-chefen selv, var ordet "agent" "bare en terminologi, som vi anvendte dengang". Igen kan en så løselig omgang med begreberne vel gå an, når man bare er almindelig spionchef og sidder midt i en uafsluttet sag, men der forventes lidt mere ansvarlighed af historieforskere og byretsdommere, som har den fordel, at de kan se tilbage med overblik.
Man kunne godt have håbet PET-chefen, som i mangel af et Star Trek kontrolrum dog nu har samme fordel af over- og tilbageblik, som vi andre, havde udvist mere ansvarlighed i retten, og påpeget, at selvom, man givetvis mistænkte Dragsdahl, så viste der sig til slut ikke at være kød på sagen, i stedet for at henvise til diffus "terminologi, som vi anvendte dengang".
I mine øjne findes der kun én agent: - 007, James Bond.
Alt det andet snak er ideologisk koldkrig, der åbenbart aldrig vil høre op.
MKN:
Jeg kan godt forstå, man på et tidspunkt ikke ville have Dragsdahl i nærheden af klassificeret materiale han var nok ikke det stærkeste led i kæden med sine mærkelige møder og russiske kone, han gerne vill have ud i god behold. Hvis jeg var Mr spock, ville jeg have givet samme råd til Captain Kirk, men resten, det med ideologiske påvirkningsagenter m.m., er som du siger.
Ok. Claus Jensen, så meget er jeg ikke inde i det.
MKN:
Det går også stærkt, for i artiklen her var det en sort kæreste af amerikansk afstamning, men der var altså også en russisk hustru involveret på et tidspunkt (-: Og det siger vel noget om, at Dragsdahl var en mand, man måske godt kunne få en klemme på uanset hans sympatier i ikke-erotisk sammenhæng.
De mærkelige ("konspiratoriske") møder er nævnt ovenfor.
Kære LRH - nor selv ikke Google kan få nogen hits må det være et ord, du selv har fundet på.
Og så skylder man at forklare, hvad det betyder.
AFR er nok den værste påvirkningsagent nogensinde.
Han bragte Danmark i krig på en løgn (Grevild blev dømt for at sige sandheden) som kostede 9 danskere livet.
For at retfærdiggøre henrettelserne lige efter krigen indførte man i dansk lov, at højforræderi i krigstid giver dødsstraf.
Spørgsmålet er om det giver mening at interessere sig for Dragsdahl, hvis en mand der på et løgnagtigt grundlag (det er ikke noget vi tror, det er noget vi ved) trak Danmark ind i en krig, der kostede danske liv, ikke bliver straffet.
Kære Claus Jensen, dit nedestående citat:
"PET-Kommission: Koldkrigsprofessor manipulerer
Lederen af Center for Koldkrigsforskning, professor Bent Jensen, bliver af PET-kommissionen kritiseret for ukorrekt og misvisende omgang med PET-dokumenter"
"Grove beskyldninger
Bent Jensen lader sig let ophidse over kritik, men han holder sig ikke selv tilbage, når han går i flæsket på andre. Han har f.eks. beskyldt PET-chef Jakob Scharf for regulært embedsmisbrug og PET-kommissionen for grov videnskabelig uredelighed og gemen uhæderlighed."
Kommer ikke fra kommissionsberetningen - men tydeligvis fra noget pressedækning af striden mellem Bent Jensen og Morten Heiberg (forfatter til beretningens 13. bind) om PET eller bare PET-folkene mente Dragsdahl var agent - hvor Heiberg holder på det kun var PET-folkene, ikke PET, mens Bent Jensen er af den opfattelse, at også PET mente Dragsdahl var agent.
Jeg selv mener Bent Jensen har ret i denne strid med Heiberg.
Og det er ikke kun et sprøgsmål om personlig troværdighed - men også forklaringernes troværdighed - og en samlet vurdering af hele kildematerialet.
P.S.
Dragdahls kodenavn i KGB "Nr. 1" er bare et kodenavn - man kan ikke tage det som udtryk for han var deres bedste eller vigtigste agent i Danmark - så her er et punkt hvor jeg ikke kan følge Bent Jensen.
Gorm Pedersen,
ikke desto mindre.
Lars R. Hansen
"Barlach,
mon ikke den daværende PET-chef havde et bedre indblik i Dragsdahlsagen end du har - og derfor er et bedre vidne i den sag end du selv er - det vil jeg næsten tro."
Tro flytter jo bjerge monsør på bjerget, men sagen er faktisk, at du ikke ved en hujendes om, hvor mine kritikpunkter har deres fundamenter. Eller om, hvor jeg har mine erfaringer med Ole Stig Andersen fra. Så et godt råd i al enkelthed: karakterselvmord står dig frit for. Og ser egentlig i tråden ud til stadig at lykkes ret godt for dig...
Med venlig hilsen
Ham Dovne Robert, der nu er blevet Friske Robert ved at spise og reklamere for nogle naturhokuspokuspiller, er han ikke også en slags påvirkningsagent? En peppillepåvirkningsagent? Og han er lovlig?
Kære Barlach
Jeg vil fastholde - at PET-chefen havde et bedre indblik i hvad PET opfattende Dragsdahl som end du måtte have - i al respekt for min manglende kendskab til dit fundament.
Hov - jeg må hellere tage til genmæle på din beskyldning om karakterselvmord - det glæder mig jeg ikke har din og dine meningsfællers agtelse.
Lars
Gert Petersen har aldrig været aktiv nazist, det er bulshit. han var som barn (14 år) i en kort periode medlem afderes bspejderbevægelse fordi han havde en lejekammerat der også var. Det har sgu ikke noget at gøre med at være aktiv nazist. Men han var aktivc kommunist og stalinist i en periode ohvor det var noget man i mine øjne ikke burde have været og skrev forbasndet ævl adskillige gange.
Det er sådan noget som Bent Jensen bestemt har ret til at forholde os. Det var den side at Jensens arbejde som både er rigtigt og rimeligt.
Look Danmark er sgu iukke og var aldrig den kolde krigs fortrop - alle de gode koldkrigshistorikere jeg kan komme i tankle om - kommer fra lande som var fortrop i den 'krig' - vi var det aldrig. Alligevel kan sådanne praktisere deres fag! Det kan Bent ikke!
Jeg har selv på en anden tråd forsvaret Bent mod præsis den usaglige kritik fra dele af venstrefløjen som du anfører (jeg kan endog anmføre at jeg under fire øjne gjorde det samme med Gert og at Gert var enig med mig, omend noget modvilligt). Det er i mine øjne fremragende at der er gode borgerlige historikere der tager emnet op og kun sørgeligt at der ikke er gode venstreorienterede danske histroriker der også har gjort det (omend det nu ikke er ganske rigtigt Jørgen Block og Morten Ting har bestemt gjort det i fortiden omend ikke så direkte møntet på den kolde krig).
Men Bent Jensens skiverier er karrikerede og angreb uden tyngde - det er renlivet heksejagt - og elendigt fagligt arbejde - det er det der er min indvending. Selv Anne Applebaum gør det fagligt bedre end Bent fra alt hvad jag har set og hørt (jeg mangler at lkæse hende i dybden) og hun er som ud af en polsk jødisk familie - virkelig på forkant i den kolde krig - det er Bent Jensen sgu ikke. - og hun er mig bekendt ikke faghistoriker men journalist.
Lars Hansen:
Ja de citater gik på at illustrere den almenkendte uenighed, Det altså det forhold at uenigheden er almenkendt.
Det er nemt at følge Bent Jensen. Han griber efter hvad som helst, uanset hvor tyndt, der kan bruges til at bygge en sag mod Dragsdahl, også den med nr. 1.
Dette er et af "beviserne", i arsenalet hos manden, du synes virker pålidelig.
Sandheden er den simple, at der er belæg for, at PET havde Dragsdahl i søgelyset, men endnu intet bevis på, at han rent faktisk var agent, sådan som det forstås normalt og ikke i henhold til diffus terminologi eller Bush/Obama-doktrinen, hvor man er terrorist, indtil andet er bevist.
Bent Jensen skulle have været drønet ud af sine fien positioner lige så hurtigt som tryksværten kunne tørre på hans indledende, forskningsmæssigt substansløse 2007-artikel. Så ville det nok heller ikke have været nødvendigt med denne latterlige injuriesag.
Lars R. Hansen
Men så kan jeg jo kun sige: alt forladt...
Med venlig hilsen
OK LRH - så er du en hjuderlig fningase.
Historikere er ikke inkvisitorer eller heksejægere - det er ganske enkelt ikke det faget handler om. Vi bør drage saglige konklusioner på et bredt og ikke på et karikeret - grundlag. Og god historiskrivning overlade som regel konklusionerne til læseren, men går en solid indsats for at få alle perspektiver med i fremstillingen og udviser en meget høj grad af empati - jævnfører det jeg siger ovenfor - til netop dem de/vi bryder os mindst om. Det er det det handler om for velfunbderet fagligt arbejder. Empati (hvad IKKE er det samme som sympati) er det man skal evne at give dem man ikke sympat9iserer med. Man skal demonstrere at man i det mindste forstår deres bevæggrunde. Robert Servise (også en borgelig koldkrigsahistoriker) evner netop dette i sin bog om Stalin. Han ender derfor med at give dig et påortræt af Stalin som er troværdigt og som dokumenterer at Stalin var en fremragende politisk strateg. Se det er imponerende. Der er intet imponerende ved Bent Jensen - intet overhovedet - kun fandens dårligt arbejde - og deet af en dansker? Danskarer har sgu ikke levet i skyggen af den koldekrig i samme omfang som polske jøder og selv briter.
Der er intet belæg for påstanden om " bør ses kompenserende, altså skal indgå som modvægt til den venstreorienterede dominans på området" Der er meget meget langt imellem historikere der forsvarer sovjet mod vesten. Rent faktisk kan du ikke finde en eneste koldkrigshistoriker af tyngde der støtter argumenmterne fra de dele af venstrefløjen du og Bent (samt mig selv her på trådende) angriber. Men du kan finde snesevis af historikere der gør deres arbejde ordentlig jeg kunne også nævne Timothy Snyder. Der er mange historikere der i fortiden havde sympati for Trotskys position, men selv ikke de gør det ukritisk og der er sgu ingen DKPere der elsker dem.
Sagen er lidt af et selvmål.
Ved at anlægge sagen godkender Dragsdahl selve begrebet "Påvirkningsagent".
Og det er jo et "oxymoron" i et demokrati med fri meningsdannelse, hvor enhver har lov til at påvirke enhver med et hvilket som helst argument.
EU-parlamentet afviser jo heller ikke de tusindvis af lobbyisters argumenter - skønt der er god grund til at tro, at de bliver betalt for at argumentere.
Lars Hansen
Lad os lige slå fast, så det ikke kan misforstås, at Dragsdahls "nr 1" status ikke er Bent Jensens egen konklusion, men hans læsning af PET's (som helhed) konklusion, og at det er denne evne til at læse og konkludere, du finder tillidsvækkende hos Bent Jensen:
"PETs fortrolige konklusion til eget brug lød således: »Set med KGB-briller har D[ragsdahl]s position [...] været ualmindelig nyttig. Det er ikke uden grund, at han på et tidspunkt i Centret blev benævnt som "nr. 1" i Danmark, men hvor meget man reelt har fået ud af denne agent, kan der kun gisnes om.«" (Bent Jensen)
Man burde huske på Uffe Ellemands konspiration mod det danske demokrati - med USA - i tiden op til "atomvalget".
Dengang kaptajnerne skulle oplyse om de havde atomvåben ombord.
Man kan mene om sagen hvad man vil, men retsligt var Uffemanden ikke blot påvirkningsagent - han var rigtig agent fordi han hjalp amerikanerne med insider-oplysninger, kun et toppolitiker kunne have adgang til.
Denne sag er den eneste sag siden 2-den verdenskrig, hvor demokratiet har været i åbenlys konflikt mod en fremmed magt, og hvor en dansk statsborger har begået lodret forræderi.
Andre eksempler kendes faktisk ikke !
Gorm Petersen:
Ved at anlægge sagen, godkender Dragsdahl ikke ideen om, at han har været i KGB's sold, hvad man ellers vælger at kalde ham, og derved samtidig ideen om, at man kunne være i KGB's sold. Intet andet.
Der er ganske enkelt ingen faghistorisk venstreorienteret dominans på området - nævn mig bare navnet på en eneste faghistooriker som er en venstreorienteret af den art og karikere på samme måde som Bent Jensen. Det kan du sgu ikke.Benito Scocozza holder sig klogeligt fra nutiden og skriver istedet bøger om Chr d 4s tid
Faktisk var eller er flere af de vigtigste historkere på området som er maxister - Roy Medvedev f.eks. og han er født og levede i hele perioden i Sovjet og blev forfulgt af KGB - for hindret i at skrive etc etc og endte til sidst op som en af Gorbatchov rådgivere. se det er det jeg mener med at befinde sig i brændpunktet. Der va også den polske jøde og trotskist Isaac Deutscher. vi taler her om østeuropæere - der kan du tale om brændpunkt og at være oppe mod noget, det kan du fandeme ikke med Bent.
Hvis KGB finder en eller anden person nyttig i en eller anden sammenhæng - kunne årsagen jo tænkes at denne person og KGB - havde ret i noget
Sniksak, Claus Jensen.
Betragtningen omkring ankesagen er i al sin enkelhed, om juristerne opfatter sig selv som taget som gidsler af PET, når tjenesten har bedt dommerstanden om, at godkende overvågning, selvom den ikke har været tilstrækkeligt underbygget. Der har nemlig været sager, der tydede på, at tjenesten tilbageholdte oplysninger i ly af klassifikationsbestemmelserne, selvom de ikke har kunnet godtgøre, at retsgrundlaget herfor faktuelt har været tilstede. Altså at tjenesten i en række tilfælde har "præsteret" et grundlag for dommerne at tage stillig på, som ikke anerkender individets retsstilling her til lands. Og som dermed har været medvirkende til at forrige retssikkerheden herhjemme udenom folketingets kontrolforhold. Det er dér ankesagen har sin relevans, men tillige en pejling omkring, hvorvidt juristerne og PET har dét mellemværende, som samfundsfilosofien har peget i retning af. Og nu er så op til juraen at bekende kulør in sammenhængen...
Med venlig hilsen
Sider