Pusherstreet er blevet et alternativt lægehus

Selv hvis man ikke er syg - er det vist helt normalt kunderne vender tilbage - lol.

"I modsætning til alkohol er der ikke stor risiko for opnåelse af fysisk afhængighed og dermed mulighed for abstinenser. På den anden side, hvis man har røget hash regelmæssigt over en måned, vil mange dog opleve irritation, rastløshed og koncentrationsbesvær, dårligt humør og søvnforstyrrelser ved ophør."

http://www.netpsych.dk/articles.aspx?id=115

Ikke nødvendigvis Jesper, hvis man har en medicinsk grund (f.eks. smerter) til at tage medicinen, er der ved ophør sjældent abstinenser. Da det ikke er den psykoaktive effekt man som patient er ude efter.

Jeg har været cannabispatient i et år nu, og jeg kan sagtens stoppe fra den ene dag til den næste, jeg skal faktisk på det nærmeste tvinge mig selv til at tænde mit joint, da jeg ikke bryder mig om smagen. Jeg ryger 4-5 gange dagligt, ialt mellem ½ - 1 gram dagligt.

Sativa til om dagen, da den giver energi og gør en kreativ og udadvendt. Den Sativa jeg anvender har desuden et meget højt indhold af CBD (7,5%) og et lavt indhold af THC (6%), hvilket betyder at CBDen ophæver THCens psykoaktive effekt.
Desuden virker CBDen rigtigt godt mod inflammation ved autoimmune lidelser.
Indica til natten, da den er muskelafslappende og søvnbefordrende.

Rune T Kidde - R.I.P.

Var Rune et offer for kampen mod hampen?

Den kamp er vi da alle ofre for....

I modsætning til alkohol er der ikke stor risiko for opnåelse af fysisk afhængighed og dermed mulighed for abstinenser. På den anden side, hvis man har taget sig en løbetur regelmæssigt over en måned, vil mange dog opleve irritation, rastløshed og koncentrationsbesvær, dårligt humør og søvnforstyrrelser ved ophør.

Man skal derfor være varsom med regelmæssig indtagelse af motion.

Good one, Claus Jensen. Tak for dagens grin.

Jeg synes man bør være ærlig og passe på ikke at gøre sig selv til offer. Cannabis er i praksis stort set legaliseret i Danmark. Desværre mangler det sidste skridt, og blandt ulemperne i den nuværende konstruktion er finansiering af det vilde vesten, svingende kvaliteter, manglende skattebetaling og åbenbart også undergrundsapoteker. Her er det normalt ikke populært når selskaber tjener penge på medicin med tvivlsom videnskabelig dokumentation og ikke betaler skat, men der er muligvis forskel på farven. Med hensyn til bivirkningerne, er min egen erfaring, at jeg er bombet i flere dage efter en ordentligt koger, men tager jeg blot et hiv dagen derpå forsvinder trætheden som dug for solen. Meget tillokkende og slet ikke sammenligneligt med mild irritation dårligt humør.

Hvor den etablerede videnskab herunder lægevidenskaben, psykologien - dog selvsikre på deres egen overlegenhed - i at være ene om at kende svaret på alting.

Jeg er af den overbevisning at langt de fleste "medicinske brugere" af cannabis ikke ryger det, men indtager det oralt (olie direkte i munden). De indtager større dele CBD olie som IKKE har den psykoaktive effekt og som dæmper THC'ens effekt. Det er ikke farligt og det er ikke vanedannende. Det er medicin og det kurerer folk og det burde være lovligt at blive rask på naturlig vis.

Den medicin sundhedsvæsenet fylder dig med er langt mere vanedannende og farlig end cannabis.

Henrik Wagner:

Som Lilliane (og Rikke Heimark, mens jeg skrev dette) gjorde opmærksom på, er der forskel på en "ordentlig koger" og begrænsede doser til medicinsk forbrug - som ikke nødvendigvis ryges.

Argumentet (jeg siger ikke, det var dit argument, men det er det generiske argument) med, at cannabis kan misbruges, er elendigt, hvis man tænker sig om blot et sekund. Jeg lavede lidt grin med det ovenfor, men de mennesker, artiklen handler om, har i forvejen fået en dødsdom og/eller kan se frem til at være på kraftig, og tit kraftigt vanedannende medicin resten af livet. Lidt forbigående irritation, søvnløshed eller hovedpine, skulle det forekomme, ville være en forbedring i forhold til deres nuværende tilstand.

Hvis læger, såsom den hovne overlæge her,

http://www.information.dk/comment/774447#comment-774447

ellers gad være lidt til for deres patienter, kunne eventuelle problemer med medicinsk cannabis minimeres til ubetydeligheder.

Torben Selch: Lægevidenskabens selvsikkerhed er blot et dække for deres dybe usikkerhed. Man iklæder sig til pynt "den videnskabelige metode", "evidensbasering" osv., men de fleste læger og forskere har kun den allermest rudimentære forståelse for, hvad disse går ud på.

Det var kolde fakta, det havde intet med min egen mening at gøre. Det er hvad de alle skriver.

Liliane Morriello, det er måske lidt hybris, at hævde man kan stoppe - mens man er i det, den er mere end klassisk. Det er dog ret individuelt og situationen, som du selv nævner. Det fjerner dog ikke de nævnte faktorer, men det hjælper unægtelig på motivationen.

Claus Jensen

Jeg har indtaget det på flere måder, og nævnte rygning, da det jeg formoder det også i forhold til evt. legalisering er det mest udbredte. Men det vindues grow, som jeg ret omhyggeligt videreforarbejde efter en medicinsk recept og indtog i dråbeform på tungen, gjorde mig præcis lige så træt dagen efter som rygning. Også der var den bedste medicin for at tage et par dråber, så det kørte 'normalt' igen. Så vidt jeg husker, blev det da også skrevet forleden, at den dame, som indtog cannabisolie, blev rimelig tåget i låget. Og alligevel, bivirkninger er jo til at leve med, hvis alternativet er værre, anerkendt sygdom eller ej. Jeg synes blot det principielt er betænkeligt, at score kassen og unddrage sig skat med magiske vanedannende strygninger med bivirkninger, hvis der ingen videnskabelig dokumentation er, og det ordineres efter tilfældige råd.

Der findes omfattende studier af cannabisolie og dens aktive stoffer, især cannabidiolerne, som passer ind i alle levende organismer i de receptorer der i kroppen findes i det, der pudsigt nok kaldes Det Endocannabinoide System. Cannabis er blevet påvist, både videnskabeligt og anekdotisk, at afhjælpe et massivt antal lidelser, psykiske som fysiske. For mig at se spiller lovgivningen og udøvelsen der af, hasard med folkets sundhed og frie vilje. Det er i værste fald interesseorienteret diktatur og i bedste fald uvidende socialliberalisme, der kan gøre, at en plante med så mange anvendelser, overhovedet kan være ulovlig..!

'"Det var kolde fakta, det havde intet med min egen mening at gøre. Det er hvad de alle skriver."

Uanset hvad "alle" skriver, så er "kolde fakta" af den slags nærmest meningsløse.

Hvad er "mange (mennesker)"? Hvad er "regelmæssigt"? Hvad hvis man ikke ryger det? Var der en dosiskorrelation? Hvad var sværhedsgraden/intensiteten af symptomerne? Hvad var varigheden af symptomerne? Hvad var de objektive indikationer? Var der en kontrolgruppe? hvordan var personernes helbredsmæssige baggrund ellers? Hvad har dette at gøre med cannabisolie for kræft? Osv.

Henrik Wagner: Det er ligegyldigt om recepten er "medicinsk" eller ej, der er nogle virkninger ved alle stoffer, ingen rus er helt gratis.

Hvad du synes er den bedste medicin dagen efter en koger er noget helt personligt for dig, andre synes måske, det er at svømme en tur eller drikke en kop kaffe.

Man siger også, at den bedste medicin for tømmermænd er en bajer eller to (generelt at man skal reje sig ved det træ, man er faldet). Selvom alkohol er langt mere addictive end cannabis er behovet for en reparationsbajer ikke et tegn på, at man er ude i en farlig afhængighedsspiral - medmindre der er andre faktorer i ens liv, der gør en tilbøjelig til det - og de ubehagelige eftervirkninger af alkoholrusen forsvinder efter en dag eller to under alle omstændigheder.

Din sidste sætning er lige så misvisende end Jesper Wendts "kolde fakta" og ikke værd at svare på, da dette ikke derjer sig om magiske strygninger,

Lad os huske på at rådhuset i København har fremstillet forslag om prøveperiode med legalisering af cannabis 3 gange, og at alle 3 gange er de blevet veto´et af justitsministeriet.

Man kan blive psykisk afhængig af alt. Det er ikke stoffet man bliver afhængig af, men sit forhold til det. I virkeligheden er begrebet "psykisk afhængighed" noget sludder, der er andre ord som ville være mere beskrivende for sådan et misbrugsforhold. På engelsk skelner man mellem addiction og dependence, hvilket giver lidt mere klarhed.

Man indførte begrebet "psykisk afhængighed" i sin tid for at vise at stoffer godt kunne være farlige, selv om man ikke bliver fysisk afhængig. Og på den måde kunne man flytte fokus fra den brugeren over til stoffet. Stoffet gør afhængig, ergo skal stoffet være forbudt. Selv om problemet er hos brugeren. Men folk med misbrugsmentalitet kan finde på at misbruge alt, og det gør de jo også tit - tænk f.eks. på provinspushere med begrænset adgang til stoffer, som er ellevilde over udbyttet fra en plyndret lægetaske, prøver det ene efter det andet, bare det virker.

Som flere nævner ovenfor, så vil man næppe blive psykisk afhængig, hvis man tager midlet som sygdomsbehandling. Så er man nok tværtimod ked af bivirkningerne. Derfor tror jeg heller ikke hash bliver et mirakelmiddel - det sløver for meget. Men der er utrolig mange gode egenskaber ved det som lægeplante. Og hvis man kan bruge det lokalt (som hasholie), er det endnu bedre, så kommer det ikke så nemt op i hjernen.

Legalisering vil ikke betyde øget tilgængelighed, da hash allerede er universelt i Danmark. Prisen vil formentlig heller ikke falde. Men hvis man skal tage efter de hollandske forhold, kan legalisering faktisk betyde at færre mennesker bruger hash. I Holland er brugerkredsen mere begrænset, men til gengæld siger man at brugerne ryger mere. I Tyskland og Danmark bruges hash bredere, men i mindre mængder pr. person, siges det. (Det er nok svært at bedømme, da statistikken også kan være skæv). Jeg gætter på tre grunde: 1. Det er straks mindre spændende hvis det er lovligt. 2. Overforbrug af lovlige rusmidler er lige så stigmatiserende som de ulovlige - se bare alkohol. 3. Forskelle mellem hollandsk og tysk/dansk kultur. Husk at Holland har en calvinistisk baggrund, hvor folk er meget individualistiske og retlinede.

Flere her nævner cannabidiol (CBD) og THC. De to stoffer står i omvendt forhold til hinanden, både når det gælder virkning i kroppen og forekomst i planterne.

Hamp med højt indhold af CBD har et lavt THC-indhold, dette gælder f.eks. industrihamp samt hampeprotein og hampeolie som kan købes som helsekost.

Omvendt har rusmidlet hash et højt THC-indhold og lavere CBD-indhold. Siden 70'erne har man endvidere avlet på planten for at gøre den mere psykoaktiv. Den nyeste variant, skunk, har meget mere THC end CBD. Så resultatet er som brændevin i forhold til øl - brugerne får en stærk virkning og risiko for psykoser.

Hvis man ikke vil have THC, men kun den gavnlige og let beroligende virkning af CBD, så behøver I ikke gå i Pusher Street. De lovlige hampeprodukter er nok.

THC og andre stoffer i hamp har dog også medicinske virkninger, og der er en synergivirkning mellem dem, så kræft- og sklerosepatienter m.fl. kan nok ikke klare sig med THC-fri hamp alene.

Stoffer i cannabis kaldes som samlet begreb cannabinoider, hvilket omfatter flere stoffer end de to nævnte.

Hvis man legaliserer hash, er det måske en god idé at lave restriktioner for skunk pga. det unaturligt høje THC-indhold.

"Din sidste sætning er lige så misvisende end Jesper Wendts "kolde fakta" og ikke værd at svare på, da dette ikke derjer sig om magiske strygninger,"

Der er intet misvisende i det, men du kan have ret i at det ikke dækker alle faktorer.

Myternes holdeplads hedder canabis. Nu har jeg røget stoffet dagligt i 46 år, med undtagelse af en pause på 1 1/2, og 14 dages ferie i Kina (på alle de andre ferier har jeg bare haft en rygeklump i bukselommen). Der har været flere korte pauser indimellem, når jeg var løbet tør og min medødte dovenskab, regnvejr, kulde eller andet forhindrede mig i at forføje mig til markedet. Jeg har ligget en del på hospital, og her har jeg røget on and of, afhængigt af mit humør. Når jeg er helt nede gider jeg ikke at ryge. For øjeblikket er jeg indlagt for en kort periode, og har ikke røget siden i søndags. Abstinenser? Jeg dør af grin! Min forbrug ligner i mængde Lilianes. 46 år!

PS, engang sidst i firserne blev jeg stoppet i kontrolle i Kastrup, på vej til Malta. Jeg havde en chillum i brystlommem, og den havde jeg glemt at fjerne metalristen fra. Den venlige dame ved detektorenbspurgte om jeg også havde stof med, hvilket jeg kategorisk benægtede, hvorpå jeg fik min chillum igen. Til gengæld konfiskerede de min lille søns plastikvandpistol på 7x4 centimeter. Lad nu ikke myndighedernes panik tage jer:-)

Hvad rager det staten om nogen ryger skunk? Ned med formynderstaten og alle dens klerke.

Jesper Wendt:

Jesper Wendt:

"Fakta" er misvisende, eller lad os da sige potentielt vildledende, når man ingen holdepunkter eller referencerammer giver.

Jeg gav eksemplet med motionsløb, hvor man kunne slippe afsted med at sige det samme som om cannabis, hvis man medtager selv den mildeste grad af en tilstand. Der er en million andre eksempler. Hvis jeg siger "Korruption er udbredt i dansk politik", så kan udsagnet kun læses negativt, hvis man altså synes korruption er negativ. Det kunne således også være et faktum, at korruption er mindre udbredt i dansk politik end i samtlige verdens andre lande, men den forståelse ville man aldrig få ved det første udsagn.

Lad os derfor få noget konkret på bordet. Artiklen siger:

" hvis man har røget hash regelmæssigt over en måned, vil mange dog opleve irritation, rastløshed og koncentrationsbesvær, dårligt humør og søvnforstyrrelser ved ophør."

Når den almindelige læser ser dette er indtrykket naturligvis, at disse virkninger udelukkende er en egenskab ved det nævnte stot snarere end ved brugeren. Man forestiller sig næppe, at de samme personer ville opleve de samme symptomer på et placebo eller en kop kaffe, skønt denne mulighed er relevant og under debat i dette tilfælde.

Endnu mere konkret: Andetsteds i artiklen er regelmæssig brug defineret som mindst to gange om ugen. Kan du med den information finde de studier, udsagnet bygger på - 5 uger, 2 joints om ugen, alle ovenstående symptomer?

Kun derved kan vi se, hvad "mange" betyder, og hvor svære disse tilstande skal være for, at man synes det er relevant at rapportere dem.

Jeg forstod ikke, hvad der var så dybt misvisende i min sætning. Kun at det var helt forkert, at nogen tjener mange penge uden at betale skat til fælleskassen, at stoffet har bivirkninger, er vanedannende, at man kan få de råd man ønsker sig i behandlingen eller at der ikke er videnskabelig dokumentation for at det kan kurere cancer.

Men ja, ikke overraskende, at cannabis har virkninger, gode/dårlige, fysiske og psykiske effekter, og at nogle af disse er dokumenteret. Det burde så ikke komme bag på nogen, at det ligesom konventionel medicin også har varierende effekt på forskellige mennesker, men det er da fint at nogen kan dø af grin og tro at det virker på alle som det virker på dem selv. Med hensyn til myter, synes jeg imidlertid, at det bortset fra, de mange i den ældre generation, som gennem medierne er blevet fodret med historier om at cannabis er ligesom hård narko, at myte-udviklingen andre steder går i retning af at cannabis kan kurere alt. Det skulle da lige være et stort medicinalselskab som markedsførte en kur mod cancer med tilsvarende dokumentation.

Jeg har lige hørt 'din mening' om tatoveringer, på P1. Mellem en tredjedel og halvdelen fortryder at de er blevet tatoveret og lidt færre, men i samme interval, får størrer eller mindre sundhedsskader af det. Der findes vist nogen lovgivning og nogle bestemmelser på området, men det er helt utilstrækkeligt, og det står værre til med kontrol. Bemærk lige, at ovenstående procenter er taget af noglr sndre relativt store procenter, som siger at mellem en halv- og en tredjedel af befolkningej er tatoveret. Som hashrygeren, selvmedikanten og et hav af andre 'individuelle' 'afvigelser' som fx. ludomani, narkomani, alkoholisme, fedme og overdreven sportsudøvelse. Vi tilhører alle et mindretal, endskønt de fleste os har fælles interresser! De tatoveringsgale overlades aldeles til sig selv mens hashrygere og selvmedikanter forfølges som potentielle forbrydere, som promte idømmes bøder i tusindkronerskassen. Der skelnes på ingen af områderne mellem gode pushere og kriminelle bagmænd. Jo, den ene procent kender kunsten at dele og herske for at sikre profitten. I dette tilfælde er tilskyndelsen til at dele og herske så stor, at statsmagten, som ellers er et afgiftshungrende monster frivilligt giver afkald på en indkradsning i størrelsesordenen 500 millioner kroner, ca. En tredjedel af hvad man nedskar kontanthjælpen med sidste gang.

Samfundsmæssige problemer bliver gjort til individuelle problemer og søges ordnet med en blanding af forbud, kopskat (bøder og afgifter), total liberalisme og pegefingermoral. Individualisme i frihed og fællesskab er for farligt i den formynderiske konkurrencestat. Ok, jeg kommer lidt langt omkring, men det må være klart for en umiddelbar betragtning, at ting og fænomener hænger sammen. Prøv blot at se på hvort samfund, som jo på mange måder hænger sammen som system. Der ligger mere end en tanke bag.

Henrik Wagner, det ville nok hjælpe at drage fænomenet ud af illegalitetens halvskyggerog få kløerne ud af gaskanalen og få gang i noget seriøs forskning. Jeg har sagt det før, og nu siger jeg det igen, Danmark har verdens største medicinalindustri (kæmpe eksport), regnet efter indbyggertal. Det er svært ikke at se dette som en del af baggrunden for Danmarks specielt bagstræberiske og restriktive lovgivning på området.

Hash olien de sælger på Pusherstreet er fup som misleder folk!

Jeg tilhøre de, som tror på at der muligvis kan være en helbredende effekt af cannabinoider på kræft og andre sygdomme forbundet med auto-immunforsvars defekter. Og jeg har arbejdet med området, men det er ikke hash-olie pusherne sælger på Christiania. Pusherne på Christiania består mest en dels af nogle unge mænd som gerne vil tjene nogle hurtige penge. De er ikke i stand til at vejlede folk, de har ikke sat sig ordentlig ind i sagerne, og jeg tvivler på de selv er klar over det, men det produkt de sælger har intet at gøre med ægte hasholie og har lige så lidt effekt på kræft som hvis man røg en joint eller spiste en potkage. Folk har efterspurgt hasholie, så de har "opfundet" et produkt til at imødekomme efterspørgslen.

Det er et ”scam” som misleder folk, og det er en katastrofe, både for de syge mennesker som spiler deres tid og penge og håb på noget som ingen effekt har, og for alle os, som kæmper for at de medicinske effekter af cannabisolie skal blive taget alvorligt.

Det de har gang i på Pusherstreet vil på kort sigt medføre en masse skuffede patienter og pårørende, men på længere sigt vil det være dybt skadeligt og undergravende for hele bevægelsen. Den etablerede læge- og medicinalindustri vil se det som et bevis på at alt den snak om hasholie er noget kvaksalveri, politikerne vil tage afstand fra det og de eneste der vil have gavn af det, er pusherne som får deres lommer fyldt.
Hvordan ved jeg det er et scam? Jo, ægte hash olie (som Rick Simpson olien) kræver omkring 500g kvalitets cannabis for at producere 50 ml hasholie. Indkøbsprisen for en pusher på noget af det billigste danske pot man kan få, er ca. 12,- kr per gram. Det vil sige alene råvaren det kræver at producere (hvis man bruger billig danske pot) vil koste 1200,- kr. for 10ml. Og det er i indkøbspris for pusherne. Dertil kommer at det er enorm besværligt, farligt og tidskrævende at producere.

Jeg har selv prøvet det og det involvere af man skal opløse minimum et halv kilo pot i omkring 10 l. opløsningsmiddel (f.eks æter eller 99% ren alkohol) som efterfølgende skal destilleres væk, så der kun er olien tilbage. Hvis man skulle købe hash-olie på det "frie" hashmarked vil jeg skyde på at prisen for 10 ml. ville bliver omkring 5000,- kr. Men det er der ingen patienter eller pårørende der har lyst til at betale for noget som ingen rigtig ved om virker, så derfor har pusherne opfundet et produkt som er mere salgbart. Det består i at de tager en håndfuld 2. sorteringspot og koger det op i noget madolie så det bliver grønt og lugter af pot. Derpå hælder de det på flasker og sælger det som hasholie. I bedste fald kan man blive skæv af at drikke det.

Hvis man gerne vil vide mere om hasholie vil jeg i stedet anbefale folk at google ”Rick Simpson hemp oil” og se nogle af de film der findes på youtube om emnet.

Niels-Holger Nielsen, Som jeg indledningsvis nævnte, har man desværre ikke helt legaliseret cannabis, men i stedet valgt den typiske danske mellemvej. Jeg synes blot det er i overkanten, når folk gør sig ofre over den nuværende situation.

Jo, det er da ærgerligt, at man i teorien kan få en bøde, og skulle betale varierende afgifter til staten i stedet for faste procenter, som med andre rusmidler. Og jo, det ville da være rart, hvis Lundbeck producerede cannabis piller og kunne kurere cancer. Her tvivler jeg dog på, at medicinalindustrien eller aktionærerne har ret mange moralske skrupler. som skulle afholde dem for at tjene milliarder på helbredelse af dødelige sygdomme, og problemet er muligvis i stedet, at der er modstridende resultater omkring virkningen på cancer.

For resten har jeg sådan nogenlunde lige så mange års erfaring med stoffet som du, og har aldrig fået en bøde endsige kender nogen som har. Ej heller da et par frodige medicinal planter fyldte hele vinduet ud til en af Københavns mest befærdede gader. Så det der med klapjagt forekommer lidt ude proportioner.

Vi ses Wagner, når du kommer tilbage til virkeligheden.

Tja, Henrik Wagner - jeg kender personlig hundredevis af mennesker der har fået bøde for besiddelse af cannabis;-)

Vi ses Wagner, når du kommer tilbage til virkeligheden.

Ja Nielsen, i samme stil kunne jeg så svare, at du lyder som om du har abstinenser.

Mosbak, det ville nu også undre mig hvis du som tidligere betjent ikke kendte tilfælde. Omvendt har jeg været på staden mere end et par hundrede gange og bortset fra et par razzier kun spottet få der var ved at blive skrevet.

Henrik Wagner

Det forhold skyldes jo nok, at politiets indsats på Christiania almindeligvis foregår ved razziaer - hurtigt ind og hurtigt ud, med en større styrke.
Til gengæld er der i den øvrige del af samfundet adskillige mennesker, der bliver fundet i besiddelse af cannabis og bogført for det forhold.
De har så alle sammen været på Staden for at købe deres hash - man stikker jo ikke den lokale pusher nede om hjørnet.
Men det er et sisyfos arbejde for politiet, der koster langt flere penge og resurser end det "problem" man angiveligt bekæmper. Nu har man så forsøgt at gøre det samme siden begyndelsen af 1960'erne og selv om læringskurven hos offentlige myndigheder er ganske langsom, slår dette idiotisk gentagne arbejde, som formanden for Københavns Politiforening Claux Oxholm er så glad for, simpelthen alle rekorder i dårlig forvaltningsskik. Det virker ikke - og årsagen er den simple som Claus Oxholm også er inde på, at det kun er politifolk der tager opgaven seriøst. Alle andre har for længst gennemskuet idiotien i at opretholde et forbud mod et relativt harmløst stof, der er langt nemmere at kvitte end cigaretter - man holder simpelthen bare op. Ingen abstinente reaktioner overhovedet.
Jeg fik engang en psykiater til at søge Sundhedsstyrelsen om en recept på Marinol til behandling af PTSD - og fik det intetsigende svar tilbage, at Sundhedsstyrelsen ikke havde erfaringer og undersøgelser der påviste, at Marinol kunne anvendes til behandling af PTSD og det lå underforstået, at det havde man heller ikke tænkt sig at undersøge.

Mosbak,

Min påstand er stadigvæk, at det ikke blot for mig men for den altovervejende del af befolkningen er en utrolig billig måde at skulle betale moms og rusmiddelafgifter på. Du er formodentligt også enig i, at der ville komme langt flere penge i statskassen, hvis man havde legaliseret det på anden måde end den typisk danske, ineffektive og halvvejs frisindede facon.

Mit indtryk af ’klapjagten’ blev heller ikke ændret, da jeg engang anmeldte et forhold, hvor jeg blev truet af en tilfældig brandert med skydevåben. Det var svært nok at få politiet til at tage dette seriøs (det sker jo så tit sagde han), men til min ærgrelse mødte de så pludselig op på min adresse, hvor de dog blot skævede til stueplanten. Hvis man ikke på en eller anden måde gør sig uheldigt bemærket med anden kriminalitet eller provokerer ordensmagten, skal man være mere end almindeligt uheldig.

Ja, det er et sisyfos arbejde. Skulle mydighederne seriøst forsøge at bekæmpe cannabis eller hård narko, som politikerne foregøgler, eller begrænse det til et minimum, så kræver det ressourcer til at gå efter brugerne konsekvent og gennem en længere tid. Den gamle strategi med at gå efter bagmænd er ganske enkelt håbløs alt den stund at indtjeningsmulighederne er så tillokkende, at mange andre hurtigt vil overtage.

Nu er der i min verden mange større samfundsproblemer end at jeg teoretisk set kan komme til at betale rusmiddelafgift, og det undrer mig at folk i større grad ikke bare selv planter deres frø. Det er ikke mere hemmeligt end at man kan købe dem på internettet og samme sted finde udmærkede grovejledninger. Gode mikroskoper er også utroligt billige, og så man kan bestemme om man skal høste tidligt eller sent og hvilken effekt man ønsker sig. Mange foretrækker tilsyneladende at jamre sig over de store uretfærdigheder i at de må købe deres tjald på det sorte marked og skal putte penge i lommerne på bander. De kunne jo starte med at gøre en forskel.

Jensen, du overfolker vist det som er et uddrag fra en anden side, men bevares. Der er på intet tidspunkt jeg hævder det er absolut.

" man holder simpelthen bare op. Ingen abstinente reaktioner overhovedet."

Det er jeg så ikke enig i, men måske det virker forskelligt på folk, eller graden af forbruget, eller misbruget. Det er lige så bredt en påstand.

Her står det at det er anerkendt bredt videnskabeligt:

http://liberator.dk/hash-det-medicinske-perspektiv

"Withdrawal symptomer fra THC er blevet anerkendt nu i videnskabelige kredse. Ved ophør efter længerevarende forbrug opleves symptomerne irritabilitet, søvnbesvær, rastløshed, EEG søvnforstyrrelser og kvalme. Dette er blevet påvist til at vare maximalt 4 dage og er af samme ”styrkegrad” i withdrawal som koffein. Nikotin har værre withdrawal symptomer, hvor alkohol withdrawal efter kroniske forbrug endda kan have dødelig udgang."

Så helt grebet ud af den blå luft kan det vel ikke være, der er også et par henvisninger, men mere interesserer det mig ikke.

Det positive er så, at det går hurtigt over.

Jesper Wendt:

Nej det var bestemt ikke grebet ud af luften, det var bare præsenteret ensidigt og negativt. Det du har fundet nu, synes jeg giver et lidt mere nuanceret billede.

Og jeg synes heller ikke, du skal hoppe på limpinden og prøve at finde de undersøgelser, som viser, at "mange" har nævneværdige withdrawal symptomer efter en måned med en joint to gange ugentligt, for det er nok lidt tyndt med dem :-) Det var blot for at demonstrere, at artiklen går til den yderste ekstrem, af hvad der er rapporteret, og giver os indtryk af, at det er normalen.

Egentlig var det i forhold til det Ole præsenterede med ture på staden, men nu fik du fordrejet det lidt. Der kommer jo en fase hvor folk vender tilbage.

Og ja ,det er nok den bedste artikel jeg har læst om emnet, og relativ habil. Den afliver mange af de dogmatiske myter om hash, eller spiller bolden ind på midten.

tjek denne ud https://www.facebook.com/pages/Foreningen-for-medicinsk-Cannabis-Danmark...

Med en så alvorlig og udbredt sygdom som kræft, burde man være åben overfor alle behandlingsmuligheder. Det er efterhånden påvist så mange gange at den cannabis plante kan meget andet end at ryge sig skæv af.

Den "Knæk cancer" kampagne, der kører for øjeblikket, er ret ensidig. Det er Kræftens Bekæmpelse, der bliver fremhævet som det eneste saliggørende. Og alt det ikke-anerkendte, som har gode resultater bliver helt ignoreret.

I betragtning af hvor mange år Kræftens Bekæmpelse har eksisteret, og hvor mange penge de har skovlet ind, virker det på mig ikke som om der er kommet de store resultater ud af deres forskning.

Artiklen er spændende, men næsten alle kommentarer går på om man bliver afhængig. Når man som kræft patient kaster sig ud i at bruge olie og selvmedicinere, så har man allerede større problemer end afhængighed. Det er et luksus problem at overleve kræft og have en psykisk afhængighed at skulle forholde sig til.
De fleste kræft patienter tager olien inden de sover fior at undgå rusen. Når kræft patienter foretrækker olie er det fordi RSO artiklerne på nettet, opkaldt efter Rick Simpson anbefaler dette. Rick SImpson var den der sammen med Tommy Chong for alvor satte olie til kræft behandling på dagsordenen. Rick SImpson anbefaler olie fordi amerikanske undersøgelser (nej jeg linker ikke) beskriver at olien hvis den indtages oralt har en meget høj virknings gradrygning, omkring 80% hvorimod rygning af pot kun har en virknings grad omkring 20% og derudover er sundhedsskadeligt for lungerne. Men det ved de fleste som har spist en hash gkage vel allerede, at indtagelser ved spisning virker kraftigere end ved rygning. Men det har andre heldige effekter, det giver mulighed for at nedsætte forbruget at andre smertestillende midler og giver en markant bedre søvn.
Problemet med godgendelse hænger sammen med at lægerne er de eneste som spørges og evidens i behandling er en udemærket ting. Men man kunne jo starte med at frigive og lade det være patienternes eget ansvar præcis som det er nu bortset fra at patienterne så ikke blev kriminaliserede. Til gengæld kunne man jo passende pålægge lægerne og forskerne en tvungen opgave som skulle sikre evidens baseret test af hamp i alle dens afskygninger til medicinsk brug - det tager jo iøvrigt også en rum tid (10år+) og det kan man ikke vente på. Hamp har været brugt i næste al slags medicin indtil 1900 tallet og det er tilsyneladende rigtig synd man holdt op. Når kritikere gør nar af den manglende evidens, så glemmer de at det er egen medicinering og at patienterne har helt forskellige tilstande ved påbegyndelse af behandling, præcis som ved kemo behandling. Her ser man også meget svingende resultater og selv patienter med identiske symptomer kan ikke regne med at have loige chancer for overlevelse.
Lovliggørelse af hamp til medicinsk brug i Danmark bør ske hurtigst muligt. Det er også uværdigt af politikerne at kriminalisere patienter der allerede ligger ned og i mange tilfælde vælger denne mulighed som en sidste inden man dør af en sygdom lægerne opgiver at behandle. Vi kan ikke helbrede dig, du skal dø - men du skal heller ikke selv forsøge uanset hvor ufarligt det er.

Hele den 45 år gamle Krig mod Kræft har været en monumental milliard-dollar fiasko. Alligevel kører man stort set videre med den såkaldte "oncogene" teori (at kræft forårsages af mutationer eller "forstyrrelser" i bestemte gener kaldet onkogener) og undertrykker de fleste andre tilgange.

Man kørte yderligere ud på et sidespor i halvfjerdserne og firserne ved at rette fokus mod "oncoviruses" eller retroviruses - viruser, som formodedes at bære gener tilsvarende onkogenerne i menneskecellerne, og som kunne forårsage kræft (se citat nederst).

Dette førte selvfølgelig heller ingen vegne, men retrovirologerne fandt hedigvis et andet vildspor at dreje ud af, da man omsider mente at have fundet en menneskelig retrovirus ikke i kræftpatienter, men i AIDS-patienter. AIDS bliver associeret med udryddelse af CD4-celler i kroppen, så fra den ene dag til den anden gik man fra at beskylde retroviruser for at forårsage uhæmmet cellevækst til at forårsage uhæmmet celledrab, og 40 vidt forskellige sygdomme og diverse subepidemier over hele verden kunne nu alle tillægges HIV.

I dag leder man ikke ikke så meget efter retroviruser, men man kører ufortrødent ud af det samme blindspor, og behandlingen er den samme, som den altid har været, kemo og stråler.

I forbindelse med cannabis betyder det, at det man kalder "rigtig videnskab" går ud på, at isolere molekyler i cannabis og snævert studere, hvad det gør ved andre molekyler eller gener i cellen, ligesom man gør med onkogener og kemo. Som de siger inde på Kræftens Bekæmpelse, er det ikke videnskab bare at "lange hash ud" til folk. Når withdrawal symptomer og andre skadevirkninger skal undersøges, er det imidlertid ok videnskab bare at "lange hash ud" til folk. Det er kun, når det drejer sig om helbredende virkninger, man rynker på næsen af denne tilgang.

Clues to Cancer from Viruses That Hijack Host DNA
Of course, viruses cause the common cold, the flu, and pneumonia, but they can also cause cancer. An American scientist named Peyton Rous discovered the first tumor-causing virus, called the Rous sarcoma virus, early in the twentieth century. Rous was studying the transmission of tumors in chickens. He found that he could induce tumor formation in a once-healthy chicken by injecting small pieces of a tumor taken from a cancer-prone chicken (Rous, 1910). Rous then made extracts from the chicken tumors and filtered them through small pores that blocked the passage of bacteria. Interestingly, he noted that these cell-free extracts also induced tumor formation in healthy chickens (Rous, 1911). Because the pore size of the filter was not small enough to exclude viruses, Rous concluded that a virus must be responsible for induction of tumor formation.
For his seminal discoveries, Rous won the Nobel Prize in 1966. In his Nobel lecture, Rous acknowledged the work of Ellerman and Bang, who discovered in 1908 that a virus-containing filtrate could transmit leukemia to chickens. Despite these findings, Ellerman and Bang's discovery was not widely recognized at the time because leukemia was not yet associated with cancer.
Rous was only the first in a long list of Nobel Prize-winning scientists who uncovered previously unknown links between the Rous sarcoma virus and cancer. For instance, the Rous sarcoma virus was later shown to be a retrovirus through a series of Nobel Prize-winning studies in the laboratories of David Baltimore, Howard Tenin, and Renato Dulbecco. In addition, in 1975, Nobel Prize winners Michael Bishop and Harold Varmus concluded that the Rous sarcoma viral gene responsible for causing cancer was in fact a host gene that had been hijacked by the virus. The host cell proto-oncogene was called c-src, and the Rous sarcoma viral oncogene was called v-src. Bishop and Varmus used different strains of Rous sarcoma virus in their research, and in all of the strains, they identified the v-src oncogene as responsible for causing cancer. These scientists started by generating a nucleic acid probe for use in hybridization experiments, and they found that the c-src gene was present in the genome of many species. They then showed that the host cell c-src gene was normally involved in the positive regulation of cell growth and cell division. Following infection, however, the v-src oncogene was expressed at high levels in the host cell, leading to uncontrolled host cell growth, unrestricted host cell division, and cancer.

Har man først kræft er der kun én eneste interesant ting ved årsagen, det er om man har familie som også er i farezonen. Det som gælder er hvad der virker og det er der forbavsende lidt der gør - og det der gør virker forbavsende dårligt.
Alternativerne, som f.eks. hamp baseret olie, bør lovliggøres af politikerne når de ikke er mere skadelige end tilfældet er. Det er helt forkert at kriminalisere brugere som alligevel er død syge i forvejen.

Nu må man vel ikke lave reklame i dette forum, men hvis man følger linket ovenfor til Foreningen for medicinsk ... kan man finde et firma med dansk repræsentation, som sælger olien. Måske en kende mere betryggende end de produkter, man kan finde i staden.

Det ville bare stadig være bedre hvis det var lovligt i modsætning til ulovligt som det er nu, uanset hvor man køber olien. Der er heller ingen medicinske virksomheder der sælger olie idag. De få medicinske hamp produkter som findes til behandling idag møder iøvrigt også kritik fordi de er virkningsløse til reel behandling af sygdomme fra mange af de støtter som f.eks. Rick Simpson har på internettet. De er gode til at modvirke kvalme og hjælper derfor kemo patienter og mange andre, Men de helbreder ikke noget som helst og det er jo det olien har ry for.

Gad vide hvorfor det ikke hjælper mig mod smerter. Jeg ville gerne komme væk fra morfinen, som er mindst adskillige gange værre end cannabis nogensinde kan blive. Men jeg får det bare endnu dårligere med cannabis, dvs. opmærksomheden overfor smerten bliver skærpet, frem for dulmet!

mht. cannabis olie som det nye undermiddel mod kræft vil jeg bare nævne at i løbet af mit liv har jeg set mange mirakelkure komme og gå. Især mirakelkure mod kræft.

Blandt dem har været:
petroleum (!) olivenolie, knust, silikatholdig jord, fillipinske mirakelmagere som trak alle mulige genstande ud af deres patienters krop uden at skære i dem, vand, vievand, vandre- og løbeture, faste, frugt- og grønsags juice..... kunne sagtens blive ved et stykke tid endnu.

Fælles for dem er at de allesammen har haft mirakuløs effekt på faktisk temmelig mange, typisk terminale, patienter uden at man har kunnet finde en forklaring. Men så snart den offentlige interesse i disse mirakler forsvandt, forsvandt effekten også.

Eller gjorde den?

Det ville være en interessant detalje at undersøge videnskabeligt. Disse mirakler havde på trods den store medieopmærksomhed kun virket på et ret beskedent antal af mennesker, det er typisk medieopmærksomheden der er uproportionel, ikke nødvendigvis antallet af helbredelser. Spontan helbredelse af alverdens, inkl. terminale sygdomme har været kendt meget længe og lige så længe har man ledt efter forklaringer. De kan ikke forklares med tro alene.

Jeg husker også en udtalelse fra den daværende direktør for Bayer, den tyske medicingigant som jeg for over 30 år siden har brændt sig fast i min bevidsthed.

Der svarede direktøren, i anledning af et nyt gennembrud indenfor farmaceutisk forskning, på spørgsmålet: "vil vi i fremtiden se medikamenter der kan kurere sukkersyge og kræft...." med følgende:

"Jeg ville gerne kunne stå her og sige at ja, det vil vi, men faktum er at der ikke findes et eneste medikament i verden der kan kurere en eneste sygdom. Det er kun kroppen der kan. Det eneste medikamenterne kan gøre er at hjælpe kroppen med helbredelsen".

Den slags udtalelser hørte ellers hjem i det alternative hjørne, men da det kom fra direktøren for en af verdens største medicinalvirksomheder, har den gjort dybt indtryk.

Denne dokumentar af CNN blev sendt for nyligt, og er ret interessant: http://www.youtube.com/watch?v=tShnVEmdS2o