Egentlig havde hun fået afslag og skulle have forladt Danmark. Men 19-årige Mengshi Lin mente, hun var blevet uretfærdigt behandlet af Udlændingestyrelsen. Hun kontaktede derfor pressen for at fortælle om sin sag, og 17 måneder efter, hun oprindeligt søgte om permanent opholdstilladelse, fik den kinesiske pige i mandags alligevel opholdstilladelse. Det skete blot fem en halv time efter, at Information havde kontaktet Udlændingestyrelsen for at få en kommentar til sagen.
Mengshi Lin har boet i Danmark i over seks år. Hun taler flydende dansk og går i 2.g i gymnasiet, hvor hun ifølge rektoren er »en dygtig og engageret elev«. Hun har arbejde og masser af venner, og hun drømmer om at læse softwareteknologi.
Men i september fik Mengshi Lin besked på at forlade Danmark og rejse tilbage til Kina, hvor hun voksede op som barn. Hendes midlertidige opholdstilladelse kunne ikke forlænges, og af samme grund fik hun afslag på permanent opholdstilladelse, som hun også havde ansøgt om.
Den afgørelse har Udlændingestyrelsen nu omgjort, ifølge kontorchef Merethe Nord Philips »af egen drift«.
»Mengshi Lin har ikke i sine ansøgninger hidtil opfyldt betingelserne for permanent opholdstilladelse. Men nu har vi altså vurderet, at hun på grund af sin tilknytning til Danmark kan få ophold med henblik på afslutning af sit gymnasieforløb. Som konsekvens heraf kan også hendes mor og lillebror få ophold. Vi vil nu også tage stilling til, om hun kan gives permanent ophold på grundlag af den tilladelse, hun nu har fået,« skriver kontorchefen i en kommentar.
Med far til Danmark
I juni 2007 kommer Mengshi Lin til Danmark med sin mor og bror. Året inden har hendes far fået arbejde i Danmark, og resten af familien har efterfølgende fået opholdstilladelse i Danmark.
Siden har familien haft midlertidig opholdstilladelse som følge af farens arbejdstilladelse. Den har han flere gange forlænget for to år ad gangen, hvorefter også resten af familiens opholdstilladelser er blevet forlænget. I oktober 2012 kan Mengshi se frem til at fylde 18 år, og hun kan derfor ansøge om permanent opholdstilladelse. Kravene til det er, at hun har været i Danmark i over fem år og lever op til de krav, der er i forhold til gæld, kriminalitet og uddannelse. Samtidig udløber farens og dermed resten af familiens midlertidige opholdstilladelse i december 2012.
Et halvt forinden, på en af de sidste dage i maj 2012, tager Mengshi derfor ind til Udlændingestyrelsens servicecenter i København for at få vejledning om, hvordan hun skal ansøge om permanent opholdstilladelse.
Svært at forstå
I servicecenteret får Mengshi de ansøgningsskemaer, hun skal udfylde. Og så fortæller sagsbehandleren ifølge Mengshi, at hun ikke skal betale gebyr for sin ansøgning.
I maj 2012 blev udlændingeloven ændret, og det betød bl.a. at gebyrer i visse familiesammenføringssager blev fjernet. Udlændingestyrelsen skrev i den anledning i en nyhed på sin hjemmeside, at de nye regler indebærer »afskaffelse af gebyr«, bl.a. for »ansøgning om forlængelse« og »tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse«. Derfor vil Mengshi gerne vide, om de nye regler også gælder hende.
»Jeg fik at vide, at jeg ikke skulle betale gebyr. Jeg havde en af mine veninder med, og hun hørte det samme som mig: Jeg skulle ikke betale gebyr.«
Med den oplysning tager Mengshi hjem og udfylder de to ansøgningsskemaer. Men for at være helt sikker, spørger Mengshi ifølge sin forklaring igen til gebyret, da hun en uge senere igen er i servicecentret for at aflevere ansøgningsskemaerne.
»Bare for en sikkerheds skyld spørger jeg igen. Det er en stor og vigtig sag for mig, og derfor var jeg nødt til at være sikker. Men de sagde igen, at jeg ikke behøvede at betale gebyr.«
Denne gang har Mengshi en anden veninde med, der ligesom Mengshi hører den ansatte i Udlændingestyrelsen fortælle, at Mengshi ikke skal betale gebyr for sin ansøgning.
Information har talt med de to veninder, der begge bekræfter, at de hørte Mengshi få at vide, at hun ikke skulle betale noget gebyr.
Afvist
I marts 2013, ni måneder efter hun indgav ansøgningen, og tre måneder efter hendes midlertidige opholdstilladelse udløb, får Mengshi svar: Udlændingestyrelsen afviser at behandle ansøgningen. Forklaringen er ifølge afvisningen, at Mengshi ikke har betalt et gebyr på 3.655 kroner, som ifølge udlændingeloven er påkrævet, hvis man søger om permanent opholdstilladelse.
Udlændingestyrelsen har altså i løbet af ni måneder ikke taget stilling til, om Mengshi opfylder kravene til at få permanent opholdstilladelse, men har blot konstateret, at hun ikke har betalt gebyret. Det på trods af, at Mengshi ifølge sin egen og venindernes forklaring udtrykkeligt fik at vide, at hun ikke skulle betale noget gebyr. Samtidig står der i brevet fra Udlændingestyrelsen, at hun ikke kan klage over afvisningen.
Mengshi får samtidig besked på at forlade landet inden den 22. april 2013, halvanden måned senere.
»Jeg synes, det er urimeligt,« siger Mengshi, der ikke ville have haft noget imod at betale gebyret: »Hvis jeg havde fået at vide, at jeg skulle betale gebyret, havde jeg gjort det. 4.000 kroner for en permanent opholdstilladelse er ikke meget.«
Kontorchef Merethe Nord Philips afviser, at det manglende gebyr burde have betydning for Mengshi Lins sag: »Mengshi Lin har oplevet misforståelser om gebyrspørgsmålet, men dette har ikke haft betydning for hendes opholdssituation. Faktum er, at hun har haft ret til ophold og har fortsat sin skolegang hele vejen i forløbet.«
Ny chance
I afvisningen skriver Udlændingestyrelsen dog, at hvis Mengshi inden tre uger indgiver en ny ansøgning og betaler gebyr, vil hun have lov at blive i landet, mens den behandles.
Mengshi udfylder igen ansøgningsskemaer, sørger omhyggeligt for at betale gebyret denne gang og afleverer ansøgningerne den 18. marts 2013.
Et kriterium for at få permanent opholdstilladelse er, at man i første omgang opholder sig lovligt i Danmark og derfor skal Mengshi også ansøge om forlængelse af sin hidtidige opholdstilladelse. Den ansøgning skal Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering behandle.
Det er styrelsen færdig med den 20. august. Nu skriver styrelsen, at Mengshis far samme dag har fået afslag på forlængelse af sin arbejdstilladelse. Af den grund kan styrelsen »ikke give dig opholdstilladelse«, står der i brevet.
Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering skriver desuden, at den ikke finder, »at der foreligger særlige omstændigheder der taler for at give dig opholdstilladelse i Danmark«.
Et par uger senere, den 9. september 2013, er Udlændingestyrelsen så færdig med at behandle ansøgningen om permanent opholdstilladelse. Også her bliver det et afslag, »da du ikke har en gyldig opholdstilladelse i Danmark«, som der står i afslaget.
En syg far
Mengshis far har længe haft det hårdt på arbejde, han har haft hovedpine og kvalme, og han har været i dårligt humør, fortæller Mengshi. I påsken får faren et mentalt sammenbrud, og han bliver indlagt på en psykiatrisk afdeling. Samtidig behandles farens ansøgning om forlængelse af sin opholdstilladelse. Men hans forværrede tilstand betyder nu, at han ikke kan arbejde, og det er grunden til, at han får afslag på forlængelse af sin arbejdstilladelse den 20. august. Det er det afslag, der samtidig betyder, at Mengshi og resten af familien også mister deres opholdstilladelse.
Den uheldige og uforudsigelige situation, der opstår som følge af farens sygdom, betyder altså, at Mengshi med ét afskæres fra at kunne få forlænget sin midlertidige opholdstilladelse. Og det betyder samtidig, at hun heller ikke kan få sin egen permanente opholdstilladelse.
Fem en halv time
I dag er Mengshis Lins far rejst til Kina. Han ringede til hende en dag i slutningen af august. Hun var i skole. Han stod i lufthavnen.
»Han sagde, at han ikke længere kunne holde ud at være i Danmark. Han købte flybilletten, uden at nogen vidste det. Det blev min mor og bror og jeg lettere skuffet over,« siger Mengshi. »Han forlader os.«
Dagen efter kom afslaget fra Udlændingestyrelsen, som betød, at Mengshi og hendes mor og bror mistede deres midlertidige opholdstilladelse. I oktober fløj hendes mor og bror også til Kina. Mengshi blev som den eneste i Danmark, hvor hun som et sidste forsøg på at få ændret afslaget kontaktede pressen. Det viste sig at hjælpe.
Mandag formiddag sendte Information en foreløbig artikel og en række spørgsmål om behandlingen af Mengshis sag til Udlændingestyrelsen. Fem en halv time senere blev Mengshis advokat, Åge Kramp, ringet op af Udlændingestyrelsen, der oplyste, at de nu ville meddele Mengshi og hendes mor og bror opholdstilladelse. Det sker efter § 9c, stk. 1 i udlændingeloven, hvorefter man kan få opholdstilladelse, »hvis ganske særlige grunde (…) taler herfor«. Det vurderer Udlændingestyrelsen altså er tilfældet. Det på trods af, at samme myndighed torsdag den 7. november, fire dage før Informations henvendelse, afviste en ansøgning efter netop § 9c, stk. 1, som Mengshi sammen med sin advokat havde indgivet.
»Den beslutning omgjorde vi i løbet af få dage af egen drift, fordi vi erkendte, at der var et grundlag for at give en tilladelse efter denne bestemmelse,« oplyser kontorchef Merethe Nord Philips fra Udlændingestyrelsen i en skriftlig kommentar.
Kontorchefen vil desuden nu invitere Mengshi til et møde for at tale om forløbet: »Jeg har bestemt forståelse for, at Mengshi har været urolig i forløbet. Derfor vil jeg invitere Mengshi til et møde, hvor jeg og relevante medarbejdere kan høre hendes oplevelse. Det vil give det bedste grundlag for, at vi kan lære af de fejl, der måtte være begået fra vores side.«
Information har fået aktindsigt i Mengshi Lins sag hos Udlændingestyrelsen og Udlændingenævnet. Mengshi Lins far, mor og brors identiteter er anonymiserede, men er Information bekendte
Flot gået af Information; men Udlændingstyrelsen forekommer at fortjene ethvert negativt ladet tillægsord, der hæftes på den.
Føj for Satan beskriver måske bedst følelserne.
DERFOR, MORTEN BØDSKOV?
Journalisten:
"Hvorfor greb du ikke ind for et år siden. Du kendte jo til Im's ulykkelige situation og omstændighederne?"
Morten Bødskov:
"Det skal jeg forklare dig. Den gang var der ikke nogen popularitet at vinde, der kunne give regeringen flere stemmer ved et kommende folketingsvalg. Det er der jo nu med den store mediebevågenhed sagen har fået. Det er klart at vi udnytter en sådan chance. At redde små søde og uskyldige børn giver flere stemmer."
vi ligner amerikanerne mere og mere..... man skal have ansigtet i medierne da man har været en helt og reddet et eller andet...som man dybest set vil have betaling for.
Man vil egentligt helst have folk tigger om hjælp, er det ikke meget liberalt ?? :-)
Endnu et eksempel på dobbeltmoral hos de fleste partier i Folketinget.
Fx. Inger Støjbjerg vil i dette tilfælde, hvor det er en lille sød ikke muslimsk Im Nielsen. Ellers mener IS at folk bare skal sendes hjem - helst jo før jo bedre.
Men godt hvis der nu endelig bliver set lidt på loven fra 1980erne. og andre udlændingelove.
Det er trist at der så ofte først sker noget efter pressens fokus på enkeltsager. Der er jo immervæk tusindvis af andre begivenheder, der ikke er tid til at sagsbehandle på lignende vis. Eksempelvis en i går omkring udvisning af sammenført familie efter et dødsfald, og tilsyneladende helt efter de love, som politikerne har vedtaget. Men når først masserne bliver følelsesmæssigt bevæget af en sag, så sker der straks noget, og afgørelser eller love, der engang også blev skabt på populisme og fokus enkeltsager bliver pludseligt ændret i en håndvending, endda med tilbagevirkende kraft.
For mig at se er sagen først og fremmest udtryk for et system, hvor reglerne er blevet for indviklede og derfor ikke til at hitte rundt i selv for dem, der er ansat til at vejlede om det. Og som givetvis gør deres bedste.
F.eks. giver det altså ikke ret meget mening, at nogle skal betale ansøgningsgebyr for at søge om permanent opholdstilladelse, men andre skal ikke. Og når man så kombinerer det med store sagsdynger og underbemanding, som betyder, at en sag ligger i 9 måneder, før nogen har tid til at kigge på den, så skal det jo gå galt af og til.
I denne sag sker der tilsyneladende det, at Mengshi får forkert besked om, hvorvidt hun skal betale ansøgningsgebyr eller ej. Og derfor går der 9 måneder ekstra, før hun får afleveret en ansøgning, der kan behandles. Og i løbet af de 9 måneder har forholdene så ændret sig, så hun ikke længere opfylder betingelserne.
Det er næsten så Kafkask, som det kan være. Men det er en rigtig afgørelse af Udlændingestyrelsen at tillægge det vægt, at deres egen mangelfulde vejledning har haft en negativ betydning for Mengshi og på det grundlag ændre afgørelsen.
Det ligger helt i forlængelse af, at Udlændingenævnet i to sager har afgjort, at kommuners manglende overholdelse af forvaltningsloven vejledningspligt ikke skal komme borgerne til skade.
Jeg tror ikke en gang Joseph Goebbels har haft fantasi til at forestille sig, hvor absurd en statsmagt kan opføre sig over for sine borgere.
Og nu er pigen oven i købet indkald til forhør på bedste STASI manér.
»Derfor vil jeg invitere Mengshi til et møde, hvor jeg og relevante medarbejdere kan høre hendes oplevelse. Det vil give det bedste grundlag for, at vi kan lære af de fejl, der måtte være begået fra vores side.«
Mengshi, du skal tage din advokat med, hvis du føler dig presset til at deltage i sådant et møde, da det er umuligt, at forudsige hvilke hensigter udlændingestyrelsen har.
Det er på mange måder præcis den samme situation du kan komme til at stå i, hvis du bliver syg i dette her land og mister dit arbejde pga. af sygdom i et Kafkask mellem egen læge, jobcenteret, a-kassen etc..
- Du bliver spillet ud og sat skak-mat og kan intet stille op medmindre du har rygrad og energi som en anden "Superman".
Retssikkerheden er efterhånden en by i Rusland i dette her land, da alt for meget sagsbehandling sker på et lemfældigt vurderingsgrundlag før kaffepausen frem for et reelt retsgrundlag.
Bemærkelsesværdigt at det næsten altid er enten SKAT eller Udlændingestyrelsen, som har uheldige sager i pressen.
Det ser ud til, at "virksomhedskulturen" i de to nævnte myndigheder lader meget tilbage at ønske.
Vi må tilbage til de tider, hvor embedsmændene satte en ære i at lave korrekte afgørelser, og hvor man som borger kunne stole på, at man som en helt naturlig ting fik en ordentlig, redelig og korrekt behandling.
Robert Kroll
14. november, 2013 - 09:25 #
Jeg tror desværre ikke blot det er "virksomhedskulturen" i de 2 instanser du nævner den er gal i.
Det skyldes nok nærmere, at borgere ramt af f.eks. SKAT og udlændingestyrelsens sagsbehandling har de nødvendige ressourcer der skal til for at klage og få sagen frem i pressen.
Robert Kroll
14. november, 2013 - 09:25 #
"Vi må tilbage til de tider, hvor embedsmændene satte en ære i at lave korrekte afgørelser, og hvor man som borger kunne stole på, at man som en helt naturlig ting fik en ordentlig, redelig og korrekt behandling."
Enig, men det bliver nok en umulig opgave. Det var nemlig tiden før feminismen M/K ;o) ramte det offentlige.
Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering.......Udlændingestyrelsen........
Kafka har ikke levet forgæves, og desværre har populisme vundet større udbredelse end medmenneskelighed.
Udlændingestyrelsen kan altid finde en eller anden petitesse at hænge et afslag op på, og de bliver ved og ved lige så længe, der ikke er nogen som offentligt gør opmærksom på al den uret, de begår igen og igen.
Hele det fordækte og kafkaske spil går desværre ud over rigtig mange børn og unge, som ofte ikke har en jordisk chance for at klare sig imod 'systemet'.
Når jeg hører om denne type sager, og der er mange af dem, er jeg flov over at være dansker.
Berlingske Tidendes redaktør, Bent Winther, siger i dag til DR Nyheder.
- Først da Lars Løkke Rasmussen og Venstre siger, at det er en sag Folketinget bør løse, så skifter man mening. Venstre er styrket efter sagen om den syvårige pige Im og hendes mor. !
For næsten et år siden, bad Johanne Schmidt Nielsen og Enhedslisten, justitsminister Morten Bødskov om at se på sagen, men ingen andre partier reagerede dengang, - heller ikke Venstre. !
Hykleriet har åbenbart ingen grænser, hverken blandt folketingsmedlemmer eller pressen, - FØJ. !
Som de to gamle fætre, Krarup og Langballe, jo selv beskrev, så gik de deres daglige tur på Udlændingestyrelsen for at være sikker på at alt gik til med rette orden.
Mon ikke det spøger endnu...
I det gamle Rom var det også pøbelen, der afgjorde, om den sårede gladiator eller maltrakterede stakkel løverne ikke orkede at spise op, skulle leve eller dø.
Alle ventede med tilbageholdt åndedræt på, om tommelen vendte op eller.. ned.
Hil Caesar Bødskov!
Berlingske Tidendes redaktør, Bent Winther:
- Venstre er styrket efter sagen om den syvårige pige Im og hendes mor. !
nå?
mange har først nu gennemskuet Løkke og partiet Venstre,
og VK-regeringens hykleri med først sin egen stramning af loven
og nu når konsekvensen af loven ikke kan skjules ...
ja så må deres egen hjerteløse lovgivning ændres ...
hjerteløs er deres (V) egen betegnelse på egen (V) lov
Peter Høilund beskriver i "Frygtens ret" en episode som ung jurist.
Han bliver indkaldt at dommeren som siger at nu afsiger han (dommeren), dommen og så skal han nok efterfølgende skrive så det passer til loven.
(Frit citeret)
Pointen er at den samme lov, i den samme situation, i den samme forvaltning, tolkes efter en række særegne parametre.
Lighed for loven er et ikke eksisterende begreb.
Ovenstående sag viser tydeligt, at udl.strls. handler tilfældigt og derfor har en stor fejlprocent. Vi må bare ikke glemme at ansvaret ligger i justitsministeriet, som udstikker retningslininierne for udl.strls. Når du så får din sag tilbage, har du klagemulighed og klagen skal ske til Justitsministeriet, som har udstukket retningslinierne for udl.strls. Hvem sagde habilitet!
Det er rent Kafka.
Derfor ligger der så mange sager i ministeriet, at de har oparbejdet en kriminel lang sagsbehandlingstid, som er til skade for den enkelte og til skade for det demokrati, vi altid har været så stolte af?
Det er yderst betænkeligt, at der skal "grædende børn" på tapetet (de hænger der måske allerede?) før der sker noget i dette land.
Morten Bødskov er tilsyneladende så tilknappet og afvigende i alle henseender som justitsminister. Det kan man vel ikke bruge til så meget?
Folketinget burde af egen vilje omredigere disse love, hvor økonomi, sygdom eller dødsfald får verden til at bryde sammen for familier. Det er ikke og har aldrigt været en værdig behandling af mennesker, der kommer hertil skrottes hvis økonomien ikke hænger sammen. Hvis forsørger bliver revalideret og derfor har modtaget noget af det danske velfærdssamfund, så klapper fælden også (Kenneth Iversen).
Det burde være et minus for de partier som pludselig kan se stemmer i det...
"... klagen skal ske til Justitsministeriet ..."
nej, klagen skal ske til Udlændingevævnet
efter behandling i Udlændingestyrelsen,
herefter kan sagen føres i Byretten og her ankes etc
Det kan undre mig at ikke eneste medarbejder har sendt en rykker for manglende betaling af gebyret? Jesus christ et tarveligt system.
Ikke loven,
men ulovlig statsmagt.
der styrer dem,
som har pligt til,
at administrere loven.
Sådan er det bare.
I hvert fald i Justits- og Skatteministeriet, når der er noget at komme efter.
Den, der tror på den demokratiske retsstat som folkestyre,
lad ham komme til Danmark.
@Holger Madsen
På en måde må jeg give Bent Winther ret. Som den ansvarlige minister er det jo Morten Bødskov, der har ”serveretten”. Så hvorfor tager han først initiativ til en lovændring, når oppositionen foreslår det, efter at sagen er eksploderet i medierne? Det viser da ikke det helt store initiativ, og heller ikke hverken selvstændighed eller handlekraft.
@ Lars Hansen
Ja, hvorfor tager Morten Bødskov først initiativ til en lovændring, når Venstre foreslår det, og ikke da Enhedslisten foreslog det for ca. et år siden, - that is the question. !
Stor tak til Information. Teknokratiet er blevet egenrådigt og halv korrupt, og det er af stor væsentlighed at få belyst utrætteligt.
Dog er det hele jo alligevel snart lige meget. Om lidt skriver vi januar 2014, og i det øjeblik er den nye offentlighedslov / mørklægningsloven iværksat.
Herfra kommer vores primære nyhedsindhold til at omhandle kendishistorier, bageopskrifter og politisk selv promovering. Kritisk journalistik / hvad der i virkeligheden foregår i al offentlig forvaltning, på Christiansborg mv. og restdemokratiet kvæles permanent. Velbekommen.
Problemet er nok, at Socialdemokraterne har en meget defensiv tilgang til udlændingepolitikken. Efter erfaringerne fra 1990`erne, hvor de led under stor intern splid om emnet med en fløj af partiet, der var humanister og en anden fløj, der nærmest lå til højre for, hvor Dansk Folkeparti ligger i dag, er det blevet et traume for dem.
Og det blev ikke bedre af, at Radikale under Marianne Jelveds ledelse i 2005 gik til valg på nogle ”ultimative krav” om bla. at afskaffe 24-års reglen. Det såede ondt blod mellem de to gamle allierede i dansk politik, og mange socialdemokrater mente med rette eller urette, at det kostede dem muligheden for at genvinde regeringsmagten i 2005. Så for den nuværende socialdemokratiske ledelse med Helle Thorning i spidsen handler det først og fremmest om, at der skal være ”ro om udlændingepolitikken”, så den ikke koster partiet stemmer.
I virkeligheden ville de nok helst slet ikke have ændret så meget som et komma i loven men blot ladet alle VKO´s regler fortsætte. Det kunne de så ikke få lov til hverken af SF, Radikale eller dele af deres eget bagland. Men udover de ændringer, der blev aftalt mellem de tre partier under forhandlingerne i Tårnet, ser Helle Thorning og Morten Bødskov tydeligvis enhver yderligere ændring af reglerne som noget, der kan koste dem stemmer, og som derfor blankt skal afvises uden nærmere argumentation.
Jeg abonnerer på nyheder fra Udvalget for Udlændinge og Integrationspolitik. Og det behøver man ikke gøre i ret lang tid, før man kan nikke genkendende til Morten Bødskovs standardsvar på alverdens spørgsmål, der lyder: ”regeringen har ingen planer om at ændre på reglerne for……”
Og det er givetvis også det svar, som Johanne fik, da hun spurgte til Im´s sag for et år siden.
Jeg opfatter Morten Bødskov som en yderst arrogant minister. Men omvendt må man også sige, at Venstre og Konservative har et betydeligt medansvar for situationen. Idet de to partier fuldstændig skamløst har "rørt rundt i gryden" og kørt usaglige skræmmekampagner på udlændingepolitikken de sidste mange år.
Eksempelvis kaldte Inger Støjberg Morten Bødskov i samråd hele 3 gange om "øget indvandring via familiesammenføring", da regeringen sidste år omtrent førte reglerne for familiesammenføring tilbage til, hvad de var fra 2004-2010. Og der var ifølge Støjberg ikke grænser for, hvor ærgerligt det var, at VKO´s nyligt indførte og utroligt "fornuftige" pointsystem blev afskaffet.
Og hvor synd det var for de 23-årige australske sygeplejesker, der nu igen ikke kunne blive sammenført med deres danske ægtefæller. At de fleste af disse imaginære 23-årige sygeplejesker hele tiden havde kunnet søge om og i mange tilfælde opnå et greencard til Danmark, og derfor slet ikke behøvede at søge om familiesammenføring for at bo her med deres ægtefæller, sagde Støjberg til gengæld ikke så meget om.
Så hvor Morten Bødskov og den øvrige socialdemokratiske ledelse virker noget arrogant og betonagtige, er der nærmest ikke grænser for hykleriet i partiet Venstre.
Morten Bødskov er ikke som ministerne i de gode gamle dage, for Bødskov er en teknokrat, og teknokrater som ham har altid gået mere op i at styre og lede og holde tingene så meget i stus quo
Som muligt end at ændre lovgivningen så den rent faktisk virker og fungere ud fra etiske principper.
Så den eneste måde der kan komme til at ske noget er hvis han får drejet hånden om på ryggen, som set i diverse mediesager. Sker det ikke ja så køre han bare ministeriet som det plejer.
Hvilket han heller aldrig har lagt skjult på, for igen og igen høre man ham udtale: At regeringen ingen intentioner har at ændre på lovgivningen på området, kun en førsteklasses teknokrat ville udtrykke sig så klar og tydeligt på et så bredt spektrum af emner.
Benny Andersen fra Haslev på Bornholm har i dag måttet sende sin et årig datter sammen med sin kone ud af Danmark fordi han er blevet syg og derfor i en periode har været på kontanthjælp og dermed ikke har kunnet forsørge sig selv og sin familie.
Men han er i dag tilkendt førtidspension og har dermed ret til familiesammenføring med sin kone, da førtidspension ikke medregnes som mangel på forsørgelsespligt.
Det betyder, at udvisningen er baseret på en hændelse, som ikke længere er aktuelt.
- Det kan simpelthen ikke være rigtigt at denne familie skal lide overlast fordi Far har været så uheldig at være blevet syg og derfor i en periode har været nødsaget til at være afhængig af kontanthjælp.
- Situationen er fuldstændig uforskyldt. Det er bare en ommer.
@Kjeld Hansen
Nej for ifølge Morten Bødskov er sagen om Benny Andersen og hans familie afgjort lige efter "bogen". Og da regeringen ikke har nogen planer om at skrive "bogen" om, kan der jo ikke være noget galt med afgørelsen. Det må alle da kunne se. Ikke sandt?
Meget apropos Morten Serups kommentar fra 18:48.
Om cirka 1 år har Benny Andersen været på førtidspension i 3 år, og til den tid vil selvforsørgelseskravet så være opfyldt, fordi han ikke har modtaget kontanthjælp i 3 år. Så til den tid må hans kone og barn gerne bo sammen med ham i Danmark.
Og alle kan da se, at det giver rigtig meget mening både for familien og det danske samfund, at konen og barnet skal bo i Taiwan det næste års tid. Hvorefter de så kan flytte til Danmark, når myndighederne har behandlet og godkendt en ny ansøgning om familiesammenføring.
Dette skaber jo beskæftigelse både i Udlændingestyrelsen og hos flyselskaberne samt Western Union, når Benny Andersen skal sende penge til Taiwan for at understøtte sin kone og sit barn, så de kan få noget at spise.
Hvis man ikke kan se, hvor fornuftigt dette er, må der jo være noget helt galt med en. For regeringen har ingen planer om at ændre på regler, der har ført til afgørelsen i familiens sag.
9 måneders sagsbehandlingstid? Et gebyr på 4000 kroner for at få sine rettigheder?
Hvad er det for en stat? Hvad er det for en kultur? Hvad er det for nogle skrankepaver?
"Hvad er det for en stat?"
En usympatisk stat der ej anerkender den europæiske menneskerettighedskonvention.
"Hvad er det for en kultur?"
Den lydige tinsoldats kultur
"Hvad er det for nogle skrankepaver?"
Den veldresseret robot som aldrig sætter sig op mod systemet uanset hvor ondt det behandler andre da robot jo skal kunne hæve sin løn og se sin madprogrammer eller drikke sig fuld.
Det hele handler om, at udgangspunktet for udlændingemyndighederne stadig er ånden fra den gamle regering. Og den nuværende regering er i virkeligheden ganske godt tilfreds med det.
Administrationen er tendensiøs. Ændringer (det vil sige positive afgørelser) sker kun efter extern pres (pressen) eller internt pres (politikere etc.)
På udlændingeområdet er Danmark i en værre situation end mange lande i bananrepublik kontinentet. Der har udviklet sig en kultur i udlændingeadministrationen, hvor fejlagtige (måske ulovlige) afgørelser mere er reglen end undtagelsen.
De har end ikke den høflige tilgang at de skriver et "ordentligt" afslag. Næh de "klipper og klistre" i word og afgørelserne er dermed ikke kun negative, men også grimme.
Gud bevare Danmark...for det er i hvert fald ikke politikkerne eller administrationen, der gør det.
@Robert Kroll: "Vi må tilbage til de tider, hvor embedsmændene satte en ære i at lave korrekte afgørelser, og hvor man som borger kunne stole på, at man som en helt naturlig ting fik en ordentlig, redelig og korrekt behandling."
Afgørelsen om Im og hendes mor var netop KORREKT ifgl. lovgivningen. Det anrkender selv Amnesty Så problemet er ikke embedsmændene, men loven - og det er den, der skal ændres, hvis man ønsker et andet udfald.
Vi må bare vælge os nogle andre lovgivere, - så nemt er det. :-)
Nu har vi ikke et justitsministerium mere, nu hedder det justeringsministeriet!
Men Bødskov er der stadig - nu med stærekasser...
Ud over det medmenneskelige aspekt, har vi i Danmark brug for disse kvinder fra østen. De fleste af dem får børn, som der absolut ikke er for mange af i Danmark. Skal samfundet kunne varetage sine forpligtelser over for borgerne i fremtiden, er det absolut nødvendigt med flere til at tjene pengene.
Kun ved mere åbne grænser kan det mål opfyldes.
Ja, det kan kun gå for langsomt, med at få børns rettigheder ind i vores udlændingelovgivning.
Igen en meget rist sag om folkestyret i et såkaldt demokrati, som vi nok ikke længere kan kalde et demokrati.
Im sagen for nylig viser den helt samme tendens i forvaltningen, som også alvorligt berører vor justitsminister og hans evne til at tænke klart.
Man er nødt til at stille spørgsmålet om vi på den ene side fortsat kan kalde Danmark for et demokrati, og om vore politikere overhovedet er tilstrækkeligt kvalificerede til jobbet i et demokrati. siden de handler som de gør imod sunde demokratiske principper.
Im sagen peger på en del af problemet; "en særlov"(tilføjelse) der ikke inddrager andre uanset det klare behov herfor.
Lige styrer man fra enkeltsag i medierne til enkeltsag igen i medierne, og spilder deres ikke blot politikernes egen tid, men så sandelig også demokratiets tid, som burde bruges til mere samlede løsninger, der på sigt løser flere sager en blot en enkeltsag, fra sag til sag, når medierne fremholder sagerne til offentlig beskuelse for den manglende redelighed.
- "Vi skal jo ikke vente på en god løsning i morgen", men have løsninger der omfatter helheder og ikke enkeltsager, der er spild af politisk tid for fjumrehoveder.
Hvad angår Im-sagen er der nu meget, der tyder på, at den direkte årsag er oprettelsen af Udlændingenævnet pr. 1. januar 2014. Loven har jo været, som der er, i årtier. Så hvordan kan det ellers være, at det pludselig bliver et problem nu? Det er jo ikke første gang, at nogen er afgået ved døden, før deres ægtefælle havde nået at få permanent opholdstilladelse. Selv før 2002 (under Nyrup og Schlüter) skulle man have boet i Danmark i 3 år, før man fik permanent opholdstilladelse.
Hvad der er foregået hidtil, er derfor, at samtlige tidligere ministre på området, både socialdemokratiske og borgerlige, fra sag til sag har vurderet, at "nej det her kan man ikke", og så har den efterladte fået lov at blive i Danmark, selvom opholdstilladelsen endnu ikke var gjort permanent. Bortset måske fra tilfælde, hvor opholdet i Danmark kun havde varet nogle få måneder, eller andre særlige forhold gjorde sig gældende.
Men nu har man lagt ansvaret over i et uafhængigt nævn, som udelukkende består af jurister. Og de holder sig strengt til, hvad der står i loven, uden at inddrage nogen form for alm. sund fornuft i deres afgørelser.
Og derfor har man så nu været nødt til at skrive det, der hele tiden har været praksis på området, ind i lovteksten.
Forbandet skandaløs sagsbehandling !
"Den kloge jurist tænker således: Hvilken løsning ville efter omstændighederne være den fornuftigste - så finder vi nok en eller anden paragraf at putte den ind under."
K.K. Steincke.
Ak ja, gid det var så vel!
Lars Hansen
16. november, 2013 - 10:52
"... at den direkte årsag er oprettelsen af Udlændingenævnet pr. 1. januar 2014. ..."
pr. 1 januar 2013
"... Men nu har man lagt ansvaret over i et uafhængigt nævn, som udelukkende består af jurister. Og de holder sig strengt til, hvad der står i loven, uden at inddrage nogen form for alm. sund fornuft i deres afgørelser.
Og derfor har man så nu været nødt til at skrive det, der hele tiden har været praksis på området, ind i lovteksten."
Nemlig