Læsetid: 3 min.

Per Stig Møller: FE advarede om masseødelæggelsesvåben

Per Stig Møller (K) placerer i en ny dokumentar en del af ansvaret hos embedsmænd i Forsvarets Efterretningstjeneste og Udenrigsministeriet, når han skal forklare, hvordan han var med til at lede Danmark i krig med Irak i 2003
Ifølge tidligere udenrigsminister Per Stig Møller gav FE under en mundtlig briefing inden Irak-krigen udtryk for, at Iraks diktator Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben
3. december 2013

I tiden op til Danmarks deltagelse i Irakkrigen fik Per Stig Møller (K) flere gange forkerte oplysninger om grundlaget for at gå i krig.

I et tilfælde var det USA’s daværende vicepræsident, Dick Cheney, der leverede fejlagtige informationer til den daværende danske udenrigsminister. Det skete, da Per Stig Møller i december 2002 holdt et møde med Dick Cheney i Washington.

Det var oprindeligt programsat til at vare en halv time, men strakte sig til hele 50 minutter, hvor Per Stig Møller fik grund til at tro, at Iraks Saddam Hussein var i besiddelse af masseødelæggelsesvåben.

»Der er jo ikke blevet sagt et sandt ord til mig dér«, som Per Stig Møller siger om mødet i det andet afsnit af en ny interviewserie, der bliver vist på DR2 i aften.

Ifølge Per Stig Møller foregik en lignende situation, da han var til en personligt briefing hos Forsvarets Efterretningstjeneste (FE), før beslutningen om at gå i krig blev truffet. Her fik han tjenestens analyse af, hvorvidt Saddam Hussein havde masseødelæggelsesvåben.

»Nu må jeg jo ikke referere fra den slags møder, men jeg kan sige, at den svarede til den internationale vurdering,« siger Per Stig Møller i dokumentaren.

- Som var at … spørger journalisten i dokumentaren.

»Som var, at han havde skidtet,« replicerer Per Stig Møller og sigter til Saddam Hussein.

Det stemmer ikke overens med afklassificerede rapporter fra FE, påpeges det udsendelsen. I en trusselsvurdering fra FE dateret 3. oktober 2002 står:

»Der foreligger ingen sikre oplysninger om operative masseødelæggelsesvåben, idet det i høj grad er er lykkedes Irak at hemmeligholde et eventuelt aktivt program. Det vurderes dog, at Irak er i besiddelse af biologiske og kemiske kampstoffer (BC-kampstoffer) samt evnen til at fremføre disse.«

Flemming Splidsboel Hansen, der er lektor ved Københavns Universitet og tidligere analytiker hos FE fra 2006-2007, siger, at Per Stig Møller kan virke som »en politiker, der forsøger at tørre ansvaret af på efterretningstjenesten«.

»Og FE står i en stærkere position, fordi de kan henvise til skriftlige dokumenter, hvor de udlægger, hvilke vurderinger og forbehold de havde. Og så kan de begrunde, at den politiske vurdering af deres arbejde måske var spændt lidt for hårdt op,« siger han.

I trusselsvurderingen tager FE en række forbehold med ord som »sandsynligvis«, »vurderes« og »muligvis«, men om de forbehold blev brugt af efterretningstjenesten under mødet, svarer Per Stig Møller ikke entydigt på.

- Det tolker jeg som om, at der ikke blev brugt forbehold, spørger journalisten.

»Jeg kan kun sige, at mit hår rejste sig på mit hoved,« svarer Per Stig Møller.

Men selv om de skriftlige rapporter fra FE og Per Stig Møllers udlægning af mødet med tjenesten umiddelbart stritter i hver sin retning, så har efterretningstjenesten senere selv bedrevet en vis form for selvkritik, påpeger Flemming Splidsboel Hansen. Den kritik har blandt andet bestået i, at tjenesten har erkendt, at den i en vis grad kun søgte at bevise, at Saddam Hussein havde »skidtet«, men glemte, at det også kunne modbevises.

Udløst en krig

Juristerne i Udenrigsministeriet spillede også en rolle i at legitimere krigen i Irak, fortæller Per Stig Møller i dokumentaren.

Fire dage efter, at generalsekretæren for FN, Kofi Annan, sagde, at en krig mod Irak vil være ulovlig, kom embedsmændene i Per Stig Møllers ministerium frem til den modsatte konklusion.

De lavede en analyse af den famøse resolution 1441 fra FN’s Sikkerhedsråd, som den daværende chefjurist i ministeriet Peter Taksøe-Jensen fremlagde for ministeren en fredag eftermiddag.

Heri lød konklusionen, at det retlige grundlag for at gå i krig var stærkere end i 1998, da Folketinget besluttede at gå ind i en krig mod Irak, som dog senere blev afblæst.

Per Stig Møller læste analysen, skød papiret fra sig og sagde til embedsmanden:

»Så, Taksøe, nu har du udløst en krig.«

Embedsmanden blev befippet og påpegede, at det ikke var hans opgave at træffe en politisk beslutning. Men Per Stig Møller forklarer i programmet, at det blot var sagt i spøg. Det var jo helt oplagt et politisk valg at bruge analysen eller ej, forklarer han.

Brugt blev den, og Per Stig Møller fortæller, at han ikke længere havde nogen »bekymringer« om »FN-sporet«.

Men det var en meget anstrengt fortolkning, som ikke havde stor opbakning i det juridiske miljø, siger Jens Elo Rytter, der er professor ved Det Juridiske Fakultet på Københavns Universitet.

»Det meste af folkeretsverdenen havde den opfattelse, at man ikke kunne gå i krig i Irak 2003 uden en ny resolution fra FN’s Sikkerhedsråd,« siger han og betegner analysen som et forsøg på at finde et juridisk grundlag at gå i krig på.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Per, du og Fogh havde så travlt med at blive en krigsførende nation, at I handlede med hovedet under armen, der var mange, der advarede mod usikkerheden vedr. masseødelæggelsevåben, men du kørte løs med jeres mantra: Det er ikke noget vi tror, det er noget, vi ved, og alle, der havde en anden mening blev tromlet eller overhørt. En unødvendig krig, en tabt krig, en krig, der kostede ufattelige lidelser for civile i et uhørt antal og en tabt dansk uskyldighed ift medvirken til krigsforbrydelser, tortur og forbrydelser mod menneskeheden. Jeg forstår godt, at du forsøger at gøre afbigt, men det vil ikke hjælpe din nattesøvn.

Knud Chr. Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Alan Strandbygaard, Robert Mortensen, Bo Carlsen, Poul Eriksen, Per Jongberg, Jens Høeg, Janus Agerbo, Hanne Ribens, Hugo Pieterse, John Victor Lorck, Holger Madsen, Marianne Rasmussen, Niels Mosbak, Tue Romanow, Lykke Johansen, Hans Larsen, Kalle Nielsen, Jette M. Abildgaard, Mihail Larsen, lars abildgaard, Jens Falkesgaard, Rune Petersen, Brian Pietersen og Helene Nørgaard Knudsen anbefalede denne kommentar

- Fakta er stadig Per Stig - I førte DK i krig på et løgnagtigt skøn.

Den krig koster stadig Irakere livet - fordi sekterisk vold har uhindret udfoldelse, i en stat der mere ligner et middelalder helvede end et moderne diktatur
- Hvad vil du sige til de børn der har mistet deres forældre i den uhæmmede voldskultur der blomster efter "De Gode" befriede landet for deres despot ?

Per stig hvordan kan du se dig selv i øjnene, og stadig leve. Der var en gang hvor en statsmand og Gentleman af virkelig format rettede sværdet mod sig selv over den vandære ikke at have format eller tålmodighed til at gennemskue løgnen eller de forhastede handling at kaste millioner af mennesker ud i en ligeså utrygt liv som det man forgav at ville ændre.

Min respekt for dig som politiker har ikke ændret sig med dette forsøg på bodsgang
Den virker faktisk lidt patetisk

Flemming Scheel Andersen, Pia Qu, Rune Petersen, Poul Eriksen, Per Jongberg, Lykke Johansen, lars abildgaard og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Og de skyldige for den ulovlige angrebskrig - de går frit rundt og kan fortsætte som danske politikere. At gå mod FN bare for endelig at få lov at være med i en krig - det diskvalificerer efter min bedste mening de ansvarlige politikere fra politik på livstid.

Det var ikke en svær sag, for landet var ingen trussel, det var sanktioneret i bund og verdenssamfundet havde fuldstændig luftherredømme og kontrol. Bush og Cheney var velkendte hardliners. Og bl.a. FN, Frankrig og Tyskland kom til andre konklusioner og var enige om at en krig ville være ulovlig.

De danske politikere, som stemte for at angribe Irak, burde være diskvalificeret fra politik på livstid. De har ansvaret for i tusindvis og atter tusindvis af uskyldige menneskers død - det er frygteligt, og det er utilgiveligt.

Knud Chr. Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Pia Qu, Bo Carlsen, Rune Petersen, jens rasmussen, Poul Eriksen, Jesper Hansen, Jacob Mathiasen, arne poulsen, Jens Høeg, Hanne Ribens, Hugo Pieterse, Lars Dahl, John Victor Lorck, Michael Madsen, Holger Madsen, Olav Bo Hessellund, Marianne Rasmussen, Lykke Johansen, Mette Hansen, lars abildgaard og Brian Pietersen anbefalede denne kommentar

Det er ikke sidste gang vi kommer til at se - tror jeg - folk der alligevel kan ræsonnere over deres politiske liv. Karma der kommer tilbage, og i hvilket spin de frivilligt har ladet sig indrulle i.

Hvis man trods Per Stigs, utvivlsomme intelligens og mangeårig interesse for international politik og især mellemøsten - ikke kan gennemskue sine allierede, og lader sig indrulle i en tåge af påstande og samtidig overtræder FN udmeldinger, som viste sig at være berettigede - ja så burde man kunne dømmes.

Men gruppen af mennesker og organisationer, som skabte FN - er så åbenbart selv istand til at tilsætte samme - efter forgodt befindende.

Det samme som sker i øjeblikket omkring Kina, med US bombefly, der provokerende overflyver "kinesisk" område - uden at bringe det til FN istedet. Det er helt hen i vejret - det der foregik dengang og gentager sig igen.

Flemming Scheel Andersen, Poul Eriksen, arne poulsen og Kalle Nielsen anbefalede denne kommentar

Hellere spille rollen som enfoldig og vildført og give embedsmændene skylden, end indrømme fejhedens følgagtighed. ...han havde ikke længere nogen »bekymringer« Bvrd.

lars abildgaard, Bo Carlsen, Rune Petersen, Poul Eriksen, arne poulsen, Janus Agerbo, Thomas Krogh, Olav Bo Hessellund og Henrik Larsen anbefalede denne kommentar
Morten Vesterbro-Hansen

En modig efterretningsofficer gjorde opmærksom på, at FE ikke havde grund til at tro, at der var masseødelæggelsesvåben i Irak. Han betalte efterfølgende prisen. Men det glemmer Per Stig Møller nok i indslaget i aften.

Flemming Scheel Andersen, Peter Kofod, Alan Strandbygaard, Søren Jessen, uffe hellum, Bo Carlsen, Rune Petersen, Poul Eriksen, Heinrich R. Jørgensen, arne poulsen, Per Jongberg, Jens Høeg, Janus Agerbo, Hanne Ribens, Hugo Pieterse, Lars Dahl, John Victor Lorck, Holger Madsen, Marianne Rasmussen, Søren Bro, Niels Mosbak, Tom Clark, Tue Romanow, Lykke Johansen, Torben Selch, Kalle Nielsen, Oluf Husted, lars abildgaard, Bill Atkins, Henrik Larsen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

Resolution 1441 fra november 2002 blev kun vedtaget for at åbne op for en fornyet runde våbeninspektion i Irak. Alle sikkerhedsrådets medlemmer understregede helt tydeligt, at denne resolution ikke kunne lægges til grund for et eventuelt angreb på Irak. Hvis et angreb skulle finde sted skulle der vedtages en ny resolution. Den engelske FN-repræsentant udtrykte det sådan:

"We heard loud and clear during the negotiations the concerns about "automaticity" and "hidden triggers" – the concern that on a decision so crucial we should not rush into military action; that on a decision so crucial any Iraqi violations should be discussed by the Council. Let me be equally clear in response... There is no "automaticity" in this resolution. If there is a further Iraqi breach of its disarmament obligations, the matter will return to the Council for discussion as required in paragraph 12. We would expect the Security Council then to meet its responsibilities.”

Da FN's sikkerhedsråd mødtes i februar 2003 for at vedtage en angrebsresolution kunne der ikke samles et flertal. USA forsøgte med aflytning, pression og andre forbryderiske metoder at opnå et flertal. Hertil kom udenrigsminister Powell's herostratisk berømte tale i sikkerhedsrådet den 5. februar 2003, der senere blev afsløret som løgn fra ende til anden.

Man kan jo helt enkelt spørge Per Stig Møller: Hvis resolution 1441 fra november 2002 gav juridisk grundlag, hvorfor forsøgte man så at få en angrebsresolution gennemført i februar 2003?

Da angrebsresolutionen ikke kunne gennemføres, blev juristerne i USA, England og Danmark sat på bestilt overarbejde, hvilket ikke overraskende resulterede i, at juristerne nu pludseligt kunne finde grundlag for krig i resolution 1441. Det var juridisk gradbøjning af værste skuffe.

Det er en skændsel ud over alle grænser at Danmark overhovedet deltog i en angrebskrig i 2003 mod Irak. Og at det skete på en så løgnagtigt og skændigt et grundlag gør det hele endnu værre.

Flemming Scheel Andersen, Bo Carlsen, Rune Petersen, Poul Eriksen, arne poulsen, Per Jongberg, Janus Agerbo, Hugo Pieterse, Lars Dahl, John Victor Lorck, Holger Madsen, Marianne Rasmussen, Niels Mosbak, Tom Clark, Jens Kofoed, Tue Romanow, Lasse Damgaard, Kalle Nielsen, lars abildgaard, Torben Selch, Bill Atkins, Henrik Larsen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar

- Vi skal nok også lige huske folkestemningen fra den berømte afstemning i folketinget til valget 2011

Vælgerne, borgerne, danskerne har jo helhjertet støttet de politikkere der stod for denne her aktivistiske udenrigspolitik
Faktum er det er stort set kun Ø der har rene hænder, når det kommer til et 10 års rabiat volds politik fra den danske stats side.

Vælgerne kunne vælge mellem rigsret og krigsforbryderdomstol eller få lidt lunt til tegnebogen
- samtidig med at de ansvarlige politikkere og deres parti føre en tingelingelater-retorik, hvor dansken er en landsoldat der er på frelserfærd og gør en forskel på alverdens slagmarker
Den storskrydende selvopfattelse har været grænseløs og vælgerne har villigt lade sig forfører af Fogh og Ko.

uffe hellum, Rune Petersen, Poul Eriksen, arne poulsen, Janus Agerbo, Hugo Pieterse, John Victor Lorck, lars abildgaard, Holger Madsen, Sascha Olinsson og Torben Selch anbefalede denne kommentar
Jørn Mortensen

Jeg synes det er trist at en intellektuel begavelse som Per Stig Møller vil søge at retfærdiggøre sine politiske valg så at sige per efterkrav, og ved at skyde skylden over på andre aktører i spillet om beslutningerne.

Selv Ane i Kæret kunne se at påstanden om masseødelæggelsesvåben var manipuleret frem.

Per Stig havde muligheden for at sige fra, men valgte den stiltiende accept.

Flemming Scheel Andersen, lars abildgaard, arne poulsen, Lykke Johansen, John Victor Lorck, Peter Andersen, Søren Bro, Kalle Nielsen og Torben Selch anbefalede denne kommentar

FN gav ikke "grønt lys" til interventionen i Irak, men FN er jo nærmest traditionelt ude af stand til i tide at beslutte indgreb mod diktatorers og aggressorers forbrydelser p g a sikkerhedsrådets sammensætning og veto-retten ( - der er altid nogen i sikkerhedsrådet, der holder hånden over en given "forbryder" og blokerer for en FN-godkendt intervention).

Så er sagen substantielt set ikke mere et spørgsmål om politiske og moralske holdninger end om "folkeret" ??? - men det gør i øvrigt ikke vurderingerne lettere.

Her er et interview i 4 afsnit fra i går, 2. dec., på sammenlagt 1 time 12 min. med den USA’nske senator fra 1987 til 2005 og tidligere guvernør for Florida fra 1979 til 1987 Daniel Robert Graham (født 1936), der kan give lidt baggrundsmateriale til at belyse, hvorfor visse danske politikere og embedsmænd måske begynder at få ’kolde fødder’.

Daniel Graham var bl.a. formand for ’the Commission on the Prevention of WMD proliferation and terrorism’ og medlem af ‘the Financial Crisis Inquiry Commission’ og ‘the CIA External Advisory Board’.
Senator Graham var også medformand for ‘the Congressional Joint Inquiry into 9/11’ som undersøgte efterretningsfejl forud for 9/11, og fra hvis endelige rapport et 28 siders kapitel, der beskrev den saudiske forbindelse til 9/11, blev helt bortredigeret af de USA'nske efterretningsorganer.

Senator Graham har udtalt: “I was stunned that the intelligence community would feel that it was a threat to national security for the American people to know who had made 9/11 financially possible … And I am sad to report that today, some 12 years after we submitted our report, that those 28 pages continue to be withheld from the public”.

1. 16 min.:
Investigating the Saudi Government's 9/11 Connection and the Path to Disillusionment.
Senator Bob Graham explains why he persists in making the case that facts directly connect the Saudi government with 9/11 conspirators:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...
2. 16 min.:
Revealing the 9/11 Conspiracy Would Undo the Entire US-Saudi Alliance.
Paul Jay asks Senator Graham if a culture of "not wanting to know" was created to prevent the conspiracy from being uncovered and to protect the role of the Saudi government:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...
3. 20 min.:
Why Would Saudi Arabia Support the 9/11 Conspirators, Why Would the US Gov. cover it up?
Senator Bob Graham says the Saudis had a high certainty that the US government would not reveal their role and would take out its vengeance on some place else:
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...
4. 20 min.
The 9/11 Conspiracy: Did Bush/Cheney Create a Culture of Not Wanting to Know?
Senator Bob Graham says there was a pervasive pattern in police and intelligence agencies: "You don't have everybody moving in the same direction without there being a head coach somewhere who was giving them instructions as to where he wants them to move":
http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&I...

Med venlig hilsen

Niels Mosbak, Mihail Larsen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Robert Kroll
" ... der er altid nogen i sikkerhedsrådet, der holder hånden over en given "forbryder" og blokerer for en FN-godkendt intervention "
(Min markering.)

Nu er det nok ikke det rette forum at skrive "altid" i - med mindre man har dokumentation for udtrykket.

Problemet med hensyn til Irak var jo ikke sikkerhedsrådet - problemet var den katastrofe af en amerikansk præsident. Havde USA haft en normal person på posten, så var en ulovlig angrebskrig aldrig blevet et samtaleemne i DK.

Forbandede kujon, Per.
Maa ICC en dag tage deres arbejde alvorligt og faa doem dette aarhundredes vaerste krigsforbrydere!

Selv de danske soldaters fagforeninger var dybt bekymrede for at blive lokket med i en ulovlig krig. Jeg var i dialog med dem og Forsvarskommandoen, og hjalp ihærdigt med til at sørge for bekymringen. Forsvarskommandoen blev derfor nød til som eneste land i koalitionen at udsende en krigserklæring mod Irak. Erklæringen skulle overbevise soldaterne om, at de ikke var i risko for senere at blive dømt som "illegal combatants".

I åbenbar irritation blev der samtidig indsat et afsnit, der advarede om "forhøjede strafferammer for visse overtrædelser af militær straffelov såsom mytteri". Dette er i øvrigt den eneste gang i nyere tid, hvor staten har erkendt at dets særlovgivning og undtagelser for "krig eller andre ekstraordinære forhold" har været i kraft. Erklæringen findes naturligvis ikke længere på Forsvarsministeriets hjemmeside.

Niels Mosbak, Flemming Scheel Andersen, Søren Jessen, uffe hellum, Bo Carlsen, Rune Petersen, Poul Eriksen, Jesper Hansen, arne poulsen, Per Jongberg, Lars Dahl, Kalle Nielsen, Torben Selch og henrik hansen anbefalede denne kommentar

Robert Kroll, naar du nu mener, at det ikke er et forum at benytte ordet "altid", mener du saa det er et forum til at benytte ordet "normal" og saa om en amerikansk praesident? Hvad er normal? Hvilken USA-praesident, vil du mene, har vaeret normal? Og hvis du mener, at begrebet "normal" og "internationale konventioner" i denne sammenhaeng hoerer sammen, hvilke USA-praesidenter har ikke begaaet "ulovlige angrebskrige " eller FN-stridige angreb mod suveraene lande?

Sascha Olinsson

Ja vi har sørme nogle politikere i Danmark der burde skamme sig...dybt! Men hvad med den danske befolkning? Jeg læser her udelukkende fordømmelse af politikerne som om at gerningen overhovedet ikke blev saktioneret af os- men det blev den jo-eftersom denne regering, der førte Danmark ind i en ulovlig for ikke at nævne blodig krig, jo blev gevalgt. Og dette valg var efter at løgnene var kommet frem. Danmark har meget at skamme sig over når det kommer til vores deltagelse i Irak krigen!

Bo Carlsen, Rune Petersen, Poul Eriksen, Jesper Hansen, arne poulsen, Jens Høeg, Per Jongberg, Hanne Ribens, Kalle Nielsen, lars abildgaard og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

"Forsvarets efterretningsvæsen" har en broget fortid,
som vi af gode grunde ikke hører så meget om, men som specielt tiden
efter besættelsen kaster et grumset dog svagt lys.
Det har Per, som den store tænker, statslønnede og uddannet udi faget
et ansvar for at vide, men som det er lidt ynkeligt at overvære, hvis ikke man
efterhånden er blevet immun over dette politiker-ansvar-ocd-håndvaskeri.

Olav Bo Hessellund

Bill Atkins:
"fejhedens følgagtighed" - et rammende og præcist udtryk, som kan bruges til at beskrive store dele af danske politikeres forhold til andre magter, fx det officielle Danmarks forhold til Tyskland i de tre første år af besættelsen.

lars abildgaard, Bill Atkins, Rune Petersen, Lars Dahl, Søren Bro og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Kristian Løwenstein

Tak til DR og Information for at prøve at holde lidt liv i den blodige historie lidt endnu, inden historiebøgerne for alvor tager over og vi atter reduceres til at tale i abstrakte og fjerne vendinger om "Danmarks krig", og "den danske deltagelse i Irak",

og egentlig ros til Per Stig Møller for at stille op som en af de få fra eliten fra dengang selvom han offentligt nok ikke kommer meget videre end til ræsonnementet: "de løj for mig", i den DR programlagte selvransagelsens time.

Det siges ofte, at Per Stig er så klog og med ph.d., men han siger altid dumme ting om politik og træffer dumme beslutninger. Og når han nu er politiker...

Philip B. Johnsen

Angrebskrig er en kriminel handling.

“…FN-pagten forbyder krig mellem stater under alle former (men dog ikke selvforsvar og magtanvendelse autoriseret af FN’s sikkerhedsråd). Siden afholdelsen af krigsforbryder-processen ved den internationale militærdomstol i Nürnberg (hovedproces 1945-46) har det været ubestridt folkeret, at angrebskrig er en kriminel handling og ikke en ret for staterne.”
(DUPI,‘FN, Verden og Danmark’, 1999, pp.194-95)

Klarere kan det vist ikke siges: Angrebskrig er en kriminel handling.

Link: http://www.gk2003.dk/andetmaterialeomsagen_artik_tale_estrup06.html

Flemming Scheel Andersen, Peter Kofod, Bo Carlsen, Rune Petersen, arne poulsen, Kalle Nielsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Kære Philip B. Johansen kl 16.31

Hvis FN p g a et stormagtsveto ikke kan finde ud af at give grønt lys til at standse f eks et folkemord - skal man så bare sidde pænt på sidelinjen, og se på at folkemordet finder sted ???? - og nøjes med at sende en forsikring om sin dybe medfølelse ???

Den syriske borgerkrig et fint eksempel på, at masser af mennesker slås ihjel blandt andet og navnlig fordi FN-pagten ikke virker efter hensigten.

Jura og moral er ikke altid sammenfaldende - navnlig ikke i folkeretten.

Kristian Løwenstein

Tre citater, tre verdenen, meget meget langt fra hinanden om noget der startede og sluttede med en løgn.

1. Fra den irakiske verden ti år efter invasionen.
"the US-led war on Iraq. It has been an unmitigated disaster, with genocidal dimensions for the Iraqi people, and continues to fuel conflicts and sow discord in the region." (Sami Ramadani 2013) http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/mar/14/iraq-pain-2003-civi...

2. Fra den danske politiske verden i 00'erne når vi en sjælden gang bevægede os væk fra strategi og taktik og over i retsgrundlag og etik.
"Ministeransvarsloven har en forældelsesfrist på fem år. Det vil sige, at regeringens usandheder, fortielser og fordrejelser om Iraks masseødelæggelsesvåben kan
forældes, så Folketinget mister muligheden for retligt at stille regeringen til ansvar.
Det sker 21. marts 2008 – på femårsdagen for krigens start. Den dag går regeringen fri." (Bo Elkjær, Ekstrabladet) Link? ellers https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=59299

3. Fra en anden politiske verden i 00'erne, hvor en del boede engang:
"Det, vi sigtede efter, har irakerne også fået tilbudt. Det er lykkedes at gennemføre to folkeafstemninger om en ny forfatning og et demokratisk valg til regering, som alle har anerkendt som frit og fair. Men jeg skal ærligt tilstå, at jeg har undervurderet styrken i den religiøse fanatisme, som bekæmper friheden og demokratiet, siger statsministeren og fortsætter:

"Jeg har som mange andre i vesten troet, at ønsket og kravet om demokrati og frihed er så universelt og stærkt hos alle folkeslag, at udenlandske styrker ville blive modtaget med åbne arme som befriere," siger Anders Fogh Rasmussen.
(Anders Fogh Rasmussen 2007) http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-7868079:foghs-l%C3%A6ngeventede-i...

Tænk bare, de utaknemmelig irakere, hvis de da bare havde taget imod Anders og vestens gavmilde, demokratiske gave med åbne arme, så var det hele endt lykkeligt.
Man kan ligefrem fornemme at Anders ikke bare troede på det George og Dick fortalte ham og resten af verdenen, han kunne endda deres slagord næsten ordret.

Uheldigt de danske drenge måtte hjem inden opgaven var færdig, men TV2 de fulgte heldigvis op på situationen i Irak kan jeg huske. De tog nemlig en soldat og et filmhold med til Irak året efter vi havde trukket os ud, og konstaterede at kun halvdelen af hans igangsatte projekter virkede. Men alligevel så var den krig ligesom sat på plads hos hele Danmarks TV2, og skylden lå nu klart hos de lokale myndigheder, hvis de ikke magtede at fuldføre opgaven.

Og spurgte du politisk i 2007 så blev ingen ladt i stikken selvom situationen selvfølgelig var slem. Men det var helt forsvarligt som de konservative dengang sagde for vi har bare skiftet rolle som Venstre også sagde, og er stadig med hele vejen, og kan gå ud med "fuld honnør" som DF rigtig sagde. Alle var enige, det var det irakerne selv ville, tage ansvaret på sig http://www.information.dk/140104

Suk, 00'erne var sgu et deprimerende trist årti at blive politisk voksen i.

mvh

Poul Eriksen, Søren Bro, Kalle Nielsen og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

OK. Vi har Per Stig Møller på skærmen, men men men -- enhver med bare lidt omløb i præen ved, at arkitekten bag denne krig - for Danmarks vedkommende - var Anders Fogh Rasmussen.
Anders Fogh Rasmussen i hvis logiske kølvand vi nu får en indskrænkning af offentlighedsloven.

sascha olinsson: "Jeg læser her udelukkende fordømmelse af politikerne som om at gerningen overhovedet ikke blev sanktioneret af os- "

"Os" - lad os hellere sige den største del af befolkningen er blevet hjernevasket af alle mainstream medierne i flere år - det er altså en lille bitte undskyldning.

Journalisterne er de virkelige skyldige; de forudsættes at kunne finde informationer selv også dem som ikke straks slås stort op af verdens mægtigstes medieimperier.

Og de har ikke kun hjernevasket befolkningen og gjort den klar til denne udvikling, som skal ses som en del af det samme "idealistiske projekt" som driver EU og en masse andet "internationalt" tingeltangel; det projekt som langt de fleste journalister har solgt deres sjæl til. Nej, de har i mange tilfælde (af hvilke jeg har registreret nogle) simpelthen sat vore politikere under hårdt pres, understøttet af emotionelle billeder, himmelvendte eller vrede øjne og udbrud, for straks at gå til angreb på alle de uhyggelige diktatorer som skyder kvinder og børn og som er parate til at udløse giftgas og masseødelæggelsesvåben.

Hver eneste dag gentager medierne begrebet "det internationale samfund", hvor der i virkeligheden er tale om USA, NATO og EU, samt Fijiøerne og de andre mikrostater som Israelerne har købt.

Det er jo så åbenlyst en løgn at dette "internationale samfund" er meget mere end en USA ledet klub. Men alligevel gentages mantraet i tide og utide.

Jeg mener at der måske er i tusindvis af journalister som fortjener at komme for et krigstribunal for at have vildledt befolkninger med den hensigt at få dem til at støtte angrebskrige mod lande som vi i Danmark intet som helst har udestående med. Journalister en masse har svigtet deres hvervs mest grundlæggende værdier og idealer. Den store indflydelse de har giver dem et stort ansvar. Man forfølger glædeligt folk for overtrædelse af "racismeparagraffen" oftes små bagateller. Hvad med om man gik efter de store fisk; dem som opildner til krig.

Lige nu er det Ukraine som ikke vil makke ret. Så sender man en deling lydige skriverkarle dernede, som har fået at vide at de får en pullitzer hvis de kan komme med en artikel og et billede af en blødende demonstrant eller en knippelglad betjent - som har Yanukovic's navn tatoveret i panden.

Jacob Mathiasen

Det er beskæmmende at Frank Grevil ikke bliver nævnt, hverken i artiklen eller i kommentarerne. Det bestyrker mit indtryk af at artiklen handler om en useriøs personage, som ønsker at pleje sit eftermægle fremfor at fortælle sandheden.

Frank Grevil er den største danske whistle-blower i nyere tid - en national helt - intet mindre.

Smædekampagnen og de slet skjulte trusler bagefter mod ham fik den danske regering og efterretningstjeneste til at ligne en hybrid mellem en bananstat og koldkrigstidens KGB.

Selve begrebet Bananstat blev jo også kreeret af den grådige amerikanske regeringsmafia, hvis nogen kan huske det endnu - så vi har lært det fra mestrene selv.

Flemming Scheel Andersen, Peter Kofod, Oluf Husted, Michael Kongstad Nielsen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar

Bortforklaringen holder ikke

- og det har den længe ikke gjort. Per Stig Møller vil nu gerne have os til at tro på, at han blev fuldkommen fejlinformeret fra alle kanter. Selv om der er massevis af dokumentation for, at han selv brugte Iraks fiktive 'masseødelæggelsesvåben' som de facto begrundelse for at gå i krig, har han siden klamret sig til sit 'FN-spor', som alle ædruelige jurister og FNs daværende generalsekretær og sikkerhedsrådets flertal AFVISTE. Nu vasker han hænder igen, som jeg skrev i en kronik i Berlingske for mange år siden.

Flemming Scheel Andersen, Kalle Nielsen, lars abildgaard og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

Selv DR er rundt på gulvet

"Kofi Annan indrømmer over for TV Avisen, at han mener, at Danmarks begrundelse for at invadere Irak var "mærkelig"."

INDRØMMER?

Hold da op for en dårlig journalistik.

Kofi Annan 'indrømmer' ikke noget som helst. For han har hele tiden sagt, at Danmarks begrundelse for at invadere Irak var 'ugyldig'. Nu er han flink og kalder den 'mærkelig'. Det er den slags betegnelser man kan bruge på tosser.

Lars Dahl, Flemming Scheel Andersen, Hugo Pieterse, Kalle Nielsen, lars abildgaard, Philip B. Johnsen og Bill Atkins anbefalede denne kommentar
Jette M. Abildgaard

Per Stig ved hvordan en elektrisk ser ud hvis man sidder i den???

Og, mon han er klar over hvor meget han har vaeret med til at oedelaegge for Danmark og Danskerne?

Sikkert ikke......han foeler sig vel stadig som en helt...beklager Per Stig...du er alt andet end det.....alt andet.....

Philip B. Johnsen

Den del er lige til, det har hele tiden været ulovligt, men AFR vedblev med påstanden om FN sporet var dødt, det er det Kofi Annan siger er underligt.

FN's sikkerhedsråd anførte, at de ikke mente, at resolution 1441 gav folkeretsligt grundlag for at gå i krig.

Nato sagde nej til krig, Frankrig, Belgien, Tyskland og Luxembourg afviste helt, at diskutere spørgsmålet om militær støtte i en krig, så længe ikke alle diplomatiske muligheder var udtømt.

Den formelle beslutning om dansk krigsdeltagelse blev taget i marts 2003, den efterfølgende krig var en krigsforbrydelse, til dato er ingen danskere dømt, for denne forbrydelse.

Forslaget blev vedtaget i folketinget den 21. marts. Venstre, Konservative og Dansk Folkeparti stemte for.

Flemming Scheel Andersen, Hugo Pieterse og Kalle Nielsen anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Det er vel et spørgsmål, om man egner sig til at være udenrigsminister, når man stoler blindt på en slyngel som Dick Cheney?

Der er al mulig grund til, at erindre om den indsats, som Frank Grevil præsterede som whistleblower på offentlighedens vegne i sammenhængen. Per Stig Møller's selvanmeldende eftermæle tager sig umanérligt dårligt ud i lyset af, hvad Frank måtte indkassere af problemer på daværende tidspunkt. Han blev, som ganske mange andre, simpelthen kørt over af dét system, som Per Stig Møller var en integral del af på dubiøse vilkår. Men desværre er det forhold mere reglen end undtagelsen, når staten gør sine repræsentanters forhold op overfor de kræfter i offentligheden, som blot forsøger at respektere den virkelighed, som pågår udenom det politiske segment.

Og som i hovedreglen viser sig at være i en ganske fornuftig overensstemmelse med kolde fakta. Det ér med andre ord fortsat det traditionelle politiske segment (læs regeringsbærende), der skylder sin egen offentlighed at operere med en anderledes form for respekt for den kompetence-masse, som offentligheden reelt er i besiddelse af. Samt tillige at anerkende, at politisk spin altid allerede er årsag til fornyede kontroverser med offentligheden. Må vi så i offentligheden være fri for at være under fortsat anklage fra det politiske segment for an undre os over, om staten udgøres af os eller af megalomane politikere?...

Med venlig hilsen

Nemesis

Det er et gammelkendt begreb fra vores græske oldtid, at man kan blive ramt af 'overmod'. Det er den skæbne, Per Stig nu forsøger at smyge sig udenom. Folk, der kender ham, ved, at det ikke er tilfældigt.

Philip B Johnsen, Nato sagde nu ikke nej som organisation, der blev ikke spurgt i den forstand, at USA ikke påberåbte sig artikel 5, musketereden, og i øvrigt er Irak jo ikke indenfor Natos operationsområde. Frankrig havde et meget godt samarbejde med Saddam Hussein, og går af princip aldrig ind under amerikansk kommado, Tyskland deltager sjældent i nogen som helst udenlandske operationer, de har haft meget svært ved at deltage i Afghanistan, og så var der jo også Siemens og Bayer, der stod og hylede i baggrunden. Belgien er ikke kendt for deltagelse i ret meget, og Luxembourg er der vist ikke nogen der lægger mærke til. Resten af Europa deltog vist i det store og hele.
Der snakkes en del om krigsforbrydelser på sædvanlig udefineret vis. Skal det forstås som et fravær af en FN-godkendelse, har Højesteret jo allerede afvist den forestilling http://jura.ku.dk/cecs/debat/ls180310/ Hvis linket virker, kan man her se Højesterets kommentarer til afvisningen af søgsmålet mod statsministeren for grundlovsbrud i forb. m. beslutningen om at gå i krig. Højesteret udtrykker sig pænt og høfligt, men det kan dårligt fortolkes anderledes, end at forestillingen om at Danmark skulle have afgivet kommandoen over de væbnede styrker til Sikkerhedsrådet er noget uigennemtænkt vrøvl. Rent juridisk er der ifølge Højesteret intet i vejen med beslutningen om at gå i krig, den juridiske diskussion er formentlig afsluttet, uanset hvad Jens Elo Rytter så mener, det er måske lige bekvemt nok at han glemmer Højesterets udtalelse.
Højesteret har selvsagt ikke sagt et ord om det politisk kloge eller det modsatte i at gå i krig.

Kan Per Stig Møller eller hans spindoktorer forklare os, hvad der egentlig er den væsentlige folkeretlige forskel på Danmarks overfald på Irak 2003 og Nazi-Tysklands overfald på polen i 1939? Tyskland brugte falske påskud om, at Polen lavede terror mod Tyskland. Per Stig og co. brugte falske påskud om "masseødelæggelsesvåben".
.
Spørgsmålet er yderst interessant, fordi der jo faktisk allerede forefindes international retspræcedens for hvad straffen for at medvirke til en sådan handling er: Fængsel på Livstid!
.
Det var nemlig den straf Rudolf Hess blev idømt ved krigsforbryderdomstolen i Nürnberg. Efter at anklageren havde påvist, at Hess måtte have haft kendskab til og medvirket til Hitlers planer om at føre aggressionskrig i strid med international lov, blev Rudolf Hess fundet skyldig på to punkter: At planlægge og forberede aggressionskrig ("crimes against peace"), og "sammensværgelse om at begå forbrydelser". Rudolf Hess blev rent faktisk fundet IKKE-SKYLDIG i "krigsforbrydelser" og "forbrydelser mod menneskeheden. Hess blev altså udelukkende idømt fængsel på livstid for forbrydelser der ligner dem Per Stig Møller har begået.
.
Så hvad er forskellen på Rudolf Hess' handlinger og Per Stig Møllers ugerning? Det er såmænd, at der i Per Stig Møllers tilfælde fandtes international retspræcedens for at medvirke til at begå ulovligt overfald på fremmed land (Dommen over Rudolf Hess). Det gjorde der jo godt nok ikke da Rudolf Hess fik sin dom.
.
Det er altså en skærpende omstændighed I Per Stig Møllers tilfælde. Per Stig vidste (eller burde have vidst) -imodsætning til Hess - at det var ulovligt. Per Stig Møller gjorde det alligevel.
.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rudolf_hess

Flemming Scheel Andersen, Hugo Pieterse, Oluf Husted og Kalle Nielsen anbefalede denne kommentar

Jesper Hansen, en mere nærliggende sammenligning er nok mellem Poul Nyrup og Anders Fogh Rasmussen/Per Stig Møller. Nyrup går med i et angreb på Serbien for at tvinge Milosevic til at undlade en etnisk udrensning, uden Sikkerhedsrådets accept og dermed uden FN-sanktion, Fogh/Møller går med i krig mod Irak, for at tvinge Saddam Hussein til et overholde FN's resolutioner, uden Sikkerhedsrådets accept og dermed uden FN-sanktion. Hvad er egentlig forskellen på det principielle og juridiske plan?

"De (juristerne i Udenrigsministeriet) lavede en analyse af den famøse resolution 1441 fra FN’s Sikkerhedsråd, som den daværende chefjurist i ministeriet Peter Taksøe-Jensen fremlagde for ministeren en fredag eftermiddag. Heri lød konklusionen, at det retlige grundlag for at gå i krig var stærkere end i 1998, da Folketinget besluttede at gå ind i en krig mod Irak, som dog senere blev afblæst. Per Stig Møller læste analysen, skød papiret fra sig og sagde til embedsmanden:
»Så, Taksøe, nu har du udløst en krig.«

Samme Peter Taksøe-Jensen blev senere belønnet med Dannebrogordenen, Ridder af 1. grad.
Idag er han Danmarks ambassadør i USA.
.
http://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Taks%C3%B8e-Jensen

Tom Sietam: hvad er egentlig forskellen på det principielle og juridiske plan?

Den er jo nem at se. Der var allerede borgerkrig i eksjugoslavien, med tilhørende krigsforbrydelser.
Det var helt bestemt ikke baggrunden for overfaldene på Polen og Irak, hvor henholdsvis Adolf Hitler/Rudolf Hess og Per Stig Møller og co. BRØD FREDEN med aggressionskrig og dermed har begået "crimes against peace", som efter præcedens kan/bør give fængsel på livstid. Nyrup ville selvsagt ikke kunne dømmes efter de relevante retsformuleringer Rudolf Hess blev dømt efter.
.
Sammenligningen med Nyrup er derfor et meningsløs. Også mere generelt: Godartet mellemfolkeligt nødværge kan selvfølgelig aldrig give præcedens for ondartet aggressionskrig. At VK-politikerne og deres fup-jurister tilsyneladende abonnerer på den modsatte logik, siger efter min mening en hel del om deres afsindige kynisme og lurvede moral. Det er ren juristeri.

Yes, lad os smadre irak!
.
Da Per Stig Møller tog sin beslutning om dansk krigsdeltagelse i Irak vidste han godt, at dansk krigsdeltagelse ville styrke Per Stig Møllers egen indflydelse som udenrigsminister. Som udenrigsminister vidste han også udmærket, at Saddam Hussein var den svageste diktator i verden, og at Irak ikke reelt var nogen militær trussel, stranguleret som landet var af blokader og No-Fly-Zone.
.
Per Stig Møller lagde sit store triumfkort, da han ganske få dage efter Danmarks krigserklæring kunne give DR TV-avisen besked om at meddele, at danske virksomheder skulle henvende sig til udenrigsministeriet, såfremt de ønskede del i krigsrovet. Det blev nævnt i TV-avisen, at aktieselskabet Carl Bro på baggrund af Per Stig Møllers opfordring, havde henvendt sig til udenrigsministeriet i håb om, at få del i de kontrakter, som Per Stig Møller forventede, at Danmark ville få som belønning for krigsdeltagelsen.
.
Per Stig Møller følte sig på hjemmebane. Den historiekyndige og magtinteresserede Per Stig Møller kendte udmærket den nazistiske tese om, at man altid kan manipulere befolkningen til at støtte op omkring en krig ved brug af særlige teknikker, kendt som "krigspropaganda".
.
Per Stig Møller følte sig ikke forpligtet til at skele til hverken jura eller moral. Den intellektuelle Per Stig Møller kender sin marchiavelli. Per Stig Møller har ofte sagt, at hans konservative grundholdning er, at folk generelt er moralsk indifferente. Hverken gode eller onde. Snarere enten beregnende eller styret af følelser.
.
Retten til beregnende at forføre folk har jo altid været en konservativ kerneværdi. Det konservative menneskesyn er, at man sagtens kan tillade sig at være et umoralsk svin, bare man slipper afsted med det indenfor lovens rammer. Og loven tillader naturligvis Per Stig Møllers krigsforbrydelser og krigspropaganda, ellers fortolker man blot loven sådan, eller undgår at bringe den i anvendelse ved helt at afvise sagen.

Flemming Scheel Andersen og Kalle Nielsen anbefalede denne kommentar

»Nu må jeg jo ikke referere fra den slags møder, men jeg kan sige, at den svarede til den internationale vurdering,« siger Per Stig Møller i dokumentaren. - Som var at … spørger journalisten i dokumentaren.
»Som var, at han havde skidtet,« replicerer Per Stig Møller og sigter til Saddam Hussein.
.
Kan man politianmelde Per Stig Møller på dette grundlag? Frank Grevil må ikke, men Per Stig Møller må åbenbart godt, selvom han selv siger, at han godt ved han ikke må. Per Stig refererer misvisende om hvad FE siger, og FE må ikke sige fra.

anker fjeld simonsen

Der er da noget ynkeligt i at läse den tidligere udenrigsministers krigsliderlige uansvarlig-hed i en sag, hvor kun dette og statsministerens ukuelige ambitioner legitimerer, at Dan-mark absolut skulle i krig. Ikke fordi det er en entydig vurdering at kalde krigen mod Sad-dam-Bush-krigen for en familievendetta, som fortsat så mange år efter medförer masser af bomber i irak- og det konservative mindretal i folketinget, efter perioden af mastodontisk selvgläde på ministerposterne medens de aldrig opdagede at den folkelige opbakning forsvandt, har altså fört til, at den på billedet dämoniske PER-SÖN stig Möller flere år efter at mandaterne forsvandt. endnu flere efter at den internationale debat om irakiske våben er afsluttet, endelig har måttet lade selvgläden vige, sn rungende stentor-röst vige og er blevet tvunget til at ransage og stille alibier op, selvom toget synes kört.

Per Stig Møller spin på DR2 d. 3/12 om resolution #1441 stk. 13:
"De vidste alle sammen hvad 'serious consequences' betød; det var jo ikke børn der havde skrevet den resolution...."

Så er det måske børn, der har skrevet FN-pagtens afsnit om at det alene er op til Sikkerhedsrådet selv at afgøre konsekvensen af at bryde dets resolutioner?

Til gengæld var det helt sikkert ikke børn, men 8 regeringsledere (incl. den danske) som op til krigsbeslutningen erklærede i tolv internationale dagblade at "Resolution 1441 is Saddam Hussein's last chance to disarm using peaceful means".

Per Stig Møller sammenblandede i P1 Morgen 12. marts i år behændigt "serious consequences" i res. 1441 med statslederbrevets "last chance" formulering: "Han havde også fået at vide, at det var the last chance..." - hvor ex-udenrigsministeren i p1 undlod at fortælle, at det altså var i brevet fra Anders Fogh og vennerne, Saddam fik dette at vide...

Den amerikanske (læs AIPAC/den israelske lobby) og israelske propaganda har sejret af helvede til. De kan få deres budskaber gentaget igen og igen i medierne s.s. Fox News, Murdoch-mafiaens medier, Washington Post og New York Times , som alle journalister over hele (vestlige) verden skriver af efter.
Og det samme sker nu igen med hensyn til, at Syrien har kemiske våben!

Sider