Læsetid: 6 min.

Da politikerne tabte forbindelsen til borgerne

Jordskredsvalget for nøjagtig 40 år siden forandrede dansk politik radikalt. Raketvækst i skatter og offentlige udgifter, elitær kulturpolitik og tilslutningen til EF havde bidraget til at undergrave vælgernes tillid til de gamle partier. Halvdelen af Folketinget blev skiftet ud, og en ny parlamentarisk ustabilitet tog sin begyndelse
Valget i 1973 blev det værste nogensinde for de gamle partier. Anker Jørgensen og socialdemokraterne mistede over en tredjedel af mandaterne og gik fra 70 til 46 mandater, mens Hilmar Baunsgaards radikale gik fra 27 til 20.

Valget i 1973 blev det værste nogensinde for de gamle partier. Anker Jørgensen og socialdemokraterne mistede over en tredjedel af mandaterne og gik fra 70 til 46 mandater, mens Hilmar Baunsgaards radikale gik fra 27 til 20.

Emil Christensen

4. december 2013

Socialdemokraten Erhard Jakobsen meldte sig ud af Socialdemokratiet på statsministerparret Anker og Ingrid Jørgensens sølvbryllupsdag den 6. november 1973. Udmeldingen gjorde, at den socialdemokratiske regering mistede sit smalle flertal i Folketinget, og det førte kort efter til jordskredsvalget for nøjagtig 40 år siden, den 4. december 1973.

To dage efter sin udtræden af Socialdemokratiet løb Erhard angiveligt ind i det utrolige uheld at løbe tør for benzin på vej til en afstemning i Folketinget. Som et led i regeringens forsøg på at dæmpe økonomien af hensyn til betalingsbalancen ville den øge formueskatten med sølle én promille, men Erhards udeblivelse fik stemmerne til at stå lige. Dermed bortfaldt forslaget, og regeringen følte sig tvunget til hurtigt at udskrive valg. Uden tvivl i håb om at Erhard ikke nåede at få et nyt parti på benene. Men Erhard indsamlede tre gange flere underskrifter, end han behøvede, til opstillingen af sit nye parti, CentrumDemokraterne (CD), der skulle varetage parcelhusejernes og bilejernes interesser.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Philip B. Johnsen
  • Karsten Kølliker
  • Olav Bo Hessellund
  • Mikkel Madsen
  • Erik Jensen
Philip B. Johnsen, Karsten Kølliker, Olav Bo Hessellund, Mikkel Madsen og Erik Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lise Lotte Rahbek

Er det ikke pudsigt, som historien ser ud til at gentage sig?

Morten Dreyer, Anders Jensen, Henrik Petersen, lars abildgaard, Rune Petersen, Alan Strandbygaard, Evan Knudsen, Kim Rohde, Torben Selch, Brian Pietersen, Anders Kristensen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

"Men det var også den store påmindelse om, at politikerne ikke må tabe forbindelsen med borgerne."

I dag er forskellen så ikke afstanden fra "Borgen" til "udkantsdanmark", men udvidet fra en verden hvor alt kan lade sig gøre og alle muligheder er tilstede og til en verden hvor intet er tilladt, intet bliver tilført og det der var, er fjernet eller ødelagt og derfor en verden der heller ikke kan forestilles eller tillægges nogen betydning.

I sandhed en verden til forskel

Jan Nygaard, Jørgen Theil, lars abildgaard, Karsten Aaen, David Zennaro, Brian Pietersen, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

@Lise Lotte: hvordan og fra hvilken kant tænker du på?

Jeg ser ikke noget nyt parti storme ind i FT på 1973-måden. Man kan måske til nød pege på LA, DF og EL, men de er trods alt efterhånden gamle kendinge alle tre.

DF har vel opsuget de samme stemmer som Erhardt Jacobsen tog tilbage i 1973, bare med holdningen til EU som den store forskel.

LA og FrP er af mange årsager svært sammenlignelige. EL kan måske siges at have lidt den samme rolle som DKP, VS (og SF...) havde dengang.

Dan Johannesson

Liselotte, jeg beder til at du har ret. Forskellen på dengan og i dag er blot at vi næsten intet selvstyre har tilbage. Og at en sand forandring af det Danske samfund, derfor vil kræve et opgør m. både det neoliberale centralstyre (EU) og den neoliberale ideologi, vi har fået pumpet ind i hjernebarken m. kontrolleret statspropaganda om konkurrencestaten, den nødvendige politik, kontanthjælps karina, dovne Robert osv.

Mange danskere har stadig tillid til disse golde, men effektive, paroler og mytologier, hvilket, endnu, minimere mulighederne for de nødvendige opgør med EU og med vores Bilderberg kontrollerede politikere.

På længere sigt kan man håbe at flere vil få øjnene op for de ting der vitterligt KAN hjælpe os videre. Eksempelvis den Islandske model, hvor befolkningen tager magten over banker og parlament tilbage. Og borgerjournalistikken, som vi nu, mere end nogensinde, har alle tekniske og billige forudsætninger for at indføre. Samt naturligvis et langt mere direkte demokrati, koblet med ny skoling, hvorigennem bred orientering om samfundsforhold, får en første prioritet.

Mulighederne er der, og i undergrunden bevæger dialogen sig langsomt væk fra opgivenhed over for den nye verdensordens tilsyneladende overmagt, imod nye tanker, ny løsninger, parallelsamfund, og førnævnte tiltag. Vi skal alle til at arbejde sammen, uden om systemet, indtil det visner og fremstår som det rudimentære, menneske og planet fjendske, forældede, vækst / cancer system som det reelt er blevet til.

erik winberg, Philip B. Johnsen, Karsten Aaen, Helge Rasmussen, Inger Nilsson, Alan Strandbygaard, randi christiansen, Torben Nielsen, Dennis Berg, Helene Nørgaard Knudsen, Thomas Borghus, Torben Selch, Brian Pietersen, Lise Lotte Rahbek, Lasse Damgaard, Anders Kristensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Det var tider ! Nu er der X-factor, købediarè, og politikere er ensartede hyldevarer til nedsat pris. Vi trænger til nænæ Hassan, til et "angreb velfærdstatens »papirhoveri« og »socialnasseri«, »røde numsetørrere«, »skrankepaver« og »papirnussere«." og en Klima- Rindal til "et oprør mod skattefinansieret avantgarde" spekulation.
Tænk at kunne sige : "Det blev det værste valg nogen sinde for de gamle partier. De havde tabt kontakten med vælgerne."
Nej......Tag en kanelsnegl med en 15 øre billigere sodavand til.

Jan Nygaard, Helge Rasmussen og Lars Dahl anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Mikkel Madsen

Vi er ikke nået så langt i historiegentagelsen, at et utrænet parti kan samle alle de mandater. Og jeg ved såmænd heller ikke om det er noget vi skal - eller ikke skal ønske os - at vi når dertil.

Men så vidt min synsvinkel, så går det galt med dette 2/3-dels samfund som er ved at forme sig, hvor de 2/3-dele af borgerne traller rundt med hovedet under armen og ser vild med dans, mens kloden og den sidste 3-del af samfundet er på vej til at drukne i lort. Undskyld grovheden.

Filo Butcher, Jan Nygaard, Jan Pedersen, Ole Hansen, Alan Strandbygaard, randi christiansen, Keld Sandkvist, Lars Dahl, Kim Rohde, Nille Torsen, Brian Pietersen, Lasse Damgaard, Anders Kristensen og Dan Johannesson anbefalede denne kommentar

Ja måske det allerede startede i 1973 ?
Det er i hvert fald stadfæstet som én af 'min tids' største skændsler, at 60'ernes, ungdomsoprørets, økologi-tænkningens 'erfaringer', visioner og politiske hoveder i den klare virkelighed udfoldede sig som en nyliberalt propaganderende S-regering,hvis ønske om 'et andet folk' var så udtalt som i eksempelvis DDR, og som naturligvis som hjernevasken satte sig i folks hoveder høfligst kunne aflevere et ghettoiseret, afkulturaliseret land - og folk - til Venstres alfahanner og -hunner og -ulve (de er så søde, ulve ....).
Menn ok, alt det der startede vist også med at Marlon Brando ville skide på gulvet og have en motorcykel...det er den pinlige sandhed om 'ungdomsoprøret' på gaeplan.
(Og endte altså med herhjemme at den ydre venstrefløj og Søren Krarup kunne enes om at det var da et gevaldigt 'systemskifte' --- den første part af rædsel for egen skygge, den anden ud af selvovervurdering. Hvilket teater...)
Hvor pudsigt det er at historien gentager sig ? Nærmere ret irriterende, når det kan konstateres indenfor et livsforløb. Men man må se det morsomme i det tragiske naturligvis. Prøve :)

Filo Butcher, Helge Rasmussen, Brian Pietersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

- Det er politikkerne der taber forbindelse til borgerne og ikke

-"Borgerne der taber forbindelse til politikkerne"-

det er nemt bare at skyde på politikkerne der kun er bundet op til deres egen samvittighed og vælgernes kryds

Når det kryds gentages uden egentligt at tænke nærmere over hvorfor man laver denne gentagelse - kunne det jo også tænkes store dele af borgerne ikke mere er i stand til at tage kvalificeret stilling og slet ikke mere har den trodsighed og vilje til at ændre den demokratiske proces hen mod det vi alle som praktiserende demokrater gerne ser i et demokratisk samfund.
- Nemlig at den samvittighed en politikker har over for sit mandat - samme samvittighed har den vælger der giver dette mandat

Det er for nemt bare at skyde på politikerens samvittighed - når det er vælgernes ansvar at vælge politikkerne.

Hvis det skal ændre sig kræver det en bevægelse og et udtalt ønske om at forandre den demokratiske ide og proces.
Men det kræver et mod dansken ikke på nuværende for alvor besidder

Man kunne jo starte med at lave den helt nødvendige nye Grundlov som vi trænger til.
Det kunne være en måde at mobilisere noget mere bevidsthed om den praktiserende demokratiske pligt - alle der hylder demokratiet er underlagt

På et metaplan er både hippieoprøret og det borgerlige jordskredsvalg en dialektisk udvikling af kapitalismens bevidsthedsformer.

Der lægges alt for meget vægt på bizarre mindretal på mindre end en fjerdedal af befolkningen - som journalister har fået en dårlig vane med at se på, som om de var et bestemmende flertal. Og desværre har det smittet af på politikerne, der også fokuserer ekstremt på de politiske analfabeter i stedet for at løse problemet med en ordentlig skoleundervisning, så folk kan blive myndige, deltagende borgere i et demokratisk samfund. Intet er farligere for demokratiet end dem, der ikke forstår mekanismen, og ikke vil påtage sig medansvaret.
Politikerne er blevet skudrædde, og det er nu stort set umuligt at få held med et nyt parti, der ikke baserer sig på allerede valgte. Det er en total fallit for det brede demokrati, og det er en stor misforståelse. I et demokrati er det kun folket, der kan give mandat.

Mikkel Madsen, Jens Thaarup Nyberg og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

"Medlemskabet af EF havde ikke indfriet de store økonomiske forventninger, som tilhængerne havde skabt"

Nej, og det sker fort ikke. EF nu EU har ALDRIG nogensinde været til gavn for Danmark på nogen måder. Og jeg tør godt spå ud i fremtiden, at det bliver det ALDRIG.

De danske borgere er i generationer blevet ført bag lyset af særligt borgelige politikere med enten trusler ved at sige fra eller guld ved at vælge til.

Tilbage til slut 80'serne sagde Poul Schlüter, at et nej til Maastricht traktaten ville betyde et tab af mindst 200.000 arbejdspladser. Det blev et nej og der gik ingen arbejdspladser tabt. Tvært i mod blev der i midt 90'serne skabt 10.000 vis af nye arbejdspladser under Poul Nyrup.

I 1993 malede Uffe Elleman Jensen fanden på, hvis danskerne stemte nej til Euroen. Det blev et nej. Og det skal vi være glade for i dag.

Brian Pietersen, Mikkel Madsen, Per Torbensen, Erik Jensen , Lise Lotte Rahbek, Karsten Aaen, Ole Hansen, Rune Petersen, Flemming Scheel Andersen og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar

Hvad emeritussen mangler er en analyse af, hvilke mekanismer der åbnede et vindue for en helt vulgær populisme. Såvel CD som FrP. var jo protestpartier, og som emeritussen også skriver, så havde de stort set ingen politiske programmer.
Stemte folk på Erhard Jacobsen, fordi de kendte ham fra "Spørg Bare" der på monopolkanalen havde 1,2 mill. lyttere 1969-1999. Glistrup blev kendt på tv i 1971 ved at kalde skattesnydere for frihedskæmkpere osv. Så stemte folk på Glistrup fordi han også var mediekendt, og populistisk aggressiv.
Såvel Glistrup som Erhard Jacobsen overskred nogle af de værdighedsgrænser, som ellers omgærdede håndteringen af politiske spørgsmål - og den glidebane er sådan set fortsat til i dag, hvor f.eks. Pis Kjærsgaard som leder af DF har brudt våbenloven, og alligevel slipper afsted med at kritisere samme.
Jeg finder det alt for let, at klaske det hele sammen udner samme hat, som Anders Fogh anvendte da han og K med DF som støtteparti fik blokmagt, som kritiserede alle uddannede, for netop at være det - elitære. Nej til rundkredspædagogik osv. et totalt sammenbrud for respekten for viden og lærdom, som i dag helt åbenlyst truer nationen på dens eksistens - nemlig at vi i stedet for at uddanne unge kører dem igennem uddannelsestaksameteret, og at vi i stedet for at invitere udenlandske forskere hertil skræmmer dem væk med fremmedhadsk lovgivning samtidi med at vi bilder os ind, at iv kan overleve i verden som - af alle idiotiske påstande: videnssamfund. My foot, som betyder av min tå!

Mogens Kristensen, Jens Thaarup Nyberg, arne poulsen, Philip B. Johnsen, Karsten Aaen, Helge Rasmussen og odd bjertnes anbefalede denne kommentar

Kjeld Hansen. Jeg er bare helt uenig med dig. Og jeg synes det er helt helt godnat, at vi ikke satser meget mere på at arbejde i EU.
Vi har ikke mange muligheder for at værne os mod finanskaptalismen uden EU. Og selvom mange af EU's tiltag er svage, så er det det eneste sted, der overhovedet gøres ansatser. Peg f.eks. på een eneste ting danske regeringer har gjort, der forsøger at tage fat på dette problem.
Indtil nu har Merkels neoliberale sparepolitik været tonen i EU, men det er ikke noget, der kan tilskrives EU's struktur eller indhold. Det er et resulatat af de politiske magtforhold i Europa. Tro du ikke , at englænderne med deres neoliberalistiske modeller og hyperspekulatonskapitalisme og deres væld af skattelyer netop holder sig uden for Schengen, FORDI der er ansatser i den del af EU-samarbejdet, der kan - muligvis kan - resultere i en begrænsning af finansspekulationerne?

Børge Rahbech Jensen

"Men det var også den store påmindelse om, at politikerne ikke må tabe forbindelsen med borgerne."

Er det egentlig ikke nyhedsmediernes opgave at holde den forbindelse ved lige? Den opgave løser de ikke, når journalisterne på Christiansborg er mere optagede af afsløring end formidling, og det, der formidles, er mere rettet mod politikere end mod befolkningen. I forhold til EU er sagen fortsat, at de danske nyhedsmedier aldrig har anerkendt resultatet af den danske folkeafstemning d. 2. oktober 1972, og derfor i realiteten aldrig 'klædte befolkningen på' til medlemsskabet af EF, som senere blev til EU. Heller ikke Berlinmurens fald og Sovjetunionens kollaps blev den danske befolkning "klædt på" til. Mit spørgsmål er derfor stadig: Hvilke opgaver løser dagspressen egentlig nu til dags, når det nu ikke er formidling af informationer, der er væsentlige for den danske befolkning? Danske journalisters væsentlighedskriterier synes mest rettet mod Cavlingprisen.

Brian Pietersen, Jens Thaarup Nyberg, Lars Dahl, Philip B. Johnsen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"I 1993 malede Uffe Elleman Jensen fanden på, hvis danskerne stemte nej til Euroen. Det blev et nej. Og det skal vi være glade for i dag."

De eneste, der skal være glade for det, må være de, der kun gider fællesskaber, de tjener på. Hvorfor skal vi ellers være glade for det?

Helene Nørgaard Knudsen

@Lasse Damgaard 04. december, 2013 - 11:23

Hvem bestemmer hvem man kan stemme på? Er man ikke frygtelig populistisk skal man ikke satse på at komme igennem nåleøjet.

Helene Nørgaard Knudsen

Men jeg benævner så også spin-doktorer som propaganda-sekræterer og lobbyisme som legaliseret korruption :-)

Brian Pietersen, John Christensen, Torben Kjeldsen, Lise Lotte Rahbek, arne poulsen, Helge Rasmussen, Olav Bo Hessellund, Torben Nielsen og Lars Dahl anbefalede denne kommentar

Helene Nørgaard Knudsen. Medierne har udvirket, at partierne i dag til Folketingsvalg desparat lokker kendisser til. Alligevel ser vi politikere af kaliber både skræmmende (Fogh, Løkke, Thorning, Corydon, Vestager osv.) og mindre skræmmende (Jelved, Lykketoft, Schall-Holberg osv.) komme op gennem partiorganisationerne og indtage vigtige pladser i folkestyret.
Altså det er ikke éntydigt, hvordan man kommer på valgseddelen, og det er ikke entydigt hvad der afgør om man stemmes ind. Men jo mere populistisk ens parti er, jo mere er det hængt op på at anvende kendisser.
Jeg ville sige: Meld dig ind i et parti, og blive kendt dér for solid flid, for politisk mod osv. - partierne skriger ikke bare på blind loyalitet, som folk der aldrig har været der hævder. Partierne véd godt, at der skal friske ideer til. Men partierne vil have tillid til deres ja, tillidsfolk. Og at vinde den tillid kræver at man viser flid og vedholdenhed.
Politik er mao. ikke for de dovne, hvis de da ikke er kendisser. Det er for de flittige - heldigvis.

Flemming Scheel Andersen

Hvem skulle dog være så fjollet at indgå i et fællesskab, som man ikke selv profiterede af på en eller anden måde.
En jubel EUtilhænger??

Brian Pietersen, Mikkel Madsen, Kjeld Hansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Angående dén med at "politikerne ikke må tabe forbindelsen med borgerne", føler jeg ikke ligefrem trang til at rose medierne for at medvirke til at forkorte denne afstand – og det er vel i og for sig også først og fremmest politikernes opgave – men takket være radio og tv véd jeg fx, at Helle Thorning-Schmidt omtaler 'os', befolkningen, som "rigtig levende mennesker", "ude i virkeligheden". Senest både i spørgetimen og under det senere 'doorstep'(!)-møde med pressen.

Det er også takket være tv, at jeg kan se, hvordan denne del af de "rigtig levende mennesker", pressekorpset, bliver bogstavelig talt indhegnet, så heller ikke de kommer for tæt på hende.

Og det er takket være tv, at jeg véd, at fx Johanne Schmidt-Nielsen klarer et lignende møde med den ventende presse, ved blot smilende at be' dem give hende lidt luft og lige træde en halv meter tilbage.

Og mon ikke også andre "rigtig levende mennesker" her "ude i virkeligheden" – og som ikke nødvendigvis går voldsomt meget op i partiprogrammer – gør de samme iagttagelser og handler – stemmer – ud fra dét?

arne poulsen, Børge Rahbech Jensen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

Der er forskel på velstand og menneskelighed. Meget endda.
EU har det ene mål, og det er velstand.

Og jeg er overbevist om, at hvis menneskeligheden kom først, så ville resten følge helt af sig selv. Jeg er slet ikke i tvivl.

Desværre tager man som altid i historiens løb, fat i den forkerte ende. Og det på trods af nu flere tusinde års erfaringer. Det er så træls at opleve sin egen race lave de samme fejl igen og igen. Det gør den ligegyldig og dum i mine øjne, hvis vi absolut skal tale om effektiviseringer.

Kan man i virkeligheden klandre nogle, for at miste respekten for andre og blive ligeglade? Hvor megen tålmodighed skal man udvise?

Flemming Scheel Andersen

Alan Strandbygaard

"EU har det ene mål, og det er velstand."

Jooee, i en hvis forstan, for ndogle enkelte, og skidt med resten

Brian Pietersen, John Christensen, Lise Lotte Rahbek og Alan Strandbygaard anbefalede denne kommentar
John Vedsegaard

Hvis bare politikerne så prøvede at finde tilbage til folket, men det gør de slet ikke..

Brian Pietersen, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Når en politiker taler, skal det ikke hedde "danskerne", det skal hedde "os".
Politikerne synes at være ramt af Peter-princippet - at man er forfremmet til niveauet over sine evner, hvilket er latteligt, i og med at folkevalgte politikeres evner alene består i at være helt almindelige mennesker, der styrer samfundet som deres ligemænd ville gøre det. Det er demokratisk ånd.
Et godt eksempel er den helt forkvaklede mangel på pragmatik i f.eks. hjælpen til uddannelse. Vi har fået noget, man kan kalde uddannelsesnomader, unge fra ca. 17-33, der tager den ene ungdomsuddannelse efter den anden, uden at det skaffer dem job, og uden at det nødvendigvis bygger på en hensigt om efterfølgende at bevæge sig det ene eller andet sted hen i uddannelsessystemet eller på arbejdsmarkedet.
De får alle en ret lav ydelse, SU-niveau, der ikke egner sig til uddannelser, hvor man forventes at kunne bruge al sin tid på lektier og skolegang, fordi folk i forvejen også har nået at etablere en voksentilværelse. Meget af det, der hører med til at tage en sådan uddannelse i dag, kan ikke lade sig gøre, fordi de midler, der skal til f.eks. i forbindelse med ekskursioner, ikke kan undværes i deres skrabede budget.

I gamle dage tog man højde for folks vidt forskellige muligheder og behov for finansiering - SU til de videregående uddannelser uden mødepligt, hvor lang studietid snarere var samfundsmæssigt at foretrække, fordi dette ville indebære en større personlig modning og en større erfaring med mange dele af samfundslivet fra studiejob, deltagelse i undervisningen på andre fag etc., mens man fik egentlig elevløn på de praktisk orienterede uddannelser, hvor frihedsgraderne var mindre, og hvor indbyggede praksisforløb moralsk set måtte betyde betaling for den arbejdsindsats, der blev lagt for dagen.

Danskerne har nogle ganske enkle, ikke specielt fordringsfulde krav til den stadigt rigere stat, de lever i: en ubetinget adgang til et livsgrundlag, enten beskæftiget eller kompenseret for manglende beskæftigelse, gratis sundhed, gratis uddannelse, veludbygget infrastruktur - det hele lagt i hænderne på folk med professionel kompetence, administreret af et politisk system, der forstår, at opgaven er at kanalisere midlerne hen til de mange dele af samfundet, så disse kan fungere på bedste vis, styret af dem, der har den faglige indsigt.
Så væk med et kontrolapparat, der koster mere, end der ville blive tabt i selvforvaltningen, væk med generalister, der absolut intet løser.

Jens Thaarup Nyberg, Lars Dahl, Philip B. Johnsen, randi christiansen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

Fakta

Politikerne ønsker ikke, at vælgene blander sig efter

kl. 20.00 - på valgdagen.

Brian Pietersen, Helene Nørgaard Knudsen, John Christensen, Lars Dahl, Lise Lotte Rahbek, Steffen Gliese og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Tim Knudsen tager fejl....

Jordskredsvalget dengang handlede (jo) i høj grad om, at der kom nogle populistiske politikere til, der bedrog vælgerne ved at tale til deres kortsigtede egoistiske interesser...

Og dermed banede disse populister (hjulpet af tv) vejen for et opgør med (socialdemokratiske) politikere, der var igang med et langt mere langsigtet fornuftigt projekt til alle borgeres langsigtede interesser...

Man skal passe meget på med at inddrage Erhard Jakobsen i den samme populistiske bølge, der bragte Glistrup ind.
Hvad Jakobsen end var, så var han i høj grad velfærdssocialdemokrat, og man må formode, at han - ligesom i sin tid Brixtofte i Farum for et andet segment - tiltrak vælgere, der ønskede Gladsaxe brugt som model for resten af samfundet med veludbyggede institutioner, eget teater, et af landets største og mest moderne biblioteker m.m.

@Allan Strandbygaard. Jeg tror, du tager fejl, når du skriver, at "EU har det ene mål, og det er velstand."
Jeg tror faktisk at du vil finde dig uendelig uenig med det meste af venstrefløjen i Europa.
Et hovedmål med EU var at dæmme op for finanskapitalens spekulation i valuta. Og det gjorde man ved at ophæve de nationale valutaforskelle. At så en række parlamenter herunder især Storbritannien, men også lande som Danmark under især Fogh's neoliberalisme helt deregulerede banksektoren og åbnede sluserne for spekulation i spekulation, det har været og er med til at true stabiliteten i EU. Det kan vi ogsaå se, at industri- og handelskapitalen reagerer imod.
Men for at følge med i den slags må man lægge øre til mere end de danske nationalmedier, som efterhånden har muret sig inde i den total selvtilstrækkelighed.
Et andet hovedforål var også, at EU skulle være en samling af socialstater. Det var nok især de europæiske socialister f.eks. Delors, der lagde vægt derpå.
Ideerne blev i Danmark solgt af landbrug, industri og handelskapitalen. I dag er disse sektorer uden afgørende betydning for den kurs Danmark kan tage. De fleste realkapitalistiske foretagender i Danmark er så små, at de kun er decimaler på de store finanskapitalistiske konglomeraters balkort.
Og det gælder for rigtig mange virksomheder i Danmark, at de ikke rigtig satser på at tjene penge på deres produktion, men i stedet søger ud på finansmarkederne. Og det igen gør dem sårbare fordi de i disse sammenhænge ikke spiller nogen rolle der er større end sypiger.

Børge Rahbech Jensen

"Hvem skulle dog være så fjollet at indgå i et fællesskab, som man ikke selv profiterede af på en eller anden måde."

Enhver, der forstår, hvad fællesskab er, og hvordan det adskiller sig fra kundeforhold. Hvem er så fjollet at kalde det et fællesskab at udnytte andre til sin egen fordel? Hvem er så fjollet at indgå i fællesskaber med mennesker, som kun tænker på egen gevinst? Hvem gider fællesskaber, som kræver løbende regnskab over indtægter og udgifter og vurdering af cost-benefit? Hvem er så fjollet at kalde et fællesskab, når det i realiteten er forretning?

Det er underligt nok at blive kaldt 'jubeleuropæer' blot for at acceptere resultatet af en folkeafstemning d. 2. oktober 1972 og synes, 35-40 år er længe nok at dyrke sin utilfredshed. De, der ikke ønsker at indgå i et europæisk fællesskab, ønsker nok heller ikke et nationalt el. andre fællesskaber end forretningsfællesskaber. De, der ikke anerkender resultatet af den nævnte folkeafstemning i 1972, anerkender nok heller ikke andre politiske beslutninger, de ikke er enige i, og i realiteten næppe det danske demokrati.

Dan Johannesson, Lars Dahl og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Fundet i en kommentar ved skimning af Helge Rasmussens visonsparti-link ovenfor '
'....løn og arbejde skal totalt adskilles fra hinanden'.
Sådan.
Det meste af partiets officielle var dog lige new-ageey nok.

Georg Christensen

Da politikerne tabte forbindelsen til borgeren "enkeltindividet", skete det nok for mange år siden og er idag kun blevet formeret, på grund af , en misforstået "evolutionsproces".

Evolusions prosessen kan kun fortsætte, hvis grundlaget gendannes og ny formatering iværksættes på grundlagets betingelser. Alt andet vil kun føre til ødelæggelse, (religøse tosserier) bør fuldstændig udelukkes.

Georg Christensen

Da politikerne tabte forbindelsen til borgeren "enkeltindividet", skete det nok for mange år siden og er idag kun blevet formeret, på grund af , en misforstået "evolutionsproces".

Evolusions prosessen kan kun fortsætte, hvis grundlaget gendannes og ny formatering iværksættes på grundlagets betingelser. Alt andet vil kun føre til ødelæggelse, (religøse tosserier) bør fuldstændig udelukkes.

Flemming Scheel Andersen

Gad vide om man må blive begravet i dansk jord, hvis ikke man er Eutilhænger, eller jubelEuropæerne har pantsat det hele for tak og godt vejr??

De må da få noget ud af det??

Måske er de Masochist??

Jordskredsvalget brød ikke med gammelpartiernes kontakt med vælgerne.

Den kontakt var brudt med afstemningen til EF.
Den brød alle bånd.
Valget i 73 viste kun resultatet af bruddet.

John Christensen, Per Torbensen og Kjeld Hansen anbefalede denne kommentar

@ Morten Drejer.
Jeg synes, det er alt for forsimplet for letkøbt, og slet ikke i overensstemmelse med, hvordan den demokratiske udvikling i Danmark har været.
Der er så mange andre faktorer i den politiske kultur, som du med den slags kategoriske udmeldinger lukker af for, og så bliver det en noget enøjet og destruktiv debat.
Når du mener, at kontakten mellem de gamle partier og vælgerne blev brudt ved 1972 afstemningen, hvordan forklarer du så, at disse partier ikke er forsvundet ud i den blå luft i løbet af de 40 år, der er gået?
I 1973 fik Socialdemokraterne ifølge emeritussen 21 % i 2013 fik de 24,8 %. Glistrups Fremskridtsparti fik i 1973 15,9 % og i 2013 Fik Pia Kjærsgaards Folkeparti 12,3 %
Den form for letkøbt anti-eu arrogance synes jeg er kvalmende: Dels fordi der ikke er nogen bud på fremtiden, dels fordi facts er ligegyldige, dels fordi den uanset den evt. forstår sig selv som socialistisk eller anden venstrefløjsagtig, så bunder den i en væmmelig nationalromatisk chauvinisme, som vi utallige gange har set resultere i horrible menneskelige katastrofer. Vi kan jo bare tage Bosnien, Kosovo, Serbien, Kroatien, Hercegovina, ikke? Vi behøver ikke spole tilbage til Nordirland, Baskerlandet, eller Tyskland i 30erne.
Og igen. Ingen alvorlig europæisk venstrefløj et anti-eu. Tværtimod kæmper man med næb og klør for sammenhold omkring en menneskelig socialpolitik.

Og, Lars Dahl, må man tilføje, at de europæiske arbejderpartier er på vej tilbage i førertrøjen. I dag fik Luxembourg en af slagsen - et flertal mellem det demokratiske parti, socialisterne og de grønne.
Socialdemokraterne sidder på magten i Belgien, i Frankrig og tildels i Italien. Pendulet svinger den rigtige vej igen.

Dan Johannesson

Ups kom til at anbefale Rabechs kommentar, da første halvdel gav mening. Desværre kortsluttede det ved anden del af kommentaren, men der var uheldigt nok kommet til at trykke på anbefal.

Helene Nørgaard Knudsen

@randi christiansen 04. december, 2013 - 14:28 #

De har helt sikkert et noget religiøst forhold til hele projektet. Hjernevaskede, ingen tolerance over for kritik, forbud, ensidig propaganda. Jeg får tanker om noget mere skræmmende end en sekt.

@Helene Nørgaard Knudsen og Randi Christiansen.
Det er mig noget uklart, hvad I mener med det, I skriver. Hvis man åbner sin altandør en lille smule og kigger ud over det Europa, der er uden for grænsen, så giver ikke meget af det I skriver mening.
Der er masser af kritik af EU i EU. Der er megen kritik i EU-parlamentet. Kommissionen er kritisk. Ministerrådet er kritisk. Masser af partierne er indbyrdes uenige, og det vrimler med kritik på kryds og tværs.
Der er naturligvis også mennesker i EU, som sidder i deres sofa, og spytter på deres gulvtæppe, og ud af klatterne forsøger at lave vitser om alt muligt.
Dét, der er katastrofalt, er, at alt for mange mennesker i alt for mange debatter her til lands opfatter EU som noget, de ikke er med i. Danmark har været med i EU i 40 år. Og vi kan da ikke blive ved med at opføres os som om vi ikke er det.
Gå nu ud på altanen, og kig ud over Europa, og se (behold!) der kunne være - der er måske endda - masser af politisk aktive mennesker, som ønsker et Europa, der ligner det samfund, som I, hjemme ved jeres te-kop, drømmer om.
Men ok. Jeg kender også folk, der ikke tror på at rygning ikke er usundt. :-/

Ingen kan da vel længere tro, at lobbyisme, korruption i embedsværket, magtfuldkommenhed, politisk plat og løgn ikke findes i lille Danmark.
Drej kun universet helt omkring,
vend kun op og ned på alle ting,
jorden med, - thi den er falsk og hul, -
... men vi har ikke andet, at gøre med. Det er ramme alvor.

Flemming Scheel Andersen

Lars Dahl

Regner du eller håber du på at få et af de vellønnede job i EU engang??

Indholdet i din lovsang over dette slaraffenland for ødeælggelser af velfærdsstaten for de fleste, er lidt vel magert, bortset fra de pæne ord.
Hvis der ikke er mere kød på dit budskab, så var det måske værd at overveje om det var umagen værd??
Ud over brokkeriet over andres overbevisning, hvilket vist nok ikke er blevet tvangsharmoniseret endnu, er det vanskeligt at finde pointer eller essenser at argumentere imod??
Så er det EU modstandernes tilstedeværelse der tynger dig og projektet??

randi christiansen

Lars Dahl - jeg er socialist, forstået som et ønske om permakulturelt samarbejde i det fællesskab, som jeg er født ind i - og som en klar afstandtagen til at ideen om at privatkapitalisering på og indbyrdes konkurrence om fællesskabets værdier > naturgrundlaget, er en god ide.

Derfor er jeg naturligvis interesseret i ikke blot europæisk men også internationalt samarbejde. Det nuværende EU er bare ikke godt nok, og opgaven for en aktiv venstrefløj er at holde alle i ørerne ifht en ansvarlig politik - dvs miljø-og socioøkonomisk bæredygtighed. Det er egl ikke EU, som er problemet - det er måden, det er EU på. Men klart - neolib og
skattely hærger overalt - hvordan opbygge institutionelle rammer til forsvar, når forståelsen for samarbejdets præmisser med omgivelserne ikke er klar > CO2 kvoter som et af seneste eksempler på, at EU
samarbejdet kun giver ufuldstændige tøjler for indlysende asocialitet.

@ Flemming Scheel Andersen
Jeg er i den heldige situation, at jeg allerede har tjent samfundet. Både i Danmark og i udlandet. Både offentligt og privat. Både højt og lavt. Så er det på plads.
Jeg holder ingen lovsang om EU. Men jeg forholder mig til, at vi har været EU-medlemmer i 40 år, og jeg mener, det er på tide, at vi begynder at interessere os for at bedrive politik i den sammenhæng. Vi giver med vores nationale selvtilstrækkelighed vores politikere alt for slappe tøjler, hvad angår EU-politikken.
Det er min oplevelse, at der på den danske venstrefløj hersker en eller anden nationalromantik - måske højskoleinspireret, måske Ebbe Kløvedal inspireret (han lovsang jo f.eks. DFeren Palle Lauring's nationalistiske populærhistoriske begørelser) - en nationalromantik, som spærrer for udsynet til andre former for socialisme end danske. Ude i Europa undrer socialisterne sig (læs: ryster på hovedet), når jeg fortæller dem, at Enhedslisten er et anti-eu-parti. Og denne holdning betyder også, at den danske venstrefløj er hægtet af de mange socialistiske udviklingsprojekter, der er i andre lande.
Så, F S Andersen. Jeg lovsynger ikke EU, men jeg begræder det snæversyn som den danske venstrefløj har lagt på EU. Det er bl.a. derfor jeg spørger til, om nogen er så naiv at tro, at de demokratisk-politiske forhold i Danmark er særlig meget bedre end andre steder i Europa.
Der er dét kød på mit bidrag til debatten, at jeg støtter østrigeren Stephan Schulmeister i hans teser for et opgør med finanskapitalen som findes i "Mitten in der grossen Krise. Ein "New Deal" für Europa.
@ Randi Christiansen
Det er klart, at det nuværende EU ikke er godt nok. Ligesom den nuværende danske stat ikke er god nok, og det nuværende danske demokrati ikke er godt nok. Men de er begge realiteter: politiske og institutionelle. Opgaven for en aktiv venstrefløj er at være aktiv i forhold til de politiske og institutionelle realiteter. Således også EU. Det nytter ikke noget at drømme at vi er i en anden verden.
I min optik er EU ikke en tøddel mere neoliberal end den danske stat - eller Kolding Kommune for den sags skyld.
Jeg begræder, at det lidt der kommer til overfladen om EU er nationalistiske forvrængninger. Hvad angår CO2 kvotesystemet, så var det et forsøg på at udmønte nogle af Kyotoaftalens rammer. Og det er da også realiteter, at der er danske blandt de anklagede, og at EU arbejder med problematikken, ikke.
Vores medier omskriver fakta, når de kører løs med at EU vil forbyde kanlesnegle, mens faktum er at EU sætter grænser for det kemiske stof kumarin, som de europæiske fødevareproducenter - og de danske bagere - anvender i stedet for kanel. De omskriver fakta, når de opdigter, at EU vil forbyde lakridspiber. Når faktum er, at parlamentet arbejder med et lovforslag, der skal beskytte børn mod at slik anvendes som animator for rygning f.eks. Jeg kunne ikke finde mig selv uenig i disse to eu-positioner, kunne du? Faktum er også, at langt langt de fleste eu-direktiver, der behandles i vores Europa-udvalg, tiltrædes af partierne såvel DF som EL. Hvorfor? Fordi de er ok. Og det er jo via EU og ikke i dansk regi, at der forsøges indgreb overfor finansspekulation.
Og det er ganske forkert, at behandle EU som om det er en monolit eller en enkeltorganisme. Der har f.eks. været voldsom kritik af Merkel fra fransk og italiensk side - og internt her i forbundsrepublikken over hendes veto mod CO2 grænserne for automobilindustrien.
Så, når du skriver, at EU-samarbejdet kun giver ufuldstændige tøjler for indlysende asocialitet, hvem vil du så finde som samarbejdspartner på kloden? Brasilien, Sydafrika, Australien, Indien, Kina, Letland, Rusland, Canada?
Jeg er ikke EU-tilhænger, men jeg er realist, og mener det er på tide, at vi ikke i forhold til EU begår de samme fejltagelser, som de danske nationalister gjorde, da de sendte min oldefar til Dannevirke. EU er en realitet. ViI er eu - eu er også Danmark.

Flemming Scheel Andersen

Lars Dahl

Jeg må lige som EU modstander hav lov til at give dig en lille opgave, nu vi har harmoniseret og standardiseret i et 40 år jubilæum, selvom du ikke er tilhænger og siger du ikke lovsynger og lovpriser EU i høje toner.

Kunne du ikke nævne bare 10 betydende fremskridt for det danske velfærdssystem, det danske arbejdsmarked, det danske skatte og afgifts system, den danske mulighed for kontrol af disse, det danske indfødsretssystem, det danske politi, eller militær, det danske demokrati og medbestemmelse, den danske finanssektor og bolibeløning, som ene og alene kan tilskrives EU
Det er da med så vide rammer at det må være muligt, at finde 10 områder det entydigt er gavnet af EU uden at det har medført andre skader??

Sider