Læsetid: 3 min.

Bente Klarlund angriber UVVU-afgørelse

Afgørelsen om, at Bente Klarlund er videnskabeligt uredelig, er fyldt med alvorlige fejl, mener sundhedsforskeren selv. UVVU vil se nærmere på kritikken
Professor Bente Klarlund blev den 18. december dømt for videnskabelig uredelighed i forbindelse med seks videnskabelige artikler. Men der er fejl i den afgørelse, mener hun. Arkiv

Mads Nissen/Ritzau Scanpix

Indland
8. januar 2014

Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU) begår grove fejl i den afgørelse, som udvalget traf i december, hvor professor Bente Klarlund blev kendt videnskabeligt uredelig. Det mener Bente Klarlund selv. I et svar på afgørelsen påpeger forskeren flere fejl, som ifølge hende »burde have konsekvenser«.

»UVVU begår en alvorlig formel fejl ved at frembringe nye klager og argumenter, der hverken har været rejst i selve klagen eller er nævnt i den foreløbige afgørelse og således ikke har været i høring,« skriver Bente Klarlund i et dokument, der er sendt til såvel Københavns Universitet som Rigshospitalet, hvor Klarlund er ansat, samt til de fonde, der støtter hendes forskning, og en række personer i forskningsverdenen. Endelig er svaret sendt til UVVU.

Læs dokumentet her (pdf)

Bente Klarlund blev den 18. december dømt for videnskabelig uredelighed i forbindelse med seks videnskabelige artikler. Nu skal Klarlunds arbejdsgivere, Københavns Universitet og Rigshospitalet, tage stilling til, hvilken betydning afgørelsen skal have.

Bytter rundt på årstal

Bente Klarlund påpeger i svaret, at UVVU ligefrem har begået en »alvorlig faktuel fejl« i forbindelse med en anklage om selektion. I tre artikler har Klarlund brugt de samme forsøgspersoner: I de første to artikler fra 2005 og 2006 de samme syv personer, der også indgår i den tredje artikel fra 2007. I den tredje artikel er der imidlertid kommet yderligere syv forsøgspersoner til, så det samlede antal er 14.

Men UVVU har tilsyneladende taget fejl af rækkefølgen af artiklerne, så det fejlagtigt fremstår, som om der var 14 forsøgspersoner til at begynde med, og at Klarlund så senere har valgt kun at bruge syv af de 14 personer i to af artiklerne. På den baggrund finder UVVU, at Klarlund har udøvet en selektion, hun ikke har gjort opmærksom på, hvilket er et alvorligt brud på god videnskabelig praksis. Den anklage var imidlertid ikke en del af den foreløbige afgørelse, som Bente Klarlund fik i høring. Derved bliver Klarlund dømt for forhold, hun ikke har haft lejlighed til at kommentere, påpeger hun i sin skrivelse:

»Dette er kritisabelt, fordi UVVU samtidig gør sig skyldig i misforståelser og fejl, der kunne være undgået, hvis jeg havde haft mulighed for gennem foretræde at føre en dialog med UVVU eller i det mindste havde modtaget et opdateret udkast til kommentering, hvor de nye anklager og præmisser havde fremgået.«

Forsætligt uredelig

Bente Klarlund fremhæver også en anden anklage om selektion, som hun karakteriserer som en »fuldstændig fejlagtig fremstilling af de faktiske forhold«.

Et tredje punkt handler om manglende såkaldte krydsreferencer mellem artikler, hvor Bente Klarlund har genbrugt det samme forsøgsmateriale til flere forskellige artikler uden at gøre opmærksom på det. Det har vakt heftig debat i forskerkredse, da der er uenighed om, hvornår krydsreferencer er nødvendige at inddrage.

»Men i stedet for at give mig medhold eller i det mindste lade tvivlen komme mig til gode, så skærper UVVU derimod overraskende sin vurdering i den endelige af- gørelse og konkluderer nu, at der er tale om forsætlig uredelighed,« skriver Klarlund, der samtidig fremadrettet efterlyser klarere retningslinjer for, hvornår man bør inddrage krydsreferencer i videnskabelige artikler. Bente Klarlund har ikke ønsket at kommentere svaret på UVVU’s afgørelse over for Information.

UVVU oplyser, at det vil »se nærmere« på det dokument, Bente Klarlund har skrevet, men har ikke andre kommentarer. Ifølge bekendtgørelsen om UVVU kan en sag genoptages, »hvis der fremkommer væsentlige nye oplysninger«, der må »antages at kunne have ført til et andet udfald«.

Retssag mod ministeren

Bente Klarlund har imidlertid ikke begæret sagen genoptaget, da hun allerede i oktober lagde sag an mod UVVU og uddannelsesminister Morten Østergaard (R).

Sagen drejer sig dels om sammensætningen af UVVU, hvor Klarlund og hendes advokat mener, at fire af medlemmerne er ugyldige, da et medlem højst må sidde seks år i UVVU. Men på grund af den langvarige sag om hjerneforskeren Milena Penkowa valgte ministeriet at for-længe de fire medlemmers periode, hvilket Klarlund og hendes advokat hævder er ulovligt.

I oktober udvidede Klarlund og hendes advokat så stævningen til også at gælde det uredelighedsbegreb, UVVU anvender. Sagen ligger nu hos Østre Landsret, hvor den ifølge Klarlunds advokat snart vil blive behandlet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her