Det handlede ikke kun om prisen, da Finansministeriet valgte at udpege den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs som kommende medejer af det statslige energiselskab DONG. Det siger Finansminister Bjarne Corydon (S), efter at Information i går kunne fortælle, at pensionsselskabet PensionDanmark ifølge kilder tæt på forhandlingerne havde tilbudt en højere pris pr. aktie end den amerikanske finanskæmpe.
»På det helt generelle plan kan jeg sige, at når man skal vurdere, hvad det bedste bud er, så er der en lang række faktorer, der er i spil, ikke kun prisen. Vi har naturligvis valgt det bud, der stiller skatteyderne bedst muligt. Hvad skulle være vores motiv til andet,« spørger Bjarne Corydon. De konkrete oplysninger om PensionDanmarks bud ønsker finansministeren dog ikke at kommentere.
»Det er generelt sådan, at der er fortrolighed om de bud eller tilkendegivelser, investorer kommer med, og derfor kan jeg ikke udtale mig offentligt om, hvem der har budt og ikke budt. Det ville ikke være fair,« siger Bjarne Corydon.
– Kan du så sige i generelle vendinger, om staten har fået den højest mulige pris for de nye DONG-aktier?
»Du bliver nødt til at acceptere, at jeg skal leve op til helt almindelige forpligtelser, og derfor kan jeg ikke gå ud med det. Det, jeg kan sige, er, at vi har taget det bedste bud samlet set.«
–Men hvor var det så, at Goldman Sachs var bedre end de andre budgivere?
»Igen: Det kan jeg ikke gå ind i.«
Risikovillighed afgørende
Finansministeriet og DONG har i løbet af efteråret forhandlet en aftale på plads om en aktieudvidelse, der indebærer, at Goldman Sachs investerer 8 milliarder kroner i DONG. Derudover investerer to danske pensionsselskaber tilsammen tre milliarder kroner.
Aftalen har imidlertid fået kritik fra flere sider, blandt andet fordi den ifølge modstanderne favoriserer Goldman Sachs i unødig grad – eksempelvis med vetoret over ændringer i DONG’s øverste ledelse og strategi, selv om investeringsbanken kun står til at overtage en minoritet på cirka 19 procent af aktierne. Men fokus i debatten har været skævt, mener finansministeren.
»Jeg tror desværre, mange af jeres læsere får det indtryk, at der var et alternativ, der samlet set var bedre, hvis de ikke lige har sat sig ind i, hvordan processer som denne her fungerer. Men det er ikke korrekt,« siger Bjarne Corydon.
– Men ’bedste bud samlet set’ kan jo betyde mange ting. Når du nu ikke vil gå ind i det konkrete, kan du så give et par eksempler på, hvilke parametre I har bedømt på?
»Der er mange andre omstændigheder ud over vurderingen af kursværdien, herunder noget der handler om, hvor stor en risiko investoren er villig til at påtage sig. Aftalerne er meget indviklede, men de grundlæggende hensyn er ikke så vanskelige endda. Vi skal foretage en samlet vurdering. Og det har vi gjort.«
– Eksperter har fremført, at den markedsværdi på 31,5 milliarder kroner, prisen på de nye aktier er beregnet ud fra, er for lavt sat. Og tilsyneladende var PensionDanmark villig til at betale mere. Mener du, at staten har fået en rimelig pris?
»Det er det bedste resultat, vi har kunnet forhandle os til, og på den måde er den rimelig. Vi laver en ganske god forretning, for vi får kapital stillet til rådighed, nogen der vil tage deres del af risikoen, og en forretningsstrategi, der er grøn, jobskabende og værdiskabende.«
Hvem vinder, når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?
Et bredt flertal i Folketinget vedtog i februar 2014 en børsnotering af den danske energigigant Dong. Det giver den statsejede virksomhed en indsprøjtning på 11 mia. kroner, men til hvilken pris?
Køberen er den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Selv om de i de senere år har været storinvestor i den grønne omstilling og flytter deres investeringer fra kul til vedvarende energi, så blev de i ruinerne fra finanskrakket kaldt for en »vampyr-blæksprutte«, fordi investeringsbanken har tradition for at suge værdier ud af selskaber uden at sikre deres levedygtighed.
Staten har med 60 pct. af ejerskabet stadig aktiemajoritet i DONG, men har i aftalen med Goldman Sachs givet banken særdeles fordelagtige vilkår og vetorettigheder over afgørende strategiske beslutninger.
Det har fået en usædvanlig alliance af kritikere på banen. Dansk Folkeparti har sammen med Enhedslisten presset på for, at banken ikke får sine usædvanlige særrettigheder i forbindelse med købet, eller at energiselskabet splittes op i to selskaber. Indtil videre står finansminister Bjarne Corydon (S) dog fast på, at aftalen ikke kan ændres.
Et afgørende spørgsmål er imidlertid, om vi overhovedet bør sælge ud af DONG og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer – energi.
Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?
Seneste artikler
Danske politikere burde have lært af amerikanernes katastrofale energisalg
1. februar 2014Vil det delvise frasalg af DONG Energy til Goldman Sachs kompromittere forsyningssikkerheden og fordyre taksterne? I USA skræmmer sporene fra privatiseringer af energisektoren – med Enron-affæren som et skoleeksempelUSA: Banker bør ikke eje energiselskaber
1. februar 2014Risiko for markeds-manipulation og økonomiske kriser får den amerikanske centralbank og kongresmedlemmer til at varsle indgreb mod investeringsbanker som Goldman Sachs’ ejerskab til energi- og råstofvirksomhederEksperter: Staten udvander sin ejerandel i DONG for meget
30. januar 2014Når Goldman Sachs, ATP og PFA skyder penge i DONG, får staten sin ejerandel i selskabet kraftigt reduceret, fordi kapitaludvidelsen er blevet meget større end oprindelig planlagt. Aftalen giver ikke mening ud fra et investeringssynspunkt, siger to eksperter
DONG tilhører den danske befolkning...
...og bør generobres, ja helt korrekt, blandt andet med E85.
Det er den danske befolknings energi forbrug, der har skabt Dong, så vi har faktisk et berettiget anciennitets 'karma' krav på ejerskabet af Dong.
Goldman Sasch skal tjene penge til deres aktionærer, men det skal de store og små danske pensions opsparinger jo også, men med den væsentlige forskel, at afkastet bliver i det danske samfund, så vi SKAL da have første prioritet i det ejerskab.
Hvis Dong skal børs noteres skal vi sikre os afkastet, længere er den ikke.
God Weekend.
En gåde:
Hvad er lyden, når man tager en gummihammer og slår let på Bjarne Gorydons hjerneskal?
Løsning:
'DONGggggg...'
Så må man finde en anden leverandør ...
Denne regering ligger, ligesom den forrige - med fjolset Fogh i spidsen - fladt på maven for alt hvad der er amerikansk.
Så kan de komme derover når der bliver "kastet et lille ben" til dem Og få et VIP håndtryk.
Og det er jo vigtigt!!!
Alle, inclusive BC bør se filmen "The inside job".
Så vil man vide at Goldman Sachs er nogle af denne verdens største svindlere - en flok skruppelløse forbrydere.
Og det kan der ikke sættes spørgsmålstegn ved!!
Prøv det hvem der tør.
SÅ der
for skal den danske folkevalgte regering selvfølgelig ikke sælge til dem.
Hvornår er vi begyndt at handle med forbrydere???
KONKLUSION:
Se filmen - stop handlen!!!
Trailer kan ses her: http://www.youtube.com/watch?v=FzrBurlJUNk
Hold da helt ferie, manden er mere arrogant, end vi var klar over!
Og så snakker han i munden på sig sig selv, som om han var skizofren. Det ene øjeblik siger han, at han ikke vil svare på spørgsmål, og at man er 'nødt til at stole på, at' far har ret. Det andet øjeblik taler han lodret ned og stemler folk som dumme, da de jo ikke har 'sat sig ind i sagen'. Altså goddag mand.
Lyden af Bjarne Corydons hovedskal anslået med en hammer: 'DONGGG'
Og hvad mon det er for et 'særligt godt tilbud', udsendingene fra gangstersyndikatet har haft med til Bjarne...? Og så dum kan ingen minister være, at han ikke er klar over Goldman Sachs CV ude i byen. Finansterror, udplyndring, svindel og humbug er deres mellemnavn.
Sagen lugter af olie i den grønlandske undergrund. Vi lugter også skyhøje energipriser lige om lidt. Vi lugter korruption (DONG har jo allerede tyvstartet). Vi lugter værdiløse giftige derivater og beskidte finanstrick, vi lugter ... en ny finanskrise?
Med det frie "el og gas marked" burde den lille million DONG kunder skifte udbyder inden på torsdag, så forsvant GMS nog som duk for solen, men så får BC jo nok ikke sit "Fede bonus JOB", og så må vi leve med ham i dansk politik mange år i nu.
Valget står mellem pest og kolera.
Madsen
PensionDanmark samarbejder jo med Eldrup, som mildest talt ikke hører til Fritz Schurs venner. Det gør i stedet blå Bjarne, som sikkert har fået et vink med en vognstang fra Schur om, hvem man i hvert fald ikke skal samarbejde med.
Sikke noget, man kan ikke "gå ind i" at forklare hvad der er foregået med VORES penge.
Hvem er GOLDMAN SACHS og hvordan tænker de?
SE SVARET HER!
http://www.youtube.com/watch?v=nmJ5q3mH78A
I denne video taler Greg Smith, (The former head of Goldman Sachs US equity derivatives business in Europe, the Middle East and Africa (EMEA) )
Se fra 5.30 til 13.48 og gerne det hele :-)
Hilsen Christian
Henrik Danstrup,
Man kan også se det fra et andet standpunkt, hvor det er dig der slet ikke fatter hvad "naivisterne" brokker sig over, nemlig netop det faktum at vores fælles ressource, nutidens og fremtidens energiforsyning bliver formøblet i en virksomhedshandel.
Det er fint at virksomheder handler med hinanden efter nogle definerede, skrevne som uskrevne regelsæt, men vores fælles ressourcer skal ikke være styret at markedet, men af os, folket. Markedet tager nemlig ikke hensyn til menneskelige interesser, markedets eneste interesse er vækst og profit.
Uanset om det nu foregår efter bogen eller ej, så er det en pervers form for tankegang at der skal spekuleres i vores fællesressourcer og at børsnotere, eller på anden vis sælge ud af vores fællesressourcer, er intet andet end tyveri.
At vores fælleseje bliver solgt til bedste bud er intet nyt i vores historie, det har magteliten sådan set en stor tradition for, og både gode som dårlige konger, tyranner og andre herskere i totalitære tider har gjort det gang på gang.
Det der er nyt er at det er demokratisk valgte repræsentanter for folket der gennemfører disse tyverier. Og kald det hvad du vil, tyveri er det uanset hvad. For at få os til at acceptere disse forbrydelser, er disse repræsentanter nødt til at vikle os ind i et spindelvæv af løgn, bedrag og falske løfter, blandt disse, myten om at der ikke findes alternativer.
Jeg tror også de fleste "naivister" godt ved at vi ikke vil ændre en dyt ved at fremsætte "irrationale" synspunkter og krav. Men det gør det ikke mindre vigtigt at vi alligevel gør det og holder fast i hvad vi tror der er rigtigt. Hvem ellers skal gøre det?
Vi kan kun håbe at vores råb vil vække flere og flere mennesker, så de kan åbne øjnene og se ud over det hjernevask og bedrag som finanskapitalismen bruger til at holde os i en konstant søvnagtig tilstand hvor vi forveksler implicerede drømme med virkelighed og konditionering med vores inderste, dybtfølte ønsker om et bedre liv.
På den måde er der et stort flertal af mennesker som tror at fortsat og evig økonomisk vækst er en forudsætning for vores lykke og velfærd, selv om dens bivirkninger er ved at bane vejen for vores udryddelse og selv om væksten i første instans er et instrument til akkumulation af magt og kontrol over samfundet. Et instrument i hænderne på totalitære, antidemokratiske kræfter.
Det er disse mennesker som JEG ville kalde naivister. Alle de der tror at kapitalismen og dens hellige ko, markedet, arbejder i folkets interesser og er forenelig med de demokratiske principper vi alle bekender os til og som er grundlaget for vores sameksistens.
Goldmann Sachs har jo for nylig bekendt sig til "Grøn vækst", profileret sig som en miljøets og klimaets, CO2 neutral paladin, og solgt ud af deres (USA) kul portefølje. Det betyder i klartekst startskuddet til det som nogle fremsynende, mindre konformistiske økonomer for længst har spået: Den næste boble bliver en Grøn Boble.
Fedt! Nu er der penge at tjene, og endda CO2 neutrale penge, og Grøn Vækst må være god vækst. Eller ej?
For så vidt det handler om DONG, er det ikke GS der er risikovillig, men vores kære folketing der satser vores fremtids energiforsyning i en ny omgang boble-poker.
Efter erfaringerne med den sidste boble, bliver Goldmann Sachs en af de få vindere, mens vi skatteydere gør bedst ved allerede nu lægge til side, så vi om en 5 år har penge nok til at købe vores energiforsyning fri fra falliten.
Det er sådan spillet fungerer, husker jeg.
Er det mig der er naiv?
Den 3. oktober 1990 bliver de to tysklande til Tysklande. Officielt jubler USA og Danmark, men er i virkeligheden i panik. Danmark reagerer ved at afskære den direkte forbindelse fra København til Berlin og lover blind lydighed mod USA i al fremtid mod til gengæld at få historien om 2. Verdenskrig skrevet om til en for landet mere fordelagtig version. Dansk fjernsyn sender engelsk og amerikansk propaganda i døgndrift, der fremstiller europæere, især dem i midten, som potentielle og uforbederlige nazister og idioter, der end ikke forstår sig på erotik og madlavning.
Corydon siger: "Vi har naturligvis valgt det bud, der stiller skatteyderne bedst muligt".
Nej, det har I ikke - kun hvis man accepterer en hel masse af jeres præmisser.
Skatteyderne ville være bedre stillet, hvis I slet ikke solgte ud af aktierne, men i stedet optog statslån eller lod statskassen betale for kapitalbehovet i DONG. Man kunne også have lavet en statslig fond ligesom Togfonden, der skulle investere i DONGs vindmølleaktiviteter.
Men jeres præmis er, at DONG skal privatiseres mest muligt, uden at staten taber majoriteten. Det er gammel blå politik, men blev udsat på grund af finanskrisen. Hvorfor fastholdt SSFR regeringen ikke den udsættelse og gjorde den til en aflysning, det skulle interviewet også have berørt.
Og når nu galt skulle være, hvorfor så Goldman Sachs? Som tydeligt ikke påtager sig nogen risiko, men får betydende indflydelse på strategiske beslutninger. Corydon siger, at man ud over prisen skal tage hensyn til mange ting, bl.a. " hvor stor en risiko investoren er villig til at påtage sig." Nå, i dette tilfælde altså nul risiko, det var, hvad Goldman Sachs ville påtage sig. Sikke en handel!
Det tåbelige ved Corydon her er, - ud over overhovedet at sælge, og så til det berygtede Goldman Sachs - at han tror på, at han kan binde læserne denne historie på ærmet, at han ikke bliver gennemskuet, at folk vil acceptere noget, der ligner endnu en af regeringens bortforklaringer eller skulle vi sige løgne (vi fik det bedste bud samlet set).
Nej, Filo, bestemt ikke. jeg synes du illustrerede problemstillingen formidabelt. Det er som du beskriver, at der er flere aspekter, der figurerer på samme tid.
At almene debattører skulle være specialister i det de kommenterer, er jo i sig selv morsomt. Ingen gider bruge tid på sit job i fritiden - måske - CorydonG.
Det er lidt fascinerende.
Blå Bjarne fastholder at man med det accepterede tilbud alt andet lige fik bedste tilbud.
Men det var øjensynlig ikke den højeste pris.
Men til gengæld er der indbygget en mindretalsret til at nedlægge Veto, hvis flertallet ændrer på noget.
Det er godt nok nytænkning.
Men borgerne skal bare rette ind og klappe vores små hænder over det geniale projekt, som vedtaget.
Uden at vi i øvrigt har andet end Bjarnes ord for at det var bedre at godkende en lavere salgspris, uden vi kender andre parametre.
I Bananrepublikker dækker sådanne handelsbetingelser over, at der skal være råd til at yde vederlag til præsidentens familie.
Sådan gør vi ikke i Danmark. Naturligvis!
Men hvorfor ikke sælge til højere pris?
Har man intet andet at bruge pengene på, så kan jeg godt bruge dem på ældreservicen i Dragør.
Mennesker begår fejl, mennesker mangler overblik - og derfor tiltror vi ikke finansministeren evnen til at gøre det bedste i den givne situation. For mange virker han allerede som én, der med ret stor konsekvens gør det forkerte, når lejlighed byder sig.
Det jo det med politikere, som er så svært, at vi bare skal stole på dem.
Som om de var bygget af andet materiale, end os andre brugtvognsforhandlere
og ejendomsmæglere. Måske er de bare dumme, men så har vi en lose-lose.
Morten Dreyer, må jeg tillade mig at foreslå en lille rettelse til dit indlag?
I stedet for at skrive " i bananrepublikker ..." kunne det med fordel hedde: " i andre bananrepublikker ..."
Morten Dreyer
Men hvorfor ikke sælge til højere pris?
Hvis man nu ser det som en fordel - endda en nødvendighed - at få en større spiller med. Det behøver skam ikke være så mystisk...
Dagbladet Arbejderen er også gået ind i sagen for alvor med saglig dækning og nye oplysninger omkring Corydons salg af Dong
Men hvorfor er det kun venstrefløjen (og måske DF...) som mener, at hele dette setup er yderst fordækt.
http://arbejderen.dk/%C3%B8konomi/staten-fusionerer-med-goldman-sachs
Ifølge papirerne (fra EU kommisionen)er der altså ikke blot tale om, at Goldman Sachs som mindretalsaktionær får nogle "sædvanlige og rimelige" mindretalsrettigheder, sådan som finansminister Bjarne Corydon har fremlagt det.
Der er tale om, at Goldman Sachs opnår "delt kontrol" med DONG, der hidtil har været ejet af staten og af danske offentligt ejede eller brugerejede regionale energiselskaber.
Ifølge dagbladet Børsen, som er kommet i besiddelse af nogle interne papirer fra Goldman Sachs, har investeringsbanken også sikret sig ret til at ændre i hele strategien for energiselskabet - herunder også muligvis salg af hele DONG Energys olie- og gasproduktionsdivision samt olierørene i Nordsøen til et privat selskab.
På den bagrund kan man godt forstå, at Corydon & Co vil hemmeligholde hele aftalen...Det er ikke bare skeletter der nu vælter ud af skabet, men en ufattelig stinkende rådenskab, som end ikke Corydons afgang vil kunne fjerne lugten af.
Lyt også til Solveig Bjørnestads udmærkede P1 Business i dag:
http://www.dr.dk/radio/ondemand/p1/p1-business-96#!/
Ingen af de tunge spillere i sagen ville være med i radioprogrammet, men hun fik Poul Nielson, DF´s finansordfører og en CEPOS-mand med.
DF ordføreren oplyste til sidst, at DF ikke vil stemme for aftalen i den nuværende udformning.
- Tæt på et nej, som han udtrykte det. :-)
Jeg har den helt klare idé om at Corydon fortsætter sin vendetta mod fagbevægelsen:
PensionDanmark.
Corydon er ifærd med en privatisering af Danmark. Hvor svært kan det være at indse?
Alt hvad der minder om magtfordeling til det offentlige, eller offentlig-lignende, bliver meget bestemt forbigået - eller tværet ud.
SAS, Lærerkonflikten, og nu fagbevægelsens pensionskasse.
Kom ikke og sig at vi har en rød regering?
Alan
Kunne det ikke tænkes at man har fravalgt PD fordi de (iøvrigt som *fælles* fagbevægelse/arbejdsgiverforenings-kasse) har en mildt sagt konservativ investeringsprofil? Ikke ligefrem den rette partner, hvis man skal ud og stampe store risikovillige milliardbeløb op til store enkeltprojekter...
Thomas
Forskellen mellem konservativ og risikovillig er;: konservativ økonomisk politik er bæredygtig politik. En politik der sikre stabilitet og generationer et ordenligt livsgrundlag
Risikovillig er forbundet med spil og usikkerhed. I light udgaven mister man lidt 25 øre
- ikke noget faretrende lidt sjov skal er være plads til :)
I ekstrem udgaven taler vi seriøs sygdom. Gearing og shortselling, den globale børsroulette er altid åben for sidste indsats og drømmen om jackpot.
- Man pantsætter villigt sin kones bil, og når natten falder på, lister ind på ungernes værelse for at stjæle deres sparegris - bare et sidste fix.
Den moderne kapitale verden er syg, ekstrem syg - dopet med derivater og gæld. Det eneste den har øje for er seddelpressens hastigt stigende tempo
Thomas : 'hvis man skal ud og stampe store risikovillige milliardbeløb op til store enkeltprojekter... '
Enkeltprojekter = fri jagt på danske el kunder.
Privatisering = privatprofitering, i dette tilfælde er byttet danske el kunder.
Røveri ved højlys dag af banditter i habitter
Lasse
Forskellen mellem konservativ og risikovillig er;: konservativ økonomisk politik er bæredygtig politik. En politik der sikre stabilitet og generationer et ordenligt livsgrundlag
Helt forkert. Hvis vi skal udvikle os i bæredygtig retning kræver det bunker af investeringer og villigheder til at tage risici. Al innovation bærer et element af risiko i sig selv.
randi
Enkeltprojekter = fri jagt på danske el kunder.
Hvis DONG bruger GS til at facilitere investering af anlæg og drift af havmølleparker?
Privatisering = privatprofitering, i dette tilfælde er byttet danske el kunder.
Røveri ved højlys dag af banditter i habitter
Har du sat dig ind i hvad det er DONG har lavet de seneste år?
Tjah, eller hvad nu hvis det er Goldman Sachs, der bruger DONG til at facilitere investering af anlæg og drift af havmølleparker?
Staten udvikler koncepter og teknologi på deoffentliges regning, det private får det derefter serveret på en tallerken med statsgaranti.
Nanny State Capitalism.
Claus
Tjah, eller hvad nu hvis det er Goldman Sachs, der bruger DONG til at facilitere investering af anlæg og drift af havmølleparker?
DONG har ikke likvider til det. Deraf behovet for at finde partnere.
Staten udvikler koncepter og teknologi på deoffentliges regning, det private får det derefter serveret på en tallerken med statsgaranti.
Hvorfor skulle Staten løbe den risiko? Det er netop det vi skal have Staten ud af.
Fordi, Thomas Krogh, der ikke er tale om en risiko! Der er tale om en beslutning om, hvilken infrastruktur man vil have til at levere energi. Det kan ikke være andet end en succes på forhånd. Især når der ikke er tale om et krav om afkast.
Peter
Fordi, Thomas Krogh, der ikke er tale om en risiko! Der er tale om en beslutning om, hvilken infrastruktur man vil have til at levere energi. Det kan ikke være andet end en succes på forhånd. Især når der ikke er tale om et krav om afkast.
Nej, DONG har flere roller end blot at levere el her i landet. DONG's ambitioner er - hvad jeg støtter 100% - også at udvikle havmølleparker udenfor landets grænser.
Selvfølgelig skal vi hjælpe, hvor vi kan, bare vilkårene er i orden. Det handler jo om at sikre tilstrækkeligt med energi, der ikke skader omverdenen.
Thomas - 'Enkeltprojekter = fri jagt på danske el kunder. Hvis DONG bruger GS til at facilitere investering af anlæg og drift af havmølleparker?'
Ja, i allerhøjeste grad når det forholder sig sådan, at gs har vetoret over bestyrelsens beslutninger, har afgørende indflydelse på virksomheden i et omfang så gs reelt er at betragte som hovedaktionær. Dansk energiforsyning tilhører fællesskabet, og det er landsskadelig virksomhed at udsætte denne livsvigtige funktion for privatprofitering. Også forretningsudviklingen tilhører det danske fællesskab. Det overordnede formål er at sikre forsyningssikkerhed. Den gamle traver, med at forretningsudvikling og forsyningssikkerhed varetages bedst i en kontekst af privatprofitering og indbyrdes konkurrence, er modbevist. Den model har aldrig kommet almenvellet tilgode - men har altid kun tilgodeset en lille elite. Det er et faktum. Når det så OVENIKØBET drejer sig om fællesskabets ejendom, er der tale om forræderi, landsskadelig virksomhed og røveri ved højlys dag.
'Privatisering = privatprofitering, i dette tilfælde er byttet danske el
kunder. Røveri ved højlys dag af banditter i habitter' Har du sat dig ind i
hvad det er DONG har lavet de seneste år?'
Ja, og det er lige netop, hvad der blev sat effektiv turbo på med foghs og
vko's privatisering i 2004. Hvilket ikke har gavnet el kunderne, men tværtimod malket deres, fællesskabets, ejendom for en samlet sum på 63
mia. > ref. Alstrup, tidl.midtbankdirektør og i nuværende bestyrelse for færøsk økonomisk råd.
Og nu er det så de sidste rester af el kundernes portefølje, som private
investorer vil privatkapitalisere på. Det er røveri ved højlys dag.
randi
Ja, i allerhøjeste grad når det forholder sig sådan, at gs har vetoret over bestyrelsens beslutninger, har afgørende indflydelse på virksomheden i et omfang så gs reelt er at betragte som hovedaktionær.
Hvad hvis det nu er målet at udvikle udenlandske havmølleparker, som Eldrup i sin tid skitserede? Du fokuserer slet ikke på den del af det.
Dansk energiforsyning tilhører fællesskabet, og det er landsskadelig virksomhed at udsætte denne livsvigtige funktion for privatprofitering. Også forretningsudviklingen tilhører det danske fællesskab. Det overordnede formål er at sikre forsyningssikkerhed. Den gamle traver, med at forretningsudvikling og forsyningssikkerhed varetages bedst i en kontekst af privatprofitering og indbyrdes konkurrence, er modbevist. Den model har aldrig kommet almenvellet tilgode - men har altid kun tilgodeset en lille elite. Det er et faktum. Når det så OVENIKØBET drejer sig om fællesskabets ejendom, er der tale om forræderi, landsskadelig virksomhed og røveri ved højlys dag.
Slet ikke. Statens opgave burde være at sikre billig energi, i åben konkurrence. Det er landsskadelig virksomhed at tro at det fordrer offentlig kontrol. Al erfaring - bl.a. lex TeleDanmark - viser at det nærmer sig landsforrædderi at stole på offentlige monopoler til den opgave.
Og du, Thomas, undlader at forholde dig til de reelle ejerskabsforhold. Dette er værdier, som tilhører fællesskabet - det kan ikke tillades enkeltaktører at privatprofitere herpå. Selvfølgelig kan fællesskabet forvalte egen ejendom i overensstemmelse med formålet - her at sikre prisbillig, stabil og bæredygtig energiforsyning til ejerne > danskerne - og naturligvis forretningsudvikle. Hvilket fungerede aldeles udmærket indtil fogh og vko satte tænderne i denne fede forretning og lænsede den for 63 mia. Danmarkshistoriens største røveri.
randi
Hvorfor skulle private ikke kunne levere bedre og billigere ydelser, som de jo kunne til tele-eksemplet?
Hovedemnet er ikke om hvor handlen skal foregå - men om handlen overhovedet har sin berettigelse;
De rette ejere, skal derfor informeres til bunds om hvad der sker med deres ejerskab.
Ingen af de demokratiske forhold er respekteret i denne proces.
Når hele informations-grundlaget er fremlagt, vil et bredt spekter (fagligt) kunne se nøjagtigt hvad der ligger til grund - det ønskes ikke - og dermed er den gensidige tillid og respekt røget.
Det her er ikke en ønskværdig måde at føre et land på - og jeg ønsker ikke at mine eller andres børn skal ledes af hemmeligheder og manglende respekt for det fællesskab de skal vokse op i.
Det er vores oparbejdede ejendom, og den er ikke til salg uden at vi er med i forhandlingerne, så vi kan se hvad der spekuleres i - hemmeligheds-kræmmere er ikke et demokrati værdigt
Thomas, det kan private ikke, fordi de kun har egenprofit for øje - som det ses med telekommunikationsmarkedet, der er hærget af et dyrt og dårligt produkt og ditto service.
"DONG har ikke likvider til det. Deraf behovet for at finde partnere."
Pladder, Thomas Krogh, som ikke engang du falder for.
Claus
Pladder, Thomas Krogh, som ikke engang du falder for.
Følg dog med:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/02/22/104653.htm
Thomas ved udmærket, at når gs går ind i den handel, er det fordi, den er så god. Der er fx stigende interesse i verdensmarkedet for investeringer i vedvarende energi. Vi skal naturligvis af både forsynings-og profithensyn beholde kontrollen med den forretning på danske hænder, og det er der selvfølgelig også penge til. Hvis thomas og andre vil påstå andet, udstiller de kun deres ideologisk betingede blindhed for fakta.
Jeg kunne ikke sige det bedre end Randi her, hr. Krogh. Din artikel er et år gammel, GS bidrager med 8 ikke 33 milliarder, og hvis du ellers havde fulgt med i 2014, ville du se, at privatiseringen indrømmet er en gammel principbeslutning. Ingen påstår, staten ikke kunne have klaret det på anden vis.
Thomas
Igen , igen
DONG har allerede brugt det lettjente overskud, de har opnået fra de danske kunder, der er påtvunget DONG og alle dets herligheder, ved div. påbud.
Foruden dette overskud har man på div. fejlinvesteringer i bl.a.gasfyrede kraftværker og havvindmølleparker i udlandet, gældsat sig. Til skade for de samme forbrugere, der ved varmeplanlovgivningen m.v. er påtvungne forbrugere af DONGs ydelser og "varer".
Man kan så vælge at tro fremtiden vil vise at DONG i fremtiden vil være langt dygtigere, hvilket vil sikre GS er kæmpegevinst uden større risiko eller indsats.
Man kan også vælge at tro DONG vil være lige så ringe i fremtiden, der kræver 3cifrede milliardinvesteringe rsom vil kunne tvinge DONG i knæ og måske kunkurs.
Dette vil tvinge staten til at geninvestere for at sikre de opgaver udført DONG udfører nu og da DONG lavt sat repræsenterer 31 milliarder i værdi, så er der mindsteprisen, plus selvfølgelig de gældsforpligtelser DONG kunne tænkes at kunne videreføre til staten.
Hele prisen for denne risiko skal selvfølgelig lægges enten ovenpå de forbrugere der er påtvungne til DONG eller skatteyderne. (Der begynder du allerede nu at pive).
GS kan derimod ALTID trække sig ud igen næsten uden omkostninger med de tilbagekøbsklausuler der foreligger og hæfter som almindelig aktionær ikke for yderligere, men "risikerer" kun en gevinst og evt. et mindre tab af de 12 milliarder. De har nemlig ingen interesse i at genetablere et energiselskab for at sikre Danmarks energiforsyning til fornuftige priser.
Jeg har fuld tillid til at du ikke ville forvalte betroede midler så skødesløst, så måske vil du være så venlig at behandle andre som intelligensvæsner?
randi
Thomas ved udmærket, at når gs går ind i den handel, er det fordi, den er så god. Der er fx stigende interesse i verdensmarkedet for investeringer i vedvarende energi.
Selvfølgelig. Når man kan matche planlægning med adgang til risikovillige likvider.
Vi skal naturligvis af både forsynings-og profithensyn beholde kontrollen med den forretning på danske hænder, og det er der selvfølgelig også penge til. Hvis thomas og andre vil påstå andet, udstiller de kun deres ideologisk betingede blindhed for fakta.
Og hvem er det der skal spytte pengene i her, hvis man for alvor skal turde satse stort på det marked der er derude?
Claus
Jeg kunne ikke sige det bedre end Randi her, hr. Krogh. Din artikel er et år gammel, GS bidrager med 8 ikke 33 milliarder, og hvis du ellers havde fulgt med i 2014, ville du se, at privatiseringen indrømmet er en gammel principbeslutning. Ingen påstår, staten ikke kunne have klaret det på anden vis.
Så samme spørgsmål til dig som til Randi - hvis man skal opfylde Eldrups visioner, hvem skal så komme med de store poser med penge. Og, nej jeg taler ikke om den direkte investering i DONG, men projektfinancieringerne?
Flemming
DONG har allerede brugt det lettjente overskud, de har opnået fra de danske kunder, der er påtvunget DONG og alle dets herligheder, ved div. påbud.
Foruden dette overskud har man på div. fejlinvesteringer i bl.a.gasfyrede kraftværker og havvindmølleparker i udlandet, gældsat sig. Til skade for de samme forbrugere, der ved varmeplanlovgivningen m.v. er påtvungne forbrugere af DONGs ydelser og "varer".
Derfor skal DONG ikke selv løbe risikoen, men have en partner kørt ind der kan facilitere de enorme summer der er brug for,
Man kan så vælge at tro fremtiden vil vise at DONG i fremtiden vil være langt dygtigere, hvilket vil sikre GS er kæmpegevinst uden større risiko eller indsats.
Hvad angår projektopstart/drift eller financieringen? To forskellige ting. Målet må selvsagt være at adskille det sidste fra det første.
Man kan også vælge at tro DONG vil være lige så ringe i fremtiden, der kræver 3cifrede milliardinvesteringe rsom vil kunne tvinge DONG i knæ og måske kunkurs.
Dette vil tvinge staten til at geninvestere for at sikre de opgaver udført DONG udfører nu og da DONG lavt sat repræsenterer 31 milliarder i værdi, så er der mindsteprisen, plus selvfølgelig de gældsforpligtelser DONG kunne tænkes at kunne videreføre til staten.
Nej, man kan vælge at tro at man netop adskiller de to ting. Så DONG selv fokuserer på det tekniske. Det giver langt mere mening. Klassisk risikospredning.
GS kan derimod ALTID trække sig ud igen næsten uden omkostninger med de tilbagekøbsklausuler der foreligger og hæfter som almindelig aktionær ikke for yderligere, men "risikerer" kun en gevinst og evt. et mindre tab af de 12 milliarder. De har nemlig ingen interesse i at genetablere et energiselskab for at sikre Danmarks energiforsyning til fornuftige priser.
Jeg tror nu - og håber - også at de på sigt frasælger den lokale forsyninsgselskabsdel. Og fokuserer på de mere udadvendte anlægs/driftsopgaver.
Jeg har fuld tillid til at du ikke ville forvalte betroede midler så skødesløst, så måske vil du være så venlig at behandle andre som intelligensvæsner?
Selvfølgelig, ligesom jeg da forventer at andre ikke går i fuldstændigt selvsving af had og irrationel paranoia bare de hører ordet "Goldman Sachs". Det går vel begge veje.
Sider