Det handlede ikke kun om prisen, da Finansministeriet valgte at udpege den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs som kommende medejer af det statslige energiselskab DONG. Det siger Finansminister Bjarne Corydon (S), efter at Information i går kunne fortælle, at pensionsselskabet PensionDanmark ifølge kilder tæt på forhandlingerne havde tilbudt en højere pris pr. aktie end den amerikanske finanskæmpe.
»På det helt generelle plan kan jeg sige, at når man skal vurdere, hvad det bedste bud er, så er der en lang række faktorer, der er i spil, ikke kun prisen. Vi har naturligvis valgt det bud, der stiller skatteyderne bedst muligt. Hvad skulle være vores motiv til andet,« spørger Bjarne Corydon. De konkrete oplysninger om PensionDanmarks bud ønsker finansministeren dog ikke at kommentere.
»Det er generelt sådan, at der er fortrolighed om de bud eller tilkendegivelser, investorer kommer med, og derfor kan jeg ikke udtale mig offentligt om, hvem der har budt og ikke budt. Det ville ikke være fair,« siger Bjarne Corydon.
– Kan du så sige i generelle vendinger, om staten har fået den højest mulige pris for de nye DONG-aktier?
»Du bliver nødt til at acceptere, at jeg skal leve op til helt almindelige forpligtelser, og derfor kan jeg ikke gå ud med det. Det, jeg kan sige, er, at vi har taget det bedste bud samlet set.«
–Men hvor var det så, at Goldman Sachs var bedre end de andre budgivere?
»Igen: Det kan jeg ikke gå ind i.«
Risikovillighed afgørende
Finansministeriet og DONG har i løbet af efteråret forhandlet en aftale på plads om en aktieudvidelse, der indebærer, at Goldman Sachs investerer 8 milliarder kroner i DONG. Derudover investerer to danske pensionsselskaber tilsammen tre milliarder kroner.
Aftalen har imidlertid fået kritik fra flere sider, blandt andet fordi den ifølge modstanderne favoriserer Goldman Sachs i unødig grad – eksempelvis med vetoret over ændringer i DONG’s øverste ledelse og strategi, selv om investeringsbanken kun står til at overtage en minoritet på cirka 19 procent af aktierne. Men fokus i debatten har været skævt, mener finansministeren.
»Jeg tror desværre, mange af jeres læsere får det indtryk, at der var et alternativ, der samlet set var bedre, hvis de ikke lige har sat sig ind i, hvordan processer som denne her fungerer. Men det er ikke korrekt,« siger Bjarne Corydon.
– Men ’bedste bud samlet set’ kan jo betyde mange ting. Når du nu ikke vil gå ind i det konkrete, kan du så give et par eksempler på, hvilke parametre I har bedømt på?
»Der er mange andre omstændigheder ud over vurderingen af kursværdien, herunder noget der handler om, hvor stor en risiko investoren er villig til at påtage sig. Aftalerne er meget indviklede, men de grundlæggende hensyn er ikke så vanskelige endda. Vi skal foretage en samlet vurdering. Og det har vi gjort.«
– Eksperter har fremført, at den markedsværdi på 31,5 milliarder kroner, prisen på de nye aktier er beregnet ud fra, er for lavt sat. Og tilsyneladende var PensionDanmark villig til at betale mere. Mener du, at staten har fået en rimelig pris?
»Det er det bedste resultat, vi har kunnet forhandle os til, og på den måde er den rimelig. Vi laver en ganske god forretning, for vi får kapital stillet til rådighed, nogen der vil tage deres del af risikoen, og en forretningsstrategi, der er grøn, jobskabende og værdiskabende.«
Hvem vinder, når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?
Et bredt flertal i Folketinget vedtog i februar 2014 en børsnotering af den danske energigigant Dong. Det giver den statsejede virksomhed en indsprøjtning på 11 mia. kroner, men til hvilken pris?
Køberen er den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Selv om de i de senere år har været storinvestor i den grønne omstilling og flytter deres investeringer fra kul til vedvarende energi, så blev de i ruinerne fra finanskrakket kaldt for en »vampyr-blæksprutte«, fordi investeringsbanken har tradition for at suge værdier ud af selskaber uden at sikre deres levedygtighed.
Staten har med 60 pct. af ejerskabet stadig aktiemajoritet i DONG, men har i aftalen med Goldman Sachs givet banken særdeles fordelagtige vilkår og vetorettigheder over afgørende strategiske beslutninger.
Det har fået en usædvanlig alliance af kritikere på banen. Dansk Folkeparti har sammen med Enhedslisten presset på for, at banken ikke får sine usædvanlige særrettigheder i forbindelse med købet, eller at energiselskabet splittes op i to selskaber. Indtil videre står finansminister Bjarne Corydon (S) dog fast på, at aftalen ikke kan ændres.
Et afgørende spørgsmål er imidlertid, om vi overhovedet bør sælge ud af DONG og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer – energi.
Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?
Seneste artikler
Danske politikere burde have lært af amerikanernes katastrofale energisalg
1. februar 2014Vil det delvise frasalg af DONG Energy til Goldman Sachs kompromittere forsyningssikkerheden og fordyre taksterne? I USA skræmmer sporene fra privatiseringer af energisektoren – med Enron-affæren som et skoleeksempelUSA: Banker bør ikke eje energiselskaber
1. februar 2014Risiko for markeds-manipulation og økonomiske kriser får den amerikanske centralbank og kongresmedlemmer til at varsle indgreb mod investeringsbanker som Goldman Sachs’ ejerskab til energi- og råstofvirksomhederEksperter: Staten udvander sin ejerandel i DONG for meget
30. januar 2014Når Goldman Sachs, ATP og PFA skyder penge i DONG, får staten sin ejerandel i selskabet kraftigt reduceret, fordi kapitaludvidelsen er blevet meget større end oprindelig planlagt. Aftalen giver ikke mening ud fra et investeringssynspunkt, siger to eksperter
Irrationel?
Thomas
Derfor skal DONG ikke selv løbe risikoen, men have en partner kørt ind der kan facilitere de enorme summer der er brug for
Dette opnås jo netop ikke, de GS kun indskyder et begrænset beløb i forhold til de investeringer du forventer og kan "trække røven til sig", hvis risici skulle vise sig.
Det har intet med et makkerskab at gøre??
Klassisk risikospredning.
Næ klassisk ensidig fordel for GS
Selvfølgelig, ligesom jeg da forventer at andre ikke går i fuldstændigt selvsving af had og irrationel paranoia bare de hører ordet "Goldman Sachs". Det går vel begge veje.
Jeg har ikke, som du, særlige forbehold over for navne eller fordomme over for fortid. Jeg kan sagtens genkende en skævt fordelt handel om den forfordelte hedder "Goldman Sachs" eller "Thomas Krogh". Men selvfølgelig vil jeg da ikke glemme eller undlade at undersøge grundigt, om et navn gentagne gange optræder som "forbryderisk" og modtager domme derfor i aktiviteter hvor jeg er ved at indgå i en handel med.
En ganske naturlig og forventelig opførsel, hvis mangel kun vækker skepsis.
Men du plejer måske ikke at undersøge hvem du lægger dig i seng med?? Jeg havde forventet en smule mere kræsen indstilling, men hver sin lyst , som bekendt.
Flemming
Dette opnås jo netop ikke, de GS kun indskyder et begrænset beløb i forhold til de investeringer du forventer og kan "trække røven til sig", hvis risici skulle vise sig.
Det har intet med et makkerskab at gøre??
Nej, GS' rolle skal være at hente kapital til projektfinancieringerne. Det er i det lys jeg ser dem som en rimelig partner.
Næ klassisk ensidig fordel for GS
Da ikke hvis deres rolle bliver - og det lykkes for dem - at hente projektfinanciering.
Jeg har ikke, som du, særlige forbehold over for navne eller fordomme over for fortid. Jeg kan sagtens genkende en skævt fordelt handel om den forfordelte hedder "Goldman Sachs" eller "Thomas Krogh". Men selvfølgelig vil jeg da ikke glemme eller undlade at undersøge grundigt, om et navn gentagne gange optræder som "forbryderisk" og modtager domme derfor i aktiviteter hvor jeg er ved at indgå i en handel med.
En ganske naturlig og forventelig opførsel, hvis mangel kun vækker skepsis.
Forbinder du *udelukkende* GS med "forbryderisk aktivitet"??? Seriøst?
Men du plejer måske ikke at undersøge hvem du lægger dig i seng med?? Jeg havde forventet en smule mere kræsen indstilling, men hver sin lyst , som bekendt.
GS er een af verdens største investorer - og formidler af investering i - alternativ energi. Og eet af de få store firmaer i verden der har committed sig til en netto nul- CO2 udledning i 2020.
Men det ødelægger selvfølgelig det hysterisk sort-hvide billede af GS som djævlen selv.
Desværre bliver det til få reelle domme, når vi kommer op i GS-klassen, men det er da blevet til nogle "probes" og nogle "settlements", som ser store ud, men er for intet at regne mod den profit GS scorer.
Netop denne særstilling for loven er da en rationel grund om nogen til had og paranoia.
Thomas
Nej, GS' rolle skal være at hente kapital til projektfinancieringerne. Det er i det lys jeg ser dem som en rimelig partner
GS behøver ikke at være aktieejer i DONG for at yde lån til DONG evt. med staten som garant, som jo vil være virkeligheden i et "worst case senario" og da slet ikke en aktieejer med bestemmende indflydelse. Det vil kun skabe berettiget tvivl om kvaliteten af det financieringsprodukt GS stiller til rådighed, fordi der kan være underliggende motiver.
Da ikke hvis deres rolle bliver - og det lykkes for dem - at hente projektfinanciering.
Jo da. Det er deres arbejdsområde i forvejen. Aktierne til vennepris, uden risiko og tilbagekøbsgaranti og bestemmende indflydelse er oven i hatten.
Forbinder du *udelukken,de* GS med "forbryderisk aktivitet"??? Seriøst?
Næ, står der det??
Jeg skal gerne gentage at det er naturligt at undersøge sin sengepartner og vedkommendes ry.....medmindre man er ret meget indisponeret. Det er helt normalt også når en brugtbil skal handles. Hvorfor skulle en sådan vurdering ikke indgå i en handel til 12 milliarder Thomas??
Har jeg ikke ret i at GS ikke har det bedste ry og har fået kæmpebøder i USA??
Husker jeg forkert så ret mig bare, jeg er ikke uden fejl
Flemming
GS behøver ikke at være aktieejer i DONG for at yde lån til DONG evt. med staten som garant, som jo vil være virkeligheden i et "worst case senario" og da slet ikke en aktieejer med bestemmende indflydelse. Det vil kun skabe berettiget tvivl om kvaliteten af det financieringsprodukt GS stiller til rådighed, fordi der kan være underliggende motiver.
Nej, det erjo blot en måde at sikre sig GS' egeninteresse i at sikre bedst mulige vilkår. Jo tættere man binder sine partnere til - succes'en - af sin forretning, jo mere motivation for at yde en ordentlig indsats.
Det er slet ikke så mystisk eller konspiratorisk som i tror.
Jo da. Det er deres arbejdsområde i forvejen. Aktierne til vennepris, uden risiko og tilbagekøbsgaranti og bestemmende indflydelse er oven i hatten.
De har da en risiko. Og en potentiel upside. Hvorfor skulle de ikke være motiverede for at få DONG til at få den vækst i det marked Eldrug i sin tid satte fokus på?
Jeg skal gerne gentage at det er naturligt at undersøge sin sengepartner og vedkommendes ry.....medmindre man er ret meget indisponeret. Det er helt normalt også når en brugtbil skal handles. Hvorfor skulle en sådan vurdering ikke indgå i en handel til 12 milliarder Thomas??
Kan du finde noget stort USA-selskab venstrefløjen ikke rutinemæssigt har kværuleret over? Jeres syn på GS er da inderligt ligemeget.
Omfanget af GS's ulovlige og uetiske adfærd er inderligt lige meget? Det bliver bedre og bedre.
Thomas
Nej, det erjo blot en måde at sikre sig GS' egeninteresse i at sikre bedst mulige vilkår. Jo tættere man binder sine partnere til - succes'en - af sin forretning, jo mere motivation for at yde en ordentlig indsats.
Jad , som jeg siger en unødvendig bonus til den fremtidige sengekammerat, hvis tjenester er at stille de forventede ydelser til disposition i forvejen.
Helt unødvendigt efter "normale" forretningsaftaler, men selvfølgelig ofte nødvendig med sådanne "bindinger", om man forventer selv at skulle på "grissebassen".
Ikke spor mystik i det, men masser af konspiration, hvis du vælger at tolke en smule logisk.
De har da en risiko.
Kan du ikke lige forklare mig den risiko helt langsomt. Jeg lover ikke at smile ret højt???
Hvorfor skulle de ikke være motiverede for at få DONG til at få den vækst i det marked Eldrug i sin tid satte fokus på?
Nej selvfølgelig vil GS kun arbejde i det danske folks interesse og ikke i sine aktionærers. Det er jo et og samme gruppe så interessekonfliket og modsætninger kan helt afskrives, foruden det faktum at engagementet umuligt kan kolidere med GSs andre investeringer i energi?? Hold nu op med at tale ned til alle andre?? Der findes et par stykker der kan lægge to og to sammen endnu.
Kan du finde noget stort USA-selskab venstrefløjen ikke rutinemæssigt har kværuleret over? Jeres syn på GS er da inderligt ligemeget.
Jeg er ked af at ripper op i mit manglende tilhørsforhold til venstrefløjen, der vist ikke anser mig som "helt rigtigt socialist". Jeg må se om jeg overlever som "udstødt".
Ikke at jeg derfor kan se at det har noget med dine manglende argumenter for at undersøge sin sengepartner med skepsis, men det kan jeg så forstå du ikke benytter. Eller ikke vil indrømme sund og fornuftig forretningspraksis.
Kan du sige mig om der er et større USA firma du ikke vil forsvare med næb og kløer, rent rutinemæssigt??
Altså , hvis det er andres penge og ikke dine egne, for så skulle du nok udvise den nødvendige omhu.
Kan jeg så gå ud fra at du vil gå i seng med hvem som helst, bare penge passer og gøre hvad som helst??
Claus
Omfanget af GS's ulovlige og uetiske adfærd er inderligt lige meget? Det bliver bedre og bedre.
Omfanget af venstrefløjens reflektoriske had er GS er inderligt lige meget.
Thomas
Omfanget af venstrefløjens reflektoriske had er GS er inderligt lige meget
Tja disse balkonerklæringer har jo samme værdi uanset hvilken side de kommer fra??
Flemming
Jad , som jeg siger en unødvendig bonus til den fremtidige sengekammerat, hvis tjenester er at stille de forventede ydelser til disposition i forvejen.
Helt unødvendigt efter "normale" forretningsaftaler, men selvfølgelig ofte nødvendig med sådanne "bindinger", om man forventer selv at skulle på "grissebassen".
Hvorfor skulle man ikke ønske at gøre en partner motiveret for at yde en ekstra indsats, ved at denne har en egeninteresse i at et opstarts/driftsprojekt bliver en succes?
Ikke spor mystik i det, men masser af konspiration, hvis du vælger at tolke en smule logisk.
Eller hvis man ikke ved ret meget om almindelige forretningsprincipper.
Kan du ikke lige forklare mig den risiko helt langsomt. Jeg lover ikke at smile ret højt???
Hvad er deres sikkerhed for at få forrentet deres 8 milliarder, eller for ikke at miste dem helt på sigt, hvis DONG opnår notering før 2017?
Nej selvfølgelig vil GS kun arbejde i det danske folks interesse og ikke i sine aktionærers. Det er jo et og samme gruppe så interessekonfliket og modsætninger kan helt afskrives, foruden det faktum at engagementet umuligt kan kolidere med GSs andre investeringer i energi?? Hold nu op med at tale ned til alle andre?? Der findes et par stykker der kan lægge to og to sammen endnu.
Jamen hvad er det du er så bange for, hvis det viser sig at være et udviklingsprojekt som det Eldrup skitserede? Tror du fuldt og fast at GS går ind for udelukkende at røvrende danske elkunder, eller for - hvad jo er til gavn for DONG som helhed - at skaffe overskud til DONG?
Helt ærligt.... :-D
Jeg er ked af at ripper op i mit manglende tilhørsforhold til venstrefløjen, der vist ikke anser mig som "helt rigtigt socialist". Jeg må se om jeg overlever som "udstødt".
Ikke at jeg derfor kan se at det har noget med dine manglende argumenter for at undersøge sin sengepartner med skepsis, men det kan jeg så forstå du ikke benytter. Eller ikke vil indrømme sund og fornuftig forretningspraksis.
Hvis der er noget der er sund forretningspraksis så er det sgudda at knytte sine partnere til sig og gøre deres udbytte afhængigt af hvor godt de klarer en ekstern opgave. Som f.eks. at rejse projektkapital. Det er som om den kobling fuldstændigt går hen over hovedet på jer.
Er det ikke rigtigt?
Kan du sige mig om der er et større USA firma du ikke vil forsvare med næb og kløer, rent rutinemæssigt??
Altså , hvis det er andres penge og ikke dine egne, for så skulle du nok udvise den nødvendige omhu.
Jeg vil da for Danmarks og DONGS skyld til enhver tid foretrække en partner som GS, hvis ambtionen altså er Eldrup's gamle. For nødvendig omhu er at sikre sig en partner der kan skaffe finansiering til de ambitioner man har.
Kan jeg så gå ud fra at du vil gå i seng med hvem som helst, bare penge passer og gøre hvad som helst??
Nej, vil du?
Thomas
Hvorfor skulle man ikke ønske at gøre en partner motiveret for at yde en ekstra indsats, ved at denne har en egeninteresse i at et opstarts/driftsprojekt bliver en succes?
Det har jeg ikke nævnt et ord om at man ikke skulle.
Jeg har sagt, hvilket jeg gentager for din skyld alene vist efterhånden, at der ikke er grund til at give bonusser til en partner på forhånd, der gør denne situation langt bedre end ens egen. Det er dumt.
Jamen hvad er det du er så bange for, hvis det viser sig at være et udviklingsprojekt som det Eldrup skitserede?
Det har jeg vist gjort rede for, hvis du gider at læse.
Tror du fuldt og fast at GS går ind for udelukkende at røvrende danske elkunder
Næ, men det er da en mulighed jeg ikke kan afvise. Kan du udstede garantier?? Med kontanter og ikke fedt flæsk??
eller for - hvad jo er til gavn for DONG som helhed - at skaffe overskud til DONG?
Du har aldrig hørt og banker der har malket gode kunder, fordi de kunne tabe flere penge på engagementer hos konkurrenter. Med staten som garant et det en guldrandet malkemaskine.
Hvis der er noget der er sund forretningspraksis så er det sgudda at knytte sine partnere til sig
Jojo jeg har da hørt argumentet fra en forhandler i en indkøbsafdeling, som glad undlod at "presse" udbyder for mindst 500 000kr. per enhed, mens jeg som menig tilstedeværelse hoppede i stolen og bed mig i tungen. Man ville gerne have en glad forretningspartner også der.
Afdelingen er , naturligt nok, næsten afviklet.
Det er som om den kobling fuldstændigt går hen over hovedet på jer.
Hvis det er argumentet om at forgylde de partner ensidig før ydelser er givet, ja så har du helt ret, det opfatter jeg som nonsens.
Jeg vil da for Danmarks og DONGS skyld til enhver tid foretrække en partner som GS, hvis ambtionen altså er Eldrup's gamle. For nødvendig omhu er at sikre sig en partner der kan skaffe finansiering til de ambitioner man har.
Nu er både ambitionerne og partneren vel til debat ??
Om det er ønskeligt at satse fortjenesten i havvindmølleparker i en voldsom belånt gearing?? Næppe for den danske energiforbruger nej.
Om det er ønskeligt at den skal være med en partner, der ikke har ry for troværdighed og som ikke nødvendigvis har sammenfaldende interesser i hele engagementets løbetid og som vil være endog MEGET vanskelig at tøjle fordi han er udenfor dansk juridisk område??
Selvfølgeligt ikke Thomas.
Hvis du så alligevel ikke vil gå i seng med hvem som helst og gøre hvad som helst for penge?? Så kan du vel ikke med god ret angribe andre for at have skepsis over for dine yndlings sengekammerater??
Nogen vil have datteren, nogen vil have moderen. Ikke mange vil have GS??
Thomas Krogh
Hvilke intereser har dansk energi i salget?
Flemming
Det har jeg ikke nævnt et ord om at man ikke skulle.
Jeg har sagt, hvilket jeg gentager for din skyld alene vist efterhånden, at der ikke er grund til at give bonusser til en partner på forhånd, der gør denne situation langt bedre end ens egen. Det er dumt.
Det har man da heller ikke. GS' potentielle bonus - den fede bonus - ligger i hvis de kan gøre DONG til en succes. Jo større succes DONG får, jo mere bliver GS' andel. Så nu er GS ikke blot motiveret for at skaffe penge som almindelig bankydelse, men de er motiveret for at skaffe dem så det gør DONG større, bedre og stærkere. Præcis det der er i vores - DONG's og Danmarks - interesse.
Det er vel ikke rocket science?
Marianne
Hvilke intereser har dansk energi i salget?
At DONG går fra at være en forgældet kæmpe med nogle specifikke kompetancer de har haft svært ved at få finansieret, til at være en velfungerende kæmpe med en sund forretning indenfor vedvarende energi.
Thomas
Bestemmende indflydelse for 19% investering, tilbagekøbsklausuler til fjernelse af risici og hvad aftalen nu ellers gemmer, er helt klar ydet ud over det investeringen giver baggrund for, hvilket jeg betegner som en bonus på forhånd, som ensidigt forgulder den ene part.
Du argumenterer ikke imod dette, men underbygger netop et af skræksenarierne ved denne dumme aftale:
Så nu er GS ikke blot motiveret for at skaffe penge som almindelig bankydelse, men de er motiveret for at skaffe dem så det gør DONG større, bedre og stærkere.
Idet du så går udfra at DONGs voldsomme sats som GS kan give kapital til bare uden videre bliver en succes, på trods af emperi men DONGs tidligere satsninger for lånte penge??
Dermed argumenterer du netop imod aftalen , som vi andre.
Det er altså ikke noget med at de danske elselskaber kan tjene på at sælge ud af deres aktier, hvis dong bliver børsnoteret?
Flemming
Bestemmende indflydelse for 19% investering, tilbagekøbsklausuler til fjernelse af risici og hvad aftalen nu ellers gemmer, er helt klar ydet ud over det investeringen giver baggrund for, hvilket jeg betegner som en bonus på forhånd, som ensidigt forgulder den ene part.
Tilbagekøbsklausulen hænger på hvis ikke DONG opnår børsnotering (inden 2017). Men ja, GS er i en position hvor de har forhandlet sig frem til en god aftale. Deres adgang til penge koster.
Idet du så går udfra at DONGs voldsomme sats som GS kan give kapital til bare uden videre bliver en succes, på trods af emperi men DONGs tidligere satsninger for lånte penge??
Nej, det gør jeg bestemt ikke. Det er et område med store risici, og med enorme krav til kapital. Skal det her lykkedes så kræver det partere der har adgang til bunker af risikovillige likvider. Som jeg tidligere skrev.
Du argumenterer ikke imod dette, men underbygger netop et af skræksenarierne ved denne dumme aftale:
Jeg tror det er en særdeles fornuftig aftale og jeg tror også - som jeg også nævnte i en tidligere tråd - at både ATP og PFA er ualmindeligt tilfredse med at det netop blev GS og ikke alle mulige andre, der kom med. Det passer fint ind i ATPs normal aggressive rolle i ejerkredsene.
Marianne
Det er altså ikke noget med at de danske elselskaber kan tjene på at sælge ud af deres aktier, hvis dong bliver børsnoteret?
Nej de eneste der tjener på det hvis DONG bliver børsnoteret, er de der har aktier i DONG. Og om de så tjener på det eller ej, afhænger igen af om DONG's satsninger bliver en succes, der gør dem mere værd end det de nuværende investeringer har fastsat markedsværdien til.
Jeg tør ikke gætte om det så lykkes. DONG har en række stærke kompetancer, men det at rejse kapital - kapital nok til projekterne - har tidligere været et problem, og det er nok den største hindring for succes.
Thomas
Bare du så sørger for at træffe tilsvarende aftaler for dine egne penge og ikke betroede midler, vil du love det??
Man skal jo huske der er en straffelov, der gælder for os almindelige dødelige.
Den der med at man ikke straffes for at være dum, det passer ikke. Et eller andet med mandatsvig??
Det har aldrig været et problem for DONG at rejse kapital til deres virksomhed.
Flemming
Bare du så sørger for at træffe tilsvarende aftaler for dine egne penge og ikke betroede midler, vil du love det??
Fordi du mener der var en bedre aftale, med lige så stort potentiale og tilsvarende fordele? Lad høre.
Man skal jo huske der er en straffelov, der gælder for os almindelige dødelige.
Den der med at man ikke straffes for at være dum, det passer ikke. Et eller andet med mandatsvig??
Nok vil det være tåkrummende tåbeligt ikke at finde en kapitalstærk partner med adgang til likvider á la GS, til DONG men bare rolig. Det vil nok ikke være strafbart.
Michael
Det har aldrig været et problem for DONG at rejse kapital til deres virksomhed.
Det er ikke helt korrekt. Kapitalen er kommet hjem, men sandelig ikke uden sværdslag og sandelig ikke uden alvorlige konsekvenser for bl.a. deres kreditrating:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2013/02/22/104653.htm
Grunden til at dong skal have penge er vel at de har et mål om at bygge flere vindmølleparker.
Kunne man ikke med god ret spørge om det overhovedet er dongs job? Jeg har sympati for vindenergi og for at det kræver investeringer men kunne det ikke tænkes at dongs problemer bunder i at de ikke magter opgaven?
Måske skulle vi for Danmarks skyld lade andre om at bygge dem.
http://www.skrivunder.net/nej_tak_til_statens_salg_af_dong_til_goldman_s...
Thomas
Fordi du mener der var en bedre aftale, med lige så stort potentiale og tilsvarende fordele? Lad høre.
Ja det er svært at forestille sig bedre aftale ikke??
For GS altså, og efter din mening er det jo fint når bare det er et privat selskab der malker det offentlige.
Flemming
Ja det er svært at forestille sig bedre aftale ikke??
Nej, man kan jo forestille sig alting. Det er bare sjældent det fører til noget konkret.
For GS altså, og efter din mening er det jo fint når bare det er et privat selskab der malker det offentlige.
Hvorfor antager du at dette drejer sig om at "malke"? Er det ikke i GS' interesse nu at sørge for at DONG bliver en succes?
Hvorfor tror du ATP og PFA gik med på den model? Ved du noget de ikke ved?
"Fordi du mener der var en bedre aftale, med lige så stort potentiale og tilsvarende fordele? Lad høre."
Thomas Krog, det kan vi desværre ikke, for det er fortroligt, og du som almindelig skatteyder har ikke krav på at få noget at vide. Men jeg kan fortælle dig, at den aftale, Flemming og jeg snakker om her, var den bedste.
Hvad mon du mener med succes thomas? Succes for hvem? For el kunderne? Som skal tilbagekøbe deres egen energi fra private investorer? Fællesskabets ejendom og resortområde skal ikke drives med andet formål end almenvellet. Ellers bliver det noget værre roderi - i et retfærdigt samfund vil den ægte arbejdsglæde leve sammen med et ærligt ønske om at gøre sit bedste. På den måde etableres et funktionelt og sundt samfund. Biotopen må koordineres efter samarbejdende principper, hvis man mener, at krigens tid er slut. Muligheden for fred er til stede.
Thomas
Nej, man kan jo forestille sig alting. Det er bare sjældent det fører til noget konkret.
Det betaler sig dog ofte at være en lille smule forberedt på fejlberegninger ved at opstille andre muligheder end ønskedrømmen.
Hvorfor antager du at dette drejer sig om at "malke"? Er det ikke i GS' interesse nu at sørge for at DONG bliver en succes?
Jeg antager ikke, men anviser en mulighed, belært af erfaring med andre privatiseringer. Det du kalder empiri.
Hvorfor tror du ATP og PFA gik med på den model? Ved du noget de ikke ved?
Se ovenfor og lad dog være med at spille dum. Det klæder dig ikke.
Kritisk Debat behandler i dag DONG og statens disciplinering i deres mandags kommentar.
http://kritiskdebat.dk/news.php?readmore=130
randi
Hvad mon du mener med succes thomas? Succes for hvem?
Succes for DONG - for det vil også være en succes for Danmark. Det er uholdbart for alle at DONG er så forgældede som de er, og hvis de kan komme ud af det i kraft af kombinationen af deres kompetancer og GS' evne til at rejse projektpenge, altsammen indenfor noget der gavner miljøet, er det så ikke en fortrinlig løsning?
Flemming
Det betaler sig dog ofte at være en lille smule forberedt på fejlberegninger ved at opstille andre muligheder end ønskedrømmen.
Selvsagt. Det er også derfor det er så vigtigt at binde partneres succes op på konkrete udviklinger. Som f.eks. aktiekursen, som tilfældet er her.
Jeg antager ikke, men anviser en mulighed, belært af erfaring med andre privatiseringer. Det du kalder empiri.
Men eftersom GS' gevinst jo hænger på at de skal sikre en udvikling der *forøger* aktiekursen, så er det jo i deres direkte egeninteresse at følge den vej DONG selv har afstukket. Uden den udvikling står DONG jo blot tilbage med den eksisterende kæmpegæld og så er værdien af selskabet jo langt mindre.
Se ovenfor og lad dog være med at spille dum. Det klæder dig ikke.
Stop piveriet. Jeg siger blot at ATP og PFA ikke deltager i hylekoret eller kommer med tåbeligheder om "mandatsvig".
Tror du ATP - af alle - ville proppe milliarder i projektet, hvis de ikke så et potentiale?
Thomas
Men eftersom GS' gevinst jo hænger på at de skal sikre en udvikling der *forøger* aktiekursen, så er det jo i deres direkte egeninteresse at følge den vej DONG selv har afstukket.
Ja hvis ikke GS senere for andre interesser, der er større og hvor det kan betale sig at modarbejde DONG med en endnu større gevinst eller mindre tab til følge. Det kan ingen vide på forhånd.
Tror du ATP - af alle - ville proppe milliarder i projektet, hvis de ikke så et potentiale?
Jeg aner ikke hvilke aftaler ATP eller PFA er blevet lovet for at sige ja, gør du??
"Ja hvis ikke GS senere for andre interesser, der er større og hvor det kan betale sig at modarbejde DONG med en endnu større gevinst eller mindre tab til følge."
... Hvilket de er kendt for at gøre uden at tøve et sekund:
Goldman Sachs Group Inc. (GS) designed, marketed and sold collateralized debt obligations that misled investors and created conflicts of interest as the company built short positions before the U.S. housing market collapsed, a Senate panel said in its report on the financial crisis.
In the case of one CDO, Hudson Mezzanine, Goldman Sachs told investors its interests were aligned with theirs while the firm held 100 percent of the short side, according to the report released today by the Senate’s Permanent Subcommittee on Investigations. Senator Carl Levin, the Michigan Democrat who leads the panel, urged regulators to review all of the structured finance transactions described in the report.
At a briefing today, Levin said he believed Goldman Sachs executives weren’t truthful about the company’s transactions in testimony before the subcommittee at an April 2010 hearing. He said he would refer the testimony to the Justice Department for possible perjury charges.
“In my judgment, Goldman clearly misled their clients and they misled the Congress,” Levin said.
With today’s release, the Senate panel completes a two-year investigation of mortgage firms, federal regulators and Wall Street banks highlighted by the expletive-laden interrogation of Goldman Sachs executives including Chairman and Chief Executive Officer Lloyd Blankfein a year ago this month.
“Our investigation found a financial snake pit rife with greed, conflicts of interest, and wrongdoing,” Levin told reporters today.
Flemming
Ja hvis ikke GS senere for andre interesser, der er større og hvor det kan betale sig at modarbejde DONG med en endnu større gevinst eller mindre tab til følge. Det kan ingen vide på forhånd.
Nej, men hvad skulle de få ud af det, og hvor meget vil de kunne ødelægge i kraft af at være mindretalsaktionær? Forsigtighed er godt, men går det over i irrationel frygt er det ligemeget.
Jeg aner ikke hvilke aftaler ATP eller PFA er blevet lovet for at sige ja, gør du??
Ingen anelse, det er jo bare åbenlyst at de ikke deler den irrationelle frygt.
Thomas - privatiseringer tjener et formål > at generere overskud til aktionærerne. I det spil bliver slutbrugerne, elkunderne, sorteper - fordi først skal aktionærernes kolossale indsats og risiko jo belønnes - hver gang og hele tiden. Og nogen skal jo betale, og det bliver sjovt nok altid hos den gidseltagne slutbruger, at regningen ender. Vi kan ikke være tjente med den konstruktion. Vi, staten, har selv den nødvendige kapital at investere i egen energisektor. At tage spekulationspenge ind er udtryk for et eller flere forhold :
Desperat ophørsudsalg
Dumhed
'Nogen' har givet et tilbud, som ikke kunne afslås
Korruption
Mao en unødvendig, stærkt risikobetonet adfærd, som staten ikke skal kunne udsætte sine borgere for.
Thomas - jeg ser lige flg fra dig : 'Nej, men hvad skulle de få ud af det, og hvor meget vil de kunne ødelægge i kraft af at være mindretalsaktionær? Forsigtighed er godt, men går det over i irrationel frygt er det ligemeget.'
Er essensen af hele denne skandale gået dig forbi? Hvis bare det var så vel, at gs er mindretalsaktionærer - hvilket man, regeringen, altså også på mest lumpne vis lagde ud med at forsøge at passere. Det er de udvidede beføjelser, du skal se på - det står sikkert med småt og gemt bag andre dokumenter, som det er gs praksis. Men nu er det altså afsløret her i 11 time.
randi
Thomas - privatiseringer tjener et formål > at generere overskud til aktionærerne. I det spil bliver slutbrugerne, elkunderne, sorteper - fordi først skal aktionærernes kolossale indsats og risiko jo belønnes - hver gang og hele tiden.
Hvorfor er det så stadigt private virksomheder der er langt bedre til at levere varen? Hvis din teori holdt stik, hvorfor var TeleDK så horribel en leverandør da de var et statsmonopol?
Og nogen skal jo betale, og det bliver sjovt nok altid hos den gidseltagne slutbruger, at regningen ender. Vi kan ikke være tjente med den konstruktion. Vi, staten, har selv den nødvendige kapital at investere i egen energisektor. At tage spekulationspenge ind er udtryk for et eller flere forhold :
Desperat ophørsudsalg
Dumhed
'Nogen' har givet et tilbud, som ikke kunne afslås
Korruption
Du kan slet ikke forestille dig at der er en rationel grund til at investere - stort - i alternativ energi, og at det - størrelsen på moderne havmølleparker taget i betragtning - fordrer enorme mængder risikovillige likvider?
Seriøst?
randi
Er essensen af hele denne skandale gået dig forbi? Hvis bare det var så vel, at gs er mindretalsaktionærer - hvilket man, regeringen, altså også på mest lumpne vis lagde ud med at forsøge at passere. Det er de udvidede beføjelser, du skal se på - det står sikkert med småt og gemt bag andre dokumenter, som det er gs praksis. Men nu er det altså afsløret her i 11 time.
Hvilke af de udvidede beføjelser er det der gør dig så bange? Og er det ikke rigtigt at uanset hvordan beføjelserne så ud, så ville du stadigt have den frygt for GS?
Må jeg spørge dig om noget. Hvis det nu viser sig om nogle år, at DONG rent faktisk bliver en succes i kraft af havmølleparkprojekter, projektfinancieret ved GS' mellemkomst, vil du så æde dine ord i dig igen?
Det ved du udmærket thomas, hvorfor spør du dumt - gs vil i kraft af de
udvidede beføjelser de facto være hovedaktionær.
Hvis gs viser sig at have været de rene filantroper, have været fødselshjælpere for en velfungerende bæredygtig dansk energisektor, som hviler i sig selv - og hvis evt overskud tilgodeser kunderne eller stabiliserer virksomheden - så vil jeg med allerstørste fornøjelse tage mine ord i mig. At gs skulle spille den rolle ville forudsætte et hamskifte af hidtil uset omfang - det ville jeg ikke satse mine energiregninger på ... nåh, det ser ud til at være uundgåeligt, med mindre det bliver forhindret i 11time.
"fordrer enorme mængder risikovillige likvider?"
Hvilke enorme mængder risikovillige likvider, Thomas Krogh?
randi
Det ved du udmærket thomas, hvorfor spør du dumt - gs vil i kraft af de
udvidede beføjelser de facto være hovedaktionær.
Vel er de da ej. De får nogle ekstra rettigheder, men ikke nogen kontrollerende andel.
Hvis gs viser sig at have været de rene filantroper, have været fødselshjælpere for en velfungerende bæredygtig dansk energisektor, som hviler i sig selv - og hvis evt overskud tilgodeser kunderne eller stabiliserer virksomheden - så vil jeg med allerstørste fornøjelse tage mine ord i mig. At gs skulle spille den rolle ville forudsætte et hamskifte af hidtil uset omfang - det ville jeg ikke satse mine energiregninger på ... nåh, det ser ud til at være uundgåeligt, med mindre det bliver forhindret i 11time.
Hvorfor skulle det være et hamskifte? Vidste du ikke at GS i dag er een af de største investorer i udvikling af vedvarende energi?
Tænk at verden somme tider ikke er sort-hvid....
Claus
Hvilke enorme mængder risikovillige likvider, Thomas Krogh?
Dem der skal til at finansiere havmølleparker.
Thomas Krogh, GS er i dag en af de største investorer i kortsigtet profit, det var de i går, og det vil de være i morgen, det være sig grønne eller sorte projekter. Vedvarende energi rager dem en papand, så i dette tilfælde er verden ret sort-hvid.
Thomas
Dem der skal til at finansiere havmølleparker.
For GS ikke betaling for de midler i fremtiden??
Yder de rabat for den lukrative handel de indgår??
Vil de stå inde for tab i fremtiden ud over deres aktiekapital eller er den risiko alene båret af danske EL-kunder, når butikken skal reetableres??
Og mht store investeringer thomas - 8 mia.? Seriøst? Skulle den danske stat ikke have råd til at investere i egen energisektor? Den må du længere ud på wall street med.
Og mht at private investorer er 'bedre til at levere varen'? At være god til at optimere pekuniært overskud, er ikke det samme, som at drive dansk energisektor efter det overordnede formål > at sørge for pris-og forsyningsstabil energi til ejerne > danske elkunder - og som ikke er at generere overskud til en aktionærkreds. At tidligere statsvirksomheder ikke har været drevet godt nok, er ikke et validt argument for at kaste alle statslige institutioner for finanshajerne - de har kun egenprofit for øje, og de - goldman sachs - bruger endog beskidte tricks i deres forretninger > fx skjul af giftige lån iblandt gode papirer. Man spørger sig, om det var sådan en limpind danske bank røg på i sit irske eventyr?
Claus
Thomas Krogh, GS er i dag en af de største investorer i kortsigtet profit, det var de i går, og det vil de være i morgen, det være sig grønne eller sorte projekter. Vedvarende energi rager dem en papand, så i dette tilfælde er verden ret sort-hvid.
GS har en længere baggrund for investering i sektoren. Sikkert til stor irritation til de der gerne vil have at verden *skal* være sort-hvid:
http://www.forbes.com/sites/tomkonrad/2012/05/29/three-things-goldman-sa...
Og der (på wall street) køber de den heller ikke ...
Hvorfor danske elkunder skal prakkes en handel på, som overgiver al beslutningsret til gs : fuld vetoret thomas, taler du mod bedre vidende? - er stærkt besynderligt og meget mistænkeligt.
Flemming
For GS ikke betaling for de midler i fremtiden??
Jo, hvis de formidler XX mia $ så vil jeg da håbe for dem at de får et honorar for det. Ellers er det amatører.
Yder de rabat for den lukrative handel de indgår??
Ingen anelse. Det er noget parterne må forhandle om.
Vil de stå inde for tab i fremtiden ud over deres aktiekapital eller er den risiko alene båret af danske EL-kunder, når butikken skal reetableres??
Med mindre de låner penge direkte til DONG, så er deres risiko begrænset til aktiekapitalen, samt selvfølgelig til de penge de selv måtte skyde i de enkelte vindprojekter af deres 40 mia $ plan.
Har du nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned?
Sider