Det handlede ikke kun om prisen, da Finansministeriet valgte at udpege den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs som kommende medejer af det statslige energiselskab DONG. Det siger Finansminister Bjarne Corydon (S), efter at Information i går kunne fortælle, at pensionsselskabet PensionDanmark ifølge kilder tæt på forhandlingerne havde tilbudt en højere pris pr. aktie end den amerikanske finanskæmpe.
»På det helt generelle plan kan jeg sige, at når man skal vurdere, hvad det bedste bud er, så er der en lang række faktorer, der er i spil, ikke kun prisen. Vi har naturligvis valgt det bud, der stiller skatteyderne bedst muligt. Hvad skulle være vores motiv til andet,« spørger Bjarne Corydon. De konkrete oplysninger om PensionDanmarks bud ønsker finansministeren dog ikke at kommentere.
»Det er generelt sådan, at der er fortrolighed om de bud eller tilkendegivelser, investorer kommer med, og derfor kan jeg ikke udtale mig offentligt om, hvem der har budt og ikke budt. Det ville ikke være fair,« siger Bjarne Corydon.
– Kan du så sige i generelle vendinger, om staten har fået den højest mulige pris for de nye DONG-aktier?
»Du bliver nødt til at acceptere, at jeg skal leve op til helt almindelige forpligtelser, og derfor kan jeg ikke gå ud med det. Det, jeg kan sige, er, at vi har taget det bedste bud samlet set.«
–Men hvor var det så, at Goldman Sachs var bedre end de andre budgivere?
»Igen: Det kan jeg ikke gå ind i.«
Risikovillighed afgørende
Finansministeriet og DONG har i løbet af efteråret forhandlet en aftale på plads om en aktieudvidelse, der indebærer, at Goldman Sachs investerer 8 milliarder kroner i DONG. Derudover investerer to danske pensionsselskaber tilsammen tre milliarder kroner.
Aftalen har imidlertid fået kritik fra flere sider, blandt andet fordi den ifølge modstanderne favoriserer Goldman Sachs i unødig grad – eksempelvis med vetoret over ændringer i DONG’s øverste ledelse og strategi, selv om investeringsbanken kun står til at overtage en minoritet på cirka 19 procent af aktierne. Men fokus i debatten har været skævt, mener finansministeren.
»Jeg tror desværre, mange af jeres læsere får det indtryk, at der var et alternativ, der samlet set var bedre, hvis de ikke lige har sat sig ind i, hvordan processer som denne her fungerer. Men det er ikke korrekt,« siger Bjarne Corydon.
– Men ’bedste bud samlet set’ kan jo betyde mange ting. Når du nu ikke vil gå ind i det konkrete, kan du så give et par eksempler på, hvilke parametre I har bedømt på?
»Der er mange andre omstændigheder ud over vurderingen af kursværdien, herunder noget der handler om, hvor stor en risiko investoren er villig til at påtage sig. Aftalerne er meget indviklede, men de grundlæggende hensyn er ikke så vanskelige endda. Vi skal foretage en samlet vurdering. Og det har vi gjort.«
– Eksperter har fremført, at den markedsværdi på 31,5 milliarder kroner, prisen på de nye aktier er beregnet ud fra, er for lavt sat. Og tilsyneladende var PensionDanmark villig til at betale mere. Mener du, at staten har fået en rimelig pris?
»Det er det bedste resultat, vi har kunnet forhandle os til, og på den måde er den rimelig. Vi laver en ganske god forretning, for vi får kapital stillet til rådighed, nogen der vil tage deres del af risikoen, og en forretningsstrategi, der er grøn, jobskabende og værdiskabende.«
Hvem vinder, når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?
Et bredt flertal i Folketinget vedtog i februar 2014 en børsnotering af den danske energigigant Dong. Det giver den statsejede virksomhed en indsprøjtning på 11 mia. kroner, men til hvilken pris?
Køberen er den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Selv om de i de senere år har været storinvestor i den grønne omstilling og flytter deres investeringer fra kul til vedvarende energi, så blev de i ruinerne fra finanskrakket kaldt for en »vampyr-blæksprutte«, fordi investeringsbanken har tradition for at suge værdier ud af selskaber uden at sikre deres levedygtighed.
Staten har med 60 pct. af ejerskabet stadig aktiemajoritet i DONG, men har i aftalen med Goldman Sachs givet banken særdeles fordelagtige vilkår og vetorettigheder over afgørende strategiske beslutninger.
Det har fået en usædvanlig alliance af kritikere på banen. Dansk Folkeparti har sammen med Enhedslisten presset på for, at banken ikke får sine usædvanlige særrettigheder i forbindelse med købet, eller at energiselskabet splittes op i to selskaber. Indtil videre står finansminister Bjarne Corydon (S) dog fast på, at aftalen ikke kan ændres.
Et afgørende spørgsmål er imidlertid, om vi overhovedet bør sælge ud af DONG og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer – energi.
Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?
Seneste artikler
Danske politikere burde have lært af amerikanernes katastrofale energisalg
1. februar 2014Vil det delvise frasalg af DONG Energy til Goldman Sachs kompromittere forsyningssikkerheden og fordyre taksterne? I USA skræmmer sporene fra privatiseringer af energisektoren – med Enron-affæren som et skoleeksempelUSA: Banker bør ikke eje energiselskaber
1. februar 2014Risiko for markeds-manipulation og økonomiske kriser får den amerikanske centralbank og kongresmedlemmer til at varsle indgreb mod investeringsbanker som Goldman Sachs’ ejerskab til energi- og råstofvirksomhederEksperter: Staten udvander sin ejerandel i DONG for meget
30. januar 2014Når Goldman Sachs, ATP og PFA skyder penge i DONG, får staten sin ejerandel i selskabet kraftigt reduceret, fordi kapitaludvidelsen er blevet meget større end oprindelig planlagt. Aftalen giver ikke mening ud fra et investeringssynspunkt, siger to eksperter
Flemming
For GS ikke betaling for de midler i fremtiden??
Jo, hvis de formidler XX mia $ så vil jeg da håbe for dem at de får et honorar for det. Ellers er det amatører.
Yder de rabat for den lukrative handel de indgår??
Ingen anelse. Det er noget parterne må forhandle om.
Vil de stå inde for tab i fremtiden ud over deres aktiekapital eller er den risiko alene båret af danske EL-kunder, når butikken skal reetableres??
Med mindre de låner penge direkte til DONG, så er deres risiko begrænset til aktiekapitalen, samt selvfølgelig til de penge de selv måtte skyde i de enkelte vindprojekter af deres 40 mia $ plan.
Har du nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned?
randi
Og mht store investeringer thomas - 8 mia.? Seriøst? Skulle den danske stat ikke have råd til at investere i egen energisektor? Den må du længere ud på wall street med.
Har du som så mange andre svært ved at skelne mellem aktieinvesteringen og de kommende projektfinansieringsbehov?
Forestiller du dig Staten være i stand til at finde ud af at håndtere den slags?
Og mht at private investorer er 'bedre til at levere varen'? At være god til at optimere pekuniært overskud, er ikke det samme, som at drive dansk energisektor efter det overordnede formål > at sørge for pris-og forsyningsstabil energi til ejerne > danske elkunder - og som ikke er at generere overskud til en aktionærkreds.
Nej det kan vi se, efter som DONG i statsligt regi har oparbejdet en monumental gæld.
Hvorfor danske elkunder skal prakkes en handel på, som overgiver al beslutningsret til gs : fuld vetoret thomas, taler du mod bedre vidende? - er stærkt besynderligt og meget mistænkeligt.
Vetoret overfor samtlige beslutninger? I henhold til...?
Ok, Krogh, jeg kan godt se, du har i sinde at køre på autopilot i dag, og det er da også i orden, men det kan også blive for kedeligt. F. eks. når jeg siger GS ikke inversterer i grøn energi af andre årsager, end at der er profit i det lige nu, og du triumferende linker til en artikel, der siger at... GS kun invester i grøn energi i det omfang de mener der er sikker profit i det og lader resten ligge.
Hvad bliver det næste, at skyde dig selv i foden og fortælle mig, at det har jeg rigtigt godt af?
Og så har jeg jo allerede forsikret dig om, at Flemming og jeg har nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned, så hvorfor bliver du ved med at spørge om det?
Thomas - nu må vi adskille tingene. Eet er energiforsyning til danske kunder, som absolut må bevares offentligt kontrolleret. Evt finansielle eventyr er en helt anden sag. Skal danske skatteborgere investere så massivt i udenlandske vindmølleanlæg? Et spørgsmål som ved gud ikke skal blandes sammen med vores energiforsyning. Vil gs sammen med dong investere i vindmøller, må det være en separat forretning.
Thomas
Jeg tager dit sidste indlæg 20. januar, 2014 - 15:14, som et argument for at aftalen er unødig gunstig overfor GS, som får fordele uden at modydelser er sikret i nogen grad.
Ikke kendte i alle tilfælde og det kan således alene være gætterier, hvad lige netop GS skal bidrage med, i forhold til en anden investor af mere lødig karakter.
Har du nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned?
Ja bestemt, som sagt mange gange nu så skal man altid tage bestik at sine tætte allierede og lade være med at tro at loyalitet alene er et spørgsmål om pris, Men det ved du jo.
Thomas - læs betingelserne, som er gengivet i en af Inf mange artikler. Det er den helt store anstødssten i aftalen - at du (lader som om) er uvidende her, er ikke seriøst.
Så du siger, at aktieudvidelsen, de 8 mia, udelukkende skal dække gæld? Meget muligt - også meget muligt, at dong har været elendigt drevet siden fogh og vko omkalfatrede og lænsede virksh for 20 mia, sikkert med nuværende salg for øje - men inden da var dansk energisektor udmærket drevet og en sund forretning. Iflg Jørn Alstrup Hansen - tidligere midtbank direktør og nuværende formand for færøernes økonomiske råd - er danske elkunder i alt blevet snydt for 63 mia. Jeg ved, at informations journalist var til stede ved mødet 16/1, hvor jørn alstrup gør rede for den historie - ellers kan man uden tvivl bede ham gøre det igen til information for avisens læsere og andre interessenter.
Jeg er i besiddelse af en optagelse af jørn alstrups forbilledligt klare gennemgang, som jeg gerne stiller til rådighed.
Claus
Og så har jeg jo allerede forsikret dig om, at Flemming og jeg har nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned, så hvorfor bliver du ved med at spørge om det?
Hov, det skal i selvsagt have lov til. Fyr løs.
Det er ikke GS men ideen med at saelge ud, der er ondskaben selv.
Du vil imidlertid hellere snakke om, hvor fortræffelig GS er, selv om du ikke ved en skid mere om deres hensigter fremover, end os andre, så det gør vi selvfølgelig også, så du ikke føler dig helt forbigået. Man kan sige, det er en form for minoritetsbeskyttelse, du har her i debatten.
randi
Thomas - læs betingelserne, som er gengivet i en af Inf mange artikler. Det er den helt store anstødssten i aftalen - at du (lader som om) er uvidende her, er ikke seriøst.
Så må det være en smal sag for dig at dokumentere GS' ubegrænsede vetoret. Fyr løs.
Så du siger, at aktieudvidelsen, de 8 mia, udelukkende skal dække gæld?
Jeps, den samlede GS-ATP-PFA investering dækker jo kun hvad der svarer til een havmøllepark, så det er ikke der pengene kommer fra. Det er fra eksterne projektmidler.
Meget muligt - også meget muligt, at dong har været elendigt drevet siden fogh og vko omkalfatrede og lænsede virksh for 20 mia, sikkert med nuværende salg for øje - men inden da var dansk energisektor udmærket drevet og en sund forretning. Iflg Jørn Alstrup Hansen - tidligere midtbank direktør og nuværende formand for færøernes økonomiske råd - er danske elkunder i alt blevet snydt for 63 mia. Jeg ved, at informations journalist var til stede ved mødet 16/1, hvor jørn alstrup gør rede for den historie - ellers kan man uden tvivl bede ham gøre det igen til information for avisens læsere og andre interessenter.
Endelig. Jeg er lutter øren. Med mine erfaringer med hvor horribelt andre offentlige monopolvirksomheder har været drevet af Staten er jeg altid lydhør.
Thomas
Næh, hvordan kommer du frem til det? Er det fordi du ikke forstår idéen i at en bankforbindelse selv har hånden på kogepladen?
Ingen ved deres fulde fem vil da overlade nogen bank at drive deres forretning. Alle ved at det magter en bank ikke og at det er den sikre vej til fallit.
Bankerne ved det såmænd også. Når nøglerne bliver kastet i skødet på dem, så antager deres krav og gode råd pludseligt fornuftige dimensioner.
Har du nogensinde drevet forretning for dine egne penge??
Som sagt er jeres personlige vurderinger af GS inderligt ligegyldige.
Sludder, de har da heldigvis en stor værdi, både for os og dig. Ellers gad du jo ikke diskutere.
At du har et andet syn er din ret.
Så skal du da have samme bud som Claus. Jeg er lutter øren. Med størrelsen på havmølleparker in mente kunne det være spændende at se hvad du vil byde ind med af realistiske bud på projektfinansieringsområdet.
Hvem tror du er den egentlige garant i de nye finansieringer GS eller den danske stat og hvem tror du selv er mest troværdig??
Flemming
Ingen ved deres fulde fem vil da overlade nogen bank at drive deres forretning. Alle ved at det magter en bank ikke og at det er den sikre vej til fallit.
Bankerne ved det såmænd også. Når nøglerne bliver kastet i skødet på dem, så antager deres krav og gode råd pludseligt fornuftige dimensioner.
Så du er fortaler for den forældede idé om at investorer og andre der har penge i klemme helst ikke selv skal have hånden på kogepladen? Jeg troede de fleste havde lært af lektien, men der er åbenbart en lille minoritet der ikke har. Interessant!
Har du nogensinde drevet forretning for dine egne penge??
I masser af år. Og i perioder med investorer inde. Som jeg selvfølgelig altid har søgt at knytte så tæt til forretningen som muligt, for at skærpe deres egeninteresse.
Og dig?
Sludder, de har da heldigvis en stor værdi, både for os og dig. Ellers gad du jo ikke diskutere.
Og hvilken værdi tillægger du så dit personlige syn på GS?
Det du kalder totalt og endimensionelt had til GS, er ganske almindelig skepsis overfor en anløben forretningsdeltager, for os ikke paranoide.
Uhm, så der er altså nuancer at spore hos jer når det gælder GS?
Er du rar lige at henvise til dem?
Kunne du ikke nævne bare een anden debatdeltager der har nævnt ordet had, eller alle dine andre overdrivelser og stråmænd??
Næh, det er der næppe eftersom resten af tråden (trådene) synes at gå mest op i en lettere urkomisk karrikatur af GS,
Du må da indrømme at det er en lille smule morsomt...? :-)
Thomas
Jeg mener hvad jeg skriver og ikke hvad du skriver jeg mener.
Alle normalt begavede erhvervsfolk inklusive bankfolk ved at banker ikke kan drive forretning og jeg beskriver mine erfaringer med dem når forslaget bliver givet til dem.
Det er ikke som du skriver, det samme at man skal holde dem uvidende eller afstå fra at benytte deres viden på deres ekspertområde.
Men bestemmende indflydelse?? Det var dog en dødfødt ide??
I masser af år. Og i perioder med investorer inde. Som jeg selvfølgelig altid har søgt at knytte så tæt til forretningen som muligt, for at skærpe deres egeninteresse.
Og denne tilknytning gik selvfølgeligt så langt at du lod investorerne bestemme over alt i butikken, ikke Thomas?? Så dum tror jeg sgu ikke på du er.
Og du fortalte selvfølgelig din bank ALT om dine forretninger som en skoledreng og spurgte om lov til alle dispositioner. Næ for så havde du ikke tid til at tjene penge til dig selv og banken.
Og dig?
Jovist, med et godt tillidsfuld forhold til mine investorer til begges tilfredshed, fordi de vidste at jeg ikke var helt idiot og tjenste penge til mig og dem.
Og hvilken værdi tillægger du så dit personlige syn på GS
Den værdi jeg tillægger alle observationer der er så objektive som muligt.
Uhm, så der er altså nuancer at spore hos jer når det gælder GS?
Er du rar lige at henvise til dem?
Måske kunne man som et minimum forlange af dig at du selv gad at gennemlæse indlæggene, INDEN du fremsætter dine fordømmelser, så du ved hvad du taler om??
Næh, det er der næppe eftersom resten af tråden (trådene) synes at gå mest op i en lettere urkomisk karrikatur af GS,
Du må da indrømme at det er en lille smule morsomt...? :-)
Bestemt har der da været morsomme indlæg også ufrivillige.
Men hadefulde kan du så ikke fremvise, så det indrømmer du bredvilligt er et slag i luften efter en ikke eksisterende modstander, men du giver udtryk for at søge en seriøs indstilling.
Det er da morsomt.
Er det Goldmann der køber aktieposten?
Ifølge udenlandske medier , virker det som 2 fonde som GS administrerer.
Hvis det er rigtigt, hvem er det?
Flemming
Jeg mener hvad jeg skriver og ikke hvad du skriver jeg mener.
Alle normalt begavede erhvervsfolk inklusive bankfolk ved at banker ikke kan drive forretning og jeg beskriver mine erfaringer med dem når forslaget bliver givet til dem.
GS' er investor. De driver ikke biksen.
Det er ikke som du skriver, det samme at man skal holde dem uvidende eller afstå fra at benytte deres viden på deres ekspertområde.
Men bestemmende indflydelse?? Det var dog en dødfødt ide??
Hvilken del af aftalen får kæden til at hoppe af for dig?
Og denne tilknytning gik selvfølgeligt så langt at du lod investorerne bestemme over alt i butikken, ikke Thomas?? Så dum tror jeg sgu ikke på du er.
Selvfølgelig ikke, men i de tilfælde hvor de kom med risikovillig kapital har det altid været en fordel at binde dem så kraftigt op på biksen at de har en helt åbenlys egeninteresse i at virksomheden blev en succes. Og det har altid virket.
Du er vel ikke så dum at du ikke kan forstå det?
Og du fortalte selvfølgelig din bank ALT om dine forretninger som en skoledreng og spurgte om lov til alle dispositioner. Næ for så havde du ikke tid til at tjene penge til dig selv og banken.
Banken nej (da de ikke var investorer), men investorerne jo, alle de vigtige. Det var dem der skulle ud og skaffe yderligere kapital, så jo bedre de var klædt på - og jo mere de forstod effekten for dem selv - jo bedre udførte de opgaven. Se det er slet ikke så svært?
Måske kunne man som et minimum forlange af dig at du selv gad at gennemlæse indlæggene, INDEN du fremsætter dine fordømmelser, så du ved hvad du taler om?
Som f.eks..?
"At et bundløst umoralsk foretagende som Goldman Sach"?
"Goldman Sachs er et forbrydersyndikat."
...
Ja?
Ole
Køberen er Goldman Sachs Merchant Banking Division - sikkert afdelingen i Luxembourg.
Thomas Krogh siger:
"Har du nogle bedre og lige så visionære idéer til at hjælpe DONG med at vokse, så den eksisterende gæld kan blive betalt ned?"
Forbrugerne kan sikkert godt i længden betale den eksisterende gæld, men nok ikke hvis der skal 'vækstes' med udenlandske kapital-eventyr. Til gengæld er det nok smart at sælge noget af al den overflødige 'ekspertise' - den får jo virksomheden til at køre af r.... til.
Ole Andreasen:
- det fremgår af aktstykke 37, at DONG vil blive tilført ny kapital for op til ca. 13,6 mia. kr.,
"heraf 11,0 mia. kr. fra New Energy Investment S. à. r. l. (New Energy Investment), som er et investeringsselskab administreret og kontrolleret af Goldman
Sachs Group, Inc., enten direkte eller igennem et koncernforbundet selskab"
- endvidere, at:
"New Energy Investment, der er hjemmehørende i Luxembourg, er administreret og kontrolleret af Goldman Sachs Group, Inc., enten direkte eller igennem et koncernforbundet selskab.
New Energy Investments tegning af aktier i DONG Energy er finansieret dels ved egenkapitalindskud fra en række Goldman Sachs Group, Inc. fonde og investorfonde administreret af Goldman Sachs Group, Inc., dels ved lånefinansiering. Omkring 2/3 af New Energy Investment vil direkte eller indirekte være ejet af Goldman Sachs Infrastructure Partners II, GS Energy Partners og Goldman Sachs Employee,
mens det resterende ejerskab vil være spredt mellem et antal co-investorer."
Thomas
Men bestemmende indflydelse?? Det var dog en dødfødt ide??
Hvilken del af aftalen får kæden til at hoppe af for dig?
Kan jeg tillade mig endnu engang at appellere til dig om at læse andres indlæg så du bedre kan følge med. Det vil højne kvaliteten af dine indlæg væsentligt.
Jeg lover dig ingen vil se skævt til det p.g.a dette skift i adfærd.
Du er vel ikke så dum at du ikke kan forstå det?
Jeg kan se at vi er enige om dette så måske er vi lige dumme??
Banken nej (da de ikke var investorer), men investorerne jo, alle de vigtige. Det var dem der skulle ud og skaffe yderligere kapital, så jo bedre de var klædt på - og jo mere de forstod effekten for dem selv - jo bedre udførte de opgaven. Se det er slet ikke så svært?
Banker/investorer what ever. Spilder ikke tid på ordkløverier, men konstaterer at du så ikke er nået så langt i dit erfaringsgrundlag, at du har lært at der er visse områder banker/investorer ikke kan forstå og man derfor må beskytte dem imod forvirring omkring disse punkter, men måske havde du mere brug for kapital oftere end jeg.
>i>"At et bundløst umoralsk foretagende som Goldman Sach"?
"Goldman Sachs er et forbrydersyndikat."
Ikke et ord om had, men holdninger der vel i kvalitet meget godt stemmer overens med dine egne udokumenterede udfald imod de du mistænker for tilhørende den yderste venstrefløj, østblokken, planøkonomi m.m.
Der har du vist ikke noget at lade nogen høre??
Bemærk, at for 1/3 af investeringen ved man ikke, hvem ejeren er.
Michael Kongstad Nielsen
Hvad tror du dette Luxemburg baserede cirkus vil lægge i Danmark af et evt. skat af overskud ved engagementet??
Jeg har ikke forstand på skat, men er det ikke sådan, at ejeren betaler skat af aktier (udbytte og kursgevinst) der, hvor ejeren bor, det vil sig i Luxemburg. Hvis der er tale om skatteunddragelse eller skattely, er det muligvis ikke den danske statskasse, der bliver snydt, men under alle omstændigheder dybt mærkeligt, at Danmark vil handle med sådan nogle ukendte og usikre investorer, der måske ikke betaler den rigtige skat
Mange tak Michael.
Ved Corydon hvem der er de reelle investorer bag disse fonde.
Det kunne faktisk være overvejende 1 investor, Maersk- Rusiske investorer.
Kampen om energimarkedet, handler måske idag også om hvem der sidder
på distributionssystemet.
Thomas, jeg kan kun sige, at når du ikke engang ved, at gs tilstedes udvidede beføjelser såsom vetoret over bestyrelsens beslutninger, så kom igen, når du er klædt ordentligt på og har gjort dit hjemmearbejde. Jeg ved ikke, hvorfor du fremturer med dit sædvanlige, påståelige, skråsikre og uvidende forsøg på manipulering af fakta, når du ikke har ulejliget dig med at orientere dig om sagens nøglepunkter. Det skal jeg ikke gøre for dig - det må være nok, at jeg har oplyst dig om, hvor info er at finde.
Og lydhør - det er du ikke. Du er fakta-og argumentresistent, som andre før mig har observeret. Du må være købt af nogen til denne primitive form for lobbyisme, du så nidkært praktiserer i dette forum. Dine indlæg er kun værd at beskæftige sig med, fordi du desværre ikke er alene om den forurening af samtalen, som de repræsenterer, og som må imødegås.
Jeg har ingen forhåbninger om, at det vil hjælpe på din indsigt - finanshajerne vil til det sidste forsvare deres ran - men det giver mening at udstille hvilket amoralsk og dysfunktionelt ideologisk tankegods, som ligger til grund for den neoliberalisme, som hærger og lægger øde.
@Randi
Man skal ikke kaste med ævler, når man selv er et skrog - argument resistent !! ---- Hvorfor ser du da splinten i din broders øje, men bemærker ikke bjælken i dit eget øje? — Matt. 7:3.
Det er yderst fornuftigt at få virksomheder med kommerciel forståelse ind til at deltage (delejerskab) i driften af det selskab, så afkastet kan optimeres for alle. Folkeaktier og andet socialistisk romantik sikrer jo ikke, at man driver en forsvarlig forretning, så et fælles ejerskab mellem stat og knivskarpe kommercielle aktører sidder lige i skabet !
Henrik Danstrup, din naivitet dækker åbenbart over almindelig uvidenhed og følgagtighed. Hvis de nyliberale i folketinget ønskede et selskab, der eksperimenterer med Grøn energi, så er det jo det letteste i verden, at oprette og indkalde investorer, inklusive Dong til et sådant dertil oprettet Joint Venture. Der er ingen grund til at sælge Dongs kerneydelser i den forbindelse.
Hvis du ønsker at deltage i debatten med andet end perfiditeter skulle du prøv at sætte dig ind i Dongs overskudsevne igennem det sidste 10 år og årsagerne til at denne overskudsevne er blevet udhulet, og kom så igen.
randi
Og lydhør - det er du ikke. Du er fakta-og argumentresistent, som andre før mig har observeret. Du må være købt af nogen til denne primitive form for lobbyisme, du så nidkært praktiserer i dette forum. Dine indlæg er kun værd at beskæftige sig med, fordi du desværre ikke er alene om den forurening af samtalen, som de repræsenterer, og som må imødegås.
"købt"? "forurening af samtalen"?
Sig det dog som det er. Du tåler ikke andre meninger end dine egne. En fortrinlig grund til at være glad for at i aldrig får magt som i har agt.
Flemming
Kan jeg tillade mig endnu engang at appellere til dig om at læse andres indlæg så du bedre kan følge med. Det vil højne kvaliteten af dine indlæg væsentligt.
Jeg lover dig ingen vil se skævt til det p.g.a dette skift i adfærd.
Var det ikke nemmere for dig bare at svare på spørgsmålet?
Jeg kan se at vi er enige om dette så måske er vi lige dumme??
Hvis det får dig til at droppe dit tåbelige personfnidder?
Banker/investorer what ever. Spilder ikke tid på ordkløverier, men konstaterer at du så ikke er nået så langt i dit erfaringsgrundlag, at du har lært at der er visse områder banker/investorer ikke kan forstå og man derfor må beskytte dem imod forvirring omkring disse punkter, men måske havde du mere brug for kapital oftere end jeg.
Nu har jeg aldrig brugt banker som investorer - kun som betalingsformidlere - da alle mine likvider er kommet fra andre kilder, så nej, det er ikke ordkløveri. Og hvis du ikke søger investorer der forstår din forretning og derfor er motiveret for at være andet end passive investorer, så går du glip af en hel masse fordele.
Ikke et ord om had, men holdninger der vel i kvalitet meget godt stemmer overens med dine egne udokumenterede udfald imod de du mistænker for tilhørende den yderste venstrefløj, østblokken, planøkonomi m.m.
LOL - hvordan udlægger du da de pågældende udsagn? Så meget spin kan du vel ikke lige hive frem at de får en anden mening?
Henrik Darlie
Forbrugerne kan sikkert godt i længden betale den eksisterende gæld, men nok ikke hvis der skal 'vækstes' med udenlandske kapital-eventyr. Til gengæld er det nok smart at sælge noget af al den overflødige 'ekspertise' - den får jo virksomheden til at køre af r.... til.
Pointen er at DONG nødigt skulle vokse (fri mig gerne for det hæslige "vækste"..) i kraft af egenfinansiering - og gældsætning - af projekterne længere. De skal have en partner der kan facilietere projektfinansiering. Altså GS.
Nej, Thomas Krogh, vi skal aldeles væk fra dette låne- og investeringscirkus! De penge, man tjener, skal man investere i sin virksomhed, så man ikke behøver at låne. Det er sund forretning.
Thomas
Var det ikke nemmere for dig bare at svare på spørgsmålet?
Det nytter ikke jeg svarer igen og igen, når du ikke evner at forstå??
Hvis det får dig til at droppe dit tåbelige personfnidder?
Du er altså definitivt på hælene i denne debat, kan du selv mærke det??
Ellers lægmærke til når du får lyst til at skrive "personfnidder"
Nu har jeg aldrig brugt banker som investorer - kun som betalingsformidlere - da alle mine likvider er kommet fra andre kilder, så nej, det er ikke ordkløveri. Og hvis du ikke søger investorer der forstår din forretning og derfor er motiveret for at være andet end passive investorer, så går du glip af en hel masse fordele.
og ulemper.
LOL - hvordan udlægger du da de pågældende udsagn? Så meget spin kan du vel ikke lige hive frem at de får en anden mening?
Det med at tillægge indlæg andet indhold end folk skriver, overlader jeg til dig.
Ellers bliver sitet bare oversvømmet af fænomenet.
Peter
Nej, Thomas Krogh, vi skal aldeles væk fra dette låne- og investeringscirkus! De penge, man tjener, skal man investere i sin virksomhed, så man ikke behøver at låne. Det er sund forretning.
Kan der ikke være samfundsmæssig, jobmæssig, økonomisk og miljømæssig idé i at bygge havmølleparker, selvom likviderne til dem skal samles gennem lån?
Selvfølgelig kan der da det!
Flemming
Det nytter ikke jeg svarer igen og igen, når du ikke evner at forstå??
"Kan jeg tillade mig endnu engang at appellere til dig om at læse andres indlæg så du bedre kan følge med" er ikke svar på et spørgsmål. Det er varm luft.
Du er altså definitivt på hælene i denne debat, kan du selv mærke det??
Ellers lægmærke til når du får lyst til at skrive "personfnidder"
Træk vejret dybt. Og næste gang du finder udtryk som " Så dum tror jeg sgu ikke på du er." i dit repetoire så overvej om der ikke er noget konstruktivt du kan bruge i stedet for.
Deal?
og ulemper.
Hvilke ulemper er der ved at dine investorer forstår og er engageret i din forretning? Du har altså et underligt forhold til dine investorer....
Det med at tillægge indlæg andet indhold end folk skriver, overlader jeg til dig.
Hvad synes du selv indholdet af udsagn som "At et bundløst umoralsk foretagende som Goldman Sach" og "Goldman Sachs er et forbrydersyndikat." er? Helt ærligt Flemming.... :-D
@Bill
Perfidteter ? ..... dækker det også over at kalde dem, man er uenig med for snotdumme (stadig i et ord :o) ?
Det bliver lidt usselt at sætte sig op på den høje moralske debathest, når man selv ikke forsømmer hver en lejlighed til at kaste smuds efter alle dem, som ikke kan se det store socialistiske paradis, som endemålet. Det må kunne gøres bedre !
I øvrigt interessant, hvis du har overblikket over DONGs overskudsevne (realtivt komplekst mener nogle) - del gerne guldkornene med de uvidende......gerne med et objektivt udgangspunkt til en forandring :o)
Thomas Krogh:
Goldman Sachs er en kriminel organisation, hvorfor er du i denial omkring det? Du har givet udtryk for, at det rager dig en høstblomst, hvem og hvad du laver forretning med, sålænge de levere varen, så accepter dog, at i dette tilfælde er det forbrydere, der leverer varen.
Henrik, perfiditeterne bliver påfaldende når de er personlige og står alene, helt uden faktuel argumentation...04:53 båt båt
Dongs overskudsevne rækker sagtens til at sikre skatteborgernes energilevering...men dog ikke til VK regeringens saboterende grønne benspændspolitik.
... også de store byer i Tyskland har indset at egne kraftværker er billigst. Berlin og Hamborg har købt Vattenfall ud - i dyre domme, München og Frankfurt har takket nej og 170 kommuner har købt sig fri af privatiseringen.
Thomas
"Kan jeg tillade mig endnu engang at appellere til dig om at læse andres indlæg så du bedre kan følge med" er ikke svar på et spørgsmål. Det er varm luft.
Men dog varm luft der ganske svarer til at spørge om det samme flere gange i træk, uden at gide læse svarene. Og høfligt.
Træk vejret dybt. Og næste gang du finder udtryk som " Så dum tror jeg sgu ikke på du er."
Ok jeg undskylder dybt mit enfoldige håb om en bedre tilstand en den du overbeviser om her.
Hvilke ulemper er der ved at dine investorer forstår og er engageret i din forretning? Du har altså et underligt forhold til dine investorer....
Ja, men de var reduceret til investorer for min og deres skyld, til alles tilfredshed. Du har svært ved at acceptere nogen form for forskellighed fra din udlægning af "sandheden", men det kommer når du løser dig fra den selvvalgte tilstand beskrevet ovenfor.
Spøger du igen får du samme svar, blot om formuleret.
Hvad synes du selv indholdet af udsagn som "At et bundløst umoralsk foretagende som Goldman Sach" og "Goldman Sachs er et forbrydersyndikat." er?
Ret præcist udtrykt i virkeligheden, hvis man forholder sig til denne artikel, men jeg har ikke selv undersøgt GS. Men det tror jeg nu heller ikke du har før du refleksmæssigt grissede dine meddebatører til:
"Verdens mest magtfulde investeringsbank er en stor vampyrblæksprutte, der har viklet sig omkring menneskehedens ansigt og ubarmhjertigt presser sine fangarmes blodtragt ind i alt, som lugter af penge.«
Den prisbelønnede amerikanske finansreporter Matt Taibbi lægger ikke fingrene imellem, når han portrætterer investeringsbanken Goldman Sachs, den planlagte ny medejer af DONG Energy.
»Banken er en enorm, yderst sofistikeret maskine til forvandling af samfundets nyttige og fordelte velstand til den mindst nyttige, mest ødsle og udelelige substans på Jorden: Rendyrket profit for rige enkeltpersoner,« skrev Taibbi i 2010 i et portræt af selskabet i magasinet Rolling Stone.
Det hidsige ordvalg afspejler måske dagens syn på finansgiganten i den amerikanske offentlighed. Ifølge en meningsmåling fra opinionsinstituttet Harris Interactive i 2013 bedømmes Goldman Sachs som den næstmest upopulære blandt de 60 mest synlige virksomheder i USA. Goldman Sachs befinder sig i den allerringeste kategori, hvor omdømmet karakteriseres som ’kritisk’, lavere end kategorien ’meget dårligt’.
Den dårlige omtale begyndte helt tilbage i sidste århundrede med den store amerikanske økonom John Kenneth Galbraiths beskrivelse af selskabets adfærd op til finanskrisen og depressionen i 1929.
»Gigantisk vanvid«, kaldte Galbraith den måde, det daværende Goldman, Sachs and Company på få måneder og ved kreative aktie- og lånetransaktioner fik pumpet sine værdier eksorbitant op – blot for at have tabt næsten alt, da finansboblen kort efter var bristet.
»Mænd er blevet bedraget af andre mænd ved talrige lejligheder. Efteråret 1929 var måske første gang, det lykkedes mænd at bedrage sig selv i stor skala,« skrev Galbraith i bogen The Great Crash, 1929.
Matt Taibbi er én af dem, der siger, at Goldman Sachs siden har lært, hvordan bedrageri skal udføres, så andre snydes, og man selv bliver rig.
http://www.information.dk/484583
Hvad synes du selv Thomas???
Danstrup - 'driver en forsvarlig forretning, så et fælles ejerskab mellem stat og knivskarpe kommercielle aktører sidder lige i skabet'
Fælles ejerskab? Ja, var det i det mindste tilfældet, men den foreliggende aftale tildeler gs fuld vetoret på basis af 19% af aktierne. Der vist noget der, I (u)behændigt overser.
I øvrigt er det en rigtig dårlig ide og af flere grunde dybt forkasteligt at sælge ud af fællesskabets ejendom uden at have konsulteret ejerkredsen > danskerne. For alvorlig en sag at overlade til det repræsentative
demokrati - her bør man følge Schweiz' eksempel med nærdemokrati,
folkeafstemninger mv.
Folket må ikke fratages råderetten over eget resortområde, hvilket sker,
når mere eller mindre tilfældige, opportunistiske, uigennemtænkte
studehandler i folketinget tillades at være bestemmende i så omfattende
beslutninger på hele folkets vegne.
Folket ønsker miljø-og socioøkonomisk bæredygtighed - ikke en
markedskonform konkurrencestat hvor dem med de længste
pensionatsarme tar det hele og resten kan stille op i
arbejdsløshedskøen, når de ikke er ude og feje hundelorte op.
Hvis I ikke tror mig, så lad os tage et valg på spørgsmålet. Faktum er, at
de stemmer, som nu er i mod privatprofitering på og indbyrdes
konkurrence om fællesskabets ejendom, har ret til at blive hørt. Og ja, vi
har et funktionelt alternativ - det hedder samarbejde. Og kom nu ikke med
den gamle traver om tidligere mislykkede forsøg på kommunisme. Det er
ikke et gangbart argument for fri jagt på fælleskabets ejendom. Arzrouni
afslørede forleden ufrivilligt jeres lasede tankegods, da han talte om
'ressourcer som ingen ejer'. Denne grundlæggende diskussion om
ejerskab til og forvaltningsform for fællesskabets ejendom >
naturressourcerne, er ikke afsluttet, selv om mange tror eller lader som
om, at det er tilfældet.
I "Det Røde Felt" interview Mandat 10-12 i Radio24syv (R24) havde Corydon yderligere den forklaring, at han havde brugt extern rådgivning. Jeg har søgt på denne webside og kan ikke se det.
Det er endnu en grund til at spørge, og jeg håber DF og EL griber den: Hvad er det for en extern instans, har det været undersøgt inden? er den uvildig som i "bankrådgiver"?
Mener finansministeren virkelig, at fortrolighedshensyn nødvendiggøre en så omfattende mørklægning, at man ikke kan åbne for kriterier, der afgør om en forretningspartner er mere dynamisk end en anden?
Thomas Krogh: Hvis Goldman Sachs vurderes at være bedre til at skaffe projekt-kapital, på hvad beror så den vurdering? Goldman Sachs er kendt for urealistiske gyldne løfter samt skatteunddragelse og anden kriminalitet.
Denne sag lugter meget skidt af flere grunde - Aktieværdien sættes 'below cost', hvilket gør aktierne meget favorable at investere i - så det har dongs bestyrelse skyndt sig at gøre. Man er altså ikke upartiske i det sekskab - yderst betænkeligt.
Dansk energisektor var i 77 en sund forretning, som hvilede i sig selv. Finanshajerne ville fortære den, og det gav fogh og vko lov til i 2004. I perioden er danske energikunder blevet snydt for 63 mia - tjek med Jørn Alstrup - formand for Færøernes økonomiske råd og tidl midtbank direktør.
Hvis Enhedslisten ikke trækker støtten, og tillader regeringen denne bedrageriske handel mod det danske folk - tiden vil vise, at kunderne er helt prisgivne aktionærernes profithensyn - så er jeg - og sikkert mange med mig - partiløs.
Donald
Thomas Krogh: Hvis Goldman Sachs vurderes at være bedre til at skaffe projekt-kapital, på hvad beror så den vurdering?
At de generelt er een af klodens største indenfor området. Især vedvarende energi:
http://www.reuters.com/article/2012/05/23/goldman-green-idUSL1E8GMDPR201...
Goldman Sachs er kendt for urealistiske gyldne løfter samt skatteunddragelse og anden kriminalitet.
Ork ja. Foruden at de skød Kennedy og slog det døde hav ihjel. Mindst.
dong-aktier i skattely:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article2200230.ece
Thomas Krogh siger:
Goldman Sachs er kendt for urealistiske gyldne løfter samt skatteunddragelse og anden kriminalitet.
"Ork ja. Foruden at de skød Kennedy og slog det døde hav ihjel. Mindst."
Blændende retorik.
Er det helt umuligt at forestille sig at GSs andre aktiviteter kunne kollidere med DONGs interesser, når de nu er så fandens store og flotte inden for området??
Nå er tilhængerne selv begyndt at levere indvendinger imod GSs engagement og vise besværet med at styre en stor formodenligt korrupt partner.
Og hvorfor skal fritz schur bestemme, at eldrup og co ikke må være med - så tager man hellere banditterne i gs.
Skindemokrati ! Vi, folket vil have decentraliseret nærdemokrati og folkeafstemninger - ligesom i schweiz. Fjern finanshajerne fra kontrollen i deres selvbyggede kleptokrati. Folkestyre NU ! De, der går til valg på den agenda, vinder.
Stort er godt, størst bedst, Thomas Krogh, det er logik.
Henrik
Blændende retorik.
Man skal jo tude som de ulve...
Thomas
Man skal jo tude som de ulve
Vi andre er da kun lam
Sider