Corydon kendte til Goldman Sachs’ skattely under DONG-forhandling

Men ifølge EU’s regler kunne vi ikke tage det i betragtning, sagde finansministeren under samråd. Derfor fik Folketinget ikke noget at vide – ej heller selv om skatteministeren er midt i en retssag for at få netop denne type selskabskonstruktion kendt ulovlig
29. januar 2014
Delt 9 gange

Det var, mens forhandlingerne med Goldman Sachs om DONG-aktierne endnu var i gang sidste efterår, at Finansministeriet opdagede, at der bag investeringsbankens selskabskonstruktion i Luxembourg skjulte sig flere selskaber i skattely på Cayman Island og i den amerikanske delstat Delaware.

Det afholdt imidlertid ikke ministeriet fra at forhandle aftalen på plads, ej heller selv om Skatteministeriet på statens vegne samtidig var – og er – midt i en retssag for at få denne selskabskonstruktion kendt ulovlig i forbindelse med en anden udenlandsk investor.

Til gengæld undlod Finansministeriet at oplyse Folketinget om, at de påtænkte ejere af DONG-aktierne befandt sig i de nævnte skattely. Det fik Folketinget først at vide, da medierne afslørede det for en uge siden.

Dette billede tegnedes i går under Finansudvalgets flere timer lange samråd med finansminister Bjarne Corydon (S).

Adspurgt af Enhedslistens Stine Brix sagde ministeren:

»Jeg kan oplyse, at Finansministeriet blev konkret bekendt med, at selskabsstrukturen indeholdt selskaber på Cayman Island og Delaware hen imod slutningen af forhandlingsprocessen i forbindelse med nogle erklæringer, som Goldman Sachs skulle afgive forud for indgåelsen af de betingede aftaler.«

Bjarne Corydon tilføjede, at det egentlig ikke overraskede ministeriet, fordi mange selskaber bruger en lignende konstruktion. Samt at det ikke er noget, ministeriet kunne gøre noget ved.

»Uanset hvad man måtte mene om den valgte selskabsstruktur, så ville det have været i modstrid med det EU-retslige ligebehandlingsprincip, hvis vi havde afvist tilbuddet fra Goldman Sachs med henvisning til det,« forklarede Corydon.

Konstruktionen med selskaberne i Cayman Island og Delaware er nemlig »så vidt vi kan bedømme fuldt lovlig«, og derfor må den ifølge ministeren ikke bruges som argument for at droppe Goldman Sachs til fordel for en anden investor.

Holger K. Nielsen: skattesnyd

Da oplysningen om skattelyene således ikke blev betragtet som relevant for aftalen, blev den heller ikke videregivet til Folketinget i aktstykket om aktiehandlen, som Folketinget modtog den 3. december.

Det svar fremkaldte skarpe reaktioner fra både Enhedslistens og Dansk Folkepartis medlemmer af Finansudvalget. Ikke mindst fordi de kunne gøre opmærksom på, at daværende skatteminister Holger K. Nielsen sidste sommer brugte ordet »skattesnyd« om tilsvarende selskabskonstruktioner omfattende Cayman Island, brugt af kapitalfondene, der i 2005 købte TDC.

Faktisk står Skatteministeriet netop nu midt i en retssag ved landsretten for at få kendt denne type skattely ulovlig.

»Vi har at gøre med en konstruktion, som regeringen mener ikke er lovlig. En konstruktion som regeringen fører retssag for at få underkendt lovmedholdeligheden af,« sagde Kristian Thulesen Dahl (DF) under samrådet.

»Det hænger jo ikke sammen. Det er fuldstændig modstridende at have et skatteministerium, der gør den ene ting, og så har vi en finansminister, der gør det stik modsatte, nemlig selv bruger – i forbindelse med en aftale – skattely,« sagde Frank Aaen (Ø).

Finansminister Bjarne Corydon svarede, at det er udtryk for en arbejdsdeling, hvor skatteministeren sørger for at løfte ansvaret for at komme skatteunddragelse til livs, hvor han kan.

»Det er præcis sådan, arbejdsdelingen skal være. Hvis vi opfatter det sådan, at nogen begår noget ulovligt, så er det noget, vi tager os af, og det gør vi der, hvor vi har muligheden for det, nemlig der hvor den nødvendige myndighed så at sige findes.«

Parallelt må Finansministeriet så handle ud fra, hvad man betragter som gældende retstilstand.

»Jeg synes, det må være sådan, at når man laver forretning på vegne af et samfund, så tager man ikke det fulde ansvar for de handlinger, de partnere, man laver forretning med, har foretaget sig i hele deres virke. Det ville være en uoverskuelig konsekvens at drage af de forretninger, vi som samfund laver,« tilføjede ministeren.

Thulesen Dahl gav udtryk for, at Goldman Sachs’ skatteunddragelse har haft direkte betydning for selskabets evne til at afgive, hvad Bjarne Corydon har kaldt det »samlet set bedste tilbud«.

Når Goldman Sachs var villig til at give den nu aftalte pris – otte miliiarder – for DONG-aktierne, så var det nemlig betinget af, at man via sit skattely ikke skulle betale skat af værditilvæksten på sin aktiepost. Havde Goldman Sachs skullet tage en skattebetaling i betragtning, så ville man have insisteret på en lavere pris for aktierne, for at det for investeringsbanken kunne blive en tilpas lukrativ forretning, påpegede DF’s formand.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

Dong skal børsnoteres, og med investeringsbanken Goldman Sachs som køber har Dong udsigt til 11 mia. kroner i kassen. Men til hvilken pris? Bør vi sælge ud af Dong og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer?

Hvem vinder når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?

Dong skal børsnoteres, og med investeringsbanken Goldman Sachs som køber har Dong udsigt til 11 mia. kroner i kassen. Men til hvilken pris? Bør vi sælge ud af Dong og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer?

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Carsten  Svendsen
Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen

Jamen, hvad laver embedsmændene og alle de fine 'uvildige' rådgivere?

»Jeg kan oplyse, at Finansministeriet blev konkret bekendt med, at selskabsstrukturen indeholdt selskaber på Cayman Island og Delaware hen imod slutningen af forhandlingsprocessen i forbindelse med nogle erklæringer, som Goldman Sachs skulle afgive forud for indgåelsen af de betingede aftaler.«

Amatør!

»Uanset hvad man måtte mene om den valgte selskabsstruktur, så ville det have været i modstrid med det EU-retslige ligebehandlingsprincip, hvis vi havde afvist tilbuddet fra Goldman Sachs med henvisning til det,« forklarede Corydon.

Så, må må vi melde os ud af den forening.

Brugerbillede for Henrik Christensen

Om man så virkelig ikke kunne afvise GS ahft EU regler, så kan man stadig lade være at sælge, og i stedet selvfinanciere og selvrealisere enten gevinsterne eller værdien af kontrol med ens infrastruktur

Hvis man virkelig er liberal så skal man da have hele gevinssten af at sælge hele skidtet... og ikke kun et meget dyrt lån eller en meget dyr forsikring, som man selv kunne have stået for meget billigere selv

Hvis man værdsætter kontrol med sin samfundsmæssige infrastruktur, så er det jo vanvittigt at afhænde den, selv i små dele...

Uanset, så virker det vanvittigt, det som et såkaldt demokratisk flertal synes at have gang i.

Og på den baggrund, så må der stilles spørgsmål ved selve funktionen af vort parlamentariske og statsadministrative system.

Lukkethedsloven er et andet af utallige eksempler på, at der er noget der skal ryddes endog meget grundigt ud i...

Brugerbillede for John Christensen

Krise til oprør.

Kl. 16:00 tjekker vi lige styrkeforholdet ved dagens demonstrationer, og intet er endnu givet.

Faktum er, at 182.521 i skrivende stund har skrevet under på (nu 182.542 godmorgen til alle!) http://www.skrivunder.net/nej_tak_til_statens_salg_af_dong_til_goldman_s...

Vi bekæmper AKTIVT skattely, og indgår ikke vigtige finansielle aftaler med selskaber/virksomheder der ikke vil betale skat for at få del i "kagen".

Thats´it, og vil så sk... på EU!

Hvis EU er uanstændigt og styret af "den usynlige hånd" - Så´det ud af den union!

Der er et valg - coming up soon near You!

FFå dine kolleger og venner til at skrive under hvis de ikke allerede har gjort det?

Ses kl. 16:00 København/århus

Brugerbillede for Dorte Sørensen

BC må selv føle , at han er ude i noget snavs, når han mange, mange gange på Finansudvalgetsudvalgsmøde måtte påpege , at han var demokratisk valgt og som demokratisk valgt finansminister havde han ansvaret for hele Danmark.
Jamen så tag da hensyn til Danmark tag en tænkepause og lad Finansudvalgetsmedlemmer få ordenlig tid til at læse kontrakten . Så i det mindste finansudvalget ved hvad de skal godkende. Ligeledes tag en snak med de danske pensionskasser, der har budt sig til.

Brugerbillede for Steen Sohn

Mange politikere har fortrudt tidligere privatiseringer. Se Michael Jarlners artikel på politiken.dk:

”… tidligere økonomi- og erhvervsminister Brian Mikkelsen (K) har fortrudt salget af Tele Danmarks kobberledninger.

»Jeg har tidligere været ihærdig tilhænger af at privatisere mest muligt. Det er jeg ikke mere. Både af praktiske årsager, men også, fordi jeg mener, at der er nogle ting, som er vigtige for staten at have indflydelse på«, sagde Brian Mikkelsen i 2010 til Jyllands-Posten, hvor han også fortrød det efterfølgende salg af Københavns Lufthavn til kapitalfonde: »Når man sidder i en kapitalfond, tænker man ikke på den danske stats ve og vel. Så tænker man på sine aktionærer«.

http://politiken.dk/debat/profiler/jarlner/ECE2194148/politikere-fortryd...

Skal vi om nogle år se dagens aktive privatiserings-politikere træde frem og fortryde salget af DONG?

Brugerbillede for Kristoffer Larsen

Danmark taber ikke skat på salget.

- Man kan ikke beskatte udbytte der udbetales til et selskab i et EU land der ejer mere end 10 % af aktiekapitalen

- Danmark mister under ingen omstændigheder skat ved udenlandske investeringer i Danamark da der sker en tilførsel af kapital. Havde det f.eks. været danske pensionsselskaber der havde købt i DONG måtte de opgive ejerposter i andre danske selskaber og summen af ændringen af den danske skat ville være nul.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jan williams

Jeg er sjældent, ja vel nærmest aldrig, enig i Morten Messerschmidts politiske betragtninger, men det undlader mig dog ikke for at være enig i den analyse som han har på sin FB-side vedr. salg af aktier i DONG til Goldman Sachs, og som på klareset vis udstiller det bundrådne i aftalen:

"Mange er nok snart trætte af at høre om DONG. Men selvom sagen har været vendt og drejet i uger, er de mest alvorlige spørgsmål endnu ikke stillet. For eksempel har ingen rigtigt interesseret sig for den tilbagekøbsgaranti, som staten har stillet. Det er en skam. For hvis Goldman Sachs i 2018 ikke kan sælge sine aktier til en højere kurs end de købte til, har staten forpligtet sig til at købe dem til salgskursen. Det er, hvad man kalder en statsgaranti. Men ydermere: Den statsgaranterede tilbagekøbskurs (omtalt i medierne som put option I) indeholder også en årlig forretning – med tilbagevirkende kraft! 60 pct. af de 11 mia. kr. forrentes til en fastsat rente på minimum 2,25 pct.

Finansielt set svarer dette til, at staten udsteder en fordring, som forrentes til en højere rente end staten selv kunne optage et lån til. Eller for at sige det ligeud: Man sender penge direkte til Goldman Sachs og påfører staten en unødvendig renteudgift. Flere har spurgt efter motivet. Hvorfor foretager staten en sådan investering?

Der kan kun være et svar: For at undgå en direkte låneoptagelse, der vil belaste statsregnskabet offentlige gæld. Den slags ser nemlig – særligt i Bruxelles – skidt ud. Men ved at gennemføre transaktionen "off balance", bogføres den ikke som en forpligtigelse, og dermed skjuler man den for statistikken. Et velkendt – men for skatteyderne dyrt – trick. Det sjove er i øvrigt, at den danske regering m.fl. har kritiseret flere sydeuropæiske lande for ”off balance” poster. Men som Krag engang sagde, man har et standpunkt…

Staten Danmark garanterer altså investorerne, at de for 60 pct. af investeringen – mindst – får pengene tilbage plus en forrentning. Men det er kun skridt et. For en sådan statsgaranti kan belånes; formentlig næsten med 100 pct., idet risikoen på staten Danmark er (næsten) lig nul. Og belåningen vil kunne ske til en tilsvarende lav rente, fordi renten som staten Danmark låntager til er 0,5 pct. Bjarne Corydon har hårdnakket nægtet at give offentlig indsigt i handlen om DONG - alle danskeres ejendom. Vi kan af samme grund ikke få indsigt i Goldman Sachs’ fonde – måske de laver lånefinansierede handler. Det kan være, at 60 pct. af kapitalen er lånt og fondene tager måske ikke en klink op af lommen for at købe den del.

Dermed er den berømte put option blevet til en helt gratis (syntetisk) call option på 60 pct. aktiekøbet. Keine Hexerei – nur Behändichkeit: Investorerne har en mulighed for at låne en del af de 11 mia. De får omkostningerne betalt og kan levere aktierne gratis tilbage. Går aktiekursen ned, scorer Goldman Sachs en fin rente langt over, hvad markedet tilsiger. Går de op, indkasserer de kursgevinsten (på Cayman Islands). Uanset hvad, så er det risikofrit. Lige præcis sådan ser en call option ud. Og præcis derfor har Goldman Sachs kunnet levere ”det bedste bud”, som Finansministeren siger.

Konstruktionen giver en uendelig gevinstmulighed til Goldman Sachs. Men Goldman Sachs kan allerede nu vælge at score en gigantgevinst. Det sker ved, at Goldman Sach finder et tilsvarende børsnoteret selskab og sælger en call option på dette selskabs aktier, hvor optionen har en løbetid frem til aftalens udløb. En sådan option vil indbringe et betragteligt beløb – det kan være op til flere milliarder kr. – penge som Folketinget forærer Goldman Sachs.

Men gruhistorien slutter slet ikke her. Lige nu mærker hele verdens finansmarkeder, at nervøsiteten stiger. Det er en risiko, at aktiemarkedet er faldet om 4 år, hvilket også betyder, at DONG er faldet i værdi. Dermed bliver aktierne formentlig leveret tilbage. Det betyder, at staten skal finde 11 mia. plus renterne, altså i alt 11,5 mia. kr. i 2018 for betaling af tilbagekøbet. Men omkring den del af aktiehandlen på de 40 % af investeringen kan staten / befolkningen rigtigt komme i klemme.

Her bliver aftalen med Goldman Sachs mildest talt ulden. Disse aktierne skal købes tilbage til ”en fair value”, hedder det. Men hvis man nu ikke kan blive enige om prisen på den del af aktierne, skal mindretalsaktionæren så blive der for altid? Og kan Goldman Sachs med 40 % af de købte aktier (under 10 % af den samlede aktiekapital) fastholde de blokerende rettigheder, som de har nu?

Ingen kan forudse aktiemarkedet. Men alt andet lige, vil Goldman Sachs kræve ændringer af DONGs virksomhed for at sikre et stort afkast. Følgende udtalelse fra en af investorerne i Goldman Sachs fondene er sigende: ”One of GIP's investors, the Oregon Investment Council, said in September 2011 that Global Infrastructure Partners II was targeting gross returns of 15 to 20 percent and had a target of $5 billion. But GIP has since raised its fundraising target based on investor demand, with media reports suggesting the fund could now top $8 billion”. Med andre ord: Det er helt andre afkastforventninger og metoder, som nu kommer i spil, og det kan kun ske gennem besparelser i DONG eller prisforhøjelser overfor de danske skatteydere.

På sin egen hjemmeside præsenterer Goldman Sachs deres eget arbejde således: ”Responsiveness and Creativity. With our diverse arsenal of financial products, we craft the optimal financing solution to deliver the greatest value to all parties. Our dedicated team of investment professionals can utilize a combination of growth equity, loans, bonds, project finance, derivatives, leases, private or public capital, to deliver thoughtful and creative solutions”. (min fremhævning).

Firmaet reklamerer direkte med ”kreative finansielle løsninger”, og det er altså dem, som staten nu samarbejder med! Det beviser også, at man som modpart (i forhandlingen om aktiekursen) har at gøre med nogle af de mest smarte hjerner indenfor finansielle løsninger. Man må have stor tillid til sig selv i Finansministeriet! Kan de ligeså godt som ulvene på Wall Street gennemskue den slags finansielle konstruktioner? Jeg håber det. Meen…? Værst er det dog, at de politikere, som har straffet bankerne for at lave uigennemskuelige finansielle transaktioner, altså nu selv benytter sig af det samme…"

Brugerbillede for Katrine Visby

Så længe Corydon har overholdt dansk lovgivning, er han fuldstændig ligeglad med Goldman Sachs etik, moral og meneskelige ofre og tab.
Han taler ikke som en socialdemokratisk politiker, men som en benhård forretningsmand.
Han har overholdt loven, og derfor kan ingen kan røre ham.
Spørgsmålet er om vi kan have en politiker i landet som reelt ikke agerer som politiker, men mere som en iskold mafioso.
Ja, jeg ved ikke mere hvad socialdemokratiet står for. Det er helt kaos inde på CHristiansborg; V og K støtter Corydon, DF og Enhedslisten har rottet sig sammen mod Corydon, og SF tør ikke sige noget.
Og socialdemokratiet fører en eller anden Bilderbergsk mafioso-politik.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Corydon : "Det er præcis sådan, arbejdsdelingen skal være."
Aha - Først indgår vi aftaler med en notorisk skattesnyder og derefter lægger vi sag an og får skatten ind i kassen. Meget snedig arbejdsdeling, Corydon.

".......tager man ikke det fulde ansvar for de handlinger, de partnere, man laver forretning med, har foretaget sig i hele deres virke. "
Corydon er manden, der skal gøre forretning med den næste Stein Bagger.

Brugerbillede for Torben  Knudsen

Jeg synes BC og hans stab gør det godt.
Han redegør for, at man agter at lægge det bedste samlede tilbud frem til godkendelse og har fået nik fra et flertal-hvad vil vi mere.
Jørgen Steen Nielsen skal så puste lidt til forargelsen, han refererer samrådet udmærket, men osen fra referatet går på, hvordan fanden kan man antage et tilbud, der er baseret på budgiverens skattekonstruktion, som man iøvrigt fører retssag om i anden sammenhæng.
Det er klart, at det er svært at forstå for Maren i Kæret og mig.
Men jeg er overbevist. GS er tilbudsgiver og det er kommet frem, hvordan han vil arrangere sig med Luxembourgfinten. Om han gør det, ved vi ikke, om det er ulovligt, ved vi ikke før den igangværende retssag er afgjort.
Hvad med at tage det i den rækkefølge ?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Selch

Torben Knudsen
Du kan fremlægger det sådan, det er bare ikke sådan at mange mennesker tænker. Der er mennesker der har mistet håbet, deres bolig, muligheden opvarmning og mad i eget hjem, i bl.a. Grækenland - direkte pg.a. Goldman Sachs Creative Investment - jongleren.
De er af mange symbolet på Finanskrisen - hvor mange banker og investorer styrtede i grus, samtidig med GS var bevidst om den vej det gik, og endda pustede til ilden, ved at shorte investeringerne, således faldet endda accelererede på den konto.

USA (FED og Washington) valgte at lade Enron falde, valgte at lade AIG falde - og endda true AIG til at betale deres indestående af GS investeringer og forsikringer betale tilbage - samtidig med at de tonsede milliarder og atter milliarder af dollars ind i GS - for at få dem på ret køl.

Sidst nævnte er mange imod, og ikke mindst lært af historien, som så fortsat gentager sig i GS, ufortrødent.
Sådanne iskolde psykopater BØR det officielle Danmark ikke røre med en ildtang - UANSET vi alle VED hvorfor de kan gøre det bedre and andre - Et sted er vi altså nødt til at sige stop.

Brugerbillede for Kristian Løwenstein

Regeringen mangler synergi, og Holger må gøre det han "kan", så længe han ikke forstyrre de store drenge i finanspyramiden, og skulle tvivlen melde sig er Bjarne er som altid dækket ind med selvmodsigende esser i alle ærmer.

Bjarne: Jamen dommer, min hånd var tvunget. Havde jeg sagt nej til Guldsaksen havde jeg forbrudt mig imod EU's retslige princip om ligebehandling og det ville jo have været ulovligt, hvis jeg havde brugt det som undskyldning til at afvise GS på bekostning af en anden?

Dommer: Jamen Bjarne, kunne du ikke bare have brugt en anden undskyldning til at sige nej, at du fx ikke var klar til at påtage dig den risiko forbundet med deres krav til aktie tilbagekøb til en bestemt rente, vetoret i bestyrelsen osv. osv. osv.?

Bjarne: Nej, jeg kan ikke hvordan det er relevant når GS var det bedste tilbud, som alle dem tæt på den konkrete aftale, tydeligt kan se uden selvfølgelig at fortælle mere om andre tilbud.

Dommer: Jamen Bjarne, en nylig EU dom har jo også netop gjort op med denne formalistiske (det at lægge større vægt på ydre form eller normer end på indhold) tilgang til fx udbud i EU, dvs. hvor formalistisk det EU-retlige ligebehandlingsprincip kan anvendes: http://kammeradvokaten.dk/aktuelt/nyhedsbreve/nyt-om-eu-ret-internationa...

Bjarne: se ind i mine blå øjne og hør min dybe messende stemme, det er det bedste tilbud for Danmark, som jeg arbejde hårdt for hver dag, for at skaffe konkrete jobs og konkret vækst, du bliver nu meget træt..............................................................................................................................

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Jensen

"Så, må må vi melde os ud af den forening"

Forretning, må der vist korrigeres til. For EU er først og fremmest en koncern, et forretningsforetagende, som via konkurrencelovgivningen o.a. faciliterer 'de store drenge's forretninger.

Bjarne Korridor omtaler også politik som 'forretning'.
»Jeg har det lidt vanskeligt med at finde ud af, hvad DF mener. Jeg oplever, at man mener én ting, når man optræder med Lars Løkke Rasmussen, som man jo vil gøre til statsminister, og en ting, når man er på fri fod. Så allerede i udgangspunktet har jeg en opgave med at forstå, om Dansk Folkeparti reelt ønsker at forhandle - eller om man har den taktiske opfattelse, at man ikke rigtigt vil lave forretning med regeringen«."
http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6172032/corydon-forvirret-efter-moe...

Hvad hjertet er fuldt af. Politik er forretning, forretning er økonomi. Sådan lyder kuglerammen i de magtfuldkomnes taler. Mens vi fodres med vore haler.

Brugerbillede for Georg Christensen

Det kan da ikke blive latterligere?. Coridons fininansministeriun kendte til, hvod skatteministerit kæmpede imod. Medens den opsynspligtige statsminister sammen med sit ministerium sad i Sydafrika og solede sig, og med foto til familiealbummet, forsøgte at proffilere sig.

Det er virkelig en alvorlig sag, bestemt ikke til at grine af, derfor hos mig triller også kun gråden´s tårer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard

Socialdemokraterne er varm luft og papegøjesnak

Det er da utroligt der er mennesker i det parti der lader det her passere uhindret.
Findes der ikke mere personer i socialdemokratiets folketingsgruppe, der har det fornødende mod til
Aktivt at stemme imod det her cirkus

Vi ser her hvordan det demokratiske kodeks bliver kørt midt over af "Markedet" Det kapitalistiske forretnings kodeks står over demokratiet.
- Nu bliver det entydigt konfirmeret Det danske folkestyre er et skindemokrati.

Folke er til grin for sine egen penge .

Brugerbillede for Nic Pedersen

Konklusionen må være for menigmand at unddrage mest muligt i skat m.m. Skatten bliver nemlig misbrugt til bl.a. folk som Corydons løn og megen anden galimatias!
De store spillere skal som her nok slippe.
Det var der vist for resten en bornholmer, som allerede var inde på for en 40 års tid siden.
Manden havde jo desværre ret i alt for meget. Men magthaverne smed ham jo også i fængsel for at sige og demonstrere det.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristian Løwenstein

@Peter Jensen

Dine fine iagttagelser minder mig om en anden politisk "leder", som i forbindelse med et par eksklusioner fra et dansk parti sidste år gav et sjældent indblik i tankegangen i toppen i en moderne parti/virksomhedsorganisation, som i denne forbindelse måske kunne være relevant...

" ... Et politisk parti og for den sags skyld en virksomhed er vigtigere end de involveredes personlige ambitioner eller holdninger. Derfor må man som del af sådanne organisationer arbejde loyalt og uselvisk for deres målsætninger, hvis man overordnet er enig i dem.

Uenighed og diskussion er OK, men skal afklares internt og uden at give "fjenderne" uden for organisationen mulighed for at drage fordel af eventuel splid. Det er Kapitel 1 i enhver leders håndbog. Det er ikke alle, der skal eller kan leve med sådanne vilkår, men hvis man vælger at tage et job i en virksomhed eller være aktivt medlem af et parti, så må man respektere det. Ellers bør man finde en anden måde at udtrykke sit engagement på.

....

Det drejer sig om at have en effektiv og slagkraftig organisation, der har fuldt fokus på at rette op på landet. Det kræver lederskab. Og det kræver konsekvens. Dagens oplevelse er udtryk for netop det, og det glæder mig."http://www.180grader.dk/Politik/et-parti-kraever-lederskab

Hovedkonklusionen for de fleste menige mænd/kvinder/partimedlemmer på gulvet var da også at dette først og fremmest mindede om politiske systemer fra forrige århundrede hvor der kun var en korrekt linje og det var lederens smalle , smalle linje, og disciplinering, udrensning og genopdragelse var vejen frem. En måske lidt voldsom/overdramatisk sammenligning måske, men grundlæggende var jeg enig i deres betragtninger om manglende på rum til andre ideer i moderne økonomi og politik.

PS: "lederen" var Lars Seier Christensen, og partiet var Liberal Alliance.

mvh

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Flemming Nielsen

Information og de nationalistiske politiker fra EL og DF er nogle sludrechatoller. Jeg skal kaste mig ud i gætteri for at få en ide om hvad det er for retssag der er tale om? det må være ISS der har givet overskud som så er ført ud af landet. det er en helt anden sag der svare til at sammenligne agurker og bananer. Næsten alle klogere sig i tråden. men der er forskel på et overskud, og så aktier, køber jeg USA eller Tyske aktier ja uanset hvor de kommer fra, så er jeg skattepligtig i mit hjemland ved salg af aktierne. Når udbyttet fra aktien har vi kileskat i DK. Så Dong skal tilbage holde skatten ganske som sker om det er en dansker der har aktier. Lyt til dem der har forstand på tingene, i stedet for dem der bare vil piske en stemning op.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Nic Pedersen

Jamen, ingen har vist påstået, at Goldman Sachs ikke har "forstand på tingene".
Det er bare ikke nødvendigvis i andres bedste interesse.
Derfor pisker disse andre måske "en stemning op", hvilket bl.a. partisoldater og andre sludrechatoller, som næppe har forstand på andet end at adlyde, ikke bryder sig om.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen

Hvilke selskab ville ikke kræve en minoritetsbeskyttelse i et selskab ejet af staten og hvor der er partier som EL/DF i Folketinget der kan piske en populistisk stemning frem.

Gennemføres denne handel ikke kan DONG fremover få svært ved at finde kapital på markederne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for jan williams

Flemming Nielsen skriver:
"Når udbyttet fra aktien har vi kileskat i DK. Så Dong skal tilbage holde skatten ganske som sker om det er en dansker der har aktier. Lyt til dem der har forstand på tingene, i stedet for dem der bare vil piske en stemning op."

Ovenstående femstiller desværre, at en viden om tingenes rette tilstand lader en del tilbage at ønske, for kildeskat er ikke noget der betales af aktiegevinster, thi den slags er at betragte som B-skat. Og i øvrigt er der stor forskel på om de er tale om person eller firmaskat, for et firma kan som bekendt have en ejerkreds der slet ikke er hjemmehørende i samme land hvor firmaet driver sine aktiviteter. Læs i øvrigt MM's udemærkede analyse om hvad der er i gære, postet her i tråden kl. 14:12.

Men ok, sandheden om tingenes tilstand kan naturligvis vække uro, heldigvis, for når der er tyve på spil så skaber det selvsagt blandt folk et vist postyr.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen

Jan Williams

Et dansk selskab der ejer mere end 10 % af et selskab i et EU land skal ikke betale udbytteskat til dette land.

Sælger et dansk selskab aktier i et selskab i et EU land der ikke svares aktieavance i dette land.

Det samme gælder hvis et selskab i et EU land ejer mere end 10 % af et dansk selskab.

Endvidere vil det ikke give mere dansk skat om det var et pensionsselskab der købte de 10/11 mia. i DONG. De vil jo omvendt skulle realisere samme kapital i et andet selskab.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen

Filo Butcher

Danmark er en retsstat og staten skal overholde danske love, EU forordninger og love om udbud. Danmark er ikke et eller andet populistisk sydamerikansk land hvor retsstillingen drives af boulevardpressen og folkehavets uoplyste mavefornemmelser.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kristoffer Larsen

Filo Butcher
29. januar, 2014 - 19:09
Men bortset fra dette første spørgsmål har jeg så et nyt: er det du vil sige, at salget af DONG er noget som er forordnet af EU?

Staten må ikke diskriminere ved udbud.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Jensen

"Danmark er ikke et eller andet populistisk sydamerikansk land hvor retsstillingen drives af boulevardpressen og folkehavets uoplyste mavefornemmelser."

Så kan du næppe heller have interesse i at ytringer som: "Jeg vil ikke tvinges til betaling for havvindmølleparker i UK" indgår seriøst i dansk politikudvikling (eller, nok mere præcist forretningsdemagogi).

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard

Filo

Jeg svare gerne

ja det må man godt - moral og etik er fuldstændig underordnet - man må endda købe og sælge hash dope våben og hvad end hjertet begærer.
Når man ejer loven så er det ligegyldigt - er det kun begæret og guldet der sætter loftet.

det fede ved at eje loven - er at man kan få sine modstandere dømt - de er nemlig underlagt loven.
Sådan som jeg skriver og fortolker den er dem der står mig i vejen skyldige og kan retfærdigvis dømmes efter min målestok.

I dag er lov en bogstavleg for dem med den store jurabog - de skal nok klare frisag ved hver en lejlighed. Den er købt og betalt

Brugerbillede for Bill Atkins

Er lige kommet hjem fra Christianborg slotsplads. En rigtig god demo. Vi dansede os varme mellem talerne. Godt tilrettelagt. Naturligvis er Goldman Sachs skattely et problem, men som Dennis Kristensen sagde i microfonen: "Det er lovgiverne der svigter"

...og jeg forsætter, GS udnytter bare de huller vores lovgivere ikke har lukket fordi de tilgodeser vores lokale kapitalister. Velkommen til globalismen - politikerne i dåsen: Røvhuller.

anbefalede denne kommentar

Sider