Nyhed
Læsetid: 2 min.

Dansk pensionsselskab konkurrerede med Goldman Sachs om DONG-medejerskab

Finansministeriet havde et dansk alternativ til den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs som ny medejer i DONG. PensionDanmark afgav et bud – og til en højere pris end amerikanerne, siger kilder tæt på forhandlingerne
Indland
17. januar 2014

Finansminister Bjarne Corydon (S)

Jakob Dall

Mens Folketingets partier intensivt diskuterer den aftale, der betyder, at Goldman Sachs står til at blive ny medejer af statens energiselskab DONG, fortæller kilder tæt på forhandlingerne nu til Information, at Finansministeriet havde et dansk alternativ til den amerikanske investeringsbank.

Ifølge kilderne drejer det sig om pensionsselskabet PensionDanmark, som angiveligt skulle have afgivet et bud, der målt i pris pr. aktie var højere end Goldman Sachs’ tilbud. I PensionDanmark vil man hverken be- eller afkræfte oplysningerne.

»Det har jeg ingen kommentarer til,« siger administerende direktør i PensionDanmark, Torben Möger Pedersen, til Information.

Finansministeriets kontorchef Peter Brixen, der har ansvaret for DONG, har tidligere sagt, at Goldman Sachs’ tilbud var det bedste.

»Vi har været i dialog med ganske mange, og alle interesserede har haft mulighed for at komme med et bud, så vi mener, at denne aftale er den bedst mulige, og at den viser, at markedsværdien af Dong Energy er 31,5 mia. kr.,« sagde han til Dagbladet Børsen den 9. januar.

Men ifølge Informations kilder var PensionDanmark altså villig til at give en højere pris.

Lav pris

Finansministeriet og DONG’s ledelse har gennem efteråret forhandlet en aftale på plads med Goldman Sachs om, at investeringsbanken køber nye DONG-aktier for otte milliarder kroner. Samtidig skal pensionskasserne ATP og PFA indskyde henholdsvis 2,2 milliarder og 800 millioner kroner.

Det sker ifølge finansminister Bjarne Corydon (S) for at dele den risiko, der er forbundet med blandt andet DONG’s massive investeringer i havvindmøller, med private aktører.

Men aftalen med Goldman Sachs er blevet mødt med kritik fra flere sider. Eksperter i energiøkonomi har blandt andet fremført, at DONG er betydeligt mere værd end de 31,5 milliarder kroner, som den aftalte pris pr. aktie i aftalen er beregnet ud fra.

Det har også vakt opsigt, at Goldman Sachs er blevet lovet vetoret over blandt andet ændringer i DONG’s øverste ledelse og strategi, selv om investeringsbanken kun står til at overtage en minoritet på cirka 19 procent af aktierne i DONG.

Politisk uro

Blandt kritikerne er flere af finansminister Bjarne Corydons egne partifæller.

»Alle taler i dag om, at energiforsyning bliver det store magtværktøj i fremtidens udenrigspolitik, og i det lys bør man virkelig tænke sig om en ekstra gang. Er man virkelig interesseret i at få en partner som Goldman Sachs – en supermagt på det finansielle marked, som oftest handler med kortsigtede interesser for øje?« sagde Peter Hummelgaard, folketingskandidat for Socialdemokraterne på Amager, i Information tidligere på ugen.

Ifølge Finansministeriet skal aftalen med Goldman Sachs vedtages torsdag i næste uge.

Men Enhedslisten har bebudet, at partiet vil forsøge at forhale processen. Dansk Folkeparti, der som forligspartner har vetoret, har desuden meldt ud, at partiet endnu ikke har besluttet sig for, om det vil vende tomlen op eller ned for aftalen med Goldman Sachs.

Serie

Hvem vinder, når en amerikansk finansgrib bliver storaktionær i DONG?

Et bredt flertal i Folketinget vedtog i februar 2014 en børsnotering af den danske energigigant Dong. Det giver den statsejede virksomhed en indsprøjtning på 11 mia. kroner, men til hvilken pris?

Køberen er den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs. Selv om de i de senere år har været storinvestor i den grønne omstilling og flytter deres investeringer fra kul til vedvarende energi, så blev de i ruinerne fra finanskrakket kaldt for en »vampyr-blæksprutte«, fordi investeringsbanken har tradition for at suge værdier ud af selskaber uden at sikre deres levedygtighed.

Staten har med 60 pct. af ejerskabet stadig aktiemajoritet i DONG, men har i aftalen med Goldman Sachs givet banken særdeles fordelagtige vilkår og vetorettigheder over afgørende strategiske beslutninger.

Det har fået en usædvanlig alliance af kritikere på banen. Dansk Folkeparti har sammen med Enhedslisten presset på for, at banken ikke får sine usædvanlige særrettigheder i forbindelse med købet, eller at energiselskabet splittes op i to selskaber. Indtil videre står finansminister Bjarne Corydon (S) dog fast på, at aftalen ikke kan ændres.

Et afgørende spørgsmål er imidlertid, om vi overhovedet bør sælge ud af DONG og give en amerikansk investeringsbank med tvivlsom moral råderet over en af fremtidens vigtigste strategiske ressourcer – energi.

Hvis det er så attraktiv en forretning for finansvirksomheden Goldman Sachs at eje en femtedel af aktierne i DONG Energy, hvorfor er den samme aktiepost så ikke også en god forretning for den danske stat?

Seneste artikler

  • Danske politikere burde have lært af amerikanernes katastrofale energisalg

    1. februar 2014
    Vil det delvise frasalg af DONG Energy til Goldman Sachs kompromittere forsyningssikkerheden og fordyre taksterne? I USA skræmmer sporene fra privatiseringer af energisektoren – med Enron-affæren som et skoleeksempel
  • USA: Banker bør ikke eje energiselskaber

    1. februar 2014
    Risiko for markeds-manipulation og økonomiske kriser får den amerikanske centralbank og kongresmedlemmer til at varsle indgreb mod investeringsbanker som Goldman Sachs’ ejerskab til energi- og råstofvirksomheder
  • Eksperter: Staten udvander sin ejerandel i DONG for meget

    30. januar 2014
    Når Goldman Sachs, ATP og PFA skyder penge i DONG, får staten sin ejerandel i selskabet kraftigt reduceret, fordi kapitaludvidelsen er blevet meget større end oprindelig planlagt. Aftalen giver ikke mening ud fra et investeringssynspunkt, siger to eksperter
Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Flemming Scheel Andersen

Det er så ikke mange dage siden DONG solgte en havvindmøllepark i England, så deres investeringspolitik er ikke tindrende klar eller troværdig, hvilket måske forklarer om nogle var en smule konservative over for DONG set i lyset af deres tab indtil nu.
GS kan sagtens have andre dagsordner end en dansk pensionskasse, og de behøver ikke være gavnlige for Danmark

Flemming

Det har DONG jo så ikke rigtigt vist evnerne til at kunne indtil nu, hvor ganske pæne overskud og en del mere, er blevet formøblet i tabte investeringer i bl.a. gasfyrede kraftværker i udlandet. Disse er så afhændet med store tab, der ikke alene har formøblet overskuddet men også skabt en del gæld.

Jeps, men det er netop derfor DONG ikke skal bære risikoen ved store investeringer selv. Jeg kender ikke deres gas-kompentancer, men jeg har fulgt deres mølleparksprojekter ret tæt, og der virker det som om de har en ret imponerende kompetance. Men risikoen ved - og de summer der skal bindes i - f.eks. havmølleparker er på et niveau hvor jeg ville være utryg ved at lade det hænge på DONG alene. Der skal en helt anden model til. Derfor behovet for ikke bare en investor i aktierne, men en partner - gerne tæt tilknyttet - der kan være med til at banke financeringsmodeller sammen.

Sker disse fejlinvesteringer fortsat, vil bestemmelsen over landets energiforsyning være pantsat til GS med helt andre interesser end at forsyne Danmark billigst muligt.
Du ville med garanti heller ikke godkende sådanne dispositioner, men gjorde du det i privat regí så måtte det være din egen sag.
Gjorde du det i offentlig regi´ville jeg anse dig for suspekt.

Selvsagt, netop derfor ovenstående.

GS vil tjene på sin investering uanset hvilken vej det går.

Nøjagtig som under krakket.hvor de mindre end et år efter at have fået en bailout af de amerikanske skatteydere på 10 mia dollars.havde de en indtjening på 13 mia. dollars. Hvordan kunne det lade sig gøre - Jo de havde sat penge på/ spillet på, at de selv samme værdipapirer (varer) som de solgte til folk var betændte - hvilket de så viste sig at være.

De var i øvrigt kun berettiget til bailout fra FED fordi de umiddelbart inden krakket lod sig omdanne fra investeringsfond til bank. Hvilket de så skyndte sig at gøre. De har selvfølgelig allerede vist hvor det bar hen. Det har kostet de amerikanske skatteydere dyrt.

Eva Bertram og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Thomas

Der er så bare ikke nogen naturlov , der tvinger DONG til at satse de overskud de har optjent i Danmark på danske forbrugere, til massive investeringer i udenlandske kraftværker eller havvindmølleparker og oveni geare disse investeringer ved lånoptagelse hos tvivlsomme forretningspartnere.
Det kan man gøre med egne penge og risici, men ikke med betroede midler.

Sup Aya Laya, Eva Bertram og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Søren Roepstorff

Thomas Krogh 10:17

"Hvis jeg havde ansvar for DONG - og der var ambitioner om at udvikle enorme havmølleparker uden for landets grænser - ville jeg som prioritet #1 finde en global investeringsbank med massive likvider, og etablere et tættere forhold.

Så måske tænker Corydon bare en smule længere end de fleste..."

Ligesom Thomas Krogh?

Og i øvrigt tænker pensionskasserne meget længere end globale investeringsbanker, og de har også massive likvider, så det virker egentlig ikke særligt gennemtænkt.

11:17

"Så selvom de måske kunne være en lige så attraktiv investor hvad angik det rene ejerskab af DONG, så vil de ikke kunne bringe i nærheden af samme pengekasser ind i spillet som GS kan."

Hvad har pensionskasserne i formue efterhånden? 2600 - 2700 mia. kr.? Hvilken størrelsesorden pengekasser er nødvendige til vindmølleparker? Nej, det her handler ikke om fornuftige investeringer, men derimod om at tjene en abnorm dynge penge ved den forventede børsnotering i 2017-18, hvor en investor som GS som aktionær vil få alle børsludomanerne til at gå i selvsving, og dermed fremtvinge en endnu højere kurs på DONG.

Vi mangler for alvor at få oplyst hvilke enkeltpersoner, der vil kunne profitere på denne handel, især når det nu er os elkunder, der skal betale gildet igen.

Henrik Darlie, lars abildgaard, Tue Romanow, Pia Nielsen, Flemming Scheel Andersen, Eva Bertram og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Flemming

Der er så bare ikke nogen naturlov , der tvinger DONG til at satse de overskud de har optjent i Danmark på danske forbrugere, til massive investeringer i udenlandske kraftværker eller havvindmølleparker og oveni geare disse investeringer ved lånoptagelse hos tvivlsomme forretningspartnere.
Det kan man gøre med egne penge og risici, men ikke med betroede midler.

Det er jeg helt uenig i. Når nu Lego, Mærsk, Danfoss og massevis af andre har gjort det samme, så vil jeg da håbe DONG følger i deres fodspor. Man behøver ikke være så bange for at løbe en risiko eller for at tænke stort. Jeg vil langt hellere have at GS finansierer DONGs mølleparker end konkurrenternes.

Søren

Ligesom Thomas Krogh?

Måske. Jeg præsenterer i hvert fald blot et alternativ til den - mildt sagt - besynderligt ukritisk konspiratoriske udlægning. Kunne det ikke tænkes at virkeligheden var en lille smule mere nuanceret end dommedagsudlægningerne i resten af tråden?

Og i øvrigt tænker pensionskasserne meget længere end globale investeringsbanker, og de har også massive likvider, så det virker egentlig ikke særligt gennemtænkt.

Danske pensionskasser har masser af penge, men har traditionelt været yderst konservative. Jeg benyttede selv mulighed for at styre min pensionsordning da en tidligere arbejdsgiver gav fri adgang til det, netop fordi mange af pensionskasserne - IMHO - er alt, alt for forsigtige.

Hvad har pensionskasserne i formue efterhånden? 2600 - 2700 mia. kr.? Hvilken størrelsesorden pengekasser er nødvendige til vindmølleparker? Nej, det her handler ikke om fornuftige investeringer, men derimod om at tjene en abnorm dynge penge ved den forventede børsnotering i 2017-18, hvor en investor som GS som aktionær vil få alle børsludomanerne til at gå i selvsving, og dermed fremtvinge en endnu højere kurs på DONG.

Synes du generelt pensionskasserne har været specielt risikovillige?

Det bedste tilbud er ikke det højeste ... fra Corydon og nedad hører man igen og igen denne forvildelse, som muligvis er forbundet med at dyrke for megen fitness, eller anden kvantitativ hobby..
Men det bedste tilbud er naturligvis det som der er mest fremtid i for sælgeren.

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Det er jeg helt uenig i. Når nu Lego, Mærsk, Danfoss og massevis af andre har gjort det samme, så vil jeg da håbe DONG følger i deres fodspor. Man behøver ikke være så bange for at løbe en risiko eller for at tænke stort. Jeg vil langt hellere have at GS finansierer DONGs mølleparker end konkurrenternes.

Det var da et dejligt bastant skifte i dine tidligere holdninger omkring offentlige virksomheder og deres mulighed for at producere og konkurrere med det privatejede erhvervsliv. At du nu indser at også den mulighed bør benyttes er da et glædeligt fremskridt og fremsyn fra dig og vil da lette diskussionerne fremover, at dette nu er fastslået som en udmærket mulighed.

Med hensyn til privatisering frasalg af infrastrukturen i Danmark, så har erfaringerne fra både TDC, Postdanmark med videre trukket skræmmende spor, hvor udenlandske investorer har kunnet udtrække endog meget store gevinster på forbrugernes og skatteydernes bekostning. Disse store gevinster har man opnået uden på nogen måde at løbe nogen form for risiko, hvilket kun kan tilskrives en dumhed fra de offentlige forhandleres side, der tangerer det kriminelle.
At gentage denne dumhed og udvide den til også at omfatte energisektoren, føjer blot endnu et kapitel i den historie, der gør det muligt at opnå gevinst skatteyderne på længere sigt skal dække ind, når regningen for den skal betales og en sådan fortsættelse nærmer sig en tilladelse til at udenlandske selskaber kan opkræve skatter direkte af danskerne for at de kan få lov til at benytte deres egen infrastruktur.

Sup Aya Laya, Eva Bertram og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Søren Roepstorff

Thomas

"Kunne det ikke tænkes at virkeligheden var en lille smule mere nuanceret end dommedagsudlægningerne i resten af tråden?"

Hvad mener du? Virkeligheden vil altid være mere nuanceret end en udlægning, så det er rent nonsens, du skriver der.

"Jeg benyttede selv mulighed for at styre min pensionsordning da en tidligere arbejdsgiver gav fri adgang til det, netop fordi mange af pensionskasserne - IMHO - er alt, alt for forsigtige."

Og? Har du købt aktier i GS eller hvad? Hvad vil du sige med det?

"Synes du generelt pensionskasserne har været specielt risikovillige?"

Hvad har det med sagen at gøre? Jeg er elkunde og finder faktisk hele privatiseringsidéen bekymrende, fordi der ALDRIG kommer lavere priser ud af privatiseringer set i et længere perspektiv, hvad du jo burde vide, når du nu tænker længere end de fleste.

Sup Aya Laya, Eva Bertram, Henrik Darlie, lars abildgaard, Tue Romanow og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Søren Roepstorff

Og Thomas, hvilken risiko er det egentlig du vil have investorerne til at løbe? Så vidt jeg kan se, løber GS så godt som ingen risiko.

Niels Engelsted

Når Corydon siger, at samlet er aftalen med Goldman Sachs den bedste, må det betyde samlet med ATP og PFA. Spørgsmålet må derfor stilles om ATP som betingelse for sin medvirken har forlangt Goldman Sachs med? I det hele taget, hvad har ATP's rolle været, i særdeleshed når vi ikke glemmer, at ATP's nye boss kommer fra en chefstilling i en dominerende Wall Street bank?

Sup Aya Laya, randi christiansen, lars abildgaard, Pia Nielsen, Jacob Jensen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Jasper Jacobsen

Owned and operated. Hvor er det sindssygt at denne sag om partielt salg af Danmarks energi-infrastruktur og overgivelse af vetoret til en af verdens mest hensynsløse investeringsbanker først får national pressedækning når aftalen praktisk talt er indgået.
Til gengæld har vi hørt månedsvis af komplet ligegyldige vinkler på en komplet ligegyldig principsag om Morten Bødskov's kalender-checking... Vores demokrati virker ikke, eller rettere sagt: Det er præcis sådan her det virker! Hvad skal vi gøre ved det? Stemme?

randi christiansen, Dan Johannesson, Eva Bertram, Jacob Jensen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Søren

Hvad mener du? Virkeligheden vil altid være mere nuanceret end en udlægning, så det er rent nonsens, du skriver der.

Så du synes ikke tråden generelt set tegner et unuanceret småkonspiratorisk billede af aftalen? Really?

Og? Har du købt aktier i GS eller hvad? Hvad vil du sige med det?

Nej. Læs igen.

Hvad har det med sagen at gøre? Jeg er elkunde og finder faktisk hele privatiseringsidéen bekymrende, fordi der ALDRIG kommer lavere priser ud af privatiseringer set i et længere perspektiv, hvad du jo burde vide, når du nu tænker længere end de fleste.

Seriøst? Savner du f.eks. de gode gamle dage, hvor man hos vores daværende Telemonopol betalte formuer for selv en basis-ISDN med en elendig kundeservice, hvor selvsamme telemonopol i årtier hårdnakket bekæmpede fiberliberaliseringen (i øvrigt en monopol-uvane der er så indgroet at de har slæbt med sig...).

Nej jeg forstår ikke jeres ukritiske begejstring for ineffektive offentlige monopoler.

Søren

Og Thomas, hvilken risiko er det egentlig du vil have investorerne til at løbe? Så vidt jeg kan se, løber GS så godt som ingen risiko.

Så lille som muligt. Det optimale vil for mig at se være at man bruger GS til at facilitere projektfinansiering *per* projekt, og med risiko isoleret til det. Netop for at mitigere risikoen for DONG som selskab.

Niels

Når Corydon siger, at samlet er aftalen med Goldman Sachs den bedste, må det betyde samlet med ATP og PFA. Spørgsmålet må derfor stilles om ATP som betingelse for sin medvirken har forlangt Goldman Sachs med? I det hele taget, hvad har ATP's rolle været, i særdeleshed når vi ikke glemmer, at ATP's nye boss kommer fra en chefstilling i en dominerende Wall Street bank?

ATP har ofte være langt mere udfarende og villige til "slagsmål" end de mere satte pensionskasser. Havde jeg sidder som ansvarlig for ATP med noget i klemme i DONG, så ville jeg også have stillet krav om adgang til penge der matcher DONG's potentielle ambitioner og risikoprofil.

Niels Engelsted

Thomas, så du mener altså, at her er en del af forklaringen?

Flemming

Det var da et dejligt bastant skifte i dine tidligere holdninger omkring offentlige virksomheder og deres mulighed for at producere og konkurrere med det privatejede erhvervsliv. At du nu indser at også den mulighed bør benyttes er da et glædeligt fremskridt og fremsyn fra dig og vil da lette diskussionerne fremover, at dette nu er fastslået som en udmærket mulighed.

Jamen der er sådan set ingen ændring. Jeg ser da gerne DONG fuldstændigt privatiseret, men ind til da, bør de da så vidt muligt - som enhver anden offentlig eller semioffentlig virksomhed - komme ud af deres puppe. Vi skulle nødigt have flere DSB eller TeleDanmark tåbeligheder.

Med hensyn til privatisering frasalg af infrastrukturen i Danmark, så har erfaringerne fra både TDC, Postdanmark med videre trukket skræmmende spor, hvor udenlandske investorer har kunnet udtrække endog meget store gevinster på forbrugernes og skatteydernes bekostning.

Der er utvivlsom begået fejl også i forbindelse med privatiseringerne, men du mener vel ikke at TeleDanmark/TDC i monopoldagene var et ønskemål? Stort set alt hvad de gjorde som statsmonopol var tåkrummende ineffektivt og kontraproduktivt, og havde det ikke været fordi man havde åbnet GSM for konkurrence, havde de uden tvivl også fucket det op. Alene uviljen - dækket af såvel borgerlige som socialdemokratiske ministre - mod at åbne hybridnettet er blot eet af de eksempler der er på navlebeskuende offentlig monopolineffektivitet vi først fik gjort noget ved da markedet blev åbnet.

At gentage denne dumhed og udvide den til også at omfatte energisektoren, føjer blot endnu et kapitel i den historie, der gør det muligt at opnå gevinst skatteyderne på længere sigt skal dække ind, når regningen for den skal betales og en sådan fortsættelse nærmer sig en tilladelse til at udenlandske selskaber kan opkræve skatter direkte af danskerne for at de kan få lov til at benytte deres egen infrastruktur.

Jamen hvorfor så ikke trække hele den offentlige involvering i det i stedet for? Når private kan levere langt, langt bedre telefoni, og de privatskoler og privatklikker folk vælger hvis de kan og meget andet, hvorfor så ikke også åbne energimarkedet? Kunne det ikke tænkes at konkurrence rent faktisk kan leverer varen?

Søren Roepstorff

Thomas

"Så du synes ikke tråden generelt set tegner et unuanceret småkonspiratorisk billede af aftalen? Really?"

Jeg synes egentlig, at forklaringerne på det gode i aftalen er det mest unuancerede, især i kraft af den manglende logik i, hvorfor der overhovedet skal privatiseres.

"Jeg benyttede selv mulighed for at styre min pensionsordning da en tidligere arbejdsgiver gav fri adgang til det, netop fordi mange af pensionskasserne - IMHO - er alt, alt for forsigtige."

Sådan! Nu har jeg læst det igen. Hvad vil du sige med det? Har det noget med privatisering af DONG at gøre?

"Seriøst? Savner du f.eks. de gode gamle dage, hvor man hos vores daværende Telemonopol betalte formuer for selv en basis-ISDN med en elendig kundeservice, hvor selvsamme telemonopol i årtier hårdnakket bekæmpede fiberliberaliseringen (i øvrigt en monopol-uvane der er så indgroet at de har slæbt med sig...). "

Ja, seriøst. TDC er stadig røvdyre, sidder og malker alle de kunder, der er afhængige af kobberet, deres service er under al kritik, de købte, meget apropos, fibernettet i Nordsjælland af DONG Energy(!) til spotpris og har her de facto monopol på kombineret TV og bredbånd osv. osv. Den store forskel er nu, at vi borgere INGEN indflydelse har på selskabet, hvis værdier vi skabte.

"Nej jeg forstår ikke jeres ukritiske begejstring for ineffektive offentlige monopoler."

Vis mig, hvor jeg har givet udtryk for begejstring for offentlige monopoler, tak!

"Så lille som muligt."

Så kunne staten vel også gøre det.

"Det optimale vil for mig at se være at man bruger GS til at facilitere projektfinansiering *per* projekt, og med risiko isoleret til det. Netop for at mitigere risikoen for DONG som selskab."

Staten kunne da bare oprette datterselskaber i DONG og give dem statslån. Det ville da helt sikkert være billigere, sålænge staten kan låne til så godt som 0% i rente. GS vil da ikke stille sig tilfreds med en forrentning under 10%.

lars abildgaard og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Niels

Thomas, så du mener altså, at her er en del af forklaringen?

Måske. ATP har jo været lidt mere aktive - og aggressive - i bestyrelserne end så mange andre. Og jeg kunne da godt forestille mig de har sat stolen for døren og sagt "vi skal skaffe afkast til vores 'kunder', og det skal ske med minimal risiko for den investering vi har gjort - så kære DONG. Hvis i ikke finder de rette partnere der har adgang til risikovillig kapital til netop jeres type projekter, så er vi ikke med".

Om det *er* det der er sket? Ingen anelse. Med sad jeg med ATPs ansvar så ville det være min besked til hvert selskab jeg investerede i.

randi christiansen

Ole Brockdorff - 'Men desværre er Dansk Folkeparti nok lige så meget ”fedtet” ind i det beskidte geopolitiske spil, fordi store finansimperier som Goldman Sachs med alle superkapitalisterne, i realiteten kontrollerer de europæiske nationaløkonomier. De truer formentlig bag kulisserne med at trække milliarder af kroner væk fra statsobligationerne og realkreditten, hvis de ikke kan få lov til at plyndre Dong Energy gennem de næste tre år. Nøjagtig som Goldman Sachs og andre har suget de nationale værdier ud af de tidligere østlande og andre EU-lande, så vi ender med at bo til leje som ludfattige mennesker på vores forfædres jord.'

Det begynder at ligne, denne historie er så giftig - bl.a. med tanke også på danske'lån&svindel'banks rolle i sagen som formidlere af gs uden nogen udbudsrunde. Måske kan vi her endelig bruge eu til noget fornuftigt fordi - som Georg Christensen skriver - eu i en lignende sag domsafsiger i folkets interesse. Egl underligt det tillades med tanke på alle de eu toppolitikere og embedsmænd, som er tidligere goldman sachs ansatte.

Hvis EL vil bevare nogen form for troværdighed, må de vælte denne
værste regering i kvindes minde, og de med rene hænder i denne sag, vil stå tilbage som valgets vindere.

Man kan narre alle noget af tiden, nogen hele tiden, men ikke alle hele
tiden - frit efter hukommelsen en eller anden. Til frie aktionærers møde om dongsalget i går i dansk metal gav paul alstrup, bankmand, en rystende og øjenåbnende gennemgang af dongs historie Kort sagt er
danske elkunder siden 77 i de forskellige omkalfatringer af vores
elforsyning blevet snydt for 63 mia - og denne sidste manøvre er så den endelige tilintetgørelse af dansk ejerskab til egen energiforsyning.

Man kan købe penge for dyrt, Thomas.

lars abildgaard, Flemming Scheel Andersen, Filo Butcher og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

randi ikke så hurtigt med det der tæppe.

Jeg har endnu ikke fået mit tilmeldingsskema til opstilling som kandidat uden for partierne,

Om det er GS eller et dansk pensionselskab eller en tredje part er i virkeligheden underordnet og nationalistiske følelser har ingen ben til jorden når det drejer sig om globalt opererende finansielle virksomheder.

Det uhyrlige er at en minister overhovedet KAN sælge ud af nøgle infrastruktur. Det burde være helt tabu at en nations sikkerhed kan blive sat til salg!

Energiforsyning er direkte forbundet med en nations indenrigs- og udenrigspolitiske sikkerhed og strategi og at man overhovedet kan tale om at børsnotere den slags er fuldstændig grotesk.

Danmark et korruptionsfrit land?

Latterligt! Forskellen er at korruption i vores breddegrader er så godt som 100% institutionaliseret og indarbejdet i lovgivningen, i modsætning til 3.verdens diktaturer, hvor lovgivningen ikke omfatter den slags alternativer.

Hvis det var i Irak eller Malawi en minister ville lave den slags handler med en finansvirksomhed ville vi straks råbe "korruption" og indstille al hjælp.

randi christiansen, Flemming Scheel Andersen, Keld Sandkvist og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Søren

Jeg synes egentlig, at forklaringerne på det gode i aftalen er det mest unuancerede, især i kraft af den manglende logik i, hvorfor der overhovedet skal privatiseres.

Det kommer vel an på hvad man mener DONG skal beskæftige sig med. Om det skal være en begrænset dansk "utility" eller om de skal udnytte deres kompetencer indenfor anlæg og drift af f.eks. havmølleparker internationalt.

Jeg mener helt klart det sidste - især fordi vi jo som bekendt ikke kan leve af at klippe hinanden herhjemme - men også at den strategi fordrer en anden konstruktion end den tidligere.

Sådan! Nu har jeg læst det igen. Hvad vil du sige med det? Har det noget med privatisering af DONG at gøre?

At pensionskasserne som mange åbenbart synes var et bedre match IMHO slet ikke har den erfaring og tradition der er nødvendigt, jvf. ovenstående. Fordi de notorisk har været så konservative.

Ja, seriøst. TDC er stadig røvdyre, sidder og malker alle de kunder, der er afhængige af kobberet, deres service er under al kritik, de købte, meget apropos, fibernettet i Nordsjælland af DONG Energy(!) til spotpris og har her de facto monopol på kombineret TV og bredbånd osv. osv. Den store forskel er nu, at vi borgere INGEN indflydelse har på selskabet, hvis værdier vi skabte.

Hvad i alverden hjalp den teoretiske indflydelse i de år hvor de slæbte sig afsted som en søvnig offentlig mastodont? Absolut intet. Jeg fik først ordentlige service og ordentlige forbindelser til rimelig pris, da der kom konkurrence.

Vis mig, hvor jeg har givet udtryk for begejstring for offentlige monopoler, tak!

Det var mit indtryk af din holdning til privatiseringer. Hvis det er forkert opfattet så beklager jeg.

Så kunne staten vel også gøre det.

Er det statens opgave at påtage sig risks indenfor kommercielle områder? Er staten generelt klædt på til den opgave?

Staten kunne da bare oprette datterselskaber i DONG og give dem statslån. Det ville da helt sikkert være billigere, sålænge staten kan låne til så godt som 0% i rente. GS vil da ikke stille sig tilfreds med en forrentning under 10%.

Men er det rimeligt at Staten skal påtaget sig en risiko på vegne af en virksomhed der driver en kommerciel forretning? Har Staten de eksperter i risikostyring og finansering det kræver? Min erfaring er absolut nej.

Hvad prisen på penge er til en havmøllepark er jo så DONG's eget ansvar at stykke sammen, og der er det jo så netop en fordel at GS selv har "hånden på kogepladen", da deres del af udbyttet hænger sammen med hvordan de kan hjælpe med at skrue finansiering sammen.

randi

Man kan narre alle noget af tiden, nogen hele tiden, men ikke alle hele
tiden - frit efter hukommelsen en eller anden. Til frie aktionærers møde om dongsalget i går i dansk metal gav paul alstrup, bankmand, en rystende og øjenåbnende gennemgang af dongs historie Kort sagt er
danske elkunder siden 77 i de forskellige omkalfatringer af vores
elforsyning blevet snydt for 63 mia - og denne sidste manøvre er så den endelige tilintetgørelse af dansk ejerskab til egen energiforsyning.
Man kan købe penge for dyrt, Thomas.

Det er muligt men jeg ser skam også helst af de her offentlige/semioffentlige mastodonter bliver privatiserede og at Staten så køber/leverer ydelser i offentlig udbud. Det offentlige kan tydeligvis knap finde ud af at administrere sig selv, så hvordan skulle det nogensinde kunne klare at levere varme, el, telefoni og alle de andre praktiske ting, uden overbureaukratisering og ineffektivitet.

Energi skal vi bruge i fremtiden !
Men set i et historisk lys bude Danske beslutagere/Politikere være klågere?
Handlen med kunstgødning forbrikker?

Da Staterne er den mest forgældede nation ,burde det mane til eftertanke ?

Det er ikke mere end et kvartal siden at Staterne,var ved at gå i betalingsstandsning,men red stormen af for en tid ?

At Danske Pentionsselskaber investere enorme summer,af befolkningen pentionspenge,er forbundet med så store risici,at de burde vide bedre.

USA VIL I NÆRMESTE FREMTID IGEN TRUE VERDEN,VED ET KRAK DER VIL BERØRE HELE VESTEN GRUNDLAG FOR AL ØKONOMI ?

Det at omtalte finantsielle selskab, er kendt for kortsigtede strategier,burde være nok til at holde fingrene væk , et sådant seskab er ren strategi,og man ved aldrig hvad der kommer nest ?

emperilister skal man holde sig fra,da de er kendt for at vende på en tallerken,ustabile,og ren strategi!!!

Poul Borup-Andersen

Ro på!!!!!
Toppen af DF, som i øvrigt står klippefast sammen, er repræsenteret ved Kristian Thulesen Dahl. Han står inde for - 100% - at denne DONG sag ender med at tilgodese Danmarks tarv.
Det er DF kendt for blandt realistisk tænkende danskere, som det dog er politiak korrekt ikke at anerkende.
Afvendt blot KTD's stemme den 23. ds. Slap af. Tak

Poul Borup-Andersen

I ovenstående kommentar mangler pludselig (?) * anbefal kommentar
Hvordan kan det gå til ?

Poul

Han står inde for - 100% - at denne DONG sag ender med at tilgodese Danmarks tarv.

Man kan så diskutere hvad der er "Danmarks tarv" her ..

I ovenstående kommentar mangler pludselig (?) * anbefal kommentar
Hvordan kan det gå til ?

Den er der, men du kan ikke anbefale egne kommentarer...

Michael Kongstad Nielsen

PensionDanmark (Danmarks største markedsbaserede pensionsselskab med over 600.000 medlemmer) er i forvejen aktiv i vindmølleprojekter, og har sidste år oprettet en 12 mia. kr. stor fond til investeringer i vindenergi. Halvdelen af de penge skal i øvrigt administreres af DONGs gamle fire gulddrenge, der blev fortid sammen med Eldrup. Så de havde måske kunnet vende tilbage ad bagvejen.
http://www.business.dk/investor/dongs-gulddrenge-skal-styre-milliard-inv...

Når finansministeriet fravælger PensionDanmark, må det være fordi man er helt forhippet på at få Goldman Sachs ind (og give dem ekstremt fordelagtige betingelser, uden risiko, og med betydende indflydelse.) Ubegribeligt.

Flemming Scheel Andersen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Søren Roepstorff

Thomas

Jeg gider ærlig talt ikke skifte emne igen og igen, men et enkelt respons mere kan jeg da godt mande mig op til.

"Det kommer vel an på hvad man mener DONG skal beskæftige sig med. Om det skal være en begrænset dansk "utility" eller om de skal udnytte deres kompetencer indenfor anlæg og drift af f.eks. havmølleparker internationalt.

Jeg mener helt klart det sidste - især fordi vi jo som bekendt ikke kan leve af at klippe hinanden herhjemme - men også at den strategi fordrer en anden konstruktion end den tidligere."

Det har intet at gøre med, hvad jeg skrev, men lad mig forklare mig mere tydeligt:

Hvorfor skal DONG privatiseres?
Er denne aftale overhovedet økonomisk fornuftig for staten?
Kunne man have lavet andre konstruktioner, så DONG kunne have ageret på det kommercielle marked uden at blive privatiseret OG uden statslig indblanding? F.eks. selvejende institution?
Det kan godt være, at det ikke er ønskværdigt, at staten løber risici på det kommercielle marked, men ligesom staten holdt hånden under Dansk Bank, da den viste sig ikke at kunne sit håndværk ordentligt, kommer staten helt sikkert til at holde hånden under DONG, hvis energiforsyningen kommer i problemer. Så staten løber en risiko ligegyldigt hvad.

"At pensionskasserne som mange åbenbart synes var et bedre match IMHO slet ikke har den erfaring og tradition der er nødvendigt, jvf. ovenstående. Fordi de notorisk har været så konservative."

DONG mangler penge. Pensionskasserne har penge. Og nu er det som bekendt sådan, at det potentielle afkast stiger med risikoen. Du foretrækker efter eget udsagn selv mindst mulig risiko ved investering i DONG, mens din egen pensionsopsparing åbenbart skal være med større afkast end, hvad pensionskasserne vil risikere. Hvem skal beslutte, hvor statens grænserisiko skal være?

"Hvad i alverden hjalp den teoretiske indflydelse i de år hvor de slæbte sig afsted som en søvnig offentlig mastodont? Absolut intet. Jeg fik først ordentlige service og ordentlige forbindelser til rimelig pris, da der kom konkurrence."

Tillykke med det! Jeg kender masser af mennesker, der stadig plukkes af TDC, og jeg selv kan bare ikke slippe ud af deres kløer, for de dukker op hele tiden, og hver gang koster det mig penge. :-(

"Det var mit indtryk af din holdning til privatiseringer. Hvis det er forkert opfattet så beklager jeg."

Der er f..... gale mig forskel på begejstring for offentlige monopoler og holdning til privatiseringer! Jeg er selvstændig erhvervsdrivende og har været i bestyrelsen i ungernes selvejende institution i syv år, så jeg har mere end rigeligt kontakt til det offentlige, og min tillid til det offentlige kan ligge på et meget, meget lille sted, men privatiseringer af livsnødvendige institutioner er i mine øjne værre! Virksomheder kommer og går, men folket består, om man så kan sige, og min holdning er, at absolut nødvendig infrastruktur ikke skal privatiseres eller være genstand for spekulation.

Ovenstående burde svare på resten af dit indlæg.

Martin Pedersen, Filo Butcher og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Michael

PensionDanmark (Danmarks største markedsbaserede pensionsselskab med over 600.000 medlemmer) er i forvejen aktiv i vindmølleprojekter, og har sidste år oprettet en 12 mia. kr. stor fond til investeringer i vindenergi

Det er småpenge i forhold til hvad det kræver hvis man skal ind på markedet for alvor. Anholt - *alene* - kostede ca. 10 mia. Et helt års investeringsbudget for DONG i dag.

Skal DONG for alvor ud på markedet - især med de mega-møller der er under udvikling - skal der nok et 3-cifret milliardbeløb til for, for alvor at få fodfæste.

Michael Kongstad Nielsen

Thomas Krogh - nu har jeg ikke fulgt med i hele tråden, men henvisningen til fonden fra 2012 var blot et eksempel på, hvad PensionDanmark tidligere har lavet. Ingen tvivl om, at PensionDanmark havde kunne købe for 8 milliarder kr. aktier i DONG i stedet for Goldman Sachs. Og åbenbart til en bedre pris og måske knapt så ublu betingelser.

Følg pengene: Formand Fritz Schur har modtaget penge under bordet eller andre pekuniære rettigheder fra Goldman Sachs via Danske Bank. Ellers er der ingen ædruelig forklaring på omstændigheder og forløb.

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Skal DONG for alvor ud på markedet - især med de mega-møller der er under udvikling - skal der nok et 3-cifret milliardbeløb til for, for alvor at få fodfæste.

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Skal DONG for alvor ud på markedet - især med de mega-møller der er under udvikling - skal der nok et 3-cifret milliardbeløb til for, for alvor at få fodfæste.

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Skal DONG for alvor ud på markedet - især med de mega-møller der er under udvikling - skal der nok et 3-cifret milliardbeløb til for, for alvor at få fodfæste.

Flemming Scheel Andersen

Mystisk

Flemming Scheel Andersen

Thomas

Netop hvad der er god grund til at frygte med DONG hidtidige succes in mente.
Men staten løber jo så hele risikoen med dækningen af det trecifrede milliardbeløb og GS har sin investering sikret uanset hvad og har muligheden for den store gevinst uden risici.
At du ikke kan se den handel er for skæv til at den mest fulde grisehandler vil være med og at den forekommer til skade for Danmark er i den grad uforståelig.
Den svarer i dumhed næsten til da vi betalte og investerede for at få naturgassen indført, som jo dengang blot var et affaldsprodukt ved olieproduktionen og dermed ekstra penge i Maersks lomme uden at han bidrog med en bøjet femøre.
Der burde være samme ramaskrig over dette her.

Flemming Scheel Andersen

Sorry, aber so ist es

Søren

Hvorfor skal DONG privatiseres?
Er denne aftale overhovedet økonomisk fornuftig for staten?
Kunne man have lavet andre konstruktioner, så DONG kunne have ageret på det kommercielle marked uden at blive privatiseret OG uden statslig indblanding? F.eks. selvejende institution?
Det kan godt være, at det ikke er ønskværdigt, at staten løber risici på det kommercielle marked, men ligesom staten holdt hånden under Dansk Bank, da den viste sig ikke at kunne sit håndværk ordentligt, kommer staten helt sikkert til at holde hånden under DONG, hvis energiforsyningen kommer i problemer. Så staten løber en risiko ligegyldigt hvad.

Jeg har sådan set forstået din pointe, og det er også den jeg har forsøgt at forholde mig til. *Min* pointe er at jeg kender ikke meget til gas-kraftværker etc, men jeg kender vind- og havmøllepark-brancherne, og skal DONG ind på det område i stor stil, så skal der nogle *helt* andre boller på suppen. Der skal skaffes adgang til investorer der har *enorme* likvider til rådighed, og med en risikoprofil, der ligger langt langt udover det vi kender fra den hjemlige pensionsbranche.

Så jeg taler altså ikke om den initiale investering i DONG, eller om kapitalbehov hvis ambitionen for DONG var mindre eller mellemstore landbaserede vindmølleparker, gaskraftværker eller tilsvarende. Så ville det være en helt anden sag. Så kunne f.eks. PensionDanmarks 12 milliarder sikkert være nok, men det er overhovedet ikke i nærheden af det der skal til - hvis altså DONG vil hav-markedet for alvor.

Og det udelukker jo ikke lokale investeringer - PensionDanmark og PFA er jo medejere af Anholt.

Det er bare meget meget større penge der skal til for at få en fod indenfor på det 1000 mia DKK marked, alene det europæiske havmøllemarked er frem til 2020.

Er det tydeligere nu hvad der er min pointe?

DONG mangler penge. Pensionskasserne har penge. Og nu er det som bekendt sådan, at det potentielle afkast stiger med risikoen. Du foretrækker efter eget udsagn selv mindst mulig risiko ved investering i DONG, mens din egen pensionsopsparing åbenbart skal være med større afkast end, hvad pensionskasserne vil risikere. Hvem skal beslutte, hvor statens grænserisiko skal være?

Jeg mener slet ikke staten bør tage de risici der er ved gigantiske havmølleparker. Fordi der er private investorer der gerne vil løfte opgaven. Og der er skam stadigt plads til danske pensionsselskaber der vil skyde penge ind, men min erfaring er blot at med den investeringsprofil danske pensionskasser har, så skal der helt andre ting på bordet. Uden at det på nogen måde hindrer pensionsselskaber i et skyde et par milliarder - f.eks. PensionDanmark's vind-fond - i udvalgte projekter.

Tillykke med det! Jeg kender masser af mennesker, der stadig plukkes af TDC, og jeg selv kan bare ikke slippe ud af deres kløer, for de dukker op hele tiden, og hver gang koster det mig penge. :-(

Præcis min erfaring tilbage fra monopol-dagene. Kulturen har bidt sig fast. Deraf min modvilje mod statsmonopoler - de opbygger en kultur der er utroligt svær at udfordre, trods at man formelt har "magt over dem".

Der er f..... gale mig forskel på begejstring for offentlige monopoler og holdning til privatiseringer! Jeg er selvstændig erhvervsdrivende og har været i bestyrelsen i ungernes selvejende institution i syv år, så jeg har mere end rigeligt kontakt til det offentlige, og min tillid til det offentlige kan ligge på et meget, meget lille sted, men privatiseringer af livsnødvendige institutioner er i mine øjne værre! Virksomheder kommer og går, men folket består, om man så kan sige, og min holdning er, at absolut nødvendig infrastruktur ikke skal privatiseres eller være genstand for spekulation.

Fair nok, men men så er spørgsmålet hvad der udgør "livsnødvendige institutioner".

Michael Kongstad Nielsen

Som Klaus Riskær sikkert meget rigtigt sagde i Radio24Syv, så har topfolkene i såvel finansministeriet, Danske Bank og alle andre steder i den verden af wannabes en betydelig ærefrygt og underdanighed overfor investeringsbanker som Goldman Sachs. Bare der, at de ville købe en del af DONG, var nok til at få hele galleriet til at tabe mundvandet og gå bagover i benovelse. Ja, tak, siger de sleske skræddere, kom dog inden for og gør som det passer jer.

Filo Butcher, Eva Bertram og Henrik Darlie anbefalede denne kommentar

Flemming

Netop hvad der er god grund til at frygte med DONG hidtidige succes in mente.
Men staten løber jo så hele risikoen med dækningen af det trecifrede milliardbeløb og GS har sin investering sikret uanset hvad og har muligheden for den store gevinst uden risici.

Nej, det behøver Staten skam ikke. Idéer med finansiering er netop at man ikke selv står får hele risikoen, men finder investorer der køber sig ind i den enkelte park/projekt. Som f.eks. med Anholt. Og det kræver jo netop at man har en partner inde, der kan rejse den kapital, eller faciliterer investeringerne. Det drejer sig altså ikke - kun - om den egentlige investering i DONG.

At du ikke kan se den handel er for skæv til at den mest fulde grisehandler vil være med og at den forekommer til skade for Danmark er i den grad uforståelig.
Den svarer i dumhed næsten til da vi betalte og investerede for at få naturgassen indført, som jo dengang blot var et affaldsprodukt ved olieproduktionen og dermed ekstra penge i Maersks lomme uden at han bidrog med en bøjet femøre.
Der burde være samme ramaskrig over dette her.

Hvorfor? Hvis dette medfører at DONG kan finansiere og drive et antal havmølleparker, på basis af eksterne midler, ligesom Anholt?

Thomas Krogh
Jeg noterer at du (i lighed med et stigende antal debattører) ser og behandler kritiske spørgsmål som udtryk for konspirationsteorier.
I mine øjne er antallet af kritiske spørgsmål direkte affødt af politikernes manglende evne/vilje til at besvare dem. Jf bl.a. Danske Banks rolle i sagen, mørklagt pga 'konkurrencehensyn'.

Men angiveligt skal Corydon forklare sig i Deadline i aften, så må vi se om han giver mening.

Eva

Jeg noterer at du (i lighed med et stigende antal debattører) ser og behandler kritiske spørgsmål som udtryk for konspirationsteorier.

Nej, men hvis man uden skygge af dokumentation udskriger det som udtryk for "korruption" og den slags, så er kæden altså hoppet af....

Jeg fatter ikke hvordan folk som Thomas Krogh efter godt 20 år med privatiseringsvanviddet stadig kan stå op og sige at privatiseringen af vores fælles ressourcer/infrastruktur er noget at råbe hurra for.

Hvor er den billige varme, el, post, vand, kollektiv trafik etc. etc. som man har lovet os igennem de mange privatiseringsrunder?

Nå jeg kan forestille mig at nogen vil sige det er fordi staten stadig blander sig for meget...

Mon disse mennesker kender til eksempler fra USA, hvor en række (børsnoterede) energiselskaber har aftalt fasevis nedlukning af en række kraftværker for at skabe en kunstig mangel på el, for så at sælge aktierne (som de havde købt inden den aftalte nedlukning) da både akte- og el priserne var røget i vejret pga. den rygtede forsyningsknaphed?

Det var bare en af de få manipulationer af energimarkedet som ER blevet afsløret, det er dog kun toppen af et isbjerg, kurs- og prismanipulationer sker stort set hele tiden. Fristelsen er bare for stor.

Der findes folk der synes den slags er cool, kapitalistisk forretningsstrategi, uagtet de katastrofale følger som disse forbrydelser har skabt, heriblandt tab af menneskeliv.

Det er ikke mindst pga. den slags mistbrug, at markederne skal holde nallerne væk fra vores nøgleressourcer. Hvor end der er mulighed for spekulation, vil der ske misbrug.

Helt ærlig, Thomas Krogh, for dig drejer Dong sig tydeligvis om profit, energi-markedet er et kæmpe markedet i vækst, det er bare for skønt, her kan man score kassen i mange år frem, så tænderne løber i vandet...
For nogle af os andre drejer Dong sig om at sikre nutidens og fremtidens energiforsyning, og at den tilhører os allesammen, ikke kun nogle få hensynsløse, fanatiske kapitalister.

Længere er den ikke.

Lasse Damgaard og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Thomas, så du Sofie Carsten Nielsen forklare sig i Deadline. Man kan ikke lige påstå, hun væltede sig i 'dokumentation'. Hvorfor overlader de til hende at fremlægge 'fakta' om aftalen?
Igen: det er er de ubesvarede spørgsmål der forstærker fornemmelsen af en meget ubegavet aftale!

Filo

Helt ærlig, Thomas Krogh, for dig drejer Dong sig tydeligvis om profit, energi-markedet er et kæmpe markedet i vækst, det er bare for skønt, her kan man score kassen i mange år frem, så tænderne løber i vandet...
For nogle af os andre drejer Dong sig om at sikre nutidens og fremtidens energiforsyning, og at den tilhører os allesammen, ikke kun nogle få hensynsløse, fanatiske kapitalister.

Så hvis private virksomheder finansierer, bygger og driver effektive vindmølleparker, der kan konkurrere med fossile kraftværker, så er det odiøst??

Hvad må private virksomheder gøre hvis det stod til dig?

Helt ærligt...

Sider