Læsetid 3 min.

Eksperter: Skuffeselskaber skal minimere DONG-investorers skat

Goldman Sachs-selskabet, der vil købe sig ind i DONG Energy, er ejet af skuffeselskaber i skattelylande. Det gør det muligt at undgå at betale dansk udbytteskat, siger to skatteeksperter. Goldman Sachs bekræfter skuffe-selskaberne, men understreger, at selskabet overholder skattereglerne
23. januar 2014

Man skal helt til skattelyet Cayman Island for at finde investorerne bag det Goldman Sachs-selskab, som regeringen ønsker at sælge en del af DONG Energy til. Og det ligner en model til at minimere skattebetalingen for DONG Energys formentlig kommende investorer, siger skatteeksperter til Information.

»Det er bestemt en konstruktion, man har set, der er blevet brugt til at opnå skattemæssige fordele,« siger Torben Bagge, ekspert i skatteret og partner i advokatfirmaet Torben V. Christiansen.

»DONG får nogle ejere, man i realiteten ikke ved, hvem er,« siger Christen Amby, rådgivende skatterevisor og medlem af Skatterådet. De har begge set ejerstrukturen i selskabet bag DONG-investeringen.

Det er Goldman Sachs-selskabet New Energy Investments i Luxembourg, der vil skyde penge i DONG Energy mod at få en ejerandel i selskabet. New Energy Investments er ejet af to andre selskaber i Luxembourg, New Energy I og New Energy II, der igen er ejet af fem skuffeselskaber på henholdsvis Cayman Island og i den amerikanske stat Delaware. Det kaldes skuffeselskaber, fordi de ikke har andre aktiviteter end ejerskab af andre selskaber.

»Det hele går ud på at undgå at betale skat af det udbytte, der udloddes fra Danmark,« siger Christen Amby. DONGs ejere får løbende udbetalt en andel af selskabets overskud, udbytte, og det er det, som konstruktionen kan forhindre, der skal betales skat af.

»Humlen ligger i, at Danmark ikke tager udbytteskat, når pengene sendes videre til Luxembourg-selskabet. Og Luxembourg tager ikke udbytteskat, når pengene sendes videre til Cayman Island,« forklarer Christen Amby.

Sofistikeret konstruktion

Mens Cayman Island er et egentligt skattely, er staten Delaware kendt for gunstige forhold for selskaber, der ikke vil oplyse, hvem ejerne af selskaberne er. Samtidig er der tale om to forskellige selskabskonstruktioner. Den ene er en almindelig selskabskonstruktion, mens den anden i en dansk kontekst minder om et interessentselskab.

»Det er en sofistikeret konstruktion,« siger Torben Bagge.

Og det er alt sammen for at give ejerne mulighed for at minimere deres skattebetaling, forklarer Christen Amby.

Da hverken Cayman Island eller Delaware giver mulighed for at se oplysninger om ejerne af selskaberne, kan man reelt ikke se, hvem investorerne bag selskaberne er.

»Når man ikke ved, hvem de er, ved man heller ikke, hvilken skat, de betaler. Det er ikke kun i forhold til udbytteskat i Danmark, men også hvordan de beskattes i det videre forløb,« siger Christen Amby.

’Vi overholder lovgivning’

Goldman Sachs bekræfter over for Information, at selskabet i Luxembourg, der skal investere i DONG Energy, er ejet af selskaber på Cayman Island og i Delaware.

»Cayman- og Delaware-aktionærerne i Luxembourg-selskabet er partnerskaber, der bredt repræsenterer to grupper investeringskapital, den første er primært for ikke-amerikansk investeringskapital, den anden primært for amerikansk investeringskapital,« skriver selskabet i en mail til Information.

Goldman Sachs forklarer, at grunden til, at investeringen i DONG Energy placeres i et datterselskab i Luxembourg, er, at det ikke er normalt, at man opretter kontorer i alle de lande, man investerer i.

»En virksomhed tilknyttet Goldman Sachs har allerede medarbejdere i Luxembourg som administrerer denne og andre europæiske investeringer på vores vegne,« udtaler Sophie Ramsay, talsperson for Goldman Sachs. Og til spørgsmålet om, hvorvidt de bruger skuffeselskaberne til at minimere skattebetalingen, siger hun: »Goldman Sachs overholder og vil fortsætte med at overholde al gældende skattelovgivning i Danmark, Luxembourg, USA og andre relevante lande.«

Ifølge Torben Bagge er det dog et godt vidnesbyrd om, hvorfor Goldman Sachs har valgt skuffeselskabsmodellen på Cayman Island, når de ikke vil forklare, om det har en forretningsmæssig begrundelse.

»Hvis man ikke på en forespørgsel kan oplyse, hvad den forretningsmæssige begrundelse er, er det typisk fordi, man forsøger at opnå nogle andre fordele,« siger Torben Bagge.

»Så ligger det vel også indirekte i sådan et svar, at man gør det for at opnå nogle skattemæssige fordele,« siger han.

Nye EU-regler på vej

Lars Koch, skatteekspert i udviklingsorganisationen IBIS, har gennem hele forløbet været en stærk kritiker af Goldman Sachs-konstruktionen.

»Det er meget underligt, at regeringen med åbne øjne sælger en del af DONG til et selskab, som er baseret i et skattely, og som er bygget op på en måde, der helt klart har til formål at minimere skattebetalingen. Det harmonerer rigtig dårligt med den danske regerings profil på at ville gøre op med skattely og skatteunddragelse,« siger Lars Koch.

»Goldman Sachs gør sandsynligvis slet ikke noget ulovligt, men de udnytter de huller, der er i skattesystemerne på dygtigste vis. Det kender vi fra mange andre områder. Grunden til, at IBIS interesserer sig for det her, er fordi vi kender til at den samme struktur bliver brugt til at undgå skattebetaling i udviklingslande i Afrika,« siger Lars Koch.

Christen Amby forklarer, at det er et hul i moder-/datterselskabsdirektivet, der muliggør konstruktionen, og han forklarer, at EU-Kommissionen har fremsat et forslag til at ændre direktivet netop for at forhindre det. Det ændringsforslag kommer i høring i 2014.

»Bagefter skal det vedtages, og du skal have Luxembourg med til at ville vedtage det,« siger Christen Amby, der vurderer, at det vil tage lang tid, inden direktivet bliver ændret.

Finansministeriet har ikke ønsket at kommentere DONG-investorernes skuffeselskabskonstruktion.

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Eva Bertram
    Eva Bertram
  • Brugerbillede for Rune Petersen
    Rune Petersen
  • Brugerbillede for Mikkel Mortensen
    Mikkel Mortensen
  • Brugerbillede for Sup Aya Laya
    Sup Aya Laya
  • Brugerbillede for randi christiansen
    randi christiansen
  • Brugerbillede for Mihail Larsen
    Mihail Larsen
  • Brugerbillede for Vibeke Svenningsen
    Vibeke Svenningsen
  • Brugerbillede for Daniel Mikkelsen
    Daniel Mikkelsen
  • Brugerbillede for Henrik Darlie
    Henrik Darlie
  • Brugerbillede for lars abildgaard
    lars abildgaard
  • Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
    Niels-Simon Larsen
  • Brugerbillede for Steen Sohn
    Steen Sohn
Eva Bertram, Rune Petersen, Mikkel Mortensen, Sup Aya Laya, randi christiansen, Mihail Larsen, Vibeke Svenningsen, Daniel Mikkelsen, Henrik Darlie, lars abildgaard, Niels-Simon Larsen og Steen Sohn anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Henrik Darlie
Henrik Darlie

"Når man ikke ved, hvem de er, ved man heller ikke, hvilken skat, de betaler."

Det nye sort - hemmelige ejere.

Erik Pørtner Jensen , Eva Bertram, randi christiansen, Lasse Damgaard, Flemming Scheel Andersen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Daniel Mikkelsen
Daniel Mikkelsen

Kan vi ikke snart få VKO tilbage!? de udvidede den offentlige sektor til det største antal medarbejdere den overhovedet har haft og de førte mere S politik end den sørgelige undskyldning for en centrum -venstre regering vi har nu.

Hvor er for øvrigt EL som stadig ikke har trukket tæppet væk under regeringen på trods af adskillige muligheder og gode grunde til at gøre netop dét.

Erik Pørtner Jensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Lasse Damgaard
Lasse Damgaard

Okay hastværket skyldes EU's forsøg på at lukke skattehullet. Ellers giver det ikke mening at man skal skynde sig.
GS har betinget sig at aftalen skal kunne lavet under de nuværende "Skatteoptimale" vilkår.
bestyrelsen får nogle lukrative bonusser, hvis aftalen går igennem, De hepper vildt og voldsomt på Corydon - han kan ikke andet end bukke under for presset.

At han så går mod sin regerings erklæret mål om at komme skatteoptimale handler og transaktioner til livs og befolkningen står og råber STOP!!
- betyder intet - politisk intrigitet er noget gammeldaws sludder.

Claus Madsen, Eva Bertram, Sup Aya Laya, randi christiansen, Mihail Larsen og Mette Hansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

Dong er meget vigtig for det danske samfund. Og der er mange vigtige grunde til at give Dong den bedste mulighed for at agere, og uden at staten taber indflydelse.

Det gælder bl.a. at sikre billig energi til danske eksporterhverv. Og samtidig sikre rimelig omstilling til "grøn energi", da dette bliver en stærk konkurrenceparameter i den nærmeste fremtid.

I øvrigt burde Dong slet ikke drives med gevinst-maksimering som mål, da dette fordyrer energien. Faktisk bør Dong kun oparbejde en rimelig kapital til at sikre modernisering og omstilling.

Alene derfor bør man hindre, at The Goldman Sachs Group får direkte indflydelse på driften af Dong.

Desuden er der jo forholdet omkring den totale økonomi. Og her tæller det da også, om finans-vampyren fører penge ud, der burde have været beskattet i Danmark.

Erik Pørtner Jensen , Eva Bertram, Michael Madsen, randi christiansen, lars abildgaard, Lasse Damgaard, Mihail Larsen, Mette Hansen, Vibeke Svenningsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for ellen nielsen
ellen nielsen

Hvor længe er det egentlig,
at Luxembourg, som medlem af EU,
har kunnet opretholde 'skattely'?
Godt 40 år?

Erik Pørtner Jensen og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karen von Sydow
Karen von Sydow

Man kan pege fingre ad Goldman Sachs, hvilket man i den grad også skal, men rent skattemæssigt opfører de sig blot som enhver anden ville. Jeg peger allermest fingre ad inkompetente politikere, både i Danmark og Europa, der åbenbart ikke har specielt meget lyst til at indføre retfærdige skatteregler. Hvorfor?

Hvor svært kan det være at indføre et system, hvor det man tjener i Danmark betaler man også skat af i Danmark? Kom nu!

Jan Eskildsen, Lis Jeppesen, Eva Bertram, Gert Romme, Tue Romanow, Flemming Scheel Andersen, randi christiansen og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Det udvikler sig fra tragedie til komedie til tragedie igen.

Regeringen vil fusionere med Goldman Sachs, så de kan børsnotere DONG sammen.
Den danske stat har indledt et samarbejder med Goldman Sachs der skal modtage aktier for DKK 8 mia. og firmaet har adresserne:

Ugland House i Cayman Islands.
og
1209 North Orange Street i Delaware.
Berygtede skattely for hundredtusindvis af firmaer fra hele verden.

Regeringen vil have, at Goldman Sachs betaler udbytteskat, hvorfor så OK til skattely adressen?

Skatteministeren og finansministeren har ingen kommentar til dette!

Erik Pørtner Jensen , Lis Jeppesen, Eva Bertram, Rune Petersen, randi christiansen, lars abildgaard og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Dyp gs og co i tjære, rul dem i optioner og kør dem langt væk - med besked om ikke at komme tilbage. Mage til svigagtigt klamphuggeri skal man lede læn ... nå nej, det er jo trenden i disse krise og derivattider, dk er bare som vanlig efternølere - men alligevel > farvel, bliv væk og tak for ingenting

Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
Flemming Scheel Andersen

o jo alle kan se at beslutningen om at sælge DONG er en kollektiv hjeneblødning og at det kun kan blive bedre.
Men hvorfra er denne beslutning udsprunget. Fra hvilket tanke gods er det antaget som noget ufravigeligt sandt, at det vil være gavn for Danmark at DONG børsnoteres og privatiseres.
Og er det ikke samme tankegods fra bunden af venstres kiste af floskler og uvidenskabelige antagelser, der har formet denne regerings handlinger og reelle politik, der står i skarp kontrast til deres gyldne løfter.
I tilfældet med DONG er det nok efter devisen at det offentlige aldrig er så effektivt som det henslumrende statsstøttede private erhvervsliv.
"Der er altid arbejde nok til dem der vil arbejde"
Derfor skal de sociale ydelser svækkes og folk skal piskes. At så tallene om manglende jobs taler et andet sprog er ligegyldigt.
"Hvis arbejde er sundt, så giv det til de syge" (Haugaard)
"Man skal sætte tæring efter næring"
"Pengene ligger bedst i borgernes lommer (Dem der har)"
O.v.s. der er masser af ulykker i vente, når regeringens politik, for det første strider imod det alle almindelige mennesker kan se, imod det forskere siger, imod den erfaring der er gjort tidligere og tilsyneladende kun har reference til talemåder.
Desuden er den med til at skabe frygt og usikkerhed, ikke bare i de nederste lag, og dermed atter i direkte modstrid med den hovedløse vækst regeringen siger den søger at fremme.

Erik Pørtner Jensen , Eva Bertram og Michael Madsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Madsen

Kære Johanne (Smidt Nielsen) red.

Du falder snart for Els regler om repræsentation i Folketinget. Det ville være den smukkest tænkelige udgang hvis du trak tæppet væk under regeringen eller i det mindste forklarede regeringen at dette salg er uacceptabelt og at det vil medføre et mistillidsvotum hvis Bjarne C & CO. ikke trækker planerne om salg til GS tilbage.

Det skal så også blive interessant hvad V & C Der jo formentlig går ind for salget vil stille op i den situation.

Kære Johanne Du har magten til at skabe klarhed over det her. Brug den.

Erik Pørtner Jensen , Eva Bertram, Rune Petersen og Lasse Damgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jesper Frandsen
Jesper Frandsen

Nu må regeringens venstrefløj vise at den lever. Det er på høje tid at få stoppet det fuldkommen vanvittige DONG-salg til et regulært svindelfirma. Hold, i det mindste, DONG på danske hænder - men allerhelst : Stop privatiseringspsykosen !

Erik Pørtner Jensen , Lis Jeppesen, Eva Bertram, Rune Petersen, Sup Aya Laya og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen
Toke Andersen

De kaldes skuffeselskaber fordi man køber dem, allerede oprettet som henholdsvis APS eller AS, med navn, CVR-nummer osv - direkte fra "skuffen" hos den advokat der har oprettet selskabet.
Det er en måde at komme hurtigt i gang, der ikke siger det mindste om selskabets aktiviteter eller skattemoral.
Et skuffeselskab koster omkring 5000 kr i Danmark.

Mit firma startede som skuffeselskab - Vi importerer vin og betaler en ret seriøs procentdel af samlet omsætning i skat og afgifter - med glæde i øvrigt!

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Danskerne må undgå privat Goldman Sachs monopol struktur.

Da der ikke er et alternativ til eksisterende infrastruktur, kan salg af nuværende infrastruktur ikke foretages forsvarligt.

Der er ikke sikkerhed for der foretages investeringer i vedligeholdelse af infrastrukturen, forsyningssikkerhed til nye kunder, vil kun foretages, hvis der er profit i udvidelsen, service vilkår for borgerne vil med garanti ikke kunne sikres, hvorfor dog bruge penge på det.

Kunderne kan klage over kvalitet, service og pris, men ikke skifte udbyder.

Regeringens støtte til Goldman Sachs skattely er utilstedelig, det hele er absurd teater.

Brugerbillede for Lasse Damgaard
Lasse Damgaard

Claus Madsen

Lige mine ord.
- og kom hellere i dag med den mistillids dagsorden end udsætte det til efter samrådet på tirsdag. I skal ikke give Corydon den platform til at manipulere og komme med undvigende retorik. Manden har vist han er villig til at gå planken ud.

- Man er sikker vinder ved ikke at lade en dreven pokerspiller sætte sig ved bordet.

Brugerbillede for Gert Romme

Danmarks BNP for 3. kvartal 2013 var på 464,2 mia. DKK. Og et indskud på 34 mia. DKK vil kun udgøre 7,3% af 3. kvartalt BNP - eller ca. 1,85 af hele årets BNP.

Hvorfor låner staten ikke pengene, og investerer dem i Dong. Så bevarer man indflydelsen. Og der er rimelig sikkerhed for for lånesummen, for Dong har formentlig en værdi på omkring 60-65 mia. DKK.

Brugerbillede for Hans Hansen

Det forklarer jo, hvorfor Goldman Sachs tilbud er det "bedste" - de skal ikke betale skat og vil så give minimalt mere end de øvrige tilbud som skal betale skat. Det betyder at Goldman Sachs kan "betale" lidt mere end et pensionsselskab, som skal modregne skat af deres overskud. Ergo bidrager Corydon til skatteunddragelse. Det er virkelig langt ude, at finansministeren gør det.