Nyhed
Læsetid: 3 min.

Ingen skriftlige spor fra Statsministeriet i Christiania-sag

Departementschefen i Statsministeriet svarede tilsyneladende ikke på tre e-mails sendt fra Justitsministeriet, hvor Morten Bødskov i en af dem beklager at have givet et ’forkert billede’ af forklaringen på, hvorfor Retsudvalgets besøg på Christiania måtte aflyses. Urealistisk, vurderer eksperter
Morten Bødskov (S) måtte for få uger siden erkende, at han ikke længere kunne bestride justitsministerposten efter at have givet Folketingets retsudvalg forkerte oplysninger i den såkaldte Christiania-sag. I morgen skal statsministeren i åbent samråd forklare, hvad hun har vidst om Bødskovs handlinger.

Keld Navntoft

Indland
16. januar 2014

Det virker usandsynligt, at en korrespondance om tre forskellige versioner af en udtalelse fra forhenværende justitsminister Morten Bødskov (S) kun har gået én vej, mener flere eksperter i offentlig forvaltning.

I korrespondancen, som fremgår af et nyligt udvalgssvar fra Statsministeriet til Retsudvalget, har Justitsministeriets nu hjemsendte departementschef, Anne Kristine Axelsson, sendt tre forskellige udgaver af en udtalelse om den såkaldte Christiania-sag.

De er afsendt til Statsministeriets departementschef, Christian Kettel Thomsen, i løbet af formiddagen og eftermiddagen den 19. november sidste år.

I de tre udgaver er beklagelsen forsvundet fra den ene udgave til den anden. Men der fremgår ingen respons fra Statsministeriet på de tre e-mails i det udvalgssvar til Retsudvalget, hvor udvalget specifikt har bedt Statsministeriet oversende al korrespondance og alle telefonnotater om sagen, som ministeriet er i besiddelse af.

»Det ser underligt ud og ligner en bermudatrekant, hvor kommunikation er forsvundet,« siger Michael Gøtze, der er professor i forvaltningsret på Københavns Universitet.

»Christian Kettel Thomsen kan have vurderet, at sagen var så vigtig og sensitiv, at det måtte drøftes mundtligt. Det ville ikke være første gang i historien, at man har gjort det. I så fald burde der dog være taget et notat,« siger han.

Birgitte Poulsen, der er lektor i offentlig administration på Roskilde Universitet, er enig.

»De tre e-mails er jo netop ikke kun sendt til orientering hos Statsministeriet, men kommer løbende i flere forskellige versioner. Derfor er det usandsynligt, at Statsministeriet ikke har været inde og kommentere dem,« siger hun og understreger, at det ikke nødvendigvis inkluderer statsministeren.

En mindre realistisk fortolkning er, at Statsministeriet ikke har besvaret de tre mails hverken mundtligt eller skriftligt, siger Michael Gøtze. »I så fald har det været en helt ensidig kommunikation, hvor Justitsministeriet bakkede ud af en tilståelse, som til sidst blev det modsatte. Det ville i så fald være en aptyisk ’drøftelse’ af et meget vigtigt dokument,« siger han.

Helle Thorning-Schmidt (S) skriver i udvalgssvaret til Retsudvalget, at Statsministeriet fra den 19. november – på dagen hvor Morten Bødskovs udtalelse bliver skrevet – har udarbejdet »beredskaber mv.« til statsministeren, som hun kan bruge til at svare på sagen.

Justitsministeriet har også hjulpet til med det arbejde, men statsministeren ønsker ikke af udlevere de dokumenter af principielle årsager. Michael Gøtze peger på en anden sag, hvor både Christian Kettel Thomsen og Anne Kristine Axelsson også var aktive deltagere.

»Der leder tankerne hen på Henrik Sass Larsen-sagen,« siger han og tilføjer:

»Her holdt de samme departementschefer også et møde, hvor der ikke var spor eller notater fra sagen, og sagen affødte kritik fra Ombudsmanden,« siger han.

Individuelt ministeransvar

Men der er ingen tvivl om, at Statsministeriets departementschef burde være blevet alarmeret over de skiftende forklaringer i de tre e-mails, siger Tim Knudsen, der er professor og forsker i dansk regeringsledelse.

»Han burde kunne vurdere, at det er alvorlig sag,« siger Tim Knudsen.

Han mener, at det er meget usandsynligt, at Christian Kettel Thomsen ikke har forstået alvoren i sagen.

Trods det faktum, at Statsministeriet i et magtperspektiv er øverst i hierarkiet blandt ministerierne, så har Christian Kettel Thomsen ikke nogen formel pligt til at irettesætte Justitsministeriet, forklarer Tim Knudsen.

»I Danmark har vi jo reelt individuelt ministeransvar. Men han skal underrette statsministeren, som så må overveje at irettesætte,« siger han.

Men efter den rigsretssag, der udsprang af Tamil-sagen, blev det slået fast, at de enkelte ministeriers departementschefer skal orientere Statsministeriets departementschef, hvis de oplever problemer, hvor de ikke kan få deres minister til at lytte til advarsler fra embedsværket.

»Man kan nemlig også godt spørge, hvorfor Anne Kristine Axelsson overhovedet skriver til Christian Kettel Thomsen. Det er formentlig en refleksion af problemerne i hendes ministerium, og hun vil formentlig ikke risikere, at hun kan klandres for, at hun ikke har gjort Stats- ministeriet opmærksom på det,« siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Lasse Damgaard

Det må være samme Bermuda trekant der var på spil i VK regimets dage

-" Pokkers 'os - der var den igen, den der trekant "-

ejj nu mistede vi igen noget - øv osse !!
- bare vi nu ikke for skæld ud ?

-"Rolig vi er ved at lave en mørklægningslov" -
Hvor den slags mysterier kan holdes endnu mere mystiske.
Der kan opstå myter og gode fortællinger man vil fortælle sine børnebørn - sådan en Harry Poter fortælling med enhjørninger der forsvandt i en mystisk trekant - ingen viste hvor lå.
-"Folk elsker den slags - også får vi lov til at styre i fred.

Q Eight, Søren Bro, Henrik Klausen, Janus Agerbo, Mette Hansen og Peter Taitto anbefalede denne kommentar

Spørg hos præsidenten om indholdet af de telefonsamtaler. De kan nok finde dem frem i arkiverne.

Rasmus Kongshøj, Søren Bro, Henrik Larsen, Torben Selch, Vibeke Rasmussen og Peter Nielsen anbefalede denne kommentar

Var det ikke Nero, der sagde, at folket blot skal have teater? For så skal pøbelen nok makke ret.
Jeg må indrømme, at der er fuld valuta for varen. :)

Torben Nielsen, Rasmus Kongshøj, Christian Harder og Per falk Hansen anbefalede denne kommentar

Bødskov har tidligere forklaret, at også under den gamle offentlighedslov var der et "frirum"; når noget skulle drøftes, som ingen måtte vide, foregik det mundtligt. At der intet foreligger fra Statsministeriet, er derfor ikke så underligt.

..Guud hvor er jeg træt af at høre på klogeåge Pernille Skipper...var hun ikke også medlem af Venstre før Enhedslisten? ..det forklarer jo meget!

Pernille Skipper har en usædvanlig høj etik.

Mihail Larsen, Leif Høybye, Torben Nielsen, Peter Taitto, lars abildgaard, Malan Helge, Kalle Nielsen, Holger Madsen, Erik Jensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar

Alle disse sager med embedsværket versus ministre ligner mere og mere et afsnit fra den britiske tv-serie "Yes, minister" - sådan forstået at Humphrey er i gang med at skifte regeringen ud.

Helene Nørgaard Knudsen, Rasmus Kongshøj og Anne Grethe Olsen anbefalede denne kommentar
Flemming Scheel Andersen

Man kan næppe konkludere at departementchefen ikke svarede, blot fordi der ikke er et skriftligt bevis på et svar....endnu.
Det ville jo være pligtforsømmelse at undlade at svare eller at underrette sin minister??

Rasmus Kongshøj, Lone Christensen, Henrik Klausen, Kalle Nielsen, Sup Aya Laya og Lis Jeppesen anbefalede denne kommentar

Det er jo blot endnu et eksempel i rækken på, at hverken politikere eller embedsmænd har den ringeste interesse i at styre landet på en måde, der kommer borgerne til gavn.

Det handler udelukkende om magt og personlige ambitioner. Udelukkende.

Desværre er den slags mennesker, som ville være bedst egnede til at lede et land til alles bedste, meget sjældent interesserede i sådanne stillinger.

Uruguays præsident og Bhutans konge er to bemærkelsesværdige undtagelser.

Alexander Ildhøj, Steffen Gliese, Torben Nielsen, Carsten Mortensen, Trond Meiring, Peter Taitto, Christian Holm, Jens Overgaard Bjerre, Flemming Scheel Andersen og Kalle Nielsen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

Belastende henvendelser besvares som hovedregel

Almen praksis når der er noget at komme efter.

Dette viser fakta på Fakta.

Fakta viser dog også, at rykkere via Folketingets Ombudsmand virker i den forstand, at henvendelser som minimum bliver bekræftet som modtaget.

Ole Chemnitz Larsen

Beklager, men meningen var at skive som hovedregel ikke.

Hvad koster alt dette ikke skatteyderne, det er da lige godt den værste regering vi har haft i mands minde.
Ikke styr på ret meget af det de sidder og laver, hvis overhovedet på noget.

Hun havde så travlt med at blive statsminister - sådan er det når skidt prøver at kommer til ære, desværre med store omkostninger for befolkningen der må betale for deres fadæser.

Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

Klart Lis Jeppesen,

Hvis lovens/folkestyrets tjenere kunne nøjes med at tjene gældende ret/borgernes vilje
ville der være en stor besparelse for skatteborgerne.

Som det er nu,
betaler skatteborgerne jo for at blive snydt af deres tjenere, især de fremmeste.

Dette viser fakta på fakta desværre.

Steffen Gliese, Rasmus Kongshøj og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Pernille Skipper har en høj etik ja.
Hjorth generede kontanthjælpsmodtagere big time.
Bødskov generede den elitære Pia Kjærsgaard !

Kalle Nielsen

Whistle....

Henrik Klausen

I disse sager er der altid to muligheder: korrupt eller inkompetent embedsførelse.

Som én af mine goder venner sagde for et par dage siden: "Nu begynder man, at kunne se, hvorfor den ny offentlighedslov skulle hastes igennem, når embedsmændene deltager i at føre offentligheden bag lyset. Det viser alle sagerne imod embedsværket." Og så har han senere tilføjet, at får vi junior- eller viceministre (altså politisk udpegede embedsmænd), ja så er der vel grund til at forvente meget mere svineri i samme kaliber, når de kun har 4 år til at presse ideologiske projekter og eksperimenter igennem, indtil de ikke længere kan gøres ansvarlige. Og det kan jo ha' ret i. Ikke mindst når man ser på det erfaringsmæssige faktum, at såvel embedsværket (fortrinsvis de ledende samt de karrierelystne af slagsen) som politikerne i ministerierne, har klare tendenser til omgå landets love, når man nu sidder øverst i magtfødekæden. Det viser sig igen og igen. Senest med Morten Bødskov, som uden straf har kunnet bryde et af de mest centrale lovafsnit.

Men sagen er imidlertid, at dét at dække over lovbrud, overhovedet ikke er loyalt overfor folkestyret herhjemme. Tværtimod. Det ér og bliver at gøre demokratiet og især offentligheden en klar uret. Så naturligvis er samtlige medspillere i det moderne, åbne og aktive demokrati nødt til at tage afstand fra fifleri med folkestyret. Fra ministre, de øverste embedsmænd og PET og til de dele af tænketanke, lobbyister og medierne, hvis ideologiske tilknytninger til magten bidrager til at holde bedraget ved lige. Offentligheden er nemlig ikke så dum, at den lader sine erfaringsbeholdninger styre af f.eks. jura. Det er jo der, den er gal med dagens eksempel i artiklen...

Med venlig hilsen

Niels Mosbak, Carsten Mortensen, Per Torbensen, Søren Roepstorff, Peter Taitto, Christian Harder, Erik Jensen , Lone Christensen og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar
Ole Chemnitz Larsen

Både inkompetent og korrupt embedsførelse Henrik Klausen.

Dette viser fakta desværre også.

Og så sig mig lige, når DF nu er så oprørte over denne sag: hvorfor politianmelder DF ikke Morten Bødskov for at bryde en af landets vigtigste love? Og dermed tvinger politiet og anklagemyndigheden til at vurdere sagen juridisk. Foreløbigt har socialdemokratiet jo tilbudt delinkventen en ny politisk karriere såvel herhjemme som i EU. Men måske viger politikerne tilbage for at gøre alle lige for loven? Der er nu i offentlighedens øjne noget om, at nogle er mere lige end andre. Fyringer og retsligt ansvar går nemlig udmærket hånd i hånd hernede i geledderne. Hvorfor skulle retsprincipperne ikke gælde oppe i magtstrukturerne? Det hænger ikke sammen...

Med venlig hilsen

Niels Mosbak, Janus Agerbo, Jens Overgaard Bjerre og Christian Harder anbefalede denne kommentar
Jens Overgaard Bjerre

Jeg vil give kommentator Espen Lykke ret i, at Socialdemokraternes politik tydeliggør, at politik i dag alene handler om personlige ambitioner og en slags mental ekshibitionisme, som tyder på manglende opmærksomhed i barneårerne. Når Socialdemokraterne er et godt eksempel ar det fordi, de faktisk er udsprunget fra en socialistisk bevægelse, hvor man gjorde op med den slags personlige ambitioner og dyrkede fællesskabet. Så det er komplet til grin og gråd, når disse slebne fedterøve opfører sig som konger og prinsesser og samtidig er uvidende om demokratisk lederskab. Man føler, at alt hvad de har at gøre godt med, er nogle kurser medietræning med henblik på tv. Og deres personlige grådighed og opmærksomkrævende adfærd slipper aldrig. Uanset den kommende mørklægning af deres fiduser.

kim jensen, Lars Peter Simonsen og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Henrik Danstrup

@Jens
", hvor man gjorde op med den slags personlige ambitioner og dyrkede fællesskabet.", hvor har du nogensinde det praktiseret i virkeligheden, muligvis en våd drøm i den teoretiske socialisme, men praktisk gennemførligt, når man har med mennesker af kød og blod og gøre - næppe !

Mere end sagen afdækker at bestemte grupperinger eller personer er korrumperede og magtfuldkomne, illustrerer den at vi (konstitutionelt) udstyrer enkeltpersoner og bestemte netværk med alt for megen magt, alt for megen beslutningskompetence. Helt åbenbart er det jo, at disse få personer og netværksstukturer ikke kan administrere at have så megen magt på deres hænder, de forføres af den. Forledes og forkætres ... indtil de byttes ud med nye, selvovervurderende stakler, som vi derpå kan trækkes med.

Riv, gentager, lortet ned. Udvidet deltagerdemokrati ønskes.

Rasmus Kongshøj, Janus Agerbo og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Tænk at jeg skulle være enig med Søren Pind i dag vedr. journalisters jagt som blodhunde gennem gangene på Borgen mod embedsmand eller ministre. Jeg er helt enig, der trænges virkelig til ro i de journalistiske gemakker, at de selv lære at trække vejret, før de sender næste byge af spørgsmål mod deres jagtbytte, der sjældent når at svare. Lytter og seer får kun et forvirrende indblik, og ubehageligt indtryk af diverse journalister ingen nævnt ingen glemt, dog er Knud Rex og Henrik Q, lige lidt for meget ind i mellem.
Klart ministre skal overholde landets love og diverse spilleregler sov. men hvor små petitesser kane fterhånden pustes op til fra fjer til 5 høns . Det sker i denen sag.
Mon departementchefen elelr Thorning får en undskyldning når sagen er faldet ned igen. Næppe.

Kurt Lindy Hansen, Niels Jespersen og Helene Nørgaard Knudsen anbefalede denne kommentar
Helle Walther

Det er utrolig som " eksperter" eller hvad de egentlig er, hvad der foregår i andre menneskers hjerner. Tænk hvis de selv skulle bedømmes på, hvad andre gisner deres bevæggrunde er. Der er ikke fugls føde på den sag.
Bødskov lavede en fejl ved at give forkerte informationer for at beskytte et udvalgs sikkerhed, men han kunne ikke sige sandheden. Det er klodset håndteret af PET og de har rodet ham ind i den sag og han måtte tage konsekvensen, sådan er spillets regler, jeg er enig med statsministeren i at MB var superdygtig, han faldt på en tåbelig sag 1,5 år efter den fandt sted. Det har intet med den nye offentlighedlov at gøre.
Med alle de konspirationteorier der lige nu kommer for dagen, kan jeg ikke forstå Danmark ikke vinder flere priser , for det er da mageløst med den fantasi der lægges for dagen i hvert lille ordd er kommer ud af statsministerens mund.

Helle Walther

ved hvad der foregår

Hugo Barlach

Man kan ikke politianmelde en minister der samtidig er MFer, da de er imune overfor loven.
Iøvrigt er ministres embedsførsel ikke indskrevet i straffeloven, men i grundloven og folketingets forretningsorden.
Ministre kan ikke dømmes for embedsførsel af vore normale domstole, men kun af rigsretten, og for at nedsætte en rigsret kræves der et flertal i folketinget.

Samtidig kræves der normalt mere alvorlige forseelser end en lille løgnehistorie om retsudvalgets besøg på Christiania.
Jeg tror, du nu har fået en forklaring på hvorfor, DF ikke "bare" meldte Bødskov til politiet.

Heinrich R. Jørgensen, Grethe Preisler og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Hugo Barlach d.d. kl. 04.05

hvis du vil have "politiet" til at opklare, om tidligere justitsminister Morten Bødskov har begået noget kriminelt i forb. med vildledningen af folketingets retsudvalg om årsagen til, at retsudvalgets besøg på Christiana blev udsat, må du først have et flertal (i folketinget) til at stemme for at ophæve MF Morten Bødskovs parlamentariske immunitet.

Meget kan man sige om DF's topledelse, men ignoranter og/eller idioter er de ikke.

I modsætning til flere af de politiske kandestøbere, som boltrer sig lystigt i medierne for tiden, har de nemlig sat sig grundigt ind i de gældende parlamentariske spilleregler, før de besluttede at trække tæppet væk under Bødskovs ministertaburet :o)

Grethe Preisler

Jørn Boye,

Min kompliment - der kom du mig i forkøbet med at trykke på "send kommentar"

Grethe Preisler

Jeg mente jo bare, at Hugo skulle have en forklaring om, hvorfor man ikke "bare" kan anmelde alt til politiet.

Niels Jespersen

Hele "sagen" og "eksperterne" som ustandseligt køres frem virker totalt opblæst.

Enhver med en smule almindelig sund fornuft kan da se at der ikke er noget i sagen i det hele taget.

Men danske aviser er jo borgerlige og har altid haft som mål at tilsvine Socialdemokratiert først og fremmest - som vi så det i "Thornings" skattesag, der også kørte på de høje nagler med utallige "eksperters" udtalelser til pressen på aldeles løgnagtige præmisser. Mange spekulationer og ingen sund fornuft i det hele taget.

Ingen skriftlige spor.........!. Så må man finde de mundlige.
Frivilligt fløjt eller ved afhøring.

Katrine Visby

Alt er slettet. Men det kan altid genfindes på serveren. Det kræver vist særlig politi tilladelse.
Og så meget tror jeg ikke de vil/kan gøre ud af det.

Jens Overgaard Bjerre

@ Henrik Danstrup,
jeg mener, at Socialdemokraterne i starten af dets levetid og et stykke op i 1900-tallet faktisk levede op til deres ideologiske teorier. Det, som du mener er, at man ikke skal tro på nogen eller noget i den politiske verden. Det forenkler jo det hele på én måde, men komplicerer jo også ens verden, da den så alene består af løgne. Og så er det mig en gåde hvorfor du overhovedet er inde på denne side.

Børge Rahbech Jensen

"En mindre realistisk fortolkning er, at Statsministeriet ikke har besvaret de tre mails hverken mundtligt eller skriftligt, siger Michael Gøtze. »I så fald har det været en helt ensidig kommunikation, hvor Justitsministeriet bakkede ud af en tilståelse, som til sidst blev det modsatte."

De emails, jeg har læst på bt.dk, lagde ikke op til svar, men lignede en orientering. Michael Gøtze siger nok bare det, pressen ønsker. De emails, jeg har læst på bt.dk, afslørede til gengæld, at begrundelsen for både udsættelsen af besøget og fortielsen af den rigtige grund, er anderledes end den, pressen formidlede. Der står intet om, at politiet ikke kunne beskytte Pia Kjærsgaard, men at Retsudvalgets besøg på det tidspunkt ville kræve politiets massive tilstedeværelse, uden formanden for Retsudvalget måtte orientere udvalget om det konkrete trusselsbillede. Det er selvfølgelig ligegyldigt for en presse, der har valgt at fokusere på livet på Christiansborg, hvorved kun forhold på Christiansborg formidles.

Børge Rahbech Jensen

"Men danske aviser er jo borgerlige og har altid haft som mål at tilsvine Socialdemokratiert først og fremmest "

Det er jeg ikke enig i. Jeg mener, danske nyhedsmedier er nogenlunde lige kritisk mod alle partier bortset fra Enhedslisten og Dansk Folkeparti. Jeg opfatter mere nutidens danske presse som magtliderlig og nationalistisk med en forkærlighed for afsløring fremfor formidling. Desuden er min opfattelse efterhånden, at målgruppen for op til 80% af det, pressen formidler med relation til Christiansborg, er Folketingets partier. Det oplever jeg, både når journalister stiller ministre præcis samme spørgsmål, som folketingsmedlemmer el. kommissionsformænd stiller, og når pressens oplysninger danner grundlag for samråd i udvalg el.lign. Det er mest tydeligt, når et indslag, hvor et givent spørgsmål bliver besvaret i Folketinget el. en kommission, bruges som oplæg til et interview, hvor præcis samme spørgsmål stilles, og præcis samme svar gives blot til en journalist i stedet for Folketinget el. en dommer. Magtliderligheden oplever jeg på den måde, at pressens historier i stigende grad bærer præg af journalisters behov for at bringe regeringer til fald. Det har jeg ikke behov for at være vidne til, så for min skyld kunne pressen godt holde det inden for Christiansborgs mure. Når journalister stiller samme spørgsmål flere gange i samme interview, opfatter jeg det som tomgang og dermed spild af tid.

Niels Jespersen

@Børge Rahbech Jensen

Jo, de borgerlige aviser har altid haft det som agenda at tilsvine Socialdemokratiet - og specielt lederen.

Vi har set det nyligt med Svend Auken, Nuryp Rasmussen, Helle Thorning Schmidt -- alle har været udsat for karaktermord uden at der har været "interesse" i pressen for at få fakta frem i de "sager" man har kogt op. Alt er kørt på antydninger, fortielser, fordrejelser,vilde hypoteser fremstillet som faktum, eksperters udlægning og fordrejelse af kendsgerninger som aldrig klarlægges etc. Bare for at gøre folk utrygge og fjendtligt indstillede overfor disse personer.

Børge Rahbech Jensen

Niels Jespersen:

"Jo, de borgerlige aviser har altid haft det som agenda at tilsvine Socialdemokratiet - og specielt lederen."

Det beviser, at danske dagblade ikke er borgerlige.

"Vi har set det nyligt med Svend Auken, Nuryp Rasmussen, Helle Thorning Schmidt >/i>"

samt Lars Løkke Rasmussen og tidligere bl.a. Lene Espersen og Lars Barfoed. De glemmes behændigt. Så vidt jeg husker, var Lene Espersens eneste brøde, at hun meldte afbud til nogle møder, hvor hun kunne møde USAs daværende udenrigsminister, men ikke var vigtige nok til, at pressen selv dækkede dem. Endnu tidligere blev Hans Engells politiske karriere stoppet af et biluheld, og nu nogle år senere arbejder han som politisk kommentator for pressen.

Kurt Lindy Hansen

Helle Walthers 2 kommentarer rammer plet. Jeg er skuffet over de fleste andres. Jeg har ventet en højere standard af Informationslæsere.

Jørn Petersen

Skip det skidt.

Sludder i to (Boye og Preisler), naturligvis er jeg udmærket klar over den politiske immunitet. Pointen er imidlertid den samme. Bødskov har brudt loven. At folketingets magtelite så vælger at dække over ham, behøver på ingen måde at betyde, at offentligheden ikke kan betragte ham som en simpel lovbryder under alle omstændigheder. Immunitet betyder nemlig ingenlunde garanti for troværdighed. Og dén kan man snildt lufte, at Morten Bødskov ikke længere fortjener. Uanset...

Med venlig hilsen

Stig Henriksen

Hvorfor benævnes den "Christianiasagen", når den ligeså godt kan hedde "Bødskovs løgnesag"? Det er jo ikke christianitterne, der har løjet overfor befolkningen.

Loven om ministres ansvar understreger, at disse er underkastet den almindelige straffelov. Dette er endnu et vink til det faktum, at ministre blot er kongeligt udpegede embedsmænd. Ministre har dog nogle få undtagelser fra Straffeloven - de har udtrykkeligt lov til i deres offentlige hverv at skaffe sig selv eller andre uberettigede fordele!

Lovene indskærper som bekendt, at en minister (sædvanligvis) ikke bevidst må tale usandt, men også at denne anses for medvirkende til en underordnets ulovlige handling, men kun hvis ministeren "ikke i rimeligt omfang har ført tilsyn". En minister kan komme for rigsretten for sin embedsførelse, men er ikke generelt immun. En ministers øvrige kriminelle handlinger dømmes derfor ved de almindelige domstole.

Dette gælder selv om ministeren er med i den nutidige sammenblanding af rollen som embedsmænd, og det samtidige liv som partitro politiker, som Grundloven bestemt ikke opfordrer til. Her skal Folketinget først give tilladelse til at MFerens immunitet hæves, men dette sker i givet fald rutinemæssigt og uden debat.

Det eneste punkt, hvor MFere officielt har reel immunitet, er at ytringer fremsat fra Folketingets talerstol efter Grundloven er straffri. Dette gælder således ikke for ministre, når disse ikke er MFere. Heller ikke hvis den folkevalgte, som det er muligt, er midlertidigt udtrådt og har indkaldt suppleant under tiden som minister.

I øvrigt er denne sag om Christiania-besøget fortsat en tåbelig bagatel, der burde være endt som en lille notits.

Jo Tom, men nu er det jo ikke alene juraen, der bestemmer offentlighedens forhold til Morten Bødskov. Han har stået for en fiflen med almene principper for god embedsførelse, for forsøg på at omgå folketinget og for at sætte offentligheden udenfor indflydelse på et ellers hævdet aktivt, transparent og moderne demokratis vilkår. Det kalder man også for vælgerbedrag. Det handler naturligvis om, at han før valget var i opposition til den nye offentlighedslov, men at han samtidig efter valget brød vælgernes tillid ved (dog uden gyldige argumenter) ved at fremføre den forrige borgerlige regerings forslag til vedtagelse. Man skal simpelthen være socialdemokrat for at forsøge at tage Morten Bødskov i forsvar for hans fortsatte politiske indflydelse (læs troværdighed) efter hans eklatante løftebrud.

Det ér ikke alene lovgivning, der i brede dele af offentligheden bestemmer, hvorledes vi fremover betragter ham. Og det betyder i al sin enkelhed, at uanset hans politiske immunitet, kan vi i offentligheden med al mulig grund blot anskue ham som en simpel lovbryder. Eller en politisk bedrager. Og der ér da også allerede givet udtryk for i offentligheden, at hans nye politiske karriere eller eventuelle kommende retrætepost slet ikke er fortjent, om end et vilkår. Så derfor er der da grund til i Morten Bødskovs tilfælde fortsat at anmelde hans politiske karakter udenom hans socialdemokratiske rygklapperer. Og såmænd også til at give f.eks. DF en sarkastisk tilskyndelse til at forklare, hvorfor man har været tilfredse med, at Bødskov blot har fået nye politiske opgaver?

Det er heller ikke størrelsen af lovbruddet, der i offentlighedens øjne betinger en afstandtagen. Når der er tale om at omgå offentligheden og dens repræsentanter i medierne (offentlighedsloven) samtidig med folketinget, er vi simpelthen uenige om, hvorvidt det bør være en parentes for folkestyret. Statsministeren forsøger i sammenhængen allerede at dække sig ind under den nye offentlighedslov i forbindelse PET-sagen med radio-silence. Således at det demokratiske fifleri kan fortsætte. Bødskov var blot for tidligt ude i samme ærinde.

Hvorfor skulle offentligheden ikke give udtryk for sin klare utilfredshed med den tingenes tilstand?...

Med venlig hilsen

Niels Mosbak og Heinrich R. Jørgensen anbefalede denne kommentar

Så når Morten Bødskov kan forvente yderligere ytringer omkring hans lovbrud, ja så er det tillige en konsekvens af hans forhold til PET's ageren i sammenhængen. Sådan er er dét såmænd...

Med venlig hilsen

Stiletterne må stilles

I Danmark render der for øjeblikket en ex-justitsmedister rundt i det politiske miljø med et flabet grin og venter på næste spark opad i det i øvrigt betændte miljø – selvom manden for nyligt med rette fyrede sig selv som afsløret løgner – en grimasse der umiskendeligt matcher med den nærliggende formodning – at han ved han har medsammensvorne længere oppe i selvsamme miljø – men hvor hans hjemsendte tidligere departementschef ikke nyder samme immunitet – og måtte se sig nødsaget til bringe tre centrale mails ud til offentlighedes kendskab – fordi hun forståeligt nok ikke ville sidde alene tilbage med aben …

Niels Mosbak, Heinrich R. Jørgensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Hugo Barlach

Vi to kan nok blive enige om sagen Bødskov, vi skal bare ikke forfladige debatten, og det gør man, når der bliver stillet spørgsmål om hvorfor Bødskov ikke blev politianmeldt.

De nyeste oplysninger viser jo, at Helle kendte til Bødskovs usandheder 3 uger før samrådet, og når hun undlod at gribe ind, er hun, efter min mening, medskyldig i vildledningen af de folkevalgte.

Jeg savner også en oprydning i toppen af PET, for det er jo ikke kun chefen, der har fiflet med sandheden, og skabt et dårligt arbejdsklima, det har de helt sikkert været flere om.

Heinrich R. Jørgensen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Der er ganske rigtigt mange gode grunde til at kritisere Bødskov, Hugo. Og jeg har da osse helt andre motiver end at forsvare idioten. Bødskovs eneste aktuelle problem er denne her bagatel, og intet af alt det andet der blir nævnt her, er til debat udenfor denne spalte. For lige nu er du og mange andre i gang med at dømme Al Capone for skattesvindel, da det var den eneste anklage, der ville hænge fast.

Ved at heppe med på de borgeliges hylekor opnår I ingen sejre. Bødskov bliver skiftet ud med en afløser, der står langt svagere over for PET. Nogle PET-medarbejdere har skiftet chefen ud på fortsat helt uafklarede præmisser, der ikke kommer til offentlig debat. Og Pia Kjærsgaard har fået sig et alt for billigt martyrium at gå og sole sig i. Samt fuldmagt til hæmningsløst at bestemme over PETs vagtkorps. Begge dele gør disse folk mere magtfulde, og gavner ikke "et aktivt, transparent og moderne demokratis vilkår".

Boye: 'forfladigelse'? Det er fuldt legitimt at bruge alle midler i debatten, herunder sarkasme i retning af DF som retspolitisk vogter.

Tom: du kan altid forvente, at det statslige voldsmonopol vil gøre alt for at misforstå suverænitetsfordringen som en art privat ejendom. Se nu blot immuniteten, klassifikationsbestemmelserne og ministerielle dekreter af forskellig art. Så hvad der gavner "et aktivt, transparent og moderne demokratis vilkår", er naturligvis at etablere offentligheden som en gyldig medspiller heri. Så det store udyr i åbenbaringen, er hverken udskiftninger i magtstrukturerne eller de hemmelige tjenester. Det er derimod et tydeligt angreb på offentligheden, sådan som den nye offentlighedslov er udtryk for. Og det er et politisk valg, som man med al selvfølgelighed igen og igen kan gøre gældende i den offentlige debat...

Med venlig hilsen

Grethe Preisler

Hugo Barlach,

Jamen så meld dog i herrens navn Morten Bødskov til politiet for at have afgivet urigtige oplysninger til Folketingets Retsudvalg, og nu du er i gang, så meld Helle Thorning for meddelagtighed.

Du kan jo læse højt af Damarks Riges Grundlov og ministeransvarlighedsloven for vagthavende på den lokale nærpolitistation til han efterkommer dit ønske om at få sat dem bag tremmer for landsskadelig virksomhed- og evt, lade et ord falde om, at de muligvis også har forbrudt sig mod anti-terror lovgivningen.

pøj, pøj med det! (Det er ikke spor sarkastisk ment)

Preisler: Uha dada. Det var vældigt voksent af dig. Jeg elsker at blive irettesat af dig og ser frem til, at du lader yderligere brænde falde. Meen, der kan jo forekomme sarkasme...

PS. Bødskov står dig åbenbart nært...

PPMS: Læser du overhovedet linerne eller imellem dem?...

Sider