Læsetid: 5 min.

Offentligheden har bind for øjnene i DONG-salg

25. januar 2014

Mens politikerne på torsdag skal tage endelig stilling til kapitaludvidelsen i DONG Energy, kan offentligheden fortsat ikke få indsigt i væsentlige detaljer om handlen med Goldman Sachs, ATP og PFA. Her er de tre mest centrale spørgsmål, der stadig er ubesvarede:

Hvad er DONG i virkeligheden værd?

Det er let at svare på, hvad Finansministeriet mener, DONG er værd. Det er sværere at svare på, om det så også er den rigtige pris.

I aftalen med Goldman Sachs, PFA og ATP tager man udgangspunkt i, at DONG Energy er 31,5 mia. kroner værd. Den pris har Danske Bank hjulpet Finansministeriet med at fastsætte.

Men det er en alt for lav pris, mener kritikere. De kritikere tæller blandt andre tidligere statsminister og socialdemokratisk partiformand Poul Nyrup Rasmussen, der mener, at den reelle værdi kan være mere end det dobbelte.

»Hvis man bruger finansverdenens egne tommelfingerregler, er DONG mindst det dobbelte værd – altså 60-80 milliarder kroner i stedet for de godt 31 milliarder, der er udgangspunktet for handlen,« sagde Poul Nyrup Rasmussen torsdag til Politiken.

Kritikerne peger blandt andet på, at timingen af salget kan være med til at trække prisen ned. For eksempel vil DONG først i 2015 høste gevinsterne ved en række investeringer i havvindmølleparker, og havde man ventet med at sælge DONG til 2015, så kunne man have fået en langt højere pris for energivirksomheden, mener kritikerne.
DONG’s koncernchef, Henrik Poulsen, har også blandet sig i debatten om, hvor meget DONG er værd. Han mener, at kritikerne værdisætter hans virksomhed alt for højt.

»Det er klart, at hvis man i sin beregning vælger fuldstændigt at se bort fra en fem-seks-årig finanskrise og den igangværende omstilling af energisektoren, så kan man komme frem til nogle meget store tal. Men det er altså tal, der ikke har hold i virkeligheden,« sagde koncernchef Henrik Poulsen torsdag til Berlingske Business.

Spørger man en professor, er der ikke noget facit til diskussionen.

 »At vurdere en så kompliceret forretning som DONG, der i øvrigt har en del gæld, er meget vanskeligt. Almindelig beskedenhed taler for, at man skal være meget forsigtig med at have en fast mening. Om DONG er 30 eller 60 milliarder kroner værd er vanskeligt at sige,« sagde Michael Møller, professor i finansiering ved Copenhagen Business School, torsdag til Ritzau.

Der eksisterer altså ikke et ubestrideligt regnestykke, der viser, hvad DONG er værd. Tilbage står, at kritikerne mener, at Goldman Sachs har købt sig for billigt ind i DONG. Finansministeren fastholder, at deres tilbud samlet var det bedste.

Hvordan så de konkurrerende tilbud ud?

Mens der er relativt stor åbenhed om de vilkår, som Goldman Sachs, PFA og ATP køber sig ind i DONG på, er det umuligt at sige særligt meget om de konkurrerende tilbud. For dem er der lagt et tykt slør af fortrolighed over.

Den pris Goldman Sachs, PFA og ATP betaler, den indflydelse de får på driften i DONG, og hvilken sikkerhed de får for deres investering, kan man alt sammen læse ud af aftalen – det såkaldte aktstykke – der er offentligt tilgængeligt, og som Folketinget skal godkende for at handlen går igennem.

Men hvor mange andre, der har budt på DONG, og hvordan deres tilbud har været skruet sammen, ved vi meget lidt om.

»Vi har været i dialog med ganske mange, og alle interesserede har haft mulighed for at komme med et bud, så vi mener, at denne aftale er den bedst mulige,« sagde finansminister Bjarne Corydon (S) 9. januar til Børsen. Det er det nærmeste, han er kommet at kommentere de andre tilbud.

Lidt er der dog sluppet ud.

Information kunne 17. januar fortælle, at ifølge kilder tæt på forhandlingerne bød den danske pensionskasse PensionDanmark også på en ejerandel i DONG. Og endda til en højere pris end tilbuddet fra Goldman Sachs.  I går erfarede Berlingske, også fra kilder tæt på forhandlingerne, at PensionDanmarks tilbud blev fravalgt, fordi de krævede så stor sikkerhed for deres investering, at det mere havde karakter af et lån, og at det dermed ikke opfyldte finansministerens ønske om, at en investor skal bære en del af risikoen i DONG.

Ingen af delene er blevet bekræftet af PensionDanmark eller Finansministeriet. I PensionDanmark lyder svaret på, om man vil bekræfte Berlingskes historie, eller om man vil lægge sit købstilbud frem: »Ingen kommentarer.«

Også finansministeren har flere gange afvist at kommentere andre købstilbud end det fra Goldman Sachs, ATP og PFA: »Vi kan ikke tillade os at gå ind og diskutere andre bud. Det er fortrolige og markedsfølsomme oplysninger, som vi ikke kan diskutere i offentligheden. Men der er ikke skyggen af tvivl om, at vi naturligvis har taget det bedste samlede bud,« sagde Corydon til Ritzau 17. januar. Så længe PensionDanmark ikke vil lægge sit bud frem og så længe det er uklart, hvem der ellers har budt på DONG, er det umuligt at efterprøve finansministerens argument om, at Finansministeriet har valgt det »samlet set« bedste bud.

Hvem kommer egentlig til at eje de 19 procent af DONG?

Hvis Folketinget godkender at sælge en del af DONG Energy til bl.a. Goldman Sachs, bliver det reelt umuligt at gennemskue, hvem den nye ejer egentlig er. For de 19 procent, som Goldman Sachs kommer til at eje af den danske energivirksomhed, er ikke penge, som Goldman Sachs selv skyder i DONG.

Det er derimod et investeringsselskab under Goldman Sachs, der gennemfører handlen. Og det er ejerstrukturen og den geografiske placering af det selskab, der gør det uigennemskueligt.

Investeringsselskabet hedder New Energy Investment og er baseret i Luxembourg. New Energy Investment er ejet af to andre Goldman Sachs-selskaber i Luxembourg, der igen er ejet af fem andre selskaber på henholdsvis Cayman Islands og i den amerikanske stat Delaware. At selskaberne er placeret på Cayman Islands og i Delaware betyder, at selskaberne ifølge skatteeksperter kan undgå at betale dansk udbytteskat. Men det betyder også, at det bliver hemmeligholdt, hvem der ejer selskaberne. Og dermed hvem der ejer de 19 procent i DONG. For særligt restriktive regler på både Cayman Islands og i Delaware begrænser muligheden for at få indsigt i, hvem der ejer det selskab, der ejer andelen i DONG.  

Goldman Sachs har forklaret til Information, at selskabet på Cayman Islands primært forvalter ikkeamerikansk investeringskapital, mens selskabet i Delaware primært forvalter amerikansk investeringskapital. I går kom det frem, at den danske pensionskasse Danica er blandt de investorer, der skyder penge i DONG gennem Goldman Sachs investeringsselskab i Luxembourg. 400 mio. kr. investerer den danske pensionskasse. Hvem de andre pengemænd er, og hvem der kommer til at kontrollere den 19 procent store ejerandel i den danske energivirksomhed, ved kun Goldman Sachs.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Sup Aya Laya
  • Vibeke Rasmussen
Sup Aya Laya og Vibeke Rasmussen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Inhabilitet

Danica er et tidligere udsalg af statens ejendom. Danica er et Danske Bank-firma. Det lugter langt væk af inhabilitet. Hvordan kan Danske Bank rådgive finansministeriet i en aktiehandel, hvor de selv er blandt køberne? Med Mærsk i ryggen kan man alt i lille Danmark.

Dennis Berg, Uffe Illum, Jens Falkesgaard, randi christiansen, Mona Jensen, Thorsten Lind, Torben Selch, Karsten Kølliker, Anders Reinholdt, Lars B. Jensen, Mihail Larsen, Søren Christensen, Eva eldrup, Erik Pedersen, Michael Madsen, Flemming Scheel Andersen, Henrik Larsen, peter fonnesbech, Morten Lind, Inger Sundsvald, Niels Mosbak, Lene Christensen, Daniel Hansen, Niels Duus Nielsen, Per Torbensen, Preben Bollerup, Rune Petersen, Britta Hansen, Karsten Aaen, Filo Butcher, johnny lang, Jens Lerdorf, Lise Lotte Rahbek, Niels Engelsted, Pia Nielsen, Martin Nygaard, Anders Kristensen, Mette Hansen, jørn faurschou og lars abildgaard anbefalede denne kommentar

Et fjerde : ATP og PFA, som er med, har der ikke været orienteret om.
Hvad er deres betingelser, risiko og forbindelse til GS.
Når de kan, hvorfor så ikke de andre kasser ?

Uffe Illum, Niels-Holger Nielsen, Erik Pedersen, Lis Jeppesen, Flemming Scheel Andersen, Morten Lind, Lene Christensen, Karsten Aaen, Jens Lerdorf og Pia Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Den hemmelige deltagelse af Danica, dvs. Danske Bank, bestyrker yderligere spekulationen om, at salget af Dong til Goldman Sachs på fordækte betingelser, kan have sin rod i hemmelige kabaler omkring Danske Banks redning i 2008, hvor staten stillede Danmark i sikkerhed over for den internationale finanskapital.
http://www.information.dk/comment/817808#comment-817808

Søren Bro, Espen Bøgh, Dennis Berg, Henrik Darlie, Uffe Illum, Mona Jensen, Jens Falkesgaard, Niels-Holger Nielsen, Torben Nielsen, randi christiansen, Sup Aya Laya, Torben Selch, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Curt Sørensen, Erik Pedersen, Michael Madsen, Flemming Scheel Andersen, Henrik Larsen, Morten Lind, Bente Simonsen, Niels Mosbak, Daniel Hansen, Per Torbensen, lars abildgaard, Rune Petersen, Martin Nygaard, Karsten Aaen, Filo Butcher, Jens Lerdorf og jørn faurschou anbefalede denne kommentar

Forligs fusk og nej til et salg af Dong, har jeg også været inde og skrive under på.

En fratrædelse af den nye koncern chef Henrik Poulsen i Dong p.g.a. hans mangeårige samarbejde med Godman Sachs, bør også være et folkeligt krav.

Han skal ikke have lov til at tro at han kan slippe godt fra at misbruge sin stilling og forsøge narre 30 millioner ud af den danske statskasse, derfor bør vi stille et fratrædelses krav af Henrik Poulsen som konsekvent modkrav, til Goldman Sachs særlige vilkår og vetoret, til det modsatte.

Uffe Illum, Jens Falkesgaard, Torben Nielsen, randi christiansen, Sup Aya Laya, Torben Selch, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Dennis G. M. Jensen, Erik Pedersen, Eva eldrup, Lis Jeppesen, lars abildgaard, Bente Simonsen, Niels Mosbak, Niels Duus Nielsen, Filo Butcher, Preben Bollerup og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Ingen af de specialister som bliver citeret i artiklen virker særlig habil i sagen i lyset af det "incitamentsprogram" som Corydon allerede har indrømmet. Der kan være yderligere "incitamenter" som vi intet aner om.

Men alene denne sætning burde udelukke at en demokratisk valgt regering overhovedet overvejer at gøre forretninger med firmaet Goldman Sachs:

New Energy Investment er ejet af to andre Goldman Sachs-selskaber i Luxembourg, der igen er ejet af fem andre selskaber på henholdsvis Cayman Islands og i den amerikanske stat Delaware. At selskaberne er placeret på Cayman Islands og i Delaware...

Det er jo ren VildVest.

Uffe Illum, Torben Nielsen, Sup Aya Laya, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Erik Pedersen, Olav Bo Hessellund, Flemming Scheel Andersen, Morten Lind, Torben Bruhn Andersen, Bente Simonsen, Claus Madsen, Lene Christensen, Jens Lerdorf, Britta Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Morten Dreyer

Der er visse faste ting, hvis Dong sælges.

Goldman Sachs er ikke et driftsselskab, så de forventer kun at besidde Dong et par år.

I perioden vil de gøre Dong mere værdifuldt, så der bliver et overskud til dem.

Det er tidligere set i USA, England og Tyskland.

Der vil være tre muligheder.

Den ene er at sætte takster op til yderste grænse.

Den anden er slanke medarbejderstaben.

Den tredje er besparelser på den løbende udbygning/udskiftning. Når man skal skifte en pumpe til en million ud.
Skal man så vælge den dyre model, som holder i 30 år, eller den billigere, som holder 3 år?

Jeg håber, at socialdemokraterne og SF har taget højde for det blodbad, som sættes ind, når salget er sket. Ligesom i USA, England og Tyskland.

I disse lande må de fattigste efter privatiseringerne prioritere. Skal de spise sig mætte og fryse. Eller have varme og sulte.

Uffe Illum, Mona Jensen, Jens Falkesgaard, Niels-Holger Nielsen, Torben Nielsen, randi christiansen, Sup Aya Laya, Torben Selch, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Dennis G. M. Jensen, Erik Pedersen, Jakob Trägårdh, Michael Madsen, Flemming Scheel Andersen, Jens Thaarup Nyberg, peter fonnesbech, Morten Lind, Bente Simonsen, Tue Romanow, Lene Christensen, Daniel Hansen, Niels Duus Nielsen, Jens Lerdorf, Per Torbensen, Filo Butcher, Preben Bollerup, Niels Engelsted og Martin Nygaard anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Det bedste bud?

Jeg synes, allerede en forudsætning som: 'At selskaberne er placeret på Cayman Islands og i Delaware betyder, at selskaberne ifølge skatteeksperter kan undgå at betale dansk udbytteskat. Men det betyder også, at det bliver hemmeligholdt, hvem der ejer selskaberne. Og dermed hvem der ejer de 19 procent i DONG. For særligt restriktive regler på både Cayman Islands og i Delaware begrænser muligheden for at få indsigt i, hvem der ejer det selskab, der ejer andelen i DONG.' gør, at jeg endda ville understøtte det 2. eller 3.bedste bud!

Uffe Illum, Torben Nielsen, Lis Jeppesen, Flemming Scheel Andersen, Tue Romanow, Lene Christensen og Jens Lerdorf anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Det er en meget artig oplysning, at Danica er med blandt køberne i skatteskjulet på den hemmelige side. Da Danica er danske bank, er der al mulig grund til med Niels-Holger Nielsen at råbe INHABILITET, da vi forlængst har fået at vide, at det er rådgivere i Danske Bank, der har regnet det hele ud for finansministeriet.

Måske skulle oplysningen om Danica berolige kritikerne med, at danske pensionselskaber allerede er med i dealen. Men det beroliger absolut ikke, at dette pensionselskab i modsætning til de andre, der har meldt sig, har valgt at optræde fra skattely. Heller ikke at det er en Danske Bank-filial.

Jo mere der åbenbares i denne pinagtige proces, jo mere fordækt bliver det hele. Skattely, millionbonusser til direktionen, osv. osv. Hvis folketingets medlemmer ikke efterhånden føler sig som stemmekvæg for en aftale, de intet må få at vide om andet end den er den bedste, så må Corydon have gjort dem helt følelsesløse, og de bør søge dyrlæge.

Toke Andersen, Henrik Darlie, Uffe Illum, Mona Jensen, Jens Falkesgaard, Rene Bolvig, Niels-Holger Nielsen, Torben Nielsen, randi christiansen, Sup Aya Laya, Torben Selch, Karsten Kølliker, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Dennis G. M. Jensen, Erik Pedersen, Peter Ole Kvint, Olav Bo Hessellund, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Morten Lind, lars abildgaard, Bente Simonsen, Niels Mosbak, Lene Christensen, Jens Lerdorf, Per Torbensen, Filo Butcher og Jesper Wendt anbefalede denne kommentar

Thorning fik skrevet en bog med Reddingtons hjælp.
Her fremgår en total modsat holdning til sagens kærne :
"Partiet skal fremover være langt mere skeptisk inden fællesskabets værdier sættes til salg....." "S skal være mere kontant i sin kritik af den grådighed, der kendetegner finanseliten og dens forsøg på at unddrage sig beskatning".
Citat fra Berlingske, Thomas Larsen, d.d.
Det var Thorning i opposition !

Mona Jensen, Jens Falkesgaard, randi christiansen, Anders Reinholdt, Erik Pedersen, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Morten Lind, Lene Christensen, Niels Duus Nielsen, Daniel Hansen, Jens Lerdorf og Filo Butcher anbefalede denne kommentar
Preben Bollerup

Danske Bank har fingrene langt nede i kagedåsen her, der er bestemt noget at undersøge

Uffe Illum, Niels-Holger Nielsen, Niels Engelsted, Sup Aya Laya, Anders Reinholdt, Erik Pedersen, Daniel Hansen, Per Torbensen og Jens Lerdorf anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Delaware? Hmmm, der var engang 'noget' med USAs nuværende vicepræsident Joe Biden, Delaware og Credit Cards.

Men det har nok intet med dénne sag at gøre.

P.S. Jeg kendte ikke til Henrik Poulsens rolle i Dong overtagelsen for 2 dage siden og er selvfølgelig ret chokeret over at det nok er ham som koncern chef, der er GS's bagmand bag Dong børs noterings incitamentsprogram, men når det bliver promotet af Bjarne Gorydon er det danske finansministeriet, i bund og grund ligeså 'ansvars' skyldige.
Og det samme gør sig gældende for Danske bank, de er en del af incitament bedrageriet.

Mona Jensen, Enriquo Longo, randi christiansen, Sup Aya Laya, Anders Reinholdt, Erik Pedersen, Eva eldrup, Flemming Scheel Andersen, lars abildgaard, Lene Christensen, Daniel Hansen og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar

Gad vide hvor mange skuffeselskaber GS har, det er nok en del. Det er sjovt som debatten om nationens sikkerhed er helt fraværende, når man er ved at sælge infrastruktur til Taliban I og II. Samtidig kan GS beordres til, at udlevere følsomme oplysninger, af regeringen i USA.

Når man så tilføjer omstændighederne, virker valget besynderligt.

Karsten Kølliker

Artikel på jp.dk understøtter trenden fra underskriftindsamlingen:

”Dong-salget har de seneste dage trukket store overskrifter og skabt voldsom debat i befolkningen.

Blandt Jyllands-Postens læsere får regeringen, Venstre og De Konservative heller ikke mange bifald for deres aftale om at sælge dele af Dong Energy til Goldman Sachs.

I en afstemning, der har kørt på avisens hjemmeside siden lørdag eftermiddag, svarer blot 4 pct., at det er en god idé at lade Goldman Sachs købe sig ind i Dong.

Omvendt mener 90 pct. af læserne, at det decideret er en dårlig idé med Dong på amerikanske hænder. 6 pct. erklærer, at de ikke vil gøre sig kloge på det.

Søndag kl. 11 havde mere end 2.900 læsere givet deres mening til kende i afstemningen om Goldman Sachs' indtrædelse i den danske energigigant.”

http://epn.dk/samfund/politik/ECE6435181/ekspert-dong-salg-er-tabersag-p...

Uffe Illum, randi christiansen, Sup Aya Laya, Torben Selch, Anders Reinholdt, Erik Pedersen, Jakob Trägårdh, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Morten Lind, Filo Butcher og Daniel Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det handler ikke "kun" om salg, af 19 procent af DONG, til Goldman Sachs i skattely.

Bjarne Corydon og Helle Thorning-Schmid er sunket ned til gemen økonomiske kriminelle nu, hvor regeringen for åbent tæppe, handler med kriminelle grupperinger som Goldman Sachs, det får afgørende betydning for borgerne i Danmark, det er ikke kun pinligt.

Der har den direkte konsekvens, af regeringens samarbejde med organiseret kriminalitet, at det bliver dyrt at være dansker.

Salget af DONG, får den direkte konsekvens, at staten med al sandsynlighed, vil miste kontrol med energi sektoren, efter børsnoteringen af DONG.

Der er intet der kan forhindre, at en så god foretning, som et dansk energi monopol vil havner på, en økonomisk stærk producents hænder, som for eksempel Gazprom, for ingen har råd til, at modstå det Press der vil komme for at sælge ud.

"Få nu fakta på bordet, om virkeligheden efter en børsnotering."

Uffe Illum, Mona Jensen, Jens Falkesgaard, Niels-Holger Nielsen, Sup Aya Laya, Erik Pedersen, lars abildgaard, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Morten Lind, olivier goulin og Lene Christensen anbefalede denne kommentar
Marianne Christensen

I jp funderes der ligeledes over om det for Corydon betyder mere at trumfe sin vilje igennem end at danskerne får en ordentlig aftale.

Vi mangler nogle ordentlige satireprogrammer.
"uha, uha" " hov,hov " "den gode, den onde og den virkelig sjove" kunne rigtigt have udstillet politikerne. i denne sag.

Spinfolkene og politikerne får for let spil, når der ikke er et begavet, kontinuerligt modspilfra medier og befolkning.

"Det er fandemig uhyggeligt du"

Karsten Olesen

Citat fra indlæg på 180grader.dk

"En bekendt forklarede mig engang hvordan forretninger som TDC-salget fungerede.

1) En kapitalfond ønsker at tømme en virksomhed. For at gøre dette med succes, skal fonden kende virksomheden til bunds, for den skal vide hvor værdierne er gemt, hvilke dele der kan sælges og hvilke dele der skal skrottes.

2) Denne viden findes kun eet sted: den gamle ledelse. Får man ikke den gamle ledelse ombord, er det en tvivlsom forretning. Man udlover derfor eksorbitante bonusser til denne, eller dele af den, hvis den vil føre virksomheden gennem salget.

3) Dette ved den gamle ledelse godt, så når det rygtes, der er opkøb i farvandet, forbereder man sig på den kommende bonusfest. Een af de bedste måder at gøre dette på, er at sørge for at virksomheden under-performer i tiden op til salget, saa prisen på aktierne går i bund, så kapitalfonden får virksomheden så billigt som muligt.

4) Når så salget er ført igennem, kan man begyndte at skære fedtet fra og den resultatforbedring giver dermed grundlaget for ledelsens bonusser."

Af alt dette kan vi ikke forvente os andet end dårligere service og højere priser.

Privatiseringer og børsmanipulationer førte til strømsvigt og prisstigninger på 800 % i Californien:

http://en.wikipedia.org/wiki/California_electricity_crisis

Henrik Darlie, Uffe Illum, Mona Jensen, Jens Falkesgaard, Niels-Holger Nielsen, Morten Buch, Sup Aya Laya, Anders Reinholdt, Mihail Larsen, Dennis G. M. Jensen, Erik Pedersen, Heinrich R. Jørgensen, Jesper Frimann Ljungberg, Filo Butcher, Jakob Trägårdh, Flemming Scheel Andersen, Britta Hansen, Preben Bollerup, Martin Madsen, Philip B. Johnsen, Marianne Christensen og olivier goulin anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Skal man så vælge den dyre model, som holder i 30 år, eller den billigere, som holder 3 år?"

Det spørgsmål forstår jeg ikke. To af de tre muligheder, Morten Dreyer mener, Goldman Sachs har, benytter den danske stat i bl.a. DSB. Den tredie mulighed, som er at sætte taksterne op til yderste grænse, kan ikke direkte overføres til staten, som selv fastsætter sin øverste grænse, og supplerer taksterne med afgifter.

Det glemmes i øvrigt, at danske pensionsopsparer også kræver forrentning af sine pensionsopsparinger, og i mange tilfælde sparer op til pension for at spare skat.

Trods salget af TDC til kapitalfonde fungerer det danske telefonnet ganske udmærket.

Jeg er i tvivl, om DSB er et godt eksempel på, hvordan et statsligt selskab kan tømmes for værdier. I så fald foregår det på den måde, at selskaber ansætter direktører, der kommer fra andre store virksomheder, og afskediger dem igen efter få års ansættelse, hvorefter de forlader selskabet med en god fratrædelsesgodtgørelse og viden om selskabets interne forhold. I DSBs tilfælde har staten også fået udbetalt udbytte, og har dermed selv fået sin del af de værdier, selskabet er tømt for.

Bente Simonsen

Vi har allerede hørt om frasalg af rørledninger i Nordsøen.

Dette salg er inget filantropisk foretagende for G.S.
Vi vil sikkert se (både pensionkasser og) Dong rippat for værdier inden G.S. afhænder det igen, hvis det da eksisterer.

Journalister:
Se på de forskellige aktørers/beslutningstageres baggrund, der ligger hunden begravet.

Uffe Illum, Michael Madsen og Erik Pedersen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det der er sagens absolute kerne er, at Bjarne Corydon og Helle Thorning-Schmid, ikke åbent informere danskerne om de risici, en børsnotering af Danmarks energi infrastruktur vil medfører.

Demokrati kræver åbenhed, den er væk.

Uffe Illum, Olav Bo Hessellund og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Kristian Løwenstein

@Karsten Kølliker

Vedr. JP og den bredere befolknings holdning til dette salg. Hvorfor er der egentlig ingen medier der laver en lille hurtig meningsmåling, så vi har EN ting mindre vi skal gætte om?

Især JP (men også andre nyhedsmedier for den sags skyld) eeeeelsker jo normalt meningsmålinger om politisk ditten og datten, især hvis det kan lægge pres på en siddende regering eller vise at danskerne støtter op om en som regel allerede udtænkte, og ofte erhvervsvenlige, talepind, færdig indpakket og serveret for avisernes hårdt pressede journalister fra en eller anden velbeslået interesseorganisation, hvor alle deres gamle medstuderende fra Journalisthøjskolen og kommunikationsstudierne nu arbejder.

Fx kunne man så sent som i går læse i JP: "Vælgerne vil lette livet for erhvervslivet", hvor ifølge et kæmpe flertal på "51,6 pct. af danskerne skal regeringens bebudede vækstpakke lempe skatter og afgifter for virksomhederne.": http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6434732/vaelgerne-vil-lette-livet-f...

Derudover, som et stolt medlem af hvad der i pressen efterhånden er blevet til den "populistiske", "marginaliserede" "forvildede" "sure" pøbel, så forstår jeg stadigvæk ikke helt denne sætning...

"PensionDanmarks tilbud blev fravalgt, fordi de krævede så stor sikkerhed for deres investering, at det mere havde karakter af et lån, og at det dermed ikke opfyldte finansministerens ønske om, at en investor skal bære en del af risikoen i DONG."

Hvordan adskiller det sig fra den risiko staten tager på sig med de vilkår, der er blevet tilbudt Goldman Sachs? som...

"Ifølge Michael Møller og Niel Chr. Nielsen betyder det, at man med fordel kunne rejse diskussionen, om ikke statens i stedet selv ville få flere fordele ud af at skyde det samme beløb ind i DONG.http://finanswatch.dk/Finansnyt/article6427865.ece

Før der gik seriøst mod spin i sagen i denne måned, så var dette kritiske synspunkt jo ikke særlig kontroversielt i oktober sidste år:

"Finansministeren havde gjort klart, at staten ikke skød friske penge fra statskassen i Dong. Det indsnævrede mulighederne for at finde penge, påpeger en analytiker.
»Dong var nødt til at gå til private investorer. Og det har naturligvis en pris.

Investorer forventer et afkast af deres investering«, siger aktieanalytiker Jacob Pedersen fra Sydbank. Han fulgte forsøget på at børsnotere Dong, der blev opgivet for nogle år siden, da finanskrisen kom blæsende. Men nu bliver der altså gjort et nyt forsøg på at børsnotere Dong i 2018.

»Det overraskede mig, at planerne om en børsnotering dukkede op igen. Det kan være en del af den pris, som de private investorer har krævet for at skyde penge i Dong, fordi de vil kunne se frem til en pæn gevinst ved en børsnotering«, siger Jacob Petersen.

Investorerne vil som nævnt under alle omstændigheder have udsigt til at få et afkast på deres investering i Dong, fordi staten garanterer at købe investorernes aktiepost tilbage, hvis ikke Dong bliver børsnoteret i 2018.

»Jeg kan ikke forestille mig, at Goldman Sachs og de andre investorer vil stille sig tilfreds med mindre end et afkast på niveau med den korte obligationsrente plus lidt mere. De skal jo kunne forsvare deres investering, men omvendt er Dong inde i en god udvikling og har aflagt et par fornuftige regnskaber, så deres forhandlingsposition har heller ikke været helt umulig«, siger Jacob Pedersen."

....

I Sydbank hæfter analytikeren sig ved, at aftalen reelt kan udvikle sig til en form for statstilskud: »Hvis staten skal købe aktierne om fem år, har de reelt spændt et sikkerhedsnet ud under Dong i den periode«, siger Jacob Pedersen." http://politiken.dk/oekonomi/virksomheder/ECE2095732/corydon-aftaler-om-...

Så enten har vi frivilligt saboteret os selv eller også går vi bare med livrem og seler.
Jeg glæder mig til dette gætteri cirkus er forbi og Bjarne lægger alle kortene på bordet for alle os poor schmucks med B-aktionær rettigheder til forretning Danmark.

Jens Falkesgaard, Niels-Holger Nielsen, Anders Reinholdt, Tue Romanow, Mihail Larsen, Erik Pedersen, lars abildgaard, Filo Butcher, Niels Engelsted og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar
Karsten Kølliker

@Kristian Løwenstein
Din opsummering illustrerer fint, hvordan vi alle bevæger os i et terræn af gætterier pga. den totale mørklægning af de alternative bud. Og jeg har også studset over omtalen af PensionDanmarks risikovillighed eller mangel på samme. Da HTS holdt pressemøde i det nordjyske fremhævede hun også den risiko GS påtog sig ved kapitalindskuddet, og jeg begriber ikke hvorfor journalisten ikke bed sig fast, og forlangte en uddybning af hvori denne risiko bestod. Begrebet risiko er blevet ren newspeak i denne sag.

Mht. mediernes selvbestaltede meningsmålinger deler jeg din afstandstagen. Ikke desto mindre syntes jeg det var interessant, at der blandt læserne af et dagblad, som jeg regner for normalt at være pro-privatiseringer, alligevel var så massiv modstand mod aftalen.

Og den med vores B-aktionærrettigheder i forretning Danmark sidder lige i skabet. Det der er så spændende ved denne sag er, at hvis vi vil, kan vi konvertere vores B-aktier til A-aktier, eller rettere, vi har hele tiden haft A-aktier, men bare opført os som B-aktionærer.

Politik er simpelthen gået hen og blevet alt for betydningsfuldt til blot at overlade til politikerne.

Uffe Illum, Jens Falkesgaard, Michael Madsen, Niels-Holger Nielsen, Tue Romanow, Erik Pedersen, lars abildgaard, Holger Madsen, Kristian Løwenstein og Niels Engelsted anbefalede denne kommentar
Børge Rahbech Jensen

"Journalister:"

Det må være dem, jeg kender som folkeforførere. En regerings vigtigste opgave er at træffe beslutninger. Tidligere var journalister ansat til formidling af facts og neutral formidling af bl.a. politiske holdninger. Nu arbejder danske journalister mest med politisk agitation og en lukkethed, som bedst kendes fra politiske bevægelser.

Lasse Damgaard

Det lugter langt væk af insider handel.
Der står Landmandsbank henover hele forsiden af prospektet.

Peter Ole Kvint

Niels Engelsted: "Jo mere der åbenbares i denne pinagtige proces, jo mere fordækt bliver det hele."

Uvidenhed er sundt.

Heinrich R. Jørgensen

Mon ikke 'uvidenhed er sundt' er en parallel til velkendte slogans som 'ignorance is strenght' og 'ignorance is bliss'?

Kristian Løwenstein

@Karsten Kølliker

"Begrebet risiko er blevet ren newspeak i denne sag."

Svært at være uenig i din betragtning. David Harvey beskriver det meget godt i en nylig oversat artikel. Den handler godt nok om den vedvarende "kreative destruktion" af det globale urbane rum, og manipulationerne med det globale boligmarked, men pointen/budskabet/aktørerne er de samme:

" ... de nye lånetyper skabte formuer for finansielle mellemhandlere. Men risici bliver ikke elimineret ved at blive spredt ud. Desuden opmuntrer spredningen af risici til endnu mere spekulativ adfærd, idet risikoen kan flyttes andetsteds." http://modkraft.dk/artikel/retten-til-byen

Goldman Sachs tilhører uden tvivl "eliten" af disse finansielle mellemhandlere, som folk med "personlig tillid" til Bjarne Corydon http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/aktiesalg-og-privatisering-af... ynder at omtale som nogle af de ypperste repræsentanter for denne nødvendige, eksterne, benhårde kapitalisme fra USA som skal hjælpe Dong og Danmark med det grønne spring ind i fremtiden.

"Benhård kapitalisme" er også et af de mange forvirrende udtryk, der fuldstændig holder op med at give mening i denne debat, hvis man blot et øjeblik stopper op og tænker over hvad det egentlig betyder.

Især set i lyset af de beløb i form af diverse offentlige og hemmelige bankbanker, der blev pumpet ind i den finansielle sektor i USA i perioden 2007-2009 for at "redde verdensøkonomien", men uden at det har reduceret risici for mere spekulativ adfærd af den grund. 29.000 milliarder dollars er et af buddene på et samlet beløb hvoraf omkring 90 procent gik til blot 14 finansielle institutioner herunder Goldman Sachs: http://www.levyinstitute.org/publications/?docid=1462

Oveni det kan man så tilføre de 85 milliarder dollars som Federal Reserve månedligt har pumpet ud i den amerikanske økonomi i 2013 for at "stimulere økonomien", desværre uden den helt store effekt for størstedelen af befolkningen, men selvfølgelige gav det stigende aktiegevinster og en uendelig strøm af billige lån/kredit til de største "benhårde kapitalister" i form de største, overlevende finansielle institutioner; http://www.forbes.com/sites/markmcsherry/2013/09/19/sp-hits-new-high-as-...

Det sker samtidig med at den amerikanske kongres spekulerer i hvor meget man har kunne skære i støtten til madkuponer til de fattigste amerikanere, der stadig lider under krisens eftervirkninger. Men hej, sådan er det jo også i Danmark under den "benhårde kannibalisme": http://billmoyers.com/2013/12/06/why-is-a-senate-democrat-agreeing-to-an...

Et andet udtryk regeringen og deres støttere har yndet at bruge imod kritikere af handlen med Goldman Sachs er at det her jo ikke handler om at tildele "skurkeroller" for finanskrisen. Virkelig, "Skurk", et svensk udtryk der kommer af "skura" = støde bort, dvs. nogen som er udstødt af samfundet. I så fald må det jo betyde at de mener at det har været Danmarks pligt at hjælpe til med at rehabilitere Goldman Sachs, så de ikke længere føler sig udenfor, og Bjarnes "bedste tilbud" involverer faktisk "en god insider plads ved rouletten" til gavn for os alle. I så fald glem alt hvad jeg lige har skrevet.

Jeg håber du får ret, Karsten. At folk efterhånden godt ved når de bliver snydt eller når endnu en handel stinker. Det bobler i hvert fald så småt flere steder på tværs af landet og på tværs af hvad der efterhånden mere og mere virker som kunstige politiske skel med tanke på hvad der primært driver den økonomiske politik: http://www.information.dk/telegram/485943

Virkeligheden og de begreber politikerne og økonomerne bruger til at beskrive den med nutildags slår i hvert fald flere og flere revner.

mvh

Henrik Darlie, Uffe Illum, Jens Falkesgaard, lars abildgaard, Niels-Holger Nielsen, Heinrich R. Jørgensen, randi christiansen, Mihail Larsen og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar
Alan Strandbygaard

Nu er der slet ingen tvivl længere. Nu taler vi VIRKELIG om magtfuldkommenhed.

Jeg troede ellers det kun gjalt den tidligere borgerlige regering.

... Men jeg burde nok have lugtet lunten da mørklægningsloven blev gennemført.

Preben Bollerup, Henrik Darlie, Uffe Illum, lars abildgaard, Enriquo Longo, Rene Bolvig, Niels-Holger Nielsen, Torben Nielsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Martin Nygaard

DANSKE BANK spiller dobbeltspil - og så fra skattely!

De skylder os i forvejen 24 mia. kroner for redningspakken og det er takken?

For helvede altså

Preben Bollerup, Alan Strandbygaard, Uffe Illum, Jens Falkesgaard, lars abildgaard og randi christiansen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Der er mange ejendommelige og spegede ting ved denne sag, som allerede har været nævnt mange gange.

Man navnlig eet forhold i denne sag burde få alle til at løfte øjenbrynene - at finansministeren og resten af folketinget er så forhippet på at haste dette salg igennem, at de end ikke vil sætte det på kortvarigt standby og sondere alternativerne endnu engang.

Det er jo sådan, når man forhandler, at der lige pludselig kan opstå særlige omstændigheder efter man har fundet en køber, som gør at man er nødt til, eller gør klogt i, at revurdere salget. Og undertiden kan disse omstændigheder, i denne sag det kollosale folkelige modstand, ligefrem betyde, at der pludselig i 11. time kommer nye købere ind, som er villige til at overbyde den fundne køber, på alle parametre - så man nu står med et nyt tilbud som er bedre i enhver henseende end den anden købers.

Ikke engang denne mulighed synes finansministeren at være åben for. Og det kan for mig kun pege på een ting: Der er allere truffet en principiel beslutning om at sælge til GS, grundet de nu kendte forbindelser mellem Henrik Poulsen og GS, eventuelt med tråde til Bilderberg - and what have you?

Denne sag burde kulegraves af journalister ved samtlige dagblade i fælles front.

En anden slående ting er, den minimale dækning og omtale af sagen i DR.
Man kan ikke andet end tænke, at for en regering og et folkestyre, der lukker sig mere og mere om sig selv, er det at have en delvis statsstyret og financieret TV- og Radiokanal, slet ikke så ubelejligt. Spørg bare Nordkorea, eller Rusland for den sags skyld.

/O

Preben Bollerup, Jens Falkesgaard, randi christiansen, Anders Reinholdt og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Freddie Kirk Nielsen

På wikepedia kunne man tidligere i dag læse at Fritz Schur er medlem af Goldman Sachs Advisory Board - er det så DONGS interesser han varetager eller GS's? Han skal nok også forstå at varetage sine egne interesser.
Oplysningen på wikipedia er sjovt nok blevet fjernet. Siden er sidst redigeret 26/1 kl, 20.58 - pudsigt.

Filo Butcher, Preben Bollerup, Jens Falkesgaard, olivier goulin, Niels-Holger Nielsen, Mihail Larsen, randi christiansen og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Som kronisk skeptiker over for Wikipedia, gætter jeg på, at en bidragsyder har taget fejl af "Supervisory Board, Dong" og "Advisory Board, Goldman Sachs". Fritz Schur har været 'chairman' i den første men næppe 'member' af den sidste.

Karsten Kølliker

Fornemt indlæg, Kristian Løwenstein, og ja, tvetydighederne står i kø her. Jeg har selv en fornemmelse af at bobbelfænomenet kan konstateres indenfor mange andre sektorer end bare den finansielle. Hvis vi måler hvad der sker i vores samfundsliv med en form for bæredygtighedsskala, så vil vi se opblæsthed i mange forskellige udgaver. De finansielle bobler forekommer umiddelbart at være den drivende kraft bag mange af boblerne indenfor de andre sektorer, men personligt hælder jeg mere til at anskue alle boblerne, herunder de finansielle, som virkningen af, at vi har valgt at leve i en tilstand af fortrængning. Ingen skal komme og sige, at vi ikke fik et klart indblik i, hvilke udfordringer vi var konfronterede med, hvad angik miljøproblemer, ressourcer og social ulighed tilbage i 70’erne.

Denne tilstand af fornægtelse har vundet stadig større udbredelse i takt med at de vestlige samfund, anført af USA, udviklede sig mere og mere korrupt, dvs. egen vinding over samfundsmæssig nytte vandt mere og mere frem. Og dog var der et skelsættende punkt ved Thatchers valgsejr i 1979 og Reagans i 1980. Hvor præsident Carter i 1977 holdt sin ”Address to the Nation on Energy”, som fremhævede betydningen af at skrue ned for forbruget, og hvor han selv skruede ned for varmen i Det Hvide Hus, installerede solceller på taget og passede præsidentembedet iført tykke sweatre, så fik Regan nærmest pr. omgående de samme solcellepaneler fjernet igen og annulleret en lang række andre fremadrettede initiativer.

På den baggrund har jeg også svært ved at blive imponeret over det visionære ved Dongs megahavvindmølleparker. Jo, vedvarende energiformer er afgjort en del af fremtiden, men de store, centralistiske løsninger er som regel udtryk for, at man ikke har gjort sig nogen klare forestillinger om, hvordan en bæredygtig livsform overhovedet kommer i stand. Altså at man for enhver pris vil fastholde den livsform vi er vant til.

Og så snart man så dykker ned i, hvor voldsomt ude af balance de finansielle markeder fortsat er, hvor lidt bedring der reelt er sket siden 2008, netop anskuliggjort af opkøbsprogrammerne og rentesatser på omkring 0 pct., så fremstår al såkaldt finansiering som et stort bluffnummer. Jeg ved det er sådan verden fungerer her og nu, og hvad kan vi gøre andet end at spille med, men det visionære standpunkt er efter min opfattelse lige så stille at begynde at forberede sig på en anden virkelighed. Og i denne nye virkelighed vil selvberoenhed være af stor betydning, og derfor skal vi undgå udenlandsk ejerskab af dansk infrastruktur og danske ressourcer.

Og så er der mange der tænker, åhh, en bæredygtig livsform bliver så fattig og trist. Jeg tror det ikke. Slet ikke. Fattigt og trist, det er det vi har været vant til. Se hvor udpint vores landbrugsdrift er, se hvor udpinte vores lokalsamfund er, se hvor udpint vores åndelige liv er. Se hvor få fester der er. Der er fantastiske muligheder for vækst og trivsel og banebrydende fremskridt, indenfor en livsform med et meget mindre ’throughput’ end den nuværende. Vi skal formentlig bare lære 1. at give slip og 2. at følge vores ønsker og sande behov.

Men for lige at runde af, så længe vi vælger at leve i en tilstand af fortrængning, så gør vi os i sagens natur sårbare overfor at blive udsat for snyd og bedrag. Derfor er der nogle virkelig store og gode perspektiver i den bevidstgørelse der nu sker om, hvor dysfunktionelt vores politiske system er.

Uffe Illum, Jens Falkesgaard, lars abildgaard, Kristian Løwenstein, Niels-Holger Nielsen, Heinrich R. Jørgensen, randi christiansen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Sofie karsten/R i deadline kan parkere sine 'markedsfølsomme oplysninger' et vist sted. Repræsentativt demokrati giver ikke adgang til at involvere staten i lyssky forretninger.

Henrik Darlie, Jens Falkesgaard, lars abildgaard, Rene Bolvig, olivier goulin, Niels-Holger Nielsen og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Morten dreyer - der vil sikkert blive drejet på alle håndtag.

Når regeringen påstår, de gør en god forretning, må man spørge for hvem. Tror ikke de fattige kommer til at nyde særlig mange smuler fra de riges bonusser. Næh, de fattige må spise nådsens brød og lade sig nøje med den stærkt begrænsede fornøjelse ved forsikringen om, at havde det ikke været for de dygtige og entreprenante billionærer, havde alting været meget værre og energipriserne endnu højere.

Folkets kamp må tages, hvor det er nødvendigt. Retsstaten må forsvares. Lad os inspirere af Schweiz > decentralisering og mange folkeafstemninger - og omstøde/ ekspropriere evt gældskrav til den danske stat i forb m dong salg med henvisning til illegitimitet, idet nogen i så fald har solgt, hvad de ikke havde råderet over.

Filo Butcher, Uffe Illum, Jens Falkesgaard, olivier goulin, Thomas Aniss, Jan Weis og Mihail Larsen anbefalede denne kommentar
Mihail Larsen

Borgerlig offentlighed

Det er, hvad der her finder sted på Information. Meningen med denne offentlighed er jo ikke, at den skal være ignorantisk eller fungere akklamatorisk til magthaverne. Den skal gøre netop det, som nu sker: Se magthaverne i kortene og finde deres fejl og mangler.

Regeringen burde være taknemmelig for sådan en offentlighed. Det er den ikke.

Regeringen foragter folket. Den træffer aftaler af vidtrækkende betydning for det danske samfund - og det skal den jo også - men når den skjuler eller bortforklarer konditionerne, handler den illegitimt.

I denne sag har fakta været så undertrykte, at selv ledende repræsentanter for regeringspartierne indtil for få dage siden var håbløst uinformerede om de virkelige forhold og gik i medierne med grundløse forsikringer. Endda et medlem af det vigtige finansudvalg, Jesper Petersen fra Socialdemokraterne.

Denne detalje er et vidnesbyrd om, at regeringen slet ikke er ledet af tre partier, der har noge for alle synlige partiprogrammer, men af en inderkreds af magtfulde politikere, der kører deres eget løb hen over hovedet på deres folketingsgrupper.

Dét er den store misère i dansk politik. Folketingsgrupper, der optræder som får.

Erik Pedersen, Preben Bollerup, Hans Larsen, Henrik Darlie, Niels Engelsted, Uffe Illum, Jørgen Malmgren, Philip B. Johnsen, Leo Nygaard, Jens Falkesgaard, lars abildgaard, Karsten Kølliker, Heinrich R. Jørgensen, Kristian Løwenstein, Enriquo Longo, olivier goulin, Niels-Holger Nielsen, randi christiansen og Morten Buch anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Angående 'debatten' i Deadline, så var ikke kun Sofie Carsten Nielsen ubeskriveligt arrogant, uforskammet og pinlig, men Anja Bo havde som ordstyrer heller ikke styr på ret meget, mindst af alt SCN. Meget af tiden var værten mere optaget af dels at læse i sine papirer frem for at lytte til sine gæster – og stoppe Sofie Carsten Nielsens tirader. Her var da om nogensinde grund til at afbryde! – dels at tage ordre fra den 'styringsofficer', som hun tisyneladende havde i sin øresnegl.

Og så afsluttede hun, som hun så ofte gør, med at sammenfatte de to debattørers holdning uden at give dem lejlighed til eventuelt at protestere mod forsimplingen af deres udsagn. Således fik hun uimodsagt beskrevet Stine Brixes holdning til aftalen som "blind mistillid".

Uprofessionelt og uforberedt.

I øvrigt, hvordan kan Moralens Vogtere Par Excellence, De Radikale, pludselig vende al moral ryggen? "Jeg kan heller ikke sige noget godt om Goldman Sachs. Men jeg stoler på, at deres tilbud var det bedste."!?

Preben Bollerup, Hans Larsen, Niels Engelsted, lars abildgaard, Niels-Holger Nielsen, randi christiansen og Jan Weis anbefalede denne kommentar

Suverænitetsafgivelse

Den egentlige katastrofe for det oplyste demokrati kunne man ved selvsyn opleve i aftenens Deadline …

Et intellektuelt fyrtårn fra RV – oven i købet fordamen for finansudvalget – fablede om et udsalgsprojekt med købsbetingelser - hverken hun eller de fleste andre medlemmer af udvalget umuligt kan have forstand på – eller have det fulde overblik over - grundet manglende svar på helt fundamentale spørgsmål – endnu en RV budding på katastrofekurs med det parlamentariske demokrati – et stykke stemmekvæg i rendyrket form …

Dette projekt er i realiteten et eksemplarisk tilfælde af suverænitetsafgivelse – denne gang til et temmelig betændt foretagende – som stiller hidtil usete krav til suverænen – den danske stat …

For ikke så lang tid siden måtte vi opleve en jysk husmandssøn kalde til krig i det fjerne – allieret med en amerikansk krigshetzer – nu kan vi så opleve en anden jyde anbefale, at vi skal alliere os med en amerikansk finansskurk – begge dele udtryk for katastrofale paradigmeskift i den danske politik – gennemført med kuplignende metoder ingen vel nogensinde havde drømt om kunne forekomme i vores ellers gennem mange år cementerede demokratiske retsordning …

I vil aldrig blive glemt ...

Hans Larsen, Henrik Darlie, Niels Engelsted, Uffe Illum, Heinrich R. Jørgensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Permakulturelle principper er svaret på vore bønner. Jo flere, der kan enes om at stille om, jo bedre. Men hvis de der markedsfølsomme privatfittere slipper af sted med at score dong for næsen af fællesskabet, er det et stort skridt væk fra den retfærdige retsstat - som vi nu må kæmpe for at beskytte.

randi christiansen

Alt i den aftale er dybt mistænkeligt. Sofie carsten påstår at det er den bedste aftale for Danmark. Hun er ikke tillidvækkende, og selvom tillid er godt, må man i forretninger holde sig til fakta. Som er hemmelige. Det er bananstatsmetoder.

Og den evt fortjeneste, som carsten nielsen forherliger, er helt irrelevant ifht den egl - uvurderlige - værdi for danskerne, som er uafhængig, pris-og forsyningsstabil energi.

Henrik Darlie, Uffe Illum, Rene Bolvig, lars abildgaard, olivier goulin og Niels-Holger Nielsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Iflg aktieanalytiker i en af morgen tv kanalerne, er aftalen det samme som at forære gs penge.

Al privatisering ender med aktionærudbytte og fattigdom et andet sted.. Som jørn alstrup hansen har redegjort for, hvilede dansk energisektor fint i sig selv, indtil privatfitterne slog kløerne i den - med et foreløbigt tab for den danske stat på 63 mia. Skal fitterne også ha den sidste luns ? Vi må modsætte os fortsat privatisering af dansk fælleseje - det er sygt, asocialt, ekstremt uæstetisk og tilgodeser ikke almenvellet. Permakultur er skønhed, livsglæde, fred og grokraft - for alle.

Morten Wilder

Undersøg :-)

Goldman Sachs Erobringen af Europa - Danmark Solgt??

Når man så ser på deres indflydelse og deres "politiske magt" i de syd/mellemeuropæiske lande, lader det til de kan spinne på det her, de er med til at køre vores kontinent ned, så de kan tjene på det og overtage det som "teknokrater" og det lader til vores politikere også er under dette system, hvor de sælger ud af vores land med de ting folket har bygget op og betalt for, kun for at overleve selv, hvad så når alt er solgt??

Man kan se alle de tidligere ansatte i Goldman, nu er "politikere" rundt om i Europa eller lobbyister en del steder, både med politisk påvirkning og ja, som teknokrater, så kan de jo netop gøre så lande køres ned og overtages

Mange af vores såkaldte "politikere er også blot" medlobbyister for mange af de store koncerner/spekulations banker, der blot har et formål, at tjene penge og mange af dem, dertil løber politikerne glædeligt med, fordi de rådgives af andre og de har slet ikke tid til det mange af dem, at undersøge hvad det handler om, deres tilid bygger alene på ord og da vi ved alt det med Goldman osv, ja, så er det nok ikke så overaskende at mange af de rådgivere i det her er folk fra Rothschild af. hmmm "se link med artikel"

Nu er der sagen med DONG, den lugter meget, se video 2 og 3 og 4

Hvor man i video 2 får et indblik i deres arbejdsmetoder
3 med efterfølgende debat

Video 4 sagen med Dong

Den aftale der er lavet er totalt vanvid, når man hører det, se video 4, Deadline 27-12-2013 med radikale venstre`s finansordfører, Sofie Carsten Nielsen, de kan ikke tabe på det her og når man ser på historien igen med dem, goldman osv og det er en spekulations/investerings bank, ja, så er det vores meninger er totalte ligegyldige, DANMARK er solgt, hvor vi som folk, der har betalt for det hele, nu lades i stikken også, mens andre bare kan skovle til sig, uden der er nogen der så meget blinker med deres øjne af flertallet, sover folket eller??? undersøg :-)

Alt er dokumenteret her:
http://www.oplysning.org/3/post/2012/06/goldman-sachs-erobringen-af-euro...

PS yderligere mere her:

Bilderberg og de danske forbindelser
http://www.oplysning.org/3/post/2013/10/bilderberg-og-de-danske-forbinde...

randi christiansen

Jeg håber virkelig, at martin krasnik kan grille corydone seriøst i aften i deadline - men desværre har den offentlige debat endnu ikke - og dermed heller ikke krasnik ? - fattet essensen af denne diskussion : er privatisering af fælleseje en god ide for almenvellet?

Regeringen messer mantraet om 'den bedste forretning for Danmark'

For det første er det en påstand, så længe alle parter - og især den egentlige ejerkreds, danskerne og eller som et minimum deres folkevalgte repræsentanter, her EL - ikke kender alle sagens akter

Det er således et meget åbent spørgsmål, hvor god en forretning dette er og i særdeleshed for hvem ? Foreløbig - og med de indhøstede erfaringer fra
hidtidige privatiseringer in mente - ser det ud til primært at gavne få udvalgte > dong direktør, bestyrelse og aktionærer.

Men da sagens detaljer - og heri gemmer sig som bekendt djævelen - er
mørkelagt, kan det selvfølgelig ikke helt afvises, at forretningen med goldman sachs skulle vise sig at være noget nær den første privatiseringsforretning i historien, som ikke efterlader den forsvarsløse slutbruger nådesløst gidseltaget i privatprofitørernes klør og ribbet for alt - som anden debattør
skrev : i USA har de næstfattigste valget mellem at fryse eller sulte. De fattigste har naturligvis ikke noget valg - de gør begge dele, indtil de afgår ved en tidlig død. Goldman sachs er uden tvivl de dygtigste på det marked.

Georg Christensen

Når finansindustrien kommer i selvforskyldt klemme, er der ingen grændser for hvad vores gamle partier´s politikere er istand til at stille med garantier og lån til , som samfundet i sidste ende så betaler, med højere renter og gebyrer dårlige lånemuligheder arbejdsløshed, tab til de uskyldige, tvandsauktioner, firmalukninger, hovedsagen er større eller den samme udbyttedeling til de få. Når så et samfundsejet selskab som DONG,med lyse udviklingsmuligheder, på grund af struktur ændringer,men også dårlig lederevne hos bestyrelsen, kommer i klemme, har staten ikke flere penge eller lånemulighed til yderst billig rente, dette ministerium trænger til en grundig revision.inden de gør sig endnu mere til grin. Det er måske også på tide, at kigge lidt på finansministeriet´s opsynspligt overfor selskaber hvor det Danske samfund er aktionære, så vi ikke med DONG aftalen får en ny IC4 skandale, og helst uden for meget hemmelighed, ikke "de lukkede døres" maffiøse beslutninger.

Niels Engelsted

Hvis det bliver en sejr for Corydon og magteliten, er det en af den slags sejre, man ikke kommer helskindet tilbage fra og ikke kan tåle for mange af. Så mange slør er faldet fra vores folkestyre, at verden ikke bliver helt den samme igen. Efter det her salg til hemmelige partnere i skattely og i kølvandet på Lars Løkkes GGI-affære har politikerklassens anseelse lidt et knæk i den almindelige offentlighed, det bliver svært at komme tilbage fra. Desværre var politikerforagt ikke, hvad demokratiet havde brug for.

Erik Pedersen, Torben Nielsen, Preben Bollerup, Henrik Darlie og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Åh ja, salt i såret - denne rædsomme ic4 mafia? tog handel - en kæmpeskandale at gøre så ringe en forretning på danskernes vegne. Dansk regeringsledelse har været enten komplet inkompetent eller ditto korrupt? i længere tid, end jeg bryder mig om at tænke på. Det er ansvarspådragende og rigsretssager burde stå i kø for at gøre regnskabet op. Det vigtigste er dog, at fjerne de udygtige fællesskabsvandaler fra enhver indflydelse.

When kingdom come

Sider