Læsetid: 1 min.

SF forlader regeringen, Vilhelmsen går af

SF forlader regeringen og Annette Vilhelmsen går af som formand efter et dramatisk døgn præget af Dong-salget
Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de vil ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs. Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af

Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de vil ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs. Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af

Scanpix

Indland
30. januar 2014

Annette Vilhelmsen er færdig som formand for SF - og SF er færdige i regeringen. Det står klart efter et dramatisk døgn i SF, hvor salget af dele af Dong Energi til Goldman Sachs har splittet partiet.

Der er pressemøde med Annette Vilhelmsen klokken 10.30 i SF's gruppeværelse, oplyser SF. Her vil hun fremlægge sin begrundelse for beslutningen.

På vej ind til afstemning i folketingssalen om Dong salget var tidligere SF-minister Ole Sohn barsk i sin kritik af partifællerne.

»SF kan ikke agere som et ansvarligt parti. Det er noget af de mest pinlige og latterlige, jeg har oplevet,« siger SF's kulturordfører Ole Sohn, som var gruppeformand, før SF kom i regering, under Villy Søvndal som formand.

Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs.

Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af.

»Vi står i en opbrudssituation. Ikke blot i SF, men på venstrefløjen,« siger SF'eren Karsten Hønge, der om nogen fik Dong-lavinen til at rulle i SF med markante udtalelser i mod Annette Vilhelmsens linje.

»Det er nødvendigt for SF at få et nyt fundament for SF at stå på,« siger Karsten Hønge.

Ole Sohn kan ikke svare på, hvem der nu skal være formand for SF. Det mest oplagte bud er formentlig transportminister Pia Olsen Dyhr, der har markeret sig som en driftsikker minister, og som også stillede op som formandskandidat mod Villy Søvndal.

SF's landsledelse bliver ifølge Ritzaus oplysninger samlet torsdag aften, så de kan indkalde til landsmøde.

Landsmødet skal holdes om en måneds tid, så der kan vælges en ny formand.

SF's afgang fra regeringen betyder samtidig, at statsminister Helle Thorning-Schmidt skal gennemføre en større ministerrokade. Alle SF's ministerier skal fordeles mellem Socialdemokraterne og De Radikale.

Det vil formentlig betyde udpegningen af en række nye ministre. Statsministeren kan dog også vælge at sammenlægge nogle mindre ministerier i forbindelse med rokaden.

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Max

Thomas Krogh - hvis definitionen af regeringsansvar betyder at man makker ret og bøjer efter uanset hvad - så kræver det nok at Gyldendals Orbog bliver rettet.

Regeringsansvar betyder det det siger. Ansvar. I en Regering. Og det indbærer - i Danmark - at man samarbejder med en hel masse andre, at man - også i Danmark påtager sig ansvar for beslutninger der isoleret set måske er upopulære, men kan være nødvendige. Og at man - som ved det seneste valg - accepterer at man ikke kan få det regeringsgrundlag man gik til valg på, fordi der skal flere (Læs: De Radikale) med, der gik til valg på et helt, helt andet grundlag.

Alt det har SF haft lidt svært ved, men ikke nær så svært som deres vælgere som åbenbart synes overbevist om at SF og EL har et flertal i Folketinget, og derfor kan gøre som det passer dem. Og nu har den frustration så sikret at SF ihvertfald ikke gør forsøget inden indenfor den overskuelige fremtid...

Vibeke Rasmussen

Et af Bjarne Corydons vigtigste – dét vigtigste? – argumenter for ikke at udskyde beslutningen om salget til Goldman Sachs har været bekymringen for, at Danmark dermed ville miste troværdighed i internationale finanskredse.

Måske skulle han i samme grad have bekymret sig om Danmarks anseelse blandt politiske samarbejdspartnere. Hvor meget tiltro har de fx til et land som med jævne mellemrum skifter udenrigsministeren ud? Havde den risiko virkelig ikke været en tænkepause/udskydelse af aftalen med GS værd?

Uffe Illum, Asger Harlung og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Max Trifunovich

Nej, Thomas. Regerinsansvar er et tomt ord - som er opfundet til lejligheden. Regeringen har ansvar for riget - punktum. Man har også opereret med ord som "regeringsdueligt" - som er ligeså tomt.

SF har om nogen bøjet efter for de to andres vilje i så mange sager, at det har betydet at partiet næsten ikke findes. Hvad hjælper det dog at de har "regeringsansvar" hvis de efter næste folketingsvalg ikke findes mere??

S har hafte samme problemer og kun dalende medlemstal at vise. Dem der har været konsekvente og tro har kun haft stigende medlemstal at vise (EL).

Problemet er at nogle mennesker har "kuppet" partiet indefra, blændet af magt og "regeringsansvar" - og betrager sit eget baggland som en flok primitive analfabeter, som kun dur som stemmekvæg. Det er noget vi har set i både S og SF. Hvis disse mennesker vil føre en anden slags politik en det som medlemmerne vil - hvorfor danner de så ikke et nyt parti (eller melder sig ind i et blåt parti) i stedet for at parasittere på et ellers godt og sundt parti?

Rasmus Kongshøj

SF havde aldrig del i regeringsmagten, kun i regeringsansvaret. Regeringsgrundlaget fra Det Sorte Tårn på Amager var i sig selv en kapitulation, hvor SF frasagde sig enhver indflydelse på de større økonomiske linier. Som kompensation fik de et løfte om at regeringen ville måles på evnen til at mindske fattigdom og ulighed, og et løfte om bedre kollektiv trafik financieret af en betalingsring.

Ikke en gang disse smuler fik SF. Regeringen gav fanden i økonomisk lighed, og skubbede tusindvis af familier ud i fattigdom, og betalingsringen endte som en "rigtigt god løsning i morgen", bestående af et engangsbeløb til kollektiv trafik, der blev smurt så bredt ud, at ingen mærkede det for alvor.

Til gengæld skulle SF stå på mål for en af de mest reaktionære regeringer siden Madsen-Mygdahl. SF skulle forsvare nedskæringer i dagpenge og kontanthjælp, dramatiske forringelser i førtidspension, årlige nedskæringer i kommunerne, EU-finanspagt, skattelettelser til folk, der ikke havde brug for dem, en helt forrykt forringelse af SU-systemet og DONG-salg til vennepris til finansvampyrerne i Goldman Sachs. Og så videre, og så videre. Hver morgen kunne SF's ministre møde på arbejde, og finde et nyt område, hvor hensynet til regeringssamarbejdet krævede, at de skulle gøre det stik modsatte af hvad SF stod for.

At SF klamrede sig til det Thornings dødssejler, efterkrigstidens måske mest uduelige og forhadte regering, i så lang tid og for så høj en pris, tyder på et totalt fravær af dømmekraft.

Nogen forsøger nu at belære SF om at man ikke kan få sin vilje hver gang, og at det er vigtigt at indgå kompromiser - gerne krydret med indholdsløse floskler om at "tage ansvar", "bide til bolle" eller "trække i arbejdstøjet". Det kan jo alt sammen være meget godt, men et kompromis er jo at alle parter får deres vilje noget af vejen eller noget af tiden. Når ordningen derimod er at den ene part aldrig får noget, men derimod skal acceptere hvad som helst, så er der ikke længere tale om et kompromis, men om en kapitulation.

Der venter nu SF et langt og sejt træk med at genopbygge partiet og vælgernes tillid. Den bedste start ville være en ubetinget undskyldning over at man solgte ud af alle principper for ministerpension og klap på hovedet fra de borgerlige. Derefter må SF gå i gang med at føre en konsekvent og principfast kamp mod nyliberalismen i alle dens afskygninger. Begynder man at føre rigtig venstrefløjspolitik, har SF måske en chance.

Se også denne tegning

Uffe Illum, Thomas Aniss, Max Trifunovich, Flemming Scheel Andersen, Steffen Gliese og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
anker fjeld simonsen

Jeg er af den opfattelse, at DING-DONG, om flertallet bliver på danske händer, kan anvendes evt. med tilförsel af nogen nordisk kapital ville kunne anvendes til i samarbejde med det grönlandske selvstyre at sikre også Danmark en andel i det enorme undergrundspotentiale som Grönland re-präsenterer.
Jeg tvivler på, at grönländerne, ca. 60000 mennesker er särligt interesseret i at have monopol på udlicitering. Her kunne DING-DONG skabe sig en ny opgave, til gavn for såvel den grönlandske be-folkning, som absolut ikke må glemmes, og den danske befolkning på längere sigt.
Jeg tvivler på, at det grönlandske selvstyre ville väre uenige om, at sådanne forhandlinger nödvendigvis skader den grönlandske befolkning. Men er chancen forpasset ?

Vibeke Rasmussen

"Hvert 10. sekund, protesterer en ny i øjeblikket mod salget til Goldman Sachs."

Da Peter Westermann* her for lidt siden omtalte de 200.000 underskrifter i en samtale på DR2, sagde Jens Ringberg syrligt, sarkastisk, let vrængende med et lille hoverende smil (som han jo har for vane), at nåhja, men vi er jo en befolkning på 5 millioner. Med andre ord pft, hvad er så 200.000!

Det er bestemt ikke alle – i øvrigt heller ikke S- og R-'spidser'! – der ser underskriftindsamling som værd at tage alvorligt.

Og værten Camilla Thorning, der lider af et alvorligt tilfælde af munddiarré, jagtede videre i teksten og tilbage til tidligere indslag og gjorde i det hele taget (som hun har for vane) sit til, at man bliver helt ør i hovedet af at følge DR2.

* Hvorfor har SF hidtil holdt det så godt skjult, hvilken formidabel og veltalende kommunikator Peter Westermann er? Han burde efter min mening have været meget mere synlig i medierne, end tilfældet har været.

anker fjeld simonsen

I så fald forbliver DONG som undergrundsselskab på danske händer, og forhandlinger med det grönlandske selvstyre vil kunne sikre dansk og grönlandsk velfärd i lang tid fremover, med den i öjeblikket skrantende danske ökonomi dog et fremtidsperspektiv.

anker fjeld simonsen

I sådan et fremtidsperspektiv er partisikringen af amatöriske SF-ministres ministerpensioner lige-gyldig; et bredt samarbejde over midten, isät med det store liberale venstre om det konkrete an-liggende af langt större värdi. Men:Ikke uden om det grönlandske selvstyre.

Al ære og respekt for at SF forlader regeringen, men måden det sker på vækker undren. Iflg Anette Wilhemsen tog hun alene beslutningen, efter at have erfaret at ikke hele folketingsgruppen fulgte regeringen. Det der undrer er, at partiets ledende organer tilsyneladende ikke var involveret i beslutningen om SF's udtræden. At Wilhemsen går af som formand må naturligvis være hendes beslutning, men at udtræde af regeringen må da være hele partiets, ellers er der jo ingen mening i at være medlem.

Rasmus Kongshøj, Frederikke Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Problemet med socialdemokraterne er, at de i al deres gerning udtrykker, at de slet ikke tror på deres eget ideologiske grundlag. Selvom velfærdsstaten har givet bedre, tryggere, mere produktive, mere velhavende og mere lige samfund end nogen anden model, forfalder de ved først givne lejlighed til en primitiv liberalisme og markedstro, som har bevist sin mangel på succes gang på gang. Kun ved at strække den statslige understøttelse til det yderste, kan det lade sig gøre at skabe en illusion af, at et frit marked findes og fungerer.

Rasmus Kongshøj, Max Trifunovich, Flemming Scheel Andersen, Torben K L Jensen og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

Hvem ved deres fulde fem, som betragter sig selv som venstreorienteret, vil nogensinde stemme på SF. igen?
Svaret er formentlig meget få.

SF. kommer ikke igen!

Steffen Gliese

Selvfølgelig kommer SF igen, John S. Hansen, nu er der jo f.eks. et synligt parti igen.

Max Trifunovich

USA vil tvinge Goldman Sachs ud af selskaber som Dong
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2014/01/30/0130152851.htm

Asger Harlung

Sorry, Peter ...

Du skrev "Selvfølgelig kommer SF igen, John S. Hansen, nu er der jo f.eks. et synligt parti igen."

Igen; sorry:

http://www.information.dk/telegram/486447#comment-822490

Jesper Frimann Ljungberg

@Rasmus Kongshøj

Jeg mener at din analyse er forkert.
Problemet for nok størstedelen af folketingets medlemmer er at de ikke fatter hvad der foregår. De har alle den samme uddannelsesmæssige baggrund, desværre den samme baggrund som embedsværket. Den uddannelsesmæssige baggrund der går ud på at sidde i magtstrukturer og administrere.
Det er også fra embedsværket og fra den overvejende blå media, at de får deres indput. En lille bobleverden, hvor 'virkeligheden ikke er nær så virkelig som de troede inde i deres hoved'.

Det er ikke nok at venstrefløjen kun har hjerte, den skal fanden edeme også ha' Brains, eller adgang til brains og så ha' hårde folk der kan eksekvere.

Det er resultaterne der tæller.

Så Hjerte, Brains og Execution.

Hjertet har venstrefløjen, som regel da .)=

Brains, viden og ekspertise, der har man ikke de samme midler til at bygge og lønne tænketanke som CEPOS. Og de uafhængige (hatten af for den analyse som Anders Fogh lavede med at nakke 'smagsdommerne') offentligt lønnede eksperter er der bare ikke. Og embedsværket... BLEH
Jo, der er græsrødder man kan spørge, hvis du har set hva' Pernille Skipper har gjort når hun har haft brug for IT-ekspert opbakning, så er hun gået til f.eks. Version2.dk og fået hjælp der. Og selv om folk der overvejende nok stemmer borgerligt, så har kunne få nok argumenter og ekspert bistand til at være den mest 'velbevæbnede' i enhver diskussion med andre Politikere.

Execution.
Man kommer ikke uden om at i den her Møgsag med DONG, der må man sku tage hatten af for Corydon. Han har tromlet alt modstand ned. Det er så bare tragisk at det er den forkerte vogn han er spændt for.
Så hvis du nu forestiller dig Corydon eller en mand som Thor Møger spændt for den 'rigtige' sag. Så kunne det måske lykkedes.

Tja ja.

// jesper

Max

Nej, Thomas. Regerinsansvar er et tomt ord - som er opfundet til lejligheden. Regeringen har ansvar for riget - punktum. Man har også opereret med ord som "regeringsdueligt" - som er ligeså tomt.

Selvfølgelig er det ikke et tomt ord.

http://ordnet.dk/ddo/ordbog?entry_id=11042486&query=9

SF har om nogen bøjet efter for de to andres vilje i så mange sager, at det har betydet at partiet næsten ikke findes. Hvad hjælper det dog at de har "regeringsansvar" hvis de efter næste folketingsvalg ikke findes mere??

Ikke uenig. Men så er SF - især de menige medlemmer og vælgere - jo også gået ind til ansvaret med en forbløffende naivitet. R gik til valg på en politik, der på mange måder var længder fra S-SFs. Så ethvert samarbejde ville selvsagt fordre at der skulle sluges kameler.

S har hafte samme problemer og kun dalende medlemstal at vise. Dem der har været konsekvente og tro har kun haft stigende medlemstal at vise (EL).

Siger vel ikke frygteligt meget andet end at det nu har været EL der har overtaget den gamle hængekøjerolle.

Problemet er at nogle mennesker har "kuppet" partiet indefra, blændet af magt og "regeringsansvar" - og betrager sit eget baggland som en flok primitive analfabeter, som kun dur som stemmekvæg. Det er noget vi har set i både S og SF. Hvis disse mennesker vil føre en anden slags politik en det som medlemmerne vil - hvorfor danner de så ikke et nyt parti (eller melder sig ind i et blåt parti) i stedet for at parasittere på et ellers godt og sundt parti?

Hvor meget af sit eget program tror du egentligt man kan få gennemført, med den position SF sad i efter valget?

Lars Petersen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Anker Fjeld

I så fald forbliver DONG som undergrundsselskab på danske händer, og forhandlinger med det grönlandske selvstyre vil kunne sikre dansk og grönlandsk velfärd i lang tid fremover, med den i öjeblikket skrantende danske ökonomi dog et fremtidsperspektiv.

Det ville være en anelse ironisk hvis DONG bliver en ren "diggin'-up-the-valuables" virksomhed, og GS i givet fald går ud og finder en anden partner til at lave havmølleparker med.

Gad vide om den forsamlede danske venstrefløj ville kunne bortforklare det.... ;-)

anker fjeld simonsen

SF vil vinde hundreår lang herostratisk berygtelse, om disse dilettanter virkelig har fået held med sig til at sikre, at grönlands un dergrund fremover udbyttes af amerikansk kapital, udenom Danmark,
kun med lidt licenspenge til det grönlandske selvstyre, Corydon også !

Jesper

Man kommer ikke uden om at i den her Møgsag med DONG, der må man sku tage hatten af for Corydon. Han har tromlet alt modstand ned. Det er så bare tragisk at det er den forkerte vogn han er spændt for.

Jeg vil respektfuldt udtrykke en lidt anden vinkel - det er den rigtige vogn han er spændt for, men forløb og præsentation af sagen er håndteret kluntet. Potentiel og risici er ikke blevet forklaret og diskuteret i nær tilstrækkelig grad - herunder hele årsagen til at der er behov for en partner der kan skaffe projektkapital og ikke blot nye egenkapital.

Max Trifunovich

Thomas,

"Regeringsansvarlig" er et pop-ord. Partier er trådt ud af regeringer, selv gamle velbårne partier, uden at være anklaget for "regeringsuansvarlighed".

Du rammer dog hovedet på sømmet mht. SF og om de overhovedet skulle være en del af en regering som indbefattede et stærkt og opportunistisk Radikalt Venstre. Men Villy og Möger ville i regering, koste hvad det ville. Det betaler SF prisen for nu. Det er absolut ikke Wilhelmsens skyld. Villy burde have meldt partiet ud af regeringen, da han selv gik af som formand.

Det var en "uhellig alliance" der spændte for vidt. Vestager solgte sig selv før valget som et parti med en social agenda, hvilket jo efter valgte viste sig at være ren propaganda. Så SF-toppens magtbegær og Vestagers bluff, endte med at koste SF to formænd og mange udmeldinger.

Socialdemokraterne burde (i bagklogskabens lys) have dannet regering med RV - uden SF.

Uffe Illum, Flemming Scheel Andersen, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

@Peter
Jeg tror ikke de kommer igen. De har svigtet næsten alle idealer og tanker, som deres vælgere troede at de stod for inden de trådte i regering.
Husk f.eks. Ole Sohn der lød som en kopi af Claus Hjort. Ole Sohn stod og sagde, at de almindelige lønmodtagere skulle gå ned i løn! Og så kørte de ellers derudaf med den Danske hartz Vier!
Ole Sohn deltog selv i den politiske" korruption" ; han blev på sin post 11 dage ud over det han var nødt til for at få sine millioner i ministereftervederlag.

anker fjeld simonsen

Thomas Krogh:
Det ville være en anelse ironisk hvis DONG bliver en ren "diggin'-up-the-valuables" virksomhed, og GS i givet fald går ud og finder en anden partner til at lave havmølleparker med.
Gad vide om den forsamlede danske venstrefløj ville kunne bortforklare det.... ;-)

Jeg er ikke så bekymret for guldsaksofonens fremtid; de der risikokapitalister skal nok finde på noget, vidste ikke at DING_DONG er involveret i havmölleparker ! Troede det var et eller andet Struer-firma isär, uden om DING-DONG.
Men fremtidsperspektivet er i alt fald også strukturen på en "digging-up-the-valuables"-virksomhed på Grönland, för valuables ar dug up.

Carsten Hansen

En kort kommentar (uden at have læst indlæggene i tråden, endnu)

Trist at SF står tilbage som et parti der ikke er regeringsdueligt.

Godt nok blev der slugt en del kameler, men det værste for SF er dog hvis partiet ender som et "skrigeballon-parti" uden større ambitioner end at tale imod enhver siddende regering .

Sådan et parti har vi i forvejen !

Det positive i hele sagen er dog, at det er partiets politiske liv der måske reddes. Måske vender både medlemmer og stemmere tilbage, måske ikke.

Asger Harlung

Hvis det endelig skulle være at der var noget som helst om snakken, så hellere "et "skrigeballon-parti" uden større ambitioner end at tale imod enhver siddende regering" -

- end skrigeballon-debattører uden værdigere ambitioner end at håne landets sidste fortalere for moral, ansvar, fællesskab, sammenhold og integritet.

Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
johannes nebel

De 5 MF´ere som ikke ville følge landsledelsens beslutning har åbenbart troet at de var med i et realityshow og de har med deres illoyale handling sat sig selv over medlemsdemokratiet.

Faldt lige over denne: http://heltnormalt.dk/nationensoje/2014/01/30/134341 :-)

Til dem, både i og uden for SF, der beklager, at SF ikke vil blive betragtet som "regeringsdueligt" de næste 10 eller 20 år: Er der nogen, der kan komme i tanker om, hvilke partier, SF i givet fald skulle regere sammen med?

Det ærgerlige er, at SFs landsledelse ikke tog denne beslutning tidligere - fx under lærerkonflikten. Så havde partiet måske i det mindste bevaret skindet på næsen ved kommunevalget. I stedet solgte man - også ved at acceptere den fortsatte økonomiske udsultning af kommunerne - sine kommunalpolitisk aktive til stanglakrids.

Flemming Scheel Andersen, Steffen Gliese og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar

Anker Fjeld

Jeg er ikke så bekymret for guldsaksofonens fremtid; de der risikokapitalister skal nok finde på noget, vidste ikke at DING_DONG er involveret i havmölleparker ! Troede det var et eller andet Struer-firma isär, uden om DING-DONG.

Sorry, men det du skriver giver ingen mening overhovedet??

Max

"Regeringsansvarlig" er et pop-ord. Partier er trådt ud af regeringer, selv gamle velbårne partier, uden at være anklaget for "regeringsuansvarlighed".

Selvfølgelig, men det er nu heller ikke alle partier der har haft et så stort tilløb og så omfattende diskussion til overhovedet at gå med i en Regering i første omgang:

http://jyllands-posten.dk/indland/ECE3358081/sf-uenighed-om-regeringsans...

Du rammer dog hovedet på sømmet mht. SF og om de overhovedet skulle være en del af en regering som indbefattede et stærkt og opportunistisk Radikalt Venstre. Men Villy og Möger ville i regering, koste hvad det ville. Det betaler SF prisen for nu. Det er absolut ikke Wilhelmsens skyld. Villy burde have meldt partiet ud af regeringen, da han selv gik af som formand.

Det er da muligt, men så skulle SF måske slet ikke have stillet op til valg på et fælles grundlag? Jeg er ikke socialdemokrat, men hvis SF's præmis var at stikke af hvis ikke var var rent rødt flertal, så tror jeg ikke S overhovedet havde været interesseret i at bruge tid på at udarbejde et fælles grundlag.

Det var en "uhellig alliance" der spændte for vidt. Vestager solgte sig selv før valget som et parti med en social agenda, hvilket jo efter valgte viste sig at være ren propaganda. Så SF-toppens magtbegær og Vestagers bluff, endte med at koste SF to formænd og mange udmeldinger.

Tjah.. R var nu ret klar i sine udtalelser om holdningerne til efter valget, herunder at man ville trække hen over midten til bl.a. de Konservative.

Socialdemokraterne burde (i bagklogskabens lys) have dannet regering med RV - uden SF.

Måske, men det koster at være i regering. Især hvis man er en juniorpartner. Det er ikke noget alene SF har oplevet. Det er betingelserne i et parlamentariske demokrati hvor der ofte skal 3-4-5 partier til et flertal. V oplevede det under Schlüter, K oplevede det under Fogh og Løkke, og SF oplever det nu. R fik selv først et opsving igen efter SR-regeringen var sat fra magten.

Hvis man klynker over det, skal man holde sig fra politik.

Lars Petersen

Det er interessant at se de mange kommentarer. Det virker som om at nogen tror man kan afskaffe det repræsentative demokrati og erstatte det med likes på facebook. Hvad forestiller man sig. Venstrefløjen har altid haft svært ved at indse at man ikke kan løse daglige problemer ved stille sig i hjørnet og pege fingre af alle andre med udsagn som fx vi har hjertet det rigtige sted og vi er bedre mennesker. Så snart man får ansvar krakelerer facaden. Når man skal indgå i et regeringsfællesskab må der være kompromiser og solidaritet overfor beslutningerne som træffes. Også selvom man ikke er enig i alle detaljer. Det værste for SF er at der er for mange der forblevet pubertetsperioden, hvor man kan være rasmusmodsat eller stadig har lyst til at stå i hjørnet og sætte sig op på en piedestal af selvgodhed og pege fingre uden at udrette noget fordi man ikke kan få sin vilje. Der har været mange fornuftige SFer gennemtiderne men den seneste udvikling kan nemt blive starten på enden så dem der har lidt større horisont forsvinder og dem der er tilbage, tjae ... Der er simpelthen for mange hønsestrikkere tilbage, der lever i fortiden og ikke har opdaget at verden ændrer sig.

Karsten Kølliker

Da jeg kl. 11.43 skrev at jeg fremover ville overveje at stemme på SF, så var det en overilet udtalelse. Jeg troede for et øjeblik, at de havde besluttet sig for at stemme og handle iht. deres overbevisning, deres principper og idealer, og således markere deres afstandstagen overfor DONG-salget. Lang næse, dér.

Tilbage står bare, at der vel kan være et sundhedstræk ved at gå i opløsning, hvis kulturen man bevæger sig i er syg.

Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Man kan konstatere at der findes en del dagdrømmere på den yderste venstrefløj, der tror at Enhedsliste-politik en dag bliver det der bliver ført !.

Men der er ikke brug for et parti der udelukkende har idealisme som eneste ingrediens.

Måske Enhedsliste-tilhængere ikke er tilhængere af "Det funderende folkestyre" ?

(Måske Enhedslisten alligevel ikke skulle stryge begrebet "revolution" i partiprogrammet ?)

;-)

Carsten Hansen

UPS "Fungerende folkestyre" skulle der stå.

(Det var ikke en bevist skrivefejl)

:-)

Carsten Hansen

Nå; Egentlig er det ikke så interessant at polemisere om SF kontra Enhedslisten; Så Sorry.

Det eneste interessante er om SF kan genrejse sig og om den genrejsning inkluderer en fortsat vilje til at søge indflydelse og ansvar.
Det der gik galt denne gang var, at det ikke lykkedes SF at overbevise de vælgere der troede at 72 A-F-Ø-mandater kunne gennemføre socialistisk politik i folketinget.

Asger Harlung

1) HVILKET "fungerende folkestyre". Fungerende? Folkestyre? Man ska da være komplet ude af kontakt med virkeligheden for at lukke sådan noget vås ud.

2) I en bestemt persons profil står der, at han "er lidt til venstre for midten". Og samtidig skyder pågældende på Enhedslisten. Igen en total mangle på realitetssans. Der FINDES ikke noget "lidt til venstre for midten" i dag. Enhedslisten er til venstre for midten - alle andre er EKSTREMT langt til højre for midten, idet de alle er enige om at de svage, gamle og syge skal STRAFFES for ikke at være raske og rige.

Det er højreekstremisme i sin yderste, ondeste og reneste form!

Vi har en regering som gør det modsatte af, hvad den er valgt til. Det er IKKE en hverken legitim eller folkevalgt regering. INGEN af dens lovvedtagelser har nogen gyldighed. Og kun rene medløbere af værste skuffe mener, at det kan forsvares.

Jeg har igen respekt overhovedet for nogen som tør påstå, at vi har "et fungerende folkestyre" - eller at de siddende (vane-)forbryderes krænkelser af grundloven og menneskerettighederne kan forsvares - på nogen måde.

Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Asger Harlung

og så en tilføjelse:

"Men der er ikke brug for et parti der udelukkende har idealisme som eneste ingrediens. "

Tværtimod, der er ikke brug for noget andet - alternativet er at have løgn og kynisme som eneste ingrediens.

Flemming Scheel Andersen og Poul Eriksen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Asgar H.

Ja; Der er ingen tvivl om at du er Enhedsliste-mand !

PS: Hvad er regeringen valgt til ?
Hører du stadig til de der mener af A og F´s fælles valgoplæg er regeringsgrundlaget ?
Hører du stadig til de troede at 72 "røde" mandater kunne føre den politik de gerne ville ?

Asger

1) HVILKET "fungerende folkestyre". Fungerende? Folkestyre? Man ska da være komplet ude af kontakt med virkeligheden for at lukke sådan noget vås ud.

Problemet er at folk stemmer på noget andet end du synes de skal. Det er sgudda ikke folkestyrets problem!

2) I en bestemt persons profil står der, at han "er lidt til venstre for midten". Og samtidig skyder pågældende på Enhedslisten. Igen en total mangle på realitetssans. Der FINDES ikke noget "lidt til venstre for midten" i dag. Enhedslisten er til venstre for midten - alle andre er EKSTREMT langt til højre for midten, idet de alle er enige om at de svage, gamle og syge skal STRAFFES for ikke at være raske og rige.

Hvor gigantisk en Stat skal man støtte før du vil kalde det "midten"?

Vi har en regering som gør det modsatte af, hvad den er valgt til. Det er IKKE en hverken legitim eller folkevalgt regering. INGEN af dens lovvedtagelser har nogen gyldighed. Og kun rene medløbere af værste skuffe mener, at det kan forsvares.

Hvilke løfter gav R dig før valget? Hvis man regner R med som et borgeligt parti, så er der markant borgerligt flertal i Folketinget.

Jeg har igen respekt overhovedet for nogen som tør påstå, at vi har "et fungerende folkestyre" - eller at de siddende (vane-)forbryderes krænkelser af grundloven og menneskerettighederne kan forsvares - på nogen måde.

Latterligt. Hvilke "krænkelser af grundloven og menneskerettighederne" kan du dokumentere?

Asger Harlung

Cartern Hansen

Jeg er KUN "Enhedslistemand", fordi jeg ikke bryder mig om ren og uforfalsket ondskab.

Jeg ville placere mig selv som hørende til "midten" - hvis der stadig fandtes en sådan!

Jeg er IKKE "rød" efter min egen opfattelse - men jeg afskyr og foragter af mit ganske hjerte enhver som mener, at NOGEN af de nedskæringer, som den siddende regering har gennemført over for arbejdsløse, gamle og syge - kan "forsvares" på NOGEN måde! Eller kan betragtes som udtryk for folkets vilje. ELLER for den sags skyld, at de ville være "i orden" hvis de VAR "folkets vilje".

Hitler og nazismen var også engang "folkets vilje". Respekterer du også det? Det må du jo gøre - det var jo en "legitim regering valgt af et "fungerende folkestyre"". Men jeg respekterer det den onde hyle mig ikke!

Regeringen blev valgt til at bevare en ikke-blå velfærdsstat, men den har ikke bestilt andet end at afskaffe retssikkerheden og eksistensgrundlaget for den samme befolkning, som stemte den ind. Og meningsmålinger bekræfter, at befolkningen (på begge fløje endda) ikke bakker op om disse forbrydelser.

Om der er "rødt" eller "blåt" flertal er derfor fuldstændigt uvedkommende:

Jeg opdeler ikke ting i "rød versus blå" - men i "ærligt og anstændigt versus forløjet og ondskabsfuldt".

Min "forherligelse" af Enhedslisten i dag skyldes ene og alene, at de som det eneste parti stadigvæk ikke vil være med til at indføre mere ondskab - uden anden grund end for selve ondskabens skyld. Derfor stemmer jeg på dem.

Ikke fordi jeg er enig.

Ikke fordi jeg er "rød".

Men alene fordi jeg synes, at ordet "samfund" kun giver mening hvis det oversættes til "fællesskab", og ikke til "alles kamp imod alle".

Og det - det har faktisk intet med "røde" eller "blå" "mandater" at gøre! Hvis man har den mindste respekt for dette lands konstitution - grundloven - så kan man ikke forsvare de gentagne landsforræderier og menneskerettighedskrænkelser, som ALLE de øvrige partier i dag er skyldige i.

Og HAR man respekt for grundloven - så kan man virkelig ikke påstå, at vi har et hverken fungerende eller legitimt folkestyre. Det ville vi heller ikke have med "de blå" - de lover nemlig også en masse "goder" og gør også det modsatte.

Så modspørgsmålet er: Hører DU virkelig til dem som tror, at der er nogen som helst forskel på rød og blå blok, hvis man ser bort fra Enhedslisten?!?

Men ærligt talt - det er et rent retorisk spørgsmål. Det fremgår allerede at du gør - og intet kunne være mere forkert, så skån mig for svaret.

Jeg er fuldkommen ligeglad med "mandater". Der er i dag kun forbrydere i en ikke-legitim regering, som eksplicit og vedblivende gør andet, end folket konkret ønsker - og oven i købet gør det i strid med grundloven.

Hvis de gamle "midterpartier" kom tilbage til ikke at være fuldstændigt ens i deres nuværende højreekstremisme, og dermed fuldstændigt imod enhver form for fællesskab og ansvar, så ville jeg skam med glæde vende tilbage til dem.

Indtil da kan et menneske som ikke udtrykkeligt mener, at "demokrati er den stærkestes ret til at træde på den svage" helt konkret kun sætte sit kryds ét sted.

Dette er der ikke to (argumentativt gyldige) meninger om. Derfor er diskussionen slut herfra.

Flemming Scheel Andersen, Rasmus Kongshøj, Poul Eriksen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Vel talt, Asger Harlung.

Asger Harlung

Og til Thomas Krogh:

"Latterligt. Hvilke "krænkelser af grundloven og menneskerettighederne" kan du dokumentere?"

Læs dog grundloven! F.eks. 73, 74, 75, 76, 80. Det er bare nogle af de mest aktuelle med hensyn til "tilsidesættelser". Jeg kunne sikkert finde flere - hvis jeg gad.

Det eneste latterlige her er at kalde et faktum for" latterligt" fordi man åbenbart ingenting ved og derudover holder med forbryderne.

Også her er diskussionen slut.

Carsten Hansen

Hvis man kan drage 3 åbenlyse lærer fra det sidste folketingsvalg, så er det:

-1. Befolkningen valgte socialismen fra. ØFA gik sammenlagt tilbage.
-2. Befolkningen valgte Lars Løkke fra.
-3. befolkningen afsluttede DF´s ensidige indflydelse på udlændingeområdet.

Al den snak om "Løftebrud" og hvad "Regeringen blev valgt på" har været irrelevant allerede fra på valgaftenen. Alligevel har både VKIO og Ø faret frem med deres fantasi-snak. For de borgerliges vedkommende ganske forståeligt da de har klare interesser i dette. Hvad der har drevet Enhedslisten begrænser sig nok til at listen aldrig rigtigt har fattet hvad befolkningen stemte, på valgdagen.

Asger Harlung

Tak til Lise Lotte.

Det er VIRKELIG rart i en situation som denne at vide, at man ikke er helt alene. Men det er jo selvfølgelig også derfor jeg stemmer på EL.

Carsten Hansen

Der er kun én ting der er nemt i politik; Og det er at stå ude bag sidelinjen og agere skrigeballon !

At SF forsøgte at opnå indflydelse, hilser jeg velkommen.
Det betyder dog langt fra at jeg mener at alt hvad regeringen besluttede var særligt godt. Jeg har ikke meget tilfælles med hverken Vestager eller Corydon (De 2 med bukserne på).

Hvis det bliver sådan at SF ender op med at frasige sig lysten til at tage ansvar, også i krisetider, samt viljen til at søge indflydelse, så ser jeg ikke rigtigt nogen alternativer til min stemme.

Lise Lotte Rahbek

Jeg tvivler på, at der dukker noget op, jeg vil tiltro min til næste valg, Asger Harlung.
Jeg opfatter situationen som mere politikere i opposition til befolkningen,
end
blå overfor rød.
Jeg vil ikke lade mig repræsentere af politikere, som UANSET årsagen, mener det er undskyldeligt at skjule omstændighederne omkring handler med fællesskabets goder for befolkningen,
som accepterer eller samarbejder i undergravelse af den uformuende del af befolkningens retssikkerhed, og som stolt handler ud fra kynisme, kalkyler og 'rentabilitet'
frem for langsigtede værdier.
Min stemmeseddel bliver sikkert blank fremover,
men derfor kan jeg godt erklære mig temmelig enig i dit indlæg.

Asger Harlung, Flemming Scheel Andersen, Poul Eriksen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Vi har stadig til gode at få at vide, hvad det egentlig er for en krise, Danmark påstås at være i.

Steffen Gliese

Hvis man ikke stemmer ud fra de holdninger, man har, er man en opportunist. Det nytter ikke at holde fast i denne idé om politik, at det sør'me nogen gange skal gøre ondt på nogen - det er ikke et særlig godt ideal for samfundet at have, og derfor heller ikke noget at underlægge sig, hvis man er en ansvarlig folkevalgt. Man må arbejde for at sikre, at folk kan få så gode, tilfredsstillende liv som muligt, uanset hvem der er tale om - men indenfor rimelighedens grænser, hvilket afgjort betyder, at den rigeste del af befolkningen må indstille sig på ikke at kunne udleve deres fantasier, men i stedet må bøje sig for det, som alle andre i samfundet ved: at der er måde med alting.

Asger Harlung, Flemming Scheel Andersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

- Men jeg skal da ikke skjule, at dagens parlamentariske udvikling fik mig til at åbne den flaske champagne, jeg har manglet en anledning til at åbne.

Lennart Kampmann og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Asger

Læs dog grundloven! F.eks. 73, 74, 75, 76, 80. Det er bare nogle af de mest aktuelle med hensyn til "tilsidesættelser". Jeg kunne sikkert finde flere - hvis jeg gad.

Opremsning er ikke dokumentation.

Det eneste latterlige her er at kalde et faktum for" latterligt" fordi man åbenbart ingenting ved og derudover holder med forbryderne.

Så lad dog være med at holde med forbryderne. Det ville klæde dig.

Også her er diskussionen slut.

Det var også mit indtryk da du ved første givne lejlighed opgav at dokumentere.

Adieu.

Peter Hansen

- Men jeg skal da ikke skjule, at dagens parlamentariske udvikling fik mig til at åbne den flaske champagne, jeg har manglet en anledning til at åbne.

Jeg var slet ikke klar over at netop du havde en så dekadent side, at du lå inde med en så ellers overflødig luksus som champagne... :-)

Niels P Sønderskov

Peter Hansen, der sælges ingen infrastruktur til GS.

Sider