Læsetid: 1 min.

SF forlader regeringen, Vilhelmsen går af

SF forlader regeringen og Annette Vilhelmsen går af som formand efter et dramatisk døgn præget af Dong-salget
Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de vil ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs. Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af

Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de vil ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs. Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af

Scanpix

Indland
30. januar 2014

Annette Vilhelmsen er færdig som formand for SF - og SF er færdige i regeringen. Det står klart efter et dramatisk døgn i SF, hvor salget af dele af Dong Energi til Goldman Sachs har splittet partiet.

Der er pressemøde med Annette Vilhelmsen klokken 10.30 i SF's gruppeværelse, oplyser SF. Her vil hun fremlægge sin begrundelse for beslutningen.

På vej ind til afstemning i folketingssalen om Dong salget var tidligere SF-minister Ole Sohn barsk i sin kritik af partifællerne.

»SF kan ikke agere som et ansvarligt parti. Det er noget af de mest pinlige og latterlige, jeg har oplevet,« siger SF's kulturordfører Ole Sohn, som var gruppeformand, før SF kom i regering, under Villy Søvndal som formand.

Flere medlemmer af folketingsgruppen har gjort det klart, at de ikke vil respektere Annette Vilhelmsens krav om, at SF'erne siger ja til salg af Dong aktier til Goldman Sachs.

Det er den udvikling, der nu får Annette Vilhelmsen til at tage konsekvensen og gå af.

»Vi står i en opbrudssituation. Ikke blot i SF, men på venstrefløjen,« siger SF'eren Karsten Hønge, der om nogen fik Dong-lavinen til at rulle i SF med markante udtalelser i mod Annette Vilhelmsens linje.

»Det er nødvendigt for SF at få et nyt fundament for SF at stå på,« siger Karsten Hønge.

Ole Sohn kan ikke svare på, hvem der nu skal være formand for SF. Det mest oplagte bud er formentlig transportminister Pia Olsen Dyhr, der har markeret sig som en driftsikker minister, og som også stillede op som formandskandidat mod Villy Søvndal.

SF's landsledelse bliver ifølge Ritzaus oplysninger samlet torsdag aften, så de kan indkalde til landsmøde.

Landsmødet skal holdes om en måneds tid, så der kan vælges en ny formand.

SF's afgang fra regeringen betyder samtidig, at statsminister Helle Thorning-Schmidt skal gennemføre en større ministerrokade. Alle SF's ministerier skal fordeles mellem Socialdemokraterne og De Radikale.

Det vil formentlig betyde udpegningen af en række nye ministre. Statsministeren kan dog også vælge at sammenlægge nogle mindre ministerier i forbindelse med rokaden.

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Niels P Sønderskov

Sjov bemærkning Emil Groth samme dag, hvor det meddelse at arbejdsløsheden er den lavest i fire år.

Niels P Sønderskov

Tiden er bestemt ikke løbet fra det repræsentative demokrati Filo Butcher. Men folket kunne passende tage sig lidt sammen. Kun et par hundrede tusinde deltager i processen, hvor kandidater til den lovgivende forsamling og kommunalbestyrelser udpeges. Det er ynkeligt!

Steffen Gliese

Niels P. Sønderskov, arbejdsløsheden er jo kun den laveste, fordi folk ikke længere figurerer i statistikkerne. De er ikke arbejdsløse, fordi ikke engang modtager kompensation for deres arbejdsløshed. De er de tavse ofre for en uanstændig politik.

Lise Lotte Rahbek, Flemming Scheel Andersen og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Skal champagne nu være dekadent, Thomas Krogh, det anede jeg ikke. Overflødig luksus er det under ingen omstændigheder.

Flemming Scheel Andersen og Thomas Krogh anbefalede denne kommentar

- Niels

At bruttoledigheden falder er ikke nødvendigvis det samme som at flere er kommet i arbejde. Bruttoledigheden er beregnet på hvor mange arbejdsløse der modtager kontanthjælp eller dagpenge. Hvis du er arbejdsløs, men falder ud af dagpengesystemet og ikke kan modtage kontanthjælp, så er du ikke længere en del af bruttoledigheden. Hvis du bliver ramt af den gensidige forsørgerpligt og ikke længere kan modtage kontanthjælp fordi at din kæreste har arbejde, så er du ikke længere en del af bruttoledigheden. Så mon ikke "faldet i ledighed" i dette tilfælde betyder at flere arbejdsløse er blevet ramt af dagpengereformen og kontanthjælpsreformens besparelser?

Vibeke Rasmussen, Lise Lotte Rahbek, Asger Harlung, Poul Eriksen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@peter Hansen
Ja vi andre må som regel nøjes med mindre kendte distrikter. Men livet er for kort til ikke at drikke at drikke musserende dråber

// Jesper

Flemming Scheel Andersen, Thomas Krogh og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Niels P Sønderskov

Når de hverken figurerer som ledige forsikrede eller kontanthjælpsmodtageren, må vi antage, at de enten kan leve af deres formue eller forsørges af en partner.

Jesper Frimann Ljungberg

@niels p sønderskov

Eller hjemløse eller..........

Flemming Scheel Andersen, Asger Harlung og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Niels

Ja, og hvis de har svært ved at få det til at løbe rundt, så kan de jo altid skralde, samle flasker, rulle pensionister eller sælge hus forbi. Det vigtigeste er at statsministeren kan bevise at regeringens reformer virker.

Vibeke Rasmussen, Lise Lotte Rahbek, Flemming Scheel Andersen og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er ikke pointen, Niels P. Sønderskov. Sandheden er, at man på virkelig uanstændig vis har valgt at gradbøje disse begreber i lovgivningen over mange år - som da man f.eks. halverede kontanthjælpen for de under 25-, og for de under 30-årige.
Dengang tog vi lidt lettere på tingene, vi var glade, når vi gik på arbejde, og derfor havde vi ikke så ondt i røven over dem, der ikke gjorde det for tiden.
Vi havde også nogle principper, der gik ud på at fjerne samfundet fra jungleloven, ikke at gøre den til grundlag for alle beslutninger i samfundet.

Flemming Scheel Andersen, Jens Thaarup Nyberg og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
Asger Harlung

Dette umådeligt lange indlæg er en endegyldig argumentation, som sætter usaglige kritikere af demokratiets fortalere og usaglig heppen på dets fjender fuldstændigt til vægs. Det er dog ikke henvendt til disse; det er et forsøg på at dele et par indsigter med dem, som måtte kunne forstå den og have interesse deri. De øvrige vil givetvis forsøge at svare - det vil jeg så lade hånt om.

Denne debat gentager sig jævnligt i varierende anledninger - og hver gang skydes der på Enhedslisten, selv om det oftest ikke er den, det egentlig handler om.

Og hver gang fremlægger nogle bøller et par variationer af de samme temaer:
- at alle vi, som ønsker vores medmenneskers lovfæstede rettigheder respekteret "bare ikke respekterer, at andre ikke stemmer som os selv",
- at Enhedslisten er "latterlig" eller "fantaster" fordi de - som de eneste i dag - ikke vil fratage deres - vores - medborgere deres lovfæstede rettigheder,
- at vi har en "legitim" og "fungerende" og "folkevalgt" regering, selv om vi netop ikke har en regering som respekterer hverken loven, grundloven, menneskerettighederne eller vælgerne.
- at socialister er "forbrydere" - her forbigås det sjovt nok, at liberale kapitalistiske samfund har begået langt flere drab og overgreb, end man kan klandre summen af såkaldt socialistiske lande for. Dette ikke et forsvar for de sidstnævnte overhovedet. Men det er da topmålet af hykleri og løgnagtighed, når dem som er tilhængere af den ondeste og mest uretfærdige samfundsform, verden nogen sinde har set - peger fingre ad en anden, som allerhøjest ... kun er den næstværste?!?

Alt dette er selvsagt det pureste vås, helt uden hverken anstændighed eller hold i nogen demokratisk virkelighed.

Jeg kalder disse personer for "bøller", fordi det de siger - selv om de omskriver det med andre ord - konkret er, at hvis der er regeringsflertal for at gøre ting som er ulovlige, så er det i orden - uanset om der er befolkningsflertal for det samme eller ej. Og at HVIS der faktisk var befolkningsflertal for sådanne forbrydelser - så er de i hvert fald i orden. Men det er de ikke - befolkningsflertal eller ej. Og argumentationen er den samme, som nazistpartiets tilhængere brugte, indtil de faktisk fik samlet et flertal. Det er et spørgsmål om ansvarsfordeling. Jeg kunne selvfølgelig også bare kalde disse varmluftsretorikere for "medløbere". Eller, lige som dem, de hepper på, "forbrydere", bare længere nede i fødekæden end selve capo'erne.

Jeg har hidtil begået den fejl at svare dem direkte - for jeg bliver virkelig arrig over at nogen "mener", at man kan "argumentere" for forbrydelser, oven i købet som værende udtryk for "legitimt folkestyre". Men derved bliver debatten til personkamp, og det forfejler målet.

Det fortryder jeg.

Derfor vil jeg her, henvendt til dem som måtte føle det opklarende, dele en indsigt, som endelig er faldet på plads: Nemlig hvorfor det IKKE er "udemokratisk", hvis man ikke respekterer det, dersom et nok så stort flertal måtte få den idé at fratage borgere deres rettigheder. Det er NETOP demokratisk.

Punkt 1) herunder forklarer sådan set det hele - resten er uddybende kommentarer.

1) Paradokset er enkelt: Samfund er fællesskab, og demokrati er deltagelse i et forpligtende fællesskab. En borgers etablerede rettigheder er indiskutabelt ukrænkelige, hvor dette er opfyldt.

Demokratiet kan derfor ikke afmontere sig selv. Et flertal af anti-demokrater kan ikke gennem en demokratisk proces afskaffe demokratiet - for forudsætningen for at afskaffe demokratiet er helt konkret, at man har forladt dets spilleregler på forhånd. Når man så alligevel stemmer og kalder sig demokrat - så snyder man simpelt hen, ganske som en kortspiller, som bytter kortene ud. Man bruger demokratiets spillregler IMOD demokratiet - uden selv at følge dem.

2) Enhver som konkret og i dag stemmer på Enhedslisten gør det ikke nødvendigvis af snævre ideologiske eller politiske overbevisninger. Der er evident mange som gør det, deriblandt mig selv, men også andre debattører jeg er stødt på, alene fordi EL i dag er det eneste parti, som IKKE tilsidesætter de for et demokrati grundlæggende spilleregler; at en aftale er en aftale, og at alle er lige for loven. Vi kalder dem ikke "Danmarks eneste anstændige parti" af politiske grunde - men af den moralske grund, at det uanset politisk standpunkt faktisk er det, de er.

Da jeg var yngre oplevede jeg skiftende højre-, venstrefløjs- og midterregeringer. De havde imidlertid alle - som der også er rigelig plads til i et fungerende demokrati - deres bud på, hvordan detaljerne skulle udmøntes; om det f.eks. var erhvervsliv eller kultur, som skulle støttes, om fremmedsprog skulle op- eller ned-prioriteres i skolen osv.

Men de respekterede også alle den grundlæggende præmis - at "SAM-fund" betyder, at folk har fundet sammen, og at demokrati betyder, at MED-borgere drøfter, hvordan man støtter og i øvrigt indretter et gensidigt forpligtende og ansvarligt fællesskab. Hvor ingen blev ladt i stikken, kort sagt.

Ja, der var brådne kar mere end én gang, bestemt - og alt for stor langmodighed i de tilfælde. Men selv f.eks. Tamil-sagen er jo vand imod de daglige brud på alle spilleregler, som regeringen og dens støtter (ikke vælgerne, men dem som tager svinestregerne i forsvar) præsterer på daglig basis i dag.

Det er helt angiveligt, at jeg selv og mange andre ville ønske, at der også i dag var et større spektrum af troværdige politikere. Men det eventuelt at stemme på EL er i dag desværre slet ikke et spørgsmål om ideologi, men om moral; altså om man overhovedet har en sådan eller ej!

3) Men når nogen - ligegyldigt om det er et flertal af bøller som da nazisterne blev stemt ind i Tyskland i sin tid - eller om det som i Danmark i dag er korrumperede karrierepolitikere, som reelt kun støttes af et højtråbende mindretal - men altså; når nogen vil fratage deres arbejdsløse, syge eller handicappede nabo, eller deres egen, eller min, eller læserens gamle mor dennes lovfæstede rettigheder -

- så er det IKKE demokrati, og hvis de kommer i flertal, bliver den regering de vælger IKKE en demokratisk eller legitim regering.

Den som eksempelvis vil fratage sin arbejdsløse nabo den fireårige støtte, som pågældende efter alle aftaler har sparet op til igennem årevis - eller den gamle morlil eller den handicappede unge mand den hjælp, de ifølge gældende lov har krav på (og som den gamle morlil har sparet op til igennem et langt og slidsomt liv - men hvad skal den unge mand gøre?)
- den som vil tage en fastslået aftale og bare smide den ud, alene fordi pågældende åbenbart ønsker at se andre lide,
- er IKKE "MED"-borger eller "demokrat". Pågældende er en samfundsfjende - fordi pågældende modarbejder den præmis, at samfundet er et fællesskab, og at demokrati er en drøftelse af det pågældende fællesskabs konkrete udformning.

DERFOR var nazismen ikke "en legitim regering" valgt af "et fungerende folkestyre": Fordi den i strid med demokratiets grundlælggende spilleregler tilsidesatte forestillingen om fællesskab og lighed for loven.

Og DERFOR er også de ting som foregår i dag forbrydelser.

I den forbindelse skulle det selvfølgelig være helt overflødigt at forklare, f.eks.
- at et overvågningssamfund som det vi har er i strid med grundlovens §72 om boligens ukrænkelighed,
- at nedskæringer imod arbejdsløse (som er blevet arbejdsløse ved at alle andres arbejdstid blev sat op) er uforenelige med grundlovens §74 om "fri og lige adgang til erhverv", og ulovlige når de ikke er begrundede i det "almene vel" (og det er de IKKE, tværtimod),
- at enhver form for brugerbetaling i folkeskolen er ulovlig ifølge grundlovens §76 om ret til fri undervisning,
- at fredelige demonstrationer efter grundlovens §80 ikke bare må overdænges med hunde, tåregas eller hvad der ellers er praksis,
- for slet ikke at tale om de krænkelser af menneskerettighederne, der opstår i stort og småt via den højtråbende "overgreb er i orden og udtryk for et fungerende folkestyre"-retorik,
- osv.

Ja, det skulle være helt overflødigt. Men bøllernes "argument" er jo simpelt hen at råbe "det kan du selv være", og så ellers lade som om, de ikke hører eller forstår, at de er blevet taget med bukserne nede. De gider da virkelig ikke at sætte sig ind i det, som diskuteres. Hvis man ikke SKÆRER UD I PAP at en forbrydelse er en forbrydelse - så "har man opgivet at argumentere". De skal jo nok "svare" på dette også: Dels er de immune overfor argumenter, og dels er det en del af deres aktuelle strategi at usurpere debatterne på Information, så det skal se ud som om "de har fået det sidste ord".

Det er en betænkelig udvikling, at der råbes op og køres smædekampagner, og at argumenter - især de uimodsigelige - ignoreres. For det var også sådan det startede i tyskland i slutningen af 1920'erne.

4) Nej, det "folkevalgte" styre forsømmer i sandhed og angiveligt sit mandat, og arbejder uden for både legitimitet og lovgrundlag. Dette både helt indiskutabelt, idet det bryder loven, grundloven og menneskerettighedserklæringen (som Danmark har skrevet under på og dermed er forpligtet på) - men også på et mere jævnt moralsk plan, idet meningsmålinger i øvrigt viser, at befolkningen IKKE ønsker overgrebene.

5) Dette er den store og vigtigste forskel - endnu, da - på nazityskland og Danmark: Der er IKKE flertal for slyngelstregerne!

De fleste vælgere tror stadig i en eller anden grad på, at deres traditionelle partifarve sådan gennemsnitligt set står for, hvad den plejede at stå for. Det er så desværre slet ikke korrekt. Men vælgerne stemmer konkret ikke på partier, hvis ledere som har forladt selve den danske konstitution, fordi de billiger at de vil bryde lovene og afskaffe retsgrundlaget. Det viser meningsmålingerne.

Det er således ikke først og fremmest vælgerne og befolkningen, som skal tænke sig om (selv om det efterhånden er alvorligt tiltrængt) - det er regeringsmedlemmerne, som er forbrydere (idet jeg ikke ved hvad jeg ellers skal kalde nogen, som tilsidesætter både lov og grundlov - ?).

Og de som mener, at de kan "forsvare" den førte politik, kan IKKE påberåbe sig, at de er demokrater overhovedet: De er IMOD at der skal være fællesskab om tingene, og FOR at nogen som trænger til hjælp - og har krav på ifølge gældende lovgivning, og som der i øvrigt rigeligt er råd til - skal lades i stikken. De er ikke MED-mennesker - de er MOD-mennesker, som slet og ret ØNSKER at fratage naboen dennes lovfæstede rettigheder.

6) Misforståelsen - problemet - beror på, at demokratiet endnu ikke har lært at tage højde for, at når nogen som stemmer IMOD demokratiets grundlag kommer i flertal, eller når tilstrækkeligt mange tilhængere af demokratiets afskaffelse begynder at råbe højt - så har disse mennesker, hvadenten de er mange eller få, selv stillet sig uden for demokratiet og er blevet en reel og konkret trussel imod det.

I et rummeligt samfund skal sådanne mennesker ideelt set have lov at have sådanne asociale holdninger - men det må dog være en betingelse, at man forhindrer, at de får mulighed for at omsætte dem i praksis - og derved skade demokratiets fundament; retsgrundlaget.

Det synspunkt, at nazismen får "demokratisk" ret hvis den kommer i flertal - vil meget få nok skrive under på i dag. Men det samme gælder altså lige så vel i alle andre tilfælde, hvor nogen vil tilsidesætte de fælles rettigheder. Det er fascisme. Og fascisme er ikke demokratisk. Den vil gerne samle så mange stemmer, så den med en blanding af snyd, trusler og fiktive fjender og kriser kan komme til magten og afskaffe demokratiet indefra - men demokratisk ... det ER den i bund og grund ikke.

I dag er det i orden at kalde nazisterne "forbrydere" og "en ikke-demokratisk bevægelse". Men fordi bøllerne, altså dem som siger, at man ikke er en god demokrat hvis man protesterer imod demokratiets afskaffelse; fordi de igen er blevet realtivt mange og højtråbende - så kommer man i Danmark i dag i modvind for at påpege, at forskelsbehandling og berøvelse af lovfæstede rettigheder er en forbrydelse. Uanset om man hedder Enhedslisten - eller om man bare stemmer på dem, fordi der ikke er andre partier tilbage, hvor partiledelsen ikke modarbejder grundloven.

7) Enhedslisten kan i denne forbindelse sammenlignes med "Den Hvide Rose" i tyskland. Man behæver overhovedet ikke at være enig med dem i detaljen. Så længe de er de eneste, som protesterer, så man nødt til at støtte dem - så snart man får øjenene op for, hvad der foregår. Nazisterne kaldte dem så for forbrydere. Og de brød da også nazismens love. Men de gjorde det netop i forsvar for demokratiets.

Og dem som dengang råbte "Buh, forbrydere" af Den Hvide Rose - var meget nære åndsslægtninge til dem, som i dag råber det samme ad Enhedslisten.

Flemming Scheel Andersen, Steffen Gliese, Poul Eriksen og Jens Thaarup Nyberg anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Niels P Sønderskov
"Når de hverken figurerer som ledige forsikrede eller kontanthjælpsmodtageren, må vi antage, at de enten kan leve af deres formue eller forsørges af en partner."

Han ved ikke andet, og han kan ikke andet !

Lise Lotte Rahbek, Flemming Scheel Andersen, Steffen Gliese og Asger Harlung anbefalede denne kommentar
Matthias Hansson

Socialdemokraterne og de radikale kan ikke få fingrene ned, for nu scorer de alle ministerposterne. Thorning har allerede hånet dem på sin egen perfide måde: 'Den afgående partileder er meget modig ...' Det sagde hun saftsuseme! Konen har lige smadret sit parti, og så siger statsministeren tak for det.

Magtkoncentrationen betyder så blot mere ensretning og mere korruption. Der betyder flere Corydon og Bødskov-typer til magten - eller rettere: afmagten. Men pas på socialdemokrater. Sagen har potentiale til at køre jer i sænk også, for ligesom i SF er der partisoldater og vælgere, der godt er klar over, at man i DONG-sagen lukker en stak kriminelle i jakkesæt ind den danske fjernvarme.

Det er fuldstændig rigtigt, som Rasmus Hougaard Nielsen skrev i sin kommentar i går, at vi er vidne til et angreb på den danske krone. Det er simpelthen finansterrorisme. Men hvad der er endnu værre, og for at blive i sprogbrugen: hvis man bliver angrebet, og der er nogen, der åbner portene for angriberne, hvad kalder man så dem? Ja i krigssammenhæng hedder det jo 5. kolonne eller højforræddere/landsforræddere. Gør man ikke?

Disse prædikater vil for evigt og for eftertiden klæbe til de politikere, der af hensyn til egen karriere solgte Danmark til et internationalt gangstersyndikat. For ussel mammon - som i øvrigt ikke er noget som helst værd. For igen at citere Rasmus Nielsen, der som den FØRSTE skribent i Information overhovedet har sagt det ligeud og med fuld indsigt: Det har taget den arbejdsindsats at fremstille de fiktive milliarder, som Goldman Sachs har smidt på bordet, som det har taget en computer at genere dem som nuller og 1-taller: et splitsekund! Det er Quantitative Easing, tegneseriepenge, fake-dollar.

Hvorfor tror de idiotiske politikere med den ufattelige mangel på finansiel indsigt ellers, at disse svindlertyper køber sig til ægte ressourcer rundt om i Verden? Det er skisme da fordi de VED, at dollaren står foran et crash indenfor nær fremtid! Og med den den usunde vestlige økonomi in mente ville ansvarlige politikere i sådan en situation NETOP have sørget for, at Danmark stadig var herre i eget hus.

Den siddende statsminister fremstår mere og mere som en korrupt agent for det establishment, der ønsker aflivningen af nationalstaterne som stående i vejen for den globaliserede verdensregering, den ultimative fascist-superstat. Hun er selv gift ind i en familie, der har fostret en af det 20. århundredes mest korrupte Labour-politikere: Niel Kinnock. Hun er dernæst et glat og næsten profilløst produkt af det korrupte EU-krati. Ligesom Fogh-Rasmussen er hun bare ved at skabe sig en karriere, når hun bliver nødt til at forlade skuden om lidt. Begge vil da kunne sige, at de stak af efter at have fucket dansk økonomi op på hver deres måde. Og de vil blive belønnet, don't worry. Tony Blair modtager i dag 5 millioner $ om året fra J.P. Morgan Bank for sin 'tro tjeneste' ved at ødelægge Labourpartiet og bringe England ud i krige sammen med verdens førende slyngelstat, USA.

Eller den anden talende buksedragt, Margrethe Vestager, som højlydt har lovprist supersvindleren og finansterroristen, George Soros, manden der er dømt for det men som bare har betalt sig fra det, fordi han er urørlig og har så mange penge, at han ikke kan tælle dem. Svindlerpenge, tyvegods. Manden der smadrede den svenske økonomi i 90'erne med sit finansangreb på de svenske statsobligationer. Manden der derudover har begået det paradoksale kunststykke at være nazist og zionist på én gang.

Det er typer som disse, der kører dansk politik for tiden. Eftertiden vil huske dem. Det er levebrødspolitikere uden andet kald end at berige sig selv og deres fine venner i det store baglokale.

Asger

Dette umådeligt lange indlæg er en endegyldig argumentation, som sætter usaglige kritikere af demokratiets fortalere og usaglig heppen på dets fjender fuldstændigt til vægs.

Det er altid interessant at læse et indlæg, der starter med forfatterens egen skamros af det. At det så ikke lever op til anmeldelsen er nok ikke så overraskende... ;-)

Det er dog ikke henvendt til disse; det er et forsøg på at dele et par indsigter med dem, som måtte kunne forstå den og have interesse deri. De øvrige vil givetvis forsøge at svare - det vil jeg så lade hånt om.

Selvfølgelig lader du hånt om det. For alt andet vil kræve at du skulle acceptere og respektere at der er mennesker med andre holdninger end dine, men det magter du ikke ("bøller"), og så ender det med at være blot et opkog af intolerance overfor anderledes tænkende. Men det er selvfølgelig dit eget valg.

Matthias

Det er fuldstændig rigtigt, som Rasmus Hougaard Nielsen skrev i sin kommentar i går, at vi er vidne til et angreb på den danske krone. Det er simpelthen finansterrorisme. Men hvad der er endnu værre, og for at blive i sprogbrugen: hvis man bliver angrebet, og der er nogen, der åbner portene for angriberne, hvad kalder man så dem? Ja i krigssammenhæng hedder det jo 5. kolonne eller højforræddere/landsforræddere. Gør man ikke?

Så privatiserer man blot det mindste, så er man - i din optik -"landsforrædder"?

Hvorfor tror de idiotiske politikere med den ufattelige mangel på finansiel indsigt ellers, at disse svindlertyper køber sig til ægte ressourcer rundt om i Verden? Det er skisme da fordi de VED, at dollaren står foran et crash indenfor nær fremtid! Og med den den usunde vestlige økonomi in mente ville ansvarlige politikere i sådan en situation NETOP have sørget for, at Danmark stadig var herre i eget hus.

Dollarens "snarlige crash" har været spået i al den tid jeg kan erindre. Og det sker aldrig. Kunne det tænkes at dine konspirationsteorier kun netop er - ja - konspirationsteorier?

Eller den anden talende buksedragt, Margrethe Vestager, som højlydt har lovprist supersvindleren og finansterroristen, George Soros, manden der er dømt for det men som bare har betalt sig fra det, fordi han er urørlig og har så mange penge, at han ikke kan tælle dem. Svindlerpenge, tyvegods. Manden der smadrede den svenske økonomi i 90'erne med sit finansangreb på de svenske statsobligationer. Manden der derudover har begået det paradoksale kunststykke at være nazist og zionist på én gang.

Kunne du være så rar at dokumentere at Soros er dømt og er nazist?

Steffen Gliese

Thomas Krogh, du er desværre ganske naiv i dine forestillinger. Blot fordi noget ikke er sket endnu bethyder bestemt ikke betyde, at det ikke vil ske i fremtiden. Tværtimod stiger den statistiske mulighed for en hændelse jo længere tid, der går.
USA's problem er indlysende: man havde chancen for at skabe et godt samfund med sunde værdier i begyndelsen af 1900-tallet, da man havde den måske bedste præsident af dem alle (den første Roosevelt), men i stedet har det udviklet sig til et samfund, der kun igennem perpetuel krigsførelse kan holde den gående.

Poul Eriksen, Asger Harlung og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg opfatter Harlungs lange indlæg om demokrati og grundlov således, at flertallet ikke har retten, men pligten til at dele retten med mindretallet.
Grundlovsoverskridelser er beviselige, men grundloven er ikke tidsvarende og bør revideres.
Hvis flertallet mener, at en given paragraf i grundloven er forkert, må den ikke overtrædes, men ændres jf proceduren i §88.
Hver gang overtrædelse sker, forringes respekten for Grundloven.

Asger Harlung

Leo Nygaard:

"Jeg opfatter Harlungs lange indlæg om demokrati og grundlov således, at flertallet ikke har retten, men pligten til at dele retten med mindretallet."

Præcis. Flot skåret ind til benet.

Jeg mener samtidig at denne pligt bør expliciteres i grundloven - ikke fjernes.

Og jeg har absolut ingen respekt for nogen som mener det modsatte. jeg har mødt masser af mennesker med højre-, venstre- og midterholdninger, som jeg kunne respektere.

Men mennesker som synes det er i orden at nedtræde eller svigte hele samfundsgrupper er fascister, og får ikke min respekt.

Heller ikke hvis de skulle have held til at lave grundloven om i den modsatte retning. For så er grundloven ikke demokratisk længere, og så er vi jo bare tilbage, hvor vi IGEN skal til at kæmpe for at få demokratiet indført.

Så til syvende og sidst: Hvis man er FOR demokrati, må man anerkende, med Leos meget præcise formulering, at "flertallet ikke har retten, men pligten til at dele retten med mindretallet.

Ellers er man IMOD demokrati. Og gør en afstumpet og usympatisk figur, hvis man alligevel bræger om, at andre skal respektere ens fascistiske holdning - i demokratiets navn.

Asger Harlung

@ Lise Lotte

Jeg forstår udmærket din politikerlede, men indtil videre har jeg ikke set de voldsomme svigt af hvad man selv ser netop hos EL.

Imidlertid deler jeg din - Filos - og faktisk flere andres rundt om i debatterne - af, at det parlamentariske system har spillet fallit og slet ikke repræsenterer folket eller folkestyre længere.

Det er selve konstruktionen, den er gal med.

Jeg har før været inde på, at en politiker er ansat af folket til at gøre hvad han/hun sagde - og at der bør stå i konstitutionen at pågældendes poet ophæves i samme øjeblik, pågældende afviger fra den lovede kurs.

Også sidst tilføjede jeg, at enhver har ret til at skifte mening, også en politiker - men at hvis en tømrer skifter mening om at han vil arbejde med træ, kan han ikke være tømrer mere - og det samme bør i allerhøjeste grad gælde for enhver politiker som ikke mere vil følge den lovede kurs.

Det er landets styrelse, det handler om. Vi får ikke demokrati så længe politikerne har beføjelse til at følge "deres egen overbevisning" når denne flytter sig fra deres aftaler med (=løfter til) vælgerne.

At de i dag "har ret til at handle "efter egen overbevisning" og ikke kan pålægges noget af befolkningen" står faktisk i grundloven. Og det synes JEG i allerhøjeste grad er forældet og skal laves om. For det er forældet og problematisk - selv om det selvfølgelig stadigvæk ikke giver dem ret til under nogle omstændigheder at bryde lange rækker af de øvrige paragraffer.

Men det ER også en paragraf, som blev indført eksplicit for at forhindre, at vi fik demokrati af andet end navn:

http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvorfor-har-vi-ikke-direkte-demokr...

Asger Harlung

Rettelse: "hvad man selv ser netop hos EL" - ikke "ser", men "siger".

Peter Hansen

Thomas Krogh, du er desværre ganske naiv i dine forestillinger. Blot fordi noget ikke er sket endnu bethyder bestemt ikke betyde, at det ikke vil ske i fremtiden. Tværtimod stiger den statistiske mulighed for en hændelse jo længere tid, der går.

Ah.. nu kommer det lidt an på hvordan du stiller den statistik op. Enhver nok så usandsynlig hændelse vil jo ske, hvis man ser over tilstrækkelig lang tid, men det siger jo i sig selv intet om hvor sandsynlig hændelsen er.

USA's problem er indlysende: man havde chancen for at skabe et godt samfund med sunde værdier i begyndelsen af 1900-tallet, da man havde den måske bedste præsident af dem alle (den første Roosevelt), men i stedet har det udviklet sig til et samfund, der kun igennem perpetuel krigsførelse kan holde den gående.

Et lidt overraskende valg af politisk idol. Hvad er det præcis ved Theo R du er faldet for?

Leo

Jeg opfatter Harlungs lange indlæg om demokrati og grundlov således, at flertallet ikke har retten, men pligten til at dele retten med mindretallet.
Grundlovsoverskridelser er beviselige, men grundloven er ikke tidsvarende og bør revideres.

Hvilke *beviselige* overtrædelser taler du om?

Asger Harlung

... og så alligevel en rettelse til Leos nedkortning af pointen:

"Jeg opfatter Harlungs lange indlæg om demokrati og grundlov således, at flertallet ikke har retten, men pligten til at dele retten med mindretallet."

Præcis, svarede jeg - men HELT præcist er det ikke.

I et demokrati bestemmer flertallet faktisk - men det er et absolut krav for, at det kan kaldes demokrati (og ikke fascisme), at de ikke gør det på en måde som fratager mindretal af nogen art deres retssikkerhed, fundamentale tryghed eller mulighed for at leve et sundt og anstændigt liv.

(Og heri ligger selvsagt: Uden "som modydelse" at skulle indfri urimelige, umulige eller urealistiske krav. Såsom at samle hundelorte til mindre end mindsteløn, at skulle leve for beløb, som man ved beregning knap nok kan overleve for, at skulle pendle op til 18 gange det gennemsnitlige, at to mennesker skal klare sig med ét menneskes indkomst (det skal absolut være ens for gifte og samlevende - nemlig afskaffes for begge slags partnerkaber) - og så videre ad infinitum).

Lasse Damgaard

Grundloven § 31, stk.1.:
---
-"Folketingets medlemmer vælges ved almindelige, direkte og hemmelige valg.

Valgloven er så ikke helt i overensstemmelse med Grundloven - da valgloven giver mulighed for at overføre et kryds på en parti liste.
Herved mister man det direkte valg - da det kryds indirekte bliver brugt af et parti.

Partierne skulle bare ikke have lov til at være et valgobjekt - så vi kan komme til bare til det direkte personlige valg af kandidater til tinge.

Steffen Gliese

Først og fremmest kampen imod monopolkapitalismen, Thomas Krogh.

Lasse

Valgloven er så ikke helt i overensstemmelse med Grundloven - da valgloven giver mulighed for at overføre et kryds på en parti liste.
Herved mister man det direkte valg - da det kryds indirekte bliver brugt af et parti.

Det er ikke sådan direkte skal forståes, hvad da også fremgår af stk 2:

"De nærmere regler for valgrettens udøvelse gives ved valgloven, der til sikring af en ligelig repræsentation af de forskellige anskuelser blandt vælgerne fastsætter valgmåden, herunder hvorvidt forholdstalsvalgsmåden skal føres igennem i eller uden forbindelse med valg i enkeltmandskredse. "

Partierne skulle bare ikke have lov til at være et valgobjekt - så vi kan komme til bare til det direkte personlige valg af kandidater til tinge.

Hvis du indfører et rent enkeltmandskreds-system, hvordan vil du så sikre Grundlovens krav om "ligelig repræsenation"? Så kunne man nemt ende med at minoritetspartier som f.eks. EL endte helt uden een eneste repræsentant i Folketinget.

Lasse Damgaard

Thomas

Jeg ved ikke hvor du har fra at jeg vil indfører "Enkeltmandskredse"

Men kom igen når du kender mere til valgloven og hvordan Grundlovens bestemmelse om ligelig repræsentation sikres - god fornøjelse :)

Lasse

Uhm, det var sådan set dig der hævede at valgloven ikke var i overensstemmelse med Grundloven - kan du ikke lige uddybe det....? :-)

Thomas, 13.07 - Beviselige - er måske en overdrivelse, når der kan være tale om en tolkning.
Et par ting, jeg er stødt på :
- § 20 - EU og suverænitet. Flere eksempler, hvor nogen mener, at der sker overtrædelse.
- § 56 - Om folketingsmedlemmers frihed. Partidisciplinen er g.stridig, hvis brud fører til repressalier.
- § 68 - Om skat til folkekirken, fordi kirkeskatten ikke dækker udgifterne.
- § 72 - Om boligens ukrænkelighed. Skats kontrol af sort arbejde.
- § 73 - Om ejendomsretten. Krænkes ved løbende at beskatte ejendom(bygninger) uden modydelse.
- § 75 - Om ret til hjælp, når samfundet ikke er i stand til at skabe forudsætningerne for at man kan ernære sig og sine.
- § 79 - Om forsamlingsfrihed . Velkendt fra demonstrationerne sidste år (terrorlovgivning)

Jeg er sikker på, at der er mere tvivlsomt, bl.a pga alderdom. :-)

Asger -13.11- Med den modificering er jeg med. Du nærmer dig min begrundelse for indførelse af Basisindkomst.

Asger Harlung

@ Leo:

Vi har nærmet og det med basisindkomst før - og er enige derom!

@ Niels:

Ham Niels som synes at eksistensgrundlaget skal tages fra de svageste må da være en gave for ethvert fascist-parti. Stort tillykke til El's modstandere.

Leo

Thomas, 13.07 - Beviselige - er måske en overdrivelse, når der kan være tale om en tolkning.

Præcis.

- § 20 - EU og suverænitet. Flere eksempler, hvor nogen mener, at der sker overtrædelse.

Enig, men Højesteret har jo eksplicit domfældet en relativt bred (men udtrykkeligt ikke ubegrænset) fortolkning af § 20.

- § 56 - Om folketingsmedlemmers frihed. Partidisciplinen er g.stridig, hvis brud fører til repressalier.

Ikke nødvendigvis - et parti kan jo legalt fratage et folketingsmedlem dets ordførerposter etc, hvis der er uenighed om en konkret politisk sag.

- § 68 - Om skat til folkekirken, fordi kirkeskatten ikke dækker udgifterne.

Også lidt tricky set i lyset af § 4. I øvrigt mener jeg personligt at Folkekirken - bl.a. for at undgå den modsætning - bør skrives ud af Grundloven.

- § 72 - Om boligens ukrænkelighed. Skats kontrol af sort arbejde.

Den er jeg så mere enig i. Jeg mener at der er en del af de metoder det offentlige kan tage i brug ligger på grænsen her. Om den er reelt overtrådt - næppe, men det er så tæt på at det er ved at være problematisk.

- § 73 - Om ejendomsretten. Krænkes ved løbende at beskatte ejendom(bygninger) uden modydelse.

Interessant emne - og afhænger lidt af fortolkningen af hvad man med loven i hånd kan beskatte. Men også noget der burde være klarere.

- § 75 - Om ret til hjælp, når samfundet ikke er i stand til at skabe forudsætningerne for at man kan ernære sig og sine.

Den er jeg ikke enig i. Der har man med "..dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder. " skrevet sig ud af ihvertfald Grundlovsmæssige problemer. Der kan så være ganske mange andre problemer med den del af loven, men de er mere i detaillovene.

- § 79 - Om forsamlingsfrihed . Velkendt fra demonstrationerne sidste år (terrorlovgivning)

Forsamlingsfriheden er ikke formelt ubegrænset. § 79 kommer med indbyggede kvalifikationer. Men kunne nok også gøre skarpere.

Thomas
56 - Netop, "når du ikke makker ret, fratages du de muligheder andre har !!
73 - Her spille min retsstatsopfattelse ind : Jorden skal fællesejendom - naturskabt - og skal derfor lejes af brugsretsindehaveren. Bygningerne er derimod menneskeskabte og skal fortsat være beskyttet af ejendomsretten. Tænk hvis vi skulle betale hvert år for at ligge på vores sofa :-)
75 - Meget spidsfindigt med denne gave som kan tages tilbage : "...dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder". Hvis denne mulighed praktiseres så kraftigt, at retten reduceres og besværliggøres i praksis, misbruges denne mulighed.
Det mener jeg sker for tiden og derfor er Basisindkomst et mere rimeligt princip.

Jeg mener for øvrigt at der er nedsat en kommission !!!

Niels P Sønderskov

Der er ingen grund til at være modstander af Enhedslisten Harlung. De kan med sindsro ignoreres.

Sider