Læsetid: 3 min.

SF: ’Goldman Sachs er en virksomhed med en meget omdiskuteret fortid’

Der er ingen modsætning mellem regeringens ønske om at sælge en del af DONG Energy til et Goldman Sachs-selskab i Luxembourg og kampen mod skattely, forsikrer SF’s politiske ordfører. Hun forstår godt, at aftalen skaber debat. Det har den også gjort i hendes parti
’Jeg kan godt forstå, at det er en sag, der optager mange mennesker. Den har også fyldt meget hos SF og hos mig. Goldman Sachs er en virksomhed med en meget omdiskuteret fortid. Det er en virksomhed, som mange har en holdning til,’ siger SF’s politiske ordfører, Lisbeth Bech Poulsen.

Torkil Adsersen

22. januar 2014

Når den danske regering er ved at lukke en aftale med en af finanskrisens store skurke om et køb af en del af en dansk statsejet virksomhed, er det klart, at det giver anledning til debat. Det erkender SF’s politiske ordfører, Lisbeth Bech Poulsen, der siger, at det også er en aftale, der har fyldt meget internt i hendes parti.

»Jeg kan godt forstå, at det er en sag, der optager mange mennesker. Den har også fyldt meget hos SF og hos mig. Goldman Sachs er en virksomhed med en meget omdiskuteret fortid. Det er en virksomhed, som mange har en holdning til,« siger hun.

I aftalen mellem Finansministeriet og Goldman Sachs om en kapitaludvidelse i DONG, er det Goldman Sachs’ datterselskab i Luxembourg, der overtager ejerandelen i den danske energivirksomhed.

»Det er Finansministeriet, der har forhandlet, og jeg er blevet forsikret om, at den løsning, man har fundet frem til, er den bedste for Danmark og for DONG. For DONG havde brug for en kapitaltilførsel,« siger Lisbeth Bech Poulsen.

Klinger hult

To skatteeksperter siger til Information, at det ser mærkeligt ud, at regeringen både vil bekæmpe skattely og samtidig er ved at indgå en handel med en amerikansk investeringsbank, der vil gennemføre handlen via et datterselskab i Luxembourg.

»Det er fuldstændig imod den danske retorik og indsats mod skattely. Luxembourg underminerer systematisk samarbejde omkring udveksling af skatteoplysninger og gennemsigtighed omkring ejerne af selskaber og konti,« siger Lars Koch, der er skatteekspert i IBIS.

»Hele den danske indsats mod skattely og skatteunddragelse kommer til at klinge hul.«

Også Niels Johannesen, der er lektor ved Københavns Universitet og forsker i internationale skatteregler, mener, at konstruktionen er opsigtsvækkende, selv om det ikke er »usædvanligt«.

»Det er meget typisk, når amerikanske selskaber investerer i Europa, at de gør det gennem et selskab i Luxembourg. En af grundene er, at det giver mulighed for noget skatteplanlægning, som man ellers ikke har,« siger han. »Det er da kontroversielt, når det nu er i samarbejde med den danske regering.«

Til det siger Lisbeth Bech Poulsen, at uanset hvilken multinational kapitalfond eller virksomhed, der var tale om, så vil »de altid forsøge at flytte deres kapital derhen, hvor de bliver beskattet mindst muligt. Så er det vores opgave som politikere at forsøge at lukke de huller«.

Intet ændret ved politikken

Netop partiet SF har ellers flere gange markeret sig kraftigt i debatten om skattelylande.

Da daværende skatteminister Holger K. Nielsen (SF) i november 2013 præsenterede en styrket indsats mod skattelylande, sagde han, at »indsatsen mod skattely er en hovedprioritet for denne regering«.

Og den nuværende SF-skatteminister, Jonas Dahl, satte i begyndelsen af januar en undersøgelse i gang af de såkaldte kommanditselskaber, som han er bekymret for kan blive brugt til at føre penge til skattely.

Modstanden mod skattely er der trods aftalen med Goldman Sachs ikke ændret på, forsikrer Lisbeth Bech Poulsen. Både SF’s og regeringens holdning er fortsat klart, at aggressiv skatteplanlægning, skatte- unddragelse og skattely er »usolidarisk« og skal bekæmpes. Blandt andet ved internationale aftaler gennem EU.

»Den holdning er der ikke ændret noget som helst ved,« siger Lisbeth Bech Poulsen.

– Ville det have været med en bedre mavefornemmelse, hvis det for eksempel havde været med en dansk pensionskasse, som betaler skat i Danmark, man havde lavet den her aftale?

»Der er mange forhold, der skal afvejes, når der er sådan nogle forhandlinger. De er meget fortrolige, og jeg har ikke selv siddet med ved forhandlingsbordet. Men jeg har tillid til, at Finansministeriet har indgået den bedste aftale, man kunne indgå samlet set. Det er jeg blevet forsikret om, og det må jeg jo stole på.«

En kapitalistisk verden

Adspurgt om, hvorvidt regeringen burde gå foran og ikke lave en aftale med selskaber, der vil have pengene til at mellemlande i Luxembourg, indtil man har lukket eventuelle skattehuller, siger Lisbeth Bech Poulsen:

»Det ville være rigtig dejligt, men desværre er den praksis så ekstremt udbredt, at det ikke vil kunne lade sig gøre. Det er en udfordring, som er alle steder. Det gør det ikke okay, men det er ikke isoleret til nogle enkelte tilfælde.«

»Goldman Sachs – ligesom andre store kapitalfonde – agerer altså kapitalistisk i en kapitalistisk verden, og så er det vores opgave som politikere – uanset hvad navnet er på kapitalfonden – at forsøge at sikre, at vi får lukket de skatte- huller. Det er en problematik, som vi vil blive ved med at stå over for, og som vi hele tiden vil kæmpe for at forandre,« siger Lisbeth Bech Poulsen.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Per Pendikel
Per Pendikel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Lige præcis, Karsten Kølliker. Der var engang, hvor man i højere grad måtte forlade sig på politikerne, fordi kommunikation var besværlig; men sådan er det jo ikke længere! Og spørgsmål som disse må man naturligvis reelt set kræve til folkeafstemning, det er for indgribende til, at "bestyrelsen" kan træffe beslutningen udenom ejerne.
Det er, selvfølgelig, fordi man i det hele taget ser alt for meget på private virksomhedsinteresser, som i princippet er samfundet ligegyldigt, og for lidt på borgernes interesser, som er samfundets grundlag - i hvert fald hvis vi skal holde fast i bare et basalt demokrati. Få er jo virksomhedsejere, mens alle er borgere.

Michael Madsen, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Janus Agerbo, lars abildgaard, morten Hansen, Morten Buch, randi christiansen, Niels Mosbak, Flemming Scheel Andersen og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Men det er jo heller ikke de regler, man spiller efter, Henrik Brøndum. Det handler om at træffe en beslutning og få det optimale ud af den ved at arbejde henimod et mål. Problemet her er bare, at målet i sig selv ikke er attraktivt og besluttet på et tidspunkt, hvor man troede, at verden bevægede sig ad andre veje, end den gør.

Steffen Gliese

Men det er jo heller ikke de regler, man spiller efter, Henrik Brøndum. Det handler om at træffe en beslutning og få det optimale ud af den ved at arbejde henimod et mål. Problemet her er bare, at målet i sig selv ikke er attraktivt og besluttet på et tidspunkt, hvor man troede, at verden bevægede sig ad andre veje, end den gør.

Morten Olesen

Hver gang man tror SF har nået nye bundrekorder i retorisk og politisk inkompetence, så hiver de på nærmest magisk vis endnu en kanin op af hatten. Deres nye ordfører er jo så blank, at man må korse sig. Med Vilhelmsen ved roret kan det vel ikke være anderledes, men for demokratiets skyld må vi håbe SF ryger helt ud ved næste valg.

Karsten Kølliker

Og, Peter Hansen, med risiko for at sælge ud af min troværdighed og bare at fremkalde hovedrysten vil jeg også godt komme med et bud på, hvorfor det er skredet sådan for os. Ungdomsoprøret var jo en bevidsthedsrevolution førend den blev politisk, og hvad menneskeheden da vågnede op til var en bevidsthed om at vi alle er forbundne. Men denne indsigt er så bare ensbetydende med en så fundamentalt anderledes måde at møde sin omverden på, at mange, efter de første indledende eksperimenter, gav efter for det massive pres fra alle de vanemæssige forestillinger og opgav at leve i overensstemmelse med den nye bevidsthed.

Således faldt vi mentalt tilbage i forestillingen om at jeg’et var identisk med kroppen, og at vi er adsklite fra hinanden og adskilte fra vores omgivelser. Men fordi menneskeheden nu havde fået indblik i en alternativ menneskeforståelse, blev denne forestilling om adskillelse og ubetinget individualitet en radikaliseret og potenseret version af de hidtidige forestillinger om adskillelse. Vores samfunds funktionsmåder har over de seneste fire årtier været så indgående præget af fornægtelser, selvbedrag og tvangsbetonet adfærd, at det mest af alt ligner en form for misbrugsadfærd.

I samme øjeblik vi igen åbner for forestillingen om at vi alle er forbundne, undergår vores forestillinger om demokrati og debatkultur også fundamentale forandringer. Så vil vi ikke længere have samme behov for at identificere os med vores synspunkter, og vi vil et langt stykke af vejen kunne lette vores debatkultur for alt det personlige fnidder og i højere grad blive i stand til at pulje vores intelligenser og benytte de forskellige synspunkter sagligt og konstruktivt.

Personligt ser jeg her en form for demokrati, som er indenfor rækkevidde, og som endegyldigt vil henvise magtudøvelse à la den vi ser i den aktuelle sag til historiebøgerne. Almindelige mennesker er langt mere kompetente end de nuværende magthavere gør sig forestillinger om. Jeg synes de skulle begynde at tage almindelige mennesker med på råd, og overalt hvor det er muligt give dem frihed til at bestemme selv.

Niels Duus Nielsen, Claus Madsen, morten Hansen, Morten Buch, randi christiansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Toke Andersen

Jeg mindes et citat fra min ungdom - om det var Jesus, Frodo, eller en anden begavet figur kan jeg ikke huske.
Men citatet lyder nogenlunde således(efter hukommelsen):

>>Det eneste kræver for at ondskaben trives og menneskets hjerte rådner, er at gode mennesker bare gør "en god forretning" og så glemmer alt det andet pjat med retfærdighed, ansvar og integritet <<

Steffen Gliese

En meget interessant teori, Karsten Kølliker, som dog nok også har nogle andre udløbere, synes i hvert fald jeg. :-)
I går så jeg Lars Tvede udbrede sig om konkurrencens betydning for Europas overlegenhed - fuldstændig ahistorisk og uden blik for, at det først er, når samarbejdet kommer i stand, at udviklingen følger. Når Tyskland med de mange småstater fungerede i århundreder uden indbyrdes stridigheder af betydning (det glemmer man behændigt), er det jo netop pga. den relative korte vej mellem den absolutte (og virkeligt absolutte) magt og den almindelige befolkning i en lille, afgrænset, suveræn stat med en høj grad af selvforsyning.
I dag har Europa stadig nogle af disse småstater, og det er kendetegnende for dem, at de er meget rige, meget lige og med stor påvirkningskraft fra befolkningen, selvom den i en række af landene faktisk er underlagt enevælde i gammeldags forstand.
Det store, gode eksempel er og bliver Schweiz, der ud over at være hjemsted for en enklave af superrige skattenægtere i eksil, også er et land med en høj grad af lighed den almindelige befolkning imellem, og altså med stor mulighed for påvirkning af de politiske beslutninger ikke blot formelt ved folkeafstemninger, men også igennem den grundlæggende styrke i det faglige system, der har en intakt struktur meget ældre end andre steder i Europa, fordi laugsvæsenet er bevaret og på sin vis er blevet afløst helt evolutionært af en moderne fagbevægelse.

Niels Duus Nielsen, Per Torbensen, Karsten Kølliker, olivier goulin og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Jeg bør lige tilføje, at det jo er interessant, at verdens mest konkurrencedygtige land også har nogle lønninger, hvor Danmark ligger i baghjulet - ikke så meget på topplan, hvor der jo er et stort, folkeligt ønske om at begrænse cheflønninger, men for almindelige mennesker, da Schweiz jo også er et meget dyrt land at leve i.

randi christiansen

Dette salg er et meget groft brud på folkeretten - og vil, såfremt det gennemføres, blive forfulgt og undersøgt til bunds - er mit forslag og egen intention. Jeg bryder mig meget meget lidt om at blive snydt så meget. Iflg Jørn Alstrup Hansen foreløbig for 63 mia i energisektoren - og nu skal så afleveres det endegyldige dødsstød til dansk ejerskab af egen energisektor.

Og en dong bestyrelse som bliver forgyldt, fordi de får mulighed for at gøre en ekceptionelt god handel > køb af lavt satte aktier > 'below cost' - en klassiker i de kredse lige fra Warren Buffett, som praler med den strategi, til andre finanshajer, som bare følger deres natur.

Hvis Enhedslisten ikke trækker støtten, og tillader regeringen dette monumentale svigt af den danske befolkning, så er jeg - sikkert sammen med mange andre - partiløs. Men det er de nok ligeglade med - så længe de ikke kan pege på en anden statsministerkandidat, som frank åen sagde, og derfor altså mener sig nødsagede til at følge regeringen i alt? Hvis ikke grænsen går her, så har EL i mine øjne mistet enhver legitimitet og er reelt betydningsløse. Et valg vil medføre den nødvendige afklaring, udsætte handlen og give en chance for at forklare befolkningen, hvad der er på spil. Denne regering er ikke værd at bevare, de er ikke et hak bedre end familien sort.

Michael Madsen, Keld Sandkvist, Henrik Christensen, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Peter Jensen, Flemming Scheel Andersen, Jens Overgaard Bjerre og olivier goulin anbefalede denne kommentar
olivier goulin

@Randi

Helt enig.

EL står her efter min mening overfor det første rigtige og værdige kabinetspørgsmål (af omvendt karakter).

Hvis Corydon og Co ikke tager denne sag af bordet, så bør de skylle hele regeringen ud. Intet mindre.

De har intet at tabe. De borgerlige vil muligvis omgøre det, hvis de får et flertal efter næste valg, og så er vi lige vidt - men med den væsentlige forskel, at EL har demonstreret, at der stadig er en lille smule liv i demokratiet.

Det er af meget vigtig pricipiel betydning, at de statuerer et eksempel her. Også, hvis de skulle stå i samme situation som støtteparti for en anden regering i fremtiden.

De er ikke gode pokerspillere i EL.

/O

Keld Sandkvist, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, Janus Agerbo, lars abildgaard, Flemming Scheel Andersen, Jens Overgaard Bjerre, Steffen Gliese, Per Torbensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Præcis - intet, efterhånden absolut intet, at tabe, derimod alt at vinde > udover (selv)respekt, integritet, legitimitet også en udsættelse af en handelen - som regeringen åbenbart har meget travlt med at få igennem og helt udenom den retmæssige ejerkreds', danske borgeres, demokratiske ret til indflydelse (tænk schweizermodellen, folkeafstemninger, nærdemokrati) - og dermed vinde den nødvendige tid til at afsløre dette danmarkshistoriens største røveri - ved højlys dag og lige for næsen af os. Hvis der bliver en Historie, vil den dømme de ansvarlige hårdt - de, der ikke udøvede deres forpligtelse til rettidig omhu og de, der bare greb chancen for at score profit.

Bjarne Andersen, Janus Agerbo og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Bjarne Hansen

Så haster det vist heller ikke mere, der er tid til at finde en troværdig partner til DONG...ingen grund til at jage noget igennem.

lars abildgaard

sakset fra dr.dk

" Når regeringen sælger aktier for otte milliarder kroner i DONG, så får de nye ejere adresse hos Ugland House i Cayman Islands og 1209 North Orange Street i Delaware.

Begge adresser er berygtede skattely for hundredtusindvis af firmaer fra hele verden.

Faktisk er adressernes ry så blakkede, at selveste USA’s præsident, Barack Obama, i en tale har sagt om Ugland House, at det "enten må det være verdens største bygning eller verdens største skattesvindelnummer."

Henrik Christensen, Bjarne Andersen, Mette Hansen, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Philip B. Johnsen, Benjamin Bach, morten Hansen, Peter Jensen, randi christiansen, Flemming Scheel Andersen, Niels-Simon Larsen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Per Torbensen

Jo Simon det er jo det de gør.

Denne regering er ikke valgt til at føre borgerlig politik-den fører høj borgerlig-neo liberal politik.
Regeringen er falsk vare betegnelse med masser af E-numre ,den skal væk.

Så hellere den rene vare som alle kan forholde sig til-riv stikket enhedsliste og udbyg jeres positioner de næste 4 år-denne regering ejer hverken solidaritet eller hjerte.

Michael Madsen, Keld Sandkvist, Bjarne Andersen, Niels Duus Nielsen, randi christiansen, Niels-Simon Larsen og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar

Bjarne og konsorter demonstrerer hvad idealet om konkurrencestaten vil indebære for udviklingen af det danske samfund; økonomiske kalkuler af uigennemskuelig karakter rangerer højere end hensynet til demokrati(udvikling) og den danske befolkningens suveræne kontrol med (forvaltningen af) den danske energiinfrastruktur.

Det er langtfra det første eksempel, og helt givet ikke det sidste. Men lysende er det - og det forekommer sandsynligt at Bjarne er sygemeldt med svær halsbetændelse (eller fåresyge?) på dagen for dét samråd, som listen har bedt ham om at indgå i. Specielt hvis det finder sted (?) før folketinget skal tiltræde beslutningsforslaget. Eller også udebliver han blot, jf. Vibeke Rasmussens opsamling på det hidtidige forløb i DR2's Deadline.

"jeg har tillid til, at Finansministeriet har indgået den bedste aftale, man kunne indgå samlet set".

Samlet set? Gad vide hvad det betyder?

Niels Duus Nielsen, lars abildgaard og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

@ Randi Christansen.

Du skriver at salget af dong til GS er et brud på folkeretten. Da jeg ikke er jurist forekommer det mig at,det er ret vildt postulat. Hvad bygger du det på ?

Flemming Scheel Andersen

Med hensyn til privatisering frasalg af infrastrukturen i Danmark, så har erfaringerne fra både TDC, Postdanmark med videre trukket skræmmende spor, hvor udenlandske investorer har kunnet udtrække endog meget store gevinster på forbrugernes og skatteydernes bekostning. Disse store gevinster har man opnået uden på nogen måde at løbe nogen form for risiko, hvilket kun kan tilskrives en dumhed fra de offentlige forhandleres side, der tangerer det kriminelle.
At gentage denne dumhed og udvide den til også at omfatte energisektoren, føjer blot endnu et kapitel i den historie, der gør det muligt at opnå gevinst skatteyderne på længere sigt skal dække ind, når regningen for den skal betales og en sådan fortsættelse nærmer sig en tilladelse til at udenlandske selskaber kan opkræve skatter direkte af danskerne for at de kan få lov til at benytte deres egen infrastruktur.

Bjarne Andersen, randi christiansen, Per Torbensen, Mette Hansen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Ja flemming, og når hertil lægges frihandelsaftaler - som vi slet ikke har haft tid til at yde en ellers stærkt påkrævet opmærksomhed pga dette dong/gs nummer - som giver virksh mulighed for at sagsøge stater for mia beløb ved såkaldt 'tekniske handelshindringer' - kan man tale om statskup, hvor en af konsekvenserne pt er miljø- og socioøkonomisk kaos = terror mod folket. De mennesker, som kontrollerer mange ressourcer, har, i kraft af den påvirkning det giver magt til, et tilsvarende stort ansvar for fællesskabet - især hvis formuen er skabt som profit på fællesskabets ejendom. Hvilket altid i et eller andet omfang er tilfældet. Skal få til egen fordel kontrollere på bekostning af de mange? En dårlig ide.

Hvilket leder videre til dig claus : folkeretten = folkets ret. Nogen indvendinger?

randi christiansen

Hermed korrektion for meningsforstyrrende grammatiske fejl i mit foregående indlæg

'... og når hertil lægges frihandelsaftaler ( som vi slet ikke har haft tid til at yde en ellers stærkt påkrævet opmærksomhed pga dette dong/gs nummer ) som giver virksh mulighed for at sagsøge stater for mia beløb ved såkaldt 'tekniske handelshindringer', kan man tale om statskup, hvor en af konsekvenserne pt er miljø- og socioøkonomisk kaos = terror mod folket.'

Georg Christensen

En "DONG" aftale med Goldman Sachs, fælder både SF samt de radikale, socialdemokraterne har allerede sammen med venstre fældet sig selv.

Nu trænger Danmark til nye partier. *først ud med de gamle", og nye veje , i en Globaliseret verden viser sig.

Vi har dem jo igrunden allerede " EL,DF,LA ".

Min holdning til DF, som nu står ved en skillevej i Dong problematikken. For Danmark eller imod danmark.

randi christiansen

Ja, så er det nu Dansk Folkeparti skal vise, om deres navn betyder Danmark for Folket, eller om det er indholdstom demagogi og populisme. Og det samme gælder jer andre - lige fra SF (pt solide fjolser) - Socialdemokraterne har længe været uden for pædagogisk rækkevidde - til Enhedslisten, som nu må træde ind i de voksnes rækker og sige nej, til at det danske folks uvurderlige ejendom foræres bort for småpenge. Hvad i hede hule h...... bilder disse magtforblændede ignoranter sig egl ind? Det er virkelig en skandale af ikke før sete dimensioner.

Sider