Forskere: Industriens kemi gambler med børns hjerner

Nyt studium viser, at der er langt flere giftige stoffer, der skader vores hjerner, end vi hidtil har vidst. Eksperter bag studiet råber vagt i gevær og kræver grundigt eftersyn af kemikalierne. Ny lovgivning er nødvendig for at kontrollere de farlige stoffer, lyder opfordringen

	Opløsningsmidler og sprøjtegifte, der findes i vores tøj, møbler og madvarer, kan medføre, at næste generation bliver langsommere til at opfatte og reagere, klarer sig dårligere i skolen og ikke kan udnytte deres hjerner optimalt. Ny forskning viser, at kemikalierne kan medføre adfærdsforstyrrelser som autisme og ADHD. Modelfoto

Opløsningsmidler og sprøjtegifte, der findes i vores tøj, møbler og madvarer, kan medføre, at næste generation bliver langsommere til at opfatte og reagere, klarer sig dårligere i skolen og ikke kan udnytte deres hjerner optimalt. Ny forskning viser, at kemikalierne kan medføre adfærdsforstyrrelser som autisme og ADHD. Modelfoto

Mikkel Østergaard
15. februar 2014

To førende eksperter i sammenhængen mellem giftige stoffer og børns udvikling slår nu alarm over for de kemikalier, der bruges i industrien. De to forskere fra henholdsvis Syddansk Universitet og Mount Sinai Hospital i USA har kulegravet alt, hvad vi ved om kemiske risici for hjernens udvikling hos børn, og deres konklusion er klar: Vi udsættes for alt for mange giftige stoffer, der påvirker hjernens udvikling.

»Dels har vi fundet, at flere stoffer er giftige for hjernens udvikling, dels har vi nu mistanke om, at endnu flere stoffer kan have samme effekt, « siger Philippe Grandjean. Han er professor i miljømedicin på Syddansk Universitet og hovedforfatter på studiet, hvis konklusioner i dag offentliggøres i det førende tidsskrift The Lancet.

Antallet af børn med autisme, ADHD og andre udviklingsforstyrrelser er stigende, og en vigtig årsag skal findes blandt giftige stoffer, som vores hjerner udsættes for allerede fra fosterstadiet, viser det nye studie.

»Vi kontrollerer ikke de giftige kemikalier godt nok, når det gælder om at beskytte vores børn – specielt hjernen, som under udviklingen er utroligt sårbar over for giftstoffer,« siger Philippe Grandjean.

Blandt de mest skadelige stoffer er de allerede kendte bly og kviksølv, men listen tæller også opløsningsmidler og sprøjtegifte, der findes i vores tøj, møbler og madvarer. I løbet af de seneste syv år er antallet af kemikalier, der beviseligt påvirker børns neurologiske udvikling fordoblet fra seks til 12. Samtidig er der kommet 12 nye stoffer til, som kan skade nervesystemet hos voksne. Konsekvensen er, at næste generation bliver langsommere til at opfatte og reagere, klarer sig dårligere i skolen og ikke kan udnytte deres hjerner optimalt, forklarer Philippe Grandjean:

»Vi kan allerede nu se at bly, kviksølv og en halv snes andre stoffer har medført en ’tavs’ epidemi af neurologiske skader på børn, derfor er det nødvendigt med nye regler,« siger han og foreslår, at der etableres en international strategi, der skal sikre, at industrikemikalierne ikke er skadelige for børns udvikling.

Hjerner på spil

Timingen af de to eksperters opråb er ikke helt tilfældig, for først nu findes metoderne til at teste kemikalier for skadevirkninger på hjernens udvikling, »så vi er klar til at igangsætte internationale retningslinjer, der kan beskytte næste generations intelligens«, påpeger Philippe Grandjean.

Samtidig er der netop nu en mulighed for, at hjernegifte kan komme med i en ny europæisk kemikalielovgivning, fordi EU diskuterer en revision af det såkaldte REACH; den europæiske lovgivning om kemikalier.

»Chancen er der lige præcis nu, og det skal vi simpelthen udnytte,« siger professoren.

Selv om forskerne endnu ikke har al dokumentation for de mange kemiske stoffer, vil det være »helt vanvittigt« at vente med at lave internationale retningslinjer, til vi har den fulde viden, mener Philippe Grandjean.

»For at skaffe sikker dokumentation skal vi sætte en hel generations hjerner på spil – det tror jeg ikke, at nogen forældre vil acceptere, og jeg tror ikke, at næste generation vil tilgive os.«

Det nye studium er en opdatering af undersøgelser fra 2006, som fik stor opmærksomhed, og som blev fulgt op af Philippe Grandjeans bog Only One Chance, der refererer til, at vi kun får én chance for at udvikle vores hjerner. Dengang i 2006 fandt forskerne kun dokumentation for nogle ganske få stoffer, fordi det nærmest er umuligt at ’se’ skaderne hos et spædbarn eller et barn i forskolealderen.

Håbløst bagud

Forskerne er i reglen nødt til at følge hjernens udvikling og teste funktionerne, når de er rimeligt udviklede. På det tidspunkt skal forskerne så gå tilbage og sammenligne med eksponeringen i fostertilstanden eller i de første leveår. Det er med andre ord en både kompliceret og langsommelig affære. Derfor er forskningen på dette felt langt bagude.

»Vores nye artikel viser, at der nu er hele 12 stoffer, hvor vi med sikkerhed kan sige, at børns hjerner tager skade af at blive udsat for. Så vi har fået bedre dokumentation, og det er godt. Men dokumentationen for børn er stadig langt bagefter – man kan endda sige endnu mere bagud end tidligere,« siger Philippe Grandjean.

Hjerneceller for milliarder

På verdensplan lider ét ud af seks børn af en udviklingsforstyrrelse i hjernen, og mindre alvorlige påvirkninger er langt mere almindelige. Alene forurening med kviksølv medfører nedsatte hjernefunktioner, som koster Danmark omkring 750 mio.kroner årligt på grund af dårligere uddannelse og mistet indkomst. Endnu værre ser det ud med bly, som formentlig medfører tab, der er adskillige gange større. Lægger man også de negative påvirkninger fra pesticider og andre hjernegifte til regnestykket, når man op på et betragteligt milliardbeløb – om året.

Ifølge Philippe Grandjean har diskussionen om industrikemikalier indtil nu været båret af et argument om, at det kun er bly, kviksølv og nogle få andre, der har de særlige negative egenskaber, og at det er muligt at kontrollere, »men det passer bare ikke«, fastslår professoren.

»Det er et spørgsmål om menneskets fysiologi. Det handler om, at vi simpelthen er umådeligt sårbare meget tidligt i udviklingen. Det vil sige, at det er et generelt problem, og det gælder ikke bare nogle ganske få stoffer,« siger Philippe Grandjean og påpeger, at vi også skal tænke på det store perspektiv, hvor der er tale om massevis af kemiske stoffer, som vi ikke kender virkningerne af.

»Der er stadig tusindvis af stoffer, som overhovedet ikke er undersøgt. Det er det, vi skal have rettet op på, så vi ved, hvad vi skal kontrollere.«

Emil Rottbøll bidragede til denne artikel.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Ajour

Miljøminister Kirsten Brosbøl (S) hilser den nye viden velkommen om kemiske stoffers påvirkning på udviklingen af børns hjerner.

Hun vil bruge de nye forskningsresultater til at lægge pres på i de kommende drøftelser i EU’s REACH-udvalg om, hvornår virksomheder skal undersøge skadepåvirkningen af deres produkter.

»Det her skal drøftes på internationalt plan og først og fremmest i EU,« siger hun.

»Danmark har i flere år presset på for bedre metoder til at teste den her slags, og det er den nye viden et rygstød til,« siger miljøministeren til Information.

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Lilli Wendt

Jf. miljøministeren, så er det kun EU, der kan sætte en stopper for de farlige stoffer, så der er tilsyneladende kun een ting at gøre......arbejde på tværs af grænserne og lave lobby arbejde.

Det bliver "op - ad - bakke", men intet at gøre vil være katastrofalt .... suk! Måske skal vi sætte bedsteforældregenerationen i gang...?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Katrine Visby

Tænk at man er ved at komme frem til det nu.
Det er det alle de der "alternative helsefreaks" har råbt op om i årevis. Men det etablerede sundhedssystem har fnyset af dem.

Ligesom os, der er af den generation, der fik tænderne fyldt med kvisølvsplumper. Det bruger man ikke mere, hvorfor mon? Er der noget man ikke får at vide i offetnligheden om ekffekterne af kvisølvsplumper?

Og nu når vi er igang; flour er det stof nazisterne brugte under 2. verdenkrig i koncentrationslejrene til eksperimentere med. Det viste sig at det var godt til at pacificere folk og gøre dem mere medgørlige når de tilsatte det i drikkevandet.
I USA tilsætter man flour i drikkevandet. Det gør man heldigvis ikke i Danmark.

Man skal ikke vente på at nogle eksperter først anderkender at noget er giftigt. Man skal tænke selv, og ikke regne med at det etablerede sundhedssystem altid ved bedst.

Brugerbillede for Hanne Koplev

Problemet er, at vi ikke kan have tiltagende global vækst uden tiltagende forurening.
Nogle mennesker (A-holdet) kan tåle den cocktail af miljøgifte, som moderne mennesker udsættes for, men andre (B-holdet) ikke tåler den.
Nu er vi nået dertil, at B-holdet er blevet så stort, at A-holdet ikke længere kan klare at passe og forsørge dem.
Og hvad gør vi så?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

»Vi kontrollerer ikke de giftige kemikalier godt nok, når det gælder om at beskytte vores børn – specielt hjernen, som under udviklingen er utroligt sårbar over for giftstoffer,« siger Philippe Grandjean.

Vi ved at uden kemikalierne, ville vi alle være omkommet i et økologisk ragnarok længe inden vi var nået bare tilnærmelsesvis op på den velfærd vi har i dag. Dette skal endvidere ses i relation til at tempoet i de sidste dekaders velfærdsudvikling har været aldeles utilstrækkeligt efter i særdeleshed venstrefløjens opfattelse. Hvordan kan Philippe Grandjean påstå at vi ikke kontrollerer vores allesammens kemikalier godt nok når vi balancerer på kanten af totalt økologisk ragnarok?

Det er en ulykke af dimensioner om den traditionelle teknologiudvikling herunder udviklingen af kemiske sprøjtemidler ikke har bidraget til, at vi på så kort tid har kunnet få så megen velfærd, pædagogik og miljøteknologi med så uventet få ødelæggende konsekvenser for naturen og vores efterkommeres fremtidsudsigter til følge.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for soren majgaard

Hvad skal vi med en Miljøminister, der overlader vores børn til EU's ulyksaligheder. Hun kan intet, for hun er jo kun regional minister i en region i EU, så politisk ved hun intet, men ser overrasket ud, fordi det er belejliget, hvilket det altid er, hvis man skal sluge nogle kameler for at bevare jobbet. For jeg er sikker på at hun ikke er dum. Kun kynisk. Og imens presser Kemikaliefirmaerne udover de 50.000 + mere eller mindre skadelige stoffer, de allerede har fået presset ind , foruden nu de skadelige MGO produkter ( netop tilladt af EU) ind over vore 'grænser'. Vi har intet at skulle have sagt og 'experterne''s misregimente underminerer totalt deres ekspert status. De har vidst det længe. Alt for længe desværre. Kun money talks, og moral og etik er lige til møddingen. Godt, rent, sundt drikkevand kommer snart op i Grand Cru strato-sphære priser, takket være papegøjerne inde på Christiansborg. Så selv journalister børster deres tænder i Fluor tandpasta og sprøjter deres havegang med Round-up, der jo som bekendt indeholder et stof , glyphospat+derivater, der hindrer forbindelsen mellem mineraler og proteiner. Så virker enzymerne ikke mere. Heller ikke i vores fordøjelseskanal og så bliver vi syge og børnene dør takket være den laissez faire, mennesker er berygtede for. Så går det ligesom med tigrene,elefanterne, næsehornene ja selv Marius. Er jeg forarget? Ja det kan du bande på, at jeg er.

Brugerbillede for Can  Øzcen

Katrine Visby:
"Tænk at man er ved at komme frem til det nu.
Det er det alle de der "alternative helsefreaks" har råbt op om i årevis. Men det etablerede sundhedssystem har fnyset af dem."

Jeg ved ikke, hvilket etableret sundhedssystem, som du referer til, men eksistensen af skadelige stoffer har været alment kendt blandt medicinere i årevis. Det er blot antallet af skadelige stoffer, som hele tiden forøges ganske som man bliver opmærksom på flere kombinationer af cocktail-effekten og at man er i stand til at dokumentere flere skadelige virkninger ved stadigt lavere doser. Man kan selvfølgelig bebrejde det etablerede sundhedssystem, at de ikke har testet disse ting på mennesker, men det er ikke sundhedssystemets opgave at udføre kliniske forsøg med mistænkte farlige kemikalier på mennesker.
Hvis det var sundhedssystemets opgave, så ville alle producenter af kemiske produkter/stoffer læne sig tilbage og anse sig selv for ansvarsfri.
I stedet skulle man overveje at lægge større ansvar over på producenter og bede dem om at betale for uafhængig forskning via en statslig/EU-fond, som kan teste produkterne INDEN de bringes på markedet!
Og man kunne vælge at lytte til ovenstående 2 forskere fra det etablerede sundhedssystem i stedet for konstant at skyde alle medicinere til hjørne med begrundelsen, at de er i lommen på medicinalindustrien - vi er faktisk en del kritiske medicinere, som ønsker at gøre en forskel for mennesker. Men den kemiske industris lobbyister er kun glade for, at vi bliver udmanøvreret af det kritiske alternative behandlingssystem inden artiklerne er udgivet...

Uden at skulle miskreditere ALLE alternative behandlere, så behøver jeg kun at gå en tur ned til drogisten på Frederiksberg, hvor jeg lynhurtigt får tilbudt produkter mod det ene og det andet fra ekspedienten, som bedyrer, at det "skam virker" (uagtet forhandlere IKKE må love dette uden dokumentation for NETOP at undgå fup og svindel af syge mennesker).
Men prøv at kigge på al den alternative medicin og sammenlign med den "etablerede" medicin: tror du selv, at pillerne har den form og holdbarhed fra naturens side? Nej, de er fremstillet af den samme type kemisk industri...læs på etiketten, hvad der er i og du vil ofte blive chokeret, hvis du tager en farmaceut med. Eller tag indholdet med til en kemiker til analyse, så du kan få at vide, hvad der OGSÅ er i, som der IKKE står på varedeklarationen...

Det alternative behandlingssystem tager æren for mange ting - bare ærgerligt, at der sjældent/aldrig følger dokumentation med for påstandene.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Katrine Visby

Jeg ved godt at bare fordi noget kommer fra en plante, er det ikke ensbetydende med at det er godt. Der findes jo mange giftige planter.

Men det er bare ærgeligt at medicinalindustrien og det alternative behandlingssystem står i hver sin lejr og peger fingre ad hinanden, i stedet for at prøve at samarbejde.
Man kunne godt nogle gange mistænke medicinalindustrien for at tænke i profit, end i behandling, der har en varig virkning. Medicin tager tit kun symptomerne, men fjerner ikke problemet. Og så søger folk et alternativ til vores behandlingssystem.
Som det er tilfældet med ADHD, er der bivirkninger ved Ritalin, men man får ikke kureret årsagen til ADHD.
Det jeg specifikt var ude efter i denne artikel, var at jeg har læst på flere steder alternative hjemmesider, at årsagen til ADHD sandsynligvis er de kemikalier og tilætningsstoffer børn indtager.

Det er første gang jeg læser i en avis at det kan være/er kemiske stoffer, der er årsagen til ADHD.
Det gjorde mig lidt harm, fordi, der kunne godt have været en bedre dialog mellem det alternative og forskerne, som ikke anerkender hvad den alternative verden har fundet frem til. Og jeg siger ikke at alt det de finder frem til er rigtigt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bjarne Hansen

Nu er det her jo ikke noget bevis på noget som helst, det er et par videnskabsmænds udlægning, hverken mere eller mindre. Det er dog en kærkommen undskyldning for forældre for ikke at opdrage deres børn ordentligt, gjorde de det ville der være langt færre adfærdsvanskelige børn. 2 Danske psykologer , Haugaard og Korsaa lavede en god beskrivelse heraf forleden, hvori det fremgik at forældre opdrager deres børn til at være små konger og kontorchefer og det dur bare ikke. Hvis man hertil lægger at skolen opfattes som et sted man bare sender børnene hen og så kommer der automatisk et godt resultat ud i den anden ende, ja så har man problemer.
Men for forældre er det altid meget bedre at have en undskyldning for deres egen utilstrækkelighed, kemikalier i maden, i tøjet eller hvad ved jeg....så kære forældre, opdrag jeres børn, sæt grænserne for normal opførsel og sørg for at de respekterer andre mennesker , så får i nogen meget mere tilfredse unger.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

Katrine Visby

Problemet med alternativ medicin er at det som oftest ikke er noget alternativ fordi virkningen er for ringe eller bivirkningerne for alvorlige. I de tilfælde hvor virkningen er tilfredsstillende og bivirkningerne ikke for alvorlige er problemet at i samme øjeblik man har dokumenteret dette og godkendt medicinen, så er der tale om traditionel medicin der har lige så lidt med alternativ medicin at gøre som al anden traditionel medicin.

Det synes som om at tidligere tiders tro på eksistensen af det overnaturlige lever videre i bedste velgående i form at vor tids tro på eksistensen af det unaturlige.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Allan Christensen:

Din (bort)definering af alternativ medicin bortdefinerer også samtidig det problem, du prøver at blde os ind, der er med sådan medicin.

Du fortalte mig i en anden tråd, at du er rimeligt velinformeret, men du har stadig ikke vist det. Skal vi vente længe endnu? Eller skal vi bare endeløst udsættes for dine substansløse påstande om "økologisk ragnarok" og venstrefløjens skyld i det hele?

"Det alternative behandlingssystem tager æren for mange ting - bare ærgerligt, at der sjældent/aldrig følger dokumentation med for påstandene." (Can Øzcen)

Can Øzcen: Der er nok ikke nogen, der er bedre til at tage æren for alt godt og skubbe ansvaret fra alt dårligt fra sig end det skolemedicinske establissement, så de alternative har det ikke fra fremmede.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Mariam Hashimi

Kære medborger, forbruger, dansker, verdensborger, forælder, skatteborgere, vælger, indehaver af et cpr-nummer!

Er det ikke så småt ved at gå op for dig, at de mange, mange, mange appeller til politikere om at gøre noget ved de forhold, som vi har kendt til i 30-40 år, hvis vi kan huske så længe, kun er blevet værre og værre og værre?

Er det ikke på tide at holde op med at bede til den Gud, der hedder Staten, om at den vil sende en af den levebrøds-engle ned fra sin himmel og frelse os allesammen fra det petrokemiske helvedes forgård?

Philippe Grandjean er en af the good guys, ingen tvivl. Men han falder i den samme grøft, for han beder til sin Gud, EU, om endeligt at gøre det modsatte at det, de er skabt til,og som de hele tiden har arbejdet for: at træde ned fra deres mega-bureaukrat-himmel og bekymre sig om alt det kryb, der kravler i deres regioner (det nye ord for de romerske provinser).

Hverken de lokale, regionale eller kontinentale korrupte organer har tænkt sig at gøre noget ved miljøet eller vores sundhed. Miljøet er jo afskaffet, det hedder nu klima, og det koster penge. Det er i øvrigt din skyld, det ved du jo godt. Sundhed er også noget, der koster penge, og nogle meget store virksomheder er hele tiden i gang med at udvikle noget, du kan få lov til at betale for.

Skulle der være en eller anden naiv, nyansat politiker, der er oprigtigt bekymret for denne forgiftede filial af helvedes miljø-forgård, så vil det i løbet af første ansættelsesperiode (kaldet valgperiode) blive pillet ud af ham/hende.

Der er lige nu kun én ting at gøre: hold op med at indtage og omgive dig med det lort, der vælter ud af den uansvarlige, samvittighedsløse industri. Hverken den eller de tåbelige, impotente politikere gør i dag det stykke arbejde for dig. Kun et betydeligt antal mennesker, der aktivt og konsekvent boykotter svineriet ,kan få miljø- og sundhedsforbryderne til at skifte kurs.

Industrien og politikerne frygter og respektere kun ÉN ting i hele verden: tabet af forbrugernes / vælgernes gunst.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

Claus Jensen

Eller skal vi bare endeløst udsættes for dine substansløse påstande om "økologisk ragnarok" og venstrefløjens skyld i det hele?

Claus, mener du at humankatalyseret carbonoxidation, ozonnedbrydning, rydning af naturområder over hele kloden, pesticidnedsivning til grundvand, DDT, tungmetaller og andre miljøgifte i fødekæderne, reaktornedsmeltninger i Fukshima og Tjernobyl, eutrofiering i vådområder, tørlægninger forårsaget af dræning og vandindvindinger etc. etc. alt sammen blot er substansløse påstande om økologisk ragnarok?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Nej, din vinkling på, årsagen til disse ting er substansløs:

"Vi ved at uden kemikalierne, ville vi alle være omkommet i et økologisk ragnarok længe inden vi var nået bare tilnærmelsesvis op på den velfærd vi har i dag"

Du lister så nogle af ragnaroks komponenter, f.eks "DDT".

Vi ville altså alle være blevet slået ihjel af DDT , hvis ikke vi havde den kemiske industri?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Can  Øzcen

Claus Jensen:
"Det alternative behandlingssystem tager æren for mange ting - bare ærgerligt, at der sjældent/aldrig følger dokumentation med for påstandene." (Can Øzcen)

Can Øzcen: Der er nok ikke nogen, der er bedre til at tage æren for alt godt og skubbe ansvaret fra alt dårligt fra sig end det skolemedicinske establissement, så de alternative har det ikke fra fremmede.

Det er jeg delvis enig med dig i, der er masser af eksempler på den hvide kittels uheldige autoritet - men hvis de alternative behandlere er vidende om denne ansvarsforskydelse, så undrer det mig da, at de ikke vælger at gøre det bedre ved netop at tage ansvar? Desuden tager det "skolemedicinske etablissement" - hvad dette så end dækker over (universitetet eller forskningen eller begge dele eller den private forskning?) - ikke æren for mange af de opdagelser, som forskere i kemi er nået frem til uagtet det har effekter i den medicinske forskning.

Katrine Visby: jeg elsker beskyldningen om, at medicinalindustrien tænker i profit - ikke uenig heri, men der er INGEN, som skal bilde mig ind, at de alternative behandleres industri IKKE tænker i profit! Alternativ medicin og behandling er en milliard-industri i Danmark - de har masser af penge til at gennemføre uafhængige forsøg, men hvor bliver den forskning af? Men selvfølgelig, det koster og dermed ryger noget af profitten...

Går du til en alternativ behandler - jeg vil som eksempel blot anbefale dig at gå til Terapeutisk Klinik på Nyelandsvej 63, Frederiksberg. Ja, det koster 1.800 kr. for en times session, til gengæld får du medicin med i behandlingen - og hov, ja, du skal forresten lige underskrive en erklæring, hvor behandleren ikke kan gøres ansvarlig for sin behandling eller medicinen eller noget overhovedet...til gengæld får du papiret med, som du så kan vise til en uafhængig jurist (hvis du ikke tror på min udlægning efter jeg gjorde netop det samme efter en ven havde været derinde og prøvet det).

Men hey, ingen tvinger jer til at gå til lægen (med mindre I er umyndiggjorte).
Hvis alternativ behandling er et godt, PRIVAT alternativ, så gør følgende:
Ved trafikuheld, forgiftninger og hjertestop - gå mod nærmeste alternative behandler.
Ved psykiske lidelser - gå ikke til psykolog, men til alternativ behandler. Ja, jeg beklager, Niels Engelsted, at dine elever så bliver arbejdsløse...
Ved noget så simpelt som lungebetændelse - gå til alternativ behandler. Jeg behøver ikke at minde om, at ubehandlet lungebetændelse kan være dødelig? Men antibiotika er jo også ondt...
Det letter jo også presset og ventetiderne i den offentlige behandling og betyder på sigt mindre behov for bl.a. praktiserende læger, som man jo frygter mangel på.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Can Øzcen,

Som Allan Christensen demonstrerede ovenfor, så er det jo ganske nemt at skyde til måls efter alternative behandlere, fordi det defineres som alt og alle, der ikke er det skolemedicinske etablissement. Og endnu bedre i samme øjeblik det alternative ser ud ti at virke, er et pr. definition blevet til mainstream. Så er man lissom helgarderet ik'? Og der har du samtidig et glimrende eksempel på, hvordan skolemedicinen pr. definition tager æren for alt der er "bevist" at virke.

Etablissementet er også pr. definition immuniseret mod anklager om at pendle snake oil, selvom det tit er det man gør, fordi man jo altid støtter sig på "evidens", den "bedste viden" osv. Og når det viser sig, at man har taget grueligt fejl, ja så viser det jo bare, hvor vidunderligt den "videnskabelige metode", man bekender sig til, selvkorrigerer og gør ustoppelige fremskridt.

Du ved lige så godt som os andre, at der er stor forskel på kvalitet, filosofi og etik også inden for det brogede felt, som under et kaldes "alternativt terapi", og at alternative traditioner har mange værdifulde ting at tilbyde.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Allan Christensen, du siger, at vi balancerer på kanten af totalt økologisk ragnarok.

Dette ragnarok definerer du som :
- " humankatalyseret carbonoxidation, ozonnedbrydning, rydning af naturområder over hele kloden, pesticidnedsivning til grundvand, DDT, tungmetaller og andre miljøgifte i fødekæderne, reaktornedsmeltninger i Fukshima og Tjernobyl, eutrofiering i vådområder, tørlægninger forårsaget af dræning og vandindvindinger etc. etc."

Hvorefter du siger, at uden kemikalierne ville vi være omkommet i dette økologiske ragnarok. Jeg håber, du selv kan se den totale selvmodsigelse i dit udsagn.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

Michael Kongstad Nielsen

Det er under forudsætning af at vi skulle have haft det velfærdsniveau vi har i dag. Uden dette velfærdsniveau kunne vi sagtens have undværet kemikalierne. Med det velfærdsniveau vi har i dag og uden kemikalierne er det vanskeligt at se andet for sig end økologisk ragnarok. Uden den nødvendige arbejdskraft til at håndtere den enorme produktion af naturprodukter ville vi med stor sandsynlighed være døde af hungersnød eller af at spise fordærvede fødevarer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Sludder og vrøvl. Desuden er dagens materielle velfærdsniveau alt for højt, så det kunne vi sagtens sænke. Men kemikalierne kan altså ikke afhjælpe, at kemikalierne er ved at tage livet af os, det må du kunne indse. Mere af et giftige kan ikke fjerne det giftige. Og med hensyn til produktion af fødevarer, er der ingen grund til at vi i Danmark producerer tre gange så mange fødevarer, som vi selv kan spise. Det har intet med krav om velfærdsudvikling at gøre, det handler udelukkende om producenternes økonomi og indtjening.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Can  Øzcen

Claus Jensen:
"Som Allan Christensen demonstrerede ovenfor, så er det jo ganske nemt at skyde til måls efter alternative behandlere, fordi det defineres som alt og alle, der ikke er det skolemedicinske etablissement. Og endnu bedre i samme øjeblik det alternative ser ud ti at virke, er et pr. definition blevet til mainstream. Så er man lissom helgarderet ik'? Og der har du samtidig et glimrende eksempel på, hvordan skolemedicinen pr. definition tager æren for alt der er "bevist" at virke. "
Vrøvl - fordi et alternativt medicinmiddel bliver testet, så bliver det af den grund ikke nødvendigvis receptpligtigt (hvis det er mainstream?). Det bliver nødvendigvis heller ikke benyttet/solgt mere, hvilket der kan være andet end medicinske grunde til,bl.a. markedsføring -uanset om det er receptpligtigt eller "over-the-counter" produkt. Du har ikke givet et eksempel - du taler blot generelt og ud fra din argumentationsform, så mener du at have givet et eksempel. Jeg har givet dig 2 eksempler, som du kunne forholde dig til - og du er velkommen til at melde ud, at du vil bruge tid på at besøge begge steder for at teste mine påstande.

Kan du ikke give 3 eksempler på alternativ medicin, som er blevet testet og anerkendt af "det skolemedicinske etablissement" OG hvor selvsamme etablssement (som du stadig ikke har defineret) har taget æren for det (og dermed benægtet at produktet oprindeligt har været alternativ medicin)?

Hvad definerer du som mainstream? Og er noget altid dårligt, bare fordi det er mainstream? Hvis det er mainstream ikke at slå sine børn, så har jeg intet problem med, at det er mainstream...hvis patientforeningen ønsker, at man skal teste medicin grundigere/yderligere INDEN det bliver bragt på markedet, som tendensen har været over de sidste mange år og som har resulteret i stadigt større krav fra FDA, JDA etc og som er blevet mainstream, så har jeg intet problem med mainstream, da det alt andet lige forøger sandsynligheden for brugerbeskyttelse (selvom medicinalindustrien umiddelbart ikke er begejstrede for det, da det æder deres profit).

Desuden modsiger du jo dig selv, når du siger, at Allan Christensen har demonstreret noget - du går selv i klinch med ham og anklager ham for at være en "spambot" - så hvordan kan du anvende en modstand som bevis for noget som helst, når du ikke selv tror på ham? Jeg er i øvrigt ikke enig med Allan Christensen, så jeg kan ikke se hans argumenter relevans for denne diskussion.

Jeg kan anbefale dig en ældre sag: "Lægeplanter i folkemedicinen" af Inge Lindt - der er nævnt en hel del planter, som har været anvendt som medicin tdligere. Både af kvaksalvere, læger, alternative behandlere osv. i fortiden. Den dag i dag har vi KUN den viden omkring de planter, fordi man over tid har valgt at anvende de videnskabelige metoder, som du åbenlyst ikke ønsker benyttet. Ellers ville mange af de giftige/skadelige planter stadig være anvendt i dag. Det er der sat en stopper for - til glæde for mange patienter. Der er også kommet en del viden ud af det, som man ikke havde tidligere - ikke kun om skadelige effekter, men også om positive. Og forskerne har af den grund ikke benægtet, at det har været alternativ medicin/behandling/naturlægemiddel.

Og videre:
"Etablissementet er også pr. definition immuniseret mod anklager om at pendle snake oil, selvom det tit er det man gør, fordi man jo altid støtter sig på "evidens", den "bedste viden" osv. Og når det viser sig, at man har taget grueligt fejl, ja så viser det jo bare, hvor vidunderligt den "videnskabelige metode", man bekender sig til, selvkorrigerer og gør ustoppelige fremskridt."
Systemet er netop ikke immuniseret mod anklager - det viser sagen mod Ventegodt og mod Penislægen for nu at nævne bare 2 sager. Der er flere andre og mere sørgelige sager, medicinerne har også blod på hænderne og det er der skrevet utallige artikler og bøger om - og det skal vi mindes om konstant for at lære af fortidens fejl og holde lægeløftet.

Jeg kender ikke dit begreb "pendle snake oil", så det må du definere, hvis vi skal diskutere dette.
Konsekvensen af IKKE at anvende "videnskabelig metode" er en tilbagevenden til et statisk system bedst kendt under overtroiske/religiøse systemer, som set i Middelalderen, hvor fremskridt/udvikling eller erkendelser/opdagelser ikke var velsete, hvis de var i strid med religionen. Jeg vil 10 gange hellere have en metode, hvor alle kan efterprøve forskningsresultater med nye og forbedrede metoder (og det er netop tilfældet med ovenstående artikel, som baserer sig på metoder, som man IKKE kunne anvende for bare 20 år siden!) og nå frem til, at man har taget fejl, hvilket igen fører til, at man korrigerer sig selv/andre frem for et system/metode, der er baseret på tro!
Men hvis du er uenig i det, så stem på LA og V - så får du private hospitaler, opsagt samarbejdet med PLO og en masse alternative behandlere ind, som kan konkurrere med medicinerne/lægerne plus du får privat forskning frem for offentlig forskning (som ovenstående er et eksempel på). Alle de regler, som vi har i dag, er nemlig regulering (af flere årsager, men bl.a. patientbeskyttelse) - og det er jo af det onde i den liberale verdensopfattelse.

"alternative traditioner har mange værdifulde ting at tilbyde." - jeg er ikke nødvendigvis uenig, men da du ikke giver konkrete eksempler, så har jeg intet at forholde mig til.

Ovenstående offentlige forskning gengivet i artiklen er netop et eksempel på kritisk forskning i den rigtige retning - og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at den kemiske industri vil aktivt søge at modarbejde og benægte resultaterne. Og uagtet det er nye resultater, så vil andre forskere med de samme metoder kunne gentage forsøgene, både med de allerede kendte stoffer, men ogsåmed andre - det tror jeg næppe, at den private forskning er interesseret i at undersøg.

De resultater vil vi have til gode - indtil da må EU tage sig sammen og begynde at anvende forsigtighedsprincippet i langt højere grad - og nej, det er ikke i strid med videnskabelig metode.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Allan Christensen

Michael Kongstad Nielsen

Michael, jeg er fuldstændig enig med dig i at dagens materielle velfærdsniveau er alt for højt. Hvis ikke vi producerer et eller andet vi kan eksportere skal vi selv producere noget af det vi importerer hvilket også vil belaste naturen omend næppe lige så meget. Til gengæld skal der produceres flere fødevarer andre steder med deraf følgende negative konsekvenser for naturen.

Mere af et giftige kan ikke fjerne det giftige
Jo Michael, det kan det godt, selvom det kan lyde paradoksalt. Det er grundlaget for anvendelse af antibiotika, konserveringsmidler og kemiske sprøjtemidler. Man vurderer gifttruslen fra antibiotika og holder denne op mod truslen fra en bakterieinfektion, herunder giftstoffer produceret af bakterierne. Ligeledes sammenholder man truslen fra de giftstoffer der kan dannes i forbindelse med mikrobielt fordærv at fødevarer med truslen fra konserveringsmidlerne. På marken vurderer man igen truslen fra de giftstoffer der kan dannes af mikroorganismer der angriber afgrøden, eller af afgrøden selv i et forsøg på at forsvare sig, med truslen fra de pesticider man anvender for at forhindre dette. Det gælder om at minimere giftbelastningen og det kan man godt gøre ved hjælp af gift selvom det måske kan lyde paradoksalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Allan Christensen:

Vil vrøvlet ingen ende tage? I alle de tilfælde, du nævner, bekæmper man tydeligvis ikke gift med gift, men liv med gift. Antibiotika virker ikke på giftstoffet (selvom dette er muligt, tag f. eks slangebid), men på det liv, der producerer giftstoffet. Det er menneskelige producenter, der er årsag til næsten al den gift, der her er tale om, så løsningen ville altså ifølge logikken i dine eksempler være at slå dem ihjel.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus Jensen

Can Øzcen:

Vi kommmer ingen vegne med at stille enkelteksempler op på denne eller hin korrupte doktor eller alternative helbreder, vi må tage disse fænomener i deres helhed og udlede nogle generaliteter.

Det har således ikke noget at gøre med, om den medicinske videnskab vil indrømme, at deres kemi kommer fra naturen, og at naturen tidligere har været i brug af andre. Man hiver typisk et enkelt virksomt stof ud af en tidligere sammenhæng, undersøger, patenterer, godkender og markedsfører det som sin egen forskning og dens produkt. Alt andet end lige dette ene virksomme stof vil fortsat have den samme status i afdelingen for middelalderlig overtro, som du selv udtrykker det. Så kan det vist være ret ligegyldigt, hvem der får, hvad der er tilbage af "æren".

Cannabiskontroversen, som den har været belyst her i splaterne, er et godt eksempel på dette generelle mønster. Et andet eksempel er HIV-hysteriet, et lysende eksempel på, hvordan man sagtens kan bekende sig til den videnskabelige metode og alligevel på overtroisk vis forårsage ubodelig skade ved at poste milliardbeløb og ressourcer, som kunne have været brugt meget bedre, ind i alle mulige blindgyder. F. eks. har WHO og UNAIDS i overtroisk rædsel for HIV i et årti kørt fanatiske kampagner for at få afrikanske kvinder til at afstå fra at brystføde deres nyfødte. Man erkendte så endelig i 2012, hvad enhver kunne sige sig selv, at afståelsen fra brystmælk skadede meget mere end det gavnede, og har kostet tusindvis af afrikanske babyer livet.

HIV-fiaskoen er generel for den medicinske skolevidenskab, ikke en isoleret hændelse, hvilket f. eks. mange af de lige så hysteriske vaccinationskampagner mod tvivlsomme kombinationer af svine- og fugleinflenzaer bevidner.

I det hele taget er vaccinationer stadig kronjuvelerne i den medicinske videnskab, der hvor man virkelig har sejret over forgangne tiders overtro og formørkelse, så derfor går man let henover, at forbedret levestandard og hygiejne er, hvad der har fået os ud af kløerne på mange af tidligere tiders sygdomme, ikke den syndflod af vaccinationer vi bliver udsat for.

Alternativ, dvs. traditionel medicin er ikke imod den videnskabelige metode, det er en anden myte propageret af skolemedicinen. Traditionel medicin anerkender blot også empiri, og holisme, inklusive den spirituelle dimension.

Grunden til , at den såkaldte videnskabelige metode er blevet skolemedicinens eksklusive ejendom er, at den og dens økonomiske bagmænd, såsom Rockefeller i USA, satte sig på systemet, FDA, CDC etc., og de medicinske læreanstalter (skolemedicin) og gjorde det både akademisk og økonomisk umuligt for noget alternativ at komme igennem.

anbefalede denne kommentar