Grønne organisationer føler sig til grin i Miljøøkonomisk Råd

Vismændene i Det Miljøøkonomiske Råd tager fejl angående klima- og energipolitikken og lytter aldrig til indsigelser fra de grønne medlemmer af rådet, lyder kritikken fra de grønne organisationer. Overvismand har ingen kommentarer
26. februar 2014

Inden Det Miljøøkonomiske Råds formandsskab, de økonomiske vismænd, i dag offentliggør den seneste rapport om klima- og energipolitikken, kritiserer en række af rådets såkaldte grønne medlemmer nu vismændene for at drage problematiske konklusioner og for aldrig at ville lytte til rådsmedlemmernes indvendinger.

»Set med mine briller er det svært at se, at samfundet får value for the money,« siger miljøfaglig chef i Verdensnaturfonden og medlem af Det Miljøøkonomiske Råd John Nordbo.

LÆS: Kras kritik af klimaøkonomer for at tænke for traditionelt

Ifølge dele af den seneste rapport, som Jyllands-Posten har offentliggjort før tid, anbefaler vismændene i år et stop for udbredelsen af den vedvarende energi. De danske klimaambitioner er nemlig blevet så høje, at de forringer konkurrenceevnen, beskæftigelsen og velstanden.

Den beslutning kritiseres af Verdensnaturfonden, som i en ny undersøgelse, Klimasynspunkterne i Det Miljøøkonomiske Råds rapporter 2008-2013, konkluderer, at vismændenes »teoretiske tilgang fører til en række uheldige anbefalinger, hvis man ønsker, at der skal ske markante teknologifremskridt og effektiviseringer, som i den sidste ende kan føre til reduktion i drivhusgasudledningen«.

I Det Miljøøkonomiske Råd sidder ud over de fire vismænd eller formænd 16 medlemmer, der repræsenterer arbejdsmarkedets parter, erhvervsorganisationer, miljøorganisationer samt regeringen. Rådet mødes en gang om året, hvor medlemmerne diskuterer formandsskabets rapport.

Diskussioner fører ikke til noget

Christian Ege, formand for Det Økologiske Råd og repræsentant for Forbrugerrådet i Det Miljøøkonomiske Råd, har dog aldrig oplevet, at diskussionerne har ført til noget.

»Vi oplever, vismændene ikke tager indvendinger til sig, selv om de har været bredt funderet i rådet og sagligt velbegrundede,« fortæller Christian Ege.

Medlem af Det Miljøøkonomiske Råd og præsident for Danmarks Naturfredningsforening Ella Maria Bisschop-Larsen er enig i kritikken:

»Vi har selvfølgelig snakket om, hvorvidt det overhovedet giver nogen mening for os at sidde med. Men jeg ser hellere, at sammensætningen af vismændene ændres, end at rådssammensætningen ændres. Det er der, problemet ligger.«

Overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen har ikke ønsket at kommentere kritikken inden dagens møde.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Philip B. Johnsen

Tomme tønder buldre mest, det handler om penge, slet ikke om miljø, klima eller arbejdspladser.

"Verdensnaturfonden, som i en ny undersøgelse, Klimasynspunkterne i Det Miljøøkonomiske Råds rapporter 2008-2013, konkluderer, at vismændenes »teoretiske tilgang fører til en række uheldige anbefalinger"

Hvad den tåbelige anbefaling handler om er!

Amerikansk Fracking olie og gas, er den nye finanskrise boble der er ved at blive pustet op.

Målet for Danmark på sigt, at blive uafhængig af andres olie gas og kul, med ren energi.

Hvis det er en dårlig idé, så holder man op med at lytte til, hvad der bliver sagt, focus bliver koncentreret om, hvem der har betalt.

Det er bare vigtigt, at forstå på den lange bane, er Danmarks uafhængighed af energi priser der stiger og faldende på verdensmarkedet, fundamentalt afgørende for konkurenceevnen og klima.

Danmark skal ikke med i en ny amerikansk bobleøkonomi.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Interessant at få frem i lyset. 'Økonomiske' vismænd er ligeglade med vores børns fremtid. De lider af behagesyge over for politikerne (de skal jo nødig sættes fra bestillingen). Jeg betragter dem derfor som korrupte. De må føle sig splittede indvendigt, når de dels står over for deres arbejdsgiver og dels står over for deres børnebørn.

Brugerbillede for Filo Butcher

Den anden side er dog at der arbejdes hårdt på at skabe en grøn vækst boble, hvilket på kort sigt vil bringe vækst og velstand (for dem der er priviligeret nok til at kunne deltage i festen) men som på længere sigt kan være lige så ødelæggende for den grønne energisektor som boligboblen har været for boligmarkedet.

Det kan godt være at de der maner til besindighed faktisk har en pointe. Ensidig satsning på den grønne energisektor kan fange os i den kommende boble.

En grøn boble der brister vil kaste alle vores bestræbelser om at redde klimaet årtier tilbage!
Selv om jeg mener at vores ambitioner slet ikke kan være for store i forhold til at mindske drivhus effekten, så er det af absolut afgørende vigtighed at den omstilling vi har sat i gang er, og også forbliver, bæredygtig.

Der er mange faktorer i dette spil, konkurrencedygtighed af vores industri er desværre også en vigtig faktor og det hjælper ikke at ignorere den af idealistiske hensyn. Vi er desværre meget langt fra den nødvendig omstilling til cirkulær, bæredygtig økonomi.

Hvor jeg vil give de grønne organisationer fuldstændig ret i er, at økonomerne simpelt hen mangler fantasi og visioner.

Brugerbillede for Filo Butcher

Phillip B.J.
Der er en fare for at vi netop kommer med på en amerikansk boble ved at satse for ensidig på grøn energiudvikling. Goldman Sachs har for nylig solgt deres andele i den sorte energisektor og satser nu voldsomt på den grønne sektor. DONG handlen er et lille led i denne strategi.

Det vækker bekymringer for at finansmogulerne er ved at fabrikere en grøn energi boble, hvilket på sigt kan have katastrofale følger for omstillingen til vedvarende energi.

http://thinkprogress.org/climate/2014/01/08/3132821/goldman-sach-divests...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bo Carlsen

De 'grønne' organisationer har i årevis været til grin i klima- og energipolitikken, fordi de hovedløst har markedsført religiøst funderede politikker, som er uden hold i virkeligheden.
De er på en måde blevet ofre for deres egen propaganda.

Hvis man hælder enorme formuer i CO2- bobler og håbløst kostbare vindmølleanlæg i stedet for at satse på forskning og udvikling af brugbar teknologi, kan det kun ende galt.

Når tiden er inde til ibrugtagning af de nye energisystemer, vil formuen være spist op, og så vil elendigheden være en realitet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Robert  Kroll

Det plejer vist at være sådan, at vismandsrapporterne angiver hvilke forudsætninger , man har lagt til grund for beregninger og analyser.

Hvis kritikken af rapporten skal være seriøs, må kritikerne "skyde på forudsætningerne" og fremhæve hvilke forudsætninger, som ikke burde være taget med, og hvilke (yderligere ) forudsætninger, som burde have været inddraget.

Det er ikke nok bare at sidde og "klynke".

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

Vi grønne er delt i to lejre 1. de grønne teknologer 2. de grønne selvforsynere.
Jeg hører ideologisk til den sidste gruppe, for hvis vi ikke skaber en anden form for produktion, der igen udmunder i en anden livsform, så kan det hele være lige meget. Der skal skabes noget nyt, og det bliver der ikke med en grøn dims af en slags. Jeg har principielt ikke noget imod grønne dimser, men vil have det andet først eller i hvert fald de to ting samtidig.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Tre lejre.
1. Grøn tekno 2. Grøn forsyning. og 3. Grøn forplantning.

Gruppe 1 er drømmerne(de håbløst naive med hovedet under armen, ville vi fra gruppe 3 kalde dem).
Gruppe 2 de romantiske og nostalgiske(de sympatisk naive som vi fra gruppe 3 kalder dem).
Gruppe 3 de realistiske(de kyniske pessimister som vi bliver kaldt af næsten alle)

Det er besnærende at hoppe i gruppe et eller to, men det har absolut ingen gang på jorden. Det er intet andet end ønsketænkning og gambling med fremtidige generationers muligheder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Phillip B.J.
Jeg er sådan set helt enig med dig, og jeg ved godt hvad fracking er og gør, og jeg er også fuldstændig klar over at GS kun investerer hvis der er penge i det, masser af penge. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på at GS investerer i grøn energi fordi de er bekymret for klimaet. De gør det for at fabrikere den næste boble. Det er heller ikke min visdom der har fundet frem til at den næste boble der kommer bliver en grøn af slagsen, det er nogle af de mere ansvarlige økonomer der forudsiger det, og jeg kan se tegn på at den proces er i gang.
Men jeg tvivler på at tiden er moden til at "trække stikket ud af USA"

Det er ønsketænkning, for hvem skal så gøre det? EU?

Vi skal bekymre os for ikke at bliver rendt over ende af liberalisterne i den ene side, i den anden side er vi på randen til sammenbrud da EU's udkantsområder er ved at gå i opløsning - Grækenland, Italien, Spanien, Portugal, og Irland og Uk i den anden ende. UK kan virke stabil, men jeg tror at kedlen er ved at bukke udadtil af al den pres der er opbygget i de sidste 2½ årtier.

Kina har ingen interesse i at trække stikket ud for USA, for så mister de selv deres investeringer. Halvdelen af USA er jo i kinesiske hænder. Først når kineserne begynder at sælge ud af deres amerikanske "investeringer" skal vi bekymre os for at de er ved at lade USA falde. Og bekymret skal vi være, fordi vi ryger med i faldet.

Jeg er heller ikke imod en satsning på grøn energi, tværtimod, men hvis omstillingen ikke sker på en bæredygtig måde, risikerer vi alt. GS vil bare grine når boblen brister, det er jo netop meningen at den skal, så ligger den grønne energisektor i ruiner og USA får nærmest monopol på leveringen af billig kul og gas. GS vil sørge for at købe sig ind i markedet igen i god tid, når priserne er kollapset fordi den grønne energiboble har taget luften ud af investeringerne i den sorte sektor. Der er jo ikke andre købere, kineserne skal de nok holde væk fra honningkrukken, amerikanerne er ikke så dumme som danskerne og sælger ud af strategisk vigtige kerneområder, medmindre de har sikret sig kontrol alligevel.

Det er et sofistikeret monopoly spil vi ser sig udfolde lige nu. At skabe en grøn boble kræver sofistikeret strategi, samt enorme pengereserver - lige det GS er mester i.

Det kan godt være at de økonomiske visevassemænd for en gangs skyld, måske uforvarende, har ret i at være bekymret for at man lægger alle æggene i ét kurv, omend, vil jeg tro, af andre årsager end jeg tror på.

Hvis det sker som jeg tror det vil ske, skal vi snart se en drop i oliepriserne også. Kul- og gaspriserne er i forvejen lavere end godt er. Men den billige energi gør det også billigere at bygge vindmøller og solanlæg, og hvis de store pengetanke følger GS' anbefalinger, satser de på grøn energi i stor omfang og lader den sorte energisektor kollapse. Det får priserne på alle sorte aktier til at styrtdykke mens priserne for den grønne sektor skyder i vejret. Når de har skummet fløden, vender de processen på hovedet. Det sker næsten af sig selv, når bare de sorte energipriser kommer langt nok ned, så de grønne priser ikke kan følge med. Så bliver processen vendt, de sælger ud af den grønne sektor og køber de billige andele i den sorte - vupti - er vi tilbage hvor vi er nu, men med tusindevis af vindmølleparker der er gået fallit.

Prisen betaler, som sædvanlig, staten - som i dette tilfælde er os, skatteyderne. Fordi regeringerne bliver tvunget til at gøre alt i deres magt for at forhindre kollapset af den grønne energisektor - ikke kun too big to fail, men også too important to fail. Det er os der skal købe vindmøllerne tilbage til overpris, bare for at se dem stå stille når de ikke kan producere strøm til markedspris.

Kun en stram politisk kontrol af energisektoren - den grønne som den sorte - ville kunne forhindre dette scenarie. Men hvor er de politikere der tør trodse finanskapitalen?

Har du set nogle for nylig?

Brugerbillede for Allan Christensen

Filo Butcher

Kun en stram politisk kontrol af energisektoren - den grønne som den sorte - ville kunne forhindre dette scenarie. Men hvor er de politikere der tør trodse finanskapitalen?

Tror du ikke snarere politikkerne er bange for vælgernes reaktion ved næste valg hvis ikke det forinden er lykkedes at skabe fuld beskæftigelse, højere lønninger og en falsk illusion om at velfærden er sikret i det mindste de næste par år?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Nu er der jo forskel på teknologisk udvikling der skridt for skridt gør ting bedre, lettere eller mere effektive; bedre dyrkningsmetoder og teknologi, bedre processorer til cpu'er, nye legeringer eller kompositioner der giver materialer større styrke, fleksibilitet osv. Og så teknologi der redder civilisationen fra det kommende sammenbrud.

For den anden kategori er de "relevante" teknologiske gennembrud lidt sværere at sætte lid eller tid til fx fusionskraft, opdagelse af nye planeter der kan bosættes, bæredygtig adfærd og forbrug for snart 9 milliarder, primært bevidstløse grådige tabere og åndssvage idioter.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Jeg tror at Bo Carlsen anbefaler min kommentar fordi han fejlfortolker hvad jeg mener om de økonomiske visevassemænd og de grønne organisationer. For mig set har de sagt noget rigtigt, men af de forkerte grunde. Bortset fra, at det i finansverden aldrig er godt at lægge alle æggene i ét kurv, det behøver man ikke være vismand for at indse. Men jeg er bekymret for at man vil kaste denne erkendelse over bord når det gælder investeringer i den grønne energisektor, og det kan bare ikke være godt. Reglen om ikke at lægge alle æggene i et kurv gælder under ALLE omstændigheder, også når det dreje sig om grøn investering.

Jeg ser mig selv som gennemført grøn tænkende, og også praktiserende i dagligdagen. Men jeg synes nu også at de fleste grønne organisationer er håbløst naive når det gælder at gennemskue finanskapitalens måde at tænke og handle på, og er tilmed også låst fast i ideologiske lænker.

Ideologier kan være smukke, men er ikke særlig tilpasningsvenlige, når det gælder om at være fleksibelt for at kunne reagere på skiftende udfordringer, så er ideologier en kæmpe forhindring.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Til alle de der drømmer om en "teknologisk udvikling" der gør det mulig at komme af med klimaødelæggende drivhusgasser frem for at begrænse deres produktion:

Drøm videre!

Prøv at sætte jer lidt ind i, hvad disse teknologiske mirakler ville kræve både i teknologisk snilde, investeringer i forskning og det gigantiske omfang af udfordringen. Det har taget hele vores globale industrielle kapacitet på fuld drøn flere hundrede år at producere de enorme mængder drivhusgasser vi har at gøre med, det ville tage mindst så længe, med mindst så intensiv indsats at komme af med dem igen, og så har vi endnu ikke produceret noget vi skal bruge til at leve af.
Selv hvis vi havde teknologien og infrastrukturen i dag, ville vi ikke kunne nå at gøre bare en lille bule i problemet indenfor de næste par generationer. Men vi er slet ikke i nærheden af en anvendelig teknologi. Der findes også et par naturlove som vi lige skulle have modbevist inden vi kan komme i nærheden af en anvendelig teknologi.

Det hører hjemme i Startrek universet, med øjeblikkelig terraforming, beam- teknologi og warpmotorer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Niels S.L.
helt enig. Jeg tror at den eneste vej ud af miseren er at hvis flest mulige bliver mest mulig selvforsynende, med energi og fødevarer. Det er teknologisk set slet ikke så uoverkommelig i dag. Problemet er bare at vores politikere gerne vil have os til at forbruge løs på kredit igen, og modarbejder alle bestræbelser om at blive selvforsynende.

Det er her kurven kan kækkes, og tiden vil vise om vi kan nå at overkomme denne modstand eller ej. Hvis vi bare fik en smule opbakning til at starte økologiske projekter og kooperativer frem for at alle forsøg at etablere fællesskaber blev straffet, ville det være en hel del nemmere.

Brugerbillede for Leif Høybye

Jeg hørte i dag det Miljøøkonomiske råds holdning til affaldssortering, det kunne ikke betale sig økonomisk bl.a.. fordi vi bruger tid til at sortere også i hjemmet - og tid er jo penge. De, der styrer rådet, har det vel bare som alle andre magthavere i dag. De har lagt vægt på økonomidelen af rådets navn, og på en meget snæver økonomiopfattelse, hvad betaler sig i penge her og nu. Det drejer sig ikke om leveforholdene på jorden 50-100 år, eller hvilke ressourcer der er tilbage til vores børn og børnebørn. Det er helt uden for deres tanker og forestillingevnes rækkevidde.

Brugerbillede for morten Hansen

Tjaa... den over høj kejserlige vismand kan jo endda have ret i at det økonomisk ikke kan betale sig at redde miljøet. Altså økonomisk.
Men er det det vi vil? Det bedste i livet er jo et godt helbred, kærlighed og god mad og drikke( ordentligt miljø). Og det behøver ikke koste en klink.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Filo Butcher

Ja, den med affaldsortering det er en af de mørkere områder i dansk miljøhåndtering. Hvis man stiller spørgsmål om hvorfor vi ikke har affaldsortering i Danmark, når man har det stort set i alle andre EU lande fx. ved kommunens teknisk forvaltning, får man at høre at vi er jo generelt er meget længere fremme i miljøspørgsmål end resten af EU, ja hele verden. Vi har så opfundet det geniale system at vi brænder alt husholdnings affald frem for at sortere det, det er jo meget mere miljøvenligt end sortere det. (at man ikke gør det lige så meget i andre lande fordi man mener at det sviner for meget, lader jeg ligge i denne omgang)

At man ved at sortere affald i hjemmene som man plejer at gøre i de miljømæssigt mere tilbagestående lande, kunne fjerne aluminium og andre metaller som ikke er magnetiske, genanvendelig plast, batterier, pvc og tungmetaller fra emballage eller mindre elektroniske apparater som oftest bliver smidt i husholdningsaffald pga. manglende sorteringsmuligheder, kabler, etc. etc. og så brænde det organiske affald samt pap og hvad der ellers er tilbage, så langt er man tilsyneladende ikke kommet i tanker om.

Man er jo tilfreds med det faktum at vi er meget længere frem, miljømæssigt, end resten af verden.

Jeg kalder det den typisk danske arrogance. Det er ikke helt rigtig, fordi jeg har oplevet den også i England. Men så kommer jeg i tanke om, at de er jo også halve danskere....

Brugerbillede for Filo Butcher

Toke Andersen,
Er du sikker du ved hvad du snakker om?
For det første, vil jo aldrig alle kunne være selvforsørgende. Det afhænger af mange faktorer om det er muligt eller ej. For det andet drejer det sig slet ikke om at være 100% selvforsørgende, men at man gør det så godt man kan under omstændighederne.

For det andet, findes der i dag så mange smarte metoder hvordan man fx. kan dyrke grønsager på et minimum af pladsforbrug, selv i lejligheder, på balkoner, i byhaver, gårde, tage, etc.
Metoder som hygrokultur, vertical gardening, aquaponics, for bare at nævne nogle få. Jeg mener ikke at man skal inddrage hidtil urørte naturområder, men at man udnytter den plads vi allerede har "kultiveret" på den ene eller anden måde, bedre.

Fælleshaver, i byer og landsbyer kunne bidrage til lokal fødevareproduktion, og du vil blive overrasket over hvor meget man kan få ud af kun et par kvadratmeter plads, hvis man bruger disse smarte metoder. Naturligvis kræver det også lidt erfaring og kundskab, men svært er det altså ikke.

Jeg vil skønne på at man med et areal på 5-6 kvm per person kan være mere end 50% selvforsynende med fødevarer, hvis man udnytter mulighederne på en smart måde. Med aquaponics får man endda fisk oveni grønsagerne.

Mine bedsteforældre boede i et boligkvarter for jernbanearbejdere, som blev bygget under nazisterne i Østrig. området var anlagt i kvadrat, med lejlighederne som kanter. Inden i kvadraten var arealet opdelt i små haver, og hver lejlighed havde en lille have på måske 40 kvm.
Det var nok til at en familie kunne være størstendels selvforsynende med grønsager, bær og frugter, og folk havde også høns og kaniner. De var meget priviligeret under krigen, og blev ikke ramt af sult som de fleste andre byboere som ikke havde en have. Du kan tro at der har været gang i havene!

Senere har man sløjfet alle haverne og bygget det hele til med højhuse. Det var forfærdeligt og hele kvarterets atmosfære blev fuldstændig forændret fra afslappet og venlig til stresset og aggressiv.

Jeg var 16 år på dette tidspunkt og det var med til at præge mig i den retning at jeg blev forarget over hvordan myndighederne behandlede folk på, den mangel af respekt man udviste for de arbejdende mennesker. I dag ved jeg at det kun var begyndelsen på en samfunds forandring som kun er gået ned ad bakke. Og det skyldes ikke bare at vi er blevet flere mennesker.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Toke: Jeg forstår ikke helt, hvad du mener med grøn forplantning. Kan du uddyne det?

Grøn selvforsyning er, som jeg ser det, økologiske matrixsamfund, der dækker et lokalområde med grøntsager, frugt, æg, kød, fisk og som har en række håndværk til vedligeholdelse og nybygning. Der er brug for mange hænder, og der foregår en stor læringsproces. Skoler og institutioner indgår i matrixen. Socialt har det stor betydning. Fælledskabet blomstrer, og folk finder en mening med livet. Man kunne kalde det Danmark 1950 med moderne indsigt og hjælpemidler.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Filo Butcher - Jep, 200;)

Jeg vil gerne medgive at det ikke primært var forsyning af fødevarer jeg havde i tankerne, energi er stadig det springende punkt. Og du har jo også fjernet en væsentlig del af splinten ved tilføje at det ikke er total selvforsyning.

Der eksisterer et enorm uforløst potentiale i urban gardening mv, ingen tvivl.
Og man kan afgjort gøre rigtigt meget på ganske lidt plads med grundig organisering og begavet samarbejde.
Men at gøre denne løsning tilgængelig og troværdig(forstået som sikkerhed for forsyning) for 9 milliarder travle, sultne, ødsle, fejlende mennesker i desværre ikke i nærheden af en realistisk løsning.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

@Niels-simon
Jeg adopterede bare terminologien, det var lidt for sjov. - "Vi grønne er delt i to lejre 1. de grønne teknologer 2. de grønne selvforsynere."

Det er min ærlige og velbegrundede holdning at menneskelig overbefolkning er planetens absolut største problem.
Så hvis man er lidt grøn i kanten må man acceptere at vi ikke kan blive ved med at få 2-3-4-? børn alle sammen.
Grøn forplantning henviser bare til en bæredygtig frekvens.

Bæredygtig er jo en relativ størrelse. I dag er udfordringen at vi på relativt kort tid skal nedbringe det samlede antal mennesker til omkring 1-2 milliarder levende individer ad gangen.
Eneste måde at gøre dette, hvis der ikke lige kommer en venlig asteroide eller global epidemi forbi, er at vi får færre børn.
Jeg har adskillige gange redegjort for mit forslag til at opnå denne frekvens - jeg skal med glæde gøre det igen på venlig anmodning ;)

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels-Simon Larsen

@Toke: At vi er for mange allerede, er jeg enig med dig i, men har har ikke set nogen troværdig løsningsmodel ud over at lave samfund, hvor folk ikke frygter fremtiden og derfor producerer børn. Det er det samfund, vi skal tale om, og de er der ikke mange, der gør. Ross Jackson gør det i Occupy World Street, den bedste bog jeg kender om det nye samfund.

Selvom min inddeling i to grupper er kort for hovedet, synes jeg, at det ser sådan ud. Mange taler hele tiden om, at grønne opfindelser i det kapitalistiske samfund er vejen frem. Jeg ser et grønt ligevægtssamfund for mig, ikke tydeligt, men jeg forsøger at tegne det i mere og mere klare streger. Termerne er også utydelige, og hvad der er bæredygtigt eller ikke, grønt ikke-grønt osv. må selvfølgelig konkretiseres. Vi er kun ved begyndelsen, men læs Jackson.

anbefalede denne kommentar