Analyse
Læsetid: 2 min.

Radikale på rov i SF’s ruiner

De Radikales leder Margrethe Vestager har sikret sit parti vigtige politiske platforme ved ministerrokaden. Samtidig har de nye Radikale ministre vist, hvordan hierarkiet ser ud under partilederen
Indland
3. februar 2014

Lige fra den tidlige morgenstund og indtil langt op ad dagen var København klædt i tåge på den første mandag i februar. Men før diset sænkede sig, nåede De Radikales partileder Margrethe Vestager at være aktiv på de sociale medier. Både på Facebook og Twitter lod hun sine mange tusinde følgere på en subtil måde forstå, at Danmark ville få en ny regering:

»Stadig mørkt, klar himmel og stjerner mens Danmark vågner til en ny regering og lidt lysere tider. God morgen!,« skrev Margrethe Vestager.

Efter at have brugt weekenden på at lave bodelingen efter SF’s dramatiske afgang fra regeringen i sidste uge, er det også Margrethe Vestager, der har mest grund til at se lyst på fremtiden.

Vel har Helle Thorning-Schmidt sikret sig to velfærdsministerier – Sundhedsministeriet til Nick Hækkerup og Transportministeriet til Magnus Heunicke – men Margrethe Vestager har sikret sig de to ministerier, hun havde allerøverst på sin ønskeseddel: Social- og integrationsministeriet (plus børn og ligestilling) samt Udenrigsministeriet.

Siden Socialdemokraterne, De Radikale og SF tilbage i efteråret 2011 blev enige om regeringsgrundlaget, har Margrethe Vestager haft en stor udfordring: Alle forbinder Det Radikale Venstre med en stram, økonomisk politik – men Det Radikale Venstre er et socialliberalt parti. Det sociale aspekt blev bare glemt. Og da Vestager ved partiets første sommergruppemøde efter regeringsdannelsen kom for skade at sige ’sådan er det jo’ om de udfaldstruede dagpengemodtagere, blev der i det radikale bagland råbt på en stærkere social profil hos partiets top. Det forsøgte Margrethe Vestager at imødekommde på etårsdagen for folketingsvalget, da De Radikale holdt landsmøde i 2012. Her præsenterede Vestager regeringens første tanker om sociale 2020-mål. Målsætninger, der først blev konkrete, da SFs Annette Vilhelmsen satte sig for bordenden i Socialministeriet.

Med den nye socialministerpost til Manu Sareen skal De Radikale have en pendant til partiets økonomiske profil. Samtidig er der allerede begejstring i partitoppen over, at Dansk Folkepartis værdiordfører Pia Kjærsgaard har kritiseret den nye minister. Det er man bestemt ikke kede af hos De Radikale.

Glæde er der til gengæld ikke hos Socialdemokraterne. Partiet havde gerne sat sig på alle de tunge velfærdsministerier. Og Margrethe Vestagers tanker om differentieret velfærdsrettigheder til eksempelvis ældre og mere liberale integrationssyn huer ikke S-toppen. Derfor forventes det også, at S-ledelsen vil vælge et gruppemedlem med stor erfaring til at sikre, at der ikke bliver åbnet unødvendige flanker til de borgerlige partier på integrationsområdet. Socialdemokraterne kan ikke tåle, at der bliver sået tvivl om regeringens integrationspolitik, selv om reglerne for indvandring, asyl og udvisning fortsat hører under justitsminister Karen Hækkerup (S).

Hierarki på plads

Til at indtage Udenrigsministeriet har Margrethe Vestager udpeget Martin Lidegaard. Men selv om Lidegaard indtager det historisk set så prestigefyldte ministerium på Asiatisk Plads, rykker han ikke ind i regeringens indercirkel. Som nyt medlem af regeringens Koordinationsudvalg, har Margrethe Vestager udpeget Sofie Carsten Nielsen, der overtager uddannelsesministerposten efter Morten Østergaard, som flytter til Skatteministeriet.

Selv om Martin Lidegaard nærer stor respekt i folketingsgruppen og på det radikale ministerhold, er hierarkiet beseglet: Nok skal Lidegaard repræsentere Danmark i udlandet, men det er treenigheden bestående af Vestager, Østergaard og Nielsen, der fastlægger De Radikales position i regeringen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jamen, jamen ... kaldes regeringen da slet ikke Thorning II ?

Michael Møller

@Per Jongberg -
Jo det tror Thorning!

ellen nielsen, Rasmus Kongshøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Hvorfor al den ståhej om udenrigsministerposten? Det er da vist kun på Christiansborg, at den post tillægges nogen særlig betydning.

Karsten Aaen, Claus Jørgensen og Per Jongberg anbefalede denne kommentar

Deres stiletter er allerede knækkede-dødedansen indtræffer snart.

Niels Mosbak, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Flemming Scheel Andersen, Per Andersen og Enriquo Longo anbefalede denne kommentar

Ah, jeg er lige blevet klogere. Hvis De Radikale fyrer den af med deres ukritiske EU-begejstring, så kan Lidegaard på udenrigsministerposten såmænd også gå hen og blive et problem for S i det kommende EU Parlaments-valg.

Lene Christensen, Stig Bøg og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Det man måske kan beklage, er, at Martin Lidegård indtræder som udenrigsminister i stedet for Holger K.
Mens Holger K., som den erfarne politiker han er, viste glimt af selvstændig og fredsorienteret kritik over for Nato´s Syriens-politik, er der ingen tvivl om, at Lidegård, som Europaminister Nikolaj Wammen iøvrigt - vil agere som USA´s og Nato´s lydige talerør i dansk udenrigspolitik.

Lene Christensen, Stig Bøg, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Poul Eriksen, Claus Jørgensen, Eva eldrup og Holger Madsen anbefalede denne kommentar

Få nogle folk ind fra virkelighedens verden og ikke fra det beskyttede værksted ,gerne med mindst 10 års praktisk arbejde .

Niels Mosbak, Rasmus Kongshøj, Finn Thøgersen, Karsten Aaen, Claus Jørgensen, Kim Rohde og Enriquo Longo anbefalede denne kommentar

Social og liberal er så stærke antonymer, at der ville opstå et sort hul hvis man forsøgte at forene dem.

LA har nogle pointer, DRV ikke ønsker at diskutere.

Det var ikke Samuelsen, Khader o.s.v. der pludselig blev sindssyge. De læste blot DRV's partiprogram, og måtte forlade partiet fordi moderpartiet ikke ville melde klart ud, i forhold til deres eget program.

DRV lever alene på pressens ubegrænsede goodwill.

Men pressen er heller ikke den dårligste ven at have i mediealderen. Faktisk den eneste, der betyder noget.

Jens Thaarup Nyberg, Lars Dahl, Lene Christensen, Karsten Aaen, Poul Eriksen, Claus Jørgensen, Vibeke Rasmussen, Anders Reinholdt, Peter Jensen, Carsten Mortensen og Holger Madsen anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

Forskellen på en radikal og en SF'er?

ca 40 år og en PHD.

Henrik Danstrup

For at blive i det sprog, så kan man vel med lige så stor ret sige, at Enhedslisten hyæner også er på rov fra den anden flanke, men altsammen er dybest SFs egen skyld..... survival of the fittest !

Carsten Mortensen

Manu Sareen....social....ha ha :-)

Flemming Nielsen

Gorm Pedersen
Du vrøvler i alt din uvidende hed. radikale er et borgerligt parti der ønsker et Skattefinaniseret vældfærdsamfund. LA ønsker et liberalt samfund uden fælleskasse der finansieres af brugerbetaling og forsikringer. EL har bare ikke råd til selv at betale deres kooperativ så de vil lave en tvangs nationalisering.

Socialliberalisme, også kaldet radikalliberalisme[1], moderne liberalisme[2] eller, som i Nordamerika og Storbritannien blot liberalisme, er en politisk ideologi, som betoner individuelle rettigheder såvel som lige muligheder for alle et lands borgere[3].

Socialliberale støtter en blandingsøkonomi bestående af hovedsageligt private virksomheder og statsstøttede, -garanterede eller –regulerede tjenesteydelser. Selvom socialliberale, i lighed med andre liberale, tror på princippet om individuel frihed, forventer de samtidig også, at statsmagten yder et lands borgere visse former for mindsteydelser indenfor sundhed, undervisning, velfærd og arbejdsløshedssikring. Disse ydelser finansieres ved hjælp af beskatning og har til formål at sikre alle borgere lige økonomiske muligheder.

I økonomiske spørgsmål accepterer socialliberale en statslig indblanding og affinder sig således f.eks. med monopol- og konkurrencelovgivning. Ligeledes opfattes stor økonomisk ulighed borgerne imellem som en trussel mod friheden i samfundet[4].

Igennem 1900-tallet har socialliberalismen udgjort kernen i den moderne venstreorienterede liberalisme, og betegnelsen bruges derfor ofte af progressive liberale for at distancere sig selv fra klassisk liberale.

http://da.wikipedia.org/wiki/Socialliberalisme

Marianne Christensen

Med alle disse skiftende ministre skal der bruges mange penge på eftervederlag til afgåede ministre.

De kan vel nå en 10-12 ministre mere inden, de taber næste valg.

Per Torbensen, Niels Mosbak, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Claus Jørgensen, Vibeke Rasmussen, Tue Romanow og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Carsten Mortensen
Manu har været socialborgmester i København.

Flemming Nielsen

Claus Pedersen
SF har næsten live så mange akademiker som medlemmer som R.

Niels-Simon Larsen

"ny regering og lidt lysere tider".
Det kan kun gå på årstiden, for ellers ser det mørkt ud. Denne GS-regering kan ikke give os, det samfund, vi har brug for.

Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Claus Jørgensen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Carsten Søndergaard

"Hvorfor al den ståhej om udenrigsministerposten? Det er da vist kun på Christiansborg, at den post tillægges nogen særlig betydning."

Den nye udenrigsminister tillægger tilsyneladende i hvert fald ikke selv posten nogen betydning. For ti år siden ville han nedlægge Udenrigsministeriet.
http://politiken.dk/indland/politik/ECE2198532/ny-udenrigsminister-ville...

Flemming Nielsen

Alle
SR har dannet regering sammen i ca. 37 år siden 1929 sammen med Stauning hvor vi startede vældfærds samfundet http://da.wikipedia.org/wiki/Danmarks_regeringer Synd i ikke kender jeres politiske historie, men det er vel også R skyld? det var en radikal regering der gav kvinderne stemmeret i 1914 osv.

Man skal ikke lægge så meget i disse betegnelser - som socialliberal.
For at være det skal man være liberal. Men som de andre er R centralistisk. Bare se hvad de går med til på skoleområdet. Og på socialområdet synger de samme sang som de andre. De gør intet for at fjerne statsmagtens herskende behandlerklasse fra borgernes skuldre.
Nej - alle løber med på NPM vognen.

Lars Dahl, Lene Christensen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

@Flemming Nielsen
At de radikale har gjort meget godt sammen med S er ret så indlysende og lige så indlysende er at de er blevet neo-liberale uden den sociale profil der er kommet ud af sammenarbejdet med Socialdemokratiet.Det du taler om er et parti der engang fandtes og det sammen kan siges om S.
Det er to partier der har solgt deres indignation til markedets indre logik om den altomfattende konkurrence-stat.

Per Torbensen, Lene Christensen, Stig Henriksen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen, Claus Jørgensen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Flemming Nielsen

Torben
Du ved ikke hvad neoliberal betyder det er måske LA du tænker på? Sjovt jeg har været og stemt radikal de sidste 45 år jeg har ikke oplevet det skred mod Højre. Obs det samfund vi har i dag er et socialt liberalt samfund som regeringen reformere for at bevare, men prøv også du at bruge søgeren og sæt dig ind i hvad de ord du bruger betyder. sådan af praktiske grunde så vi begge ved hvad vi taler om.

Neoliberalisme er en politisk filosofi , der lægger vægt individuel frihed – især frihed til at handle og udtrykke sig.

Udtrykket omfattet forskellige synspunkter og organisationer, der har det til fælles, at de vil minimere eller eliminere staten og har til formål at maksimere individuel frihed.

Forskellige grene inden for ideologien er uenige om i hvilken udstrækning staten bør reduceres. Minarkister fremmer reduktionen af den stat, hvor dens eneste opgave er at beskytte mod aggression, tyveri, kontraktbrud og bedrageri, mens anarkisterne mener at staten bør afskaffes.

Derudover støtter nogen grene den individuelle ejendomsret over jord og naturressourcer, mens andre afviser det individuelle ejerskab og understøtter ofte fælles ejerskab i stedet.
http://da.wikipedia.org/wiki/Neoliberalisme

Flemming Nielsen

Leo
R er et decentralistisk parti, skolereformen decentralisere ledelsen hvilket var DLF store problem, da de dermed mistede retten til at fordele arbejdstiden for lærere, da lønnen reguleres automatisk og følger det private arbejdsmarkeder har DLF intet at tilbyde lærerne PT med mindre de også decentralisere.
Statsmagten er os selv vi lever i et demokrati ingen over folketinget. Statsmagten må være regeringen da det er den der er den udøvende magt magten, folketinget den lovgivende og dommerstanden den dømmende magt. Men det har du måske også en "jeg syntes mening" om?

Vibeke Rasmussen

"Men pressen er heller ikke den dårligste ven at have i mediealderen. Faktisk den eneste, der betyder noget."

Syntes lige, at den triste men åbenbare sandhed var værd at gentage.

Karsten Aaen, Claus Jørgensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Michael Larsen

Det ender galt, hvornår siger baglandet fra. Helle sagde hun kunne slå Anders Fogh men at hun lukkede Socialdemokratiet fuldstændigt ned var vist ikke medlemmernes ønsker. Det er mig en gåde a det fortsætter, hvor skal pengene komme fra i fremtiden til dækning af valgkampagner?

Per Torbensen, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Karsten Aaen og Claus Jørgensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Nu bliver regeringen endnu mere blå og efter næste valg bliver den mørkeblå over i det sorte.

Tilbage står dagdrømmene om et ØF- flertal.

Er der nogen der tror på den ?

Vibeke Rasmussen

Iagttagelse på en skiftedag:

Ud af disen og ind på Dronning Margrethe d. ll af Danmarks Slotsplads dukker en uendelig kortege af biler. Alle ført af privatchauffør. Transporterende ét menneske hver. Da de nærmer sig slotsporten, er der enkelte, der nådigt ruller sideruden ned og med smil så brede, at man kan frygte, de vil få problemer med at få både dét og sig selv lempet ud af bilen, fortæller de ivrigt fremstrakte mikrofoner, at de er meget, meget glade og stolte, og at det bliver en stærk regering – før de igen forsvinder, denne gang bag slotsporten. Og den kortvarige næsten-kontakt mellem folk og folkevalgte slutter og balancen er genoprettet.

Der er sq noget surrealistisk ved denne, efterhånden alt for ofte gentagne, forestilling.

Det mest begavede, der blev sagt under dén del af formiddagens seance, var i øvrigt af den ældste af Magnus Heunickes søde, søde døtre, der er helt sikker på, at hendes far vil blive en god minister, fordi han altid har været god til veje og sådan noget. Og tog. Og gik meget op i det. :-)

Per Torbensen, Niels Mosbak, Carsten Søndergaard, Rasmus Kongshøj og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Flemming - Magterne kender jeg godt. Dèr, hvor det liberale kommer ind, er hvordan de udøves.
Når 4 statsministre kan udtrykke ønske om at mindske regelmængden og dermed øge den personlige frihed, må der være en grund. Det kan ikke ha` undgået din opmærksomhed.
Hver dag bringer sin lille historie om borgernes problemer i så henseende.
I dag om barselskvinder, der står uden indkomst.
R er ikke alene om det, men det er jer der bruger betegnelse liberal - som bl.a betyder frihed for den enkelte.

@flemming nielsen du har da godt nok en måde at argumentere på, så man får ondt i hovedet.

Desuden tager du helt fejl. Der er helt klare tegn på at de Radikale er neoliberale. Deres modstand mod tobin skatten i forhold til alle andre i europa, med den begrundelse at man ville miste arbejdspladser i banksektoren. Derud over er de radikale igang med deres ide om at afvikle universelle ydelser i velfærdsstaten. Det er et velkendt sociologisk faktum at det der sikrer staten er de universelle ydelser. Hvis man fjerner de universelle ydelser vil støtten falde for ydelserne fra alle de der ikke får, hvilket på sigt vil fjerne grundlaget for velfærdsstaten. Foreslaget om at fjerne de universelle ydelser blev allerede fremført af Frank Dalsgaard tilbage i firserne i konservativt regi, men blev anset for rabiat pga. perspektivet i dette. I dag er Dalsgaard at finde i LA. Det sidste helt afgørende tegn på at de radikale er neoliberale er deres ensidge fokus på supply i supply-demand dikotimien. Alle førende økonomer selv de mest liberale, check rapporterne fra Davos, er enige i at det afgørende problem for verdensøkonomien er demand. Eller med andre ord ulligheden i mellem dem der har og dem der ikke har gør at der ikke er noget demand, til alt kapaciteten til supply. Som en af de få lande i verden er det et mindre problem hos os, men de Radikale er fast fokuseret på ensidigt at styrke supply og herved større ulighed, på trods af at det er demand der mangler. Altså en ekstrem neoliberal tilgang til øknomi. Så ved jeg godt at de radikale mener der skal flere penge til de museer og teatre, som kun kvinder over fyrre fra nordsjælland besøger. De har også en meget liberal tilgang til invadring. Men ingen af delene gør dem til social liberale

Jens Thaarup Nyberg, Per Torbensen, Gorm Petersen, Karsten Aaen, Torben K L Jensen og Filo Butcher anbefalede denne kommentar

Man maa da sige at det er humor at anklage andre mennesker for UVIDENHED og paa samme tid fejlagtigt skrive det som "uvidende hed". LOL!

Det svarer lidt til at skrive "du er dåm" :D

Vi har jo sådan set vidst det længe - det med mediealderen.

Siden Tony Blair satte fokusgrupper i system har vi vidst, at en repræsentativt sammensat fokusgruppe, vil komme til samme resultat som vælgerkorpset, hvis det udsættes for samme medieflade.

Så at man i princippet kan udskifte den ene fokusgruppe med en anden - og få samme resultat - så længe de er udsat for samme medieflade viser, at mediefladen meningsdannende effekt er et totalt veldefineret produkt.

Det er og bliver pressen, der producerer dette produkt. Så kan alverdens gode viljer påberåbe sig etik og selvjustits, på ganske samme måde som en enevældig konge ville kunne love at efterleve høje standarder - men det er og bliver enevælde.

Alle de "checks and balances" - altså egentlig organiseret mistillid - som balancen i vort demokrati byggede på, er lige nu til tælling.

Thor Andersen siget : "Hvis man fjerner de universelle ydelser vil støtten falde for ydelserne fra alle de der ikke får, hvilket på sigt vil fjerne grundlaget for velfærdsstaten "
Venstre og andre har i årevis brugt dette trylle argument. En kraftig undervurdering af vælgerne.
De der modtager, betaler jo selv. Skulle de virkelig gladelig gøre det, når de ved, at administratorerne tager 40 % i gebyr for denne molboagtige pengecirkulation.
Det liberale vil være at fjerne det universale og lade den samme befolkningsgruppe beholde tilsvarende skattepenge selv. Så var der måske flere penge til dem, der virkelig trænger til dem.
Det ville være virkelig socialliberal, Flemming.

Flemming Nielsen,

Derfor er det også mere rammende at kalde de som er tilhængere af at spytte på fælleskassen i stedet for at spytte i fælleskassen for liberalister, i stedet for at kalde dem for ...liberale.

Derved undgår man sammenblandning med dem der oprindeligt har haft humanistiske motiver.

Og hvis de Radikale så ville gå ind for BASISINDKOMST, ville socialliberaliteten stige til uerkendte, nye højder, og administratorernes indtog blive vendt til kraftig tilbagetog.

Kan noen forklare hva som skjer i Danmark. I Norge ville ikke engang Fremskrittspartiet kunne foreslå å selge deler av den norske motsats til DONG, til Godman Sachs.

Jens Thaarup Nyberg, Per Torbensen, Niels Mosbak, Lene Christensen, Rasmus Kongshøj, Thomas Aniss og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

"R er et decentralistisk parti, skolereformen decentralisere ledelsen hvilket var DLF store problem, da de dermed mistede retten til at fordele arbejdstiden for lærere..." Flemming Nielsen, citat!

Dett er - og har - aldrig nogensinde været tilfældet Flemming Nielsen! DLF har aftalt med KL og Finansministeriet en ramme på 1680 klokketimer pr. år. De enkelte DLF kredse har så aftalt hvordan de her rammer skulle fortolkes indenfor den enkelte kommune....og endelig har man på de enkelte skoler i kommunerne indgået lokalaftaler! Om hvordan både den overordnede ramme og kommunale aftale skal tolkes ude på de enkelte skoler....

Den aftaleret er nu pist porte, Flemming Nielsen...og det er et eklatant brud på Hovedaftalen af 1899! er det! (arbejderne har ret til at danne fagforeninger, ledelsen har ret til at lede og fordele arbejdet). Og Ledelsen havde allerede Ledelsesretten, Flemming Nielsen, også før lockout, lovindgreb mm. Og der var i mindst 78, hvis ikke 80-82, kommuner, indgået helhedsaftaler, hvor fokus var på opgaven og ikke på tidsforbruget til den enkelte opgave....

De Radikale udspringer som bekendt herhjemme af den danske husmandsbevægelse, de jordløse arbejdere, som bl.a. ved socialdemokratiets mellemkomst i 1920erne fik et stykke land, de kunne dyrke. Og SR var forenet i den mentale kamp mod almuesindet....overfor storbønderne, overfor storkapitalen mm. Men i 1998 da Vestager bliver leder af De Radikale, ja der er det som der glidende sker en overgang fra at være de smås repræsentant til især at være storkapitalens repræsentant. Hvorfor tror I så mange unge fra storbyerne stemmer radikalt....? Især måske indenfr de økonomiske fag, samfundsfag mv....

Og nej, regeringen reformerer altså ikke det velfærdssamfund vi har i Danmark ----- den tilpasser det til en EU-virkelighed.....jvf. en kommentar i en anden tråd....Denne SR-regering tror stadig at supply-siden i økonomien er det eneste saliggørende, muligvis fordi Vestager er uddannet som økonom i 1990erne, og har arbejdet i Finansministeriet; folk har ingen penge at købe varer for....
ergo køber de ingen varer....overhovedet stort set....

SR-regeringen har købt Reaganomics samt argumenterne for Thatcherism; lad de fattige blive fattigere. Og de rige blive rigere.....så skal de fattige nok blive lidt rigere...når det regner på præsten drypper det jo på degnen....er tankeformen/filosofien bag Thatchers og Reagans økonomiske politik. Selv Merkel i Tyskland er ved at indse dette.....

Og netop derfor er denne SR-regering neoliberal i sin økonomiske politik.....

@ Jo Nilsen

Mange har forsøgt at komme med et bud...det hidtil bedste kvalificerede gæt jeg har set er vist kommet fra en ingeniør på Dansk Ingeniørforenings hjemmeside; den danske stat skulle da det hele sejlede i 2007-2009 have henvendt sig i hemmelighed til Goldmann-Sachs og pantsat landet (eller dele af det). Forstået på den måde at AFR-regeringen dengang lånte et større mia. beløb hos GS for at forhindre at den største bank i Danmark, Danske Bank, gik konkurs. Og dermed også staten Danmark. (sådan som det i eftertiden er blevet fortalt for os at det måske kunne være).

Som nordmand, Jo, kan du måske huske, at i 1813 gik Danmark bankerot, fallit og konkurs. Og i 1814 blev staten DK tvunget til at opgive Norge, og give Norge til Sverige. Det er min klare
intuitive fornemmelse, at embedsmændene i DK sammen med politikerne ved mere om den danske historie end de lader offentligheden ane. Og at de i 2007-2009 for enhver pris ville undgå en (ydmygende) statsbankerot som i 1813! som kastede landet ud i mere end 20 års? krise...
Og lad så så heller ikke endelig glemme, hvad der lige var ved at ske i 1813-1815, svenskerne skulle have Sjælland, Møn, Falster og Lolland mv. - Preussen skulle have Jylland og Fyn.....

Problemet er, tror jeg, at danske politikere lyver for folket - fordi de tror folk er dumme! Men folket er jo ikke mere dumt eller stupidt end de godt kan se, når en politiker lyver. Og Helle Thornings 'der kommer en god løsning' i morgen er der vel ingen, der tror på - længere....

Vi må aldrig glemme Bankpakken. Ifølge Håndværksrådet blev der ikke genudlånt een eneste krone af de mange penge.

Hvad blev de så brugt til ?

"Intern konsolidering" svarer bankerne.

Og hvad er "intern konsolidering" så for noget ?

Tjaaeh - forpligtelser - f.ex. fyrstelige gager og gyldne håndtryk.

Så de penge, man bildte skatteyderne ind ville blive brugt til udlån - f.ex. forlænge kassekreditter for trængende småhåndværkere - blev i stedet brugt til egne medarbejderes kæmpe-gager.

I går i Deadline hørte jeg Vestager udtale det samme, som artiklen antyder, at det universale system er forældet.
Går R på rov hos SF, kunne de jo være mht den sociale sikkerhed og en målrettet indsats overfor samfundets ledige og i øvrigt svageste - sammen med en kraftig begrænsning af den umyndiggørende centralismen.
Næste logiske slutning med brug af lidt fantasi kunne være, at BASISINDKOMST kunne komme på programmet hos R.
I så fald sker det, jeg aldrig har troet skulle ske - at stemme på de kloge Radikale.

Jeg synes at Leo Nygaard (om NPM/New Public Management) og Karsten Aaen (hans svar til Jo Nielsen) sætter fingeren på nationens og kommentardebatternes ømmeste punkt. Vi render rundt med hovedet under armen og kommenterer den ene personrokade efter den anden. Flemming Nielsen læser højt af Wikipedia om socialliberalisme osv.
Faktum er, at om vi er akademikere eller ej, så savner landet, børnene, de arbejdsløse, kontanthjælpsmodtagerne, flygtningene, indvandrerne og lærerne en kvalificeret kritisk debat af de enorme kulturforandringer der er sket i landet som følge af indførelsen af New Public Management i alle offentlige organisationer.
Ikke bare er systemerne er overladt til kolde kalkyler. Der er lukket ned for organisatorisk engagement, og nationens offentlige systemer kører på resterne af de enkelte medarbejders personlige integritet - truet som den er af opportunistiske nationalpolitikere, der blot rider på deres folketingshonorar så længe den går. Uden skelen til, hvordan det står til i de hensygnende landsbyer, og de døende gældsplagede storbysamfund.
Ingen tænker længere på, hvordan vi kan gøre noget godt - endsige gøre noget bedre. Det handler alene om at gør det krævede - og helst slippe så let om det som muligt. Vi hader HADER arbejde - vi vil kun den arbejdsfri gevinst. Og for den vil vi tillige belønnes.

Jens Thaarup Nyberg og Morten Kjeldgaard anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Thomas Aniss
""Man maa da sige at det er humor at anklage andre mennesker for UVIDENHED og paa samme tid fejlagtigt skrive det som "uvidende hed". LOL!
Det svarer lidt til at skrive "du er dåm" :D"
jahhmen, de´t da osse sandt.

Jens Thaarup Nyberg

Jo Nilsen
"Kan noen forklare hva som skjer i Danmark. I Norge ville ikke engang Fremskrittspartiet kunne foreslå å selge deler av den norske motsats til DONG, til Godman Sachs."
Det må vist være os der spørger dig, hvordan Norge fik sig indrettet så godt med olien :-)

Karsten Harder

Denne tråd lyder godt nok som noget fra Weimarrepublikkens sidste dage. Og den politiske kraft, der snart vil feje Helle ud af Statsministeriet, er da også nem at få øje på. Spørgsmålet er, hvilken slags menneske man skal være for at kunne overleve i det, der (måske) bliver værre end AFR regeringen? Skal man være rød? Skal man være død? Det er ligeledes en kendt sag, at politiske partier med tiden flytter sig mod højre side af salen. I denne sammenhæng er det egentlig dybt ligegyldigt at diskutere om R er neoliberalt eller blot liberalt. Partiet tilbyder stort set ingenting. Tænk blot over det - partiets grundlæggende kvalitet er, at man ikke kan forudse dets handlinger = man kan ikke stole på det! Derfor er det også komisk at se, hvordan stakkels Ida må gå bodsgang til R. Kunne I lige se hende træde ind i S. - Hej Thor, hej Astrid, hej Ole. Gud, er I også her - hvor hyggeligt! Glem alt det fis med at være bange for EU. Det er sgu dem, der skal være bange for os ...

@ Jens Thaarup Nyberg
Det skyldes sosialdemokratisk politikk, (som nok ligger litt til venstre for det danske S) der man startet planleggingen av et oljefond allerede i 1987, som bygget på hård skattlegging av utenlandske og norske oljeselskaper. Oljefondet skal utelukkende investere utenlands for å hindre inflasjon, samtidig skal man ikke bruke mer enn 4% av avkastningen av oljeformuen hvert år på statsbudsjettet.
I tillegg bygget man opp et statlig eid oljeselskap, Statoil, som skulle etablere ledende kompetanse på alle nivåer av oljevirksomheten, slik at virksomheen ikke kun ble et spørsmål om flytting av verdipapirer, men noe store deler av landets befokning er engasjert i. På den måten ble oljen en nasjonal dugnad, som det heter på norsk.
Det tredje elementet var den norske 'rødgrønne' regjeringen, bestående av S, SV (tilsv. SF i DK) og Senterpartiet (et bondeparti i sentrum). Disse turde gjøre det S ikke hadde gjort tidligere, nemlig å ta et mer markert skritt til venstre, og stoppe all videre privatisering av Statoil og andre statsbedrifter som f.eks. Telenor, si nei til privatskoler, nei til karakterer i ungdomsskolen, litt høyere skatter, bedre offentlige tjenester, meget forsiktig bruk av oljepenger osv. Dette fungerte meget godt meget lenge (i 8år). Når de rødgrønne ikke ble gjenvalgt ved siste valg, skyldes det delvis at norske priser og lønninger nok er blitt for høye, pga oljeøkonomien, og at folket ønsker seg større privat velstand. Jeg tror danskene også har uttrykket 'meget vil ha mer', og mye tyder på at det stemmer.
Likevel merker de som ikke har så mange penger, de negative sider av oljevirksomheten godt. Oslo har nå verdens høyeste priser, dvs at folk som ikke har 'olje-lønninger', men som f.eks. studerer, er nødt til å betale enormt mye for alt fra offentlig transport til en tur på café.