Engang var den amerikanske udenrigsefterretningstjeneste NSA (National Security Agency) omgærdet af så stor hemmelighed, at tjenesten gik under øgenavnet ’No Such Agency’. Det ændrede sig med Edward Snowdens afsløringer. Snowden har dokumenteret, at NSA’s overvågning er mere sofistikeret og frem for alt langt mere omfattende og ubundet af restriktioner, end de fleste vel havde forestillet sig. Derfor har Snowdens afsløringer om NSA også affødt både forargelse og en omfattende debat, såvel i USA som i resten af verden. Det ser ud til, at NSA’s strategi har været om muligt at indsamle stort set alt om alle og overalt gennem global overvågning af internetkommunikation og – trafik, indsamling af metadata fra telefoni, samt målrettet spionage mod politiske ledere m.v. hos såvel fjender som venner.
Dansk debat udeblevet
Det paradoksale er, at vi i kraft af Snowdens afsløringer p.t. er i en situation, hvor offentligheden – og formentlig også mange politikere – nærmest ved mere om NSA’s aktiviteter end om dansk efterretningsvirksomhed. Og mens Snowdens afsløringer i USA har affødt en seriøs politisk debat, retlige justeringer og sagsanlæg, ser det indtil videre ikke ud til, at der i Danmark er stærk politisk støtte til for alvor at tage fat på problemstillingen.
Dette kan skyldes, at Forsvarets Efterretningstjeneste (FE), den danske pendant til NSA, langt henad vejen har samme beføjelser som NSA, samt at Danmark desuden i høj grad nyder godt af samarbejdet med NSA.
FE’s aktiviteter retter sig mod forhold i udlandet – herunder trusler mod Danmark. FE har i så henseende om ikke helt frit spil, så dog meget vide beføjelser. Tjenesten kan groft sagt indsamle, indhente og behandle alle oplysninger om forhold i udlandet, som kan have relevans for tjenestens virksomhed.
FE er som NSA ikke mindst en spiontjeneste, som målrettet spionerer mod fremmede stater – fjender og venner – og i sit virke krænker andre landes suverænitet og lovgivning. Desuden foretager FE ligesom NSA også en mere generel indsamling af almindelige menneskers kommunikation og internetaktivitet, om end selvsagt ikke i samme omfang som NSA, der har langt flere ressourcer (NSA har et årsbudget på 56 mia. kr., FE’s årsbudget er på ca. 650 mio. kr.) og lettere adgang til de centrale internetudbydere med hjemsted i USA.
Krig eller andre forhold
FE skal ikke indhente en retskendelse, før tjenesten foretager aflytning m.v. i udlandet. I modsætning til NSA må FE imidlertid normalt ikke målrettet indhente oplysninger om personer hjemmehørende i Danmark. Under normale forhold er dette overladt til Politiets Efterretningstjeneste (PET), som skal have en konkret mistanke og retskendelse. FE har dog under »krig eller andre ekstraordinære forhold« en generel beføjelse til at foretage sådanne indgreb i Danmark uden retskendelse.
Hertil kommer, at både FE og PET samarbejder tæt med udenlandske efterretningstjenester, ikke mindst de amerikanske (takket være Snowdens afsløringer ved vi, at Danmark er en del af de såkaldte ’9 øjne’, hvilket betegner et ’fokuseret samarbejde’ med amerikanske efterretningstjenester). For et lille land som Danmark er muligheden for at kunne modtage efterretningsoplysninger fra større allierede som USA af afgørende betydning.
Danmark nyder således godt af NSA’s omfattende overvågningsprogrammer og analysekapacitet. Samarbejdet er imidlertid baseret på ’noget for noget’. Det er derfor af stor betydning for samarbejdet, at både FE og PET efter lovgivningen har meget stor frihed til at videregive oplysninger til andre efterretningstjenester. Det kan være tilstrækkelig grund til at videregive personoplysninger, at videregivelsen sker for at tilfredsstille en samarbejdspartners ønsker og dermed sikre sig dennes fortsatte vilje til at levere vigtige oplysninger til Danmark.
Et mere kildent spørgsmål er, om det tætte samarbejde også indebærer, at NSA selv kan operere i Danmark. Under en forespørgselsdebat i Folketinget i januar om NSA’s aktiviteter fastslog regeringen dunkelt, at »myndighederne her i landet ikke har noget grundlag for at antage, at USA på ulovlig vis har efterretningsaktiviteter rettet mod Danmark eller danske interesser«.
Regeringens udtalelse kan tolkes på flere måder. Det er nærliggende at forstå udtalelsen således, at USA (NSA m.fl.) skam opererer i Danmark, men ikke ’på ulovlig vis’, hvilket vil betyde, at NSA opererer i Danmark i samarbejde med de danske myndigheder og inden for rammerne af dansk ret. Dette er der selvsagt ikke noget odiøst i. Det bliver først problematisk, hvis NSA opererer ulovligt i Danmark, hvilket vil sige 1) opererer helt uden om de danske myndigheder, eller 2) opererer med danske myndigheders indforståelse, men i strid med dansk lovgivning.
Naivt at tro, Danmark går fri
Hvad angår spørgsmålet om, hvorvidt NSA opererer i Danmark på egen hånd, må det i lyset af Snowdens hidtidige afsløringer om NSAs spionage i andre lande – og under COP15 i København! – anses for naivt at forestille sig, at netop Danmark skulle gå fri. Det principielt interessante er, hvorvidt NSA overvåger almindelige mennesker i Danmark, og også her synes Snowdens afsløringer at pege på, at det er en meget reel mulighed. Det er svært at vurdere, om de danske myndigheder samarbejder med NSA herom. Måske vender de danske myndigheder det blinde øje til for ikke at skade samarbejdet med NSA og det gode forhold til vor nære allierede USA.
Når FE således langt hen ad vejen har samme vidtgående beføjelser som NSA, og Danmark ydermere i kraft af et tæt samarbejde nyder godt af NSA’s omfattende overvågningsprogrammer, ville det være et udtryk for dobbeltmoral og hykleri, hvis det officielle Danmark skulle stille sig fordømmende an over for USA. Vi er i samme båd.
Derfor bør Snowdens afsløringer give anledning til en generel debat om, hvor vidtgående overvågningsbeføjelser vi ønsker at give moderne efterretningstjenester i kampen mod terrorisme og andre grænseoverskridende trusler.
Jens Elo Rytter er professor i forfatningsret på Københavns Universitet og bidrager med kommentarer i Information
Dobbeltmoral og hykleri, er når det påstås, hvad NSA aflytningen af COP15, betød for resultaterne er underordnet, for vi er i samme båd.
' For et lille land som Danmark er muligheden for at kunne modtage efterretningsoplysninger fra større allierede som USA af afgørende betydning. Danmark nyder således godt af NSA’s omfattende overvågningsprogrammer og analysekapacitet. '
Ja, det siger de jo ..
Det amerikanske DoD påstår Snowden stjal 1,700,000 filer
Til dato er ca. ~.0062% blevet offentliggjort .
Sidste nye er at NSA optager alle telefonsamtaler, og gemmer dem, i mindst 5 lande,hvoraf USA selv tilsyneladende er et af dem ..
Så vidt jeg ved har FE ikke de muligheder der ligger i "patriot act" hvor man inkrimineres bare man nægter at svare. Men herhjemme har både FE og PET jo terror-kortet. Spilles det bortfalder alle de rettigheder man har som anklaget (man er først skyldig når en dommer har givet sin kendelse). Hemmelige dommere og hemmelige beviser hører ikke til i et moderne samfund. Ikke engang ens forsvarer kan være sikker på at få alle oplysninger. Og fordi Danskerne først har hørt om NSA her de sidste par år er de ikke ukendte. Ligesom det ikke var en nyhed at vi bliver overvåget langt ind i Hel. Det var bare nyt for virkelighedsfornægterne.
Jeg tror at den offentlige debat er fraværende fordi det her er RIGTIG skræmmende. Eftersom vi ikke ved hvad de laver og hvor deres grænser for indblanding i "deres" forhold går, tror jeg at mange dybt nede i underbevidstheden er bange for pludselig at miste deres job, blive anklaget for pædofili, eller komme udfor en pludselig bilulykke hvis de stikker næsen for langt frem. Ingen vil ret gerne være de første. Men vi bliver nødt til det, og hvis der er mange nok som deltager i opgravningen af denne slampøl af hemmelighedskræmmeri bliver mindre farligt for den enkelte. Tak til Information for at have startet!!
Hvis der er nogen som tænker at sådan noget ikke finder sted, er det værd at kigge bare lidt tilbage i nyhedsstrømmen på den tyske politiker som lige er blevet pædofilianklaget. Sjovt nok stod han i spidsen for kritikerne af politi og efterretningstjeneste for ikke at have været gode nok til at optrævle den nynazistiske gruppe som gennem flere år har stået bag adskillige racistiske mord i Tyskland.
Hvor er, ?, både det danske som det amerikanske efterretningsvæsners oplysninger,når den kriminelle handling , handler om "krimminelle" finansielle forbrydere?. Oplysningerne ligger lige for øjnene af dem, og DE gør intet andet, som at bekæmpe "småforbryderne" . En stjålet "slikkepind" i et supermarkedet (et mord,her og der) kan let blive registreret, hvorimod , et somerhus i et ikke usa eller eu land, en grædsk,italiensk,spansk,fransk,tysk, milliard finanstransaktion, fuldstændig overses, efterretningstjenester, som ligger inde med oplysninger om din telefonsamtale som alle "finanstransaktioner", uden at hjælpe "samfundenes" skattevæsener med indragelse af "skatten", er værdiløse efterretningstjenester, og hjælper i grunden kun "finansforbryderne" i deres "cassinospilleri".
Hos "NSA", er alle mulige, som umulige transaktioner åbenbart tilstede, men må bare af politiske hensyn kun benyttes overfor "fodfolket", når de træder i forkerte sko,medens finansindustriens alkymister og gangstere udelades for retsforfølgelse`, jo større skatteundragelse jo større chanse for frikendelse.
Et eller andet i vores finansielle og økonomiske "verdenssystem", er allerede gået grueligt galt, kan ikke revideres eller ændres, men bør ny "diffineres".
Faktum er; borgerne i DK som hele, tilsyneladende ikke syntes det er problematisk med en efterretningstjenestes tætte samarbejde med en anden der er kendt for tortur. Heller ikke et større problem i at FE har muligheder for at ophæve borgerrettigheder, der er grundlovsikret - uden andet motiv end mistanke.
Ræsonnementet virker til at være; I USA og EU er det en sikkerhedsting - i Arabien og Kina er det diktatur og regimestyre. Der strider i mod demokratiske frihedsværdier, vi i Vesten stor vagt om med gevær på skulderen og fly parat i hangaren.
Jeg bliver sku lidt bekymret på egen landsmænds manglende indsigt og fravær overfor demokratiet og de frihedsrettigheder vores forfædre tilkæmpede sig i blod og ydmygelser, påført af det korrumperede magtmennesker der dukke op i alle generationer.
Krige starter ikke fordi befolkninger ønsker det - men fordi nogle ønsker det for befolkningerne.
Lasse Damgaard fine pointer, der er ikke nogen grund til naivitet, et samarbejde med NSA, er ikke det samme, som en tilladelse til frit, at operere i Danmark osv.
Det kan ikke være løsningen for Danmark i fremtiden, at det er lækket materiale, fra efterretningstjenesterne der definere, hvornår demokratiet for efterprøvet, holdbarheden af etikken, der ligger under omfanget af overvågning.
Denne sag viser, hvor sårbart Danmarks demokrati er, at der må foretages ændringer, der sikre demokratiet og befolkningens retssikkerhed.
Hvad mener danskerne?
Er der en øvre grænse for, hvad danskerne vil betale i frihed, for en relativ sikkerhed mod terror, hvor meget må den, ikke demokratisk gennemsigtige efterretningaktivitet, begrænse vore alles frihed, til ikke at blive overvåget, for at muligvis sikre danskerne mod terror?
Vil du tillade, at danske efterretningsstjenesterne modtage oplysninger, der kan være vitale for din sikkerhed, der er indsamlet på ikke lovlig vis, hvor tortur kan være brugt?
Hvem vil du tillade, tager stilling til forgående spørgsmålet for dig?
Er risikoen for terror så stor, at det overhoved skal overvejes?
Hvilke er omkostningerne for opsamling af oplysninger, kan opsamlingen eller inddrivelse af oplysninger, i sig selv øge terror trusselsniveauet?
Skal danskerne have medbestemmelse i, hvilket niveau af sikkerhed danskerne skal have, eller skal de folkevalgte og efterretningsstjenesterne, uden offentlig diskusion, tage den beslutning for os?
Statsministern kunne sikkert også, på et tidspunkt forklare, hvad hun lægger i udtalelsen fra chefen for den amerikanske efterretningstjeneste NSA, General Keith Alexander, Ifølge ham har NSA ikke aflyttet nogen, men samlet metadata fra nogle opkald og fået "leveret metadata fra allierede."
Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2013/10/29/213908.htm
@Helene,
Angående FE's muligheder: Er du opmærksom på FE-lovens § 3 stk. 2, der blev indsat midt i 00'erne da terrorskrækken i Danmark var på sit højeste?
"Ved den i stk. 1 nævnte virksomhed rettet mod forhold i udlandet kan tjenesten medtage oplysninger om i Danmark hjemmehørende fysiske og juridiske personer og personer, der opholder sig i Danmark."
Det er os.
Jesper Tynell har dækket det i et P1 Orientering indslag.
Jens Elo Rytter og andre god lovmænd burde måske overveje og undersøge, hvorvidt dansk lovgivning er gældende, på de kunstige øer der muligvis omtales som 'Kastellet' og 'Slotsholmen'.
Hvad menes der helt præcist, med et egennavn som 'Kastellet'? Er det øen? Installationen på øen? Bygningerne en bloc? Er det overhovedet en ø, ifølge den sprogbrug og terminologi jurister gjort brug af? Hvornår tales der om 'Kastellet', og hvornår om 'kastellet'(ikke egennavn), i lovtekster efter retskrivningsreform der trådte i kraft 1. april 1948?
Tidligere blev øen/området/installationen der i dag kaldes kastellet/Kastellet, betegnet 'Citadellet'. Den betegnelse var meningsfuldt, da dets funktion var stadens forsvarsværk - dvs. det forsvarsværk der beskyttede det politiske lederskab, forvaltningen (staten) og lignende. Det var kaldt et citadel, fordi det var knyttet til en stad - det danske ord for hvad der på engelsk kaldes 'city'. Hvornår blev 'citadellet' til 'kastellet'?
En stad adskiller sig fra en by (engelsk: town) ved at have en domkirke, som også kunne kaldes en katedral. En katedral er ikke en kirkebygning i overstørrelse, eller i det hele taget en bygning der anvendes til de funktioner en landsbykirke typisk gør. Der, hvor de kirkelige begivenheder finder sted, betegnes en basilika. En bygning omtalt som katedral, består af flere 'skibe', hvoraf den største typisk vil være en basilika. En basilika er hvor kirkelige handlinger finder sted. En domkirke er et forvaltningssæde (et bispesæde), et magt- og forvaltningscentrum i en stad (samme grundord og betydning som ordet 'stat'). Til en stad hører myndighed (bisp, borgmester), forvaltning (domkapitel, domkirke), voldsapparat (vægtere), evnen til at gennemtvinge det politiske lederskabs vilje (domstole, fogeder). En stad er også blevet kaldt 'amt' (fra tysk, i betydningen 'forvaltning', 'styre'), 'købstad' (der opnåede eget charter fra et ærkebiskopat, en über-stad), et 'bispedømme', et 'len' og andre betegnelser.
En stad er ikke en by med mange indbyggere; begrebet 'by' forvandles ikke til noget andet, pga. befolkningstallet. Som følge af magtkoncentreringen i Danmarks Rige - eller den moderne nationalstat Danmark - gennem de seneste ca. 150 år, er det rurale Danmark blevet tømt for befolkning (jernbane), befolkningen er flyttet til urbane centre, købsstæders særstatus og betydning sløjfet, amter er blevet reduceret i antal (40 amter indtil 1970, dernæst 13, fra 2005 ingen). Lokale samfund var meningsfulde og vedkommende entiteter, da de var overskuelige størrelser. I et herred, talte alle samme sprog (dialekt er det talte sprog, der gør samtale mulig). I sogne blev der talt om lokale anliggender, og beslutninger truffet. Der blev generelt tinget, dvs. ført om ordentligt samtale om fælles anliggender, inklusive hvordan man skulle forholde sig til moralbrydere o.a. Man behøvede ikke overlade til et rigidt farisæersystem, at finde ud af hvad der var ret, når almen (noget alle mænd m/k kan have, hvis man træner evnen) fornuft og fornemmelse for fairness er til stede.
Summa summarum: Samfundsstrukturer, der under forskellige betegnelser og forhold, har været rammen for nordisk civilisation gennem 1000 år, er i løbet af godt 100 år blevet destrueret og gjort til ingenting. Hvilken ulykke.
Specifikke sprog er uforståelige, med mindre man er gjort bekendt med ords betydninger og sprogets regler. En civilist er ikke det samme som en civillist(e), f.eks. I det hele taget, er det jo et interessant fænomen, at gældende straffelov på Slotsholmen synes at består i at magtens folk i værste fald kan gives en næse. Som bekendt, ser straffeloven udenfor Slotsholmen noget anderledes ud. Hvorfor? Er der mon skattefrihed på Slotsholmen? Måske det er værd at tjekke, om der er tjenesteboliger på Slotsholmen, og hvordan skatteforhold påvirkes deraf? Gælder grundloven disse steder (GRL § 1)?
Hvordan er det nu med forsvarslovens § 17, og skiftende forsvarsministres stålsatte beslutsomhed intet at ville sige om emnet, når spurgt? Hvorfor det er yderst interessant at fatte juridiske julelege der angår kastellet og meget andet, har selvfølgelig at gøre med det forhold, at det er FE der holder til på kastellet/Kastellet. Hvis den juridiske og forfatningsmæssige status er forstået, er det måske muligt at fatte hvad diverse eksemplarer af arten homo politicus har ytret, når de har sværget til præcis samme ordlyd om 'ikke grundlag' til 'at formode' at der skulle være foregået noget 'ulovligt' osv. Tydeligvis anvender de sproget på en måde der er fremmed og uforståelig for uindviede.
Nuværende og tidligere ministre / regeringer samt ledende MF'ere i såvel blå som rød blok ved givet fuld besked om hvad der foregår - og så længe disse folkevalgte på vælgernes vegne er 100% OK med det, så er der vel ingen grund til bekymring.
Efterretningsarbejde/spionage er (og har altid været) en del af virkeligheden - aktiviteten giver indsigt i om andre planlægger noget lusket, eller om man kan slappe af og påregne en fredelig udvikling.
I øvrigt er FE folkene jo statsansatte med overenskomstfastsatte lønninger og pensioner, og aktiviteter, udnævnelser, personalenormering, budgetter o s v ligger under politisk kontrol, som for andre statsinstitutioner.
Tjek i øvrigt det der kaldes 'FE-loven', og overvej hvad der reelt står.
§ 1, Stk. 3. Forsvarets Efterretningstjeneste er national it-sikkerhedsmyndighed, militær varslingstjeneste for internettrusler m.v. (MILCERT) og statslig varslingstjeneste for internettrusler (GovCERT). Opgaver i medfør heraf er ikke omfattet af kapitel 2-7, men reguleres særskilt.
Altså reguleres den del af FE's virke, der har med internettet at gøre, efter skjulte forskrifter. Muligvis gennem et cirkulære, men under alle omstændigheder er regelsættet ikke offentligt tilgængeligt.
Det fremgår klart, at der med 'Forsvarets Efterretningstjeneste' må forstås en egentlig institution. Lovteksten må forstås således, at institutionen har en udstrakt autonomi; i særdeleshed hvad angår internet-aktiviteter. Det følger af bestemmelsen om, at FE på det pågældende område ikke er omfattet af lovens kapitler 2-7.
Nej, selvfølgelig er der ikke grundlag for at formode, når man allerede ved. Selvfølgelig kan der ikke være foregået noget ulovligt, når de pågældende aktiviteter ikke reguleret ved lov og giver FE carte blanche til at gøre som de vælger.
Teknisk set er det mantra som medlemmer af den politiske kaste fremsiger ad nauseum, sandt.
Men der er forskel på at tale sandt, og på konstrueret ordgejl, der har til sigte at narre lyttere til at tro at der er blevet givet et meningsfuldt svar uden at der (teknisk set) er blevet løjet. En skelnen, men ikke skal forvente at en moderne politiker (betegnelse for en person der forfølger en dagsorden (en politik)) går højt op i.
Robert Kroll hvordan mener du, ingen grund til bekymring?
I forsvarets efterretningstjeneste er der ikke indsigt i alt, men er der ingen udveksling af meninger mellem borgerne og mellem politikkerne og borgerne om, hvad borgerne mener tjenesten skal kunne foretage sig og ikke foretage sig, er der vel heller ingen grund til, at tro politikkerne stiller krav på borgernes vegne.
færreste ved at det dokument lagt frem som Patriot Act af J. Ashcroft blev allerede skrevet i 1995 af Joe Biden: Omnibus Counterterrorism Act of 1995, denne blev vist nok afvist af den Amerikanske Kongress efter at have været igennem Senatet, fordi den var for vidtgående, den blev vist kaldt "Draconian" som nok kunne oversættes til "tyrannisk" . Men at i ugerne/månederne efter 9/11 var stemningen sådan, at den blev godkendt, eftertiden er flere af de senatorer der stemte for blevet interviewet, hvor de fortæller at de ikke læste Patriot Act for at danne sig et overblik hvad den bestod af, og hvorvidt den var i strid med den Amerikanske Forfatning, og hvem har lyst til at stemme imod noget der indeholder ordet 'Patriot' i titlen?, specielt når Bush stod og sagde:"either you are with us, or you are with the terrorists", tror ikke særlig mange senatorer havde lyst til at blive beskyldt for at gå terroristernes ærinde.
Det er ej spørgsmål om standpunkt eller ideologisk holdning, jura er ikke en eller anden persons holdning, jura skal indeholde en vis balance for egentlig at kunne blive godkendt som "lov" af jurasagkyndige, det er meget mugligt at når den lovgivende(Folketinget) har vedtaget en lov, som når efterprøvet i en retssal, viser sig at den holder ikke. Det er selvfølgelig ikke i anledningen af en evt. verserende "terror"-sag hvor disse love indtræder at man skal så tvivl om hvorvidt det kan opfattes som en gyldig lov eller ej, men nærmere et spørgsmål om at det tages op ved domstolene for sig selv, at der kan sås tvivl om, hvorvidt disse beføjelser er for vidtgående i forhold til den Danske Grundlov a 1953, jeg tvivler lidt på at de jurakyndige synes at det er særlig meget "lov" i anti-terror lovene, fordi at den i sig selv bryder så mange love og krænker så mange basale borger/menneske rettigheder, at den indeholder mange flere ulovlige punkter end vel-balanceret jura, og ville under normale omstændigheder aldrig slippe igennem "jura-nåleøjet". Man kan ikke overskrive gældende borgerrettigheder og anden velbalanceret lov-arbejde med sådan noget sjusk, men det er op til Folketinget at evt. at trække det tilbage.
PET og FE arbejder bare ud fra de gældende love, det er op til Folketinget at sørge for at lovene er ordenligt gennemtænkt og formuleret, så der ikke kan være nogen tvivl om for hvad eller hvem lovene skal gælde(alle kan jo efter bekvemmelighed, hvis myndighederne vil kortlægge eller vide alt om nogen, "mistænke" vedkommende for at være "terrorist" og vupti,.. ingen dommerkendelse krævet,.. alt kan nu slås, aflyttes eller ransages udenom domstolene), en lidt uigennemtænkt lov der kan nævnes som et eksempel på en lov der ikke virkede helt efter hensigten var "kniv-loven", meningen med den var at fjerne knive fra nattelivet men gik ud over alle mulige andre. Min pointe er bare at det er hverken FE eller PET der laver lovene og det er op til Folketinget at lave love,.. der overholder loven.
FE er efter min mening et ganske betydeligt organ hvad Danmarks sikkerhed angår, ligeså vel som PET er det, spørgsmålet er så hvorvidt disse meget vidtgående beføjelser virkelig er nødvendige i "krigen mod terror" som det i sin tid blev døbt, havde PET og FE ikke allerede sammen med deres samarbejdspartnere ganske godt styr på yderliggående fanatiske, militante grupper og/eller terrorister?,.. tvivler lidt på at de sad og sov inden 11. september, 2001, og tvivler endnu mere på at det er inkompetente individer der ansættes i disse tjenester, og er i hvert fald overbevist om, at både PET som FE havde udmærket styr på alle yderliggående elementer inden 11. september, 2001, inden de fik disse nye beføjelser.
Hvad FE's samarbejde med NSA angår har jeg læst artikel om at USA's allierede ikke får lige meget adgang til NSA's data, at det afhænger af hvor tæt allieret man er, hvor meget adgang man får. At FE evt laver data-filtrering(?) er hvad det er men NSA står altså for National Security Agency,.. National,.. så medmindre resten af verden er uden deres egen viden blevet til Amerikanske stater at så har de intet ærinde der, NSA's basis-opgave ville derfor være at f.eks at overvåge al kommunikation der foregår fra/til USA samt have styr på yderliggående militser/grupper i USA som kunne finde på noget dumt, men de har egentlig ingen ret til at indhente f.eks Tysk intern telekommunikation, det er selvfølgelig en sag for BfV, BND og MAD, at opsnappe kommunikation mellem evt. mistænkte terrorister i Tyskland, bagefter er det op til dem hvilke oplysninger de deler med deres allierede NSA inkluderet. Ligeså vel er det PET's og FE's job at varetage Danmark sikkerhed samt andre evt. interesser, ikke NSA's,. og jeg tror fleste kan blive enige om at det er ikke særlig god stil, at spionere på sine allierede/venner, og at det burde at ophøre.
Bare fordi vi har teknologien og bomberne til at sprænge jorden 20 gange i stykker, hvis alle lande med atomvåben trykkede på den røde knap på samme tid, men bare fordi vi kan gør vi det ikke og den tilgang burde vi egentlig også at have til den her masseovervågning, bare fordi vi har teknologien til at gøre det er ikke lige med at det er etisk eller moralsk forsvarligt, og slet ikke lovligt at overskrive alle borgeres rettigheder med et pennestrøg, det holder jo ikke. I den sidste ende gør det mere skade end gavn fordi at nuværende tilstand undergraver borgerenes tillid til Staten, og det er ikke særlig hensigtsmæssig, og så har terroristerne på en eller anden underlig måde vundet. Jeg har dog fuld tillid til at det er professionelle mennesker og at med tiden vil disse udemokratiske antiterror-love blive fjernet eller revideret sådan, at de er knap så vidtgående.
Hvis alle kan mistænkes for at være "terrorist" og at i en evt "retssag" mod den anklagede, har den anklagede ingen kontakt med sin advokat og ved ikke hvad anklagen er, og kan tilbageholdes på ubestemt tid, dømmes i al hemmelighed... hvad er så meningen med at have domstole?, den anklagede har jo alligevel ikke en jordisk chance for at forsvare sig når de ikke en gang må vide hvad de står anklaget for eller en gang snakke med sin advokat?, jeg siger det igen: det holder ikke i retten!
... fortsat god weekend
Jens Elo Rytter:
"Under en forespørgselsdebat i Folketinget i januar om NSA’s aktiviteter fastslog regeringen dunkelt"
Hvordan 'i Folketinget'? Hvad menes der helt præcist med den formulering? Menes 'på Christiansborg'? Menes 'i Folketingssalen'? Eller skulle det have været 'i folketingssalen'? Skal det læses i betydningen 'i parlamentet', dvs. forstået således at folketingsmedlemmer i en ordentlig samling har en forespørgselsdebat? Er forespørgselsdebatter en (ikke én eller to) slags kammeratlige samtaler, som folketingets medlemmer fører med regeringens ministre?
Besynderlige spørgsmål? Måske. Flueknepperi? Bestemt ikke. I særdeleshed ikke for skarpe og observante personer, og navnlig ikke sådanne der tilmed er specialiseret i forfatningsret.
Philip B. Johnsen
28. marts, 2014 - 09:12 skriver :
'Er der en øvre grænse for, hvad danskerne vil betale i frihed, for en relativ sikkerhed mod terror, hvor meget må den, ikke demokratisk gennemsigtige efterretningaktivitet, begrænse vore alles frihed, til ikke at blive overvåget, for at muligvis sikre danskerne mod terror?'
Det er en stråmand Philip B Johnsen .
Den massive overvågning af telekommunikationen har forhindret lige præces NUL terrorangreb .
'NSA Spying Did Not Result In a SINGLE Foiled Terrorist Plot'
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-10-16/nsa-spying-did-not-resul...
'NSA director admits to misleading public on terror plots'
http://www.salon.com/2013/10/02/nsa_director_admits_to_misleading_public...
'The NSA isn't foiling terrorist plots'
http://www.atimes.com/atimes/World/WOR-02-091013.html
'You'll Never Guess How Many Terrorist Plots the NSA's Domestic Spy Program Has Foiled'
http://motherboard.vice.com/blog/youll-never-guess-how-many-terrorist-pl...
Det er korrekt at FBI i Amerika har 'fanget' nogle 'terrorister' og fået dem dømt -
Efter SELV at have skabt hele set-up'et :
'How FBI Entrapment Is Inventing 'Terrorists' - and Letting Bad Guys Off the Hook'
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/how-fbi-entr...
'Most Terrorist Plots in the US Aren't Invented by Al Qaeda -- They're Manufactured by the FBI'
http://www.alternet.org/books/most-terrorist-plots-us-arent-invented-al-...
(Den opmærksomme læser erindrer måske 'voldsmose terrorsagen' hvor en sindsforvirret betalt politi-agent fik lokket en flok unge tåber med på 'sin' plan, komplet med TATP-ingredienser, leveret af ...POLITIET !)
Terroristerne er STATER, senest bevist ved den groteske sag fra Tyrkiet hvor militær-folk er taget på fersk gerning i at planlægge at angribe sig selv, skyde skylden på Syrien og bruge det som påskud for en invasion . DERFOR blev Twitter og Youtube blokkeret i Tyrkiet . Og det er naturligvis forside-stof overalt i 'den frie presse' /S
Samtlige nationalstater bør omgående opløses,
hvis verdens borgene vil terrorismen til livs.
Det samme gælder medierne,
og det kan kun gå for langsomt! :-)
Mvh Th
Det er svært ikke, at lade sig mærke ved stanken, Danmark har demokrati, men det er ikke det samme, som demokrati på demokratiske retsstatsprincipper, hvor alle er lige for loven.
Som det klart ses på fotografiet, er Kastellet ikke så meget et forsvarsværk mod indtrængende nabolande, men mere bygget som et sidste værn mod egen nære befolkning. Et planlagt indre slot til en flygtende konge blev dog pillet ud af planen, men befæstningsværket var omhyggeligt udført, så kanonerne i givet fald kunne anvendes mod utilfredse københavnere.
Helt i samme tradition er Forsvarets Efterretningstjeneste formelt anbragt på Kastellet, hvorfra de jager udenlands fjender, men i høj grad også leder efter dem blandt landets egne borgere. Artiklen strejfer, at FE under "krig eller andre ekstraordinære forhold" har ganske uhæmmede muligheder for overvågning og andre handlinger i Danmark uden retskendelse. Men glemmer at uddybe med, at danske regeringer uanset farve konsekvent nægter at fortælle dets borgere, om vores land pt befinder sig i sådant uføre, at FE har frit spil.
I svarene lader regeringerne som om militære undtagelsesbestemmelser aldrig har være brugt i Danmark, på trods af at reglerne helt offentligt blev fundet frem og truet med op til den første Irak-krig. Denne oplysning er da også omhyggeligt fjernet fra nettet, undtagen hvor undertegnede minder om det.
Forsvarsministeriet har selv beroliget med, af Afghanistan-konflikten ikke skulle være nok til, at fx danske journalister skulle føle sig aflyttede. Men "når der ikke offentligt kan oplyses om en eventuel faktisk anvendelse af bestemmelsen, skyldes det, at det ville kunne føre til, at øjemedet forspildes og dermed undergrave selve formålet med bestemmelsens eventuelle anvendelse".
Samt at "offentligt kendskab til bestemmelsens eventuelle anvendelse ville kunne føre til, at der træffes modforanstaltninger, som hindrer eller vanskeliggør myndighedernes imødegåelse af en truende situation. Dette gælder også en oplysning om, at bestemmelsen ikke anvendes, idet dette ville kunne danne basis for modsætningsslutninger i en situation, hvor myndighederne ikke ville kunne oplyse, at bestemmelsen ikke var under anvendelse." Hmmm...
Hvorfor lige stille FE over for NSA? Hvorfor ikke over for GRU, eller det kinesiske efterretningsvæsen MSS?
Her er en liste over andre landes efterretningstjenester fra Afghaniastan til Zimbabwe - der er mange, selv Island har een - for dem der er interesseret.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_intelligence_agencies
Når man læser ovenstående, skulle man tro, at vi ligger til venstre for Nordkorea, eller der var et dansk militærkup lige om hjørnet. Men der er vel ikke mere så mange i militæret, at de er nok til at lave et kup.
@Ole Olsen. Regulært kup er vel ikke aktuelt. Hvem ved ? kup er kup og overraskende. Men i al stilfærdighed kan
"kupmagere" jo styre samfundsudviklingen i ønsket retning og i al hemmelighed. Hvilken betydning har NSA, FE, PET haft for Dk's tilknytning til EU og for bevarelse af højfinansens herrredømme over almindelige lønmodtagere ??? Og for herredømme over uregerlig intelligentsia ( se www.existential-institute.dk)?
@ Lars Jensen
Jeg har ikke grund til at tro andet, end at et betragteligt flertal af danskere er tilfredse med efterretningstjenesterne, og at de ikke føler, at de har noget at frygte fra den kant. Hvis man derimod har noget at frygte, hører man nok ikke til det store flertal.
Det er nu engang sådan at som verden er skruet sammen, har man brug for sådanne tjenester. I forb. med MH370 har vi netop set, hvordan en halv snes landes ET'er skinsygt har vogtet over deres egne informationer, for ikke at lade andre lande vide, hvor meget man egentlig ved og præcis hvordan. Sådan er verden fordi menneskene nu engang er sådan. Jeg er sikker på at alle spionerer mod alle, og ikke at gøre det, ville være en farlig naivitet, for ikke at sige dumhed.
Det betyder ikke, at der ikke skal være en samfundsmæssig kontrol, foretaget af personer der er sikkerhedsgodkendte. Det betyder heller ikke, at det ikke er beklageligt at menneskene nu engang er sådan at det er nødvendigt med efterretning.
Tom Paamand:
"Denne oplysning er da også omhyggeligt fjernet fra nettet, undtagen hvor undertegnede minder om det."
Tak for at minde om det, Tom.
Når/hvis forsvarsloven § 17 er i kraft, er Danmark i undtagelsestilstand. Undtagelsestilstand betyder netop hvad ordet angivet - nemlig at dele af dansk lovgivning, retspleje, retssikkerhed og andet er tilsidesat.
Hvad der er langt værre end undtagelsestilstand, er en situation hvor undtagelsestilstand er blevet indført, uden at dette er blevet annonceret til befolkningen eller offentligheden. Det er horribelt, at dansk lovgivning åbner for muligheden for, at forsvarsministeren (eller de der trækker i trådene) kan suspendere den gældende retsorden, og tiltage sig mulighed for at anvende metoder der kendetegnet militærdiktaturer eller politistater. Hvilket i øvrigt er præcis den korrekte betegnelse for styreformen i Danmark, i en sådan situation.
For langt ude? Næppe. Der er fortilfælde i nyere tid hvor undtagelsestilstand indføres, uden at offentligheden er vidende om det.
De italienske filosof Giorgio Agamben hævder direkte, at undtagelsestilstand er blevet den nye norm i den såkaldte 'vestlige verden'. Dermed mener han, at den nye norm er en situation hvor den retsorden der burde være gældende, ikke er det.
Hvis de unoder er det nye normale, hvor efterlader det så forfatning, retspleje, retsstat, retsgarantier, retssikkerhed og alt det andet, der kendetegner en legitim og velordnet stat?
Lars Jensen:
""kupmagere" jo styre samfundsudviklingen i ønsket retning og i al hemmelighed."
Den slags er der mange eksempler på. Et aktuelt eksempel handler om hvordan militærfolk og den politiske top i Tyrkiet har konspireret om at orkestrere angreb på mod egen jord, fra Syrien, for gennem skuespil at vække befolkningens forargelse, så Tyrkiet kan engagere sig militært i løjerne i Syrien. For langt ude? Næppe.
https://en.wikipedia.org/wiki/Citadel#1600.E2.80.932000_AD
Sarte sjæle i kongeriget, med flossede nerver over 24 / 7 overvågning,
kan heldigvis finde trøst i det faktum, at FE og PET,
er landskendte for deres evner udi kunsten: `At fare vild i en telefonboks´.
Tjenesterne er først og fremmest lønsomme aktiveringsprojekter,
for fjolser med fobier, hipster skæg & blå briller. :-)
Mvh Th
@ Ole Olsen ..
Siden du nu forfalder til platte insinuationer om 'noget at frygte' :
Nøjagtigt det sagde STASI .. Og Pol Pot, der var det kun skolelærere, brillebærere og 'intellektuelle' (dvs folk der kan læse og skrive) der havde noget at frygte .
Det er folk som dig der muliggør politi-stater .
Mens jeg dygtigt opskræmmer de paranoide i mit forrige indlæg, så ligger det jo netop i den bevidste usikkerhed om vort lands mulige krigstilstand og konsekvenserne heraf, at undtagelsesbestemmelserne netop ikke kan anvendes offentligt - for så ryger hele mummespillet.
I fald undtagelserne er i brug, hvad der kan være grund til at mistænke, vil de kun blive brugt på tilsvarende ekstraordinær og helt overordnet vis. Det kunne fx være for at give juridisk frirum til det omfattende samarbejde med NSA, hvor USAs krav til Danmark ikke kan rummes inden for normal lovgivning. Eller i sammenhæng med dette, til at lovliggøre overvågning gennem statstrojaneren NemID.
For de meget grundige viser mit link om den enestående danske krigserklæring mod Irak, at auditørkorpset stod på modtagerlisten. Krigen blev officielt erklæret efter en meget offentlig usikkerhed fra de militære fagforeninger, som jeg i øvrigt direkte var med til at opmuntre til.
Erklæringen skulle slå fast, at krigens almindelige retstilstand var indført, så de danske soldater altså ikke kunne blive dømt som "illegale kombetanter".
Som "tak" for modstanden indskærpede Forsvarsministeriet ved samme lejlighed, at der nu gjaldt forhøjede strafferammer for visse overtrædelser af militær straffelov, såsom mytteri. Disse bestemmelser gælder formelt kun under "væbnet konflikt", hvorfor Danmark altså nu officielt befandt sig i en tilstand af "krig eller andre ekstraordinære forhold".
Begge disse begreber er ikke juridisk entydige - se en gennemgang i mine links. Men de ekstraordinære forhold, som vore regeringer afviser at forholde sig til, har altså været formelt erklæret. Paragrafferne i den militære straffelov er ikke lavet for at lovliggøre soldaternes "arbejdsforhold", eller sikre humanitær folkeret, men for at kriminalisere fjendtlige handlinger rettet mod forsvaret under væbnet konflikt.
En redegørelse fra det militære straffesystem i 2004 nævner, at en sergent ved Jægerkorpset blev idømt en måneds ubetinget fængsel for mytteri ved at nægte at lade sig udsende til Irak. Retten anså det for en skærpende omstændighed, at "hans nægtelse var velovervejet". Men da den og andre straffe lå inden for de normale rammer afvises det, at krigstidsbestemmelserne har været anvendt her - men soldaterne blev altså truet med muligheden.
Tom,
en måde for parnasset at udnytte en (hemmelig) undtagelsestilstand på, er ved at underminere det grundlag enhver statsdannelse burde bero på - nemlig at det politiske lederskab (lovgivere, forvaltning, regering) opererer under det der på engelsk betegnes 'Rule of Law'. At ledelse sker efter det der på gammeldansk kunne kaldes 'Loven'. Med 'Loven' menes ikke legistiske bekendtgørelser eller teokratiske diktater, men et lovbegreb der svarer til Thomas Jeffersons (to begreber). På juridisk trylleordsdansk er det formodentligt det der påstås er tilfældet, med frasen 'af Guds Nåde'. En formular der måske er tiltænkt den funktion er påpege, at monarkens myndighed beror på at dette forvaltes med udgangspunkt i et Oplyst tankesæt?
Det er således principperne og den filosofiske argumentation der begrunder at formynderi er OK, der undermineres. Jeg finder den glidebane yderst farligt. De historiske erfaringer med den slags, burde tjene som advarsler.
Hvem har egentlig givet dem de beføjelser? Jeg er ikke engang blevet spurgt.
Zenia Stampe er ved at gøre sig fortjent til ministerbil, gennem på Støjberg-vis at stå på mål for, at hun er "fuldstændig overbevist om, at NSA ikke har spillet nogen rolle" i at presse Danmark. At hendes egen troværdighed og integritet hermed er pist forsvundet betyder intet - danske politikere lader sig altid bestikke ved udsigten til ministerposter, der jo ellers efter Grundloven ikke var tænkt som lydighedsmedaljer til følgagtige partimedlemmer.
I det udenlandske samarbejde er det ikke kun NSA, der er problemet. Når danske myndigheder får en henvendelse fra fx Homeland Security lader det til, at al selvstændig tænkning på nationalt niveau slås helt fra. Hælene klappes sammen, og ordren udføres - Danmark skal nok vise at vi tydeligt forstår, hvor langt nede ad kommandovejen, vi selv befinder os. I sager af denne type findes kun de allertungeste straffeparagraffer frem, så vi senere kan dokumentere overfor USA, hvor alvorligt og seriøst vi tager deres broderlige hjælp.
Det lokale politi tøffer pænt og regelret rundt, og gennemfører deres undersøgelser helt efter vore danske lovbøger. Anklagemyndigheden derimod bliver skjult klædt på fra ukendt side med mandat og styrke af en helt anden kaliber, hvilket skaber en meget ulige kamp i retssalen. Forsvareren sidder kun med adgang til en alt for lille del af de kort, der bliver spillet - for Homeland Security bestemmer reglerne.
Regeringen har diskret besluttet, at også den danske civile overvågning af internetsikkerhed med alt for meget mere, "Center for Cybersikkerhed", bliver lagt ind under Forsvarets Efterretningstjeneste. Som Institut for Menneskerettigheder forklarer det: "Man tager en meget vigtig tjeneste, som tidligere har ligget i det åbne civile rum, hvor der er adgang til at finde ud af, hvad der foregår, og hvor persondatalov, offentlighedslov og forvaltningslov gælder - og flytter den ind i det mørkeste sted i staten, hvor vi har allermindst kontrol med og indsigt i, hvad der foregår".
@ Lars Olsen
Vorherrebevares. Du må virkelig have en svær tilværelse.
Det er ikke dig der skræmmer Tom. Det er omstændighederne. Det er en den institutionaliserede normative historiske fortælling der skræmmer.. Og den dertilhørende manglede bevidstgørelse.. Fortællingen om "det frie (selvbevidste) folk" der realisere deres nation for fælles bedste.. Illusionen om demokrati.. For der er meget langt fra det jeg efter bedste evne forstår som historiske fakta..
Langt størstedelen af landets statsbærende institutioner eksistere udelukkende fordi kongen og adelen ville beskytte og for fremtiden stadfæste deres privilegier overfor den frådende pøbel.. F.eks, "er" politiet "kongens" hjælp til "adelen" med henblik på at beskytte ejendom og udøve socialkontrol.. Militæret "er" så "adelens" beskyttelse af "kongen" mod ydre trusler, med det fælles formål at opretholde deres privilegier.
Nationalstaten er de privilegerede klassers vinderkupon.. FAAKTUUUM!!! Den nuværende historiske periode kan med rette kaldes "Den Nye Feudale Middelalder" Eller min egen favorit "Den Post-ironiske Middelalder"
Jvf. https://da.wikipedia.org/wiki/Magt , https://da.wikipedia.org/wiki/Diskurs , https://da.wikipedia.org/wiki/Fort%C3%A6lling_%28storytelling%29
Er problemet grundlæggende ikke, at politikkere har for meget magt, at politikkere ikke kan lovgive, så et menneske mister lighed for loven i Danmark.
Har"either you are with us, or you are with the terrorists" krigen mod terror og den tilknyttede lovgivning, svækket demokratiet, så Danmark ikke respektere og forbryder sig mod, grundlæggende menneskerettigheder.
Jeg køber i alt fald ikke Robert Krolls kommentar 28. marts, 2014 - 11:01
"Nuværende og tidligere ministre / regeringer samt ledende MF'ere i såvel blå som rød blok ved givet fuld besked om hvad der foregår - og så længe disse folkevalgte på vælgernes vegne er 100% OK med det, så er der vel ingen grund til bekymring."
Det er en meget skræmmende tilgang til folkestyret, politikkere kunne beslutte grundloven ikke var til, følger borgerne denne devise.
Kære Philip B. Johnsen( kl 16.31 d 29 marts)
Demokrati er ikke en garanti for , at tingene går fornuftigt og retfærdigt til - men andre styreformer er 100 gange værre.
Jeg mener, at det danske demokrati/folkestyre er ret pålideligt - jeg kan i hvert fald ikke på stående fod finde eksempler fra andre lande, der er bedre.