Nyhed
Læsetid: 3 min.

Økonomer: Bankredninger kan koste skattepenge trods bankunion

Den europæiske bankunion forhindrer ikke, at lande kan blive tvunget til at redde kollapstruede banker med skattekroner, vurderer økonomer
Indland
3. marts 2014

Bankunionen er udset til at styrke banksektoren i Europa og forhindre, at lande skal træde til med en skattefinansieret redningspakke, hver gang en bank er ved at gå ned.

Men hvis krisen er dyb nok, forhindrer bankunionen ikke, at skattekroner igen skal bringes i spil, når kriseramte banker skal reddes. Det vurderer to økonomer over for Information.

Jesper Rangvid, der er professor i finansiering ved Copenhagen Business School, siger, at den afviklingsfond, der oprettes som en del af bankunionen, er utilstrækkelig, hvis krisen bliver lige så dyb som for eksempel finanskrisen:

»Hvis det er en krise, der lægger en masse banker ned, så er den ikke stor nok.«

Fonden, der opbygges om et led i bankunionen, bliver på 55 mia. euro (over 412 mia. kr., red.). Det svarer til 0,2 pct. af størrelsen på eurozonens banker. Og da tabene i finansielle kriser er langt højere end 0,2 pct., så er det ifølge Jesper Rangvid de fleste iagttageres forventning, at fonden kun vil kunne løse en mindre krise, hvor en enkelt eller to banker går ned.

LÆS: Nationalbanken vil have Danmark med i bankunion

»Sandsynligvis er den pose penge, der er afsat, for lille til at sikre, at staterne ikke igen kan komme i en situation, hvor de skal betale, hvis der kommer en voldsom krise som i 2008-09,« siger han.

Automatpilot duer ikke

Afviklingsreglerne i bankunionen lægger op til, at hvis en bank er ved at gå ned, skal tabene i første omgang betales af aktionærerne og dem, der har lånt penge til banken (det kaldes bail-in, red.). Myndighederne kan derefter bestemme, om en nødlidende bank skal lukkes eller genoprettes ved hjælp af afviklingsfonden.

Jesper Berg, der er underdirektør i Nykredit, siger, at hvis man har en dyb krise, så kan man ikke bare lade bankerne gå ned, fordi man ikke vil træde til med skattekroner. For så risikerer man at lukke hele banksektoren ned og gentage Den Store Depression fra 1930’erne.

»Det er godt, at man laver et system, hvor man har mulighed for at føre tab over på kreditorer (dem, der låner penge til bankerne, red.), men jeg tror, at man er naiv og ikke har forstået, hvad finanskrisen og Den Store Depression gik ud på, hvis man tror, at man kan gøre det på automatpilot, hvis man har en systemisk krise,« siger han.

»En af læresætningerne fra finanskrisen er, at når det virkelig brager løs, så kan det godt være, at man skal smide bankdirektører ud fra 24. etage, men du kan ikke bare lukke banksystemet,« siger Jesper Berg.

Han siger, at det fundamentale problem, med at skattekroner skal bruges til at garantere banker, ikke kan løses, hvis krisen er tilstrækkelig dyb.

Selv om afviklingsfonden ikke er stor nok til helt at forhindre, at skattekroner skal bruges til bankredninger, mener Jesper Rangvid dog fortsat, at bankunionen alligevel er et skridt i den rigtige retning.

»Fonden er der, og den er trods alt på 55 mia. euro, og den er finansieret af pengeinstitutterne selv. Så selv om jeg ikke tror, at den er stor nok til en systemisk krise, så vil det dog give et bidrag. Det skal man ikke glemme,« siger han.

Kan afværge krisen bliver stor

I bankernes brancheorganisation, Finansrådet, vurderer man, at bankunionen vil gøre det nemmere at håndtere den næste bankkrise.

»Hvis man tænker den tanke igennem, at man havde haft det her i starten af krisen, så tror jeg, at man måske havde kunnet afværge, at krisen blev så stor,« siger Birgitte Bundgaard Madsen, der er kontorchef i Finansrådet.

»Dermed ikke sagt, at det er løsningen på alle problemer. Men jeg tror, at man vil kunne håndtere langt mere, end man har kunnet før,« siger hun.

Nationalbanken anbefalede tirsdag i Information, at Danmark tilslutter sig bankunionen, da det vil være et »kvalitetsstempel« og give danske banker en konkurrencefordel.

Nationalbanken har ikke ønsket at kommentere, hvorvidt lande trods bankunionen fortsat kan blive tvunget til at garantere for banksystemet med skattekroner.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jamen, så må vi vel bare gøre Bankunionen større og mere solid? Ellers vil den jo bare virke som en skueproces; et skalkeskjul for ...?

Jeg synes at vi skal folde vore hellige hænder og sammen med Birgitte Bundgaard Madsen tro, suggestere og bede til at det nok skal gå. Om ikke andet, så for vore allesammens håbefulde himmelblå. Og for bankernes skyld, naturligvis. Næst efter markedet er finansfuglene det frækkeste, vi har.

Europæiske banker skal under ordentlig kontrol og gennemsigtighed skal sikre stabilitet i fondene. Det samme bør ske for den parallelle bankverden - skyggebankerne. Alene pengemarkedsfondene i skyggebankverden anslås af EU-Kommissionen at kontrollere cirka 1000 milliarder euro.

Får man gennemskueligheden på plads og strafferammen hævet for bankledelser, der ikke overholder indberetningspligten for risikoinvesteringer eller som overvurdere sikkerhedsstillelsers værdi, så behøver man slet ikke nogen afviklingsfond.

Staten må lære bankfolk etisk bankførelse.

Anne Eriksen, Rasmus Kongshøj, Martin Madsen, John Christensen, Per Torbensen, Philip B. Johnsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Niels Engelsted

Bankunionen dækker 0.2 procent af de europæiske bankers balance, så skatteborgernes penge skulle være i sikkerhed, vi behøver ikke at blive tvunget til at sælge vores infrastruktur til kreditorerne, og bail-ins vil stadig friholde almindelige kunders bankindskud under 100.000 euro.

[FNIS!]

Rasmus Kongshøj, Steen Thaulow Olsen, arne poulsen og Torben Kjeldsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Så det eneste finansielle system 'man' kan finde ud af er et, der :
Er i højrisiko for at generere kriser,
Som borgerne er stavnsbundne til at hæfte for ...

Før de ansvarlige - politikere og finanssektoren :
adskiller ordinære og spekulationsbanker
sørger for at ingen kapitalakkumulering er så stor, at den kan vælte stats-og verdensøkonomien
- før kan borgerne ikke have tillid til systemet.

Så det bliver nok ikke foreløbig om nogensinde. Systemet synes at være kontrolleret af korrupte, som kontrollerer idioterne. Hvis I - de ansvarlige - vil undgå endnu mere kaos, end vi alletede har, må vi se andre og langt mere seriøse tiltag end en ifht problemets omfang lille, latterlig og impotent bankfond.

Mod og nytænkning - eller har I parkeret al selvstændighed i lommerne på spekulanter og pengetanke. Det ser ved gud sådan ud.

Anne Eriksen, Steen Thaulow Olsen, John Christensen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Niels - der er ikke noget at grine af - situationen er dybt tragisk. Det ved du selvf - og måske er det bedre at le end at græde ... mens vi betragter derouten og overvejer, hvornår revolutionsballaden mon når frem til os. Når kreditorerne - gs og andre - strammer (g)rebet så meget, at vi har valget mellem slaveri eller død, så måske? Der er ihvertfald gang i udrensningsprocesser, som ikke står tilbage for foregående i effektivitet - og de skyldige? Det bedøvede, hypnotiserede, fordummede, uoplyste folk? Eller de, som fører kniven ...

Det er da klart, at der ikke findes noget, der totalt kan ændre risikoen for noget som helst. F.eks. har styrthjeme eller redningsflåder også deres begrænsning.

Videre syntes jeg også, man skal forholde sig til, at kravet til bankers egenfinansieringsgrad også sættes markant op. Det er jo netop derfor bankerne lider af modvilje overfor Bankunionen, for de penge kan de jo ikke udlåne og arbejde med.

Men jeg tror i hvert fald, at dette vil begrænse skatteborgernes risiko ganske betydeligt. Og så må man jo lige forholde sig til, at intet er statisk. Hvis der opstår et fremtidigt behov, så vil der også fremkomme et demokratisk flertal, så kravene til bankerne helt naturligt vil kunne justeres.

randi christiansen

Nå gert, hvis en borger opfører sig uansvarligt eller dumt, er der ellers ingen nåde : på møddingen, ud, gå fra hus og hjem - farvel.

Det gælder åbenbart for næeværende om at være 'too big to fail' - og der er tydeligvis ingen skrupler > den ene nation efter den anden kastes ud i borgerkrig og anden elendighed. Hvilket entydigt og iflg logikkens love KUN kan være deres skyld, som kontrollerer ressourcerne. Det er kurs mod flere katastrofer, hvis ikke kursen lægges om.

TINA hedder i virkeligheden TIAA

Anne Eriksen, Rasmus Kongshøj, Henrik Darlie, Steen Thaulow Olsen og Karsten Kølliker anbefalede denne kommentar
Karsten Kølliker

Det er fortsat et fuldkommen fordrejet billede af vores virkelighed, der videregives. Der er alle lakajerne med deres talepapirer, som da Jesper Petersen var ude og forsikre om, at Goldman Sachs selvfølgelig ville betale skat i Danmark af sin indtjening som medejer af Dong.

I flg. klumme på Bloomberg kan man læse om, hvordan en banks Too-Big-to-Fail-status er blevet et aktiv, som er milliarder af dollars værd, og som favoriserer de samme storbanker på bekostning af de mindre. Samtidig har det svigtende politiske opgør med denne Too-Big-to-Fail-status ført til endnu mere risikobetonet adfærd af disse banker.

http://www.bloombergview.com/articles/2014-03-02/too-big-to-fail-is-bigg...

Både vores politikere og finanssektoren nægter at indse, at det de har fået skabt er et pyramidespil, og den eneste grund til at spillet kan fortsætte er nul-rente-/obligationsopkøbs-/trykning af nye penge-programmerne samt en politisk accept af en fuldkommen løbsk gældsudvikling.

Her oveni kommer så det andet særdeles lumpne og potentielt stærkt destabiliserende træk i form af de omtalte bail-ins. Hvad vi taler om er jo vilkårlig konfiskation af folks opsparinger. Og ja, der er sikkert nogle af disse opsparere, som har tjent deres penge ved spekulation, og så er uretten vel til at overse, hvis tidevandet pludselig går den anden vej. Men blandt disse opsparere vil der også være folk, som har sparet deres penge op ved hårdt arbejde og nyttigt virke for samfundet.

At dømme ud fra artiklen er disse bail-ins en integreret del af forlægget for EUs bankunion, hvilket er rystende. Det er svært at forestille sig noget politisk tiltag, som vil blive opfattet som mere urimeligt og formynderisk, et grovere brud på de herskende samfundskontrakter kan næsten ikke tænkes, og det vil vække had og oprør. Alt sammen for at dække ind for en banksektor som til stadighed overgår sig selv i skrupelløshed og dumdristighed.

Anne Eriksen, Rasmus Kongshøj, Henrik Darlie, Steen Thaulow Olsen, John Christensen, arne poulsen, Jacob Jensen, John Fredsted, Rune Petersen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

En bankunion der, ikke tager et opgør, men symptom behandler følgevirkninger, som bank krak, i stedet for reformering af finanskapitalismen, så det ikke gentages, og så skal det komme, som en overraskelse, at det ikke virker.

Bjarne Corydon gjorde det klart i Deadline, for en tid siden, så ikke kun politikere kunne forstå det, men også os små vælgere.

"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale markeder."

To ord kære læsere organiseret kriminalitet, hvis de store aktører, så kommer ind i en Union, en Bankunionen, så skulle det blive bedre?

Hvis moral er godt så er dobbeltmoral dobbelt så godt, det siger Bjarne Corydon og det skal danskerne så stole på, som vi skal stole på en ny bankunion en sammenslutning af organiseret kriminalitet, der ikke kan retsforfølges, for det vil man ikke ind i, men sikre dem mod bankkrak det vil man godt.

Jesper Rangvid har selvfølgelig ret når han siger, at den afviklingsfond, der oprettes som en del af bankunionen, er utilstrækkelig, hvis krisen bliver lige så dyb som for eksempel finanskrisen:

Der er ingen af de væsentlige problemstillinger der er taget hånd om efter den nuværende finans situation.

Finanssektoren kan ikke tillades, at være en trussel mod nationale sikkerhed i form af, sektorens enheder havende en størrelse, struktur eller investeringsformer, her under skatteunddragelse, der kan føre Danmark ud i statsbankerot.

Anne Eriksen, Steen Thaulow Olsen, John Christensen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar

Var det ikke også noget med at denne pulje skulle bygges op over en årrække - vist helt frem til 2020 eller 2024. He - det er jo alt for sent. Der sidder vi jo alle, allerede i den Sorte Gryde. Velbekomme :)

Check lige denne her:
http://www.bt.dk/nyheder/usa-skylder-50.000.000.000.000-dollar

Anne Eriksen, Henrik Darlie, Steen Thaulow Olsen og Erik Jensen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Det burde være indlysende for alle ligefra maren i kæret til finansministeren, at finanssektoren kom ud af kontrol, da glass/steagall blev annuleret - det var vel lissom osse det, der var hensigten. Som ole bjerg citerede amerikansk politiker for i dag på p1 : 'døren mellem wall street og den amerikanske regering er vidt åben'. Altså er det wall street, som har den reelle regeringsmagt. Det er egl ikke nyt, stadig flere kan se det - occupy fx - men de ansvarlige vil hverken anerkende, at det forholder sig sådan, eller ændre på herpå, fx ved genindførelse af glass/steagall - hvilket gør dem til medskyldige i den kæmpeforbrydelse mod menneskeheden, som disse forhold er skyld i.

Med finansielle dereguleringer satte et amokløb ind, som destabiliserer
verdensøkonomien, ødelægger borgeres llv og må føre til dollarens fald. En økonomi,
som hver måned trykker 85-65 mia dollars, kan umuligt bevare tilliden - andre vil tage
over. Også derfor var det HJERNEDUMT at sælge uvurderlig dansk infrastruktur for stadig
mere værdiløse dollars. Dummere er gollumsachs heller ikke - men det må vi bare
opgivende konstatere, at det er flertallet i det danske folketing altså. Vi har til næste valg en chance for at indføre intelligente forhold i vort land.

Anne Eriksen, Steen Thaulow Olsen, arne poulsen, Jacob Jensen og John Fredsted anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Og husk lige, at dansk energisektor var så velkonsolideret, at privatiseringsprocessen frigav 63 mia dkr - som retteligen tilhører danske energikunder. (kilde : jørn alstrup hansen) Røveri ved højlys dag som ingen medier af mærkværdige årsager har fundet det interessant at belyse nærmere.

Og endelig - det helt oprørende > havde dette 'highway robbery' ikke fundet sted, havde det slet ikke været nødvendigt med denne gollumsachs takeover med værdiløsedollars kapitaltilførsel til dong. Korruption og dumhed i en uhellig alliance. Må de skyldige riste over en sagte ild i deres sorte samvittigheds helvede, mens de kløjs i deres klamme aktionærafkast, og brødebetyngede må erkende, at en krukke kan gå så længe til vands,
at den kommer hankeløs hjem.

Steen Thaulow Olsen, John Christensen og Jacob Jensen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Og selvom de ansvarlige ikke længere kan tro, at de ikke er gennemskuede af folkedybet, fortsætter de alligevel med deres tåbelige smartass spil. Nul respekt herfra - og tag et gratis vink > hvis I ikke i en gevaldig fart lægger stilen om og genindfører glass/steagall, vil de sørgelige rester af jeres legitimitet ende med helt at forsvinde. Og det er muligt, at eksproprieringsværktøjet må bringes i anvendelse - det skulle ikke være umuligt, der er virkelig mange gode argumenter herfor, bl.a. manglende legitimitet ifht forvaltning af fællesejet, som i den grad er foregået under stadig mere lyssky, manipulerende og følgelig udemokratiske forhold.

Ja, ja., 0,2 % er da også en sjat penge, - men så langt fra nok overhovedet til en ny krise som den vi fortsat slås med.

Det minder stærkt om hvad en skrædder forslår i helvede, - ingenting!

"To big to fail", lyder det fra den kapitalistiske side igen og igen, men det gør eller rør imidlertid ikke kapitalsiden hvis et lands demokratiske system falder grundet kapitalens indflydelse, som vi har et under krisen.

I Danmark er der uddelt 5 bankpakker a' 100 mia. til den finansielle sektor, og heri indgik store banker som Danske Bank, der ikke direkte fik betegnelsen "to big to fail", og så alligevel fik det i det skjulte, under betegnelsen "systemiske" banker?

Her blev kapitalen eget sprogbrug ikke taget i ed, om der altid vil være andre klar til at overtage opgaverne, - næ, tværtimod måtte banken ikke reddes for enhver pris af staten med bankpakker, og det selv om banken havde spillet højt spil med gearing 35 i jagten på kapitalgevinst totalt hensynsløst overfor sin egen overlevelse.

Det med at sætte "tæring efter næring" er ikke sprogbrug for kapitalens rovdyr, og ej heller, at "kunne svare enhver sit"!

Regningen blev i stedet sendt til borgerne, som ekstra arbejde for kapitalen, af den borgerlige regering.

Nu har vi lige fået DONG lagt på aktier til GS, og fremover er der udsigt til yderligere udlicitering, men fra en "kapital"demokratisk regering, som kalder sig selv socialdemokratisk, hvilket er falsk varebetegnelse.

Staten skal fremover være langt mere kapitalistisk bevist under økonomiske kriser skabt af de finansielle systemer, og kræve varer for pengene.

Det havde være en stensikker investering for staten, hvis den dengang havde krævet såvel DANKORTET som NETS overdraget til statens som betaling for de bankpakker på 100 vis af mia.
som staten gav den finansielle sektor i krisen stund.

Det havde gjort rigtigt ondt på den finansielle sektor, men også givet den statslig kapitalistisk modspil overfor sektorens eget kapitalspil, men sektoren var også blevet langt mere bevidst om, at passe deres forretning på ansvarlig vis i stedet.

Endvidere havde det fjernet rundlaget for fremtidige systemiske kriser skabt af den finanselle sektor, der nu står som vindere i spillet overofr staterne der står som tabere.

Bankunionen "sikkerhedsnet" kasse med 55 mia. EURO forslår som sagt som en skrædder i helvede, - men den betler de ikke selv "fem flade ører til", der gør kunderne i stedt for via højere priser på såvel ind- som udlån, hvilket er ganske fiks af EU's politikere, at lade regningen gå den vej, og dermed bedrage befolkningerne om at det er "helt gratis"!

Rasmus Kongshøj og Steen Thaulow Olsen anbefalede denne kommentar

Det vil altid være en fordel at tvinge bankerne ned i størrelse, så bliver risikoen også fordelt på flere og flere kan opdage fejl og svindel.

Det betyder så, at skal man låne 500 millioner, bliver man oftest nødt til at gå 50 forskellige steder hen, altså overbevise 50 banker om at man er god nok og ikke en, hvilket ofte betyder et par kasser god rødvin klare sagen.

Rasmus Kongshøj og Steen Thaulow Olsen anbefalede denne kommentar

Et billede på USA gæld er at lægge 1000$ sedler lag på lag. Et sådan enkelt bundt ville blive 112 km højt! - beregningen er foretaget i 2009...

Læs analysen om USA astronomiske gæld til bl. a Kina

http://www.bt.dk/nyheder/usa-skylder-50.000.000.000.000-dollar

randi christiansen

Michael - lad mig så starte med sidstnævnte - det, jeg skriver, refererer til dansk energisektor, INDEN den blev ribbet for værdier (iflg jørn alstrup hansen, tidligere midtbankdirektør og nuværende formand for færøernes økonomiske råd) og derfor KUNNE have været velkonsolideret.

Mht værdiløse usd så kan enhver jo forstå, at værdien mindskes ligefrem proportionalt med seddelpressens aktivitet - at de måske øjeblikkelig er omvekslet til dkr, må man jo så håbe, gør porteføljen mere værd !!??!! - men jeg tror ærlig talt, at du efterhånden tilhører et mindretal, som har tillid til den finansielle sektor. Som det formuleres af docent i politisk økonomi ved cambridge university, ha-joon chang : 'en ny historisk boble udvikler sig på de amerikanske og britiske aktiemarkeder. Den er blæst op af den slappe pengepolitik, der skulle redde os ud af krisen. Konsekvensen bliver endnu en krise' information weekend 1-2/3.

Så før du kalder mine udsagn usammenhængende, skulle du måske læse dem ordentligt.
Når de ansvarlige deregulerer finansektoren, et fåtal tjener styrtende, et flertal ruineres og (nogen af) de involverede indrømmer 'fartblindhed', uden at der efterfølgende rettes op på årsagen, så kan man vist godt tale om en kombination af korruption og dumhed.

Spørgsmålet er stadig : hvorfor adskilles spekulations-og ordinær bankdrift ikke, således at risici for at kriser, der ikke er borgernes skyld, alligevel skal betales af dem - hvis jeg ikke må kalde det for dumhed og korruption, hvad er det så?

Som ha-joon chang foreslår : 'på længere sigt vil den bedste strategi mod bobler være at genoplive den reelle økonomi'

Steen Thaulow Olsen og John Christensen anbefalede denne kommentar
Henrik Darlie

God save the banksters

randi christiansen

Og hvem i alverden er interesserede i at købe dollars fra en stadig mere løbsk seddelpresse - det kan du vel gi et kvalificeret gæt på, michael? Det er svært at spå især om fremtiden - hvor vil den sikre valuta være at finde? Mit gæt er 'den reelle økonomi' - og hvis ikke staterne sætter en stopper for denne komplet uansvarlige spekulationsøkonomi, kan årsagen kun være en kombination af korruption, dumhed og manglende rettidig omhu for det embede, som handler om at tage vare på rammebetingelserne for borgernes liv. Hvad ellers ?

randi christiansen

Og nåh ja, navn på - hvad med citatet fra den amerikanske politiker om at døren mellem wall street og us gov. er vidåben. Du ved - finansverdenens forbundne kar, michael.

Henrik Bjerre

I dag er det jura-professoren der er ude at gaa en tur med sin student. "Heureka - jeg har udtaenkt den perfekte bankreguleringslov!" siger studenten begejstret:

Professoren: "Det tror jeg ikke paa for hvis det kunne lade sig goere var det allerede sket."

randi christiansen

Henrik - prøver du at sige, at bare fordi man er fessor, er man ikke nødvendigvis den hurtigste knallert på kajen?

georg christensen

Bank redninger har allerede kostet "skattebetalerne" billioner og det gale vandvid fortsætter ufortrødent, som om intet er hændt. Jeg spørger bare: Hvem betaler, når "bad bankerne" afviksles?, og svaret et soleklart "samfundene".

Dette gale spillekassino vandvid, burde forlængst være standset. Hvad sker der istedetfor: Arbejdslønnen for reelt arbejde udhules, indtil proppen springer ,og ballonnen eksploderer.

Spørgsmålet om, hvad kan bedst betale sig er ikke længere nødvændigt at stille, vi er nu alle allerede forsent ude.

Der er reelt kun en vej ud, og det er nye finansøkonomiske regler for "værdiskabelse" indføres, uden reklamens og (småtbegavede politikeres) "illusionære" indflydelse og deres ti tyve eller "tusindeårs riger`s " forudsigelser endelig kun betragtes som "spåkonens" glaskuglæsning.. Her burde især Eurofolket være på forkanten og ikke bare opføre sig, som( duksedrengen eller pigen), men finde nye løsningsbeskrivelser.

georg christensen

Bankunionen har allerede kostet det Europæiske samfund alt for meget.

Udviklimgs prosessen er sat istå, på grund af småtbegavede politikere og deres bankrådgivere.

NB: En tilstands raport, som forsøger at tilkendegive, hvad det enkelte "individ" føler, overladt til forskellige forsikrings og bank modeller, uoverskuelige for "enkelt individet" overladt til spekulanters værdiløse hærgen.

En "samfundsbank" bør af samfundene kræves. Samfundene burde da forlængst have lært, hvad det koster at spille med på en "børs", hvor kun de kolde "selvillusionære" tvangs forestillinger danner grundlaget. En "idiot" sagde engang: Af ingenting kommer ingenting, kun "illusionen" er i stand til at skabe illusioner hvis reealiteten udelukkes. Idioten? ja, det er mig," jeg`et i selv" i llutionen i min høje personlige selv værdiskabende personlighed, om jeg er skuespiller, politiker eller bare en snakkesalig "abe" er bare ligegyltige forvirrende "ord", som sendes til udluftning.

John Christensen

25. maj 2014 siger vi et RUNGENDE NEJ - TIL EU, og ............Bankuninonen.

Tal med dine kolleger, venner og din familie om emnet, vi skal have sat en dagsorden der vil en helt anden udvikling i Europa!

Undlad at stemme på de magtbærende partiers kandidater til valget - styrk istedet for fløjene og støt især Folkebevægelsen imod EU.

Både Rina Ronja Kari og Lave Brock er mega fine kandidater, og du kan garanteret også finde din kandidat - hvis du tjekker det ud på folkebevægelsens hjemmeside :-)

Vi skal af med kapitalismen, men vi skal samtidig undgå ragnarok.

Dertil er Rina Ronja Kari og Lave K. Brock et godt makkerpar at have i EU-Parlamentet, mener jeg.

http://www.folkebevaegelsen.dk/kampagner/eu-valg-14/article/opstillingsg...

GØR NOGET VED DET - LAD HANDLING FØLGE ORD :-) :-) :-)

Til sidst bliver du og jeg nemlig ikke spurgt!

God dag der ude

Steffen Gliese

Banker skal opløses og forankres lokalt, over hele EU. Hvis der er tale om større engagementer, må kunderne enten gå igennem en nyoprettet statsbank eller igennem et arrangement finansieret af flere banker efter en transparent model.

Steen Thaulow Olsen

"Økonomer: Bankredning kan koste skattepenge trods bankunion" er overskriften på artiklen. Jeg forstår ikke hvorfor journalisten ikke har sat spørgsmålstegn ved denne bankmandsudtalelse. For bankredninger er i forvejen noget, man har overladt til skatteborgerne. Det er rent faktisk indarbejdet i lovgivningen med permanente bailout fonde. Er der nogen derude, der undrer sig over situationen i øjeblikket? Man betaler skyhøje skatter her i landet. Alligevel bliver der skåret ned overalt- skoler, hospitaler, plejehjem, hjemmehjælp, politi, you name it.. det er jo åbenlyst at skattepengene ikke kanaliseres derhen hvor man gerne vil have befolkningen til at tro at de gør.
Hele problemet med banksektoren er at den er blevet for magtfuld. Jeg vil påstå at det, der skete i 2008 i USA var et reelt statskup, hvor banksektoren for alvor indtog Det Hvide Hus i form af Barack Obama, som udadtil kritiserede bankerne stærkt men som glemte at fortælle i valgkampen at hans største bidragsyder til denne var Goldman Sachs.
Det, der også skete i 2008 var det nuværende banksystems reelle sammenbrud. Udover førnævnte Goldman Sachs ville en række af de store banker og forsikringsselskaber ikke længere eksistere idag hvis man ikke havde fået de amerikanske skatteborgere til at betale den enorme regning. Eller rette sagt: Man printede en masse penge (jeg har set beløb på op til 24 trilliarder dollars nævnt fra Federal Reserve kilder (dvs det, der i USA hedder trillions)- og overførte balancen til nationalgælden- dvs skatteborgerne. Mange har forsøgt at gøre sig kloge på hvorfor det gik galt og er kommet med komplekse forklaringer på sammenbrudet. Men det korte af det lange er at systemet har fejlet. Derfor virker det fuldstændig nytteløst at fortsætte i samme spor som amerikanerne indledte i 2008- med uendelige bailouts. En anden kommentator bemærkede noget i denne retning: Hvis en privatperson formøbler sin økonomi er det bare ærgerligt. Hvorfor skal samme regel ikke gælde for bankerne?
Nogle er uenige i denne holdning- især politikere og folk, der har set det som deres opgave at forsvare det nuværende sammenbrudte system med banker, der er så store at deres balancer er større end nationaløkonomier. Et emne her er om fraktionel bankvirksomhed er det virkelige problem, hvilket mange mener. Men een ting er sikker- den løsning, som politikerne har valgt på systemets sammenbrud, koster masser af liv i form af nedskæringer overalt. Rent faktisk virker det som om politikerne bare gerne vil af med alle de "svage" og "uproduktive" mennesker.
Og for at komme tilbage til emnet igen- man kommer ikke nær en løsning på selve problemet, som er det at SYSTEMET ER BRUDT SAMMEN. Det banksystem, man har skaber ingen værdi- kun virtuel gæld. Systemet afspejler ikke nogen reel værdi. Af samme grund har vi haft et kæmpemæssigt aktierally i nu 5 år. For pengene flyder frit og fejler du, så står skatteborgerne klar som glade donorer af milliarder af dollars- eller kroner, som i tilfældet Danske Bank. Er det en holdbar måde at løse problemerne på? Resultatet er blevet en økonomi der bedst kan beskrives som dysfunktionel. Et boligmarked, der ikke fungerer fordi værdierne var pumpet i vejret. Man kan spørge sig selv hvorfor dette blev tilfældet- afdragsfrie lån nævnes som den store skyldner. Jeg tror der er flere og mere suspekte årsager. Og et samfund, der eksisterer på penge, der ikke eksisterer som andet end tal på en skærm.
Vi har også fået en koncentration af pengemagt på færre og færre hænder som følge af et påstået behov for konsolidering i hele forretningsverdenen. Det sjove ved dette er at dybest set alle store firmaer er dækket af bailout ordningen. Er det mon så mystisk at man derfor "konsoliderer" (fusionerer) og gør sig større, så man også kan blive Too BIg To Fail?

Selv fundamentet "Rente" er efter min mening den dybere årsag til den finansielle magt, hvorimod den burde reduceres til en almindelig servicefunktion.
Hele den globale økonomi kan syres vha ET joystick, renten.

"renten" i samfundet burde komme tilbage til udlåner (staten/offentlig styring) vha. igansatte arbejder og derved personskat, desuden firmaskat.

Bankrådgiver skulle udløse lånet gennem ekspert gennemgang af "projektet" husbyggeri, firma etc.
men banken skulle i komme i berøring med penge.

men banken skulle IKKE komme i berøring med pengene.

randi christiansen

Rente for pengeudlån > systematiseret åger. Samfundsundergravende svineri - nå nej, det er en fornærmelse mod svinene.

randi christiansen

Michael - du kan jo spørge karsten kølliker og niels engelsted om jørn alstrups redegørelse - de deltog i mødet, hvor den blev fremlagt. Alternativt har jeg en lydoptagelse.

Jeg har foreløbig sagt, hvad jeg har at sige om korruption. Hvis det ikke er tydeligt nok for dig, er det dit problem.

randi christiansen

Michael, det kan jeg godt forstå, for din anke er ikke valid.