Både Hamas og Hizbollah, to af de mest omdiskuterede bevægelser i Mellemøsten, blev i 2005 inddraget i danske muslimers forsøg på at rejse den størst mulige protest mod Danmark og Muhammed-tegningerne, skriver Jyllands-Posten.
En af hovedpersonerne fra dengang, den tidligere imam Ahmed Akkari, fortæller om rejsen til Libanon i bogen "Min afsked med islamismen", som udkommer i næste uge. Bogen er skrevet i samarbejde med BT-journalisten Martin Kjær Jensen.
Akkari var selv en del af delegationen, som i december 2005 mødtes med organisationerne.
Læs uddrag af Akkaris seneste bog her:
Ifølge hans oplysninger er møderne med Hamas og Hizbollah aldrig blevet omtalt uden for delegationens snævre kreds. Blandt andet fordi det ville give dårlig omtale i medierne.
- Vores besøg hos Hizbollah og Hamas måtte for enhver pris holdes skjult for den danske offentlighed. Blev vores samarbejde med kendte terrororganisationer afsløret, ville vi miste den medvind, der nu var begyndt at blæse, forklarer Akkari i bogen.
Under møderne viste delegationen en mappe med Jyllands-Postens tegninger og andre tegninger, der ikke havde noget med avisen at gøre.
Ifølge Akkari, så spillede Egyptens ambassadør i Danmark, Mona Omar Attia, en vigtig rolle i at virkeliggøre planerne om en anden delegationsrejse til Egypten.
Hun bekræfter i en skriftlig kommentar til avisen, at hun havde hjulpet delegationen med at komme til Egypten, og at en del af hendes forpligtigelse som ambassadør var at "etablere kontakt mellem danskere og egyptere".
Mellemøstforsker Helle Lykke Nielsen fra Syddansk Universitet synes, at det er både interessant og modigt, at Ahmed Akkari mere end otte år senere åbner op for, hvad der foregik. Især er Libanon-delegationens aktiviteter interessante, mener hun.
- Hele den Libanon-tur har været underbelyst indtil nu, siger Helle Lykke Nielsen til Jyllands-Posten.
Hun tilføjer, at "det virker yderst plausibelt", at møderne med Hamas og Hizbollah er foregået, som Akkari beskriver det.
Akkari virker som en lykkeridder. Fra den ene grøft og over i den anden. Har nogen fortalt ham om den gyldne middelvej? Et er, at han tager afstand fra sin rolle under den (nu otte år gamle) Muhammedkrise, men behøver han ligefrem at skulle sove i ske med Kurt Westergaard? Han nuværende handlinger må ses som et forsøg på at skabe størst muligt drama og publicity. Men herregud vi skal jo alle sammen leve af noget, og han skal vel tjene penge på foredrag og bogudgivelser, hvornår kommer mon nr.2 "?
Hizbollah og Hamas --- terrororganisationer? Det er da vist kun Israel som har fundet på det - og efterfølgende tvunget den "definition" gennem i diverse fora med de sædvanlige virkemidler - se f. eks. www.ifamericansknew.org hvor metoderne man bruger er dokumenteret for USA vedkommende. Eller www.alanhart.net hvor UK og Europa er mere i fokus.
"Det er da vist kun Israel som har fundet på det"
Nej!
Og jeg fatter ikke at nogen i Danmark kan holde af denne form form for klerikal absulotisme.
Det er svært andet end at respektere Ahmed Akkari for hans klare og modige afsløring i sin bog om, at delegationen af imamer fra Danmark til Mellemøsten, allierede sig med de af Vesten to udråbte terrororganisationer Hamas og Hizbollah, og hvor Akkari også fortæller, hvor vigtigt det var for imamerne, at deres møder med de to organisationer under ingen omstændigheder måtte slippe ud til offentligheden, da man ellers ville miste enhver troværdighed i befolkningen.
Nu bliver det så interessant i den kommende tid, at høre nogle seriøse kommentarer fra den kulturradikale elite med erklærede humanister som forfatteren Carsten Jensen, journalisten Georg Metz, idéhistorikeren Rune Engelbreth Larsen fra dagbladet Politiken, tidligere udenrigsminister Uffe Ellemann-Jensen, forfatteren Suzanne Brøgger samt nationens andre selvudråbte ”intellektuelle fyrtårne”, der som bekendt i foråret 2006 tordnede verbalt mod Morgenavisen Jyllands-Posten og den siddende VK-regering med Anders Fogh Rasmussen som statsminister.
Og hvad med Enhedslisten?
Den altid muntre Frank Aaen og hans partifæller har med Akkaris bog også fået et alvorligt troværdighedsproblem på halsen som folketingspolitikeren, der frisk og frejdigt stod på de arabiske tv-satellit kanaler i 2006, og tilsølede sit lands folkevalgte regering. Han fortalte på tv, at muslimerne i Danmark hver dag blev forfulgt og chikaneret af VKO-flertallet på grund af deres tro, alt imens danske ambassader blev nedbrændt på tv for øjnene af millioner af fredelige danskere.
Formentlig kravler den kulturradikale elite sig i den kommende tid dybt ned i nogle store huller i jorden, og gemmer sig meget længe. Nøjagtig som tilfældet med Islamisk Trossamfund, der aktuelt nægter at kommentere substansen i Ahmed Akkaris bog. Udelukkende fordi de alle nu er blevet demaskeret af Akkari som renlivede intellektuelle plattenslagere og ”brandmaskiner”, som er hamrende ligeglade med nationalstaten Danmark og den etniske danske majoritetsbefolkning.
Alle de selvudråbte danske humanister lod sig voldtage og misbruge af imamerne og Islamisk Trossamfund på grund af deres ubændige had til en demokratisk folkevalgt VK-regering, og derved begik de et omfattende intellektuelt og moralsk forræderi imod deres egen nation. De spillede med deres rabiate synspunkter over for Morgenavisen Jyllands-Posten og VK-regeringen hasard med den nationale sikkerhed i almindelighed, og i særdeleshed med ytringsfriheden som det tikkende hjerte for alle frihedselskende mennesker i et land med demokrati som politisk styreform.
Ytringsfriheden er lige siden 2006 blevet indskrænket dag for dag i medierne, når vi taler om kritik af islam som lovreligion for 1,4 milliarder troende muslimer. Takket være de ”intellektuelle fyrtårnes” svigt af befolkningens grundlovssikrede rettigheder til at udtrykke sig frit om alt, så folk ikke lader sig true af religiøse galninge eller bliver udstødt i hverdagslivet af de politisk korrekte humanister og kulturradikale på alle samfundets niveauer.
Men heldigvis er alle de selverklærede humanister og kulturradikale som nævnt endelig blevet demaskeret for hele befolkningen, der nu med Akkaris bog får afsløret deres sande profiler som dèt som de er og altid har været: nemlig ryggesløse, opportunistiske, ansvarsløse og ansvarsforflygtigende individer med et ufatteligt selvhad til deres eget lands historisk-kulturelle arv, og som endegyldigt stempler dem som intet andet end middelmådige ondskabsfulde mennesker af den værste karakter.
Jeg sender Ahmed Akkari en stor tak for hans bog.
@Nils Bøjden
din kommentar
""Det er da vist kun Israel som har fundet på det"
Nej!
Og jeg fatter ikke at nogen i Danmark kan holde af denne form form for klerikal absulotisme."
- vist møntet på min kommentar ovenfor - er uforståelig- medmindre du har nogle præmisser du vil dele med os andre?
@ Niels Jespersen
http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/hezbollah-nasrallah-sh...
http://www.dailymotion.com/video/xedbll_army-of-mahdi-and-hezbollah-iraq...
http://www.terrorism-info.org.il/data/pdf/PDF_06_279_2.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://www.timesofisrael.com/hezbollah-israels-nasty-new-neighbor-in-the...
http://www.ncr-iran.org/en/news/terrorism-fundamentalism/16122-hezbollah...
Bare det at du kan stille spørgsmålstegn ved om Hezbolla er en fundamentalistisk islamisk klerikal ledet organisation chokerer mig-. Men den menneskelige dårskab burde selvfølgelig ikke forundre mig.
@Nils Bøjden
"Bare det at du kan stille spørgsmålstegn ved om Hezbolla er en fundamentalistisk islamisk klerikal ledet organisation chokerer mig-. Men den menneskelige dårskab burde selvfølgelig ikke forundre mig."
Hvad mener du med det du siger? Jeg fatter intet.
Niels Jespersen,
definér med dine egne ord hvad Hizbollah og Hamas er? På forhånd tak.
Uuuhh... der er nok gang i presseafdelingen hos Islamisk Samfund. Måske de bare skulle tage navneforandring til Islamistisk Samfund!
@Karen von Sydow
Et fornuftigt spørgsmål. Hvem er Hamas og Hizbollah? I artiklen ovenfor om imamernes rejse til Mellemøsten fremstilles det som om imamernes besøg hos Hizbollah og Hamas var et forsøg på at anstifte "terror" i anledning af Muhammedtegningerne. Altså en tydelig sortmaling af organisationerne, som præcist går i nøjagtigt samme fodspor som Israels forsøg på at fremmane et billede af terror i forbindelse med disse organisationer.
I Libanon står det andetsteds - men ikke i artiklen her? - at delegationen fra Danmark blev sendt hjem af en ledende imam som sagde de skulle glemme sagen og at det bare var dårskab, som man ikke skulle rtage alvorligt. Et andet sted står der at de talte med Hamas (hvem i givet fald, som kunne repræsentere organisationen?) - men ikke noget om samtalerne. Hizbollah (igen, hvem talte man med og hvad blev der sagt?) "lovede" handling står det et sted i Jyllands-Postens omtale, men hvad blev der egentlig sagt? Hvem repræsenterede Hizbollah ved den lejlighed? Når man bare refererer som gjort i artiklen uden at specificere noget men kun "husker" at omtale organisationerne som "kendte terrororganisationer" er propagandahensigten jo tydelig for enhver der kender lidt til emnerne.
Hizbollah er iøvrigt ikke ""anerkendt som terrororganisation" - kun Israels støtter bakker op - og det endda kun delvis - da Hizbollahs politikse del ikke defineres sådan af EU. Det er jo iøvrigt latterligt at stemple Hamas som terrororganisation, da det jo er valgt som lovlig regering af palæstinenserne. Men det er jo også kun sket for "tjene" Israel - blandt "vennerne" i EU f. eks.
@ Christian Engel "... men behøver han ligefrem at skulle sove i ske med Kurt Westergaard? Han nuværende handlinger må ses som et forsøg på at skabe størst muligt drama og publicity. Men herregud vi skal jo alle sammen leve af noget, og han skal vel tjene penge på foredrag og bogudgivelser, hvornår kommer mon nr.2"
Manden er i absolut livsfare og hans bog kan kun tilskrives samvittighed, ellers ville igen udsætte sig for den risiko. Jeg vil sende ham en dybtfølt tak for sit mod, der kan hjælpe os til at forstå at islamismen er en politisk ideologi, og derfor skal vi insistere på at måtte kritisere den. Lige som vi skal huske at enhver medborger skal behandles uden hensyntagen til sin religiøsitet, så skal vi huske at være på vagt overfor totalitarismer som islamismen.
Der var ikke nogen af de 'intellektuelle fyrtårne' i apologet-land der IKKE var på det rene med hvad Akkari nu fortæller. Måske nogle få automatpiloter i EL og omegn.
Men ellers er det samme positionerings-business som med atomvåbnene på Grønland, for bare at tage et eksempel.
Stålsatte relativisme-apologeter behøver jo ikke at mangle alligevel. Må jeg henvise til den racistiske forsømmelse af ugandisk tro og kultur der breder sig for tiden. Der må gåes skarpt op imod den slags fordomsfuldhed. Afrikanere har bare en 'naturlig' seksualitet, ikk'å ?
(man er vist i drillehumør hvad Odd ?))
En tidligere iman der bliver islamofob.
Mon ikke det er ved den tid, at alle bør have opdaget forskellen på at være almindelig hverdagsmuslim (som der er flest af) og at være islamist ?
INGEN demokratisk sindede mennesker har nogen som helst grund til at tage islamismen i forsvar og dermed har INGEN demokratisk sindede mennesker nogen som helst grund til at klandre en fyr som Akkari for at have vendt ryggen til samme
Den yderste venstrefløjs repræsentanter og tilhængere bør utvetydigt tage afstand fra ekstremisters ageren i forbindelse med Mohammedkrisen; Dette uagtet om man er modstandere at tegningerne og JP.
Det er fuldstændigt legalt at kritisere og nedgøre totalitære ideologier, som f.eks islamismen; Også (og endda måske specielt) for os socialister.
Imam - selvfølgelig.
@ Carsten
Har du været ude at tælle islamister og 'hverdagsmuslimer' (som du kalder dem)? Hvad er fordelingen?
Ole Olsen.
Tjah. Der er mange indikatorer.
En islamist går ind for Sharia-lovgivning.
Danske muslimer har ikke medvirket i nedenstående undersøgelse, men de Europæiske tal tyder på at det er et mindretal af muslimerne der ønsker Sharia som lovgrundlag.
http://politiken.dk/udland/ECE1960660/undersoegelse-flertal-af-verdens-m...
PS: Og kig dig i øvrigt rundt omkring. Her finder du mange vel-integrerede muslimer; såvel kvinder som mænd.
mener du at der er flest islamister blandt muslimerne i Danmark ?
Her er lidt "danske tal"
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/29/180147.htm
Der går et spøgelse gennem den danske verdenspresse - linselusen Akkari rider igen.
@ Carsten Hansen
Jer mener absolut ikke, at Politiken er noget neutralt medie i disse sager. I øvrigt kan jeg ikke få den artikel frem du henviser til.
Jeg har ingen anelse om hvor mange muslimer der er islamister eller 'kulturmuslimer', som du kalder dem. Jeg aner ikke hvad det er for en størrelse. Det har du heller ikke bevis for - du bygger det tydeligvis på dels tro, og dels på en artikel fra, et i denne sag, tvivlsomt 'sandhedsvidene'. Det ansér jeg ikke for godt nok. Du har åbenbart en relativistisk idé om, at muslimer og kristne eller ateister dybest set er det samme. Det er det ikke, og det bygger jeg dels på 30 års rejser i Nord- og Vestafrika, Mellemøsten, Syd- og Sydøstasien, dels på de muslimer i mit nabolag der foretrækker en helt 'parallel' tilværelse, på trods af forsøg på 'inklusion' fra etniske danskeres side.
Ole Olsen:
Lige som man ikke nødvendigvis skal være kommunist for at tage afstand til nazisme og fascisme, så behøvet man heller ikke ligefrem være islamofob, for at kunne tage afstand til islamismen.
Islamismen er en totalitær, politisk ideologi med religiøse rødder. Man skal sådan set blot have en smule demokratiske tilbøjeligheder for at kunne indse, at islamisme (ikke islam) er uforeneligt med demokrati, friheds- og menneskerettigheder, ligestilling og tolerance.
Jeg er altid på vagt overfor personer der mener at kunne kommunikere med Gud, om det så er ved egen hjælp eller gennem stedfortræder (præst, iman, mm.). Akkaris bog ser ud til at være et skridt i retning væk fra denne overbevisning. Jeg anerkender retningen.
Med venlig hilsen
Lennart
Ole Olsen.
Linkene virker !.
jeg bygger mine antagelser på undersøgelser.
Du bygger vist dine udelukkende på egne fantasier.
Ole Olsen.
Hvis det er DR´s artikel du ikke kan få frem; så er overskriften + det "halvfede" som følgende:
Hver femte danske muslim ønsker sharia-lov
Næsten hver femte muslim i Danmark så gerne sharia-loven indført i Danmark. En undersøgelse viser, at 18 procent af muslimerne i Danmark erklærer sig "enig" eller "helt enig" i udsagnet: "Sharia bør integreres i dansk lov."
Hvor mange der s¨mener at Shartia bør erstatte nuværende lovgivning helt, er nok kun ganske få !
Så ja; Der er flest almindelige hverdagsmuslimer. Islamisterne er i undertal.
At forsvare de nævnte "organisationer", så vel som en række andre tenderer mod at bede om at blive afskrewvet. Det kan godt lykkes!
Islam-isme er at være tilhænger af islam.
Mødes stridende synspunkter i tråden virkelig i den vildfarelses pragmatik,
at flertallet af muslimer IKKE er tilhængere af islam ?
Så bliver de kørt godt rundt i manegen da ... snart svimle nok til sharia så ?
Odd.
Islamisme = Politisk Islam.
@Carsten Hansen
Hvis man skal følge din argumentation.
Islam -> Lovreligion -> Lovgivning -> Sharia -> Islamisme.
Akkaris afsløringer har i øvrigt ikke fået mig til at skifte mening om hele miseren: Regeringen skulle have taget det møde med ambassadørerne. Når - så vidt jeg husker - 11 landes officielle repræsentanter banker på en regerings dør, så bør man åbne den og tage en dialog. Næsten uanset hvad, emnet måtte være. Men beskeden skulle naturligvis have været den samme, som regeringen meldte ud i offentligheden; at ytringsfriheden ikke kan underlægges den slags religiøse hensyn, og at man naturligvis ikke ville anlægge en retssag mod Jyllands-Posten på baggrund af disse tegninger.
Det var så også den eneste fejl, regeringen begik.
At Jyllands-Posten ikke kunne have fundet en mindre enfantil måde, at behandle sagens kerne - selvcensur af religiøse hensyn - kan jeg stadig kun beklage. Disse tegninger var unødvendige at bringe, da de bragte sindene i kog på en måde, der næsten kun kunne føre til en direkte konfrontation. Man spørger jo sig selv, hvorfor Jyllands-Posten ikke kunne komme op med en mere konstruktiv og mere elegant måde, at tage emnet op på.
I øvrigt føler jeg ikke, at tegninge-sagen hverken har svækket eller for den sags skyld styrket min ytringsfrihed.
@Jan Hansen
"Regeringen skulle have taget det møde med ambassadørerne"
Regeringen ville meget gerne mødes med ambassadører på den måde en regering normal møder ambassadører, nemlig via udenrigsministeriet. Ambassadørerne forlangte imidlertid at mødes med statsministeren, hvad der selvfølge ikke kunne blive tale om.
Fejlen ligger udelukkende hos ambassadørerne og dermed hos de regeringer de repræsenterer.
@Morten Pedersen, jeg kritiserer ikke Kurt Westergaard, eller Lars Hedegaard, de har ment det samme hele tiden og har beviseligt udsat sig selv fare uden nogen form for taktisk bagtanke. Men jeg tror, at Akkari har lavet en nøje cost-benefit analyse, inden han foretog sin omvendelse," hvilken pris vil jeg betale for at kunne få solgt min bog og indtage en central rolle i den danske Islamdebat?" Akkari tror ikke på, at nogen fra det yderligtgående seriøst vil forsøge at komme ham til livs, han er stadig muslim og har ikke været blasfemisk overfor religionen som sådan. Om han så har ret, eller ej vil tiden vise. Men det er tragisk, hvis man nu også skal til at bruge samfundsressourcer på at yde den person konstant politi-beskyttelse, som om nogen har været med til at optrappe konflikten.
Og jeg synes stadig der mangler en seriøs debat om Akkaris troværdighed. Han løj, fortav og fordrejede - efter eget udsagn- til begge sider under Muhammedkrisen, HVORFOR tror alle så , at han taler sandt nu? Det er fordi, han siger de ting, vi gerne vil høre. Akkari spiller tykt på den kristne tilgivelsesmyte om den fortabte søn. Det er aldrig for sent at komme på bedre tanker, og vi sluger den råt. Men jeg vil sige som vor store norske nationaldigter Ludvig Holberg om bondesønnen Hans som har været udenlands og kommer hjem og fortæller om sin rejse: "Selvom en del deraf var sandt, var der dogen megen løgn iblandt"
@christian engel
"HVORFOR tror alle så , at han taler sandt nu? "
Måske er han blevet klogere / klog af skade?
"I Libanon står det andetsteds - men ikke i artiklen her? - at delegationen fra Danmark blev sendt hjem af en ledende imam som sagde de skulle glemme sagen og at det bare var dårskab, som man ikke skulle rtage alvorligt. Et andet sted står der at de talte med Hamas (hvem i givet fald, som kunne repræsentere organisationen?) - men ikke noget om samtalerne. Hizbollah (igen, hvem talte man med og hvad blev der sagt?) "lovede" handling står det et sted i Jyllands-Postens omtale, men hvad blev der egentlig sagt? Hvem repræsenterede Hizbollah ved den lejlighed? Når man bare refererer som gjort i artiklen uden at specificere noget men kun "husker" at omtale organisationerne som "kendte terrororganisationer" er propagandahensigten jo tydelig for enhver der kender lidt til emnerne." citat: Niels jespersen.
Det var vist i BT at det blev omtalt at en imam fra et ledende religiøst universitet i Libanon (eller måske Ægypten?) sagde, at de skulle rejse hjem igen og glemme alt om det og denne sag. Og hvis, såfremt, de virkelig har talt med Hamas og Hizbollah, må det vel være en smal sag at finde frem til personer, de har talt med, ikke sandt. Og høre dem fortælle hvad de talte om? Står der virkelig ikke i Akkaris bog hvem han mødtes med? Og hvad de talte om - andet end at livet skulle gøres så besværligt som muligt for den danske stat mm.
Og hvorfor netop lige Hamas og Hizbollah? Ved eller vidste Akkari da ikke, at de her grupper repræsenterer palæstinenserne? Og at DK som stat betragtet har et godt ry blandt netop palæstinenserne...
Niels Bøjden / Odd Bjertness
I stedet for at i opfinder jeres egne betydninger af Islamismen, så læs:
http://www.religion.dk/artikel/319797:Spoerg-om-islam--Hvad-er-islamisme
@Carsten Hansen
Kan du fortælle mig hvilke retninger af islam der ikke opfatter islam som en lovreligion?
Nils Bøjden.
Ët er at islam er en lovreligion. Noget andet er ønsket om at disse love/dogmer skal være lovgrundlag for staten og gælde for alle inc. ikke-muslimer.
Det sidste er islamisme.
@ Carsten Hansen
"Ët er at islam er en lovreligion"
Citat fra dit link:
"Fælles for de islamistiske bevægelser er en overbevisning om, at islam kan og bør forenes med politik og statsindretning"
Så nu siger du til mig at alle retninger af islam er lovreligioner, men tilhængerne af islam er ikke tilhængere af disse retninger af islam der tror at islam er en lovreligion.
???????????
Hvilke retninger af islam er diverse tilhængere af islam så tilhænger af hvis "Islam er en lovreligion" men "De er ikke tilhængere af at Islam skal være en lovreligion"?
Niels B.
Tag Egypten.
Her fik det muslimske broderskab magten og begyndte straks at implementere islam i lovgivningen.
Det var ikke hvad oprørerne ønskede; De ønskede at være muslimer i et demokrati; En sekulær stat.
Præcis som kun ca. 12 % at Tyrkiets indbyggere ønsker en islamisk stat frem for en sekulær (Se et tidligere link)
Og når ca. hver 5 muslim i Danmark ønsker sharia implementeret i dansk lovgivning, så mener de andre at islam ikke skal implementeres i dansk lovgivning.
Med hensyn til Mohammedtegningerne, så prøvede visse muslimer , via blasfemiparagraffen, at gøre det ulovlig også for ikke-muslimer at tegne Mohammed.
Med andre ord, at islamiske dogmer også skal gælde for ikke-muslimer, via statslig lovgivning.
Der er så sandelig forskel på at være muslim og at være islamist !
Og man sagtens være muslim og personligt følge islam til punkt og prikke/efterleve samtlige love og dogmer, uden at være islamist.
Det er ligetil !
@Carsten Hansen
"Det var ikke hvad oprørerne ønskede;"
Det var ikke hvad militæret ønskede da det første broderskabet forsøgte var at stække militærets magt. Det muslimske broderskab er slæbt for retten af militæret, og ikke af "oprørere".
Men jeg prøver at stille spørgsmålet en gang til: Hvikle retninger af islam går ikke ind for at islam er en lovreligion?
Niels B.
Du forstår ikke forskellen på at være muslim og at være islamist !.
Dit spørgsmål om hvorvidt nogen opfatter Islam som lovreligion eller ej, er helt malplaceret, da det er irrelevant i denne sammenhæng.
Prøv nu at forstå !.
En almindelig muslim kan være en der selv ønsker at følge lovene (mere eller mindre), men at andre kan være fri.
En islamist mener at islamiske love skal alle , ja sågar gælde ved lov .
Er det så svært at forstå ?
Skal gælde for alle; Skulle der stå
Mon ikke du, Niels B, misforstår hvad en lov-religion er for en størrelse ?.
http://www.religion.dk/artikel/99894:Spoerg-om-tro-og-viden--Loven-og-troen
Et er at en religion indeholder love/dogmer. Noget helt andet er at disse love er en del af en stats lov.
En lov-religion er ikke lig med at den kun findes i teokratier.
Folket stemte Det Muslimske Broderskab til magten i Ægypten! Er demokrati da ikke folkets vilje! Altså undtagen når folket vælger forkert a la Marokko i 1990erne, Ægypten i 2011, Palæstina i 2005 eller 2006. Og vi her i vesten - og bestemt da også USA og især da Israel - ikke vil anerkende folkets vilje til at vælge den regering som de synes repræsenterer dem bedst.
Og ja - oprørerne på Tahrirpladsen ville have et sekulært demokrati, men hvor mange procent af den ægyptiske befolkning udgør de? Måske 20% eller højst 25-30% af befolkningen i det hele taget. Er et demokrati da ikke, at folk selv har ret til vælge deres ledere - også når vi her i Vesten ikke bryder os om de personer folket i et givet land, f.eks. Ægypten, Afghanistan eller Irak vælger. Eller gælder det mon kun, når folket vælger rigtigt? Altså vælger ledere som vi her i Vesten godt kan lide...
I Ægypten ville folket have en regering som turde gøre op med militærets magt over alle samfundsområder! De ville også have en regerring som mente at en stor del af lovene skulle vedtages/argumenteres ud fra et krist, øh, islam-synspunkt. Og da parlamentet skal udtrykke folkets vilje må det vel være sådan, at såfremt der i Ægypten er en stor andel, ja ligefrem et flertal, eller måske endda 2/3 af alle mennesker som ønsker at leve i et demokrati baseret på islam, så skal dette folk, her ægypterne vel have lov til dette. Ikke sandt? Eller går vi virkelig ind for diktatur og demokratur eller noget i den stil, sålænge det bare er muslimer, det går ud over..... Noget synes at sådant er det!
Og mht. Ægypten og Libyen såmænd også:
ps: Hvordan er det nu lige det går i Libyen? eller i Ægypten? En domstol i Ægypten har lige dødsømt over 500 personer - for at kaste med sten. Og ikke en for en, nej da, men en gang for alle, i samlet flok. Er det måske demokrati?
@Carsten Hansen
Prøv at svare på mit spørgsmål: Hvilken gren af islam opfatter ikke islam som en lovreligion?
Mht. lov-religion:
"du må ikke så ihjel" står der på de stentavler, Moses havde med ned fra Sinai's Bjerg.
Den danske straffelov fastslår også, at det er kriminelt at overtræde straffeloven. Drab er også forbudt, ifølge den danske straffelov. Hvorfor egentlig det?
Hvis ikke det i sidste instans handler om et religiøst/spirituelt argument om at ethvert liv er helligt og at kun Gud kan tage et liv...
Niels B.
Jeg opgiver.
For øvrigt har jeg intet steds skrevet om nogen opfatter islam som lov-religiom eller ej !.
Karsten A.
At man ikke må slå ihjel er en langt ældre lov.
Skulle der være andre der er interesserede i begreberne, så er der i følge den danske undersøgelser over 80 % af danske muslimer der ikke ønsker Islam implementeret i dansk lovgivning.
Skulle nogen, af vanvare, tro at "lov-religion" betyder at den skal implementeres i en stats lovgivning, så har de ikke forstået hvad det drejer sig om !
Jeg vil glæde mig til at læse Akkari's bog!
Håber også, at han fortæller om de tekster og tænkere, som har fået ham til at flytte sig fra den sorte Middelalder, gennem Oplysningstiden til nutiden!
@Carsten Hansen
"For øvrigt har jeg intet steds skrevet om nogen opfatter islam som lov-religiom eller ej !.
Nej, nej, Virkeligheden ligger ikke lige til højrebenet for dig. Derfor er det mig der hele tiden har skrevet at islam er en lovreligion. Og derfor prøver jeg hele tiden at få dig til at forholde dig til virkeligheden. Men det kan så ikke lade sig gøre. Trist men ikke forunderligt.
Sider