Læsetid: 3 min.

Skal børn bruges til at skabe økonomisk gevinst?

Det skal ikke være muligt for ejerne af private og selvejende daginstitutioner at trække et overskud ud af institutionerne. Det mener Enhedslisten, men Socialdemokraterne og Venstre afviser et forbud
Enhedslisten frygter, at regeringens nye fokus på udlicitering og konkurrenceudsættelse af offentlige velfærdsydelser kan betyde, at der oprettes børnehaver, som drives ud fra samme principper som industrivirksomheder. Derfor vil partiet have et forbud mod at trække overskud ud af private daginstitutioner.

David Trood

7. april 2014

Siden et flertal i Folketinget i 2005 stemte for loven om etableringsret til private leverandører, har det været muligt for private at drive eksempelvis daginstitutioner med et overskud. Et overskud, som den private virksomhedsejer vel at mærke kan trække ud af institutionen til et udbytte, men den mulighed ønsker Enhedslisten at standse.

Selv om der ikke er mange daginstitutioner, som bruges til at skabe et overskud til ejerne, frygter Enhedslisten, at regeringens nye fokus på udlicitering og konkurrenceudsættelse af de offentlige velfærdsydelser i forbindelse med de kommende forhandlinger om nye vækstinitiativer vil øge interessen for at drive daginstitutioner.

Enhedslisten fremsætter derfor et beslutningsforslag, som forbyder private leverandører at trække et eventuelt overskud ud af virksomheden.

»I bl.a. Sverige har man i en årrække åbnet for, at private koncerner kan tjene penge på at drive skoler og børnehaver. Erfaringerne er meget negative. Skattekroner, der skulle være brugt til at sikre god kvalitet i daginstitutioner, er blevet trukket ud til profit til aktionærerne hos de store velfærdskoncerner. Det er en meget farlig vej at bevæge sig ud af,« siger Rosa Lund, børne- og familieordfører for Enhedslisten.

Da loven blev vedtaget i 2005, stemte Socialdemokraterne sammen med SF, Radikale Venstre og Enhedslisten imod. Partiets daværende socialordfører og nuværende beskæftigelsesminister Mette Frederiksen argumenterede mod forslaget.

»Jeg siger bare i al stilfærdighed, at vi ikke vil være med til at bidrage til en yderligere opsplitning af det her samfund, og vi ønsker ikke en situation, hvor private børnehaver med private investorer skal tjene penge på vores børn,« sagde hun ved 1. behandlingen.

Uoverskuelige konsekvenser

I dag afviser Socialdemokraternes børne- og familieordfører, Karin Gaardsted, at partiet vil stemme for Enhedslistens beslutningsforslag.

»Det vil jo have nogle uoverskuelige konsekvenser for mange andre typer af private initiativer, hvis man vil gøre dette på daginstitutionsområdet. Vi bruger skattekroner til at købe os til ydelser hos mange forskellige private leverandører, og skal vi så også forbyde dem at lave et overskud til ejerne?« spørger Karin Gaardsted.

Debatten om udlicitering og konkurrenceudsættelse af den offentlige service er blevet aktualiseret, efter det kom frem, at finansminister Bjarne Corydon (S) og Finansministeriet havde bedt en række konsulentfirmaer byde ind på en opgave om at undersøge de kommunale erfaringer med større inddragelse af private aktører.

Det fik det socialdemokratiske bagland til at frygte, at yderligere udlicitering var blevet partiets politik. Men den bekymring er der ingen grund til, forsikrer Karin Gaardsted.

»Jeg tror ikke på, at de velfærdskoncerner, som Enhedslisten frygter, vil få et fodfæste i Danmark. Vores tanker omkring vores velfærdssamfund er ikke bygget på, at private skal overtage store dele af den offentlige sektor. Vi har private børnehaver, plejehjem og skoler, men det slet ikke tanken, at det skal være hovedreglen, at private skal stå for driften,« siger hun.

Heller ikke Venstres børne- og familieordfører, Louise Schack Elholm, er parat til at stemme for Enhedslistens beslutningsforslag.

»Lovgivningen, som den er i dag, er ganske fin. Der er ingen risiko for, at der kommer nogle, som vil køre fabriksorienterede børnehaver. Vi har en rigtig velfungerende daginstitutionssektor,« siger hun.

Enhedslistens Rosa Lund frygter dog for kvaliteten af det pædagogiske tilbud, hvis det er muligt at trække et økonomisk overskud ud af en daginstitution.

»Børnehaver skal ikke drives ud fra samme principper som en industrivirksomheder. Det handler ikke bare om at gøre det så effektivt som overhovedet muligt. Når børnehaver og vuggestuer drives med profit som formål, vil kvaliteten komme i anden række. En supereffektiv børnehave er langtfra det samme som en god børnehave, man har lyst til at have sit barn i. Hvordan måler man overhovedet, hvornår en børnehave er effektiv? Man kan jo ikke sætte en pris på børns udvikling, ve og vel,« siger hun.

Hos BUPL, pædagogernes fagforening, er formand Henning Pedersen begejstret for Enhedslistens beslutningsforslag. Han er bekymret for, at det vil gå ud over børnene, hvis daginstitutioner bruges til at skabe økonomisk overskud:

»Hvis det er muligt at trække penge ud af en institution, så kunne pengene lige så godt bruges på at gøre forholdene bedre for børnene,« siger Henning Pedersen.

Eftersom ingen store private aktører er gået ind på markedet for daginstitutionsdrift endnu, mener Henning Pedersen ikke, at der er »mulighed for at drive en forretning i større stil på området«.

»Der er intet belæg for, at der er økonomiske fordele ved det, og der er slet intet belæg for, at det øger kvaliteten,« siger han.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Rasmussen
  • Dorte Sørensen
  • Viggo Helth
Thomas Rasmussen, Dorte Sørensen og Viggo Helth anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dan Johannesson

Under Den Nye Verdensorden, er ALT markedsgjort. ALT, og mennesket er reduceret til bevidstløst kvæg, hvis eneste formål er at sikre profit til eliten. Derfor kan det ikke være anderledes (uden en revolution i borgernes bevidsthed) - og når TTIP om få år for alvor begynder at slå igennem, vil vi se denne umenneskelige markedsgørelse af alt eksisterende, brede sig som den menneskefjendske cancer, hele kontrol / matrix systemet nu engang har udviklet sig til at være.

Morten Jacobsen, Peter Hansen, Janus Agerbo, June Beltoft, Mads Kjærgård, Steffen Nielsen, Jacob Jensen, lars abildgaard, Lykke Johansen, Karsten Aaen, randi christiansen, Mette Hansen og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Man kan ikke forbyde en privat ejet virksomhed at have overskud. Og hvad den gør med overskuddet, kan man heller ikke regulere. Enhedslisten skulle hellere koncentrere sig om at vælte regeringen, fremfor at udbyde denne signalforvirring.

randi christiansen

Børneinstitutioner = opbevaring af afkommet så forældrene kan være effektive på arbejdsmarkedet. At mulighed for profit skulle forbedre yngelplejen er en perverteret opfattelse.
Hvad koster kærlighed og glæde, kreativitet, opmærksomhed og omsorg ... det er uvurderligt. Vi
gør institutioner til virksomheder, og omsorgen for vore børn til en vare, til fokus for
profitoptimering. Vor frue bevar os vel, det blir da bare værre og værre med denne
nødvendighedens politik. Er dk virkelig så fattigt, at vore børn skal konkurrenceudsættes for at
få pengene til at passe? Hvis ikke vi giver vores børn det bedste, så bliver børnene derefter - og
samfundet ringere stillet. Og vi ved alle, hvad der er det bedste for børn, ikke sandt. Gode forbilleder med hjerne og hjerte på rette sted. Båtnakker.

Hanne Ribens, Martin Langwadt, Dan Johannesson, Janus Agerbo, June Beltoft, Søren Roepstorff og Viggo Helth anbefalede denne kommentar

Det må være helt klart og logisk, at den del af betalingen for børnepasning i private virksomheder, som betales af skatteborgerne på ingen måde må kunne anvendes til gevinster for ejerne. de skal selvsagt geninvesteres i børnepasningen.

Til gengæld må det også være logisk, at forældrene frivilligt kan indgå aftale med virksomheden om at betale mere for børnepasningen, og at ejerne kan tage gevinst ud af disse mer-betalinger. Det er da logisk.

Til gengæld må man også kræve, at kommunerne skal forpligtes til at stille offentlig børnepasning til rådighed for forældrene, så forældrene har noget at vælge imellem.

Lise Lotte Rahbek, Einar Carstensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er jo absurd, at man kan påstå, at velfærdsstaten bevares - da velfærdsstaten går ud på at friholde netop samfundsaktiviteter som disse fra markedshensyn. Idiotien må stoppe, der kommer ikke noget godt ud af konkurrence, værdierne nivelleres, fordi kun profit betyder noget. Al det, der er forbundet til menneskelig værdighed og ære, fortrænges til fordel for et absolut fuldkommen ligegyldigt og helt fiktiv tal på en bundlinje.

Torben Kjeldsen, Dan Johannesson, Janus Agerbo, June Beltoft, Lise Lotte Rahbek, Einar Carstensen og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Nu må idiotien altså standse! Jo tydeligere det bliver for enhver, at "priser" i markedsøkonomiske forstand er fuldkommen frigjort fra de faktiske materielle forhold, og at formålet alene er at bruge pengesystemet til at holde folk i stramme tøjler, jo mere insisterer magthaverne på at gennemføre endnu mere af dette. Men der er intet formål med produktion, samfundsaktivitet, bosættelse udover at sikre borgerne i samfundet gode, behagelige og trygge liv. Hvis det herskende økonomiske paradigme fejler i dette - og det har det gjort siden undfangelsen for 30 år siden, skal det afskaffes - eller rulles tilbage til det, vi havde: at menneskers interesser til hver en tid går forud for virksomheders og institutioners. Ikke som i dag, hvor an fuldkommen har mistet forståelsen for, at blot én med mistet indtægtsgrundlag pga. diverse politiske tiltag er én for meget.
Det handler ikke om at give ansvaret tilbage til hin enkelte, det handler om at løse disse spørgsmål strukturelt.

Majbritt Nielsen

"Det må være helt klart og logisk, at den del af betalingen for børnepasning i private virksomheder, som betales af skatteborgerne på ingen måde må kunne anvendes til gevinster for ejerne. de skal selvsagt geninvesteres i børnepasningen."

Man kan ikke blæse og have mel i munden samtidig. Enten er det i orden at tjene penge på det som er ydelsen eller også ikke. Hvis man ikke må tjene penge på at passe børnene. Så skulle de herrer tage et kik på der hvor privat hospitalerne husere.
For når de dummer sig eller laver forkert udførte operationer. Så er det de offentlige, og dermed os, der betaler. Eller de kun vælger de nemme sager der ikke kræver meget og så kan det offentlige tage de tunge patienter der alligevel ikke er overskud i at skære i for det private.

Så hvorfor er det anderledes med børn? I det mindste, (i værste fald) dør de ikke af behandlingen OG de har nogen forældre der forhåbentlig er deres forsvar inden pasnings-tilbudet kommer så langt ud.

Iøvrigt ryger ideen jo med at udlicitere, hvis de tvinges til at geninvestere i stedet for at tage overskudet. Ironisk nok så er det åbenbart ikke interresant når det er bus/tog-drift, hospitals-drift eller andre områder. Det kunne nu nok have været tiltrængt. Men sådan er der så meget man ikke skal forstå, åbenbart.

Vi venter spændt på alle de socialdemokratiske operatører her i spalterne, som nyligen havde travlt med at fortælle os, hor stor afstanden til den borgerlige ideologi er.

Niels Mosbak, Anders Kristensen, Søren Roepstorff, Lise Lotte Rahbek, Rune Petersen, Steffen Gliese, Jacob Jensen, Grethe Preisler og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Majbritt Nielsen, du skal bestemt ikke tage kritikken her som afgrænset til børneområdet: det har været anerkendt i dansk velfærd, velsagtens fordi de første initiativer var private, at organisationer kan forestå opgaven - men uden at profitere af den. Det gælder de frie grundskoler og det gælder f.eks. menighedsbørnehaverne i mange byer. De fungerer ved siden af de offentligt ejede institutioner med tilskud og en forældrebetaling, der enten svarer til egenbetalingen i institutionerne, eller - i skolerne - er en mindre andel af prisen. På samme måde har de privatpraktiserende læger også været holdt i relativt stramme tøjler, hvad antallet af patienter angår.

Henrik Danstrup

@Hansen - glædeligt med dit opgør mod endnu et af ELs vanvittige forslag med kommentaren "Nu må idiotien altså standse! " - den havde jeg ikke lige set komme :o)

endnu har vi til gode at se, at en privat virksomhed kan løse de offentlige opgaver på en måde, så det bedre og/eller billigere, det går altid hårdt ud over kvaliteten eller der skal forsvarlige tilskud til.

Alf Blume, Elisabeth Andersen, Majbritt Nielsen, Janus Agerbo, Lise Lotte Rahbek og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Set udfra et perspektiv om, at skabe de bedste vilkår/betingelser og miljøer for børn, børns trivsel, glæde og udvikling, burde der hverken være over -eller underskud.
Men en ting er hvad der burde være, en anden ting er når privatisering af en velfærdsydelse, så forsvinder al fornuft ifht pædagogik, empati, læring, trivsel, glæde og pædagogerne "ud af vinduet", og ind kommer kuglerammen bogholderen og tæller pengene...

Børn bliver brugt i profitspillet, som aldrig før - så mon ikke overskriften på nærværende artikel med fordel kunne ... modificeres? De vokser jo op mellem benene på os; netværksafhængige og mobiliserede, som de hurtigt bliver i denne kærlige kultur. Klar til at lade sig knalde i røven af den nærmeste king kong gulerod.

Daginstitutionerne er allerede regulerede af regneark og evalueringskulturen; en slags markedsmodning. Næste skridt er blot et spørgsmål om tid; selvfølgelig kan der tjenes penge på lortet. Det kan der hver gang man laver lort i den. Vi sagde det samme om privatskolerne for mindre end to årtier siden - i dag er de varmt brød. Og folkeskolen er blevet til varm luft.

randi christiansen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Peter Jensen, vi har ikke privatskoler i Danmark, vi har frie grundskoler, der netop ikke må drives af profithensyn.

Philip B. Johnsen

Vil man ikke have liberal politik, må befolkningen stoppe med, at stemme på liberale partier, som Socialdemokraterne.

Når staten taler om velfærdsopgaver, kommunerne skulle konkurrenceudsætte, er der tale om liberal overførsel af skattepenge til private intet andet.

Det handler altid om, for de samme penge, at svare profit til private.

Socialdemokraterne der ikke skyder flere penge børnepasningen, er ikke andet end politisk liberal budbringer, det har intet med, hverken konkurence eller bedre udnyttelse af pengene i det offentlige at gøre, det er ren liberal ideologi.

Hvis øvelsen for Socialdemokraterne handle om, bedre udnyttelse af pengene i det offentlige, ville Socialdemokraterne foreslå, man lyttede til de ansatte og fandt en løsning på det problem.

Eller hvis Socialdemokraterne ønskede konkurence, ville det betyde stop for en offentlig opgave, udlagt til private, med de økonomiske krav det kræver af private aktører.

Men det er ikke tilfældet, nej den liberale øvelse går ud på, at skattepenge skal tilbage til de private, i form af profit på børnepasning, hvor den danske stat har besluttet private får opgaven, for kommunerne skal tage det billigste tilbud der opfylder kravspefikationen.

Staten påtager sig hele risikoen og tager sig af børnene, hvis de private bliver for grådige og må lukke.

Det er rendyrket liberal ideologi, skattepenge overføres til private og staten tager sig af eventuel gæld, hvis de private bliver for grådige.

Claus Jensen, Janus Agerbo, Søren Roepstorff og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Søren Roepstorff

"Det skal ikke være muligt for ejerne af private og selvejende daginstitutioner at trække et overskud ud af institutionerne."

Hvem ejer en selvejende institution??? En selvejende institution kan ikke trække noget overskud ud, når der ikke er en ejer.

Kommunerne har i adskillige år med delvist held modarbejdet de selvejende institutioner. Hvorfor vides ikke. Medierne har været forbløffende tavse under den proces, så er inf'en nu aktivt gået ind i kampen på kommunernes side?

Steffen Gliese

Man kan ikke både gøre noget billigere og bedre, Michael Pedersen det er et enten eller. Derudover handler det jo om at sikre, at folk har noget at leve af - enten bruger man deres arbejdskraft, eller også kompenserer man dem, fordi man ikke vil. Men der er ikke andet i det en at sikre folk i samfundet et livsgrundlag.

Henrik Danstrup

@Hansen
Ren tilståelsessag, når du hævder, at man ikke kan gøre noget bedre billigere ---- det er noget sludder. Netop det faktum, at man har færre midler til rådighed har jo gang på gang vist, at det kan bringe det bedste og mest kreative op i folk, hvorved serviceleverancen forbedres. Når der ingen krav stilles, så sniger mageligheden ind, når man ved, at midlerne blot kommer ind i en lind strøm uden antydning af vurdering om, "man leverer varen"
Det er klart, at der er en grænse for, hvor lidt midler, skal allokeres, men blot a priori og hævde, at svaret på alle problemer er "send flere penge" er forsimplet og heldigvis et levn fra en svunden tid. Det er kun få ronkedorer fra Sydhavnsøerne, der stadig lever i den vildfarelse :o)

@ Michael Pedersen,
Vil du ikke godt redegøre for, hvorledes det kan blive bedre, hvis det gøres billigere og samtidigt er muligt at tjene penge, når det bl.a. er "bløde værdier", som: trivsel, læring, sociale spilleregler, menneskelige kompetencer/færdigheder (red. barnets alsidige personlige udvikling, Sproglige kompetencer, Sociale kompetencer, Krop og bevægelse, Natur og naturfænomener og kulturelle udtryksformer = pædagogiske læreplaner).

Det kan godt gøres billigere, hvis du giver køb på faglighed, viden og de bedste betingelser/muligheder for børnenes trivsel, læring, udvikling og dannelse, men giver det mening ?

randi christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

@ Henrik Danstrup,

"det er noget sludder. Netop det faktum, at man har færre midler til rådighed har jo gang på gang vist, at det kan bringe det bedste og mest kreative op i folk, hvorved serviceleverancen forbedres. Når der ingen krav stilles, så sniger mageligheden ind, når man ved, at midlerne blot kommer ind i en lind strøm uden antydning af vurdering om, "man leverer varen"

Det er nu en gang lønbudgettet, der er det største i en institutions økonomiske midler. Faktum!, det ændre næppe meget at du "beskære", penge til beskæftigelse.
Der hvor det giver noget, er på lønkr. Her er der noget og hente, hvis du ansætter ufaglærte, måske fra østen, så giver det noget.

"når man ved, at midlerne blot kommer ind i en lind strøm uden antydning af vurdering om, "man leverer varen"
I hvilken institution har du oplevet at pengene "kommet ind i en Lind strøm" ?

randi christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

Man må vælge : Off. institutioner eller private. Den typisk dansk blandingsmodel giver problemer, som nævnt i artiklen.
De private fungerer som firmaer på det fri marked som Fakta og Lidl, men får skattekroner tilført. De ansatte får løn, som aftales i overenskomster. Sorte tal på bundlinjen er en nødvendighed, som i alle andre private firmaer.
EL må jo egentlig konsekvent mene, at private skal helt forbydes. Det vil være forståeligt.
Eller at markedet gøres helt privat uden tilskud, og kunderne betale fuld pris. Det vil også være forståeligt.
Det er blandingsøkonomien, der giver problemet.

Steffen Gliese

Hvis pengene kommer ind i en lind strøm, vil de fleste mennesker bruge energien på at løse opgaverne, uden at skulle bruge tid og energi på overvejelser om, hvordan man dog skal få råd til at løse opgaverne.

randi christiansen, Torben Loft og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Velstanden i samfundet stiger år for år, og er der derfor al mulig grund til at øge kvaliteten i institutionerne.

randi christiansen og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Leo - og hvis en privat institution modtager offentlige tilskud, så må det da være selvlysende klart, at der ikke samtidig kan trækkes profit ud i den anden ende - er man virkelig SÅ
hjernedøde i forvaltningen, at man ikke kan finde ud af det?

randi christiansen

Michael - jeg synes, du skal holde dig fra erhvervseventyr i omsorgsbranchen - din tilgang til faget vidner om uvidendhed og manglende empati - ikke betryggende og ikke kvalificerende. Kast dig over vedligehold af noget maskinelt - og det gælder også jer andre i det
smalle profitspor, som levende mennesker får galopperende klaustrofobi af at være i nærheden af. I fatter ikke, at i går dødens ærinde i form af ufrugtbarhed og pinsel. I er moderne midas' er, som trænger til at komme på rekreation i en god, deltids-udflytterbørnehave med masser af plads for børnene til at udforske deres helt nye og spæde liv i trygge rammer. Det rimer slet ikke med profit. Gå hjem og vug jeres mor i en teske.

Olav Bo Hessellund, Dan Johannesson og Søren Roepstorff anbefalede denne kommentar

@ Michael Pedersen, ud fra det du skriver, tror jeg du er i et "eventyr", for det er og bliver luftkasteller, uden nogen form for saglighed, du fortæller.
Men prøv at sæt ord på, hvorledes det kunne gøres billigere, istedet for blot at kaste en dækningsløs påstand ud :"Hvis indstillingen er, at det kan det, så findes vi nok en løsning. Hvis indstillingen er, at det kan man ikke, så findes der ikke en løsning."..

Grethe Preisler

Enhedslisten er efterhånden det eneste parti
på det danske marked for konkurrerende politiske partier
der ikke har købt det neoliberale mantra:
at hvis Danmark skal kunne konkurrere om markedsandele
på lige fod med de øvrige aktører på den globale
markedsplads for varer og tjenesteydelser
må ethvert arbejde, der kan kaste penge af sig
til andre end dem, der udfører det,
udliciteres til markedsaktørerne i den private sektor.

"PRIVAT er et ord
der kommer af latinsk "privare"
der betyder berøve:
Noget der er privat
er taget fra samfundet
og et folk der udsættes for "privatisering"
er, før det får set sig om, berøvet al gensidighed og således
ikke længere noget folk."
(Ivan Malinowski)

Niels Mosbak, Majbritt Nielsen, Søren Roepstorff, Lise Lotte Rahbek, randi christiansen og Olav Bo Hessellund anbefalede denne kommentar

@ Grethe Preisler

Og hvem profiterer heraf ? Hvem har et ønske om via privatiseringer at 'udslette' et folk. Fortæl, fortæl

Olav Bo Hessellund

Forskellen i argumentationen på Mette Frederiksen anno 2005 og Karin Gaardsted anno 2014 viser med al tydelighed, hvor fremskreden råddenskaben i socialdemokraternes kerneværdier nu er.
Et døende parti.

@ Grethe Preisler

Der var også engang hvor tal gav mig et fjernt drømmende blik - det var lige indtil jeg så hvilken retning de pegede i....

Grethe Preisler

Så er det da heller ikke mere indviklet, Ditte Jensen.

Man skal bare tage sig tid til at finde ud af, hvordan det hellige almindelige BNP (der anvendes som målestok for alt, hvad det lille ubetydelige Danmark i Det Store Europæiske Fællesskab til hver en tid har råd til at spendere på sine borgeres velfærd) udregnes af de økonomiske eksperter, SVR-regeringen "lytter til".

Så har man en ide om, hvad der menes med "den nødvendige politik" og "den økonomiske ansvarlighed" og alle de andre politiske buzz-words, før man går ud for at svinge sit dankort i Netto- og Legoland og sætte gang hjulene på vækstlokomotiverne med håndkraft igen.

Hvis vi gik med på øvelsen, "penge vs børn".
En institutionsplads koster ca 1900 kr (+/-)..

A: ville du så gerne at institutionen "stak overskuddet i lommen" ?
Eller,
B: ville du så have nedreguletet taksten, med det som svarede til overskuddet ?

Øvelsen handler kun om økonomi ikke ansvarlighed - kvalitet - faglighed

Majbritt Nielsen

Peter Hansen
07. april, 2014 - 01:18
De iniativer har så ikke noget med kapitalismen og fri konkurrence at gøre. De var/er jo holdt i gang af ildsjæle der så det som deres hjertebarn. Den slags er straks sværere når der er nogen der skal leve af det, ud over lønmodtageren.

Michael Pedersen
07. april, 2014 - 08:40
Der kan kun tjenes penge,, hvis der skæres i de omkostninger du følger med en institution. Ting som husleje, løn, forsikringer, legetøj og andre faste udgifter.
Så hvor skal der skæres for at et firma kan leve af det?
Dette er jo et af de der forkætret omsorgsjob som ingen vil betale fuld pris for i forvejen. Lige som rengøring. Der er det svært nok i forvejen at få kunden til at betale en løn, der kan betales skat af og ikke "orange".

Torben Kjeldsen

Kan man privatisere sig til lavere omkostninger, fx for børnehaver. Nej! Det kan med nuværende lovmæssige betingelser, normeringskrav, bygningsmæssige krav, herunder fx legeplads sikkerhedshensyn, beliggenhed af lokalitet, pædagogiske, og omsorgsfaglige krav og overenskomst ikke betale sig at privatiserer. Med mindre man er filantropisk anlagt (og det er ’kapitalen’ næppe), eller at ’man’ ændre på betingelser for drift. De enkelte private børnehaver der findes, er ikke billigere i drift (heller ikke i Sverige), de hedder som regel selvejende og nogle få private. Hvis man skulle nedsætte ‘pris’, så vil man næsten, 100 % sikkert være tvunget at sætte lønnen ned (og den er ikke høj i forvejen), putte flere børn ind i bygningen osv. Pointen er således, at vil man spare må man forringe kvaliteten. Kommunerne har været fremme med sparekniven eller spaden. Der kan nok ikke graves meget dybere her, skal jeg hilse og sige. Hvad så med privat og offentlig i andre sammenhænge/lande:
I Danmark udgør sundhedsudgifternes andel af BNP i 2007 9,7 pct., hvilket er et højere niveau end gennemsnittet for EU-15 og OECD på hhv. 9,4 pct. og 8,9 pct. (Sundhedsstyrelsen) Sammenligner man med et privatfinansieret sundhedssystem, viser en undersøgelse fra the Commonwealth Fund (2012) at USA, bruger flere penge på sundhedsområdet, sammenlignet med andre industrilande, dog uden at det bidrager væsentligt til bedre forhold og pleje. USA bruger 17 procent af bruttonationalproduktet (BNP).
Markedet ser ud til udvande rationelle løsninger og fordyrer. I USA er det de få, der får ’kvalitet’ og de mange der ingen får og alligevel er det dyrere. Så meget for privatisering, det handler i virkeligheden om ideologi – altså en politisk kamp, det bliver ikke billigere af at privatisere tværtimod. Hvis nogen har et konkret eksempel fra tilhængere af privatisering, så giv et konkret og realistisk bud på hvordan det kan gøres billigere. Det er jo gratis bare at postulerer.

Niels Mosbak, Søren Roepstorff, randi christiansen, Majbritt Nielsen, Steffen Gliese og Torben Loft anbefalede denne kommentar
Martin Langwadt

Daginstitutionerne er i forvejen skåret så langt ind til benet, at det grænser til ren uansvarlighed. Derfor - al snak om, at privatisering kan føre til besparelse, endsige generere overskud, er det rene bluff. Det handler ene og alene om ideologi.

Olav Bo Hessellund, Lise Lotte Rahbek, Søren Roepstorff, Torben Kjeldsen, Majbritt Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ting koster kun noget, hvis det kastes ind på et marked, derfor skal man holde sig til kun at kaste varer og tjenesteydelser af privat karakter ind på et sådant.

Torben Knudsen

Rolig nu.
Indenfor de næste fem år er børneghettoerne nedlagte og forældre tager på skift ansvar for børnene fra de 0 til 7 års opvækst i hjemmet og i kvarteret sammen med andre børn.
Børneghettoer blev oprettet for at arbejdsmarkedet kunne profitere under dække af lige adgang til uddannelse og den materielle stræben.
Børnene opvækst og liv blev solgt og nedreguleret til ophold i institutioner.
Resultatet kan der skrives tykke bøger om og ikke for det gode.
Fra udkantsdanmark til oaser og flyt så børnene derud og giv dem et liv til afløsning af den pseudotilværelse de fleste bliver udsat for idag.

Majbritt Nielsen

Torben Knudsen
07. april, 2014 - 20:56
Nej vi kom fra det kun var kvinden der tog sig af børnene og var tvunget både socialt og økonomisk.
Til i dag at være ene bestemmende over egen krop og handlinger, hvilket mænd tager for givet. Men bliver dengesurer over når de bliver bedt om at tage ansvar for andet end deres egen lyster.
At børnene betaler prisen?
Så tag dog ansvar for jeres børn, mænd. I er også forældre og lad venligst være med at komme med det pjat med i ikke må for mor. Altså børnenes mor. I praler jo af at i alene står for al vestlig udvikling.
Så kan i for hulen da også tage ansvar for jeres børns udvikling.
Hvis i altså ikke er som den der stakkels ingeniør der for et års tid siden, var sur over at hele barslen ikke kunne væltes over på konen.
For det gik jo ud over hans indtægt at hans skulle tage ansvar for sine egne børn. DOH

Masser af selvstændige kvinder bliver ramt på pengepungen når de bliver mødre. Så tag dog en tudekiks og kom over det.

Steffen Gliese

Maibritt Nielsen, jeg tror faktisk, at mange mænd gerne ville bytte den hjemmegående rolle med deres arbejdsliderlige kvinder - og jeg tror også, at de måske ville kunne få optimalt meget mere ud af den udstrakte frihed.

Grethe Preisler

Det lader til det, Peter Hansen.

Desværre ser det ud til, at toget er kørt for længst for nutidens mandlige mønsterbrydere og førstegenerationsakademikere.

Men så må de jo satse på at opdrage deres sønner til at blive gode husfædre, så de kan blive godt gift, når Far ikke er der længere til at passe på dem og lede deres skridt.

@ Torben Knudsen,

RUDIMENTÆR PLURALISME I HØJSTE POTENS !

"Indenfor de næste fem år er børneghettoerne nedlagte og forældre tager på skift ansvar for børnene fra de 0 til 7 års opvækst i hjemmet og i kvarteret sammen med andre børn".

Det koster jo ikke noget at skrive indlæg, men når de bliver så dækningsløse som den påstand du lige beskrev, burde det koste noget, jeg vil gerne have den (korte tid), refunderet, for det var slet ikke pengene værd.
Tænker at det kun høre formiddagsavisernes læser til, at komme med så ringe påstande, der ikke havde nogen saglighed, men mere led af rudimentær pluralisme i højste potens

Randi 12.36 - Skæg for sig og snot for sig - var mit budskab.
I Kolding er to Care firmaer gået ned. Min forklaring er sammenblandingen at offentlig og privat.

Kommunen fik et meget lavt tilbud i et område og "pressede" to andre til at udføre deres arbejde i deres område til samme lave priser og derved fortsætte deres arbejde. Det gik de med til hårdt presset og så gik de ned. Nu har kommunen overtaget arbejdet og mandskabet.
Roderi ! Derfor fuldt kommunalt eller fuldt privat uden skattekroner.
Jeg synes endda, at f.eks en skole (som i gamle dage) selv skal ansætte deres rengøringspersonale, som de ansætter pedellen. Så føler de sig tilknyttet arbejdspladsen - som lærerne.

Husk at det der forsvinder ved privatiseringer-udliciteringer er muligheden for aktindsigt. Vi prøvede det i Farum under Brixtofte med ISS-Junior Service og pludselig var indflydelse og indsigt forsvundet.
En veldrevet offentlig virksomhed kan ikke med fordel udliciteres uden at det går ud over kvaliteten - en dårligt drevet offentlig virksomhed bør forbedres . .

Søren Roepstorff, randi christiansen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Olav Bo Hessellund

@Alf Blume - ja, nogle gange kan man undre sig over mange danskeres manglende fornemmelse for, hvad det indebærer at have et demokrati, i dette tilfælde den nødvendige indsigt og gennemsigtighed i baggrunden for beslutningerne.
Det er, eller burde være, elementært.

randi christiansen

Leo - egl er det vel ok at pengene følger børnene ifht institutionsvalg? Hvis kvaliteten forringes, fordi der tages penge ud til aktionærafkast (hvor er det dog ulækkert især i denne
sammenhæng) så stemmer folk vel med fødderne, og denne klamme forretningsmodel har
eksekveret sig selv, eller hur? Er det derimod en succes, hvilket intet hidtil tyder på, jamen så
skal de vel have lov? Altså, folk må vel selv bestemme, hvor de køber undervisning og pasning (som lever op til lovgivning m.v.) til deres børn? Eller hvad? Men at hælde skattekroner herudover ind i den ene ende af en virksomhed, som så malker privatprofit ud i den anden ende, er jo den rene molbohistorie, hvis det er statens agenda.

Martin Langwadt

Efter vedtagelsen af økonomisk decentralisering på daginstitutionsområdet fulgte mere end 10 år med kommunaliseringen af selvejende institutioner. De eksisterer stort set ikke længere.
Institutionernes egne rengørings ansatte blev i stor stil opsagt ifm udlicitering af kommunernes rengørings-opgave. For nu mere end 12 år siden betød det i "min" institution, at rengøringsopgaven blev reduceret fra 20 til 12 ugentlige timer. Frem for 1 stabil deltidsmedarbejder kom der et hav af forskellige og ofte dårligt oplærte rengøringsassistenter. Borgmesteren påstod hårdnakket, at rengøringsstandarden var uændret, hvilket var det rene vås. Lederne fik på et tidspunkt til opgave selv at kontrollere rengøringsstandarden og indsende rapporter til forvaltningschefen. De afledte omkostninger ved udliciteringer er skjulte.
Daginstitutionerne er i høj grad førskoleinstitutioner. Pædagogiske læreplaner/temaer kan oversættes til fag i folkeskolen. Spørgsmålet er derfor også, om det overhovedet er muligt at sende børnene hjem til individuel "forældre opdragelse"?

Søren Roepstorff og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Hvor meget mon ovennævnte institutionsrengøringsspareøvelse har ´sparet´ i første omgang (fraset fordyrende følgeeffekter) - fx set ifht såkaldte børneydelser ud af landet ?
Pointen er her, at hvis det beløb, som ´spares´ ved fx at forringe serviceniveauet for danske skatteborgere og deres sagesløse børn, svarer til, hvad der anvendes til at understøtte ikke-herboende børn i lande med et andet udgiftsniveau, så er det - udover at der ikke er tale om en børneydelse men et løntillæg til vandrende arbejdstager ydet af den danske stat - bedragerisk at kalde det for ´småpenge´. Kan man se pointen, eller skal det staves?

randi christiansen

Det oplyses i anden tråd, at besparelsen ved vko´s optjeningsprincip (ikke at jeg mener, at disse eu krav om danske ydelser ud af landet skal håndteres lige netop sådan) er 25 mio. Det er da også en slags penge - at kalde det for ´småpenge´er uansvarligt, asocialt og temmelig fornærmende overfor danske skatteydere, som må se deres sociale sikkerhedsnet fordampe stadig mere i eurokraternes fantasmer om et harmoniseret europa. Mens eurokraterne - komplet usolidarisk med de borgere, hvis økonomiske virkelighed de ikke blot administrerer og definerer men også, tilsyneladende uden at have den ringeste personlige erfaring med disse borgeres virkelighed, alligevel tillader sig at gå i rette med - selv hæver lønninger, pensioner og alskens andet fryns, som for de fleste danskere repræsenterer en virkelighed så fjern som solkongens hof. Spis dog kager, hvis I mangler brød, ikke sandt?

Sider