Pensionskunder til kamp mod fossile investeringer

Afhændelse af fossile energiaktier er på dagsordenen i tre pensionskasser i denne måned. Det første forslag er netop faldet med et snævert flertal hos ingeniørerne – nu følger jurister og økonomer, magistre og psykologer. Samtidig appellerer FN’s klimachef om at lade de fossile reserver blive i undergrunden
Det globale klima ikke kan tåle, hvis de kendte reserver af fossil energi hentes op af undergrunden og brændes af, mener kampagne som vil have pensionskasser til at afhænde fossile aktier.

Det globale klima ikke kan tåle, hvis de kendte reserver af fossil energi hentes op af undergrunden og brændes af, mener kampagne som vil have pensionskasser til at afhænde fossile aktier.

Ole Christiansen
5. april 2014

Money rules. Med stemmerne 126 for og 148 imod har ingeniørernes pensionskasse, DIP, afvist et medlemsforslag om at stoppe investeringen af pensionskundernes penge i fossile energiselskaber.

Det skete torsdag aften på pensionsselskabets generalforsamling, hvor DIP’s bestyrelse havde indstillet forslaget til forkastelse med den begrundelse, at »det på nuværende tidspunkt vil være en alt for risikabel strategi at se bort fra investeringer i kul-, gas- og olieselskaber«.

DIP har »en forpligtelse til at sikre medlemmerne det bedst mulige risikojusterede afkast, og bestyrelsen ønsker ikke at gå på kompromis med denne målsætning i bestræbelserne på at implementere en grønnere investeringsprofil,« skrev bestyrelsen i sin anbefaling af nej’et til forslaget. I dag har DIP ifølge forslagsstillernes beregninger aktieinvesteringer for 555 mio. kr. i de 200 største fossile energiselskaber.

»Danskerne sparer på energien, skifter til sparepærer og sætter solceller op. Men klimagevinsten bliver ædt op, når vore pensionsmidler samtidig finansierer klimaforandringerne,« siger Rose Maria Laden Holdt, en af initiativtagerne til det nu afviste forslag.

Generalforsamlingen var den første af tre i denne måned, hvor pensionskassemedlemmer har indleveret forslag om at afhænde investeringer i den klimabelastende energiindustri. De to øvrige er Juristernes og Økonomernes Pensionskasse, JØP, der afholder generalforsamling den 28. april, og pensionskassen for magistre og psykologer, MP Pension, der har generalforsamling dagen efter.

Medlemsforslagene er del af kampagneinitiativet AnsvarligFremtid, som i samarbejde med Klimabevægelsen i Danmark har ladet sig inspirere af de stadig flere bestræbelser i andre lande på at trække institutionelle investeringer bort fra kul-, olie- og gasindustrien. Kampagnerne fokuserer på, at det globale klima ikke kan tåle, hvis de kendte reserver af fossil energi hentes op af undergrunden og brændes af. Og at investeringerne i de fossile energiselskaber derfor risikerer at miste deres værdi.

AnsvarligFremtid vurderer, at de fem største pensionsselskaberi Danmark, tilsammen har investeret 5,7 mia. kr. i den fossile sektor.

FN-chef: Lad fossil energi ligge

Så sent som i torsdags gjorde chefen for FN’s Klimasekretariat, Christiana Figueres, sig til talsmand for at lade det meste af den fossile energi ligge urørt.

»Vi er ved at nå to grænser, som har dybtgående konsekvenser for den fossile energiindustri,« sagde Figueres på en konference i London hos IPIECA, olie- og gasindustriens organisation for miljø og sociale anliggender.

»Hvis vi skal holde os inden for en temperaturstigning på højst to grader er der – med offentliggørelsen i denne uge af den ny rapport fra IPCC – ingen tvivl om, at vi skal, er nødt til, at holde os inden for en begrænset sammenlagt mængde drivhusgasudledninger til atmosfæren.«

»Vi har allerede opbrugt mere end halvdelen af dette budget. Det indebærer, at tre fjerdedele af de fossile brændselsreserver er nødt til at forblive i undergrunden,« sagde FN-klimachefen til olie- og gasindustrien.

»Fortsatte investeringer i omkostningsfulde, stærkt CO2-belastende projekter er allerede begyndt at påvirke bundlinjen hos de fossile energiselskaber negativt, allerede inden man tager scenarierne for ’strandede værdier’ i betragtning,« lød den opsigtsvækkende advarsel.

De strandede værdier er de store investeringer i kul, olie og gas, som risikerer at blive værdiløse, hvis verden på grund af klimakonsekvenserne vender sig bort fra den fossile energi – enten ved politiske beslutninger eller ved fremskyndede omlægninger til grøn energi.

Dette var en del af begrundelsen for medlemsinitiativet i ingeniørernes pensionsselskab.

»Hvis mange lande beslutter sig for en seriøs klimaindsats, kan der være risiko for, at investeringer i kul-, gas- og olieselskaber, som er værdisat efter deres adgang til fossile reserver i undergrunden, ender som værdiløse ’stranded assets’,« hedder det i forslaget, som generalforsamlingsflertallet i DIP afviste.

Maksimering af udbyttet

Hos DIP forklarer direktør Søren Kolbye Sørensen, hvorfor pensionskassens bestyrelse talte for et nej til forslaget fra de kritiske medlemmer.

»Vi er sat i verden for at maksimere medlemmernes og kundernes penge, og derfor ville vi være bekymrede ved at skulle se bort fra så væsentlig en andel af værdien i dette marked,« siger direktøren med henvisning til, at 10 pct. af markedsværdien på det globale børsnoterede aktiemarked udgøres af energirelaterede virksomheder.

– Fagfolk siger, at de fleste af de fossile reserver bør blive i undergrunden af hensyn til klimaet. Det undergraver vel de fossile selskabers langsigtede værdi?

»Hvis det var et udbredt synspunkt i markedet, så ville selskaberne jo ikke være så meget værd. Men til dato er der i hvert fald penge at tjene på sådanne selskaber, og vi ville være meget kede af at afskære os fra den mulighed.«

– CO2-udledninger ødelægger klimaet, så dette er vel også et etisk spørgsmål for investorer som DIP?

»Vi tager også etiske hensyn rundt omkring, men dette mener vi er så drastisk et skridt, at det ville begrænse vores muligheder for at være en effektiv investor. Og vi tror hverken, at det ville rykke på energiselskabernes holdninger, børskurserne eller deres evne til at sælge deres produkter, hvis vi som enkeltstående pensionskasse sagde, at vi ikke mere ville investere i det,« siger Søren Kolbye Sørensen.

Forslagsstillernes repræsentant, Rose Maria Laden Holdt, ærgrer sig over, at forslaget faldt, men glæder sig over, at næsten halvdelen af stemmerne på generalforsamlingen faktisk støttede det: »I den forstand har det været en positiv oplevelse. Jeg er også glad for, at dette er del af noget større, såvel herhjemme som internationalt hvor der sker rigtigt meget nu,« siger Rose Maria Laden Holdt.

International kampagne

I USA koordineres en kampagne for afhændelse af fossile investeringer af klimanetværket 350.org, og foreløbig har 10 amerikanske universiteter og læreanstalter med investeringsporteføljer, 22 byer, 19 velgørenhedsfonde samt 25 kirkelige organisationer i og uden for USA tilsluttet sig kampagnen. Tidligere i år stillede en koalition af 70 globale investorer med en samlet forvaltet kapital på over tre billioner dollar et krav om, at de fossile energiselskaber begynder at udarbejde risikovurderinger af, hvad klimaændringerne kan betyde for deres fortsatte forretning og selskabsværdi. Som det første store olieselskab offentliggjorde ExxonMobil forleden en sådan analyse med konklusionen, at »alle tilgængelige energikilder vil være nødvendige for at imødekomme den stigende behovsvækst, der følger af voksende økonomier og højere levestandard«.

»Alle ExxonMobils nuværende kulbrintereserver vil være nødvendige,« fastslog olieselskabet på samme dag, som FN’s klimapanel offentliggjorde sin seneste rapport om klimaets forværrede tilstand.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Kommentarer

Brugerbillede for Henrik Brøndum

Jamen jeg skal da gerne udvise en dybfoelt tak, maaske endda faelde en taare over de nu maaske hjertensgode pensionsopsparere hvis de vil saelge nogen af deres fossile aktier til mig - til favoerpris forstaas.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Jeg skyder på, at juristerne og økonomerne også tænker kortsigtet på egen gevinst, fremfor på klodens fremtid, og børnene kan være lige meget, magistrene derimod vil få svære sjælekvaler, og dem tipper jeg til et forbud mod fossil investering, psykologerne derimod skal nok finde psykologisk forklaring på, at de foretrækker den sikre gevinst fremfor den sikre fremtid.

Brugerbillede for Frank Hansen

Jeg håber sandelig ikke at Magistrenes Pensionskasse falder for dette paradeforslag. Det er fuldstændig meningsløst idet aktierne jo allerede er udstedt. Der kan højst være tale om at en investor sælger sine aktier til en anden investor med et tab. Energiselskaberne er fuldstændig upåvirkede af en sådan transaktion. Det er lidt trættende at dele pensionskasse med hattedamer, som er villige til at gamble andre folks penge på symbolpolitik. Hvis det var så klart at energiselskaberne står til at tabe penge i fremtiden ville aktiekursen afspejle dette forhold allerede i dag. Dertil kommer at fremtiden er usikker. Det er derfor helt nødvendigt at have en risikojusteret og diversificeret portefølje simpelthen fordi ingen kan forudsige fremtiden.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Klara Liske

Brum-brum- sagde motoren - brum-brum - og så var den klode brændt af.

Hatte, og posedamer, foren jer - fremtiden er jeres - i kan fortælle børnene eventyr om de selvudnævnte ansvarlige, der satsede alt på en fremtidig ferie, som skulle sponsoreres af brum brum, tanke op, tanke i - og brum brum, partikler i dine lunger.

It ain't smog, it really isn't - and your fingers aren't black, just because you touch the window you cleaned yeasterday - no they really are not - it's just those paranoid freaks trying to get you on their team, with all that clean air talk - it's a hoaks to steal my money - I mean my responsible invested future vacation, which benefit the society longing for growth, as we all know is a cynical game about who have the most money -

Only fools think about consequences, the responsible do not.

Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Fremtiden tilhører på ingen måde de fossile energiselskaber. Det er udpræget kortsigtet og risikabelt at investere i dem på mere end én måde. Pensionskasserne skulle langt hellere investere i viften af vedvarende energiselskaber.
http://www.renewableenergyworld.com/rea/home
Hvis man sammen med andre trækker sig fra de fossile aktier opnår man, at de fossile selskaber taber i værdi, at den vedvarende energi styrkes , at , at kloden og samvittigheden får det bedre, samt at formuen plejes på bedste vis.

Brugerbillede for Jørn Boye

Michael Kongstad Nielsen

Der findes ingen vedvarende energiselskaber (når undtages vandkraft), der giver overskud på komercial basis, de overlever kun p.gr.a. massive statstilskud.
Et pensionsselskab er juridisk forpligtiget til at skaffe overskud til investorerne, og det gør man ikke ved usikre ideologisk bestemte investeringer.
Hvis jeg havde mulighed for at trække mine investeringer fra sådanne "grønne" pensionsselskaber ville jeg gøre det.
De støtter jo ikke mine interesser, men fører en helt uansvarlig økonomisk ideologisk bestemt investeringspolitik.
Jeg er i tvivl om det overhovedet er lovligt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

@John Frested

Jeg taler ikke om at gøre nogen større eller ydre forskel. Jeg taler om ikke at gøre nogen forskel overhoved - intetsomhelst, og hverken ydre eller indre. Hvis man ønsker at påvirke energiselskabernes investeringer og politik burde man købe deres aktier og så møde op på generalforsamlingen og presse sine synspunkter igennem. Hvis man sælger sine aktier billigt, og det bliver konsekvensen hvis man skal afhænde mange, så bliver de opkøbt af dem som synes at kul og olie er de helt rigtige energikilder.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Investeringer i vedvarende energi er ikke usikre, ideologisk bestemte investeringer, men de mest sikre, man kan foretage. Af hensyn til såvel kloden som pensionskassekunderne. At der gives offentligt tilskud til vedvarende energi skyldes jo netop, at det er den vej, et flertal af politikerne er klar over, man må gå. I EU skal mindst 20 % af energien komme fra vedvarende kilder i 2020.
http://www.eu-oplysningen.dk/emner/energiklima/VE/
Tilskuddene overføres som regel på priserne, så der er sikkerhed også der.
Senest så vi, at Goldman Sachs ikke var bleg for at investere i DONG Energy, selvom strategien i dette selskab netop fokuseret på vedvarende energi.

Derudover bør pensionskasserne holde øje med investeringer inden for energibesparelser, effektivisering, isolering, fjernvarme osv.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

@Michael Kongsted Nielsen

Pensionskasserne skal ikke holde øje med nogetsomhelst. De skal blot sørge for at holde en risikojusteret og diversificeret portefølje af aktiver. Det er at spille Gud at tro at man kan slå markedet. Det kan ingen. Husk på at alle de oplysninger, som på en eller anden måde er relevante for prissætningen af aktiver allerede er inkorporeret i den aktuelle pris.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Frank Hansen: " Jeg taler om ikke at gøre nogen forskel overhoved - intetsomhelst, og hverken ydre eller indre."

Vi er tilsyneladende ikke enige om, hvad vi mener med begreberne. På grundlag af moralsk/etiske overvejelser at vælge at sælge sine aktier i den fossile energisektor er skam at gøre noget indre/åndeligt/psykisk: det er et forsøg på, som jeg tidligere skrev, at være et menneske med integritet. Men sådanne begreber eksisterer måske slet ikke i din tilsyneladende begrebsverden af Marked og dets såkaldte usynlige hånd, eller hvordan?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

@Michael Pedersen: For min skyld må du gerne kalde det (lidt) helligt, for er der noget galt ved at holde noget helligt, det vil sige, ukrænkeligt? Det fører selvsagt ingen vegne, at et enkeltindivid ikke vil gøre det, der moralsk/etisk er fordret, bare fordi ingen, eller stort set ingen, andre umiddelbart vil gøre tilsvarende - for så vil alle gå og vente på alle andre, og alt imens vil det, vi kalder civilisation, synke videre ned i en sump af åndløs teknokrati og barbarisk opportunisme.

Brugerbillede for J M

@ Frank Hansen. Du skriver "Energiselskaberne er fuldstændig upåvirkede af en sådan transaktion." Det er noget vrøvl. Selvfølgelig er et selskab påvirket af hvordan den klarer sig på aktiemarkedet. Og hvis et selskabs aktier begynder at falde vil dets aktionærer - som du faktisk også skriver, indirekte - begynde at påvirke selskabet til at skifte kurs (det kunne så være at investere i andre energiformer). Selvfølgelig er det ikke den optimale måde at ændre verden på, men det er dog et sted hvor man kan udøve en smule magt. Og som John Fredsted også skriver: vil man virkelig være bekendt at sidde og tjene penge på en industri, der helt bevidst arbejder på at skubbe kloden ud over kanten? Det ER sgu da et moralsk spørgsmål.

Jeg synes det er temmelig interessant at ingeniørerne, der jo må være nogle af de bedst informerede, bliver stillet overfor et direkte valg om de vil være aktionærer i verdens undergang - altså sælge de næste generationers fremtid - eller ej. Og at de så vælger det første.

Det er klart at det vil have en infinitesimal effekt hvis blot eet enkelt pensionskasse gør det her. Men sådan er det her problem jo netop skruet sammen: man må handle kollektivt, og een må starte.

Brugerbillede for Henrik Brøndum

@John Fredsted

Det etiske krav du stiller op er jo fuldt respektabelt - men meget individorienteret. Den enkelte kan flytte til et husmandssted paa Lolland - dyrke sin egen mad - fryse vinteren igennem, uden stroem, etc. Altsaa leve som en landarbejder/husmand for 150 aar siden. Dette er naturligvis ikke muligt for samfundet som helhed, derfor boer pensionsselskaberne afstaa fra den iboende romantik der ligger i ikke at investere i tidens energiproduktion. Ellers er alternativet - at folk som jeg og andre - der ikke bekymret os et sekund om CO2 - faar al den oekonomiske indflydelse i sektoren.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

'Som det første store olieselskab offentliggjorde ExxonMobil forleden en sådan analyse med konklusionen, at »alle tilgængelige energikilder vil være nødvendige for at imødekomme den stigende behovsvækst, der følger af voksende økonomier og højere levestandard«' [min kursivering].

Dette kan passende sammenholdes med udsagnet "If we also burn the tar sands and tar shale, I believe, the Venus Syndrome is a dead certainty" side 236 i bogen 'Storms of My Grandchildren' af James Hansen.

Altså: ExxonMobil's konklusion, hvis omsat til virkelighed, vil skabe en situation, hvor planetens klima løber irreversibelt løbsk, så planeten ender som Venus, hvor alt vand er kogt/fordampet ud i universet. I så fald vil vores planet blive og for altid forblive livløs.

Brugerbillede for Jørn Boye

John Fredsted

Det er som om, at alle er forheksede af CO2, problemet er ikke CO2, men overbefolkning af jorden, hvis der ikke bliver indført frivillig børnebegrænsning, må der indføres tvungen børnebegrænsning.
Når befolkningstallet falder globalt, vil CO2 udslippet automatisk mindskes, - hvis man bare mindsker CO2 udledningen, vil der, p.gr.a. jordens begrænsede areal, opstå hungersnød, manglende modstandsdygtighed p.gr.a. sult vil få sygdomme og epidemier til at spredes, og vi vil få børnebegrænsning på den hårde måde.
Overbefolkning er vort aktuelle problem, CO2 og klima er sekundært.
Dit skrækscenarie om Venus syndrome er urealistisk, for de der udleder CO2, vil være døde af sygdomme og sult, længe inden vi kommer til der irreversible punkt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for J M

@ Jørn Boye: du skriver "Dit skrækscenarie om Venus syndrome er urealistisk, for de der udleder CO2, vil være døde af sygdomme og sult, længe inden vi kommer til der irreversible punkt". Det er interessant. Kunne du ikke lige fortælle mig hvor det 'irreversible punkt' ligger? Og mht realisme eller ej, så er det nogle af verdens førende forskere, der advarer om sådan et scenarie - men jeg regner med at du har tjek på det og kan forklare nærmere hvorfor du ser det anderledes.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Henrik Brøndum - det er ikke romantik ikke at investere i tidens energiproduktion (underforstået olie, gas og kul afbrænding). Det er ren realisme. Der findes eller skal skabes alternativer, som der skal kæmpes for på mange måder. Individuelt, i grupper, i foreninger, i bevægelser. Det forsøger medlems-initiativet her, og de var faktisk tæt på at vinde. Det romantiske er i virkeligheden at lade stå til, læne sig tilbage i afslappet arrogance og lappe den fossile energi i sig, velvidende at kursen er sat mod selvdestruktion. På øverste dæk.

Brugerbillede for Thomas Koch

Kære venner - fint at i syntes at energi fra fossile brændsler er noget skidt. Hvordan vil i klare jer uden?

Har i prøvet at regne på hvad jeres egen "way of life" koster i energi?

Jeg er pro-kernekraft og pro-VE i det omfang det kan bringes til at virke. Vi er der bare ikke endnu, desværre. Derfor giver det god mening at lede efter fossile brændsler. Vi får brug for dem.

Mvh
Thomas

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

'Intet kan slå markedet' - og hvem definerer dette marked?

Afbrænding af fossile brændsler er en forbrydelse på flere måder - eksponentielt miljøbelastende uden at den reelle kostpris - som er uvurderlig og som tilhører fællesskabet, ikke nogen pensionsselskaber eller andre til privatprofitering - betales eller tilfalder de rette ejere. Som tværtimod skal betale for egne ressourcer. Det er et sygt system, og omlægningen er nødvendig. Hvor svært skal det blive for alle, før der kan blive enighed om denne nødvendighed? Jeg håber, at de kommende generationer vil være mere intelligente end nutidens.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Claus E. Petersen

Hvad er der i vejen med kulkraftværker? De er billige i drift! Om den CO2 der frigøres har indflydelse på jordens klima er mildest talt diskutabelt, men hvis og såfremt, er der ingen der overvejer at klimaændringerne også kan være positive.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

@Randi Christensen

Du citerer mig forkert. Jeg skrev ikke " intet kan slå markedet". Jeg skrev " ingen kan slå markedet", og det er en af de bedst empirisk verificerede påstande indenfor den økonomiske videnskab. Teorien bygger på den såkaldte markedsefficiens-hypotese, som blev fremsat af Hama, der senere fik Nobelprisen i Økonomi. Empirisk er den bekræftet af tusinder hvis ikke titusinder af undersøgelser. Konsekvensen er at man ikke kan opstille en investeringsstrategi, som over tid giver et overnormalt afkast (det vil sige et afkast som overstiger markedsafkastet i den pågældende risikogruppe). Enkelte meget dygtige fonde har dog opnået et statistisk signifikant overnormalt afkast, men det forsvinder, når man fratrækker de lønninger, som de dygtige analytikere oppebærer.

Konklusionen er at normale pensionskasser, som bestemt ikke ledes af genier, ikke behøver at bruge tid på at finde ud af hvad der foregår på markedet. De skal blot holde en risikojusteret og diversificeret portefølje, som svarer til den risikoprofil medlemmerne ønsker. Men dette kan man ikke gøre hvis man på forhånd fravælger visse sektorer.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Fredsted

Da jeg læste Frank Hansens 5:13-kommentar herover, kom jeg til at tænke på følgende (sarkastisk mente, selvfølgelig) passage fra Sigmund Jensens roman 'Hvide dværge. Sorte huller':

"Der findes ingen andre værdier end pengeværdier. Der findes ingenting udenfor eller ved siden af markedsværdierne, ingenting med egenværdi. Giv mig originalpartituret til Skæbnesymfonien, og jeg river det i småstykker for en million, måske ikke engang så meget. Giv mig et maleri af Modigliani i hænderne, og jeg sætter ild til det for en fed check. Giv mig originalmanuskriptet til Hamlet, og jeg tørrer mig bagi med det for en, ja netop, en slik. Betro mig Dødehavsrullerne, og jeg sælger dem, sammen med min egen bedstemor, til højestbydende. (...) Glæden ved en solopgang findes ikke, uden at der er fæstnet en prislap til den. En spadseretur i Hyde Park en søndag formiddag er direkte idioti, med mindre den optræder som et aktiv på selvangivelsen. Hånden, der glider hen over hoften på en nøgen kvinde, er en stor fejltagelse, hvis berøringen ikke kan trækkes fra på skattebilletten. Alt har en pris, alt kan købes."

Brugerbillede for randi christiansen

Frank - 'en risikojusteret og diversificeret portefølje, som svarer til den risikoprofil medlemmerne ønsker.' - og dermed - vupti - har medlemmerne tilranet sig - på markedets betingelser naturligvis - afgørende råderet og indflydelse på hele samfundet, blot qua monetær magt - og når det alene er bestemmende, så får vi i sandhed problemer - som det ses. Den styrende faktor har intet godt bragt med sig - de velfærdsforbedringer, som ca 1/3 af verdens befolkning har fået, er alt for dyrt betalt. Undskyldningen er, at man ikke vidste bedre - det gør man nu > de miljø-og socioøkonomiske realiteter for de resterende 2/3 er katastrofale, bedres kun langsomt på nogle parametre og forværres på andre. Resultatet af den fossile brændselsøkonomi er kort sagt katastrofalt og truer vor eksistens på planeten. Det burde være indlysende, men er det ikke for de, som ikke forstår, hvorledes alt er indbyrdes forbundet i et planetart kredsløb - som mennesker tanke-og hensynsløst afsætter enorme økologiske aftryk i komplet uden forståelse for, hvad det egentlig er, man gør. Denne uansvarlige omgang med vores fælles biotop/habitat er en forbrydelse mod menneskeheden - og især når alternativet findes. Et alternativ som formørkede og uvidende kræfter synes at modarbejde af al magt. Vi må tænde lyset.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen

De miljø-og socioøkonomiske realiteter er katastrofale for os alle ( korrekturlæsning er yderst vanskeligt med smartfon i det nye kommentarformat)

'Ingen kan slå markedet' ? - og skal vi så satse på , frank, at dette marked - underlagt hvad vi i modeverdenen kalder for skiftende trends - skal definere menneskehedens forvaltning af vores habitats/biotops kostbare overlevelsesressourcer? Det er, hvad jeg kalder hovedløs forvaltning. Hvem, tror du egl, er trendsettere - og hvem og hvad, tror du, styrer disse vor tids ypperstepræster?

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Dennis Berg

Frank Hansen, du påstår at ingen kan slå markedet, men det har den nye historie da grundigt modbevist. Hvis ikke LIBOR (samt en række andre markedsmanipulationer) er at slå markedet, så ved jeg da ikke hvad er. Man kan også spørge, om High Frequency Trading ikke er i stand til at slå markedet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

@Dennis Berg

Jeg påstår ikke noget, men henviser til de tusinder af undersøgelser, som viser at man ikke kan slå markedet. Hvis du er i besiddelse af andre oplysninger synes jeg du skal skrive en artikel om det og søge at få den optaget i et anerkendt økonomisk tidsskrift. Jeg er sikker på at det vil interessere mange mennesker.

Kursmanipulation og anden kriminel adfærd tæller ikke med. Vi diskuterer tiltag som en hæderlig pensionskasse som Magistrenes Pensionskasse kan benytte.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Per Delphin

Også Magistrenes Pensionskasse (Unipension) har en overmåde "sort" aktieliste, som er frit tilgængelig på kassens hjemmeside. Listen er "spændende" læsning mht. selskaber, der investeres i. Ingen fine fornemmelser her!
Jeg håber selvfølgelig, at forslaget om frasalg af aktier i fossil energi bliver vedtaget på generalforsamlingen d. 29. april, men samtidig ved jeg fra tidligere afstemninger og debatter, at der synes at være ganske mange kassemedlemmer, der tænker mere "rationelt-økonomisk" end "grønt" (-af dem, der overhovedet gør sig tanker om et emne som investeringer i energi). Så det bliver spændende! Mht. at stemme for forslaget om "devestering" af fossil energi se www.ansvarligfremtid.dk

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Jeg vil nu mene, at der er noget, der kan kan slå markedet, og det er demokratiet. For staterne eller deres "foreninger" kan vedtage regulering af den private foretagsomhed, som markedet indiskutabelt må indrette sig efter. Derfor er markedet også så nervøst hver gang demokratiet pusler med lovgivning om miljø og energi og CO2-kvoter. Markedet er fx. nervøs for en frihandelsaftale mellem EU og USA (TTIP), hvis den ikke giver virksomhederne ret til at sagsøge en EU-stat, hvis denne beslutter en miljølov eller energilov, der forringer virksomhedens indtjening (ISDS). Og markedet er nervøst hvergang FED pusler med programmet for quantitative easing (QE), og der trippes uroligt i Bruxelles hver gang parlamentet pusler med at beslutte, at nu skal den vedvarende energi løftes, og den fossile blive i jorden. En sådan beslutning slår markedet, da demokratiet står over markedet. Ingen kan selvfølgelig vide, hvornår demokratierne beslutter sig for det, men man har lov til at være forudseende.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Frank Hansen

Ved at gennemlæse kommentarerne er det pludselig gået op for mig, at mange debattører slet ikke forstår de statistiske begreber, som ligger bag udsagnet om at man ikke kan slå markedet. Måske vil et andet eksempel gøre det nemmere at forstå. De fleste vil nok give mig ret i at det er en dårlig investeringsstrategi at bruge sin opsparing på at spille lotto. Det skyldes, at præmieudbetalingen er lavere end det samlede indskud. Det gennemsnitlige afkast, det som statistikere kalder det forventede afkast, er derfor negativt. Det forhindrer naturligvis ikke at Fru Hansen kan blive millionær på at spille lotto. Denne begivenhed er blot et udtryk for held og negerer ikke det generelle udsagn om, at det er en dårlig ide at sætte sine sparepenge i lotto.

Udsagnet om at man ikke kan slå markedet skal forstås på samme måde. Det er ikke muligt at opstille en investeringsstrategi, som i gennemsnit giver et overnormalt afkast i den pågældende risikogruppe. Denne empirisk meget velunderbyggede påstand negeres ikke af at nogle fonde får et overnormalt afkast visse år. Blot er det ikke statistisk signifikant og afløses måske af tab året efter.

Teoretisk er hypotesen om markedsefficiens ikke svær at forstå. Den bygger på, at investorerne sender signaler til hinanden om aktivernes bonitet gennem de priser, som de er villige til at acceptere. Hvis vi forestiller os, at et mineselskab pludselig finder en rig guldåre, så vil de som har denne viden, eller blot regner det ud ved at observere selskabets dispositioner, begynde at købe selskabets aktier. Deres hensigt er naturligvis at få et overnormalt afkast. Men selve opkøbet får prisen på aktierne til at stige, hvilket er en følge af den måde hvorpå handlen foregår. På denne måde udsendes et prissignal som lynhurtigt opfattes af andre markedsaktører, hvorved prisen stiger yderligere indtil afkastet ikke længere er overnormalt.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Men de, der købte i tide, nåede at få et overnormalt afkast. De var derefter hurtigt på vej lagt væk, fra f.eks. IT i 2000, inden boblen brast, ligesom de til alle tider, der afhændede i tide,nåede det overnormale, inden de blev trukket med ned i 1930-ernes eller 2008-ernes krise. Forestillingen om, at børs- og markedsøkonomien er en rationel videnskab med statistik som redskab, er stærkt overdrevet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Michael Kongstad Nielsen

Baggrunden for, at børskurserne stiger eller falder er som regel staternes indgreb eller manglende indgreb. I årene efter finanskrisen 2008 gik det forståeligt nok ned, uden dog at gå helt ned som 1930. Men da staten understøttede markedet med en hjælpende hånd, om nødvendigt med skatteydernes penge, rettede markedet sig. Og da det så ud til at være en stabil statsstøtte, røg markedet helt op i top igen. Aktierne steg grundet staternes støtte, - vi mangler stadig en Nobelpristager til at forklare den simple sammenhæng.

anbefalede denne kommentar

Sider