Læsetid: 5 min.

Presset stiger på pensionskasser for at sælge fossile aktier

I dag og i morgen forsøger danske pensionskassekunder igen at få deres selskaber til at droppe investeringer i de klimabelastende olie-, kul- og gasselskaber. Bestyrelserne vil have forslagene afvist
Greenpeace-aktivister aktionerer mod Exxon Mobils olieboreplatform West Alpha. Det danske pensionskassefællesskab Unipension har investeret 237 mio. kr. i Exxon Mobil.

William Rose

28. april 2014

I dag kl. 17.00 afholder Juristernes og Økonomernes Pensionskasse (JØP) generalforsamling i Flintholm Company House på Frederiksberg. Og i morgen kl. 16.00 gør Pensionskassen Magistre og Psykologer (MP Pension) det samme i Koncerthuset, Studie 2 i DR Byen.

Begge steder har en gruppe pensionskunder indleveret forslag om, at pensionskasserne øjeblikkeligt stopper yderligere investeringer i fossile energiselskaber og inden 2019 afhænder alle aktier og obligationer i verdens 200 største kul-, gas- og olieselskaber.

Og begge steder indstiller pensionskassernes bestyrelse medlemsforslagene til forkastelse.

Konfrontationerne på de to generalforsamlinger er led i den stadig mere intense debat om det økonomisk og etisk ansvarlige i at sætte penge i den fortsatte efterforskning, udvinding og afbrænding af fossile energireserver i en situation, hvor bl.a. Det Internationale Energiagentur og FN’s Klimapanel IPCC siger, at mindst to tredjedele af de kendte reserver bør blive i undergrunden af hensyn til klimaet. Brændes det hele af, vil planeten bevæge sig langt hinsides de to graders opvarmning, som alverdens lande i FN-regi har defineret som smertegrænsen, der ikke må overskrides.

Hvis fossile reserver forbliver i undergrunden, realiseres selskabernes værdier ikke. I sin seneste rapport anfører IPCC, at politiske indgreb for at bremse klimaændringerne »kan forringe værdier knyttet til fossil energi« og dermed gøre det til en tvivlsom forretning at sætte penge i fossile energiselskaber.

»De fleste reduktionsscenarier er forbundet med reducerede indtægter fra kul- og oliehandel for de større eksportører,« påpeger IPCC.

Chefen for FN’s klimasekretariat, Christiana Figueres, var endnu mere direkte i en tale forleden på Brown University i USA.

»Som samfund er vi på irreversibel kurs mod mindre kulstof. I den proces vil værdipapirer i højt kulstof (fossil energi, red.) miste deres værdi og af den nye økonomi blive gjort til ’strandede værdier’,« sagde Figueres.

Hun påpegede, at adskillige store finansielle institutioner ikke længere vil investere i kul.

»Institutionelle investorer med langt tidsperspektiv, som stadig har investeringer i højt kulstof, indser, at de kan være ved at overtræde de forpligtelser, de er betroet,« sagde klimachefen.

Initiativerne

Den holdning deles af de 56 medlemmer hos JØP og de 94 medlemmer hos MP Pension, der op til de aktuelle generalforsamlinger har stillet forslag om stop for de fossile investeringer.

Medlemmerne af MP Pension anfører således om de 1,2 mia. kr., deres pensionskasse har placeret i 84 af verdens største kul-, olie- og gasselskaber, at det er »uforeneligt med, at vores pensionsopsparing skal sikre en tryg opsparing til vores pensionstilværelse og en tryg fremtid for vores medmennesker, børn og børnebørn.«

Som hos JØP har MP Pensions bestyrelse på forhånd anbefalet, at forslaget nedstemmes. Og man har forberedt sig grundigt med bl.a. en analyse på 36 sider om ’Stranded assets og klimapolitiske udfordringer’.

»I bestyrelsen har vi den holdning, at vi ikke ønsker at føre politik – herunder miljøpolitik – via pensionskassernes aktivbeholdning,« hedder det i anbefalingen til generalforsamlingen om at forkaste medlemsforslaget.

36-siders notatet er udarbejdet for MP Pension af administrationsfællesskabet Unipension, der forvalter 100 mia. pensionskroner for MP Pension, Arkitekternes Pensionskasse og Pensionskassen for Jordbrugsakademikere & Dyrlæger. Af denne sum er f.eks. 237 mio. kr. investeret i olieselskabet Exxon Mobil, 157 mio. i Chevron, 88 mio. i Shell etc. – i alt 1,9 mia. kr. i store olieselskaber. Analysen taler om beskedne 14 mio. kr. i ’kulressourcer’ – de kritiske pensionsmedlemmer mener, at 300 mio. kr. er investeret i mindst 19 kulselskaber.

Intet problem

MP Pensions bestyrelsesformand, Tina Mose, synes ikke, pensionskassen har et problem.

– Mener I, at IPCC og Christiana Figueres tager fejl?

»I analysen, som ligger på vores hjemmeside, argumenterer vi grundigt for, hvorfor der ikke er tale om et stranded assets-problem, og at der dermed ikke er et finansielt argument for at afvikle vore nuværende investeringer. Men vi følger udviklingen tæt,« siger Tina Mose.

– Unipensions investeringer i olie og gas udgør 1,5 pct. af aktivmassen og kul 0,01 pct. Det burde gøre det let at skifte til papirer, der ikke indebærer denne klimabelastning?

»Når vi afskærer os fra bestemte investeringer, falder muligheden for at skabe gode afkast til medlemmerne. Vores målsætning er at skabe det højest mulige afkast på et ansvarligt grundlag – det gør vi med den nuværende investeringsmæssige sammensætning og ved at være langt fremme i arbejdet med ansvarlige investeringer. Vi har fokus på at investere i fremtidens energiformer, hvis de er rentable.«

– Kan I virkelig ikke sikre jeres kunder et ’fornuftigt afkast’ uden den fossile industri?

»Hvis vi afvikler hele sektorer uden finansielle argumenter, træffer vi politiske beslutninger – i dag fossile brændstoffer, i morgen måske tøjindustrien – og øger risikoen for tab markant. Der har været et tal fremme om, at det ’kun koster op til 1 pct.’, men selv et mindre fald i afkastet får betydning for pensionerne: 1 pct. koster et almindeligt medlem 5.000 kr. om måneden og 1,5 mio. kr. i den samlede opsparing.«

– I anfører i jeres ansvarlighedspolitik, at ’Selskaber, vi investerer i, bør ikke forårsage alvorlig og langsigtet skade på miljøet (...) herunder ved (...) stort udslip af drivhusgasser i atmosfæren’. I vil ikke føre klimapolitik, men dette handler vel om at efterleve jeres ansvarlighedsprincip?

»Vi efterlever vores retningslinjer for ansvarlige investeringer og betvivler ikke CO2-udledningens negative effekt. Det afspejler sig i vores investeringer generelt inden for alle industrier. Og for at nuancere det investerer for eksempel Shell og BP jo også massivt i udviklingen af vindenergi og biobrændsel.«

– Kan du forstå, hvis nogle finder jer utroværdige?

»Nej, for troværdighed for os handler både om gode afkast til medlemmer og ansvarlige investeringer. Derfor arbejder vi professionelt og systematisk med ansvarlige investeringer og deltager i mange samarbejder herom, hvilket i sidste ende kan skabe langt større forandringer end enegang.«

Kampagnen

De kritiske pensionskunders initiativer er koordineret af netværket Ansvarlig Fremtid, der er inspireret af Fossil Free, en international kampagne for afhændelse af fossile aktier og obligationer, startet i USA.

Foreløbig 11 amerikanske universiteter og læreanstalter, 22 byer, 18 fonde og 26 kirkelige institutioner i en række lande har besluttet at stoppe investeringer i fossil energi. På mere end 300 universiteter er der studenterdrevne kampagner i gang for at få flyttet universiteternes investeringer fra sort til grøn energi.

Sydafrikas pensionerede ærkebiskop Desmond Tutu opfordrede for nylig til en kampagne mod de fossile investeringer inspireret af anti-apartheid-kampagnen.

»Det giver god mening ikke at investere i selskaber, der undergraver vor fremtid,« skrev Tutu i The Guardian.

»Mennesker med samvittighed er nødt til at bryde deres bånd til selskaber, der finansierer klimaændringernes uretfærdighed.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • morten Hansen
  • Jens Falkesgaard
  • Niels-Simon Larsen
  • John Fredsted
morten Hansen, Jens Falkesgaard, Niels-Simon Larsen og John Fredsted anbefalede denne artikel

Kommentarer

I øvrigt - hvis det er umoralsk at eje en "fossil aktie", så er det da endnu mere umoralsk at sælge den til andre ???

Undervurder ikke stigmatiseringseffekten ved kampagner mod investeringer i fossile energiselskaber:
http://www.information.dk/476937
Jeg synes i øvrigt, Tina Mose taler sort i forbindelse med ansvarligheden i MP Pensions investeringer i "sort" energi. Jeg har meget svært ved at se ansvarligheden i at investere i skadelige aktiviteter som olieudvinding af tjæresand, udvinding af olie og gas ved fracking, boring efter olie på meget dybt vand, boring efter olie i Arktis eller boring efter olie i regnskoven (jf. Chevrons udslip f. eks.)
Her er et lille videoclip om tjæresand:
http://www.youtube.com/watch?v=_5aXo87N6nU
Jeg har svært ved at se ansvarligheden i at investere i den form for råstofudvinding!

Bent Gregersen, Morten Lind, Jacob Jensen, morten Hansen, Jens Falkesgaard, John Fredsted og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Lau Dam Mortensen

At pensionskasser sælger deres aktier gør at prisen falder. Så selvom aktierne bliver solgt, gør faldet i værdi at penge ryger ud af markedet, og der er færre penge at investere for olieselskaberne

Bent Gregersen, Morten Lind, morten Hansen, Per Delphin og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Henrik Danstrup

Min pensionskasse har kun et formål, nemlig at skaffe største mulige afkast. Alt politisk moraliseren skal absolut INGEN indflydelse have på porteføljen.

Hvis min pensionskasse, af ideologiske grunde, gav mindre overskud eller underskud, ville jeg skifte pensionskasse, hvis det var muligt.

Torsten Jacobsen

Henrik Danstrup:

'Det største mulige afkast' er vel også et udtryk for en politik? I mine ører er der også tale om moraliseren, når profitmaksimerings-princippets ukrænkelighed, søges helliggjort.

Morten Lind, morten Hansen, Per Delphin, Jens Falkesgaard, Lise Lotte Rahbek, lars abildgaard, John Fredsted og Rune Petersen anbefalede denne kommentar
Henrik Danstrup

@Torsten
Ja det må du godt synes, men jeg vælger efter dem, som kan skaffe mig en ordentlig pensionisttilværelse som det primære kriterie, hvis du vil noget andet, så 'be my guest' :o)

Peter Ole Kvint

Spørgsmål: Hvis CO2 har en katastrofal effekt, ville vi så kunne rede jorden ved at sælge vores aktier i alle olie-selvskaber?
Svaret er nej, ville maksimalt kunne udskyde den globle opvarmning med to år. fra 2100 til 2102. Hvis vi alle holdt om med at bruge fossile brændstoffer.

Carsten Mortensen

»Hvis vi afvikler hele sektorer uden finansielle argumenter, træffer vi politiske beslutninger «
Det gør man jo så også ved at lade være....:-)

Morten Lind, morten Hansen, Per Delphin og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Danstrup
Har du tænkt på, at du måske slet får brug for pensionen, hvis forbruget af fossile brændsler gives frit løb?

Lone Svinth, Morten Lind og morten Hansen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Ja, ja, hvad har vi at gøre med her? En menneskelig urkonflikt. En Tina Mose, det pæne menneske, og nogle debattører, lige så pæne, der gerne vil sikre et højt afkast.
Er det så ikke i orden? Nej, det er det ikke, og det har det aldrig været. Det er ikke i orden at styrte frem mod temperaturstigning på, 2, 4 og måske 6 grader (heller ikke selv om de synes det).
Sat på spidsen har Tina’erne fået ordre om at gasse en stor del af Jordens befolkning. Det er sket før i historien, og enkelte er også blevet dømt for det. De har altid forsvaret sig med, at de fik ordre til at gøre det, men det frikender dem ikke moralsk.
Det pæne menneske har en normal moral og en pletfri vandelsattest. Taler pænt og går i pænt tøj. Ikke desto mindre er den type dødens købmænd på en ganske pæn måde. De kører selvfølgelig ikke på motorcykler med sidevogn og går i spidsbukser i dag. De er ganske almindelige og pæne. Ingen bruger en trillefløjte imod dem, for de er ikke til at få øje på i gadebilledet. De har derimod mange rygklappere. Jeg er selv en af dem, om end jeg forsøger at undgå det. Jeg har en tjenestemandspension, som jeg ikke aner, hvordan kommer til veje, men da verden hviler på uretfærdigheder, nyder jeg godt af disse uretfærdigheder i al stilhed, og det er her, det onde kommer ind. Jeg som type er med til at gøre livet umuligt for mine børnebørn, og hvis ’min type’ ikke vågner op, går det galt meget hurtigt.
Jeg taler ikke for et økonomisk selvmordsprojekt. Jeg taler for, at vi nu vågner op og påtager os ansvaret for verdens redning, der hvor vi kan gøre en koordineret indsats.

Thomas Meinert Larsen, Thomas Borghus, Lone Svinth, Bent Gregersen, Morten Lind, J M, Jacob Jensen, Søren Roepstorff, morten Hansen, John Fredsted og Jens Falkesgaard anbefalede denne kommentar
Esben Nielsen

Jeg synes det er en ganske interessant holdning, at status quo ikke er politisk og at "højeste afkast" er mere værd end udvidet medborgerskab (det gælder både for pensionskasserne og deres kunder). Jeg går (sikkert på helt forkert basis) ud fra at folk med denne holdning må stamme fra en generation, der jo alligevel kan være ligeglade med implikationerne af at vi sidder på hænderne. Hvem der bare havde den luksus...

Det til en side, ønsker jeg nu stadig alle en dejlig solskinsdag!

Thomas Meinert Larsen, Morten Lind, morten Hansen, Jens Falkesgaard og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
John Fredsted

"Tilgiv dem, thi de ved ikke, hvad de gør", fristes jeg til at sige, selvom jeg på ingen måde er kristen. Ifølge artiklen Earth Will Cross the Climate Danger Threshold by 2036, som jeg læste for nogle dage siden og da for alvor blev chokeret, så vil business as usual (med stor sandsynlighed) føre til en 2 graders opvarmning allerede i 2036, altså om bare 22 år!

Henrik Danstrup

@Rahbek - Jehovas Vidne agtige dommedagsprofetier har altid prellet af som vand på en gås på mig - jeg tager chancen :o)

Torsten Jacobsen

@Henrik Danstrup:

Jeg synes det er et meget egoistisk projekt du har gang i. Dine handlinger eksisterer ikke i et vacuum, hvor de kun angår og påvirker dig selv.

John Fredsted, Niels-Simon Larsen, Jens Falkesgaard og Morten Lind anbefalede denne kommentar
morten Hansen

Ifølge den herskende indskrænkede økonomiske tankegang kan det ikke betale sig at redde verden.
Egentlig er penge bare en idé, en tanke , papir, men det har udviklet sig til en sygdom.

Thomas Meinert Larsen, Niels-Simon Larsen, Bent Gregersen, Jens Falkesgaard, Morten Lind og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

@ John Fredsted - tak for linket, desværre ikke så hyggelig læsning.

Jeg er selv i MP pension og vil møde op og stemme for forslaget - jeg synes det er totalt absurd at netop et pensionsselskab, som jo i den grad må tænke på den lange bane (nye medlemmer kan vel forventes at leve måske 60-70 år endnu) insisterer på at investere i hvad man kun kan betegne som den totale katastrofe. Så kan man side på "The Restaurant at the End of the World" og nyde udsigten med kolde drinks - or what?

Kim Houmøller

For dem der tror pengene ligger i fossile aktier, kan jeg kun sige. Hvor dum har man lov til at være! Der er enorme stigninger i øjeblikket og fremover. Se Ballard - Telsla. Det må være nok. Resten må i selv finde på et andet forum.

Henrik Danstrup

@Rahbek
Jeg sætter alle mine penge på spil hver dag og skaber danske arbejdspladser, så må jeg venligst være fri !

Philip B. Johnsen

Klimaforandringer kan får priserne på sort energi til, at stige meget hurtigt, når dødstallene stiger markant, foranlediget af klimakatestrofer og når først kravet om handling manifestere sig hos befolkningen, vil politikkere og markedet reagere hurtigt, på kravet om handling og omstilling til vedvarende grøn energi.

Hvornår kommer regeringen, på banen med en plan, der tager højde for den virkelighed, borgerne i Danmark og resten af verdenen, må forberede sig på kommer, om seks måneder eller om to år, men kommer gør den dag.

Niels-Simon Larsen

Jeg har for længst vænnet mig til den støj, der kommer fra skeptikere eller fornægtere. De har fælles kendetegn: svage i argumentationen, sprogligt svage og kedelige, går hele tiden efter nogle de kan irritere, føler sig højt hævet over alt hvad der kommer fra IPCC. De har et lønligt håb om at omvende andre, selvom de ikke har noget at omvende til, og går man dem på klingen er de konservative og varme tilhængere af det, de kender. Det bedste er at ignorere dem, med mindre man vil slibe sine våben på dem, men desværre er de også ringe slibesten, så man må nok bare se dem som en del af inventaret.

Soren Andersen

Er det ikke mere effektivt at slukke for varmen, slukke lysene og gå over til kun at bruge koldt vand? Så viser man da i højere grad at man mener det. Afslører disse kampagner ikke en naiv tro på, at det er de pågældende selskaber og ikke VORES EGET FORBRUG af selskabernes ydelser der skaber problemerne?

Soren Andersen

@Kim

Hvad fortæller det så? I sidste ende handler det om at du og jeg skal skrue ned for forbruget og der nytter ovenstående da intet. Det er jo ikke som billigt tøj fra et eller andet u-land hvor du som individ kan gå hen og vælge noget der er syet i danmark i stedet og betale dig ren samvittighed.

Philip B. Johnsen

Det Internationale Energiagentur og FN’s Klimapanel IPCC har nu advaret Regeringen og investorerne i de klimabelastende olie-, kul- og gasselskaber.

Hvis alle ansvarlige parter, for en politisk løsning venter på, at dødstallene relaterede til klimakatestrofer, resultere i et folkekrav om omlægning til vedvarende grøn energi, så kan det finansielle kollaps i kølvandet resultere i koldt vand, manglende varme og slukket lys.

Henrik Leffers

Jeg har lige hørt i Orientering på P1, at det er ulovligt at bruge politiske argumenter for pensionskasser. Det eneste argument der er lovligt er indtjening til kunderne. Så hvis nogen laver en vedtagelse om ikke at investere i selskaber der udnytter fossile brændstoffer, kan MP ikke følge den alligevel!

John Fredsted:
"Tilgiv dem, thi de ved ikke, hvad de gør"
Jeg er begyndt at foretrække Sandemoses omskrivning af citatet: "Tilgiv dem ikke, thi de vide, hvad de gøre". Uvidenhed om klima-og ressourceproblemerne (samt finansverdenens vanvid) i disse dramatiske tider, i vores avancerede og oplyste verden, er aldeles utroværdig. Mangel på viden kan ikke længere undskylde manglende personlig handling. Ingen undskyldninger kan længere anses for andet end hykleri, næret af ønsket om personlig vinding.

Soren Andersen

@Arne

Det er fint nok at vi er oplyste, men vi bruger stadig både kul og olie som energikilder når vi tænder for lysnet, varme osv. Hvad er det for en personlig handling du taler om der skal ændre på det? Jeg spørger af nysgerrighed, for sådan lige på den korte bane er det "lidt" svært at lave om på - specielt givet vores klima her nordpå

Thomas Meinert Larsen

@@ Henrik.
Frasalg af etiske hensyn er helt legalt, modsat hvad der i dag er sagt i Radio og TV:

Pensionsbranchens egen
organisation Forsikring og Pension i deres rapport ”SRI og regulering” fra 2010, har slået
fast, at: ”der synes at være en udstrakt frihed for ledelsen til også at tage etiske hensyn i
forbindelse med investeringer” [6]. Finanstilsynet har ligeledes meldt klart ud, at de ikke
blander sig i, om pensionskasser sortlister bestemte brancher [7]. Det synes altså klart at
pensionsselskabet lovligt kan anlægge etiske overvejelser som grundlag for valg/fravalg af
investeringer, OGSÅ selv om det måtte medføre en risiko for et mindre afkast.

[6]. SRI og Regulering (Forsikring og Pension, 2010)
http://www.forsikringogpension.dk/temaer/etisk-ansvarligeinvesteringer/
Documents/SRI_regulering.pdf
[7]. Pengetanke sortlister investeringer i kul og olie (Politiken, 4. februar 2014)
http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2199847/pengetanke-sortlister...
i-kul-og-olie/

Niels Christensen

Medlemmerne kan da bruge, deres egne penge til en hvilken som helst politisk aktivitet de ønsker. De skal da ikke bruge andres.
Men, okay en stor del af støtterne er mennesker der har brugt en pæn del af deres arbejdsliv på at forbedre verden for andres penge.
Hvorfor ikke foreslå, at vi ikke investerer i virsomheder der bruger energi.

John Fredsted

@arne poulsen: Tak for det citat, der er meget mere rammende end det af mig givne. Du har fuldkommen ret: I vor moderne, oplyste tid er det ikke længere troværdigt at foregive, at man ikke vidste bedre.

John Fredsted

@Soren Andersen: "Hvad er det for en personlig handling du taler om der skal ændre på det?"

Til en start kunne man jo prøve at holde inde med flyferierejserne, hvis man gør brug heraf. Men mon ikke bare den øvelse overstiger den mentale smertetærskel for langt de fleste.

Soren Andersen

@John

Vil igen opfordre til at læse rapporten - start evt på side 17 "Kilder til udledning"

http://www2.dmu.dk/pub/mb16.pdf

Det er som om man går lidt efter de symbolske "os og dem" handlinger og vælger tiltag der bekræfter en i, at dette er et spørgsmål om at verden er delt op i gode og dårlige klima-mennesker og derefter trækker en streg mellem de to parter der placerer en sikkert på den rigtige side.

Dit forslag er ingen undtagelse ;-)

Torsten Jacobsen

@Søren Andersen

Pointen her er:

1) Den etablerede klimavidenskab fortæller os, at en fortsat, uforandret udvinding af fossile brændstoffer, fører direkte til katastrofen.
2) Danske pensionskasser investerer i firmaer, der udvinder fossile brændstoffer. Dermed finansierer danske pensionskasser de forhold, der er medvirkende til at føre os mod katastrofen. De danske pensionskasser gør dette med åbne øjne, med henvisning til et princip om profitmaksimering.
3) Hvis man synes det er en god idé, så står man, alt andet lige, på den forkerte side af 'klimastregen', for nu at blive i din terminologi. Det kan vi vel ikke være uenige om?

Nu er alt andet selvfølgelig ikke lige. Og som du så rigtigt påpeger, er det jo ikke meget bevendt at stemme for en klimabevidst investeringspolitik i sin pensionskasse, hvis man ikke samtidig er bevidst om, at størrelsen af ens eget daglige forbrug af vand, varme, el, transport, tøj, mad, etc. etc. er mere afgørende for, hvor god en klimabevidsthed man sidder tilbage med.

Det ene udelukker vel ikke det andet? Lad være med at investere i virksomheder, der medvirker til at forøge problemet, og lad være med at handle på en måde, der gør dig selv til en del af problemet. Mere kompliceret er det vel egentlig ikke?

Soren Andersen

@Torsten

Nej det er ikke kompliceret - hvis jeg f.eks. sælger mine aktier i Shell og bagefter kører ned og tanker på shell (eller for den sags skyld hopper på en HT bus) så er mit salg af Shell aktien absolut ikke andet end en ligegyldig symbolsk handling. Det er mit forbrug der finansierer Shell og det stopper ikke fordi en tilfældig pensionskasse sælger ud.

Man synes også at ignorere det faktum at pensionkasser investerer på vegne af deres medlemmer, herunder dig og mig - så "storkapital / profitmaksimerings-retoriken" skyder en anelse forbi målet her. Ofte er udgangspunktet / det erklærede formål, at beskytte din købekraft, og så længe du forbruger fossile brændstoffer (og det gør du) så er investering i de pågældende aktier en effektiv måde at gøre det på. I tager tingene i den forkert rækkefølge hvis du spørger mig.

Læs nu den rapport, der står bl.a. at energiforbrug (el, varme osv) er klart den største kilde til udledning af drivhusgasser. Vi bor i et land hvor der er mørkt og koldt en stor del af året - hvad skal vi gøre ved det - flytte længere sydpå?

John Fredsted

@Soren Andersen: Dit argument er altså det, at bare fordi der er en stor klimapost - varme, el, etc. - så giver det ikke nogen mening at gøre noget andet (mindre) først. Eller har jeg misforstået dig? Det svarer, såvidt jeg kan se, til at sige til en skulptør, at det ikke nytter at hakke nogle små stykker sten af lidt af gangen.

Vejen til helvede er, som bekendt, brolagt med dårlige undskyldninger. Løsningen af klimatruslen er ikke (alene) en teknisk øvelse (i tal, teknologi og deslige); det er i høj grad også en åndelig øvelse i moral og integritet. Kald mig bare fjollet, floromvunden eller naiv, men det er mit standpunkt.

Henrik Danstrup

@Meinert Larsen
Jeg kunne ikke drømme om at forhindre pensions kasser i at tage en rolle i det store "jeg vil redde verden spil", men jeg vil bare forbeholde mig retten til, at min pensionsportefølje ikke styres af den slags tilfældige politiske vinde..... Andet var det ikke.

Soren Andersen

@John,

Du har misforstået mit budskab. Det eneste jeg giver udtryk for, er at folk nægter at indrømme at de selv er en del af det problem de så gerne vil give alle mulige andre (store selskaber, pensionskasser, chartertourister m. fl.) skylden for. Erindrer heller ikke at have skrevet noget om hvad jeg gør og ikke gør eller kommet med dårlige undskyldninger?