Eksperter kritiserer oplysninger om patentdomstolen

Efter en polsk rapport om en milliardregning efterlyser flere forskere en rapport om de økonomiske konsekvenser ved et dansk ja til den fælles patentdomstol. Der er ikke et eneste sagligt argument for et nej, svarer Henrik Sass Larsen
Henrik Sass Larsen mener ikke, der er behov for at udarbejde en analyse af de samfundsøkonomiske konsekvenser af en europæisk patentdomstol i Danmark.

Henrik Sass Larsen mener ikke, der er behov for at udarbejde en analyse af de samfundsøkonomiske konsekvenser af en europæisk patentdomstol i Danmark.

Kasper Palsnov
23. maj 2014

»De har simpelthen ikke lavet ordentlig information.« Sådan lyder dommen over Erhvervs- og Vækstministeriets oplysningsgrundlag til danskerne om den europæiske patentdomstol fra Jens William Hoff, der er professor i statskundskab på Københavns Universitet.

Det sker, efter at Information i denne uge har skrevet om, hvordan ministeriet kendte til en Deloitte-rapport, der viser, at Polen taber mange milliarder på at deltage i den nye patentdomstol. Uden at det fik ministeriet til at udarbejde en lignende analyse for de samfundsøkonomiske konsekvenser i Danmark.

LÆS: Rapport får Polen til at droppe patentdomstol

Erhvervs- og vækstminister Henrik Sass Larsen (S) afviser dog kritikken og svarer som tidligere på ugen, at Danmark og Polen er vidt forskellige, hvad angår patenter. Derfor »har vi ikke følt behov for at betale et konsulentfirma for at undersøge patentreformens betydning«, skriver Sass Larsen i en mail til Information.

»Som den polske rapport også viser, er det svært at lave præcise beregninger på de økonomiske fordele og ulemper. Blandt andet er man nødt til at opstille en lang række antagelser, der kan få meget stor betydning for det endelige resultat,« tilføjer han.

Professor i samfundsøkonomi på RUC Bent Greve er enig med Sass Larsen i, at det er »en svær øvelse« at lave sådan en analyse.

Men han understreger, at det kan lade sig gøre, for der findes tilstrækkelig med data på området.

I lyset af den polske rapport og ikke mindst det, at Danmark skal til folkeafstemning om suverænitetsafgivelse, burde Erhvervs- og Vækstministeriet derfor have fået lavet beregninger, pointerer Greve.

»Det er da klogt at få undersøgt både de juridiske og økonomiske konsekvenser af sådan en beslutning for at finde ud af, hvad der er op og ned. Sådan at befolkningen har så bredt som muligt et grundlag at træffe en beslutning på,« siger han.

Lektor i statskundskab på Aarhus Universitet Gitte Sommer Harrits tilføjer, at ministeriet kunne have bedt en gruppe forskere – eller alternativt Det Økonomiske Råd – se på de økonomiske konsekvenser. På den måde havde man undgået den mistanke om den førte hånd, der altid hviler over konsulentrapporter.

Kun landsbytosser er imod

Da Henrik Sass Larsen sidste efterår præsenterede patentdomstolen for Folketinget, gjorde han det klart, at her var tale om en sag, hvor der ingen saglig grund findes til at være imod. Kun blind EU-modstand.

»Uanset hvordan man afsøger det her, synes jeg altså, det er svært at finde på rigtig gode argumenter for at være imod det, medmindre man selvfølgelig synes, at EU som sådan er en dårlig idé, og at man vil benytte enhver lejlighed til at stemme imod det,« sagde ministeren på talerstolen.

Efter knap en måned rundt i landet for at føre kampagne for patentdomstolen tilføjer Sass Larsen, at man skal være grundlæggende modstander af patenter, for at stemme nej.

»Men nej; ellers mener jeg ikke, at der en nogen saglige argumenter for at stemme nej. Det er og bliver en fordel for de danske virksomheder, deres medarbejdere og dansk økonomi,« siger han.

Denne måde at gå til sagen, hvor det er unødvendigt med dokumentation for argumenter – for enten er du med os og stemmer ja, eller også er du en tosse – står ifølge flere eksperter tilbage som fortællingen om ja-partiernes kampagne op til søndagens afstemning.

»Den ressourcestærke ja-fløj« med regeringen og erhvervslivets store interesseorganisationer i spidsen har »dygtigt fået marginaliseret modstanderne som nogle få landsbytosser,« påpeger Jens William Hoff.

»De har malet et billede op om, at det er helt tåbeligt ikke at stemme for. At det er en indlysende sag,« siger han.

Dette billede er blevet hjulpet på vej af, at nej-siden er mere splittet ved denne folkeafstemning, end den har været tidligere, eksempelvis ved euroafstemningen i 2000, mener professoren.

»Dengang gled de nationalistiske og de økonomiske argumenter sammen,« siger han.

I denne omgang har Dansk Folkeparti argumenteret for et nej med vægt på det unødvendige tab af suverænitet. Samtidig har der været en gruppe bestående af ikke mindst software-folk og jurister, der advarer mod, at patentdomstolen kan udvikle en praksis, der fører til langt flere patenter til skade for innovationen.

»Når nej-siden på den måde er splittet, bliver det endnu nemmere at køre en kampagne, hvor man marginaliserer modstanderens synspunkt,« siger Jens William Hoff.

’En arrogant kampagne’

Forståelsen af et ja som det eneste rigtige er også forklaringen på det, ekspert i kommunikation Kresten Schultz Jørgensen kalder »en arrogant« kampagne.

Der har været klager til ombudsmanden over en video om patentdomstolen finansieret af Erhvervs- og Vækstministeriet. Hvilket efterfølgende fik ministeriet til at rette i videoens oplysninger. Også Udenrigsministeriet har på deres hjemmeside ændret i deres oplysninger om domstolen.

»Det er ikke sløset, det er arrogant, når kommunikationsvideoer og andet materiale bliver dømt ude, fordi det åbenlyst for enhver er partsindlæg,« siger Kresten Schultz Jørgensen, der er direktør i kommunikationsbureauet LEAD Agency.

Men det ligger i tråd med den manglende vilje fra regeringens side til at få lavet grundige analyser af de økonomiske konsekvenser ved patentdomstolen. Ja’et skal, med Kresten Schultz Jørgensens ord, bare styres i mål. Danmark løb også ifølge den svenske regering fra en aftale om en fælles afdeling af en patentdomstol i Stockholm. En forsker forklarede i Information, at det åbenlyst skete for, at ja-siden letforståeligt kunne fortælle danskerne, at de får en lokal domstol i herhjemme, hvor der bliver talt dansk.

Samlet set har Ja-sidens kampagne været uden sans for vælgernes lyst til et nuanceret oplysningsgrundlag, mener Kresten Schultz Jørgensen, der ikke bliver overrasket, hvis ja-sidens kampagne får mange til at stemme nej på søndag:

»Det er en klassiker i forhold til politisk kommunikation, der går galt. Hvis folket mærker hensigten og fornemmer, at slutmålet er planlagt af magthaverne, vender de sig imod det.«

Det hænger sammen med den danske nationalkarakter. »Når eliten planlægger noget og i akten sender det signal, at det er en formssag, hævner folket sig ved at stemme nej. Ikke fordi de ikke forstår, hvad de stemmer om. Men fordi de netop forstår, at de er underleverandør til et politisk fait accompli,« siger Kresten Schultz Jørgensen.

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Journal

Vi skal stemme om, hvordan viden skabes, deles og handles i det 21. århundrede. Det er åbenlyst rigtigt, at et patentkontor er smartere og mindre bureaukratisk end 25, men også nej-siden har valide og legitime argumenter, som ikke blot handler om endnu en anledning til at lufte modstanden mod EU

Ja eller nej til patentdomstolen?

Vi skal stemme om, hvordan viden skabes, deles og handles i det 21. århundrede. Det er åbenlyst rigtigt, at et patentkontor er smartere og mindre bureaukratisk end 25, men også nej-siden har valide og legitime argumenter, som ikke blot handler om endnu en anledning til at lufte modstanden mod EU

Gevinst ved patentdomstolen ifølge EU

På en forespørgsel fra Information har Erhvervs- og Vækstministeriet gennemgået en række rapporter fra EU-Kommissionen. Det fremgår ifølge ministeriet, at der er følgende fordele ved den fælles europæiske patentdomstol: ’Alene udgifterne ved at udtage et patent i de deltagende lande falder fra 240.000 til 35.000 kr. pr. patent. Det må forventes at være en klar fordel for danske virksomheder og for dansk økonomi. Herudover vil der være betydelige besparelser, idet man fremover kan nøjes med én retssag frem for at skulle føre flere parallelle retssager om samme tvist.’

Forsiden lige nu

Kommentarer

Brugerbillede for Søren Bro

Når politiker-eliten, dvs hele folketinget, og erhvervslivet er enige om at noget er verdens bedste ide, så er der al mulig grund til at forvente, at det giver den almindelige borger mere besvær og/eller flere udgifter, stem nej.
Er der nu grund til at være så pessimistisk: jeg svarer lige selv, ja, og det seneste bevis er TTIP, hvor der lige er dukket et hemmeligt notat op, jeg kan forsikre for at der gemmer sig andre artigheder, vi ikke får noget nys om, så også her: stem nej, hvis det mod forventning skulle komme til afstemning, hvad det vel burde for afgiver vi ikke suverænitet her?

Brugerbillede for Erik Karlsen

"en sag, hvor der ingen saglig grund findes til at være imod. Kun blind EU-modstand"

Altså for det første vil jeg ikke fornedre mig selv til at kalde folk for "narrøve" (se tidligere indlæg).

Men som udgangspunkt går jeg ind for EU - eller jeg skulle måske snarere skrive "en EU", da "min" europæiske union ikke er den union, en del, der ikke kan få nok, ser den.
I princippet går jeg også ind for fælleseuropæiske patenter, for jeg kender flere små og yderst innovative virksomheder (ikke bare i DK), der ikke har råd til at søge patenter i alle lande og derfor risikerer at blive snydt af andre med massevis af penge.
Oprindeligt ville jeg stemme for. Men efter at jeg fandt ud af, at patentdomstolen bliver øverste myndighed i patentsager, og det ikke er muligt - som det vist er i USA, hvor man allerede har erfaringer hermed - at indklage afgørelser for en højere instans, ja så hænger mit "ja" i en yderst tynd tråd.
Jeg tror, jeg stemmer "nej" - ikke pga. af blind landsbytosse-eu-modstand, men fordi jeg interesserer mig for tingene og derfor har søgt oplysninger, som Henrik Sass Larsen ikke vil give mig.
Jeg har desværre set eksempler på, hvor et patent er tildelt "uretmæssigt", og hvor den tabende part ikke har råd til at føre sager i alle lande. Hvis nu patentdomstolen laver fejl, så har man - rig eller fattig opfinder - ingen mulighed for at få afgørelsen efterprøvet.
Hvis Henrik Sass Larsen læser dette og - med saglige argumenter og ikke blot "du er bare for dum" - kan overbevise mig om, at det forholder sig anderledes, så kan mit "nej" nok igen vendes til et "ja". For i bund og grund er ideen god nok, synes jeg.

PS. Det er ikke de nationalistiske argumenter, man skal bruge over for mig.....

Brugerbillede for Katrine Visby

Sass-Larsens retorik og attitude er utrolig arrogant. Hans fremfærd taler ligesom for sig selv, og han prøver ikke engang mere at lægge skjul på hvad han synes om befolkningen.

"Professor i samfundsøkonomi på RUC Bent Greve er enig med Sass Larsen i, at det er »en svær øvelse« at lave sådan en analyse"
Hvis det er så svært, hvordan kan Sass Larsen så være så skråsikker på at det er det helt rigtige?

Dette er politikernes projekt, som de allerede har sagt ja til det nede i Bruxelles. Det er bare et irritationsmoment at man skal have folkeafstemning.

Min intuition siger mig, at siden de er så ivrige for at få det igennem, er det for elitens interesser. De gør det da ikke for befolkningen og de små virksomheder.

Når politikerne ikke engang vil have et konsulentfirma til at undersøge patentreformens betydning for landet, ja så er jeg stået helt af.
Nej tak!

Brugerbillede for Gert Romme

Nu ved jeg selvklart ikke, hvilken seriøs og uvildig information om Patentdomstolen som regeringen og evt. andre har givet i Danmark. Men det er en helt indlysende og helt utilstedelig demokratisk fejl, hvis ikke borgerne har modtaget information, som et flertal burde kunne forstå.

Så har Sas Larsen da helt ret i, at dette er et ualmindelig komplekst emne. men der er absolut ingen undskyldning for manglende uvildig information.

Til gengæld må man slå fast, at denne Patentdomstol i væsentlighed er til gavn for lande , der er præget af mange små, mindre og mellemstore virksomheder, som f.eks. Danmark. - Enddag til rigtig stor gavn, for her kan man beskytte sine opfindelser over et meget stort geografisk område til ganske lav pris. Og videre har man "domstolen" i ryggen, til at overvåge evt. misbrug, og til at føre sag mod misbrugerne.

Og om lande som Poland med flere andre kan det på kortere sigt siges. At "domstolen" er absolut negativt for lande, der misbruger andres patenter i stor stil, - både europæiske, centralasiatiske og andre. For nu skal de både have ejerens tilladelse, og betale for det.
Men på længere sigt er det også til fordel for lande som Poland, for det både giver dem mulighed for at beskytte egne opfindelser, og tvinger dem til at udvikle deres egne.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Johan Wegener

Sass-Larsen: "...der en nogen saglige argumenter for at stemme nej."

Vi har folkeafstemningen fordi forslaget indebærer afgivelse af dansk suverænitet. Dette er jeg modstander af og stemmer derfor nej. Er dette usagligt? Nej, det mest usaglige her er vist Sass-Larsens egen argumentation.

Som ovenfor også indikeret, kandiderer Sass-Larsen efter min opfattelse til titlen som Danmarks mest arrogante politiker. Og det siger desværre ikke så lidt.

Brugerbillede for Lise Lotte Rahbek

Har det ikke været argumentet i så godt som alle EU-afstemninger,
at de, som stemmer nej er usaglige.

Hvis man nu tænker LIDT dybere end H. Sass Larsen, så kan man udrede, at afstemningerne handler om at tilslutte sig noget, som ikke er trådt i kraft endnu og som man derfor kun kan gisne om, hvordan det vil virke og hvilke komplikationer, som vil opstå.
Det samme gælder ja-siden. De gætter på, at det bliver godt og fint og deres argumenter er hverken mere eller mindre saglige end nej-sidens argumenter.
Afstemningerne handler om tro. Tro på EU, på centralisering og på overnationale ikke-demokratiske kræfter som styrende på retfærdig vis.

Sass Larsen tror på dem.
Jeg gør ikke.

Brugerbillede for Peter Ole Kvint

princippet er der kun en lille forskel på at sige ja eller nej. Den principielle forskel er at højesteret sættes uden for indflydelse. Hvilket er grundlovsstridigt.
Det er til Patentdomstolens fordel at den anerkender flest mulige patenter. Så hvis nogen ved en fejl får patent på noget, så vil den oftest godkende det fejlagtige patent. Der ved får nogen monopol på en produktion i 20 år.

Brugerbillede for Laurids Hedaa

»Som den polske rapport også viser, er det svært at lave præcise beregninger på de økonomiske fordele og ulemper. Blandt andet er man nødt til at opstille en lang række antagelser, der kan få meget stor betydning for det endelige resultat,«
Og de antagelser er der ikke nogen grund til at delagtiggøre tåbelige vælgere i ?
Hvad er så meningen med en folkeafstemning? Jo, det er blot for at leve op til grundloven. En ren betydningsløs formalitet!
En skråplan for demokratiet, som kun stimulerer visse politikeres arrogance og deres nedvurdering af borgerne.
Det bryder jeg mig ikke om !!!

Brugerbillede for Leo Nygaard

Overnationale institutioner, der holder den synkende vækstskude oven vande lidt endnu, kan gennemføres med lethed : Patentdomstol, EU-domstol, Bankunionen, Social harmonisering, Frihandelsaftale over Atlanten og hvad bliver det næste.
Når talen så falder på at redde planeten, med tilhørende klimadomstol, kniber det alvorligt.
Forståeligt - for det er jo antivækst.

Brugerbillede for Torben Selch

Gert Romme
23. maj, 2014 - 09:28
Dit argument holder ikke rigtigt. Jeg vil kopiere en lille stump fra mit tidligere indlæg, her på information.

Lad os lige sammen ligne det med de to kompetente direktører ved Novo og Grunfoss:
" ... Ud af de godt 300.000 aktive firmaer i Danmark er kun ca. 1.000 patentaktive. Men disse 1.000 står for 209.000 arbejdspladser og 36 pct. af Danmarks samlede eksport

Dvs. i snit 209 medarbejdere pr. patentaktive virksomhed - det er jo ikke små og mellemstore virksomheder. Det er et meget lille antal danske små og mellemstore virksomheder, der opererer ud fra patentløsninger - men "bare" producerer deres varer.
Når man begynder på disse argumenter - om "den lille mand", "den svage forbruger", "den lille virksomhed" .. og argumentet ikke holder, så har vi set for mange gange - Hvem systemet virkelig er gearet til: De store internationale virksomheder, dem med 10 af verdens bedste erhvervs advokater, dem der har magt og råd til at true den lille aktør. Desuden er patenttrolle - ikke en konspirationstori - det er fakta i USA.

Bl.a. indenfor software - hvorledes kan det være at Google, Facebook, Samsung, Microsoft - har konstante retssager igang mod hinanden, samtidig med de handler med hinanden på andre områder. Bare en af disse retsager - eller bare truslen om en - ville ruinere den lille virksomhed - allerede inden den går igang.

Brugerbillede for Torben Selch

http://www.information.dk/498010
og så den arrogante:
http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6738844/slut-med-politisk-plat/

"Desværre ser det ud til, at nogle er i gang med at fremmane skræmmebilleder om patentdomstolen, som ikke har hold i virkeligheden. Faktisk er det såre simpelt: Det handler om at skabe den bedst mulige grobund for arbejdspladser og økonomisk vækst i Danmark."

Det er deres argument.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Anders Feder

»Det er ikke sløset, det er arrogant, når kommunikationsvideoer og andet materiale bliver dømt ude, fordi det åbenlyst for enhver er partsindlæg,« siger Kresten Schultz Jørgensen, der er direktør i kommunikationsbureauet LEAD Agency.

Den omtalte video var del af en samlet kampagne/partsindlæg fra Erhvervsministeriet, der også omfattede foldere, patentreformen.dk, mv.

Roskilde Kommune har imidlertid valgt at gå hele vejen og stille materiale fra kampagnen inde i selve (brev)stemmeboksen: https://twitter.com/ts_abildsten/status/466951170456440832

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Kølliker

Patenter handler om sikring af særinteresser. Politik anno 2014 handler om varetagelse af særinteresser. Danske eller europæiske virksomheder overfor den øvrige verden. Danske eller europæiske arbejdspladser overfor arbejdspladser i den øvrige verden.

Men hvem varetager almenhedens interesser? Og hvem er almenheden? I en globaliseret verden er almenheden så den samlede menneskehed? Og når nu alle vores store økonomiske, økologiske og sociale problemer er globale, og kalder på globale løsninger, hvor er det lige at almenheden er tjent med særlige protektionistiske regler indenfor EU?

Lad os for pokker kalde en spade for en spade. Patentdomstolen handler om beskyttelse af bestemte, europæiske økonomiske interesser. Det handler om opretholdelse af privilegier. Både for virksomhedsejere og de berørte medarbejdere. Den brede befolkning ville velsagtens være langt bedre tjent med at kunne købe varerne billigst muligt.

På den ene side gennemføres altså en stadigt mere protektionistisk politik, mens politikerne på den anden side fører sig frem med deres store engagement i løsningen af de presserende, globale problemer. De er en samling hyklere hele banden. Det er jo ikke en gang kapitalisme, men ’crony capitalism’ hvor virksomhedernes indtjening bliver sikret af staten.

Efter min opfattelse står vi på kanten af en global, demokratisk revolution, hvor almindelige mennesker selv i priviligerede lande som Danmark indser, at den eneste måde vi kan civilisere både nationalstaternes og det internationale erhvervslivs adfærd er gennem opbygningen af globale, demokratiske institutioner. Eftersom det alligevel ikke vil være muligt at opretholde den livsform vi har været vant til over de seneste årtier, hvorfor så ikke tage det økonomiske tilbageslag og i stedet genfinde vores demokratiske idealer, genfinde vores frihed og således stå ved vores lighedsprincipper mht. politisk indflydelse og økonomiske muligheder. En danskers stemme er ikke mere værd end en indonesers eller en ægypters.

Alle disse initiativer for at beskytte vores nuværende privilegier er opskriften på at ruinere vores planet. Så er det at særinteresserne får lov at bestemme. Kortsigtet og idiotisk. Kan vi omvendt skabe en politisk bevægelse i retning af lighed mellem alverdens folk, så vil de politiske strukturer være tvungne til at udvikle sig, og menneskeheden kunne opleve en ny og hidtil uset epoke af fred og trivsel.

Brugerbillede for Olav Bo Hessellund

Sass Larsen afslører med sine arrogante udtalelser en foruroligende mangel på respekt for demokrati. At afvise, at befolkningen får et oplyst grundlag for stillingtagen, er så utroligt, at jeg ikke ville tro det muligt medmindre, jeg nu konstaterer det ved selvsyn.
Hvordan man overhovedet kan have tillid til en sådan politiker, går over min forstand.
Men måske er mange danskeres fornemmelse for demokrati ikke så grundfæstet som vi troede.

Brugerbillede for Benjamin Bach

@Olav B. Hessellund
Demokrati er bare det mindst ringe krati.

Men ganske som med patenter anno 2014 og demokrati anno 2014, er der ingen, som gider videreudvikle fundamentet. 179 Folketingsmedlemmer valgt på en 4-årig periode... patenter, der kan fornys i 20 år.

På trods af internettet, fri viden, open source, sharing economy, innovation skrevet på snart hver eneste udgivelse fra et offentligt institut... så er der ingen på regeringskontorerne, der fatter, at patenter blev indført i middelalderens Englands og burde genopfindes i en hel ny form.

Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Angående Henrik Sass Larsens troværdighed – eller snarere hvor meget han egentlig orker at sætte sig ind i en sag, før han skråsikkert udtaler sig om den, er der et meget godt eksempel i forbindelse med tanken om at lave et besøgscenter på Langelinje ved Den Lille Havfrue. Idéen er et led i en "turismestrategi" fra Erhvervs- og Vækstministeriet, der går ud på, at "lokke flere penge op af lommerne på især russiske og kinesiske turister" – så poetisk udtrykt, ikke sandt! – og som HSL nedladende og arrogant, udtalte i den forbindelse:

"Folk bliver kørt i busser ud for at se den udmærkede statue, og så kan man købe en cola, og så er der ikke rigtig mere …"

Den "udmærkede"(!) statue tiltrækker nu ikke kun "folk", der bliver kørt i busser, men også turister og andre besøgende, der ankommer til fods, på cykel, med taxicykel, havnerundfart eller vandbus, bil eller bybus ….
Og i kiosken – en i øvrigt smuk arkitekttegnet én af slagsen – kan man købe is, slik, kaffe, souvenirs og hos de mange skiftende private entreprenører kan man vælge mellem is, brændte mandler, pandekager, kaffe, souvenirs …

Kunne man ikke have forventet, at han, eller en medarbejder, i det mindste havde undersøgt forholdene, før han udtalte sig? Men det skal man åbenbart ikke regne med … så hvorfor tro på ham angående Patentdomstolen?

Brugerbillede for Jesper Wendt

Det er i høj grad når patentet bliver brudt, at det retslige teater udspiller sig, som Torben er inde på, se på IT-Giganterne. Det handler om langt mere end bare, at godkende patentet, det er formalia i en udstrækning. Det ville være den første institution i Europa, der ikke baserede retfærdighed, på hård valuta (lobbyisme-advokater-specialister etc.). Er man samtidig flabet (som jeg) så kunne man godt have den mistanke, at man kan bestille det billede, man ønsker fremsat. Samtidig er korruption, ikke af nyere dato i mange af de sydlige lande, så her kommer sammensætningen af domstolen ind, som en perifer landmine. Det siges så at der kommer afdelinger i de pågældende lande, men vil dommen også blive afsagt af lokale? Det kan man så sige er fantastisk - men hov - hvordan var det nu med Sydeuropa ... Så uanfægtet den fordeling, vil korruption, stadig være en faktor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Gert Romme

Käre Torben Selch,
Jeg tror ikke, at dit argument holder hele vejen hjem.

I midten af 1990-erne var jeg en periode i Danmark, hvor jeg var beskäftiget med regional erhvervsudvikling samt virksomhedsrådgivning. O dengang laa en del af vores klienter inde med, dels alternative produkter og dels alternative metoder, som af flere aarsager ikke blev anvendt.

Dog mest paa grund af den store cost, som beskyttelsen koster, var disse produkter/metoder ikke beskyttet. Og jeg tror, at når billig og hensigtsmässig beskyttelse samt medfölgende patent-administration er tilstede, vil der over forholdsvis kort tid opstå en beskyttelseskultur i de danske virksomheder.

Og jeg tror, du vil give mig ret i, at det er produktudvikling og värditilväkst, som Danmark skal leve af. Tiden hvor man kunne leve af den primäre sektor som f.eks. Mortens Kocks bölgende kornmarker samt smöreksporten til England, hörer kun hjemme i DF´s primitive visioner. For allerede i 1967 var den sekundäre sektor större end den primäre, og i 1976 var det tippet over til fordel for den tertiäre sektor.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Christensen

LEGO klodsen er vist ikke patenteret mere, og dog trives den fabrikant særdeles godt. Ideen med at beskytte sine ideer er særdels problematisk og kun til fordel for jurister...

Men jeg håber inderligt, at HSL har patenteret sin indsigt og intelligens, for det bør han bestemt have helt for sig selv...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Henrik Christensen

LEGO klodsen er vist ikke patenteret mere, og dog trives den fabrikant særdeles godt. Ideen med at beskytte sine ideer er særdels problematisk og kun til fordel for jurister...

Men jeg håber inderligt, at HSL har patenteret sin indsigt og intelligens, for det bør han bestemt have helt for sig selv...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Rune Biskopstö Christensen

Jeg bliver simpelthen så irriteret når en politikker udtaler sig så arrogant og nedladende. Det kan da godt være at socialdemokratiet og det meste af resten af folketinget mener at der er flest fordele ved at stemme Ja, men kunne de så ikke fortælle hvorfor, i stedet for at komme med postulater om arbejdspladser. Giv os fakta i stedet for floskler! Åbn op for de kyniske hjerter og giv os det råt for usødet! Tror i virkelig vi er dummere end jer?

Brugerbillede for Mikkel Nielsen

Det er desværre ikke specielt overraskende at vores regering ikke formår at give dets befolkning et reet oplysnings grundlag.

Men så må man også konstatere at der så heller ikke er ret meget forkæmper for demokrati over dem. Men det er nok også for meget at forlange af en flok der aldrig har lavet andet end at lyve og lave lyssky aftaler.

personligt er jeg imod en hvilken som helst ide, der begrænser udbredlsen af en opfindelse til gavn for alle, eller som gør det dyrt, derfor er jeg modstander mod patenter. Pantenter har aldrig været i de alm. menneskers interesse, det er få de få som reelt kun tænker på sig selv og som blot ønsker at skumme til sig selv, hvad med at man droppede sit egotrip og lod opfindelser komme til alles nyttet så det kan blive udbredt i stedet.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Christensen

Jeg fraråder en fælles EU-patentdomstol, for EUs eksisterende patentkontor har allerede tilladt patenter på gener og software (også selvom det strider mod EU-lovgivning). Blandt meget andet er patenter på indkøbskurv til netbutikker, stavekontrol og anden alm. software godkendt af EUs patentkontor til besvær for softwareproducenter. Gener, bl.a. grøntsager med sygdomsresistens, er også patenteret, hvilket kan gøre livet vanskeligt for gartnere, når pollen med patenterede gener blæser ind og bestøver deres egne planter, og gartnerne derpå slæbes i retten af patenthaver for at dyrke patenterede gener. Hvis en fælles EU patentdomstol sætter dansk patentlovgivning ud af kraft, så kan det fordyre software og fødevarer, når der skal betales afgift til patenthaver. Stem derfor nej, hvis du vil slippe for amerikanske tilstande med en uoverskuelighed af patenter og retssager. Vores danske lovgivning forbyder patenter på gener og software, så vi kan bruge "patenteret" programkode og dyrke "patenterede" planter uden at komme i klemme. Jeg anbefaler, at den fælles EU-patentdomstol nedstemmes, så vi kan beholde vores mere fornuftige danske patentlovgivning. Italien, Polen og Spanien har sagt nej.

Brugerbillede for Jens H. C. Andersen

Danmark er et lille land og deter yderst problematisk hvis vi bliver sat udenfor, vi er ikke interessante nok som marked.
Det er dog yderst problematisk at vi har en politisk elite der bevidst snyder, svindler, bedrager og manipulere med fakta. Det er informationskontrol og tæt på diktatur.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Troels Larsen

Nu er det ikke for at lyde dum, men er der noget i vejen for, at vi i Danmark stemmer nej og så efterfølgende ændrer vores patentlovgivning således, at patenter godkendt under enhedspatentet bliver accepteret som gyldige i Danmark.
Således skal danske virksomheder kun søge om patent et sted (hos EU), mens vi fastholder vores retssystem som dømmende i tilfælde af tvister.
Man kunne vel potentielt betvivle retfærdigheden ved domstolen (i tilfælde af udenlandsk mod dansk firma), men dette problem fjernes vel ikke ved at tilslutte sig patentdomstolen.

Jeg spørger bare, for jeg ved det ikke...

Og så lige i forhold til Sass. Det er dejligt at se, at selv når politikere ikke kan blive enige om meget andet, så kan de - på tværs af næsten samtlige parti-linjer blive enige om, at den danske befolkning er en flok bøvehoveder, der bare skal udnyttes.
Så Sass - tag du Løkke under armen og tag på cafe. I kan sikkert få det manøvreret sådan, at de Radikale betaler.

Brugerbillede for Anders Feder

Troels L: Der er vist ingen der kender alle patentsystemets krinkelkroge, men det du skitserer kan der næppe være noget til hindre for. Faktisk kørte Liechtenstein en overgang med et lignende system, hvor patenter udstedt i Schweiz automatisk havde gyldighed i Liechtenstein (i dag er de gået over til deres eget lille 2-lands 'enhedspatent'): http://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_patent_(Switzerland_and_Liechtenstein)#Background

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Selch

Bl.a. det sidste argument:

"Endelig fremhæver flere af skeptikerne, at det nye EU- patentkontor drives af midler fra antallet af udtagne patenter.

Det betyder, at man vil have alle incitamenter til at fortolke patentlovgivningen så bredt som muligt, så flest mulig patenter slipper gennem nåleøjet, mener de kritiske iværksættere."

Desuden - fra den verden jeg beskæftigede mig indenfor - små IT virksomheder, med 2-8 programmører og udviklere:

Ifølge amino.dk’s undersøgelse stoler mange iværksættere desuden ikke på, at politikerne kan sikre, at softwarepatenter ikke også kommer i spil og bliver en del af EU-patentlovgivningen.

Sker det, vil det være kritisk for mange it-iværksættere, som vil få sværere ved at udvikle nye ideer, fordi de konstant risikerer at blive beskyldt for at krænke andres patenter. It-udviklingen går så hurtigt, at det er umuligt ikke at krænke nogen.

Det bliver Google, SAP, Microsoft og andre giganter - som kommer til vride Status Quo ud af systemet - med alle deres lobbyister og indflydelse.

Jeg er alvorlig bange for at den sprudlende kreativitet i små "garage" virksomheder, vil blive truet på livet, af jagtende "advokater" - som lever af at finde patentovertrædere.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niki Dan Berthelsen

Hej,
her er lige et link til en lille gennemgang af Ja/Nej argumenter.
http://ing.dk/artikel/overblik-saadan-har-patentdebatten-boelget-blandt-...

Der findes i øvrigt flere interessante artikler om patentdomstolen på ingeniøren.
http://ing.dk/sog/patentdomstol

Og køber man en fagmands argumenter, så bliver det et rent cirkus.
http://ing.dk/artikel/kronik-ja-til-patentdomstol-vil-give-eu-ret-forran...

Brugerbillede for Karsten Aaen

"Nu er det ikke for at lyde dum, men er der noget i vejen for, at vi i Danmark stemmer nej og så efterfølgende ændrer vores patentlovgivning således, at patenter godkendt under enhedspatentet bliver accepteret som gyldige i Danmark." citat.

Ja, det burde der ikke været noget til hinder for. Så vidt jeg ved er det præcist det som bl.a. Italien gør; de har valgt at stå udenfor enhedspatentet, men tilslutter sig sådan, at enhedspatenter netop bliver accepteret som gyldige i Italien...

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Aaen

Vi skal stemme om dette fordi det står i den danske grundlov! se her:

"Stk. 1.
Beføjelser, som efter denne grundlov tilkommer rigets myndigheder, kan ved lov i nærmere bestemt omfang overlades til mellemfolkelige myndigheder, der er oprettet ved gensidig overenskomst med andre stater til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde.
Stk. 2.
Til vedtagelse af lovforslag herom kræves er flertal på fem sjettedele af folketingets medlemmer. Opnås et sådant flertal ikke, men dog det til vedtagelse af almindlige lovforslag nødvendige flertal, og opretholder regeringen forslaget, forelægges det folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse efter de for folkeafstemninger i § 42 fastsatte regler."
kilde: http://grundloven.dk/

Og da Enhedslisten og Dansk Folkeparti stemte imod var der altså ikke 5/6 flertal i Folketinget for dette lovforslag om at DK tilslutter sig enhedspatentet. En anden grund er nok også denne; den danske grundlovs § 61 forbyder særdomstole med dømmende myndighed; en patent-domstol er netop sådan en særdomstol.

Brugerbillede for Anders Feder

Karsten Aaen: Så vidt jeg forstår gælder Italiens deltagelse kun EP-patenter (det eksisterende europæiske patent uden enhedseffekt). Se "Kan aftalen om patentdomstolen godt tiltrædes af medlemslande, der ikke deltager i det forstærkede samarbejde om indførelse af enhedspatentbeskyttelse?" her: http://patentdomstolen.euo.dk/qa/

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Søren Kristensen: Det skal vi, fordi lederne af Henrik Sass Larsens parti sjalmtiet (som han kalder det), åbenbart ikke var tilstrækkeligt dygtige politiske 'håndværkere' til at få en aftale i stand med DF. Som ellers var villige til at sige ja. Godt nok for en pris, men det er jo hvad politik (også) handler om.

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

Fra Nikis link som Torben henviser til: "Loven tvinger små og mellemstore virksomheder til at opbygge egen patentorganisation – ikke at udvikle nye produkter. Ingen har opponeret, for: spørger De kun høgene, synes alle, at hønsejagt er godt!"

Det falder godt i tråd med min egen observation, at ja-siden udelukkende var fokuseret på store virksomheder (og det til ulidelighed gentagne men udokumenterede mantra "arbejdspladser, arbejdspladser, arbejdspladser"), og at det først var da nej-siden igen og igen og igen nævnte "små og mellemstore virksomheder", at ja-siden pludselig, omsider, også fik dem med i 'salgstalerne'!

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Karsten Olesen

http://ing.dk/artikel/kronik-ja-til-patentdomstol-vil-give-eu-ret-forran...

Spørgsmålet om EU-rettens principielle forrang har jævnligt været diskuteret i Danmark. Men lovforslaget lægger forrangen til grund:

"Det løses 25. maj 2014 med folkeafstemningen om Aftale af 19. februar 2013 om en fælles patentdomstol.

Fortalen (præamblen) (s. 5 i lovforslaget), artikel 20, overskriften i kapitel IV og vækstminister Henrik Sass-Larsens bemærkninger til det (s. 90 i lovforslaget) lægger forrang til grund. Der er ingen forbehold om, at det kun er på patentområdet."

anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Vibeke Rasmussen

@ Torben Selch

Kursivering stopper automatisk ved dobbelt linjeskift, så når du laver dobbelt linjeskift i kursiverede citater, bliver du nødt til at gentage koden for kursiv foran hvert nyt afsnit. Til gengæld kan du så undlade 'slut kursiv'-koden før dobbelt linjeskift.

Mvh :)

anbefalede denne kommentar

Sider