Interview
Læsetid: 2 min.

Grundfos: Brug for danske dommere i patentdomstolen

Den vigtigste grund til, at Danmark skal tiltræde Den Europæiske Patentdomstol, er, at domspraksis skal påvirkes af dansk retsopfattelse, mener man hos Grundfos
Indland
14. maj 2014

Frank Petersen, patent manager hos Grundfos Holding A/S

– Hvorfor mener I, at Danmark skal med?

»Det afgørende er, at vi får medindflydelse på domspraksis. Dansk retsopfattelse kommer til at påvirke den måde, man vurderer dommene på i patentdomstolen. Ved et nej har vi ikke den indflydelse. Grundfos og vel også andre større danske virksomheder, som spiller på den internationale bane, vil uanset et ja eller et nej blive deltagere ved patentdomstolen. Det vil sige, at vi bliver spillere på en bane, vi ikke selv har været med til at sætte op, hvis vi siger nej. Der kommer en lang periode, nogle år, hvor domstolen skal svinge ind omkring et domsniveau – hvornår synes man, der forekommer en krænkelse, og hvornår synes man, et patent ikke skal være gyldigt. Det niveau skal først skabes, og det skabes i praksis ud fra mange små domme. Det er her, at danske dommere skal være med til at udvælge de domme, der er ’rigtige’, og fravælge dem, der er ’forkerte’.«

– Hvilken retning kan og skal Danmark påvirke domstolen i?

»I Danmark har vi en retsopfattelse, der måske afviger fra grækernes og spaniernes retsopfattelse, og her har vi så via vores repræsentation mulighed for at påvirke beslutningsorganerne og komme med vores input.«

»Det kan være spørgsmål om, hvad opfindelseshøjden skal være for, at man har et gyldigt patent. Når den europæiske patentorganisation i dag udsteder et patent, kan dette patent angribes i de 30 lande, der er med, og der vil hvert land kunne angribe patentet med hver deres argumenter. Der vil patenterne kunne falde med forskellige argumenter. Det samme argument anvendt i to forskellige lande vil måske i det ene land gøre, at patentet bliver opretholdt, mens det i det andet vil få det til at falde. Og det er her, at en fælles europæisk domstol vil medføre en harmonisering af domspraksis.«

– Hvorfor er det værd at efterstræbe en harmonisering?

»Det giver os en række fordele. Blandt andet forudsigelighed, når vi skal overveje, om vi vil føre en sag i et land i Europa, overvejer vi, hvad chancerne er for at vinde den sag. Hvis jeg nu er i Bulgarien, vil jeg måske være tøvende med at føre en sag, fordi jeg ikke kender systemet godt nok. Men med den nye patentdomstol vil domspraksis over tid være harmoniseret, sådan at det er lige meget, i hvilket land domstolen dømmer. Den følger det samme sæt spilleregler, hvilket gør det nemmere for Grundfos at vurdere, om vi vil føre sagen.«

– Hvordan forholder I jer til, at der vil komme flere beskyttede patenter?

»Det er jo nej-sidens tungestvejende argument. I dag udstedes der cirka 65.000 patenter i Europa årligt, og ud af dem er der cirka 6.000, der kommer til at gælde i Danmark. I det nye system, vil alle 65.000 gælde i Danmark. Det betyder, at man skal holde øje med de patenter, så man ikke kommer til at krænke dem. Men for en virksomhed som Grundfos er det ikke noget problem.«

»Grundfos har cirka 72 mand, der som en del af deres arbejde overvåger andres patenter. Det er helt almindeligt for større virksomheder. Så for os ændrer det ikke noget. Belastningen vil være hos de små virksomheder, som ikke overvåger Europa, og som ikke har ressourcerne til det.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Kristian Lund

Fantastiske argumenter for nej-siden, der gives her:

"Grundfos og vel også andre større danske virksomheder, som spiller på den internationale bane, vil uanset et ja eller et nej blive deltagere ved patentdomstolen. Det vil sige, at vi bliver spillere på en bane, vi ikke selv har været med til at sætte op, hvis vi siger nej."

Det er altså synd for de firmaer der er store nok til at udtage nok patenter og kæmpe for dem (var de 0,3% af de danske?). De er allerede i krig, har købt sig et war chest af patenter, har ansat advokaterne, og vil få lidt mere indflydelse hvis vi siger ja.

De beder altså alle danske virksomheder og individer om at stå for skud for alle EU-patenter, så de kan stå lidt bredere på frontlinierne.

Ja undskyld mig, men what's in it for me?

---

"– Hvordan forholder I jer til, at der vil komme flere beskyttede patenter?

...Det betyder, at man skal holde øje med de patenter, så man ikke kommer til at krænke dem. Men for en virksomhed som Grundfos er det ikke noget problem."

Nå, ok. Vi skal sige ja, fordi de allerstørste virksomheder, der lukrerer på videns-monopoler og allerede sagsøger alle de små, ikke får nogle problemer.

Undskyld igen, og undskyld klicheen, men hvad med os 99%?

---

Og i øvrigt, det bedste argument med patentdomstolen er, i min ydmyge mening:

http://eupat.ffii.org/patents/samples/ep497041/index.en.html

Det er endnu et EU-patent på "hey, skal vi ikke bruge en computer til det?" I dette tilfælde at bruge en computer til at styre medicin-dosering. Gad vide hvor godt beskyttet de danske hospitaler er mod den? Gad vide hvad de skal betale i licens per år, for at få lov?

Dem der har råd og advokater kan opkøbe en såkaldt tidligere nævnt "war chest" af den slags patenter, indgå aftaler med de andre store, og så ellers sagsøge alt der bevæger sig ind på deres - selvbestaltede - monopol-område.

Det synes Grundfoss er en super-god ide. Små firmaer der sælger pumper og ikke har advokater og patenter på "lad os bruge en computer til at sende regninger ud for pumper" eller lignende allerede godkendt patent-idioti synes muligvis noget andet.

Men de skal åbenbart i solidaritet med de rigeste 1% virksomheder stemme ja...

Troels-Henrik Balslev Krag

Jeg vil mene, at den formindskning af bureaukrati, der lige i dels domstolen, dels spill over fra domstolen må være en fordel for alle virksomheder.
Problemet med domstolen er ikke hos produktionsvirksomheder som Grundfos, hvor knowhow kobles på konkrete produkter.
Det er i højere grad inden for software-udvikling, hvor formuleringerne er yderst vage. Præcedens kan redde meget her, men som vælger er det svært at sige ja til så risikable formuleringer...

Troels-Henrik Balslev Krag

Jeg vil mene, at den formindskning af bureaukrati, der lige i dels domstolen, dels spill over fra domstolen må være en fordel for alle virksomheder.
Problemet med domstolen er ikke hos produktionsvirksomheder som Grundfos, hvor knowhow kobles på konkrete produkter.
Det er i højere grad inden for software-udvikling, hvor formuleringerne er yderst vage. Præcedens kan redde meget her, men som vælger er det svært at sige ja til så risikable formuleringer...

De, der er bange for, at de mindre danske virksomheder kan få svært ved i fremtiden at klare sig mod store virksomheder, skulle bakke op om den fælleseuropæiske domstol. Den åbner nemlig den mulighed, at de svage små - og få - danske virksomheder, kan finde en kolossal mængde af ligestille små og mindre virksomheder ud over det ganske Europa, som de kan alliere sig med.
Det kan da kun være den uvidenhed, der er bundet til at kigge ud i Europa fra et niveau under DFs grænsebomme, der kan være blind for det.
...
Der er intet INTET, der tyder på, at en isoleret dansk regering har gjort eller vil gøre noget særligt for små og mellemstore virksomheder i forhold til de rigtig store danske - og f.eks. også Coca Cola, IKEA eller Nestlé - vel? In your dreams.

Peder Kruse

@Lars

"De, der er bange for, at de mindre danske virksomheder kan få svært ved i fremtiden at klare sig mod store virksomheder, skulle bakke op om den fælleseuropæiske domstol. Den åbner nemlig den mulighed, at de svage små - og få - danske virksomheder, kan finde en kolossal mængde af ligestille små og mindre virksomheder ud over det ganske Europa, som de kan alliere sig med."

De små virksomheder kan finde alle ligestillede mindre virksomheder i hele Europa. Det hjælper en fis i en lygte uden horn, hvis en ressourcestærk virksomhed HAR udtaget et patent og beslutter sig for at forsvare det.

"Det kan da kun være den uvidenhed, der er bundet til at kigge ud i Europa fra et niveau under DFs grænsebomme, der kan være blind for det."

Ja det forklarer i krystal, hvorfor vi skal stemme ja til den fremtidige europæiske patentjungle fuld af trolls !

Anders Feder

Lars Dahl: Du har ret, der er intet der tyder på at den danske regering med sit forslag om afgivelse af suverænitet til patentdomstolen "har gjort eller vil gøre noget særligt for små og mellemstore virksomheder i forhold til de rigtig store danske - og f.eks. også Coca Cola, IKEA eller Nestlé - vel? In your dreams."

Kristian Lund

@Lars Dahl:
"De, der er bange for, at de mindre danske virksomheder kan få svært ved i fremtiden at klare sig mod store virksomheder, skulle bakke op om den fælleseuropæiske domstol. Den åbner nemlig den mulighed, at de svage små - og få - danske virksomheder, kan finde en kolossal mængde af ligestille små og mindre virksomheder ud over det ganske Europa, som de kan alliere sig med."

Du mener så et lille firma kan hjælpe et andet med at føre en patent-sag mod eg. en stor virksomhed med et patent de begge ville lide under.
Altså ud over at vi samtidig giver dem ca. 10 gange så mange potentielle kampe, og det endda med endnu større firmaer, er det helt forvrøvlet: Den store virksomhed har jo det mere at tabe, da dets potentielt tabte monopol-markeds-andel er des større - flere advokater! Hvem mon vinder den oprustning...?

-

"Der er intet INTET, der tyder på, at en isoleret dansk regering har gjort eller vil gøre noget særligt for små og mellemstore virksomheder..."

Ud over ikke at indføre muligheden for at tage patenter i stil med "hey, lad os bruge en computer til det", eller patenter på gener. Hvilket ville - som det gør i USA - stille ethvert lille firma der udfører arbejde med, eller leverer - softwarer (ca. 100%) i skudlinien for de store med krigs-kisten og advokaterne klar.