Læsetid: 4 min.

Jens donerer blod, selv om han er homoseksuel

Homoseksuelle mænd må ikke donere blod på grund af forhøjet smitterisiko for bl.a. hiv, men flere gør det alligevel. Jens er medicinstuderende, homoseksuel og har flere gange doneret blod i protest mod reglerne. Ifølge overlæge er forbuddet meningsløst
Jens har doneret blod, fordi han var vred over den stigmatisering, han føler, der følger med karantæne-reglerne mod bøsser. Han fortæller også, at han kender flere homoseksuelle mænd, der har doneret blod.

Jakob Dall

5. maj 2014

Første gang, han donerede blod, var Jens 19 år gammel. Det er i dag nogle år siden, og siden dengang har han doneret flere gange. Men han har måttet lyve hver eneste gang, han har doneret blod.

»Når man donerer blod, er et af spørgsmålene, om man har haft seksuelt kontakt med en anden mand. Hvis jeg svarede ja, ville jeg ryge ud, så det glemmer jeg bare at svare sandt på,« siger Jens.

Jens er homoseksuel. På grund af en forhøjet smitterisiko for hiv og Hepatitis B og C blandt homoseksuelle mænd, er han egentlig i livslang karantæne fra at donere blod. Når han alligevel har gjort det, er det i protest mod reglerne. Han mener nemlig, at karantænereglerne er med til at forstærke en stigmatisering af homoseksuelle mænd: »Jeg synes, at det er en trist tendens, at man sætter folk i bås på den måde. Udelukkelsen sker kun, fordi man været sammen med en mand, og ikke fordi man har en usikker seksuel adfærd.«

I Sverige har de haft lignende regler, men for nylig har de ændret dem, så mænd kan blive bloddonorer, hvis de ikke har haft sex med en anden mand i et år.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Simone Bærentzen
Simone Bærentzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Robert Kroll

" Henrik Nielsen vurderer, at ud af en million prøver, som alle er inficeret med hiv, vil én enkelt måske ikke blive opdaget. " , siges det i artiklen.

Hvis man ser på lotto og eurojackpot, så er gevinstchancen for førstepræmie henholdsvis ca 1/9.000.000 0g 1/ 60.000.000 - disse forsvindende "chancer" er, uanset deres "beskedenhed" . alligevel så store og reelle, at masser af mennesker spiller på dem hver eneste dag.

Hvor store chancer er man parat til at acceptere ved blodtransfusioner ? - det er vist et politisk spørgsmål og ikke bare noget med "kold statistik" . (Hvis man ligger og skal have blod, så vil man nok insistere på maksimal sikkerhed ? )

ellen nielsen

Hvis/når én ikke er tilfreds med love og regler i DK
overtræder man dem bare og lyver sig til at kunne overtræde dem!
Anarki!
Det må være oplagt for en lægestuderende
at arbejde for at få ændret reglerne, hvis de skønnes, at være dårlige/forkerte eller forældede,
ikke at overtræde dem, da de - i sin tid - ikke blev lavet for sjov.

Jeg vil nødigt behandles af en læge, som bare gør, som han nu engang synes!

Ida Thagesen, Anders Jensen, Torben Nielsen, Jesper Frandsen, Christian Pedersen, Poul Schou, Miguel Tuells og Robert Kroll anbefalede denne kommentar
ellen nielsen

PS: Jeg vil nødigt behandles af en læge, som bare gør, som han nu engang - alene/personlig synes,
fordi han er vred på sundhedsregler og "Føler sig Stignatiseret"!

Ida Thagesen, Christian Pedersen, Miguel Tuells og Robert Kroll anbefalede denne kommentar

Robert Kroll:

Men pointen i artiklen er jo netop at det ikke er homoseksualiteten i sig selv der er problemet, men usikker seksuel adfærd generelt, hvilken kan være ligeså risikabel ved heterosex. Forbuddet i sig selv skaber derfor ikke en forhøjelse af sikkerheden.

Og vedrørende din sammenligning med Lotto, så er det jo ikke for ingenting at disse spil også går under navnet "skat på idioter", fordi chancerne for at vinde netop er så små at de i realiteten er lig nul.

Tilde Klindt, Simone Bærentzen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære Sune Olsen.

Hvis man politisk i vores folkevalgte Folketing kræver "1.000 procents sikkerhed", nå vi taler om fødevaresikkerhed, tilsætningsstoffer m v , så er det generelt "uforståeligt", hvis man ved blodtransfusioner "nøjes" med f eks 99, 9 % sikkerhed ?

Der mangler logisk sammenhæng i de sikkerhedskrav,som man politisk ( i o m vælgernes ønsker) og fagligt stiller op på forskellige politik- og fagområder.

Man savner i den konkrete sag en oplysning om f eks
-hvor mange blodtransfusioner gives der pr år
-hvor mange af disse transfusioner fører til en sygdom og i givet fald hvilken sygdom
-kan man reducere risikoen yderligere og hvad vil det koste (såfremt det er mulig) at reducere risikoen yderligere

At argumentere ud fra, at nogen føler sig diskriminerede ved ikke at kunne give blod , er lidt af et "fejlskud".

Claus Jensen

Udtalelsen om 1/1million er pseudovidenskabeligt plidder-pladder (det får du masser af hos lægen, Ellen Nielsen, især, hvis han har det godt med reglerne). Der er intet, der har ændret sig fundamentalt siden f. ekss. Abbott Laboratories vedlagde følgende oplysning i deres HIV test kits:

At present there is no recognized standard for establishing the presence and absence of HIV-1 antibody in human blood Therefore sensitivity was computed based on the clinical diagnosis of AIDS and specificity based on random donors. The ABBOT studies show that: Sensitivity based on an assumed 100% prevalence of HIV-1 antibody in AIDS patients is estimated to be 100% (144 patients tested). Specificity based on an assumed zero prevalence of HIV-1 antibody in random donors is estimated to be 99.9% (4777 random donors tested).

Eller siden Owens skrev dette:

The evaluation of the sensitivity and specificity of PCR for the diagnosis of HIV infection in infants is particularly difficult because there is no reference or ‘gold standard’ test that determines unequivocally the true infection status of the patient (Owens DK et al. A Meta-analytic Evaluation of the Polymerase Chain Reaction for the Diagnosis of HIV Infection in Infants. JAMA. 1996 May 1;275(17):1342-1348)

Men hvis man tror sex med en anden mand er en risikofaktor, hvorfor skulle det så ikke være en risikofaktor, blot fordi det ikke er sket for nylig?

Henrik Jensen

Civil ulydighed for lige ret til at være bloddonor - jeg havde nok alligevel valgt en anden kampplads.

Ida Thagesen, Torben Nielsen, Carsten Mortensen, Vivi Rindom, Rasmus Kongshøj, Niels Mosbak, Torsten Jacobsen, Vibeke Rasmussen, Per Torbensen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

Robert Kroll:

En af de største risikofaktorer for at teste positiv på en HIV test er at være af afrikansk herkomst. Hvis du gerne vil føle dig mere sikker, skal du bede myndighederne om at forbyde sorte mennesker at donere blod.

Preben Haagensen, Torben Kjeldsen, Rasmus Kongshøj og Tobias Sørensen anbefalede denne kommentar
Mads Frandsen

Jeg vil blot henlede opmærksomheden på at Henrik Nielsen jo siger at det er en ud af en million INFICEREDE prøver der ikke vil blive opdaget.
Nu er der jo ifølge Statens Seruminstitut kun ca 1200 mennesker der lever med en ukendt HIV-infektion.
Det vil sige at hvis de alle ulovligt donerede blod som Jens, lad os sige 4 gange om året ville der hvert ca 200. år være en smutter.
Det må jeg sige er så forsvindende lille en risiko at den ikke kan retfærdiggøre total diskrimination af alle der bare har en øget risiko for at få HIV.

Simone Bærentzen, Torben Kjeldsen, Rasmus Kongshøj og Karoline Warfvinge anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Kære Mads Frandsen.

Hvis man får hiv (eller en anden sygdom) efter en blodtransfusion, så er det ikke nogen trøst, at risikoen var"forsvindende lille", og at man blot var "ekstremt uheldig" - og endnu mere surt, hvis lægen ydermere undskylder med, at "man kan jo ikke diskriminere" blandt folk, der vil være bloddonorer ?

Der er altid en risiko ved sygdomsbehandling, men som forbrugere af sundheds-systemet har vi vel krav på , at alle gørlige og virkningsfulde sikringer foretages for at minimere behandlingsrisikoen ?

Mads Frandsen

Kære Robert Kroll

Jeg synes bestemt ikke at man har krav på at alle gørlige og virkningsfulde sikringer foretages. Med den logik burde vi jo også gøre biler ulovlige - de dræber mange mennesker hvert år.
Tænk på at mellem den person der får HIV fra doneret blod hvert 200. år har rigtig rigtig mange homoseksuelle usmittede mænd reddet liv ved at kunne donere blod.

Simone Bærentzen, Rasmus Kongshøj, Torben Kjeldsen og Tobias Sørensen anbefalede denne kommentar
Nicolai Niemeyer

Med de store fremskridt der er sket inden for stamcelle forskning, er det kun et spørgsmål om tid før blod kan syntetiseres kost-effektivt. Og så behøver Jens og andre i hans situation ikke nedværdiges med sådanne åndsvage regler.

Rikke Nielsen

Enig i at diskrimination absolut ikke er acceptabelt.

Lige i denne situation ville jeg dog nok lade tvivlen komme modtageren af dit blod til gode, og så finde nogle andre vigtigere sager at kæmpe for.

Ib Christensen

Kommer til at tænke på om der mon ligger blod rundt omkring doneret af hash rygere med THC i blodet.
Men der er næppe mange tilfælde af patienter der modtager blod, der er nødt til at køre kort tid efter.

Kjeld Hansen

Manden er farlig for sine med mennesker, som han tilsyneladende er ligeglad med. Det rene selvtægt.

- Køre han så også over for rødt lys, fordi han ikke gider holde tilbage...

Claus Jensen

Kjeld Hansen:

Man er ikke farlig bare fordi, man er homoseksuel. Man skal udvise en speciel adfærd og ikke være testet inden for de sisdste 3 måneder eller deromkring.

Simone Bærentzen, Rune Petersen og Rasmus Kongshøj anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

"Faren" her er ikke at folk dør af at få bøsse-blod. Faren er at folk dør af ikke at få blod overhovedet, fordi systemet på baggrund af frygt uden hold i virkeligheden afviser brugbart blod i en situation, hvor vi ikke får nok. Og vi FÅR ikke nok blod ind.

Jens er ikke farlig. Det er folk som afviser Jens' hjælp på grund af bøsse-panik.

Anders Madsen

Produktionen af blodprodukter er underlagt de samme regler som produktionen af alt andet medicin, hvor der er store krav til renligheden af råstofferne, alt sammen for at minimere risikoen for forurenet medicin.
Sex mænd imellem giver en større risiko for at overføre blodbårne patogener, hvor HIV og Hepatitis kun er et lille udvalg.
Det er iøvrigt helt normalt at udelukke grupper der menes at være en risiko - i USA kan man fx. ikke donere blod hvis man har opholdt sig i mere end tre måneder på de engelske øer imellem 1980 og 1996. Det betyder jo ikke at de diskriminerer imod englændere.

Claus Jensen

Anders Madsen:

Og hvordan helt præcis giver "sex mænd imellem giver en større risiko for at overføre blodbårne patogener, hvor HIV og Hepatitis kun er et lille udvalg"?

Simone Bærentzen

Der er netop lempet på karantænereglerne for folk med tatoveringer og piercinger grundet de nye screeningmetoder, så det giver mening også at lempe i andre retninger og bl.a. ligestille bøsser med andre potentielle bloddonorer. Som andre også har påpeget, ligger den primære risiko i at have flere partnere eller ubeskyttet sex, hvilket p.t. medfører en karantæne på et halvt år - det ville det jo selvfølgelig også gøre for bøsser. Under alle omstændigheder er bøsser, der f.eks. lever monogamt eller ikke er seksuelt aktive, jo ikke i risikogruppe, så det er helt hul i hovedet at afvise blod fra dem.

Anders Jensen

Når i nu henviser til statistik m.v. så læg lige mærke til følgende citat fra artiklen
Hvis man er smittet for mere end en måned siden....
Det vil vel reelt sige at donoren skulle testes minimum en måned efter at være tappet, hvis man ville bruge blodet og statistikken. Efter en måned vil blodet næppe kunne bruges til særlig meget.

Under alle omstændigheder synes det er en tåbelig måde at føre frihedskamp på. Han har jo ingen som helst mulighed for at kontrollere konsekvensen for patienterne. Jeg kan da også blive bekymret for om han så også vil bruge usterile instrumenter, udløbet medicin m.v. alene fordi han ved bedre.

Simone Bærentzen

Anders Jensen: "Det vil vel reelt sige at donoren skulle testes minimum en måned efter at være tappet, hvis man ville bruge blodet og statistikken"

Jeg vil endnu en gang pointere at ALLE har 6 måneders karantæne fra at give blod hvis de har dyrket usikker sex eller haft flere partnere, og dette ville jo selvfølgelig også komme til at gælde for bøsser, hvilket gør at den problematik, du peger på, er ikke-eksisterende.

Claus Jensen

Blodet er heller ikke nødvendigvis ubrugeligt efer en måned. Det kommer an på formålet og opbevaringsmetode.

Men, Anders Jensen, hvis man dyrker sikker sex, har man vel nogen kontrol over konsekvenserne, ik'? Det er da i hvert fald det, man får at vide til bevidstløshed af selvsamme Sundhedsstyrelse, som har valgt at gøre en undtagelse med bøsser.