Læsetid: 1 min.

Özlem Cekic: Valgvideo skulle aldrig have været lagt op

Folketinget gør klogt i at fjerne valgvideoen, selvom den aldrig burde være lagt op, mener SF'eren
13. maj 2014

Det er positivt, at Folketinget har fjernet valgfilmen omkring valget til Europaparlamentet på grund af den kritik, som filmen har genereret.

Sådan lyder det fra SF's ligestillingsordfører Özlem Cekic, efter at valgfilmen tirsdag er trukket tilbage fra Folketingets YouTube- og Facebook-side.

LÆS: Folketinget fjerner omstridt valgvideo

»Det er godt, at formanden for Folketinget, Mogens Lykketoft (S), vælger at lytte til den massive kritik, der har været,« siger ordføreren.

»Selvfølgelig havde jeg helst undgået, at vi skulle bruge et døgn på at diskutere, hvorvidt der skulle være fem kvinder til at tilfredsstille en mand eller ej.«

Filmen fra Folketinget har den fiktive person Voteman i hovedrollen. Han har sex med flere kvindefigurer og uddeler tæsk til de unge vælgere, der ikke stemmer ved valget til Europaparlamentet.

»Man burde i stedet have diskuteret, hvad det betyder, at de unge stemmer til EP-valget, og hvilken betydning det har, når man stemmer og faktisk også er med til at bestemme, hvilke værdier vores samfund skal bygges op omkring,« siger Özlem Cekic.

Ligestillingsordføreren mener, at videoen aldrig skulle have været udsendt med Folketinget som afsender, idet den har et nedladende syn på både mænd, kvinder og unge.

»På den måde er jeg utroligt tilfreds over, at Mogens Lykketoft har valgt at lytte til den massive kritik, der stort set har været fra både højre- og venstrefløjen i Folketingssalen,« siger hun.

»Selve videoen har sexobjekter i form af kvinder, hvis hovedformål er at tilfredsstille en mand rent seksuelt, mens en mand bliver fremstillet som den her meget voldelige og uintelligente person, som kun kan trues til at stemme,« lyder det fra Özlem Cekic.

I forbindelse med den fjernede video erkender Mogens Lykketoft i en e-mail, at Folketinget som institution i fremtiden skal udvise større varsomhed med, hvad man lægger navn til.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
Allan Ⓐ Anarchos anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lasse Damgaard

Sikke dog en gang sludder - og Lykketoft er en vatpik.
Det er udtryk for politisk puritanisme. Det frie udtryk går en svær tid i møde. Satire bliver politisk bandlyst.
- hvor små sko skal man gå i ?

Det danske frisind er knægtet og tøjlet. Fremtiden er selvcensur og politisk korrekthed.

Lars F. Jensen, Helge Rasmussen, Flemming Madsen, Brian Rosberg, Hans Larsen og Nina Gylling anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Det er da dybt beskæmmende,

at omtalte film er produceret af Folketinget.

at Folketingets formand – i et pinligt, panikagtigt forsøg på at være 'hip' og 'ung med de unge'? – har udtalt, at "Folk må have lidt mere humor" og "man kan finde meget, der er værre"(!), og at han, efter 33 år i Folketinget, de seneste 2-et-halvt endda som Formand, først nu, og først efter kritik af pågældende film, kommer til den erkendelse, at nåja ok så, Folketinget som institution må nok i fremtiden udvise større varsomhed med, hvad det lægger navn til, tja bum-bum.

at medierne over en bred kam (er det nu igen Ritzau, der har fået lov til at sætte tonen/ dagsordenen?) nærmest har hånet de folketingspolitikere (jyske tosser, der ikke forstår hverken 'humor' eller ironi?), der har protesteret, med overskrifter som "Politikere raser over valgvideo"!

Özlem Cekic har fuldstændig ret, filmen skulle aldrig have været hverken produceret eller lagt op af Folketinget.

Marianne Rasmussen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jeppe Lykke Møller, Peter Jensen, morten Hansen, Henrik Christensen, Niels Ebbesen, Hanne Ribens, Sascha Olinsson, Janus Agerbo og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Lasse Glavind

Ud over det konkrete eksempels totalt manglende fornemmelse for sit stof - kommunikationsbranchen gør det igen-igen - så er det da også et massivt skråplan, hvis magtens organer ligefrem begynder at satirisere over udvalgte dele af befolkningens præferencer og handlemønstre.
Det har intet med politisk korrekthed at gøre - det er simpelthen dårligt kommunikationshåndværk.

Marianne Rasmussen, Peter Jensen, morten Hansen, Hanne Ribens og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar
Nina Gylling

@Niels
Hvem er "store dele af offentligheden" og hvor mange er denne lidet præcist definerede gruppe ?

Fint, at den får den nødvendige markedsføring alligevel, men jeg bryder mig ikke om, at så snart, der er antydningen af en offentlig finasieret bar røv, så himler alle hystaderne op !

Lars F. Jensen, Dan Johannesson og Søren Christensen anbefalede denne kommentar
Ole Falstoft

jeg tror helt ærligt ikke de unge videoen er rettet imod føler sig stødt eller krænket. Måske synes de ikke den er sjov - jeg synes den er sjov - men heller ikke mere.
Undervurder dem nu ikke!
Hvis man ikke vil risikere at støde eller krænke nogen må man helt udelade humoren for der er altid nogen der er parat på egne og andres vegne at føle sig krænket. Det er efterhånden blevet en hel sport herhjemme.

Michael Nissen

Årh come on, den video er s'gu' da rimeligt uskyldig! Man skal da for pokker være temmelig stramtantet for at føle sig krænket over den. Thumbs up herfra, god stil Folketing, bare synd I fik kolde fødder og "trak den ud" før tiden.

Josephine Lehaff

Ud over at sexismen i videoen er væmmelig, så synes jeg godt nok, det er demotiverende at se, hvor lidt folketinget lader til at tage demokratiet og Danmarks unge vælgere seriøst. Tror de virkelig "Haha, stem eller du får bank" er måden man fremmer valgdeltagelse?

Lise Lotte Rahbek, Vibeke Rasmussen og Henrik Christensen anbefalede denne kommentar

Videon har gjort lige præcis det, der var meningen den skulle. Den har skabt opmærksomhed omkring EP-valget. Det er mere end man kan sige, om både debatter på DR2 og valgplakater.
At der er folk, der føler sig stødt af den, er sådan set irrelevant. Det er ikke dem der var målgruppen for den. Målgruppen er de unge, der netop ikke ser debatter på DR2, og ikke registrerer, når de passerer en valgplakat. Som er pisse ligeglade med EP-valget.
@Josephine Lehaff spørger fx:
"Tror de virkelig "Haha, stem eller du får bank" er måden man fremmer valgdeltagelse?"
Ja, det tror jeg faktisk at det er. Man har prøvet stort set alt andet, uden at det har hjulpet særlig meget. Provokerende satire tror jeg sgu mere på, er vejen frem. I hvert fald for, at skabe opmærksomhed.

Derudover kan jeg ikke udstå politisk korrekthed...

Brian Rosberg, Lars F. Jensen og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar
Lasse Glavind

Det er muligvis god reklame, men det er dårlig kommunikation (Jo, det er to meget forskellige ting). Det er ikke Folketingets opgave at 'sælge' eller gøre et valg 'sexet'. Det kunne derimod være Folketingets opgave at gøre et valg relevant - og her kniber det måske noget mere for Lykketoft og de andre talende jakkesæt.

Lise Lotte Rahbek

Så formålet er at de unge skal stemme uanset om de ved om hvad, hvorfor eller hvem de stemmer, så skal de stemme alligevel.
Det synes jeg egentlig ikke er nogen særlig god ide.

Jeg kan se der er opløb herinde, om at uddele fornærmende kommentarer mod 'de politiske korrekte', hvilket jo bare betyder 'mennesker man er uenige med'.
I det lys er det betimeligt, at mit abonnement er ved at løbe ud.

Bjarne Bisgaard Jensen, Michael Kongstad Nielsen, Vibeke Rasmussen og Josephine Lehaff anbefalede denne kommentar
Josephine Lehaff

Jeg tror ikke de har gennemtænkt kampagnen. Nu er jeg selv ung og omgåes hovedsageligt andre unge. Blandt mine bekendte er modtagelsen overvældende (faktisk udelukkende) negativ. Vi var allerede opmærksomme på EP-valget. Det der savnes er ikke viden, om at der er et valg, men information man kan stemme ud fra. Der har været meget information om patentdomstolen, men stortset intet om EP-kandidaterne. Målet er forhåbentligt at unge stemmer intelligent, ikke blot at vi møder op på valgstedet, og i den henseende har kampagnen fejlet gevaldigt. Et par tegneseriebryster får ikke unge mennesker til at sætte sig ind i et valg.

Obamas kampagner i 2008 og 2012 fik involveret unge på en seriøs måde, og Obama vandt, blandt andet fordi det lykkedes hans folk at få de unge til at stemme. Deres strategi respekterede at problemet med unge og demokrati ikke er at unge er dumme og overfladigske, men snarere at unge ikke effektivt kan kontaktes via nyheder og telefonbøger, og at vi er ekstremt desillusionerede. Vejen til de unge viste sig for Obama at være igennem videnskampagner i de sociale medier. Man vinder ikke vores tillid ved at behandle os som idioter, man vinder vores tillid ved at kontakte os og behandle os som seriøse potentielle demokrater. Store dele af min generation føler sig allerede overset af systemet. Vi respekterer ikke systemet, som ikke respekterer os. Folketingets kampagne gør kun den mangel på respekt mere tydelig, og den inspirerer ingen velvilje. Obamas kampagne virkede fordi den inspirerede unge mennesker til at bevise at de var engagerede og dedikerede borgere, folketingets kampagne har fjort det modsatte. Den har sat os i en umulig situation: hvis vi stemmer, tror de at vejen til os er igennem idioti, og hvis ikke vi stemmer, bliver vi ikke repræsenteret, og myten om de dovne og uengagerede unge lever videre.

Det er ikke et spørgsmål og "politisk korrekthed", det handler om strategi.

Henrik Christensen, morten Hansen, Lise Lotte Rahbek og Janus Agerbo anbefalede denne kommentar

Det er måske ikke lige forståeligt for nogen – at man ved første øjekast vil kunne føle sig hensat til et østerlandsk harem – og hvad det klamme motiv på nogen måde vil kunne have noget som helst at gøre med et EU-parlamentsvalg – det er jo ikke noget man plejer at bruge i de kredse – men sådan foregår det åbenbart i EU – når de valgte politikere plejer omgang med deres lobbyister – hvor ligestilling åbenbart også er et demokratisk underskud ...

morten Hansen

Det er da at tale ned til de unge og at anse dem for at være hjernedøde, når man føler sig nødsaget til at ty til platte film for at få de unge op af sofaen.
Så kan de enkelte partier hver især føre deres egne mere eller mindre løgnagtige og opmærksomhedssøgende kampagner op til valget. Men det er folketingets kedelige forbandede pligt at være sagligt oplysende over for befolkningen.

Henrik Christensen og Vibeke Rasmussen anbefalede denne kommentar
Vibeke Rasmussen

Hvis man tror, at de unge tager denne video til sig og udelukkende synes, at den er sjov, skulle man prøve at læse kommentarerne på Folketingets Facebookside under teksten "Havde du tænkt dig at blive hjemme den 25. maj...?"
https://da-dk.facebook.com/folketinget

Mange bidragydere føler sig dybt frastødt af den og af det volds- og sexismeforherligende budskab. Det er vist kun mandlige bidragsydere, der finder den "helt vild sjov", mens de fleste, både mænd og kvinder, tager voldsomt afstand fra den. Flere ved i forskellige formuleringer at skrive: Ja, efter denne video vil jeg stemme … Nej!

Så der er håb for os gamle sure rövhuller, som synes, at de stereotype kønsfremstillinger i videoen – bl.a. 'Mænd stemmer, kvinder gi'r blowjobs' – er forkasteligt: Ungdommen er gu'skelov langt fra hverken så hjernedøde eller korrumperede, som videoen ellers synes at forudsætte.

Henrik Christensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

Stemmer afgivet i hobetal er godt for EU.
Viden om hvad der stemmes om, på, for, imod er mindre hensigstmæssigt.
Derfor.

Niels Mosbak, Peter Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Folketingets politikere er ikke i dialog med den brede danske befolkning, herunder unge vælgere - og miséren beror bl.a. på at det politiske system og den politiske praksis ikke kan skabe grundlag for frugtbar og meningsgivende kommunikation, trods dét at man er givet betydelig magt mhp. facilitering af sligt. I stedet afspejles den udtalte afmagt af bl.a. dette forsøg på at ramme en lav fællesnævner hos den danske ungdom, hvor der havde været brug for relevant og passende udfordring af unge (danske) vælgere; saglig information og perspektivering. Et reelt møde på en modnende klangbund. Men dén vare kan ikke leveres, ganske enkelt fordi der ikke er tale om en vare - men om en mentalisering. En kulturel attitude og værdiorientering, som ikke har hjemme i det danske, parlamentariske system.

Herdis Weins

Lise Lotte Rahbek - det er hele filmens set-up. Det er mig 1000 % UBEGRIBELIGT at nogle får ondt et vist sted af den.

Lars F. Jensen, Dan Johannesson og Flemming Madsen anbefalede denne kommentar
Josephine Lehaff

Den har også ramt Washington Post, The Guardian og The Independent. Det er pinligt.

Michael Kongstad Nielsen

Hvorfor skal Folketinget overhovedet lave sådan en film? Danskerne må da selv bestemme, om de vil stemme til EU parlamentsvalget. Der er gået formynderi i dansk folkestyre, hvad enten det drejer sig om kostråd eller vælgeradfærd. Danskerne skal påvirkes til at være gode danskere, der elsker sjov med sex- og vold.

Vibeke Rasmussen

@ Herdis Weins

Som jeg skriver i min kommentar, hvor jeg linker til Folketingets Facebookside: "Mange bidragydere føler sig dybt frastødt af den og af det volds- og sexismeforherligende budskab."

Nu er jeg tilfældigvis enig i den beskrivelse og kan – modsat dig åbenbart – ikke med min bedste vilje se noget som helst morsomt i hverken vold eller sexisme, ganske uanset om det er pakket ind i ironi eller ej. Men beskrivelsen er faktisk ikke mine ord, men udtryk der bliver brugt af bidragyderne på Facebooksiden, deraf mange unge. Og det var sådan set hele pointen med min kommentar.

Carsten Søndergaard

Filmen er jo ikke, Vibeke Rasmussen, rettet mod dem, der deltager i debatten på Folketinges Facebookside. De er formentlig alle sammen blandt det fåtal, der stemmer under alle omstændigheder. Ligesom de fleste her på stedet.

I det hele taget er det karakteristisk, at dem, der harcelerer over filmen, er dem, der med sikkerhed stemmer i forvejen. Ingen - ud over filmen - interesserer sig for alle dem, der ikke stemmer.

Herdis Weins

Vibeke Rasmussen - "voldsforherligende" - hvor ser I det? Det er da mere voldsforligende, at det er OK at tackle i en fodboldskamp - for slet ikke at tale om det sprog, der bruges i repetager fra slige kampe. Det er verbal voldsforherligelse, så det batter.
"Sexismeforherligende" - whaw - er det sexisme at vise, at mænd af og til får slikket pik? er det fordi, der er mere end en kvinde ? Breaking news - der er af til flere end 2 mennesker involveret i sex i dobbeltsengene rundt omkring i de små hjem. Eller hvad er det lige, man hidser sig sådan op over? Havde det været OK, hvis det var en kvinde, der blev slikket ?
Jamen altså - ophidselsen svarer for mig at se til at bekendgøre, Anders And ikke har bukser på. Jeg kan ikke tage den alvorligt. Men den er da ganske karakterisk for, hvor humørforladt og puritanske nogle feminister er blevet, selvom der er langt alvorlige emner at diskutere for såvel mænd som kvinder.

Carsten Søndergaard, Dan Johannesson og Helge Rasmussen anbefalede denne kommentar
Helge Rasmussen

Bornerte, tunnelsynede, humørforladte folketingsmedlemmer og debattører, forstår ikke at netop nedrakning af videoen har gjort den viral og dermed udbredt kendskab til at det er vigtigt at stemme når der er valg.

Det er muligt at målgruppen er ungdommen, men jeg, 70+ kom til at grine da jeg så den.
En milepæl i filmkunstens historie!

Josephine Lehaff

Carsten Søndergaard, der er ikke tale om folk, som i forvejen deltager i debatter på Folketingets fb side (har de egentlig debatter der?) men folk, som er fløjet til siden, for at udtrykke utilfredshed med videoen.
Der bliver blandt andet givet udtryk for at filmen har bekræftet folk i deres hang til ikke at stemme.
Og som strategi nytter det heller ikke noget at fremmetgøre unge mennesker, som normalt ville deltage, i så høj grad at de nu vil undlade at stemme. Heller ikke selvom det gøres i håb om at nå frem til en mindre gruppe. Jeg skal ikke kunne sige at der ikke er nogle atten årige, som først har hørt om valget igennem den latterlige video, men jeg ved at der er en stor gruppe nitten til tredive årige, som er kun er blevet mere frastødt.

Lise Lotte Rahbek

Herdis Weins
jeg spurgte dig, hvad det ironiske i tegnefilmen er.
Du svarer at det er det hele og så påstår du oven i købet, at jeg skulle have ondt i røven.
Er du da min læge?

Du må du lige forklare mig: Hvad er meningen med at bruge ironi i en valgvideo som har vold og sex som blikfang?
Vil du påstå, at der er nogen som bliver klogere af at blive ironiseret til eller er det bare fordi, at unge mennesker ikke forstår direkte tiltale (uden ironisk indpakning) og at mennesker, som ikke har samme humor som dig, nødvendigvis har smerter i anus, for ellers ville de kunne indse det sjove? Har mennesker med hæmorider og tarmproblemer pr. definition ingen humor, og hvordan ved du det?

Jeg begriber simpelthen ikke forsvaret for dette video-stunt med at det er sjoooooovt.
Det synes jeg ikke det er.
Er det så dit forsvar at hævde, at mennesker som ikke deler din humor har anale smerter?

Hvis meningen er at skabe opmærksomhed, så er det da lykkes alt for godt. Men det har sørme ikke skabt megen debat om, hvad det er for et emne, der skal stemmes om til valget.
Men det er nok heller ikke vigtigt, forstår jeg, når bare det er sjovt.

Vibeke Rasmussen

Lise Lotte, jeg tror du spilder din tid. Det drejer sig nemlig tilsyneladende ikke længere hverken om filmen, eller om hvad hverken du eller jeg rent faktisk skriver eller rent faktisk mener, men om dette:

"Men den er da ganske karakterisk for, hvor humørforladt og puritanske nogle feminister er blevet …"

Gad vide hvad de mange unge af begge køn, der har udtalt sig kritisk om filmen, siger til den svada.

At både du og jeg så begge véd bedre, både hvad angår vores personlige ismer og ironi – eller at vi har evnen til at læse indenad! – tror jeg ikke flytter noget.

Lise Lotte Rahbek

Du har nok ret, Vibeke.
Jeg forsøgte i sidste mit indlæg at illustrere, at humor kan være overordentlig forskellig og at at ironi er en meget problematisk kommunikationsform, fordi modtager ikke umiddelbart i en envejskommunikatin kan se, hvornår ironien starter, slutter eller hvorfor man har valgt at kommunikere med at udsige noget, som man IKKE mener, i forbindelse med et ret alvorligt emne.
Men fred med det.
For nu. :)

Helge Rasmussen

Den som kun tar spøg for spøg, og alvor kun alvorligt,
har, i grunden mener jeg, fattet begge dele dårligt.
Piet Hein. (efter hukommelsen)

Herdis Weins

Vibeke Rasmussen og Lise Lotte Rahbek -
Jeg orker ikke at tage alt så alvorligt. Det kan man slet ikke holde til, når man med jævne mellemrum er depressiv. Det er en bette film, for søren, ikke andet. Der er langt, langt alvorlige sager at hidse sig over.

Carsten Søndergaard

Josephine Lehaff 05:46
"Carsten Søndergaard, der er ikke tale om folk, som i forvejen deltager i debatter på Folketingets fb side (har de egentlig debatter der?) men folk, som er fløjet til siden, for at udtrykke utilfredshed med videoen.
Der bliver blandt andet givet udtryk for at filmen har bekræftet folk i deres hang til ikke at stemme."

Okay, jeg har ikke sat mig ned og sammenholdt navnene på afsenderne af de mange kommentarer med de 21.000, der synes godt om Folketingets facebookside, så du kan jo meget vel have ret. Det er jo også et normalt fænomen, når noget kontroversielt dukker op: at en masse kritikere føler trang til at ytre sig, mens de, der ikke er kritiske, ikke ha samme behov for at ytre noget.

Men hvis filmen "bekræfter folk i deres hang til ikke at stemme", er den slet ikke til dem, for det er jo åbenlyst mennesker, der i forvejen har taget stilling til, at der er et valg, og at de ikke vil stemme.

Dem, filmen henvender sig til, er næppe dem, der overhovedet ytrer sig i forhold til den i hverken positiv eller negativ retning. Humlen i hele sagen er jo, at mange slet ikke gider ytre sig om noget som helst og er fløjtende ligeglade med at deltage i valg og debatter. Det er nogle af dem, filmen forsøger at banke liv i.

Nu diskuterer alle os, der alligevel stemmer, udførelsen af filmen, mens ingen diskuterer det grundlæggende problem, den beskæftiger sig med, at mange andre ikke stemmer. Det kan ikke siges at være filmens skyld. Uden filmen havde der stadig ikke været nogen, der diskuterede det grundlæggende problem. Og hvis filmen så kan banke liv i nogle af de ligeglade, fordi den har fået den store opmærksomhed, er det jo bare fint. Det må vise sig.

Carsten Søndergaard

Nej, Lasse Glavind, for Jon Kiellberg taler ligesom politikerne (som han lever af) om, at "det handler om at inddrage de unge på deres præmisser" og "autentisk kommunikation". Det lyder flot og dragende. Men man savner eksempler på, at de flotte ord har udmøntet sig i noget.

Det her er fiktion. Hverken hipstere, kvinder eller andre er kommet til skade eller blevet udnyttet seksuelt eller kommet til skade eller har fået hovedet hugget af. Filmen har til gengæld på verdensplan sat fokus på problemet med, at uhyre få unge vælgere interesserer sig for at tage del i demokratiet og deltage i valg. Det kan i sig selv kun være godt. Næsten en million gange har den været vist nu.

Taler den ned til unge mennesker? Svært at vide, det kan ikke rigtig måles, kan det? Det forekommer mig et langt større problem, at så mange politikere til daglig taler ned til hele befolkningen gennem deres lovgivning. Og det er altså ikke fiktion, det er virkelighed.

Henrik Palle forklarer her meget godt, hvorfor Voteman er "lige i skabet som et korrektiv til de alt for mange renskurede, politiske tegneseriefigurer, vi er omgivet af":
http://politiken.dk/kultur/filmogtv/ECE2288569/henrik-palle-det-sgu-da-s...

Lasse Damgaard

Total sej video - den er verdensberømt.
Alle de her selvfed, oppustede reklamefolk og kommunikationsorakler er nul og niks .

Det her er branding på højeste plan - der er dog noget vej op til "Bombe i Turban " - som er alle tiders hit. Her er dansken genneralt glad for den tykke overdrevende satire og næsten ondskabsfulde humor, som er både nedgørende, generaliserende og dæmoniserende - udtrykt i en fladpandet streg

Vibeke Rasmussen

Egentlig ganske interessant at mens der selvfølgelig er meninger både for og imod omtalte video, så kritiserer kritikerne hovedsageligt enten videoen og dens indhold og/eller det faktum, at det er Folketinget, der står som afsender. Hvorimod mange, rigtig mange endda men heldigvis ikke alle, fortalere har frygteligt travlt med at kritisere … kritikerne!? Og ikke alene kritisere, men også håne, ned- og latterliggøre dem, der formaster sig til at tænke anderledes!

Meget mærkeligt. Er det ikke en typisk reaktionen fra dem, der ikke er helt sikre i deres sag? Eller er det bare udtryk for et ønske om uniformering, og at vi alle skal tænke ens?

Under alle omstændigheder kan man ikke på nuværende tidspunkt, og næppe heller efter 25. maj, sige noget kvalificeret om, hvorvidt netop denne video vil få/ har fået flere unge til at stemme. Og man kommer dermed nok heller ikke til at kunne sige noget kvalificeret om, hvorvidt det var de 200.000 kr. værd. Men Yay! Videoen har fået Danmark på verdenskortet. :-/

Carsten Søndergaard

Du mener, Vibeke Rasmussen, at kritikerne af filmen kritiseres og hånes for at "formaste sig til at tænke anderledes".

For mig at se er det filmen - og ikke dens kritikere - der tænker anderledes.

Som Fyens Stiftstidende skriver i lederen i dag: Der er delt foldere ud. Der er trykt klistermærker med velmenende slogans som 'Valget er dit. Stem for demokratiet'. Og de smilende EU-kandidater hænger i snart sagt alle lygtepæle - og tilsyneladende også de unge vælgere langt ud ad halsen." - "Den halvandet minut lange film har formået det, som hverken Bendt Bendtsen, Christel Schaldemose, Morten Messerschmidt eller nogen af de andre kandidater har kunnet med års politisk arbejde. Nemlig at gøre EU-valget til en del af den aktuelle dagsorden i Danmark - også for de unge".

Du har ret i, at man ikke kommer til at kunne sige noget kvalificeret om, om videoen får flere unge til at stemme. Det kan man jo heller ikke med valgplakaterne, klistermærkerne osv. Ligesom man ikke kan sige noget kvalificeret om, om den "taler ned" til de unge. Det er noget, "man kan synes".

Mogens Lykketoft eller hans rådgivere måske burde have forudset, at filmen ville aktivere mange mennesker ud over dem, den var beregnet til, jævnfør den herskende og stigende "forargelseskultur", som kommunikationsrådgiveren Hanne Feldthus talte om i 24syv i går. Jeg er enig med hende i, at hvis nogen skal kritiseres, må det være Mogens Lykketoft. Enten må man stå ved det, man gør, eller ej.

Carsten Søndergaard

Lasse Glavind, vi kan godt fortsætte med at udveksle links til ris og ros af filmen. Stegelmann har bestemt nogle pointer. Det samme har Lillian Munk Rösing, når hun siger

"Jeg undrer mig over, hvor Votemans forargede kritikere har været de seneste 10-15 år. Når Anders Samuelsen kalder filmens brug af vold, porno og lemlæstelse for noget af det platteste, han har set, lyder det grangiveligt, som om han ikke har set særlig meget. Har han aldrig set ’South Park’? ’Family Guy’? ’Simpsons’? ’Klovn’? Eller bare læst en Wulffmorgenthaler?

Bølgen af sort og politisk ukorrekt humor har længe været over os. Det kan godt være, at den rummer fare for kynisme, men den rummer også potentialer til velgørende ideologikritik, en slags omvurdering af alle værdier."

http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE2290132/voteman-er-urfaderen-d...

I mine øjne beviser det filmens eksistensberettigelse, at den kan modtage både kvalificeret ris og kvalificeret ros. Havde filmen været ligegyldig, som klistermærkerne og valgplakaterne, havde den været glemt i morgen, og alle havde kunnet sove trygt. Men intet som helst havde til gengæld heller rykket sig.

Vibeke Rasmussen

Carsten Søndergaard, vi bliver næppe enige om så meget i forbindelse med denne video, men jeg er glad for, at vi fortsat kan "disagree without being disagreeable". :)

Hvad angår Hanne Feldthus og hendes kække "Der sidder tusindvis af danskere ved deres Facebookprofil og venter på at blive forargede" og hendes udtryk som "forargelsestrend", "kor af forargelsesrøster", "forsigtigpeterne der underlægger sig denne forargelseskomité", "uværdigt", "latterligt", "tåbeligt", "lukke munden på Özlem Cekic og Pia Kjærsgaard og hvem der ellers har stået og råbt og skreget" – ja, jeg har lyttet til indslaget igen, for at kunne citere korrekt – må jeg bare konstatere, at ved genhør med hendes nedladende holdning irriterer den mig om muligt endnu mere end første gang. Og afslører hun i virkeligheden ikke selv en voldsom forargelse? Over de småtskårne, indskrænkede personer, der ikke har set lyset, som hun åbenbart mener, at hun selv har. Mage til letkøbt, nedladende, bedrevidende 'hvor er jeg frigjort og meget, meget klogere end så mange andre'-sludder, skal man da lede længe efter. Hvad hende angår, er vi, du og jeg, ikke blot uenige, men rygende uenige. Jeg begriber simpelthen ikke, hvorfor det for nogen er nødvendigt at nedgøre andre for at fremsætte sin egen holdning. Og hun udtaler sig som kommunikationsekspert! Pfffttt!

Derimod synes jeg, at det var interessant at høre Jan Rahbek fortælle om sit første oplæg til videoen, hvordan det blev forkastet, og hvordan man så fandt frem til den nuværende version. Hvis andre skulle være interesseret i at høre det, begynder samtalen ca 34:20 inde i udsendelsen:
http://arkiv.radio24syv.dk/video/9838194/ak-24syv-14-05-2014-1

Carsten Søndergaard

Ja, ja, der er også lidt for meget weisenheimer over Feldthus til min smag, og man bør altid tage ikke mindst selvstændige kommunikationsrådgivere (eller "-eksperter", som jo desværre ikke er en beskyttet titel), der lader sig interviewe, med et gran salt. Men jeg synes, hun har en pointe med forargelsestrenden, og at Lykketoft og konsorter burde have forudset ramaskriget. Hvad de jo alle benægter, at de gjorde, hvilket man ellers spekulativt kunne tro, at de netop gjorde.

Om ikke andet er det en interessant bevægelse, denne forargelsens virtuelle korstog, der går hånd i hånd med nypuritanismen og giver (mig) mindelser om forældreopstandelsen over rock'n'roll, tjald, langt hår til mænd, pornoens frigivelse, tegneserier, computerspil osv. osv. osv. - alt imens omgivelserne (eller måske endda nogle af de selv samme) skejer mere og mere ud fysisk, visuelt og verbalt. Men netop dette sidste ER jo sket, det er blevet en slags mainstream ikke mindst blandt unge - og det er derfor, Lillian Munk Rösing med god ret kan spekulere over, om Anders Samuelsen og andre kritikere af videoen måske slet ikke kender South Park, Family Guy, Simpsons, Klovn eller Wulffmorgenthaler. Det gør en god del af dem, videoen er tiltænkt, vil jeg tro. Og jeg hælder derfor til, at den faktisk kan have en vis effekt, netop fordi den er lavet, som den er, og derfor kommer i kontakt med nogle af dem, der ikke ænser klistermærkerne, valgbrochurerne og valgplakaterne i lygtepælene.

Men ellers er jeg såmænd en tvivler af Guds nåde.

georg christensen

Det eneste positive i EU valg videoen er, at den er blevet fjernet. Alligevel mener jeg, at de ansvarlige for dette "vandvid" bliver draget til ansvar. Det er jo samfundets penge der bare er smidt ud af vinduet til ingen nytte.

Der må da være nogen, som har bestilt denne på folketingets vegne, som også har meddelt folketingets forventninger til resultatet af denne. Det bør da på ingen måde være det gale "vandvid" som bestemmer, hvad en sådan af folketinget bestilt video skal handle om.

NB: Af og til for jeg fornemmelsen af, at min gamle afdøde fars forudsigelser er rigtige: Ordlyden er nogenlunde, som følger: Det varer nok ikke så længe inden de tilbageværende normale bliver sendt på "galeanstalten" og galskaben løber frit omkring.

Mit problem er, at jeg ikke aner, hvem jeg skal "grine af". Er det Video bestilleren, eller er det video producenten?.

Sider