Læsetid: 4 min.

’Der er en boble i grøn energi’

Omfattende statsstøtteordninger har pustet en uholdbar boble op i grøn energi, mener den danske finansmand Per Wimmer. Når skatteborgerne bliver trætte af at betale for dyr vindenergi, så brister boblen
Den massive statsstøtte til grøn energi har pustet en boble op, der reelt truer med at undergrave de alternative energiformer, mener finansmanden Per Wimmer

Den massive statsstøtte til grøn energi har pustet en boble op, der reelt truer med at undergrave de alternative energiformer, mener finansmanden Per Wimmer

Linda Kastrup

26. juni 2014

Når en vindmøllepark i havet ud for Jyllands kyst skal have en årlig støtte fra skatteborgere og elforbrugere på mellem en halv og en hel milliard kroner for at løbe rundt, viser det, at vi satser på de forkerte vedvarende energiformer.

Og den massive statsstøtte til grøn energi har pustet en boble op, der reelt truer med at undergrave de alternative energiformer.

Det mener den danske finansmand Per Wimmer.

»Hvis man vil have mere grøn energi, og det skal være vedvarende, så skal man også lave energien kommercielt vedvarende,« siger Per Wimmer.

Han ejer investeringsselskabet Wimmer Financial, der er specialiseret i investeringer i naturressourcer – minedrift, olie, gas og alternativ energi, og har kontor i London.

Den 10. juni udgav han i Sverige bogen Den Grönna Bubblan: Hur gode intentioner blev till svindlande spekulation. En bog der udkommer på dansk til september.

Mindre CO2

»Jeg er for grøn energi, jeg vil gerne se, at der kommer mere vedvarende energi. Eller måske sagt endnu bedre: Jeg vil gerne se, at der kommer mindre CO2-udslip, for det er det, det handler om i sidste instans,« siger Per Wimmer.

Men selv om han altså selv både investerer i alternativ energi og gerne ser forbruget af kul, olie og gas minimeret, så ser han store huller i den nuværende grønne energipolitik.

Han mener, at der er kommet en nærmest »religiøs holdning« til grøn energi, som gør det svært at komme med en forretningsmæssig tilgang og sige, hvor vi får mest valuta for pengene.

»Det er okay at gå ind og støtte et projekt eller en sektor i 4-5 år for at komme i gang. Jeg er opmærksom på, at det er en ny sektor, og den skal have noget fødselshjælp. Det er jeg ikke på nogen måde imod. Men når man bruger skatteborgernes penge, som trods alt er begrænsede, skal man kigge nøje på, hvad det er for projekter, man støtter,« siger han.

Det er særligt relevant, fordi kun en lille del af den samlede energiforsyning i dag kommer fra vedvarende energiformer som for eksempel vind og sol. Og hvis man har en målsætning om, at en meget større del af energiforsyningen skal komme fra grønne energikilder, så vil det samlede statsstøttebeløb til grøn energi også vokse sig meget større.

Opbakningen vil forsvinde

Fordi de alternative energiformer i så høj grad støttes af både skatteborgere og elforbrugere, gør det den egentlige elpris uigennemskuelig, mener Per Wimmer. Han tror på, at forbrugerne gerne vil betale mere for grøn energi end for sort energi, men når det går op for dem, hvor meget mere for eksempel vindenergi koster, så vil opbakningen forsvinde.

»Jeg tror ikke på, at den politiske eller folkelige opbakning er der for evigt. Jeg tror stadig, at folk gerne vil have grøn energi, det vil jeg også gerne, men der er en meget bedre måde at gøre det på, hvor vi får mere smæk for skillingen.«

Når opbakningen forsvinder, så vil boblen briste. For hvis støtten fjernes fra en række af de vedvarende energiformer, for eksempel vindenergi i Danmark, så vil projekterne ikke længere være rentable.

Og så står man med en masse projekter, der økonomisk er kollapstruede. Og er projekterne ikke rentable, men må lukkes ned, så står man også uden grønne energikilder, fordi man ikke satsede på de kommercielt rentable projekter.

– Forudsætningen for, at boblen brister, er, at der kommer et oprør mod støtten. Hvordan kan du vide, at det kommer?

»På et eller andet tidspunkt er der en, der siger, at nu gider jeg ikke tage hånden i lommen mere,« siger Per Wimmer.

Vil man øge den andel af energiforbruget, der kommer fra vedvarende energi, og gøre det på en kommerciel måde, der ikke kræver statsstøtte, så skal man investere i vand- og atomkraft, mener Per Wimmer.

Både atomkraft og vandkraft giver så stor en mængde energi, at det kan øge den vedvarende energis andel af den samlede energiforsyning markant. Og så er det energiformer, der kan klare sig uden statsstøtte – i modsætning til flere af de energiformer, der ellers er populære i dag.

»Vindenergi kan i et meget lille omfang retfærdiggøres,« siger Per Wimmer.

»Vind har desværre – og på trods af, at vi i Danmark har så meget af det, det er over 20 pct. af vores energiforsyning i dag – det problem, at det stadig kræver meget store støtteordninger for at kunne køre.«

Og selv om projekter med solenergi i Spanien og Grækenland begynder at kunne løbe rundt uden subsidier, så skal der utrolig mange solpaneler til for at nå samme volumen som atom- og vandkraft.

Tidevandsenergi, bølgeenergi og biogas er ifølge Per Wimmer heller ikke rentable alternative energiformer.

»Der er mange af de ting, som lyder meget spændende ud fra en Georg Gearløs-tankegang, men det giver bare ikke mening kommercielt.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Han tror nok selv, at han er meget klog.

Mikael Nielsen, Ejvind Larsen, Niels-Holger Nielsen, Morten Lind, Karsten Aaen, Dennis Berg, Mette Olesen og lars abildgaard anbefalede denne kommentar
Ivar Nielsen

Citat:
"Når en vindmøllepark i havet ud for Jyllands kyst skal have en årlig støtte fra skatteborgere og elforbrugere på mellem en halv og en hel milliard kroner for at løbe rundt, viser det, at vi satser på de forkerte vedvarende energiformer"-

Når finansmand Per Wimmer kommer med udtalelser som angår hvordan man som helhed betragtet skal indrette grønne energiforhold, skal han naturligvis også medregne de samlede miljøomkostninger der er og kommer ved IKKE at etablere alle slags grønne energiformer.

Den smule ekstra det på kort sigt koster at investere og bruge alternativ energi vil naturligvis kun være en brøkdel af hvad det koster at reparere pg genoprette hvad de tidligere energiformer har og kan skabe af problemer.

Den gode finansmand skal altså koble "den samlede økonomi tættere sammen med den samlede økologi" - ellers er resultaterne helt usammenhængende og Wimmer ;-)

Torstein Viddal, Kim Kortermand, Sascha Olinsson, Morten Lind, Karsten Aaen og Jens Haushøj anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Nej, der er faktisk ikke ret meget der giver mening, hvis man kun anlægger et kommercielt perspektiv. Så langt har finansmanden da ret. Så mangler han bare at tage endnu et skridt i sin tankerække. Det afgørende.

Det kommer nok ikke til at ske. Som Jesus vist sagde, er det nemmere at få en kamel gennem et nåleøje, end det er for en rig mand at få adgang til paradis. En lignelse, der også giver mening, selvom man hverken tror på gud, Jesus, paradis eller helvede.

Torstein Viddal, Ejvind Larsen, Niels-Holger Nielsen, Morten Lind, Dennis Berg, Karsten Aaen, John Fredsted, lars abildgaard, Rune Petersen og Erik Nissen anbefalede denne kommentar
Michael Sørensen

Hvor var finansmandens advarsel mod IT-boblen?
Hvor var finansmandens advarsel mod bolig-boblen?
Hvor var finansmandens advarsel mod bank-boblen?

Hor er advarslen mod spin-lobbyister?

Torstein Viddal, Kim Kortermand, Morten Lind, Karsten Aaen, Tue Romanow, John Fredsted, Rune Petersen og Claus Madsen anbefalede denne kommentar

Hvor meget er det nu Per Wimmer betale i skat til danske vindmøller? Nå ingenting han bor i skattely i London. Kommer han også med en artikel mod statsstøtten til det ikke bæredygtig landbrug? Han skal også lige huske støtten til olie/kul som ikke selv betaler for de skader de påfører samfundet, for ikke at tale om atomkraft.
Hvad er der med Information, igår en artikel fra giftsprederne, er det en bevidst antigrøn kampange man har gang i, eller er redaktøren bare taget på ferie?

Carsten Mortensen, Niels-Holger Nielsen, Morten Lind, Peter Jensen, Dennis Berg, Rasmus Knus, Janus Agerbo, Torben K L Jensen, Tue Romanow, Michael Kongstad Nielsen, John Fredsted, lars abildgaard, Rune Petersen, Steffen Nielsen og Claus Madsen anbefalede denne kommentar
Claus Madsen

Og hermed er debatten om A kraft endnu engang åbnet. Det er jo det Per Wimmer vil ha. Alt det andet vrøvl om vand energi (Hvilke store floder har Per Wimmer tænkt sig at opdæmme i det danske landskab og hvilke byers befolkning bør som følge deraf genhuses?). og spanske solceller er jo blot et tyndt alibi.

Hvorfor er det så Per Wimmer så gerne vil have Akraft?
Da jeg igennem 80erne var aktiv I mod A kraft, var der et argument der gik igen blandt tilhængerne. Risikoen for en eksplotion/nedsmeltning var 1 til 1.000.000.000.000.000.000.000.000. eller noget i den retning og derfor ikke noget man burde bekymre sig om.. Befolkningen i Japan og Ukraine har visse praktiske erfaringer der siger noget andet.
Per Wimmer siger han er optaget af prisen på el for den almindelige borger i samfundet. Gad vide om der skulle være en snært af interesse for prisen på aktier i energisektoren i sted i den kasse.

Jeg spørger bare.

Torstein Viddal, Kim Kortermand, Morten Lind, Dennis Berg, Karsten Aaen, Tue Romanow, Mette Olesen, lars abildgaard, Rune Petersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Lasse Damgaard

- Tjener - Der er en flue i min mad !!

Enten er manden dårligt informeret, eller også er det bevidst begrebsforvirring.
- A-kraft er ikke en vedvarende energi kilde

Kim Kortermand, Sascha Olinsson, Sabine Behrmann, Morten Lind, lars abildgaard, Dennis Berg, Janus Agerbo, Torben K L Jensen, Mette Olesen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

Sygehuse og folkeskoler er heller ikke kommercielle. Skatteyderne betaler.
Det man gerne vil og nødvendigvis må ha', må man betale for.
Om vindemølleparkerne etableres rationelt, fornuftigt, og i øvrigt på bedste måde, er en anden sag.

Torstein Viddal, Lise Oxenbøll Huggler, Morten Lind, Dennis Berg, Janus Agerbo og Mette Olesen anbefalede denne kommentar
Robert Kroll

Det er altid spændende når nogen siger noget, som er "politisk ukorrekt" og som man må forholde sig til.

Per Wimmer's bog en nok mere dybtgående end en kort artilkel om bogen kan være - men ud fra artiklen, så giver det da altid god mening at påpege mulige "fejlskud" m v, og så er det op til dem af en anden opfattelse at køre modargumenterne frem.

Konfliktfyldt debat er ofte vejen frem mod bedre beslutningsgrundlag og dermed mere præcist formulerede politikker..

Martin Sørensen, Morten Lind, Nic Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Claus Madsen

Jeg forstår ikke helt Robert.
Jeg er helt med på at det ind imellem er nødvendigt gå imod strømmen og sige det ingen vil høre. Men jeg kan ikke se at Hr. Wimmer gør det. Jeg kan heller ikke se hvordan et indlæg fyldt med unuanceret vrøvl kan være med til at nuancere dialogen. Artiklen minder minder mig om et citat fra min nabo.
Jeg går skam ind for affaldssortering. Desværre er jeg farveblind.

@ Gitte Ravn Det eneste der eroderer her er din tillid til betalingsviljen, den kan både jeg og Danmark godt leve foruden.

Esben Nielsen

@Gitte Ravn, det interessante er snarere at der ikke hyles op om statsstøtte og indirekte subsidier til olie- og kulindustrien, som ifølge IEA er de mest subsidierede industrier på verdensplan (der blev i 2010 brugt 409 milliarder dollars på direkte og indirekte støtte til disse industrier - således skriver IEA og OECD i to seperate rapporter). Dét som italesættes her, er i virkeligheden, at vi har indbygget dette i vores politiske og økonomiske system, så vi ikke ænser det længere. Oliens pris er internaliseret som en selvfølge. Det er endnu ikke sket for vedvarende energikilder, da disse dels er relativt nye spillere på brættet og de gamle "fossile" spillere næppe vil opgive deres bekvemme førerposition.

Sascha Olinsson, Morten Lind, Claus Jensen, Karsten Aaen, Torben K L Jensen, Kim Houmøller og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvis folk bare ville bo lidt mere beskedent, holde op med at køre i bil, få lidt færre børn, dyrke deres egne grøntsager og sortere deres affald og i det hele taget tænke meget mere på miljøet, så kunne vi komme rigtigt langt med alternative energiformer. Men snart sagt alle i min omgangskreds har, til trods for at de bor lige midt i byen, en bil og et sommerhus. Der er altså ikke meget der tyder på at vi er villige til at se på energiforbruget, så på den måde har forfatteren da en sørgelig pointe. Men den bygger på et enormt energiforbrug.

Sascha Olinsson, Per Torbensen, Sunny T, Morten Lind, Nic Pedersen og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Problemet er "investeringer": at man vil have noget igen for de værdier, man mener, man har sat i projektet; men reelt er det jo noget vås, som baserer sig på den tanke, at værdi af forbrugte varer og udførte tjenester kan lagres til senere brug. Det kan man da godt lege - men man kan også anlægge den voksne betragtning, at det er endt og gået, men har fået et resultat: energi uden fremtidig indsats med at fremdrage fossile brændsler fra jordens indre. Arbejdet med den vedvarende energi er jo mange gange mindre end den, der bruges på at fremdrage de fossile brændsler, og alene af den grund er de uden omkostninger.

Martin Madsen

Wimmer Glemmer en helt anden løsning.
At gøre 'sort' energi så miljøafgiftsbelagt, at 'grøn' energi vil føles som en foræring.

Kim Kortermand, Morten Lind, Karsten Aaen, Niels Duus Nielsen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Lars R. Hansen

Esben, den støtte er helt overvejende oliestater, der sælger under markedsprisen indenlandsk, altså som en slags social ordning. Det kan ikke sammenlignes med den direkte og indirekte støtte fx vind får i Danmark.

Hvis el er dyr i Danmark og billig i Polen, så det nok en god ide at flytte energitung produktion til Polen, sådan ret økonomisk.

John Fredsted

Er der ikke et eller andet med en voldsomt statssubsidieret fossil sektor, i hvert fald globalt, Hr. Wimmer?

Carsten Mortensen, Niels-Holger Nielsen, Morten Lind og Dennis Berg anbefalede denne kommentar
Nils Bøjden

@Lasse Damgaard

Og derved reagerer du ligesom Tea party medlemmerne.

Michael har intet som helst skrevet om at Wimmer bringer nye videnskabelige elementer ind i debatten.

Derimod skriver han at en del personer (I stil med dig selv) reagerer som når Tea Party bevælgelsen bliver præsenteret for nye videnskabelige landvindinger.

En gang i mellem er det en fantastisk fordel at læse hvad der egentlig står og ikke basere sine udsagn på hvad man tror der står . Som min 11 årige søn udtaler : Tro, det kan du gå hen i kirken og gøre.

Kristian Rikard, Jørn Boye og Gitte Ravn anbefalede denne kommentar

Jeg synes det er lidt ærgerligt når flere indlæg går efter manden i stilen "han er dum" ...

@ Claus Madsen: faktisk vil jeg mene at rigtig meget taler for at den modstand mod A-kraft, som i slutningen af sidste århundrede gjorde emnet så giftigt at Clinton/Gore og flere andre lande lukkede ned for forskningen i nye reaktortyper, idag bærer et meget stort ansvar for de problemer vi står i. De to seriøse uheld vi har set indenfor de sidste årtier (Ukraine, Japan) har begge været med forældede reaktortyper - og når man ser på Fukushima, så synes jeg det er bemærkelsesværdigt at et så alvorligt sammentræf af negative faktorer: gammelt reaktordesign, jordskælv og tsunami, ikke førte til en større katastrofe. Faktisk var den faktor, der fik reaktoreren i knæ, at nødstrømforsyningen blev oversvømmet. Hvis de diesel-generatorer havde været beskyttet mod oversvømmelse (hvilket var en let sag) ville der ikke være sket noget.

Hvis man i de sidste 10-20 år havde forsat forskningen i ny reaktortyper ville vi idag have generation IV reaktorer, der ikke har noget seriøst affaldsproblem og hvis sikkerhed er langt højere end mange af de reaktorer, der stadig er i brug idag. Det er ironisk at det var Al Gore, der har gjort så meget for klima-sagen, der slukkede for et forskningsområde med et så stort CO2 neutralt potentiale. Derfor er jeg ikke sikker på at du gjorde verden en tjeneste da du i firserne demonstrerede mod A-kraft.

Kristian Dupont, Jakob Bonde, Poul Schou og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Kunne man leve af følelser, behøvede vi ikke bekymre os! Det vidner mange af kommentarerne om!
Vindmølleindustrien har fået massiv støtte i Danmark sider 80'erne, uden af det af den grund er blevet billigere at producere el ad den vej. Det samme har økologisk landbrug med samme pauvre resultat til følge!
Henved 40 års mere eller mindre resultatløs støtte (bortset fra den dokumenterede mangel på afkast)! Måske er pengene - på sigt - bedre anvendt på forskning og opdagelse af hidtil ukendte måder at skaffe energi på, herunder, så kættersk det måtte lyde, bedre udnyttelse og mindre forurening fra kendte energi resurser?
Det er værd at huske på Axel Larsen, der til sine egne sagde, at man ikke skulle løfte fanen så højt at benene ikke kunne nå jorden!

Colin Bradley

Jeg tror på ingen måde at atomkraft kan klare sig uden statssubsidier - efter hvad jeg tidligere har læst er det simpelthen den dyreste løsning for staten. Og en anden ting er at når først en stat satser på atomkraft flyver frimarkedsprincipper ud af vinduet. Staten er nødt til lovgive sig til en sikring for at energien produceret derved bliver købt, og at folk ikke vælger at købe energi fra alternative kilder i en omfang der ellers ville gøre den enorm investering et atomkraftværk er, til en økonomisk katastrofe.

Martin Madsen, Morten Lind, Kim Houmøller og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Claus Madsen

@ Jesper Møller.
Jeg er ikke naiv. jeg var meget ung i 80erne og gjorde først og fremmest mig selv en tjeneste dengang, det føltes godt at være politisk aktiv og kæmpe for en sag man troede på. Der var også dengang mange kønne piger i bevægelsen. Jeg nævner det blot for at demonstrere at det der dengang af nogle blev anset for risikofrit viste sig ikke at være det. Hvad Japan angår vil de næste år vise især hvor store skader forløbet hav haft for biologien i havet omkring Japan. De skader kan slet ikke gøres op endnu. I øvrigt har du helt ret hvad angår køleanlægget. Det er bare så dejligt nemt at kikke i bakspejlet ikke sandt?
Jeg synes egentlig ikke denne tråd er særligt befængt med du er dum argumenter men Akraft har altid haft en særlig aura af ophedet debat omkring sig og sådan vil det nok altid være.
Må jeg til sidst have lov til at kommentere lidt på de mange kommentarer om at hvis man istedet investerede i andre former for ukendt energi. Man påberåber sig det rationelle arguments kraft og fabler samtidig om fisions reaktorer sorte huller og negativ energi som om det var noget der var lige rundt om hjørnet.
Vi ved at afbrænding af fossiler er hoved årsag til global opvarmning klimaforandringer og afsmeltning af indlandsis. Lad os derofr bruge den viden og den erfaring vi har på at udvinde så meget ren og og uopbrugelig energi som overhovedet muligt. også selvom det bliver lidt dyrere. Skulle der så i fremtiden vise sig andre effektivere metoder til udvinding af ren energi. Vil jeg da ikke drømme om at kæmpe imod som nogen her kæmper mod vindmøllerne.

Kim Kortermand, Sascha Olinsson, Morten Lind og Dennis Berg anbefalede denne kommentar

Klimaet er ved at nedsmelte og vi har i Danmark (og EU) besluttet at omstille os, så jeg ved ikke hvor Per Wimmer ser den revolution komme fra.
Per Wimmer glemmer også, at fossile brændstoffer modtager 10x så mange subsidier som vedvarende, så hvis Per Wimmer vil se subsidierne til vedvarende fjernet, så må dem til fossile også fjernes.

Til sidst kan jeg kun spørge Per Wimmer: Hvordan sætter du pris på vores fremtid? På at undgå ørkendannelse i det, der nu er landbrugsjord? Massive oversvømmelser af kystområder, hvor mange af verdens største byer ligger? Eller hvad med vores fremtid på den lidt mellemlange bane?

Så længe man vælger at vende blikket væk og ignorere eksternaliteterne, så kan man heller ikke få den rette værdi af tiltag, og dermed kan man heller ikke prissætte rigtigt. Dét er problemet mere end noget andet.

Sascha Olinsson, Morten Lind, Claus Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

@Madsen
Min betalingsvilje er inderlig ligegyldig, men hvis man oplever, at der bare helt ukritisk pumpes penge i alternativ energi uden antydning af bekymring af, om det bliver økonomisk bæredygtigt, så får "projektet" alvorlige problemer. Alternativ energi kan ikke leve på et "religiøst" grundlag i længden.

Steffen Gliese

Jeg har svært ved at se, hvordan vedvarende energi kan bære sig ad med at blive dyrere end energi, der kræver mange menneskers arbejdskraft, transport over lange afstande og centrale enheder med et dyrt og kompliceret distributionssystem.

Jesper Møller:
Der er intet overraskende i, at få en tsunami efter et undersøisk jordskælv (det er jo der de farlige japanske brudlinjer ligger!) - det ville faktisk være svært at have et sådant uden en efterfølgende tsunami.
På hvilken måde vil du betegne Fukushima som forældet? Kraftværket er kun 43 år gammelt, er det din påstand, at et sådant kraftværk til så høj en pris skal dekommissioneres efter kun 30-40 år?

Fukushima er slet ikke overstået endnu. Strukturen ligger sammenvredet i en blanding af beton og ophedede uran-brændsel, som er så farlig og så utilgængelig, at den end ikke er inspiceret endnu. Massen holdes for nu i ave af store mængder vand, hvormed man undgår overophedning. Men det er et spørgsmål, om man kan fortsætte eller om strukturen fortsætter med at være stabil.

Torben K L Jensen, Colin Bradley, Niels-Holger Nielsen, Lise Lotte Rahbek og Morten Lind anbefalede denne kommentar
Peter Jensen

Det giver ikke mening i et kommercielt perspektiv, belæres vi om - og muligvis er det korrekt. Men sagen er vel dén at vi skal anlægge et klimatisk og miljømæssigt og socialt perspektiv på vores energianvendelse - foruden naturligvis et samfundsøkonomisk. Det er jo det kommercielle perspektiv, som er med til at erodere udvikling af bæredygtighed - og Wimmer forveksler vist samfundsøkonomi med kommercialisme, thi han kender kun dén side af sagen. Eller vil ikke kende(s ved) andre.

@ Claus Madsen - min bemærkning om "du er dum" -type kommentarer var ikke møntet på dig - sorry.

@ Dennis Berg - nej, tsunami og jordskælv følges ad, det er korrekt, men min pointe er blot at selv med sådan et trikolore af trælse begivenheder var katastrofen ikke total (og det var den altså langtfra). Og jeg synes det er ret vigtigt at holde det imod hvad f.eks kulkraft koster af tusinder af liv hvert år.

Ang. forældet, så er A-kraft teknologien jo ikke flere hundrede år gammel, og de værker man bygger idag er har langt højre sikkerhedsstandard end Fukushima. Så at Fukushima har et forældet design betyder jo ikke at de værker, der bygges idag, vil betragtes som mangelfulde om 40 år.

Min pointe er blot at hvis man havde forsat forskningen i generation IV reaktorer, så havde vi idag haft en næsten utømmelig energikilde (de kan brænde det affald, som vi døjes med nu, f.eks.) fri for CO2. Det er sgu da ærgerligt at vi ikke har det... ikke?

Claus Jensen

Det ligner mistænkeligt den samme flok Sancho Panzaer som nu ivrigt forsvarer finansmand Wimmer og hans analyse af vindkraftens negative potentiale mod de rabiate rød-grønne, som var så stolte og fortrøstningsfulde mht. til samme, da Goldman Sachs kastede sin vægt bag i DONG-regi.

Hvis GS tror på danske vindmølleparker, fik vi dengang at vide, er det ensbetydende med ridderslaget. Og vi blev forsikret om, at de benhårde amerikanske finansfolk med deres kølige hoveder og rigtige mandehår på brystet var lige, hvad der skulle til for at søsætte vindmølleparkerne internationalt.

Nu blæser vinder i en lidt anden retning fra en anden smart udseende finansmand, og så svajer finansgroupierne naturligvis med.

Sagen er den, at Goldman Sachs stadig ikke bare tror DONGsk vindenergi, men lever af den, som bragt her i organet:

Dong øger bundlinjen med en milliard i første kvartal
Især vindkraft er med til at øge Dongs overskud i første kvartal markant i forhold til sidste år.

Der er vel ingen af de åh så rationelle og konsekvente frimarkedsentusiater her, der for alvor ville beskylde gamle, hæderkronede, Goldman Sachs for at blæse vindbobler på skatteydernes bekostning, er der?

Det mener den danske finansmand Per Wimmer.
Nu må faneme pressen snart vågne op. Lad os få nogen analyser af spekulationsøkonomiens - finansøkonomiens konsekvenser for samfundsøkonomien. Las od få nogle balancerede betragtninger over hvad der pumpes i bankernes spekulationsforretninger. Hvad der gives af støtte til grøn energi er latterligt i den sammenhæng.
Hvorfor tror nogen NOGEN at en nation som Tyskland stiger ud af a-kraften. Det er sågu ikke bare på grund af populistiske stemninger efter Fushima og den slags. Følg lidt med folkens. Tysklands store energikoncerner er nået til det punkt hvor man ikke længere kan skjule at affaldsproblemer er uløseligt stort. Allerede nu vil de 'forære' alle kraftværkerne til borgerne - og give pnege med i røven. FORDI de kun har kunnet tjene penge på a-kraft fordi ingen tog sig alvorligt af affaldsproblemet, OG som flere her også peger på - ingen INGEN har økonomi til at betale de uhyrlige summer blot et enkelt uheld, som jo ikke længere er så usandsynligt, vil koste.
I Japan har man evnen til at se stort på de lidelser som et enormt antal mennesker gennemgår, og de kolossale økonomiske tab, som familier, erhverv osv. har lidt, og som de ALDRIG vil få erstattet. Alligevel truer Fukushima-katastrofen med at tvinge Japans økonomi i knæ.
Nu kalder jeg snart på en seriøs journalistisk behandling af sådan en vindbøjtels udgydelser. Hvad forestiller Information's redaktion, at der gemmer sig bag ordet 'information'?

Torben K L Jensen, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Karsten Kølliker, randi christiansen og Claus Jensen anbefalede denne kommentar

@kim houmøller, jeg mener i den grad konventionelt landbrug bliver understøttet på en samfundsmæssig, og for den sags skyld landbrugsmæssig helt uacceptabel måde! Samfundet kan/må understøtte initiativer i en begrænset periode. Derefter må sagen/ området overgå til markedets vilkår, herunder at vi som samfund tager os omhyggeligt af arbejdskraften, der i alles interesse skal kunne 'overleve' arbejdsløshed i bedste form til gavn for dem selv og samfundet!

Karsten Kølliker

Her har vi en mand, som har lagt planer for sit liv og vurderet at der var gode penge og derfor et godt liv i at rådgive om energiinvesteringer. Og så skriver han en bog, som redegør for grundlaget for hans rådgivningsvirksomhed, hvor der formentlig er et godt match mellem bogens konklusioner og hans rådgivningsfirmas spidskomptencer, og Information stiller villigt spalteplads til rådighed for hans sikkert udmærkede planer.

Hvis Information så ville hæve sig op over at være mikrofonholder for Per Wimmer, så gik man ham på klingen fx mht. hvad ”kommercielt” betyder i vores nuværende markeder. Hvilke finansieringsmuligheder har de forskellige energikoncerner? Nyder alle energiprojekterne godt af nulrente-politiken eller er fx de virkelig store spillere favoriserede for de mellemstore? Og hvordan kan man overhovedet stole på rentabilitetskalkuler i et så kunstigt finansielt marked? Enhver kan se, at disse markeder er så labile og så ude af trit med de underliggende realøkonomiske tendenser, at det ville være forrykt at basere sin energipolitik på den nuværende markedssituation.

Der skal således formentlig anlægges nogle mere hardcore betragtninger end ’kommerciel mening’, hvilket vil sige rentabilitet i form af ’Energy Return On Energy Invested’ eller EROEI. Og her ligger vindkraft på ca. 20, atomkraft på ca. 12 og fx skifergas på ca. 3. Dette er de hårde facts.

Dertil kommer så aspekterne af forsyningssikkerhed samt miljørisici som også er rimelig hardcore, hvor vindkraft har en kæmpe force i at være en så simpel, så let og så distribueret teknologi. Og disse spørgsmål om forsyningssikkerhed og miljørisici skal værdisættes i forhold til forskellige scenarier, hvor nogle af disse vil beskrive et samfund i en form økonomisk depression, hvor mange ting kører med væsentlig lavere regelmæssighed end vi har været vant til. I sådanne svære tider hvor der overalt skal skæres hjørner og man må klare sig med de forhåndenværende søm, bør risikoen for uheld på fx et atomkraftværk vurderes højere end under de hidtidige omstændigheder. Disse risici er selvfølgelig svære at prissætte, men at de bør indregnes står vel ikke til diskussion.

Jeg fristes til at sige: Per Wimmer, det’ en ommer.

Hanne Ribens, Lars Dahl, Dennis Berg, Martin Madsen, Niels-Holger Nielsen, Grethe Preisler, Steffen Gliese, Tue Romanow og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Esben Nielsen

Lasse Jensen, nej det er faktisk mest af alt afskrivning af eksternaliteter i forhold til amerikanske og europæiske olieselskaber og ikke kun noget med at sælge under markedspris. Men tænk alligevel på dette, olie er den mest profitable industri på verdensplan og samtidig den mest subsidierede...hmm. Og med Nordsøolien er Danmark faktisk med til at bekræfte de systemiske dysfunktioner, omend selvfølgelig i en mindre grad end visse andre lande.

Claus Jensen

Tjah Michael Pedersen (22:11), hvad ville der ske? Måske det samme som hvis vi fjernede subsidier til sort energi, bare i meget mindre målestok og med bedre indvirkning på miljøet.

Da jeg er sikker på, at dit eneste og bundærlige formål med dine spørgsmål er at udfylde hullerne i din magelfulde viden, foreslår jeg, at du hopper over til den langt, langt mere relevante artikel om Verdensbankens nye miljøundersøgelse og spørger en dansk mainstream økonom, som specialiserer sig inden for det og ikke er særlig rød:

Rapporten kigger tilsyneladende på udvalgte tiltag der skaber højere samfundsøkonomisk effektivitet i sig selv, også selvom man ser bort fra den reduktion i drivhusgasser de samtidig medfører. I samme boldgade kunne man nævne fjernelsen af de mange direkte støtteordninger der findes globalt til udledning af fossile brændstoffer - støtte til minedrift, billig benzin osv. Det ville give en mere effektiv samfundsøkonomi at fjerne alle disse subsidier, selv hvis man ikke medregner virkningen på klimaproblemet. (Poul Schou)

http://www.information.dk/comment/880913#comment-880913

Steffen Gliese

Det giver ikke mening i kommercielt perspektiv, fordi der reelt ikke kan tjenes penge på det. Når vindmøllerne står, er deres output stort set ikke forbundet med omkostninger, og det samme gælder de andre vedvarende energiformer, det er det, der er det vedvarende.

Michael Kongstad Nielsen

Jo, Peter Hansen, der er nu omkostninger forbundet med vedligeholdelse af vindmøller, og det samme gælder de andre vedvarende energikilder.

Lars R. Hansen

Espen,

nonsens.

Begge påstande er nonsens, og dog, den anden er blot forkert. Olie er ikke det mest profitable, men udgør en stor andel af verdens økonomi overvejende koncentreret på få store selskaber, herunder statsejede kæmper.

Jeg mener forresten at kildevand er den mest profitable branche,blandt de større, lovlige brancher.

Frank Hansen

Der er endnu ingen som ved noget om hvor vedvarende de store havvindmøller egentlig er. De bliver udsat for meget store belastninger selv under normal drift og bliver engang imellem udsat for helt ekstreme påvirkninger under kraftige storme. Hvis gearkassen på en stor vindmølle skal udskiftes bare hvert tyvende år, så er der ikke meget vedvarende ved den energiform.

Kim Houmøller

@Frank Hansen - Nonsens!
Hver 20 år lyder da meget rimeligt med udskiftning af gearkasser i gearløse møller. Ak - ja!
Kun den sande evighedsmaskine tilfredsstiller åbenbart dig!

Torben K L Jensen, Dennis Berg, Steffen Gliese og Claus Jensen anbefalede denne kommentar
Martin Madsen

Til fortalerne for moderne reaktorer.
Selv når vi når til type CMXCIX, vil de lide af samme grundlæggende fejl.
Fejl 40!

Martin Sørensen

For Ca et godt halvt år siden ville jeg ha gået i selv sving af vrede over finans mandens udtalelser idag som mere oplyst må jeg sige han har jo ret.

Jeg var også selv frelst tilhænger af vedvarnde energi det var den ENESTE løsning. Bare ordet atomkraft kunne få mig gjort hvidglødende af raserianfald. Nej nej nej holdningen var den eneste sande sandhed.

Men nej atomkraft har ikke gjort Europa ubeboelig som flere skinger modstandere påstår usandt.og dogmatiske

Nej alt atomkraft er ikke farligt faktisk så er det verdens mest sikre energiform målt liv pr kW. Produceret el.

Nej man kan ikke bare lave atomvåben fra affaldet fra atomkraftværker. Der mangler et isotop og manhatan projektet beviser at det er meget svært at gå fra civil atomkraft til våben eget plutonium.

Frem for den dogmatiske nej nej nej holdningen så er data. Ret stående og taler et klart sprog.

Frankrig gik i 1977 til 1987 fra at udlede.13 tons co2 pr franskmand til nu lidt under 5 tons co2. Danmark og Tyskland står som lysende modpoler hvor vi har idag et co2 fodaftryk på 8.5 tons pr indbygger som vi PRIMÆRT har hentet ved vores kloge overgang til gasfyrede kraftvarmeværker fra tilsvarende 13 tons i 1977 atomkraft modstandere i 1970-80 har været den forsile energi bedste ven. Snart vil fjerde generations atomkraftværker erstatte de udfasede værker i Frankrig og.deres sikre opbevares "affald " er nu brændstof.

Dette var traditionel.atomkraft thorium er et kapitel som der når den kommer online vil gøre alt andet energi forældet og den form for salt reaktorer kan også forbrænde det affald som vi har fra de gamle anlæg.

Frankrig har den billigste strøm i Europa og det laveste Co2 udslip pr indbygger

Sider