Læsetid: 3 min.

Homoseksuelle fra Uganda får stadig afslag på asyl

De danske myndigheder har i en række nyere sager afvist asylansøgere fra Uganda, der efter eget udsagn er homoseksuelle. Flygtningenævnet afviser at genoptage sagerne, og justitsminister Karen Hækkerup afviser at lade den danske ambassade i Uganda følge situationen for de afviste, selv om Uganda i år har skærpet straffen for homoseksualitet
Flygtningenævnet vil ikke på baggrund af den skærpede lovgivning og tilfældene af forfølgelser i Uganda genoptage sager, hvor ansøgerne har henvist til homoseksualitet som begrundelse for deres asylansøgning. I marts demonstrerede flere hundrede ved den ugandiske ambassade i Hellerup mod det afrikanske lands skærpede straffe for homoseksualitet.

Gonzales Photo

28. juni 2014

I 13 sager fra 2012 til 2014 har ugandiske asylansøgere, der betegner sig selv som homoseksuelle, fået afslag på asyl i Danmark. I samme periode har homoseksuelle i Uganda oplevet tiltagende forfølgelse, og under international kritik har den ugandiske regering skærpet straffen for homoseksualitet. Det viser et notat, som Justitsministeriet har sendt til Folketingets integrationsudvalg.

»Flygtningenævnet har oplyst, at nævnet i perioden fra 1. januar 2012 indtil 21. marts 2014 har truffet 19 beslutninger vedrørende asylansøgere fra Uganda, hvor homoseksualitet er indgået i asylmotivet. I de 13 sager har Flygtningenævnet stadfæstet Udlændingestyrelsens afslag på asyl. I hovedparten af disse sager har nævnet tilsidesat asylmotivet som utroværdigt«, skriver justitsminister Karen Hækkerup (S) til integrationsudvalget.

Sideløbende har Udenrigsministeriet vurderet, at sikkerheds- og menneskerettighedssituationen for homoseksuelle og transseksuelle i Uganda er uvis. Præsident Museveni underskrev i februar den såkaldte ’Anti-Homosexuality Bill’, som parlamentet vedtog kort før jul. Homoseksualitet har siden kolonitiden været forbudt i Uganda, men med den nye lov kan homoseksuelle straffes med livsvarigt fængsel.

Tidligere på året udpegede en tabloidavis i Uganda 200 homoseksuelle og offentliggjorde både navne og billeder. Og i 2011 blev en kendt homoseksuel aktivist mishandlet til døde i sit hjem, efter at en avis havde hængt homoseksuelle ud med navne og adresser under overskriften »Hæng dem«.

Afviser genoptagelse

Flygtningenævnet vil ikke på baggrund af den skærpede lovgivning og tilfældene af forfølgelser i Uganda genoptage sager, hvor ansøgerne har henvist til homoseksualitet som begrundelse for deres asylansøgning.

»Den blotte omstændighed, at homoseksuelle handlinger er strafbare i ansøgers hjemland, kan efter nævnets praksis ikke i sig selv begrunde opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7. (…) Flygtningenævnet følger udviklingen i Uganda tæt. Nævnet har imidlertid ikke af egen drift fundet anledning til generelt at genoptage behandlingen af allerede afgjorte sager fra Uganda«, skriver Flygtningenævnet i et andet notat til Folketingets integrationsudvalg.

Den udmelding står ifølge udlændingeretsadvokat Marianne Vølund i kontrast til Flygtningenævnets praksis over for andre grupper af asylansøgere.

»Jeg er forundret over Flygtningenævnets svar om, at den omstændighed, at homoseksualitet er strafbart i hjemlandet, ikke kan begrunde asyl. Det mener jeg ikke er korrekt. Det kan ikke kræves, at man skal skjule sin seksuelle orientering for at undgå forfølgelse. En persons seksuelle orientering er nok i langt de fleste tilfælde en endnu større del af personens identitet og livsførelse, end en persons tro,« siger hun med henvisning til en praksisændring i Flygtningenævnet fra 2012, der betyder, at danske myndigheder ikke kan kræve, at en asylansøger skal skjule sin religiøse overbevisning for at undgå problemer i hjemlandet.

Flygtningenævnets sekretariatschef, Stig Torp Henriksen, vil ikke kommentere på de konkrete sager. Han mener dog, at Flygtningenævnets praksis i forhold til genoptagelse af sager om homoseksuelle er parallel med behandlingen af konvertitsager, hvor nævnet heller ikke af egen drift generelt genoptager tidligere afgjorte sager. Det er således op til de afviste asylansøgere selv at søge om genoptagelse.

Afviser at følge op

Justitsminister Karen Hækkerup har i et skriftligt svar til Folketingets Integrationsudvalg afvist at tage initiativ til, at den danske ambassade i Kampala følger situationen for de pågældende afviste asylansøgere, som rejser hjem til Uganda.

»Justitsministeriet finder ikke grundlag for at indføre en ordning, hvorefter danske repræsentationer – i sager, hvor Flygtningenævnet endelig har afgjort, at en udlænding ikke har et asylretligt beskyttelsesbehov – pålægges at monitorere udlændingens forhold efter tilbagevenden til sit hjemland«, skriver hun.

Det er Enhedslistens integrationsordfører, Johanne Schmidt-Nielsen, der gennem integrationsudvalget har stillet spørgsmål om afviste homoseksuelle fra Uganda.

»Jeg kan som politiker ikke vurdere kvaliteten af Flygtningenævnets troværdighedsvurdering i afslagene. Men man kunne i det mindste følge de personer, der bliver sendt tilbage til Uganda, og som påstår, at de vil være i fare på grund af deres seksualitet. For eksempel ved at give dem en kontaktperson på ambassaden i Kampala,« siger hun.

Mens de danske myndigheder fortsat afviser asylansøgere fra Uganda med homoseksualitet som asylmotiv, foretager Rigspolitiet ikke tvangsudsendelser i sagerne. Der er hverken i 2013 eller 2014 gennemført tvangsudsendelser til Uganda, så syv af de afviste personer befinder sig stadig i Danmark.

Rigspolitiet har over for Folketingets integrationsudvalg undladt at svare direkte på, om der er planlagt tvangsudsendelser i nogen af sagerne. Det har ikke været muligt at få en kommentar fra justitsminister Karen Hækkerup.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Nicklas Rasmussen
  • Pia Qu
Nicklas Rasmussen og Pia Qu anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steffen Gliese

Danmark synker længere og længere ned i depravation og umoral. Den rene kræmmermentalitet hersker, ikke ønsket om at skabe gode og trygge rammer for folk - herunder forfulgte, der kommer til landet. Det er ikke alt om at gøre, at folk kan få den nye iphone - måske snarere, at vi opfandt vores eget bedre produkt - menneskers liv og velfærd går forud for alt.

Ann-Mette Mikkelsen, Ernst Petersen, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Rasmus Kongshøj og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Morten Simonsen

Hvor humanistisk det end måtte være at mene at alle der måtte være forfulgt et givent sted på jorden skal kunne få asyl, så er det da ikke en løsning at give alle asyl i Danmark.

Der er trods alt over 7mia. mennesker i verden, og det tal stiger ret hurtigt.

Preben Haagensen, Troels Ingvartsen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Helene Nørgaard Knudsen

Vi kan ikke lovgive i andre lande men hvis det kan gøre det lidt mere tolerabelt at være homoseksuel i Uganda hvis man har en eller anden form for kontakt-person på den Danske ambasade så burde man gøre det.

Steffen Gliese

Sagen er ikke, om man kan hjælpe alle verden, men at man hjælper dem, man kan. Det er simpelthen så idiotisk et argument, at blot fordi man ikke kan hjælpe alle, skal man ikke hjælpe nogen.

Ann-Mette Mikkelsen, Tilde Klindt, Christel Gruner-Olesen, Vivi Rindom, Ernst Petersen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Grunden til, at man skal hjælpe minoriteter er, at majoriteten meget vel kan bakke op om undertrykkelsen. Dette er simpelthen behandlingen af de tyske jøder i 30erne om igen.

Ann-Mette Mikkelsen, Christel Gruner-Olesen, Ernst Petersen, Karsten Aaen og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

Der bør sendes de kraftigste signaler - men det ville sætte en rigtig dårlig præcedens ... om således en magt bare kan erklære en eller anden i sig selv harmløs egenskab for forbudt i sit revir, og så ordner 'verden - det bundløse skrald-ocean' resten. Homofili er ikke en livstruende tilstand, og kan ikke i sig selv være asyl-årsag. Deraf den eventuelle juridiske knude.

Karsten Aaen

Nej, homofili er ikke en livstruende sygdom eller tilstand. Og jo, homofili kan faktisk godt i sig selv være en livstruende tilstand. Især hvis staten forfølger en fordi man er homoseksuel. Eller fordi man viser at man er homoseksuel. Læs dog FN's Flygtningekonvention - en konvention DK som stat har skrevet under på...

Ann-Mette Mikkelsen, Christel Gruner-Olesen og Helene Nørgaard Knudsen anbefalede denne kommentar

På mange områder er Danmark et mærkeligt land. De flygtninger der har et indlysende retskrav, hvilket bl.a. også gælder børn, afvises i stor stil uden at tage hensyn til - ja, netop dette retskrav.

Og når der drejer sig om kvoteflygtninge, er Danmark kendt over hele Europa for nøje at udvælge dem, der koster mindst, - altså har det mindste behov.

Hvad gør Danmark og Karen Hækkerup nu, hvor det netop er vedtaget, at f.eks. børneflygtninges rettigheder skal sikres langt bedre. F.eks. må de ikke mere sendes tilbage til 1. asylland.

Ernst Petersen

Uganda er ganske rigtigt et kristent land, hvor 84% er kristne. Men ca. halvdelen er katolikker, mens næsten lige så mange tilhører Ugandas anglikanske kirke. Især katolikker kan ikke lide homoseksuelle, så de kan nu få op til livsvarigt fængsel i Uganda.

Men nej, selvfølgelig bliver de da ikke forfulgt, så vi kan da saaagtens sende dem tilbage! Joh go' morgen!

Ann-Mette Mikkelsen, Karsten Aaen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Hele grundlaget for den type beslutninger er jo afsporet: i stedet for at tænke på, hvad det fører til, handler det om at have sin egen moral ubesmittet, og det kræver altså, at man tager imod folk, der risikerer at blive slået ihjel for at være dem, de er - især, som jeg har anført, fordi de ikke er del af en modstandskamp, der med tiden vil kunne føre til andre vilkår, da hele folkestemningen er imod dem. I modsætning til den sunde, arabiske dobbeltmoral, hvor ting er forbudt, men godt kan foregå alligevel, er det absolut kedeligste element blandt såkaldt kristne, nemlig nidkærheden, på spil her. Og det kan desværre ikke uden videre lade sig gøre at trænge igennem med det ægte kristne budskab, dertil er der for mange spændinger og for meget kontant støtte at hente fra dem, der netop selv forsynder sig, men misforstår. Kristendommen er stik ligeglad med folks seksualitet, men den er ikke ligeglad med at udskifte mammon med Gud. Fra et luthersk-evangelisk synspunkt, som jo er den dansk grund, bør vi derfor i så høj grad som muligt frelse dem, der er ofre for falske profeter.
Da Danmark jo hverken er det eneste land, der modtager flygtninge - eller for den sags skyld et af dem, der modtager mange - skal vi såmænd bare aftage vores del. Det er godt nok skammeligt, som vi fuldstændig har mistet al moralsk retningssans, hvordan mon det kan være? Er det mon, fordi nogle hellere vil tjene penge end være gode mennesker? Selv i vores overforkælede drømmeland? Vi kan ikke fortsætte på den måde, vi går til grunde som folk, når vi ikke kan mobilisere en smule rygrad.

Rasmus Kongshøj, Christel Gruner-Olesen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Ernst Petersen

Det er nok snarere vores fordømmelse af landene, der er hyklerisk. For dels er det jo utroligt få år siden, at vi heller ikke tillod homoseksuelle forhold eller f. eks. smed homoseksuelle ud af politiet og militæret. Og dels diskriminerer vi jo stadig andre seksuelle minoriteter.

F. eks. tillader vi ikke polygami (hverken polygyni eller polyandri), selvom disse livsformer findes og foretrækkes af seksuelle mindretal i andre lande og af begge køn. Vi kræver endog ægteskaber, der blev indgået fuldstændig lovligt i et andet land opløst imod parternes ønske, når de kommer hertil som indvandrere. Også selvom de i princippet udmærket kunne fortsætte med at leve sammen uden at have papir på det (hvilket de dog normalt ikke vil, hvis de allerede er gift).

Torleif Hansen

....enhver kan jo påstå at være homoseksuel...hvordan er det lige man skal kunne afgøre om folk taler sandt...

Prøv før iIhyler op lige, at undersøge f.eks baggrunden for menneskerettighedserklæringen -som er den Amerikanske forfatning. Mange rettigheder som er individ rettigheder er en afspejling af en kultur hvor individet eksistere. I mange asiatiske og muslimske kulturer er individet ikke eksistende men kollektivet. Den nu af-døde Christoffer Lasch sagde, at man med menneskerettighederne forsøgte, at udbrede de amerikanske familieværdier til verden. Mange af disse erklæringer er desuden blot hensigtserklæringer. Dvs stort set alle lande har underskrevet dem men disse er ikke redificeret og der er heller ingen sanktionsmuligheder hvis de overtrædes. Disse konventioner er i realiteten kun reificeret i vesten. Derfor er det totalt meningsløst at tale om internationale konventioner.

Peter Olesen

Jens Cini:

Jeg mener nu, at det var Richard Sennett der i "The Fall of Public Man" skrev om det uholdbare i at flytte familiens og nabolagets omgangsformer og værdier ud i det offentlige liv, da det offentlige lynhurtigt ville blive overbelastet af individernes intimitets-krav.

Hvor havde han dog ret - på mange planer!

Ann-Mette Mikkelsen

Jeg synes, at vi her i Danmark, har fået en meget kedelig tendens til altid at sige, "Det er ikke vores skyld/bord". Og denne praksis bliver brugt over for alle som har brug for hjælp. (især fra de offentlige kasser). For der er altid en mulighed til at sparke et problem videre op eller ned, så den kasse man selv repræsenterer, kan spare penge. Og jeg oplever, også dette i tilfældet med de ugandiske homoseksuelle. Først må de leve i et Uganda, hvor de helst skal bevise, at de er hetero. Når så de hører, at der findes et eventyrland, hvor det er tilladt at være homo, så tager de herop (i kulden) og skal så bevise, at de er homo. Og nu har de jo offentlig erkendt deres homoseksualitet, så det bliver umuligt, at komme tilbage til Uganda, og få et bare acceptabelt liv som andre ugandere. Men nej det er ikke Danmarks bord, at hjælpe. Der er nok nogle andre som vil betale/tage ansvar. Vi er ved at blive et meget sølle selvisk folkefærd. Som træder på alle som ligger ned i forvejen. Uanset om de er danskere, ugandere eller noget helt tredje. Meget usympatisk.

Peter Olesen- Der er rigtigt meget nonsense i menneskerettighederne. Det hele hviler på normativ jura -altså et ønske om hvordan tingene burde være. Der er i dem en række individrettigheder som reelt er en afspejling af en vestlig familetype. Kulturer og nationer starter ved familien som den mindste antropologiske enhed. Synet på individet, kvinden arveret mm starter i familien. Vi lever ikke som vi gør fordi vi har vedtaget det og nu venter vi på resten af verden. Jeg kan i den forbindelse anbefale den franske antropolog Emanuel Todd studier af familietyper i verden. I Italien er der 3. familetyper. I mellemitalien er der en meget lig den danske og det også derfor man havde et stort kommunist parti i området og traditioner for andelsbevægleser. I syditalien har man en familietype som i de muslimske lande med det man kalder amoralsk familisme- dvs. en ære-skam kultur som i mellem østen. Strenge normer indenfor familien og ingen udenfor.Der er intet samfund udenfor familien. Den mentalitet afspejler sig også i måden staten virker på i Syditalien men også i fænomener som mafia. Så man kan sige, at statens måde , at virke på er en afspejling af civilsamfundet og kulturen den er i. Der er også derfor jeg mener, de flygtninge som kommer til Europa reelt set er kulturflygtninge og de lande de kommer fra reelt set har problemer, der er uløselige. Det er en intolerant og egalitær tænkning hvis man siger, at vores måde, at indrette et samfund er ugyldigt såfremt resten af verden ikke kan leve på samme måde. Det er også en tænkning som underminere det civilsamfund som har skabt disse leveforhold .

Viktor Knudsen

@Gert, er sandheden ikke nærmere den, at man i din verden pr. definition er racist og islamofob hvis man er imod indvandring fra kulturere hvor integration (assimilitation) er nærmest umuligt?

Sagen er jo bare den, at skulle Danmark tage imod alle der havde behov, så ville det være dels en umulig opgave, og dels være ødelæggende for landet.

Men før du igen tordner imod en der ikke engang tror på raceteorier, ville det være glædeligt, hvis du vil forholde dig til, hvorfor det er dem der i forvejen har ressourcerne, der skal have særbehandling fordi de har mulighed for at søge om asyl......