Nyhed
Læsetid: 3 min.

På tre år kan højst ni børn have fået ophold grundet barnets tarv

Nye tal fra Udlændingestyrelsen viser, at meget få børnefamilier med afslag på asyl har fulgt myndighedernes vejledning om at søge ophold efter udlændingelovens paragraf 9 c om hensynet til barnets tarv
Indland
3. juni 2014

Når Justitsministeriet her i foråret er blevet kritiseret for ikke at have taget hensyn til barnets tarv i sager, hvor børnefamilier har fået afslag på humanitær opholdstilladelse, har myndighederne forsvaret sig med, at børnefamilierne til gengæld er blevet vejledt om udlændingelovens paragraf 9 c stk. 1.

Netop vejledningen om paragraf 9 c har ifølge ministeriet betydet, at hensynet til barnets tarv, som det er fastlagt i FN’s Børnekonvention, har været en »integreret del af ministeriets sagsbehandling«.

Da justitsminister Karen Hækkerup (S) midt i maj udtalte sig om den gennemgang af 585 sager om humanitært ophold, som hun selv havde bedt ministeriet om at foretage, var det netop vejledningsfejlene, hun fokuserede på:

»Ministeriet har oplyst, at der er sket fejl i ni sager. De mest alvorlige fejl omhandler manglende vejledning, og selv om det er beklageligt, at ansøgere ikke er blevet vejledt korrekt, så er jeg glad for, at sagsgennemgangen ikke viser større fejl,« sagde ministeren i en pressemeddelelse den 15. maj.

Nu viser tal fra Udlændingestyrelsen, som Justitsministeriet har været 97 dage om at finde frem, at spørgsmålet om manglende hensyn til barnets tarv måske er mere kompliceret. I hvert fald er det yderst få børnefamilier, der har fulgt vejledningen om at søge ophold efter paragraf 9 c, når havde fået afslag på humanitær opholdstilladelse.

For perioden 2011-13 har myndighederne således kun truffet 18 afgørelser i alt om ophold til børn under 18 år efter paragraf 9 c. Familier med tilsammen ni børn har fået ophold, mens andre familier med tilsammen ni børn har fået afslag, fremgår det af et aktuelt svar fra justitsminister Karen Hækkerup til Enhedslisten.

Det fremgår ikke, hvad der er baggrunden for, at der er givet ophold til ni børn, men som paragraf 9 c stk. 1 er formuleret, behøver det ikke at være hensynet til barnets tarv.

’Ingen har troet på paragraf 9 c’

For Michala Bendixen fra organisationen Refugees Welcome viser de 18 afgørelser, at hverken udlændingeadvokater eller bisiddere har troet på nytten af at søge om ophold til børnefamilier efter paragraf 9 c. En anden mulig forklaring kan ifølge Michala Bendixen også være, at børnefamilierne simpelthen ikke har forstået vejledningen, som har været bragt som et standardafsnit nederst i et afslag.

»Hvis advokater eller bisiddere havde troet, at der var en chance for, at børnefamilier kunne få ophold efter paragraf 9 c på grund af barnets tarv, så havde vi da søgt og søgt. De nye tal viser, at kun fire-fem børnefamilier i alt har fulgt vejledningen. Resten af børnefamilierne har enten ikke forstået vejledningen, eller også har de ikke haft tiltro til, at det overhovedet nyttede at søge,« vurderer Michala Bendixen. Justitsministeriet har ikke oplyst et samlet tal for, hvor mange afslag myndighederne har givet til børnefamilier på humanitær opholdstilladelse eller på forlængelse af humanitær opholdstilladelse i 2011-13. Hvor stor en gruppe de 18 afgørelser skal ses i forhold til, kendes altså ikke. Men meget taler for, at mange flere børnefamilier må have fået afslag i forhold til de få familier, der har fulgt vejledningen om at søge ophold efter paragraf 9 c.

Af en opgørelse fra Justitsministeriet fra marts 2013 fremgik det således, at 110 børn på det tidspunkt havde været indkvarteret på eller i tilknytning til et asylcenter i mere end tre år. Men tallet kan måske være endnu større, mener Michala Bendixen.

»Den normale procedure er jo, at alle asylansøgere svarer ja til den automatiske humanitæransøgning, som kører samtidig med asylsagen,« forklarer hun. I 2011 var der 3.800 personer, der søgte asyl, i 2012 6.100, mens tallet i 2013 var steget til 7.500.

»De nye tal viser efter min mening, at Justitsministeriets hidtidige forklaring, nemlig at der er taget højde for Børnekonventionen og hensynet til barnets tarv i og med, at der er givet vejledning, ikke fungerer. I praksis har børnefamilierne ikke forstået eller i hvert fald ikke fulgt vejledningen. Derfor er der ingen sikkerhed for, at hensynet til barnets tarv overhovedet har været inddraget i sagsbehandlingen i en række sager. Blandt udlændingeadvokater og bisiddere har der i hvert fald været en klar opfatelse af, at paragraf 9 c ikke var en åbning, der kunne bruges i forhold til barnets tarv,« siger Michala Bendixen og tilføjer:

»Endnu har vi tilgode at se en konkret afgørelse, hvor en børnefamilie har fået ophold på grund af hensynet til barnets tarv. En sådan konkret afgørelse har SF nu efterlyst i et spørgsmål til justitsministeren, så vi glæder os til at se ministerens svar, når det kommer.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her