Nyhed
Læsetid: 6 min.

Sædbanker afviser bøsser som donorer

På grund af uklare og utidssvarende regler fra Sundhedsstyrelsen føler flere sædbanker sig mod deres vilje tvunget til at udelukke homoseksuelle fra at donere sæd. Ifølge en ekspert er risikoen for overførsel af hiv næsten totalt elimineret med den måde, man behandler donorsæd på i dag
Indland
10. juni 2014
Bjørn Hannibal ville gerne donere sæd, men uklare og forældede regler gør det næsten umuligt for homoseksuelle at donere sæd til sædbanker.

Bjørn Hannibal ville gerne donere sæd, men uklare og forældede regler gør det næsten umuligt for homoseksuelle at donere sæd til sædbanker.

Tor Birk Trads

Homoseksuelle mænd bliver i dag afvist på grund af deres seksualitet, hvis de vil donere sæd. Ifølge to af landets største sædbanker skyldes det en ukonkret og utidssvarende vejledning fra Sundhedsstyrelsen.

Ifølge vejledningen må en mand, der har haft sex med en anden mand, ikke donere sæd, medmindre der kan foretages en dokumenteret risikovurdering. Men det punkt er ikke konkret nok, mener sædbankerne.

»Vi savner en beskrivelse af, hvad vi helt konkret skal gøre med hensyn til den risikovurdering. Inden vi får den, er vi nødt til helt at udelukke mænd, der har haft sex med en anden mand,« siger Thomas Ebbesen, afdelingsbioanalytiker i Nordisk Cryobank. Ole Schou, direktør for Cryos International, mener heller ikke, at vejledningen er konkret nok.

»Vi screener grundigt for hiv og andre sygdomme, så jeg mener ikke, at det ville gøre nogen forskel, om han var homoseksuel eller heteroseksuel. Screeningen er selvfølgelig ikke 100 procent sikker, men den er meget sikker,« siger han.

Føler sig diskrimineret

25-årige Bjørn Hannibal er en af dem, der bliver nægtet at donere sæd. Han har været gift med sin mand, Henrik, i snart et år, og de har været sammen i lidt over syv år.

»Jeg føler, at beslutningen er bygget på en gammel fordom. Det er, som om man har tænkt, at man med garanti har hiv og aids, bare fordi man er homoseksuel,« siger han.

Men det er ikke tilfældet for Bjørn Hannibal. Han er flere gange blevet testet for hiv, men virussen har ikke ramt ham. Han vil gerne donere sæd for at hjælpe barnløse forældre, men fordi han er homoseksuel, må han ikke.

»Jeg føler mig enormt diskrimineret. Jeg må ikke hjælpe dem, som ikke kan få et barn,« siger han. »Det ville være det samme, hvis man sagde, at jeg ikke måtte støtte Kræftens Bekæmpelse, bare fordi jeg var homoseksuel.«

Ole Schou fra Cryos International mener godt, at man kan kalde vejledningen diskriminerende. Det bakker direktør for AIDS-Fondet, Henriette Laursen, op.

»Vi synes ikke, at mænd, der har haft sex med andre mænd, på forhånd skal være udelukket fra at donere blod eller sæd,« siger hun.

Sundhedsstyrelsen afviser

Ifølge vævsloven er det Sundhedsstyrelsen, der skal fastsætte regler for udvælgelse af donorer, og fordi homoseksuelle mænd statistisk set har større risiko for at pådrage sig hiv, har man valgt at udelukke dem fra at donere sæd. I 2012 blev 144 mænd smittet med hiv ifølge Statens Serum Institut. Lidt over 56 procent af dem var mænd, der har haft sex med en anden mand.

Derfor er vejledningen baseret på sundhedsfaglige argumenter, siger Frank Bøgh Wendelbo-Madsen, juridisk chefkonsulent i Sundhedsstyrelsen.

»Vi har ikke et formål med at diskriminere, og det må vi heller ikke. Vi forholder os til implementering af EU’s direktiver og til patientsikkerhed,« siger han.

Ifølge vejledningen må sædbankerne gerne optage homoseksuelle donorer, hvis de kan lave en dokumenteret risikovurdering. Hos Sundhedsstyrelsen mener man derfor ikke, at vejledningen er skyld i, at homoseksuelle mænd bliver udelukket permanent fra sæddonation.

»Efter reglerne er det op til sædbankerne at vurdere, om en konkret mand, der har haft sex med andre mænd, alligevel skal kunne donere sæd,« siger Frank Bøgh Wendelbo-Madsen.

Sædbankerne har henvendt sig til Sundhedsstyrelsen for at få uddybet indholdet af en sådan risikovurdering, men forgæves. Derfor fastholder de, at den er umulig at foretage i praksis.

»Det er mig bekendt ikke muligt at lave en dokumenteret risikovurdering, som taler for det modsatte, så vi må opfatte denne regel som ufravigelig,« siger Ole Schou fra Cryos International.

Sæd i karantæne

I dag bliver donorer testet grundigt for hiv og andre sygdomme, inden de får lov at levere sæden til insemination. Screeningen foregår på et laboratorium, Sundhedsstyrelsen har godkendt. Efter screeningen sættes sæden i karantæne i seks måneder. Det gør man, fordi hiv først med sikkerhed kan ses i blodet efter tre måneder.

Derefter er der nærmest ingen risiko for smitte, siger Allan Randrup Thomsen, professor i eksperimentel virologi ved Københavns Universitet.

»Når man sætter sæden i karantæne i 180 dage og i den mellemliggende tid tester donoren igen og så derudover tester den vaskede sæd for virus, så vil risikoen for overførsel af hiv med sæd næsten totalt kunne elimineres,« siger han.

Mere sikkert end blod

Som Information tidligere har beskrevet, bliver der også sat spørgsmålstegn ved rimeligheden i, at homoseksuelle mænd er udelukket på livstid fra at donere blod. Her er det også et spørgsmål om patientsikkerhed og risikoen for smitte, og derfor er erfaringerne relevante for sæddonorbranchen.

I flere lande har man lempet på karantænereglerne for homoseksuelle bloddonorer, og i Australien har
man målt på resultaterne. I første omgang blev karantænen sat til fem år, hvis man havde haft sex med en anden mand. Nu er den sat ned til ét år. Da man havde en karantæne på fem år, var 24 donorer smittet med hiv. Efter reglerne blev lempet til en étårig karantæne, var tallet det samme. Forskere konkluderede derfor, at der ikke var nogen signifikant forskel på risikoen ved de to karantæner.

Dertil kommer, at der til forskel fra bloddonation er en ekstra sikkerhedsfaktor ved sæddonation, siger Lene Harritshøj, afdelingslæge i blodbanken på Rigshospitalet.

»I sædbankerne har man den mulighed, at man kan give sæddonationen karantæne, indtil donor er testet for hiv og leverbetændelse igen efter 180 dage. Den mulighed har vi ikke i blodbanken, fordi vi skal bruge blodet med det samme. Sædbankerne har altså en ekstra sikkerhed,« siger Lene Harritshøj.

Professor Allan Randrup Thomsen mener, at spørgsmålet om sæd-donation og homoseksuelle har mere end ét aspekt.

»Da man tilbage i 2009 indførte en dyrere test for bloddonation, var det på baggrund af to sager ud af
flere hundrede tusinde bloddonationer. Det er måske ikke et så videnskabeligt spørgsmål, men mere et politisk spørgsmål om, hvilke risici man vil acceptere. Det samme gør sig gældende i det her tilfælde,« siger han.

Adfærd frem for seksualitet

Skal Sundhedsstyrelsens vejledning ændres, kunne man lade sig inspirere af de australske forskningsresultater for bloddonorer, mener Søren Larsen, talsperson for Landsforeningen for Bøsser, Lesbiske, Biseksuelle og Transpersoner, LGBT Danmark.

»Det ville være værd at se på, om vejledningen skulle ændres. Jeg går da ud fra, at man også tænker sig grundigt om i de lande, hvor man har lempet reglerne for bloddonation,« siger Søren Larsen.

Man kunne også se på den konkrete risikoadfærd, mener Henriette Laursen fra AIDS-Fondet:

»Vi vil gerne have, at man tager stilling til det på baggrund af konkret adfærd frem for seksuel orientering.«

Konkret risikoadfærd kunne for eksempel være antal sexpartnere, og om man dyrker sex uden kondom, foreslår hun. Den tanke deler Ole Schou fra Cryos International.

»Jeg mener, at man i stedet for at spørge ind til donorernes seksualitet, burde spørge ind til deres adfærd. Rent statistisk er homoseksuelle i en større risiko for at pådrage sig blandt andet hiv, men det er jo ikke det samme som, at alle homoseksuelle mænd har hiv,« siger han.

Også Thomas Ebbesen fra Nordisk Cryobank stiller spørgsmål ved generaliseringen af homoseksuelle mænd:

»Har man nu som mand haft sex med en anden mand én gang, er man så i større risiko, end hvis man som heteroseksuel mand går ud og dyrker usikker sex med 10 kvinder?« spørger han retorisk.

Ifølge Frank Bøgh Wendelbo-Madsen kigger Sundhedsstyrelsen løbende på, om deres vejledninger skal revideres. Netop vejledningen til bekendtgørelsen om vævsloven er Sundhedsstyrelsen i gang med at revidere. Han kan dog endnu ikke sige, om det bliver ændret, at mænd, der har haft sex med andre mænd, er angivet som en risikofaktor.

Sundhedsstyrelsen regner med at have den nye vejledning klar om et par måneder.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

»Jeg føler mig enormt diskrimineret. Jeg må ikke hjælpe dem, som ikke kan få et barn,«
grineren.

Michael Kongstad Nielsen

Er det social retfærdighed, der debatteres?

Benny Jensen, Torben Nielsen og Hans Jensen anbefalede denne kommentar

@Rannveig
Det er socialt retfærdigt at kunne være sæddonor? Det er en rettighed?
Jeg finder det lidt morsomt at en erklæret homoseksuel går op i hans rettigheder til at forplante hans sæd.

Tino Rozzo, Kim Houmøller og Torben Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Kongstad Nielsen

Ok., Rannveig, men hele artiklen er sat op omkring, hvor synd det er for bøsser, at de ikke kan få lov at donere sæd. Er det socialt uretfærdigt? Tja, hvis alle bør have lov til at donere sæd, men det er ikke en menneskeret, ligesom det ikke er en menneskeret at donere blod.

Bjarne Bisgaard Jensen, ellen nielsen og Hans Jensen anbefalede denne kommentar
Claus Jensen

MKN:

Det er selvfølgelig lidt fjollet at gå på barrikaderne for sin ret til at være sæddonor, men HIV/AIDS har nu engang påført bøsser (og afrikanere) et enormt stigma, som går langt udover den enkelte sag. Derfor kan man godt se, hvorfor en disse grupper gerne vil vurderes på deres individuelle adfærd og ikke over en kam på deres seksualitet. DK er det endda ikke så slemt, for vi er trods alt forholdsvis afslappede omkring det, men i USA har det været et virkeligt problem.

Jeg har benyttet eksemplet før, her er det igen: Hvordan ville det se ud, hvis den Sydafrika og EU i morgen bekendtgjorde i en fælles udtalelse, at sorte ikke må donere, fordi de er fulde af sygdomme og utøj? Det er der rigeligt belæg for i HIV-statistikkerne.

ellen nielsen

Hvis jeg skal være ærlig,
ville jeg betakke mig for - hvis jeg var i den situation
at blive insemineret med sæd fra en homoseksuel mand,
dog af en anden grund end den nævnte!

Grethe Preisler

Oppe i det forblæste Thy ligger der en lille kirke fra 1200-tallet, hvor man har bevaret en arkitektonisk detalje, fra dengang kirken var de syge og fattiges sidste tilflugt og klostrene de eneste steder, hvor pestramte og spedalske ikke var forment adgang til det almindelige sociale fællesskab.

Den består i al ydmyghed af et lille hul i muren, hvor de spedalske i sognet kunne stå under højmessen og modtage syndernes forladelse og Herrens velsignelse - i form af en hostie rakt ud til dem på en pind - mens resten af menigheden knælende modtog hostien foran alteret inde bag muren.

Tænker somme tider på om vi egentlig er så meget bedre og mere oplyste end vore vankundige katolske forfædre, som vi gerne vil tro om os selv, at vi er her i sognet.

Måske en mærkningsordning kunne være på sin plads her, så dem der ønsker sæd fra en homoseksuel, kan få det og er bekendt med den øgede risiko for hiv-smitte.

ellen nielsen

Grethe Preisler...
Mener du, at homoseksuelle borgere i DK i dag
generelt er forment adgang til det almindelige sociale fællesskab?

Carsten Mortensen

Joe. ..at man kan føle sig stigmatiseret og på en vis måde være det......det er forståeligt......men jeg synes det er et underligt sted at lægge sine kræfter, når nu 'man' fra naturens.....eller valgets, side står et sted i livet, hvor det er indlysende at dét at få børn ikke fulgte med....ikke falder i ens kurv. Der mangler lidt selvransagelse.

Grethe Preisler

Ellen Nielsen...

Hvis du 'skal være ærlig'
Hvilken forskel ville det så ellers gøre for dig at vide, om den anonyme leverandør af halvdelen af dit imaginære donorbarns arveanlæg var homo- eller heteroseksuel- eller noget tredje eller fjerde, som endnu ikke har været gjort til genstand for 'debatten' i nærværende medium?

Claus Jensen

Carsten Mortensen:

Det at være homoseksuel har aldrig været en hindring for at få et barn. Nu til dags er det endda så visseligt indrettet, at man end ikke behøver lukke øjnene og tænke på Gud og fædreland, mens man undfanger med Ellen Nielsen. Man kan blot række sæden til doktoren på en pind, som så bringer begge dele videre.

Claus Jensen

I øvrigt er "HIV" aldrig blevet isoleret, testene er ikke-specifikke, sexual erhvervelse af en positiv "HIV"-status kun korreleret med receptiv analsex, "HIV"-AIDS årsagsmekanismen aldrig klarlagt, så den pseudovidenskab, der beskæftiger sig med forskningen i denne "verdens bedst kendte virus" er nogenlunde så oplyst som vore vankundige katolske forfædre.

Grethe Preisler

Jeps - vi har sandelig gjort fremskridt siden 1200-tallet, når det handler om social accept af afvigerne.

Og afstanden mellem "De Spedalskes Dør" i Thy og døren ind til det allerhelligste i Fertilitetsklinikken Cyros i København er ligesom blevet mere overkommelig at tilbagelægge, end den var i den mørke middelalder.

Men se som vi skønner på det.

Pórto Qisuk

Sundhedsstyrelsen er Gud. Sundhedsstyrelsen er ufejlbarlig som Paven i Rom. Det er en forældet autoritet.

Per Jongberg

Hvorfra kommer denne opfattelse, at det er alles "ret" at kunne faa boern eller bidrage til at andre faar boern ? Er det mon en "Pavelig" opfindelse eller kommer den andetsteds fra ?

Bjarne Bisgaard Jensen og ellen nielsen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Per Jongberg

Re: kridtstregen
"Ak mangen gåde på vor vej
har vi forgæves grublet over
thi ofte slog vi selv den streg
vi siden selv er snublet over"
(Kumbel)

Per Jongberg

Hjaelp mig Grete Preisler ...

Grethe Preisler

Per Jongberg:

En mand kommer ind til en plastikkirurg og tager hatten af hovedet. På på toppen af hans skaldede isse sidder en fastgroet tudse.
Du godeste, siger kirurgen. Hvordan er det dog gået til?
Jo, ser de hr. doktor, kvækker tudsen. Det begyndte al alt sammen med, at jeg fik sådan en rædsom kløe i rumpen.

Tilfreds?

ellen nielsen

Grethe Preisler
Jeg spurte venligt:
"Mener du, at homoseksuelle borgere i DK i dag
generelt er forment adgang til det almindelige sociale fællesskab?"
Du svarede ikke.
Jeg anede, at du misforstod, hvad jeg skrev,
derfor skrev jeg et følgespørgsmål til din bemærkning
om var forment adgang til det almindelige sociale fællesskab

ellen nielsen

Grethe Preisler
Jeg vælger ikke at svare på dit spørgsmål,
da jeg ikke tror, du reelt ønsker at debattere emnet
- malplaceret henvisning til 1200 tallet!

Grethe Preisler

Ellen Nielsen,
Goddag mand, økseskaft. Så vil jeg svare dig i samme ånd (og lige så venligt):

Mener du ikke, at retten til at frekventere de af sundhedsstyrelsen i DK godkendte blod- og sædbanker og donere såvel som modtage blod og sæd fra disse uden usaglig skelen til din seksuelle observans hører med til det, du taler om, når du siger "lige adgang til at deltage i det almindelige sociale fællesskab"?

Grethe Preisler

P.S. jeg var med andre ord nysgerrig efter at høre af hvilke andre grunde end risikoen for at få et barn med HIV eller AIDS, du ville "betakke dig for at blive insemineret med sæd fra en homoseksuel mand."

ellen nielsen

Jeg mener, at der er forskel på at donere og modtage
og derudover mener jeg,
at homoseksuelle i dagens Danmark GENERELT kan deltage/deltager i det almindelige sociale fællesskab,
hvilket du ikke gør, tilsyneladende!
Enhver kan finde et eller andet at FØLE sig diskrimineret med eller stigmatiseret af!

Den unge mand sammenligner dét at donere sæd og dét at støtte Kræftens Bekæmpelse,
hvilket er ja, Goddag mand, økseskaft!

Niels Mosbak

Jamen, altså - hvad med alle de øvrige grupper der er udelukket fra at donere forskellige kropsvæsker, f.eks. på grund af psykisk sygdom, brug af medicin etc. - skal de så også føle sig diskriminerede, fordi deres risiko for at videregive uheldige egenskaber statistisk set er forøget - fuldstændig ligesom homoseksuelle statistisk set har en større risiko for at pådrage sig HIV, og derigennem øget mulighed for at videregive smitte?

Der er foretaget en risikovurdering til fordel for modtageren af de forskellige kropsvæsker, hvilket vel ikke er urimeligt og så må man jo lade disse hensyn få første prioritet, mens homoseksuelle, psykisk syge, samt medicinbrugeres fintfølelse må komme i anden række. Restriktionerne er foretaget af sikkerhedsmæssige årsager og ikke for at diskriminere nogle bestemte grupper - tænk blot på "Bløder-sagen" hvor blødere blev HIV-smittet på grund af uscreenet blod.

Og Grethe Preisler - den sidste spedalskhedskoloni i Grækenland lå på øen Spinalonga, og var i brug indtil det år jeg blev født, hvor den blev endeligt lukket og man ophørte med at isolere mennesker med Lepra, fordi man havde bedre behandlingsmuligheder...

Claus Jensen

Niels Mosbak:

Prøv nu at forstå, det er ikke homoseksualitet i sig selv, der er risikoen, det er en speciel adfærd. Ligesom det ikke er er mellemøstlig herkomst i sig selv, der udgør risikoen for, at man gerne vil slå danske tegnere ihjel, selvom man statistisk finder flere blandt den gruppe.

Afrikansk herkomst derimod er en risiko i sig selv for at teste HIV positiv, ganske uanset, om de er bøsser eller straight, top eller bottom, mænd ellerkvinder, gamle eller unge, rige eller fattige, smukke, grimme, født i Uganda eller USA.

Hvis man skulle give nogen armbind på, der siger, at de er en helserisiko for os andre, så er det de sorte. De kan tydeligvis ikke styre sig selv.

Grethe Preisler

Ja, ja Ellen Nielsen, det er forstået.

Jeg har sådan set heller ikke noget imod homoseksuelle mænd. Når bare de holder sig væk fra de dele af 'det offentlige rum' hvor jeg har valgt at kippe med flaget for mit danske frisind og min danske tolerance over for dem, der har brug for at FØLE sig udenfor.

@Niels mosbak
Nu siger fagfolk jo netop i artiklen at sæd screenes på en sådan måde at risikoen for hiv smitte er minimal og at de ikke forstår en udlukkelse. Så kan man anskue det som andet end diskrimination.
Hvis du har en arvelig sygdom er udlukkelse forståeligt, men nu er homoseksualitet hverken en sygdom eller arveligt.

Grethe Preisler

Niels Mosbak,

I Danmark er risikoen for at blive smittet med klamydia betydeligt større end risikoen for at blive smittet med AIDS (eller 'bøssepest' ). Hvis man som skik og brug er blevet her til lands dyrker heteroseksuel sex uden kondom med tilfældige skiftende partnere, indtil man finder den eneste ene at stifte familie og få sine ønskebørn med.

Det er muligvis derfor de danske fertilitetsklinikker efterhånden har så mange kunder på venteliste, at de må bede de homoseksuelle mænd om også at træde til og donere sæd til insemination af danske kvinder, så der kan være nok til alle med ønske om lyshåret og blåøjet afkom i fremtiden.

Lars Christoffersen

Jeg har lyst til at sige "Idioti" Hvorfor kan bøsser ikke bare være bøsser. Hvorfor skal det hele tiden udbasuneres på alle mulige mærklige måder? Det her er jo ikke noget problem for dem. Kun fordi de absolut øsnker at gøre det et problem. Og bare chancen for at sprede HIV øges med 0.00001% er det OK at sige nej. Fat det nu!

@Lars Christoffersen
,,Hvorfor kan bøsser ikke bare være bøsser''.. Ja, idioti!!!
Bøsser er ikke bare bøsser, de er mennesker på lige fod med heteroseksuelle mænd, forskellen er en preference. Hvorfor er homoseksuelle mænds sæd uønsket, hvis eksperter siger at risikovurdering ikke gør sig gældende i pågældende tilfælde.. Der er sikkert masser af homoseksuelle der har en mindre risikofyldt adfærd og et bedre arveanlæg end den gængse mandlige homofob og ergo en bedre donor..
Statistikken bag risikovurderingen er jo også hovedløs, hvorfor udgør en mand der har dyrket ubeskyttet sex med 10 kvinder en mindre risiko end en mand der har dyrket beskyttet sex med 1 mand?
Tænk for fanden... Det er da ikke så meget for langt..

Benjamin Bach

Debatværterne har slettet en diskussion om artiklens berettigelse på forsiden.

Grethe Preisler

Ja, verden ligger i det onde, Lars Christoffersen.
Det har du helt og aldeles ret i.

Hvorfor kan bøsser ikke bare nøjes med at være bøsser - og så i øvrigt holde kæften lukket, når voksne mænd udtaler deres mening om bøsser og deres kyllingesorger?

Vi har jo næsten ingenting hørt på det seneste om den grove diskrimination, den heteroseksuelle mand bliver udsat for fra myndighedernes side, når kællingen render fra ham og tager ungerne med sig til den anden ende af landet eller den modsatte side af kloden, hvor de indfødte går med benene opad og hovedet nedad. Eller værre endnu, nægter at lægge krop til en provokeret abort af et barn, 'inseminøren' aldeles ikke ønsker at blive udlagt som far til ;-)

.

Niels Mosbak

Claus Jensen

"Prøv nu at forstå, det er ikke homoseksualitet i sig selv, der er risikoen, det er en speciel adfærd."

Okay, så er man jo nødt til nærmere at udspørge homoseksuelle om deres seksuelle adfærd - og så har vi jo næste problem i sagaen - det vil jo være diskriminerende, bare fordi man er homoseksuel, skal man redegøre for måden man er det på...
Så har vi en ny pseudodebat, der kan trække overskrifter.

Hvis det var således, at det alene var homoseksuelle der var afskåret fra at donere kropsvæsker, kunne jeg anerkende det som et diskriminationsproblem, men det er jo ikke tilfældet - der er taget nogle sundhedsmæssigt baserede forholdsregler, af hensyn til modtageren, og det udelukker ud over homoseksuelle, ca. 20-25% af befolkningen der har en psykisk sygdom, eller har været i medicinsk behandling herfor, og det uanset om sygdommen er genetisk betinget eller ej...
Er det så den næste gruppe der skal whine op om hvor uretfærdigt livet er?

@Niels Mosbak
Nu bliver man jo rent faktisk spurgt ind til til sin seksuelle adfærd i disse henseender. Hvis man kan svare oprigtigt på om man har været sammen med en nigeriansk prostitueret, gør et par ekstra spørgsmål om hvor vidt man er promiskuøs og anvender beskyttelse vel ikke den store forskel.. Desuden er den risikofyldte adfærd vel også relevant ifht. heteroseksuelle.

Måske er du en del af diskriminationsproblemet nu at du er så ivrig efter at gruppere homoseksualitet med psykiske lidelser.
At 1 ud af 4 danskere er psykisk syge finder jeg tvivlsomt(hvor kommer de tal fra?), men ikke desto mindre er psykisk sygdom forbundet med en høj grad af arvelighed, hvilket er et solidt grundlag for udlukkelse fra sæddonation, dog udlukker det dig ikke fra bloddonation medmindre de forbinder det med en risici.

Men som fagfolk og eksperter siger ifht. sæddonation er det jo netop ikke for at beskytte modtageren, da screeningen er så effektiv som den er. Hvorfor skal modtager ikke kunne vælge sin donor mellem homoseksuelle mænd?

Flemming Scheel Andersen

Hvorfor har bøsser er problem med et ønske om at være sæddonorer??

Claus Jensen

Niels Mosbak:

Man stiller naturligvis de samme spørgsmål til alle donorer. Man behøver ikke et specielt spørgeskema til homoseksuelle.

Det principielle i diskussionen tabes lidt af syne, fordi "rettigheden" til at donere sæd til fremmede mennesker er lidt fjollet. Jeg ville personligt hellere have at homoseksuelle og alle andre koncentrerede deres kamp for rettigheder om f. eks. gadebørn i Indien eller bevarelse af miljøet end forkælede danskeres kunstige inseminationer.

Men det er stadigvæk et faktum, at bøsserne historisk har måtte kæmpe hårdt for at blive accepteret på lige fod, og det er den kamp, det her skal ses i lyset af.

En anden side af sagen er, at rent videnskabeligt/økonomisk er denne diskrimination dybt irrationel. Vi accepterer rask væk langt, langt større risici i alle mulige andre sammenhæng, f. eks. tobak, alkohol og fødevarer.

Og Ikke nok med, at risikoen for at blive smittet af en donor er praktisk talt nul, HIV positiv er ikke lig med AIDS. Den tid er længst forbi. Således er reservoiret af HIV-positive i de rige dele af Europa stadigt stigende mens antallet af AIDS-tilfælde og -dødsfald er stadigt dalende (læs gerne den en ekstra gang). I Danmark har incidensen af nye HIV diagnoser ligget omkring 250 i mange år, men der er kun en tiendedel så mange AIDS-dødsfald. Dette vil ikke ændre sig, medmindre den almene folkesundhed eller befolkningssammensætning ændres.

Til sammenligning anslår man 1000 sæsoninfluenza-relaterede dødsfald om året på trods af vaccinationskampagner og andet halløj. Jeg går ud fra, at Lars Christoffersen pø baggrund af disse tal hellere end gerne vil indføre KZ-lejre for at hindre spredningen af influenza, hvis han er rædselslagen over en 0,00001 forøgelse af 250 årlige HIV-tilfælde.

Hvis nogen allerede nu, synes, at disse statistikker ser lidt anderledes ud, end den civilisationstruende pandemi, vi har har lært om i skolen og fortsat poster milliarder af dollars i globalt, så er det måske endelig ved at trænge igennem, at HIV er en industri ikke en videnskab.

Grethe Preisler

Man kan jo også bare google navnet Cyros, hvis man vil vide, hvilke valgmuligheder man har som vordende bilogisk mor og/eller social far, når man skal beslutte sig for, hvem man finder værdig til at lægge gener til sit donorbarn.

Bortset fra at der stadig mangler et par rubrikker med angivelse af donorernes "seksuelle, politiske og religiøse orientering" på ønskesedlen, er der allerede nu nærmest frit valg på alle hylder for klinikkens betalingsdygtige kundekreds.

Niels Mosbak

MM

"Måske er du en del af diskriminationsproblemet nu at du er så ivrig efter at gruppere homoseksualitet med psykiske lidelser."

Måske kan du selv futte dine stråmænd af?

Forekomsten af psykisk sygdom generelt i EU ligger på ca. 25% - iflg. seneste undersøgelse fra 2005 - at Danmark skulle afvige væsentligt fra dette gennemsnit er næppe sandsynligt, men mit estimat ligger jo netop mellem 20-25%. Dette indbefatter bl.a. personer der indtager SSRI midler - og de er ligesom homoseksuelle afskåret fra at donere kropsvæsker.

@Niels Mosbak
Det virker nu for mig lidt voldsomt at kalde det psykisk sygdom fordi man tager lykkepiller. Personer der indtager SSRI midler får 3 måneders karantæne fra bloddonation. Interessant nok kan man dyrke sex med prostiturede, stiknarkomaner og endda hiv-positive og få 6 måneders karantæne, men har en mand samkønnet samleje er det varig udlukkelse.

Er det ikke forrykt at en mand der køber sex kan donere blod, men gud forbyde en homoseksuel mand der ikke udviser risikofyldt adfærd. I mine øjne virker sundhedsstyrelsen risikovurdering forældet, men dem om det blod er blod og ikke desto mindre kan jeg følge deres udlægning af statistikken.

Sæddonation gør den samme "risiko" sig ikke gældende, så hvorfor er homoseksuelle afskåret fra at donere?

odd bjertnes

Tager de imod donationer fra folk med mongolisme ?
I og med at det er god latin at homofili er mere end bare resultater af børnelokkeri, selvom det findes, så er 'ægte homofili' et fysisk, medfødt, anlæg.
Ikke ?
Men i forplantningssammenhænge en mindre af slagsen.
Uomtvisteligt. Det er altid som udgangspunkt sidste generation.

Claus Jensen

Odd Bjertness:

Man har ikke udelukket homoseksuelle fra at donere fordi, man er bange for, at blive smittet med homofili, selvom jeg godt kan se, hvordan man kan få den ide efter at have læst Mosbaks kommentarer.

Grethe Preisler

Odd Bjertness:

Hvis homofili, som du synes at mene, er en arveligt betinget 'defekt', burde risikoen for spredning af 'defekten' vel egentlig have været så ubetydelig, længe før fertilitetsklinikkerne kom på banen med deres tilbud om in vitro befrugtning med donorsæd, at den på det nærmeste ville have været ikke eksisterende her i starten af den 21. århundrede (jf. Darwin og Mendel)

Hvad siger genetikerne om sagen? Har de eller har de ikke omsider fundet 'bøssegenet' for os?

Hvad siger genetikerne

Flemming Scheel Andersen

Jeg kan altså ikke forstå homofiles ønske om at få lov til at donere deres sæd??
Hvorfor er det overhovedet interessant??
Er det er økonomisk spørgsmål??
Er det er overdrevent ego, der tvinger en ukendt mangfoldiggørelse igennem??
Er det en form for søstersolidaritet med lesbiske??
Hvad er problemet??

Jesper Wendt

Hvis der er donerer nok, ser jeg det som en unødvendig risiko, selvom jeg har forståelse for - at det kan ramme følelserne. Det har intet med seksuel præference at gøre. At problemet er marginaliseret er ikke det samme som at risikoen er væk. Havde jeg været reagensglasunge, så havde jeg da sat pris på at man brugte de forholdsregler der nu engang er til rådighed ... Jeg tror min forståelse for ikke at såre bøsser m.m. ville være svær at rationalisere.

På den anden side, er der intet der forhindrer en heteroseksuel i at være det sorte får. Statistisk, har de sikkert nok ret. Så skal man finde svar i ret og rimeligt, må man se på andre tilsvarende setups.

Jesper Wendt

Noget andet er, at patientsikkerheden skal vel nødig hænges op på, hvad folk synes de er forpligtiget til at informere om.

Jeg er nok også mest til risikoadfærdens retoriske vinkel. Brugen af kondom etc. er jo helt essentielt i den kontekst. Det er dog igen folks udsagn man hænger sin hat på ... Det er på ingen måde acceptabelt. Screening og karantæne er vel den empiri der er behov for?