Læsetid 3 min.

Drønet fra kampfly overdøver alt

Danmark står med SR-regeringen i spidsen over for at brænde flere penge af på nye krigsfly, end hvad der svarer til de samlede besparelser fra alle de reformer, som er blevet gennemført i nødvendighedens navn
14. juli 2014

Indkøb af kampfly er et simpelt magtspil, hvor politikerne i forsvarsforligskredsen uden videre debat spenderer cirka 22 mia. kr. – og USA til sidst ender med at vinde ordren. Beslutningen om at købe op mod 30 af de amerikanske F35-kampfly er reelt truffet, selv om der lige nu opføres et spil for galleriet om, at tre andre og billigere flytyper – det svenske Gripen, det fælleseuropæiske Typhoon og det amerikanske Super Hornet – også overvejes.

Med levetidsomkostninger på anslået 60 til 90 mia. kr. – i form af udgifter til indkøb, vedligeholdelse og anvendelse i krigsoperationer – udgør de samlede omkostninger groft sagt det samme beløb, som i perioden vil blive sparet som følge af reformerne af efterløn, dagpenge, kontanthjælp og SU’en. Tilsammen.

På opsigtsvækkende vis står SR-regeringen over for at brænde hele den opsparede ’ansvarlighed’ af på et spektakulært fyrværkeri-indkøb, som ingen fageksperter vil kalde hverken nødvendigt eller videre økonomisk forsvarligt.

I den tværministerielle arbejdsgruppe med embedsmænd fra Finansministeriet og Økonomi- og Erhvervsministeriet, som ifølge forsvarsforliget fra 2009 skal »tilvejebringe et fyldestgørende økonomisk grundlag, der kan indgå i det samlede beslutningsgrundlag vedrørende nye kampfly«, hersker der en sund skepsis over for selve tanken om at bruge et stort tocifret milliardbeløb på krigslegetøj, som er endnu dyrere i drift.

Men forsvarsområdet er ét af de få politikområder, hvor Finansministeriet sjældent får gennemtrumfet sin vilje. Meget skal udvikle sig skævt, hvis Danmark ikke ender med at købe F35, som flyeksperter sammenligner med de dysfunktionelle IC4-togsæt.

Kontingent til NATO

Tidligere er det lykkedes for den økonomiske følgegruppe at bremse købet. Tilbage i 2009 blev forsvarsminister Søren Gade (V) presset til at udtale:

»Er der god økonomisk ræson i det, er jeg villig til at forlænge levetiden for de nuværende F-16 fly.«

Men nu kører købsprocessen igen, paradoksalt nok under en SR-regering, som virker opsat på at udvise blind loyalitet over for det militærindustrielle kompleks i USA.

Efter søværnet har fået nye fregatter, og hæren tidligere har fået tungt materiel, blandt andet Leopard-kampvogne, er det nu flyvevåbnets tur. Det aftalte spil følger et slet skjult mønster med både en strategisk-udenrigspolitisk og en taktisk-indenrigspolitisk dimension.

På den ene side handler indkøb af krigsmateriel primært om alliancepolitik. Det ville slet ikke give mening at bruge et så svimlende beløb, hvis de nye kampfly ikke blev købt fra netop den amerikanske producent, som Washington D.C. foretrækker. Det ekstremt dyre F35-kampfly er et prestigeprojekt, hvor Danmark er det eneste af ni investorlande, som endnu ikke har afgivet ordre. Et usandsynligt fravalg af F35, Joint Strike Fighter, ville være et bemærkelsesværdigt signal om, at Danmark ikke længere vil føje USA.

På den anden side kan politikerne ikke stå frem og sige åbent, at kontingentet for NATO-medlemskabet og ’good standing’ i Washington nu koster over 20 mia. kr. i direkte betaling og mere end dobbelt op i de efterfølgende år. Beslutningsprocessen vikles i stedet ind i hemmelighedskræmmeri og teknikaliteter, som skal få den begrænsede debat til at handle om det iscenesatte valg mellem de fire forskellige flytyper frem for det mere grundlæggende: Hvad skal flyene overhovedet nytte?

Unødvendighedens politik

At binde den militære kapabilitet til kampfly er ikke uden vidtrækkende konsekvenser. Ved at forpligte sig til at bruge 60 til 90 mia. kr. i flyenes levetid, vil Danmark i den næste generation være bundet til at deltage i den form for skarpe operationer, hvor kampfly dominerer krigsteatret.

Så selv hvis man sætter parentes om det enorme beløb, som ville kunne finansiere samtlige partiers ønsker til finansloven de næste mange år, står et afgørende spørgsmål tilbage: Er det virkelig kampfly, som bedst opfylder kongeriget Danmarks militærstrategiske interesser i de kommende tiår?

Forsvarsministeriet har selv sat gang i et omfattende udredningsarbejde, der skal analysere behovene i Arktis, hvor kampfly næppe er til større nytte end kampvogne. Sagligt set bør et milliardindkøb afvente konklusionerne. Hvis SR-regeringen vil holde fast i sit forsigtighedsprincip, ville detderfor give bedst mening at gøre som daværende forsvarsminister Søren Gade gjorde i 2009 – og sætte beslutningen på standby.

Med SF og Radikale Venstre i forsvarsforligskredsen vil det være et bizart eftermæle for det nuværende regeringsprojekt, hvis de surt opsparede midler fra alle de nedskæringsreformer, som har kostet vælgere i hundredtusindvis, nu fyres af på noget tvivlsomt isenkram, der står som et øredøvende eksempel på unødvendighedens politik.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Henrik Christensen
    Henrik Christensen
  • Brugerbillede for Espen Bøgh
    Espen Bøgh
  • Brugerbillede for Jørgen Brochmann
    Jørgen Brochmann
  • Brugerbillede for Eva eldrup
    Eva eldrup
  • Brugerbillede for randi christiansen
    randi christiansen
  • Brugerbillede for Anders Poulsen
    Anders Poulsen
  • Brugerbillede for Martin Andersen
    Martin Andersen
  • Brugerbillede for Aase Bak-Nielsen
    Aase Bak-Nielsen
  • Brugerbillede for Niels  Mosbak
    Niels Mosbak
  • Brugerbillede for Flemming Scheel Andersen
    Flemming Scheel Andersen
  • Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
    Niels-Simon Larsen
  • Brugerbillede for Jan Weis
    Jan Weis
  • Brugerbillede for Erik Pørtner  Jensen
    Erik Pørtner Jensen
Henrik Christensen, Espen Bøgh, Jørgen Brochmann, Eva eldrup, randi christiansen, Anders Poulsen, Martin Andersen, Aase Bak-Nielsen, Niels Mosbak, Flemming Scheel Andersen, Niels-Simon Larsen, Jan Weis og Erik Pørtner Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
Niels-Simon Larsen

Tak til Lars T M.
De radikale var engang sådan lidt militærmodstandere. Nu er de drejet modsat, så hvad har fået dem til det? Er der en radikaler til stede?

Hvor er der dog ufattelig lidt diskussion om formålet med at øse alle disse penge ud. Lad os bruge pengene til noget fornuftigt i stedet for at tro på, at vi kan flyve ud og oprette demokrati rundt omkring i verden.

Henrik Christensen, Jørgen Brochmann, randi christiansen, Niels Erik Philipsen, HC Grau Nielsen, Kaj Spangenberg, Martin Andersen, Aase Bak-Nielsen, Niels Mosbak og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Eva eldrup

Dødens købmænd /reptilhjernerne styrer i denne verden, og de ser også sådan ud. Se ansigtet på Kissinger, Soros, Wolfowitz, Richard Perle, Larry Silverstein, McCain, Dick Cheney, Madeleine Albright , , Rothschild´erne, Leon Brittan, William Hague og flere britiske "adelige" fra den nyligt afslørede pædofiliring. med Jimmy Savile i spidsen. Man ser de specielle reptiltræk og gyser.

Ib Hansen, randi christiansen, HC Grau Nielsen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Kaj Spangenberg
Kaj Spangenberg

Eva Eldrup: Savner vi ikke også nogle russisk/sovjetiske ansigter blandt Dødens Købmænd? Og hvad med de svenske, kinesiske, japanske, afrikanske? Dødens Købmænd er ikke kun fra Vesten, hvor Sverige påstår at høre til. Har vi ikke også selv nogle nekro-købmænd?
Ïkke alle har ansigter som reptiler. Nogle ser endda flinke ud. Men, selvfølgelig - skindet bedrager!

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Kendes der forskel på årlige udgifter og så totale levetidsomkostninger?

Hvis kampflyvene kommer til at koste 90 milliarder i totale levetidsomkostninger, som de høje bud lyder på, så svarer det til en årlig udgift på 3 milliarder, hvis flyenes levetid er 30 år, hvad er den anslåede mindste levetid, fraregnet tab, F-16 runder 40 år, når de nye fly efter planen er indfaset i 2021, og de nye fly kan meget vel holde lige så længe, altså fra 2021 til 2061, hvorfor anskaffelsesprisen skal fordeles over yderligere 10 år.

Hvorom alting er - så kan den beløbsramme ikke rulle reformerne af efterløn, dagpenge, kontanthjælp og SU’en tilsammen tilbage - simpelthen et økonomisk faktum.

Bemærk desuden, at udgifterne til flyene skal afholdes indenfor forsvarets eget budget, hvis man sparer kampfly væk ville det altså umiddelbart ikke frigøre penge til andre ikke-forsvarsmæssige formål, fx. til højere mediestøtte (der beløber sig til 6,4 milliarder om året, altså mere end dobbelt så meget som de planlagte kampfly) men mindre man ved samme anledning beskærer forsvarsbudget tilsvarende, her kan det endvidere nævnes, at det danske forsvarsbudget, der med seneste forlig blev beskåret med ca. 15%, allerede i dag ligger langt under de i NATO vedtaget 2% af BNP og under såvel verdensgennemsnittet som det europæiske gennemsnit, Danmark afsætter altså internationalt og regionalt set en beskeden andel af sin samfundsøkonomi til forsvarsområdet, der indbefatter eftersøgning- og redningstjeneste, miljøberedskab, flyvende sygetransport, fiskeriinspektion samt en række øvrige myndighedsopgaver af civil karakter, bl.a. i forbindelse med det nationale beredskab og sikker afvikling af luft- og søtrafik, som andrager en væsentlig andel af forsvarsbudgettet.

Hvad så angår påstanden, at købet af nye kampfly vil binde den næste generation til at deltage i den form for skarpe operationer, hvor kampfly dominerer krigsteatret - så det jo det pureste nonsens. Det er regering og folketing, der afgør hvad dansk forsvar skal befatte sig med, herunder danske kampfly, der er en udtalt fleksibel kapacitet velegnet til at løse et bredt spektrum af opgaver, fx. opretholde et FN-flyveforbud, kampfly binder ikke regering og folketing til en bestemt type af operationer.

"Hvad skal flyene overhovedet nytte?"

Flyene skal medvirke til at fremme sandsynligheden for den samlede danske udenrigs-, sikkerheds- og forsvarspolitik understøtter sine formål, hvad kort kan formuleres som følgende: 1) at forebygge konflikter og krig, 2) at hævde Danmarks suverænitet og sikre landets fortsatte eksistens og integritet og 3) at fremme en fredelig udvikling i verden med respekt for menneskerettighederne - hvad altsammen kræver en troværdig forsvarsevne - hvortilhører et tidssvarende kampflysvåben.

P.S.

Hæren købte sine "nye" kampvogne brugt i Tyskland tilbage i 1997, så dem behøver Lars måske ikke græde salte tårer over længere, de ca. 50 kampvogne erstattede forresten gennem nedlæggelser ca. 350 kampvogne, det må også være en trøst.
Og de 3 fregatter erstatter 13 udfasede slagkraftige kampfartøjer, så også her er der tale om forsvarsreduktioner. Og det må rimeligvis forventes, at det mønster vil gå igen ved flyanskaffelsen til erstatning for F-16, når de ikke kan længere fra omkring 2020.

Brugerbillede for Lars R. Hansen
Lars R. Hansen

Sandt, Hasse, det ville være sindssygt, om Danmark ikke fortsat skulle have et kampflysvåben...

Brugerbillede for Søren Kristensen
Søren Kristensen

I vores fællesvaskeri kom vi for år tilbage til at købe to vaskemaskiner af forskellige mærker. Det betydere at vi ikke kan få dem serviceret samtidig og derved spare et besøg. Ærgerligt og dumt. Norge har valgt F-35, så alene derfor er der fornuft i at vi gør ditto. Så kan hjælpe hinanden lidt hvis det brænder på osv. - hvis altså vi fortsat skal have kampfly i det hele taget? Men det ser det jo ud til lige siden vore politikere valgte at lægge fredspiben på hylden og for alvor gøre os krigsførende.

Brugerbillede for Bente Petersen
Bente Petersen

Der er simpelthen SINDSYGT.
-
Vi har ikke brug for kampfly - vi har heller ikke brug for NATO. Og har ikke haft brug for NATO I 25 aar.
-
Saa lad os slukke for NATO !!!!! Of starte med at sige NEJ til kampfly.

Ib Hansen, Eva eldrup og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Bente Petersen
Bente Petersen

Der er simpelthen SINDSYGT.
-
Vi har ikke brug for kampfly - vi har heller ikke brug for NATO. Og har ikke haft brug for NATO I 25 aar.
-
Saa lad os slukke for NATO !!!!! Of starte med at sige NEJ til kampfly.

Brugerbillede for Thomas B Jensen
Thomas B Jensen

Nå Bente Petersen, du vil åbenbart gerne have en ny verdenskrig. Sådan lyder det i hvert fald med din udtalelse.
Tillad mig at minde dig om lidt historie........ 1. Verdenskrig startede i Sarajevo i det tidligere Jugoslavien. For 25 år siden udbrød der igen krig i Jugoslavien, i starten fortrinsvis i Kroatien og Bosnien. FN soldater blev sendt af sted, men på så svagt mandat at de måtte spille fallit, og krigen blev udvidet til også at omfatte Kosovo.
Der trådte NATO ind, og kampfly var med til at sikre at krigen der blev så kort, samt sikre at det var muligt at indsætte land tropper. Tropper der skulle holde de stridende parter fra hinanden.

Man hører måske ikke længere om det i nyhederne, men NATO er stadigvæk til stede i Kosovo, fordi det er nødvendigt.
Jeg har med egne øjne oplevet, at dernede er det virkeligt sandt at gammelt had ikke ruster, og jeg kan garantere dig at havde det ikke været for international indgriben (I dette tilfælde NATO) ville konflikten spredt sig til hele Europa som minimum.

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
Niels-Simon Larsen

Det er utænkeligt, at udviklingen af militærprodukter kan fortsætte i al evighed samtidig med, at klimaet viser sig fra den brutale gengældelses side. Naturen er den største 'Joint Strike Fighter', der gør det af med os, hvis vi fortsætter forbrugerræset.

Kampflyenes opgave er at kæmpe for fortsat forbrug og ikke for pigers adgang til skoler. Før 11. september havde vi aldrig tænkt på pigeskoler i Afghanistan, men nu har det en propagandaeffekt. Man må heller ikke glemme, at krig i dag i stor udstrækning føres af private firmaer, der kun tænker på at score kassen. De nationale regeringer bliver svagere og svagere i takt med de store firmaers betydning på verdensscenen.
Demokratierne svækkes. Det er derfor mærkværdigt, at vi skal ud og lave demokrati med hjælp af militær. Der er noget, der ikke rimer der.

Henrik Christensen og randi christiansen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Ole Kvint
Peter Ole Kvint

Købet af kampfly er kun en støtte til USA. Fordi Danmark billigere ville kunne købe andre bedre fly.
Kunne vi ikke give USA en direkte hjælp, så pengene ikke bare forsvinder i hullet på USA's statsbudget?

Eva eldrup, Kaj Spangenberg og Flemming Scheel Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for randi christiansen
randi christiansen

Det er absurd, at (være nødt til?) at bruge 30 mia på militærudstyr samtidig med, at vore unge under 30 med et slag skal leve for det halve af en i forvejen lav arbejdsløshedsunderstøttelse > fra ca 11.000 til 5.500. Og TRE lego arvinger
får hver 12 MIA at sætte økologisk aftryk med - der er noget, der bare stemmer temmelig dårligt her i vores fælles biotop/habitat - planeten jorden, i lige linje til orionbæltet, mælkevejen.

Brugerbillede for Eva eldrup

Kaj Spangenberg, ja det måtte jo komme..... Jeg referer til dødens købmænd grundet DENNE ARTIKEL omhandlende DK´s indkøb af amerikanske kampfly. Så jeg har svært ved at forstå, hvorfor Rusland skal blandes ind i DETTE....
Egentlig forventede jeg dette spørgsmål - da årevis af manipulation fra mainstream medier selvfølgelig har sat sig spor i mange ikke så selvstændigt tænkende mennesker. JOW JOW - det er RUSLANDS/PUTINS SKYLD (det hele).

Brugerbillede for Espen Bøgh

F-35 JSF, et komplet vanvittigt køb, flyet må ikke engang komme i nærheden af tordenvejr, - det har F-35 flyveforbud imod!

Tænk at købe en ny varebil og ikke må køre i regnvejr!?(og kunden spurte, "hvornår får jeg så mine varer"?

Brugerbillede for Kaj Spangenberg
Kaj Spangenberg

Eva Eldrup: Det var da et billigt svar. Jeg har ikke talt om Putins skyld. Jeg har gjort indvendinger imod din ensidighed ved at påpege, at Dødens Købmænd alle er vestlige. De findes over alt - i Rusland, Kina, Afrika - og selvfølgelig også hos os.
Er det i grunden så mærkeligt, at den menneskelige grådighed ikke har nogen nationalitet?

Brugerbillede for Niels-Simon Larsen
Niels-Simon Larsen

@Kaj: På en måde har du ret i at Dødens købmænd findes overalt, men Evas pointe er, at de vestlige er de største. Ikke blot det, men de påberåber sig også den højeste moral og den højeste politiske tæft. De (vi) gør altså det rigtige.

I det øjeblik det ikke er os, der gør det rigtige, vælter vores systemer. Det er vores selvtillid, der er til debat nu. Når jeg læser dine indlæg, kan jeg se, at din tillid ikke er helt slidt op endnu, men jeg kan jo tage fejl.