Smilet kommer langsomt frem, og han kaster et blik op mod loftet. Han har hørt det mange gange før, og nu skal han endnu en gang konfronteres med det.
»Jeg kan godt lide at få folks opmærksomhed, når jeg udtaler mig, så nogle gange må man sætte tingene lidt på spidsen,« siger Lars Seier Christensen.
Han er på ferie i Danmark, indlogeret på Hotel d’Angleterre, og inden han stikker til søs med venner fra tiden i gymnasiet og Konservativ Ungdom, har han indvilget i at sætte ord på, hvordan han vurderer at borgerligheden har det i Danmark anno 2014.
I 2010 lød budskabet, som har forfulgt ham siden, at »om 25-30 år – måske før – vil ’den danske model’ være styrtet sammen, og vi vil leve i et benhårdt socialistisk diktatur«. Ordene blev sagt ved et debatarrangement i Trykkefrihedsselskabet, som havde inviteret Saxo Bank-direktøren og storsponsoren af Liberal Alliance til at diskutere liberalisme og borgerlighed.
»Der er selvfølgelig problemer, hvis der opstår parallelsamfund, men jeg er langt mere bekymret for socialismen, og det burde de måske bruge lidt mere tid på at bekymre sig om, end at kalifatet overtager det hele,« siger Lars Seier Christensen i dag.
Det er stadig socialismen, der bekymrer Lars Seier Christensen mest. Det er socialismen, der vil indskrænke den enkeltes frihed, og det er borgerlighedens og liberalismens største udfordring i 2014.
»Den centrale idé i liberalisme er jo frihed – i videst muligt omfang med respekt for andre menneskers ret til den samme frihed, hvilket selvfølgelig gør, at der er visse ting, man ikke gør, fordi det vil ødelægge andre menneskers frihed. Men frihed er centralt. Desværre eksisterer den stort set ikke i dag. Vi lever i en verden, der er meget ufri. Der er utrolig meget indblanding i økonomiske forhold: Hvordan du driver din virksomhed, hvad du kan mene, hvilken religion du må have, og hvor du må komme fra. Frihed i traditionel forstand eksisterer ikke længere. Det er ikke ensbetydende med, at vi er slaver, eller at det er Sovjetunionen, men egentlig frihed, hvor man har mulighed for at indrette sit liv, som man vil, findes ikke. I min optik er vi et ret dårligt sted lige nu, og tilsyneladende er vi på vej et værre sted hen.«
– Hvordan er det kommet dertil?
»Jeg tror, folk har misforstået, hvad demokrati er. Demokrati i traditionel forstand bygger på to ben. En gang imellem er der nogle store beslutninger, vi skal træffe, og der er det måske meget rimeligt at lave en håndsoprækning og lade os se, hvem der er flest. Det er fint nok. Men det andet ben: de negative rettigheder. Altså, uanset om vi er to, og du er én, så er der noget, vi ikke må gøre ved dig. Vi må ikke undertrykke dig, så du mister retten til at leve dit liv. Den del har folk glemt i dag. I dag tror man, at bare man har 51 procent af stemmerne, så kan man tillade sig hvad som helst, og det, mener jeg, er en meget stor misforståelse af begrebet demokrati. Og det kan måske også blive dets undergang på et tidspunkt, fordi det er jo ikke første gang, vi har set demokrati udvikle sig uheldigt. Hitler blev demokratisk valgt. Hugo Chavez blev demokratisk valgt. Hvis folk ikke forstår, at der er ting, man ikke kan gøre, selv om man har et flertal, så er demokrati ikke særlig demokratisk,« mener Lars Seier Christensen.
Selvdestruktivt demokrati
Netop demokratiets tilstand, mener Lars Seier Christensen, bliver en af de vigtigste diskussioner i de næste 25 år. Her bør borgerlige og liberale diskutere, hvor grænsen skal gå for, hvad et flertal kan tillade sig.
»De første 63 paragraffer i grundloven handler om, hvordan man skal styre danskerne, og om Folketinget og embedsmændene. Der er meget lidt om, hvordan de, der bor i Danmark, har lov til at leve et frit liv. Vores grundlov er helt ekstremt svag på det punkt. Jeg ved ikke, om man bør pille ved det, for risikoen er jo, at man bygger endnu flere tåbeligheder ind i den, hvis man gør det. Der er jo en selvdestruktiv dynamik i det, hvis folk bare kan blive ved med at stemme og stemme sig til flere og flere ydelser, og ingen gider blive og betale for dem, så er demokratiet selvdestruktivt. Vi skal diskutere, hvordan vi sikrer, at vi ikke kører direkte ind i en mur, bare fordi vi er 51 procent.«
Lars Seier Christensen vil ikke kalde sig selv for borgerlig. I hvert fald ikke, hvis man »taler borgerlighed i traditionel forstand med snæversyn og indelukkethed«. I stedet er han liberal. En moderne udgave af borgerlighed, siger han.
»Og jeg er nok også mere liberal, end jeg normalt kan få afløb for, fordi vi opererer i virkelighedens verden.«
Han begyndte sin erhvervskarriere som barejer i Sydspanien, inden han sammen med sin kompagnon Kim Fournais etablerede det omdiskuterede fondsmæglerselskab Midas, som siden er blevet til succesfulde Saxo Bank. I 2010 flyttede Lars Seier Christensen sammen med sin familie til Schweiz, hvor han også bor i dag.
»Den borgerlige anstændighed findes faktisk i Schweiz. Der har man følelsen af, at man godt kan lide at have styr på tingene. Man skal ikke overtræde reglerne, for så får man ballade. Men der er også en forståelse af, hvor meget man kan tillade sig at blande sig i andres folks liv, og en respektfuld holdning til, at vi alle prøver at klare os selv. Det er en borgerlig anstændighed, som er meget svær at finde andre steder. For mig er borgerlighed ikke småborgerlighed, eller at fremmede er noget forfærdeligt noget, eller at vi alle sammen skal opføre os efter et eller andet sæt af meget snævre moralbegreber. Den anstændighed, der ligger i, at man opfører sig høfligt og høvisk og har en respektfuld afstand til folk, medmindre de gerne vil have det anderledes, er forsvundet, men den findes faktisk i Schweiz.«
– Vi har den ikke i Danmark?
»Ikke i samme omfang. Den findes selvfølgelig i små huller rundt omkring. Men der er mange danskere, som føler et helt uhæmmet behov for at blande sig i selv de mindste ting i andre folks liv. Det danske velfærdssamfund er gået amok. Det er blevet et behandlersamfund, hvor det er vigtigere, at de store grupper af offentligt ansatte har noget at lave. Derfor er det et samfund, som skaber ofre i stedet for at redde folk og give dem en fornuftig tilværelse.«
At råbe i mørket
Selv om Lars Seier Christensen i dag bor i Schweiz, har han jævnligt holdninger til udviklingen i Danmark.
»Jeg føler, at jeg har lige så meget ret til at blande mig i mit hjemlands forhold som enhver anden. Jeg betaler faktisk noget skat i Danmark. Rigeligt til et par sosu-assistenter eller tre,« siger han.
Ud over at betale store summer til sponsoratet af cykelholdet Team Tinkoff-Saxo er det almindeligt kendt, at Lars Seier Christensen og Saxo Bank yder betydelige bidrag til Liberal Alliance og partiets ni mandater på Christiansborg. Derfor kan det ikke overraske, at det er Liberal Alliances politik, Lars Seier Christensen sympatiserer mest med.
»Selv om vi fik indført hele Liberal Alliances program i morgen, ville vi stadig være et af de mest omfordelende lande i hele verden. Det vil selvfølgelig være en hjælp, men ikke nok. Mange af mine venner bebrejder mig, at jeg støtter op om Liberal Alliance, fordi det alligevel er så forkert, men jeg kunne godt tænke mig i min livstid at se nogle forbedringer i stedet for at stå i mørket og råbe om et eller andet utopia, som aldrig kommer. Der er man nødt til at gå lidt på kompromis,« siger han.
Og gå på kompromis mener han også, at alle de øvrige såkaldte borgerlige partier gør.
»Dansk Folkeparti er i hvert fald ikke et liberalt parti. De er måske et småborgerligt parti. Men det er Socialdemokraterne måske også i et eller andet omfang. De er sgu socialdemokrater alle sammen. Og det er problemet. Man siger, der er fire borgerlige partier. Men der er ét reelt liberalt parti, og så er der et kommunistisk parti, og så er der seks-syv socialdemokratier indimellem. Det er det valg, som danskerne har. Det er meget muligt, at hvis der kom en bevægelse i en mere borgerlig og liberal retning, at Venstre eksempelvis kunne finde på at flytte sig i den retning. Men lige nu vil de hellere være socialdemokrater,« lyder analysen fra Lars Seier Christensen.
– Har borgerligheden i Danmark spillet fallit, hvis alle de politiske partier er blevet socialdemokratiske?
»Der sker positive ting på den intellektuelle side af den borgerlige debat. I 1980’erne foregik meget af den intellektuelle og teoretiserende debat på venstrefløjen. Den er nu stort set uddød på venstrefløjen, og det er nok meget godt, så de ikke får for mange skøre ideer. Men på den mere liberale fløj synes jeg faktisk, der er mange dygtige debattører, så borgerligheden har det bedre på det intellektuelle niveau, end da jeg var ung. Men på den praktiske udførelse må vi erkende, at vi er et mindre borgerligt-liberalt samfund i dag, end vi var i eksempelvis 1960’erne, hvor den eksplosive velfærdsstat blev skabt på 15-20 år.«
– Hvad skal der til for, at ideerne, der tilsyneladende blomstrer på højrefløjen, bliver til virkelighed, og borgerligheden vinder mere indpas?
»Der skal gode eksempler til. Mange har grint af forslaget om 40 procents skat på Fyn. Men det var faktisk ikke så ringe en idé. Hvis man havde et eller andet område, man tilskrev særlige rettigheder, så ville man kunne se, hvor hurtigt de ville få det bedre, så gode eksempler er vejen frem. Eksemplets magt er vejen frem. Det er meget svært at holde kapitalismen og væksten nede for alvor, så om 50 år vil verden uanset hvad være et rigere sted, og jo rigere folk bliver, jo mindre gider de finde sig i et samfund, der er Barnaby fra morgen til aften, så måske om 100 år tager folk meget mere ansvar for deres tilværelse. Det kan være. Måske skal der bare tid til. Lige nu kører det bare i den gale retning.«
Borgelighed i 2014
Seneste artikler
’Radikale Venstre er jo for mig det onde dyr i åbenbaring’
12. august 2014Danmark er under voldsom forandring, mener Dansk Folkepartis stifter og værdiordfører Pia Kjærsgaard. Og det er der særligt én årsag til: Radikale Venstre er ifølge Pia Kjærsgaard den største trussel mod udbredelsen af borgerlige værdier og dyder’Det er synd, at man skal nå frem til en krise, før borgerligheden slår igennem’
6. august 2014Den borgerlige værdi om ’rettidig omhu’ lider, mener Martin Ågerup, direktør i den liberale tænketank CEPOS. Den offentlige sektor voksede hele vejen op gennem 00’erne, og direktøren er bekymret over, at borgerligheden stadig er trængt i defensiven herhjemme’Jeg kan og vil ikke love ’fri bar’ i velfærd’
4. august 2014Borgerlighed er for De Konservatives Mai Mercado det samme som ordentlighed. Derfor frustrerer det hende også, når venstrefløjen og DF lover danskerne guld og grønne skove. Det får værdierne til at skride, mener hun
Retfærdighed er ikke blot styrke, men harmonisk styrke, ikke blot den stærkeres ret, men det heles virkningsfulde harmoni.
(Platons svar til Thrasymachos)
Demokrati er vejen til retfærdighed, og det er retfærdigt at alle, der har slidt og slæbt, også har indflydelse på "det heles virkningsfulde harmoni" - altså virksomhedens drift og fremtid.
LSC hiver i stedet for retfærdighed, det diffuse begreb "frihed" frem.
- Frihed til hvad? For hvem? Og på hvis bekostning?
Det nærmeste LSC kommer en definition på frihed er: frihed, hvor man har mulighed for at indrette sit liv, som man vil...
Ærlig talt så lyden LSC som én der ikke kan få nok.
Det, der er galt med de liberale, er, at de er så uinspirerende. Filosofiske tanker, det at gøre sig tanker om kunst og kultur er ikke dem - det skulle da lige være i forbindelse med penge. Næ, penge, cykelløb, flot tøj, heste, veteranbiler - noget at prale af, kort sagt. Det er noget.
Det kan måske lyde som en hård dom, men se på de liberale politikere, åh, så uinteressante at høre på, og fælles for hele bundtet er deres klimabenægtelse. LSC lader gladeligt sine visioner gå 50 og 100 år frem. For ham er der ingen grænser for vækst.
Niels-Simon Larsen. LSC, har helt samme opfattelse som dig, og derfor relancerede han for noget tid siden Ayn Rand som liberalisternes filosof. Hendes filosofi er hurtigt overset: "Kun den stærke er fri".
Jeg har læst mig halvt ind i hendes bog "Vi, der lever", men fandt ikke noget af værdi (romanbladsstil)...
Se her: Ideologien der kom ind fra kulden
http://www.information.dk/308176
Se også Objektivisme
http://da.wikipedia.org/wiki/Objektivisme_(Ayn_Rand)
Man må gå udfra, at hvis den stærke skal være fri, så må der også udvise en vis portion 'mod', men der synes jeg Liberal Alliance svigter fælt, idet partiet ikke tør pege på hvor og hvem, der skal rammes af besparelser, men blot foreslår skatten nedskåret med 83 mia. kr., og så kan samfundet i øvrigt selv at finde ud af hvordan tingene kommer til at hænge sammen. Det er ikke seriøs politik.
Det er vanskeligt at forstå, hvad det er for en frihed, rigmanden taler om. Det kan ikke være en personlig mangel, da han jo har haft frihed til at gøre stort set, som det passer ham, og i dag har han så desuden frihed til at bosætte sig i Schweiz og tale ilde om den danske fordelingsprolitik, som - men selvfølgelig ikke i hans optik - skaber lidt mere frihed for mange flere end de allerrigeste. Og nu har han også friheden til at bo på byens fineste hotel, tage på sejltur med vennerne fra gamle dage og blive interviewet til pressens mest kritiske avis (endnu). Der er da ingen frihedsmæssige begrænsninger i det her - ingen truende indgreb mod hans personlige frihed, ingen truende indgreb mod de rigeste, ingen truende horisonter for kapitalismens uendelige vækst, på trods af bidød, ebola, vandmangel, kollaps i afgørende natursystemer og klimakriser. Mere frihed, ja tak, men kun gennem mere lighed og slet ikke til dem, der på andres vegne mener, at de kender sandheden, bare fordi de sidder på toppen af pengestablerne.
"Jeg betaler faktisk noget skat i Danmark. Rigeligt til et par sosu-assistenter eller tre,« siger han."
Et par hundrede tusind om året?
Here er lidt at tænke over: http://www.pbs.org/newshour/making-sense/why-capitalism-has-nothing-to-d... (Engelsk)
@Bill: Undskyld mig, men jeg synes, det er et forvrøvlet indlæg, du leverer. LSC har sgu da ikke samme opfattelse som mig. Hvor har du det fra?
Det lyder nærmest som om, du anklager mig for at være medlem af Liberal Alliance, og intet kunne være mig fjernede. Tag lige og forklar dig!
Bill Atkins: "Niels-Simon Larsen. LSC, har helt samme opfattelse som dig..."
???
Jeg kender kun N-S Larsen fra hvad han skriver her i trådene, og jeg har da aldrig set ham agitere for objektivisme. Kan du uddybe?
Liberalisme er af salget af andre friheder for den mest meningsløse af dem, den økonomiske.
Fjern skattefradraget fra sports-sponsorater, bidrag til politiske partier og til reklamer i det hele taget. Den slags fis skal skatteborgerne ikke tvinges til at financere.
Liberalisme er afgivelse af andre friheder for den ene, meningsløse, nemlig den økonomiske., skulle der have stået.
Man må formode, at Lars Seier Christensens drøm er opnå det, som en anden i Schweitz bosiddende oligark, ukrainsk-israelske Igor Kolomoiskij har opnået.
Ikke alene er Kolomoiskij gennem sin smarte håndtering af det grå marked (og en knivspids voldskriminalitet) blevet en af Ukraines rigeste mænd, han kontrollerer også et parti i parlamentet i Kiev, og han har sin helt egen private firmahær, af hvilken grund kupregeringen i Kiev udnævnte ham til guvernør i Østukraine, hvor han udlovede dusør på separatister dead-or-alive.
Af speciel dansk interesse var Kolomoiskij også ejer af det nu hedengangne luftfartselskab Cimber Air indtil det gik konkurs. Han ejer også fodboldklubben Dnipo, som FCK spillede 0-0 mod i går aftes i Champions League kvalifikationen, og hvis fans iført sorte masker jagtede københavnerklubbens flygtende fans efter det mønster vi kender fra de militaristiske hooligans på Maidan.
Indtil videre har Christensen opnået sine mange oligark-millioner og sin egen bank, har fået sit eget slot i Schweitz, og kontrollerer også sit eget parti i det danske folketing. Han ejer også sammen med en anden russisk rigmand et professionelt cykelhold, og nok er det ikke et fodboldhold, der spiller i Champions League, men hvis ikke førstemanden var faldet af cyklen, kunne man måske have vundet Tour de France, det smager altid lidt af fugl. Kort sagt, Christensen er kommet langt siden de skumle sidegadevekselererdage, og har grund til at håbe på mere.
Når alle har læst de Ayn Rand-bøger, som han for egen regning har oversat, udgivet og uddelt gratis, skulle den socialdemokratiske syge i Danmark nok kunne overvindes, og hvem ved, måske kunne også Christensen blive udnævnt til guvernør.
Jeg forstår vist heller ikke rigtig, hvad det er for en frihed, hr. bankdirektøren mangler..?
Lars Seier Christensene er ikke demokratisk, men er plutokratisk, det er demokraterne imod de liberale, ikke socialisterne mod nogen som helst, det er noget forfærdeligt pjat og vås.
Dem og os!
Den diskusion tager et stort antal danskere gerne, sammen med Lars Seier Christensen.
Godt så, men nu syntes jeg så, det er på tide, at pille blårene ud af øjne og bede den, gamle liberale, højt svungen danske værdi elskede, fædrelandske landsmand om, at forholde sig til den virkelige verden.
"EU, Lars Seier Christensen og Liberal Alliance er ikke demokrati, men plutokrati først."
EU rummer ikke danske værdier, i Danmark/EU er danskerne EU borgere, først og sidst, EU velsigner arbejdskraftens frie bevægelighed, som et grundlæggende princip, hvilket betyder en naturlig tilstrømning af fattige, hvor der er mulighedder eller penge, om man vil.
Vil højrefløjen da vælge vejen, med paramilitære forbund, til afskrækkelse for reducering af indstrømningen, af de uønskede borgere, der helt lovligt opholder sig i landet, men højrefløjen ikke bryder sig om, for indstrømningen kommer.
Lars Seier Christensen siger: "Jeg tror, folk har misforstået, hvad demokrati er"
Eller en ny stat, hvor fanger i fængslerne, fra andre EU lande, kan opleve, at højrefløjen i statsapparatet er lovgiver, dommer og fangevogter, der vil straffe dem, med helt anderledes hårdhændethed Gitmo style.
Det er på tide, at få fortalt hele historien, hvad vil højrefløjen gøre for, at få virkeligheden til, at hænge sammen med den, gamle liberale højt svungen danske værdi elskende befolkning, der bor 25 millioner muslimer i EU, der kan bosætte sig i Danmark alle sammen, helt lovlig uden en liberal, til højer eller venstre i folketingssalen, kan stille noget op imod det, det er arbejdskraftens frie bevægelighed, som et grundlæggende princip i EU garant for, det er loven i plutokratiet.
Danmark vil appelere til flere og flere fattige, i takt med fattigdommen får rodfæste i EU, de kommende år.
Fra østeuropa pga. manglende retsstat, demokrati, velfærdssamfund og penge til aflønningen, af den længerevarende uddannede arbejdskraft, men ikke mindst de sydeuropæiske unge, hvis fremtid er sunket i grus, i takt med de uddannelser, de har erhvervet sig i nullerne, bliver forældet og muligheden for at stifte familie, forsvinder i takt med fattigdommen og udsigtsløshed breder sig med arbejdsløsheden og fattigdommen
Sydeuropæere oplever bunden af EU med klimaforandringer forøget ørken udbredelse, sammen med tilstrømningen af klimaflygtninge og krigsflygtninge fra øst og syd i hundredtusindvis, ja muligvis i million tal, presser Sydeuropa i knæ, på et tidspunkt, vil flere og flere, søge til lande med bedre økonomi.
Saxo Bank-direktøren og storsponsoren af Liberal Alliance Lars Seier Christensen, har fødderne solidt plantet i den blå luft.
Den centrale idé i liberalisme er jo frihed – i videst muligt omfang med respekt for andre menneskers ret til den samme frihed, hvilket selvfølgelig gør, at der er visse ting, man ikke gør, fordi det vil ødelægge andre menneskers frihed. Men frihed er centralt. Desværre eksisterer den stort set ikke i dag. Vi lever i en verden, der er meget ufri. Der er utrolig meget indblanding i økonomiske forhold [...]
Hans analyse er grundlæggende forkert. Den centrale idé i liberalismen er ikke frihed. Den helt grundlæggende antagelse i liberalismen er, at mennesket eksisterer som en selvopretholdende og selvregulerende enhed. For liberalisten agerer mennesket nok i verden, men det er ikke en del af den. Denne hævdelse af menneskeindividets autonomi, er hvad der så efterfølgende gør LSC i stand til at udvikle et så vulgært frihedsbegreb.
Lars Seier Christensen er på denne måde religiøs. Han tror at han har skabt sig selv, og at han dermed med rimelighed kan erklære sig fri for verden. Hans argumentation er logisk, endda moralsk, så længe man accepterer de præmisser han lægger til grund for sin verdensforståelse, men disse præmisser er udelukkende trosbaserede, dvs en ideologi.
Dualismen subjekt-objekt, individ-verden er brudt sammen, men liberalisten er ligeglad. Hans tro tjener hans interesser bedre, og så gør det jo ikke så meget at man tager fejl.
Man kan være dybt uenig med ham og det er jeg. Men respekten for ham er altså steget hos mig.
Det er jo ikke fattige, der strømmer til fra Østeuropa, viser det sig, men nogle, der spekulerer i løn- og prisniveauet.
Noget af det særeste ved debattører som LSC og medlemmerne af Liberal Alliance er at de altid fører sig frem som oprørske og modige frihedskæmpere. Samtidig med at de kun fremkommer med synspunkter, som er til behag for samfundets vigtigste magthavere, nemlig de aller-rigeste.
Jeg tror de har brug for at tildele sig selv en slags obskur heltestatus for at undgå at få en dårlig smag i munden over evig og altid at lefle for samfundets stærkeste.
Den attitude modvirker andres lyst til at overveje om der er en eller anden grad af berettigelse i deres kritik af statslig indblanding i borgernes liv.
Som i dagens avis møder man altid bare det lalle-liberalistiske dogme, at det er et udtryk for ufrihed at flertallet af et samfunds borgere enes om at pålægge alle begræsninger og omkostninger med henblik på fælles større råderum og fordele.
Man ledes til at tro at de virkelig mener at det var bedre om samfundets store flertal var helt underkastet de rigeste virksomheder eller personers forordninger for livsførelsen. For de forklarer aldrig hvordan deres opfattelse ellers skal forstås.
Når man tror, at man er den eneste, der kører på motorvejen i den korrekte retning og at alle andre er spøgelsesbilister, så skal man vist nok holde en lille pause og vurdere situationen igen.
@Niels-Simon Larsen, @Niels Nielsen, jeg er ret sikker på, at Bill Atkins henviser til Niels-Simon Larsens bemærkning, om at "det, der er galt med de liberale, er, at de er så uinspirerende. Filosofiske tanker, det at gøre sig tanker om kunst og kultur er ikke dem".
Det er det, LSC angiveligt er enig i. Bill Atkins postulerer altså ikke en generel enighed.
”Det danske velfærdssamfund er gået amok. Det er blevet et behandlersamfund, hvor det er vigtigere, at de store grupper af offentligt ansatte har noget at lave. Derfor er det et samfund, som skaber ofre i stedet for at redde folk og give dem en fornuftig tilværelse”, siger Lars Seier Christensen, og ingen pragmatiske mennesker kan bestride dèn påstand fra Saxo Bank-direktøren.
Socialisterne og kommunisterne på venstrefløjen gør konstant opmærksom på, at de rige udnytter de fattige, men det har i mange år været en historisk løgn af dimensioner, når man tænker på den ubestridelige historiske kendsgerning, at man gennem de sidste 40 år har kunnet stifte familie og sætte børn i verden, uden at hverken mand eller kone har fast arbejde, fordi enhver bare kan henvende sig til det nærmeste socialcenter for at blive livsforsørget fra andre menneskers daglige arbejdsindsats.
Vi bruger 300 milliarder kroner årligt på overførselsindkomster til blandt andet 800.000 mennesker i den erhvervsaktive alder uden for arbejdsmarkedet, der ikke kan eller vil arbejde, og vi anvender 330 milliarder kroner på lønninger til omkring 900.000 offentlige ansatte, hvis overenskomster fungerer ned til det mindste komma og punktum i aftaleteksten. Ligeså bruger vi 14 milliarder kroner på børne- og ungdomsydelser samt børnechecks, og sammenlagt 385 milliarder kroner på serviceopgaver etc.
Hvem finansierer hele dette økonomiske ”omfordelingscirkus”?
Tja, det gør den til enhver tid eksisterende arbejdsstyrke af private arbejdsgivere og privatansatte lønmodtagere i et land med demokrati og fri markedsøkonomi, som knokler fra morgen til aften året rundt på de efterhånden få arbejdspladser. De betaler verdens højeste skatter og afgifter, så over to millioner borgere kan modtage overførselsindkomster hver måned. Og de offentlige ansatte risikofrit kan hente god løn, ferie, pension og frynsegoder, så de kan leve en behagelig privat tilværelse i hverdagen.
De privatansatte lønmodtagere er under konstant pres fra arbejdsgiverne med hensyn til arbejdseffektivitet og til at holde lønningerne i ro, så de kan følge med i den frie globale konkurrence. Her findes ingen årlige lukkedage som i børnehaverne. Mange privatansatte har været nødt til at gå ned i løn for at undgå arbejdsgiveren flytter sin produktion til udlandet. Tænk bare på slagteriarbejderne hos Danish Crown og mange andre, der er gået 5-10% ned i løn de sidste par år for ikke at mindste deres arbejdsplads.
Ligeså har mange privatansatte lønmodtagere i dag mindre løn end adskillige faggrupper inden for den offentlige sektor, der gennem 40 år har været dygtige til at rage store lønninger, ferie og pensionsordninger til sig i et omfang, som adskillige privatansatte misunder dem, og som de personligt finansierer gennem hårdt dagligt arbejde ude i de privatejede virksomheder. Ingen forsvarer længere de privatansatte lønmodtagere, som er forvandlet til en ”slavehær” for en socialistisk totalitær stat i ly af demokratiet som politisk styreform, og dèt er på alle måder en skammelig udvikling.
Den politiske venstrefløj skriger hele tiden løs om, at rige mennesker som blandt andre Lars Seier Christensen udnytter de fattige, og derfor burde betale langt mere i skat af deres overskud. Hermed kan vi få endnu flere offentlige ansatte, der kan administrere og kontrollere 2,2 millioner borgere eller flere, der alle har det til fælles, at de intet ejer af værdi og lever på statens nåde gennem systemet med overførselsindkomster = bistandshjælp = socialhjælp, og når det økonomiske velfærdssystem èn dag bryder sammen får vi helt naturligt anarki og kaos med efterfølgende borgerkrig.
På samme tid ønsker et bredt flertal i Folketinget en human indvandrer- og flygtningepolitik, hvor enhver der kan nå frem til vores land gennem et professionelt netværk af menneskesmuglere, naturligvis skal have asyl med efterfølgende arbejds- og opholdstilladelse. De skal fra dag 1 livsforsørges økonomisk i humanismens navn, uanset om der kommer 1000, 10.000, 20.000 eller 30.000 fattige mennesker til vores grænser, og regningen skal betales naturligvis af de private arbejdsgivere (de rige svin) og de privatansatte lønmodtagere.
Men hvis partierne i Folketinget stiller op med et forslag om, at de offentlige ansatte må gå for eksempel bare 5% ned i løn i forhold til deres eksisterende overenskomster, så vi kunne spare over 16 milliarder kroner på årsbasis, ja, så ville helvede bryde løs på stedet. Titusinder af offentlige ansatte ville løbe fra deres arbejdsstationer ud i gaderne og protestere over, at de også skal være med til at spare på samfundets udgifter. Her gælder solidaritsbegrebet nemlig ikke - eller begreber som lighed og retfærdighed - for offentlige ansatte skal naturligvis bare have høj løn for deres tjenesteydelser. Også selvom de aldrig har produceret noget som helst andet end bureaukrati, og uanset om der er penge nok i statskassen eller ikke.
Derfor må alle ”de rige svin” som LSC slippe noget mere i skat.
Allan Nørgaard Andersen skriver:
"Man ledes til at tro at de virkelig mener at det var bedre om samfundets store flertal var helt underkastet de rigeste virksomheder eller personers forordninger for livsførelsen. For de forklarer aldrig hvordan deres opfattelse ellers skal forstås."
Det forhold du beskriver her, kan aldrig forekomme ifølge en liberalist som Lars Seier Christensen. Den eneste magt han anerkender er individets magt over sig selv. Samfundets store flertal vælger selv om de vil underkaste sig, vil han hævde, og i det omfang de vælger at underkaste sig, demonstrerer de deres egen værdiløshed, og kan derfor, med bedste ønsker på rejsen, gå af helvede til.
Privat virksomhed kan ikke være et udtryk for magtudøvelse i Lars Seier Christensens analyse. I hans verden er alle interpersonelle forhold frivillige, og kontraktbaserede.
Der er så meget liberalister ikke forstår.
Manden har ikke fattet at det er vælgerne der sammensætter folketinget. Vælgerne vil det Skattefinaniseret vældfærdssamfundet, hvor udlignings politikken er en del af kagen, så de partier der bekæmper demokratiets flertal, er taber som LA og EL. Dem der lader som om de er Socialdemokrater = socialliberale er vinder, så længe illusionen virker, vælgerflertallet befinder sig på midten.
Lars Seier Christensen:
»Der er selvfølgelig problemer, hvis der opstår parallelsamfund, men jeg er langt mere bekymret for socialismen, og det burde de måske bruge lidt mere tid på at bekymre sig om, end at kalifatet overtager det hele,«
I 1930erne sagde mange - alt for mange: "vi er langt mere bekymret for socialismen, og det burde vi måske bruge lidt mere tid på at bekymre sig om, end at fascisterne eller nazisterne overtager det hele."
En fantastisk intellektuel bedrift fra den liberale flanke! Kan kupregeringen i Kijev ikke ansætte
LSC som en samfundpolitisk konsulent?
Philip B. Johnsen og mange andre kan mene om Lars Seier Christensen hvad de vil, men at kalde Saxo Bank-direktøren for plutokratisk og ikke-demokratisk, er trods alt dybt unfair over for en mand, der gennem de sidste par år har lagt stærk kritisk røst til EU ved blandt andet økonomisk at sponsorere bøger som ”Fortællingen om fredens Europa” af Kasper Støvring og ”EU – Europas fjende” af David Gress, der begge er meget kritiske over for det utopiske Europas Forenede Stater.
Lars Seier Christensen er mig bekendt den eneste af de store bankbosser herhjemme og i udlandet, der nogensinde har turdet kritisere det mægtige EU-system som et vanvittigt bureaukrati, der modarbejder friheden og velstanden for Europas befolkning. Uden hensyn til den personlige risiko for hans navn og rygte samt ære i de internationale kredse. Og så oven i købet hjulpet økonomisk til med at få de to førnævnte EU-kritiske forfatteres bøger på gaden, som forlaget Gyldendal og andre ikke ville røre med en ildtang på grund af den politiske korrekthed.
Husk lige det i enhver beskrivelse af personen Lars Seier Christensen.
Jeg er virkelig glad for, at lige netop Lars Seier Christensen mener, det går den forkerte vej... For så er verden ved at blive et bedre sted.
Saxo Bourgeois
Det er samfundets skyld det hele …
Derfor er det et samfund, som skaber ofre - si’r en tidligere barejer og nuværende finansmand i selvvalgt eksil, der åbenbart altid har levet af andre folks penge tilsat en vis portion tvivlsom spekulation på kanten af legalitet –åbenbart ikke neoliberalismes finansjonglører med tilhørende griskhed …
En borgerlighedens førende intellektuel har delagtiggjort andre i sin betændte visdom …
Lad os håbe, at vælgerflertallet er og bliver på midten i dansk politik, for udfordringen er, at holde hoved koldt og hjertet varmt, når alvoren af situationen tilspidser.
Det danske velfærdssamfund med beskyttelse af socialt udsatte, det danske lønniveau og skattesystem, danske demokratiske retsstatsprincipper og EU udemokratisk lovgivning, gældende for alle EU borgere, er en giftig blanding når sammenblandet med yderliggående nationalisme og liberale selvrealisering mantra, som "Enhver er sin egen lykkes smed" eller "Det er ikke nok at vinde, nogen skal også tabe" (Goldman Sachs).
Finessen ved topskatten er at folk der ikke kan få nok, ender med at finde ud af at de ikke kan få nok.
De siges at Danmark er et fortrinligt land, der har klaret sig bedrer end så mange andre med lignede muligheder.
Jeg er begyndt at få den opfattelse, at det muligvis netop er topskattens skyld.
Topskatten har fået de folk der ikke kan få nok til at holde igen, og derved givet plads til andre. Tjener et menneske hvad 1.000 familier kunne leve for, så er der ikke 1.000 familier der tjener de penge.
Topskatten har temmelig sikkert også sin gavnlige virkning på at ting som Goldman Sachs ikke er opstået i dette land, og folk som LSC vælger at forlade det.
Jeg forsøgte ved debatten om skattelettelser under VKO at gøre opmærksom på, at det ikke er så skadeligt for Danmark at tynde ud i de mest grådige.
Ha! I farten fik jeg læst underrubrikken som: "… der er ’seks-syv socialdemokrater, danskerne kan stemme på", og tænkte: Mnjoh, det kan han da vist ha' ret i. :(
"Hvordan du driver din virksomhed, hvad du kan mene, hvilken religion du må have, og hvor du må komme fra. Frihed i traditionel forstand eksisterer ikke længere."
Udover religionsfriheden måske, har de andre aldrig eksisteret.
Lars Seier Christensen:
"Det (Danmark, min tilf.) er blevet et behandlersamfund, hvor det er vigtigere, at de store grupper af offentligt ansatte har noget at lave. Derfor er det et samfund, som skaber ofre i stedet for at redde folk og give dem en fornuftig tilværelse.«
Godt iagttaget, og hvem kan ikke være enig i, at klientgørelsen af en vis del af befolkningen og underkastelse af disse mennesker nogle stramme bureaukratiske kontrolforanstaltninger er frugtesløs og skadelig for alle parter?
Men kære LSC, både de borgerlige og de socialdemokratisk ledede regeringer har i efterkrigstiden været bekymret over en mulig udvikling hen mod samfundstilstande, hvor der f.eks. er flere end "kun" 5000 hjemløse, at der er flere end 50 000 børn hvis forældre ikke har en økonomisk basis at give deres børn det som alle andre børn i gennemsnit kan få, etc., etc...
At en del af befolkningen, på forskellig vis, marginaliseres, netop ikke mindst på grund af den nu efterhånden til dels afmonterede velfærdsstats foranstaltninger, dog er den pris man skal, og vil betale, for at behage dem, hvis livssucces er lige med et stort pænt plus på bundlinjen.
Undskyld, hvem jeg nu prøver at belære dette om? Naturligvis ved du selv bedst alt om det.
Jeg tror, udlandsdanskeren mener ... frihed til ikke at blive politianmeldt af Finanstisynet for manglende kontrol med "indskuddene" (mistanke: narkopenge) .... frihed til ikke at få advarsel af Finanstillsynet i Dubai (!!) for det samme (mistanke: nordafrikanske diktatorers konti) ... frihed til ikke at blive genstand for et amerikansk massesøgsmål (påstand: manipulation af verdensmarkedsprisen på sølv sammen med J. P. Morgan) ... frihed fra at bidrage til det samfund, man snylter på ... frihed til at leve den "gennemført parasitiske tilværelse", som en anden Rand-fanatiker, Anders Fogh, påstod han foragtede.
I øvrigt .... fremragende spørgsmål, Casper Dall ! Helt ind til benet !
Niels-Simon Larsen, jeg beklager min upræcise formulering. Meningen var at pege på at LSC tydeligvis selv synes at glimmer, glamure og skattelettelser i sig selv er en uinspirerende, fantasi- og filosofiforladt platform at danne et politisk parti udfra, så han har lidt kikset pyntet sig med Ayn Rands skriblerier, som han så lader gøre det ud for filosofi... (Links til egen bedømmelse)
Desværre må jeg forsømme debatten lige nu, så derfor dette korte svar. Håber du forstår min mening :-)
Det varmer altid ens hjerte når man hører at LSC og resten af familien nåede over bjergpasset og i sikkerhed i Schweiz inden de fæle nazister fik ram på dem. Eller var det en anden film?
Under alle omstændigheder så deler de helt sikkert den samme bank.
Hvad er der galt i at de offentligt ansatte har noget at lave? De fleste knokler røven ud af bukserne og man skulle ansætte nogle flere, skulle man. Egentlig burde det jo være ligemeget om du er offentligt eller privat ansat, så længe du foretager dig noget samfundsnyttigt for din løn og hvis det private ikke kan levere arbejdspladser nok er det vel udmærket at vi har det offenlige til at fylde hullerne ud - eller hvad? Kommunistisk diktatur - bare fordi vi har en veludviklet offentlig sektor? Come on. Vi har oplyst demokrati og hvis folk vil være socialdemokrater på den ene eller anden måde, hvad så? Der hvor det går galt er det som regel når folk begynder at blive yderliggående og det plejer at ske på et grundlag af massiv utilfredshed. Men det er jo ikke der vi er. De eneste der for alvor har grund til at være utilfredse i dagens Danmark er de udstødte og de arbejsløse og så måske lige de hovedrige, der som LSC tilsyneladende ikke har kunnet købe sig til dækning af alle behov. Men det understreger jo bare at penge ikke er alt. Danmark er ikke i nærheden af at være socialistisk, hviklet måske også er forklaringen på at det går SF så forholdsvis dårligt, men det er en anden historie. I stedet for se Venstre som endnu et socialdemokrati skulle man (incl. LSC) måske hellere se Socialdemokratiet som endnu et borgerligt parti. På den måde bliver den borgerlige fløj meget større, hvis det kan trøste de socialismeforskrækkede.
Manden bilder sig utivivlsomt ind, at han har tjent sine mange ved eget hårdt arbejde. Men det er naturligvis ikke muligt for noget menneske i det korte span af tid, vi er tilmålt her på jorden, at tjene så store formuer ved normalt, ærligt arbejde. Det behøver man ikke være marxist for at kunne indse – almindelig sund fornuft rækker rigeligt.
Det, der rent faktisk sker, er, at personer som LSC tilegner sig værdien af andres arbejdskraft, således som det er muliggjort under kapitalistiske ejendomsforhold.
Grundlaget for liberalismen hviler på en kynisk benægtelse af menneskelig værdighed - i sin yderste konsekvens bedst anskueliggjort ved det slaveri i kolonierne, som gennem århundreder har ophobet enorme værdier i den vestlige verden – værdier, som kun i meget begrænset omfang kom den almindelige befolkning til gode. Man kan få syn for sagen ved blot at gå en tur gennem Bredgade-Amalienborg kvarteret og betragte de smukke palæer, opført af Moltke, Schliemann og andre af datidens slaveejere. Det er symptomatisk, at en af den liberale ideologis fædre, John Locke, var aktionær i The Royal African Company, storaktør i britisk slavehandel. Den voldsomme kapitalakkumulation, der fandt sted siden slutn. af 1600-tallet i Holland-Belgien, hviler grundlæggende også på fortjenester ved slavehandel.
”Man må se på det britiske imperiums kolonier for at kunne forklare totalitarismen udvikling det 20. århundrede”, som Hannah Arendt skriver et sted. Folkemord på oprindelige befolkninger, deportationer, koncentrationslejre og racediskriminerende love i Vorherres navn er alt sammen praksis'er, udviklet i liberale samfund og forudsætninger for det samfund, vi lever i den dag i dag.
Som person er LSC uinteressant, men som type er han repræsentativ for nutidig liberal ideologi, som tydeligivs enten er uvidende om eller har fortrændt sine egne forudsætninger.
Slåfejl i sidste sætning - "fortrængt", ikke fortrændt - beklager.
Til jer der ikke har set endnu, kan jeg klart anbefale jer at se Lars Seier blive spurgt ind til den høje skat i Danmark af Fox News:
Lars Seier Christensen giver amerikaner et chok- 80% i skat i DK!?
http://www.youtube.com/watch?v=OAA6dE4DJxE
God humor
For mig at se må liberalisme og socialisme på en eller anden måde kunne finde sammen.
Fordi begge ismer er tilhængere af stor frihed for den enkelte.
Problemet er så, at det ender op i enten højre- eller venstrefacisme, som ingen kan være interesseret i.
Hvordan skabe balancen?
Jeg læste artiklen med den fordom, at en kapitalist som L. S. C. sikkert leverer de sædvanlige banaliteter.
Man skal da ikke håne ham for at betale skat til Danmark.
Han har ret i, at venstrefløjen har meget få visioner og ideeer om fremtidens Danmark.
Personligt kan jeg ikke forstå det, for der er mange problemer at tage fat på.
For mig er det meget frustrerende, at den politiske venstrefløj i Danmark ikke har nogen ideer.
Preben Wilhjelm er for mig et ikon, og han har for nylig bidraget med et konstruktivt indlæg i debatten, men hvad sker der.. Undskyld mig!!
Ikke en skid!
Jeg spørger bare!
Hvorfor?
Det lyder alt sammen meget fint og rigtigt »Den centrale idé i liberalisme er jo frihed – i videst muligt omfang med respekt for andre menneskers ret til den samme frihed, hvilket selvfølgelig gør, at der er visse ting, man ikke gør, fordi det vil ødelægge andre menneskers frihed. Men frihed er centralt.
Men når man så kommer lidt længere i avisen så ser man de praktiske problemer når f.eks. Kjeld Hansen skriver om MRSA smitte af mennesker uden tilknytning med landbrug. Hvor beger og slutter respekten for andres frihed.
Dele af finanssektoren har ved sin kortsigtede jagt på profit berøvet mange mennesker store dele af deres frihed, men finansfolk blev hyldet for deres dygtighed så længe de blev rige på deres handlinger. Dengang var der ingen der talte om respekt for andres frihed.
LSC forbliver fattig, - han vil aldrig have nok.:-)
Har man nok er man rig, har man ikke nok er man fattig.!
Lsc jonglerer med floskler. Hvor er hans forståelse for, at naturgrundlaget tilhører fællesskabet, og at udfordringen derfor er at finde en forvaltningsramme i overensstemmelse hermed. Endvidere har det vist sig katastrofalt at overlade det økologiske aftryk til den enkeltes initiativ - planeten er ikke længere blå og grøn, men blå og brun, hr. bankdirektør, partiejer, cykelholdsbestyrer m.m. - du udviser ikke en miljø-og socioøkonomisk forståelse, som gør det betryggende at overlade yderligere indflydelse til dig. Følg pengene - find de ansvarlige. Jo større rigdom,jo større ansvar - som pt bliver administreret så slemt som nogensinde. Det kører i den helt gale retning lars seier, og hverken højre-og venstrefløj vil se skoven for bare træer.
Rani - forlanger du virkelig, at en haj skal opføre sig anderledes end en haj? ...
Som torsken sagde til hajen - hej haj - og hajen svarede - hej torsk ... :-)
Pardon, min pige - Randi ...
Man kan ikke dressere en haj til at opføre sig som en delfin.!
" I dag tror man, at bare man har 51 procent af stemmerne, så kan man tillade sig hvad som helst, og det, mener jeg, er en meget stor misforståelse af begrebet demokrati."
LSC har desværre ret på det punkt, hvilket både de såkaldte røde og blå regeringer til overflod har demonstreret. Uden dog derved at have demonstreret den store forskel imellem sig, når taburetterne først er besat og "Magten" og politikerkarrieren skal passes.
Frihed til at taste egen kapital på egen banks egne pc-tastaturer med et tilgodehavendebevis i hånden købt for kapital tastet på egen banks etc....?
Det har han desværre allerede.
"I dag tror man, at bare man har 51 procent af stemmerne, så kan man tillade sig hvad som helst"
siger Lars S Christensen som en kritik af socialistisk styre. Et kendt og berygtet eksempel herpå er ellers Margaret Thatcher.
LSCs følelse af ufrihed bunder nok i materialisme.
Bl.a. jeg vil pege på, den økonomiske politik som en større udfordring for blå blok. Hvordan skal under - Danmark betale for skat - lettelserne til over - Danmark. Det er svær og reel ikke mulig at få viden. Hvor vil, SIG NEJ TIL Venstre. og Kristian Jensen skære ift. ældre, syge, unge og børn. Det bliver igen ikke erhvervs-aktive, der kommer i klemme, skal betaler.. Hel præcis hvordan er der ingen der vil fortælle..Stor forskel ift. 800.000 rige betaler 60 % eller mindre tilbage til Danmark velstand- og velfærd. LA SAXON vil, fra 60 % ned på 0 % skatte - indbetaling de 800.000 velhaver.. Det er ikke gratis.. Jeg forstå ikke LA SAXON foreningens medlemmer flytter til U.S., hvor dollars bestemmer meget og mennesker bestemmer meget lidt, ift. forhold- og vilkår.. M.V.H. Jan
Man har lov at forsvare sig mod hajernes overgreb på friheden. Lsc og co er tydeligvis i fortrængning mht deres egen rolle i samfundet. Deres frihedsbegreb er forkvaklet, og det hjælper ikke, at de forsøger at gardere sig med udsagnet om, at den enes frihed ikke må begrænse den næstes - det er jo en gratis omgang. Det er i praksis, vi ser, hvem der er hajer og hvem, der må svømme for livet.
Men hvis schweiz virkelig er den fremragende forvaltningsramme lige til at kopiere for danmark, så er det da bare med at detailanalysere > præmissen kan umuligt være ens.
Sider